Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Разъяснение удаления изображений из статьи[править код]

Здравствуйте. Я загрузил на руссский раздел Википедии (не на Викисклад) 2 несвободных изображения, использование которых считаю добросовестным, и поместил их в статью «Вудмен, Франческа». А именно это: Файл:2006FrancescaWoodmanBookDustJacketFront.jpg и Файл:2011TheWoodmansMoviePoster1.jpg. Данные изображения были выставлены на удаление. Я обратился за разъяснениями к участнику, который выставил шаблон несоответствия КДИ на страницах файлов. Этот участник игнорирует моё сообщение на его странице в обсуждениях 4 дня. Через 2 дня изображения могут быть удалены. Я не хочу, чтобы они были удалены.

Мои аргументы следующие:

Статья, в которой используется файлы, является переводом английской версии. В английской версии файлы используются аналогичным образом и не удаляются. Предполагаю, что русский раздел Википедии физически находится на тех же серверах, что и американский, и, следовательно, на него распространяются те же законы авторского права. Я подробно расписал основания добросовестного использования, аналогичное тому, что было в английской версии файлов, а так же уменьшил изображение до того же крохотного размера, дабы эти файлы невозможно было использовать в противозаконных целях.

Помимо этого, в статье мало иллюстраций, но много текста. Без изображений статья станет сухой и неинтересной.

У меня есть следующие вопросы:

1) Почему использование этих файлов в английской версии статьи считается добросовестным, а в русской нет?

2) Возможно, есть неизвестные мне правила, относящиеся к данному случаю, которые различны в английском и русском разделах Википедии. Какие это могут быть правила?

3) Возможно ли предотвратить удаление файлов? Если да, то что предпринять для этого?

--Wiki.wiki1919 (обс.) 05:50, 27 апреля 2019 (UTC)

Помогите, пожалуйста, оформить файл, на котором логотип группы[править код]

Помогите, пожалуйста, оформить файл, на котором логотип группы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Music_group_MDMA.jpg Заранее большое спасибо.

Итог[править код]

Оформлено как {{PD-textlogo}}. WMF вам судья... — Igel B TyMaHe (обс.) 08:13, 24 апреля 2019 (UTC)

Какой текст разрешения надо слать?[править код]

Всем привет. Я много лет пользуюсь стандартной формой для OTRS, когда речь идёт о загрузке новых изображений. Я общаюсь с многими известными людьми и другими организациями, которые неоднократно слали свои фото на адрес ОТРС, с текстом который указан по этой ссылке. Но недавно один опытный участник сказал мне что этот текст не особо удачный и надо пользоваться другим. Что текст которым я пользуюсь много лет и указанный по ссылке, создаёт проблемы для агентов ОТРС (хотя в итоге фотографии и т. д. всё-таки попадают на Викисклад). Пожалуйста помогите мне разобраться, так ли это. Неужели этот текст не подходит? Если да, то какой надо слать? Зейнал (обс.) 03:15, 22 апреля 2019 (UTC)

  • Добрый день. А «один опытный участник» не сказал, какой текст он считает «удачным» и где он «другой»? Просто даже интересно. --НоуФрост❄❄❄ 07:00, 22 апреля 2019 (UTC)
    • Этот [2]. Зейнал (обс.) 07:10, 22 апреля 2019 (UTC)
      • А я то думаю, почему время от времени заявители присылают текст разрешения «со странными лицензиями»… Не подходящими к ими присланному контенту… Вот где они его берут… Нет, за текстом на ВП:ДОБРО волонтёры OTRS следят и он не создаёт нам никаких проблем, а наоборот соответствует всем известным на сегодня целям (там лицензии подставлены и выбраны универсально правильно). Текст по указанной ссылке вами тоже ничем не плох, но самостоятельный выбор лицензий может быть неверен. --НоуФрост❄❄❄ 07:57, 22 апреля 2019 (UTC)
        • Так какой же лучше, этот текст [3] или этот [4]? Мне честно говоря удобнее первый. Зейнал (обс.) 12:16, 22 апреля 2019 (UTC)
          • Сравните тексты самостоятельно. Видите в чём отличие? На Коммонсе не прописана лицензия по умолчанию, других отличий нет. Текст ничем не лучше и не хуже. Зависит от того, готов ли правообладатель сам выбрать лицензию и готовы ли вы объяснить и проконтролировать (например, CC-BY-SA 4.0 не подходит для текстов) и при необходимости изменить шаблонный текст (например, CC-Zero не гарантирует указания авторства). Для агентов привычен первый вариант, хотя разницы по большому счёту нет.—Iluvatar обс 18:42, 22 апреля 2019 (UTC)

Категория:Шаблоны:Несвободные лицензии:Свобода панорамы[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:FoP-Azerbaijan[править код]

В Азербайджане нет свободы панорамы. То есть все файлы с этим шаблонам несвободные. Естественно, ОДИ не оформлены, так как имеется добросовестное заблуждение, что шаблон обозначает свободные фотографии. Следует привести ситуацию тем или иным образом к корректному состоянию:удаление изображений, оформление по ВП:КДИ, иное. Что более целесообразно? Igel B TyMaHe (обс.) 04:47, 18 апреля 2019 (UTC)

В связи с обнаружением целого класса таких шаблонов, частную тему закрыл.

Итак, у нас есть шаблоны несвободных файлов, использование которых в руВики подчиняется ВП:КДИ. Все эти шаблоны не имеют никакого обоснования добросовестного использования и тем самым ВП:КДИ нарушают. На Викискладе используются шаблоны с аналогичными названиями для свободных файлов, что вносит дополнительную путаницу. Единственное полезное свойство шаблонов - они добавляют файлы в Категория:Файлы:С ограничениями свободы панорамы, но это свойство наследуется из общего {{FoP}}. Файлы с этими шаблонами используются и в галереях, и в списках, что нарушает ВП:ПНИ, при этом я считаю, что именно вводящее в заблуждение заявление о "свободе панорамы", которой на самом деле нет ни в Украине, ни в Азербайджане, но зато есть в России (хотя шаблон {{FoP-Russia}} аналогичен предыдущим двум) является причиной некорректного использования файлов в руВики.

В связи с этим, предлагаю данные шаблоны удалить, проставив вместо них ботом шаблоны {{ОДИ}} и {{FoP}}. В {{ОДИ}}, по возможности, указать статьи, в которых используются файлы. Возможно, проставить в тексте о возможной свободной замене "нет". После этого неиспользуемые файлы удалить, а остальные постепенно разобрать через Категория:Файлы:Пустой шаблон обоснования добросовестного использования. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:39, 18 апреля 2019 (UTC)

  • Ну, во-первых, можно просто дать шаблонам более соответствующие их сути имена вида "Non-FoP-Azerbaijan" или вообще русские "Несвобода панорамы - Азербайджан". Во-вторых, насколько я знаю, одним из главных условий "добросовестного использования" является указание авторства несвободного произведения, а в описаниях подавляющего большинства фотографий скульптуры и архитектуры этой информацией и не пахнет. Так что начать нужно с исправления этого вопиющего безобразия, а потом уже думать об обосновании использования фоток в статьях, кстати на каждое использование нужно отдельное обоснование, а не просто "замены нет".--Yellow Horror (обс.) 13:11, 18 апреля 2019 (UTC)
    • Вот так достаточно? Retired electrician (обс.) 13:25, 18 апреля 2019 (UTC)
    • На самом деле, это "вопиющее безобразие" не такая большая угроза, так как, как и продемонстрировано, легко устраняется. И даже "автор неизвестен" вполне допустимая формулировка. Чего не скажешь об отсутствии обоснования и минимальности использования — в некоторых случаях этот недостаток неустранимый. Igel B TyMaHe (обс.) 10:40, 23 апреля 2019 (UTC)

      • 1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора...

        --Yellow Horror (обс.) 10:50, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Igel B TyMaHe, вы впервые открыли для себя тематику, завсегдатаям которой всё было в ней понятно, сами чего-то не поняли и требуете всё поменять. Не самая конструктивная последовательность действий, не так ли? Если прочитать текст Шаблон:FoP-Azerbaijan, то совершенно невозможно представить себе, как после этого можно было написать ваше первое сообщение в этой теме. Да, FoP-шаблоны в рувики отмечают несвободнопанорамные файлы, это общеизвестно любому, кто в рувики занимается файлами. Дальше-то что? Насчёт КДИ - исторически сложилось так, что для свободных (в смысле, сфотографированных википедистами и переданных ими под СС) фотографий несвободнопанорамных объектов у нас КДИ не писалось, пока ожидали введения свободы панорамы в российские законы. Её частично ввели, теперь часть ранее помеченных фоп-шаблонами объектов можно перенести на склад (здания), а для части, формально, нужно прописывать КДИ (памятники). MBH 03:31, 4 мая 2019 (UTC)
    • Свершилось то, о чем так часто говорят на КУ: руки, наконец, добрались до очередного безобразия. Есть две схожие, но отдельные проблемы: российские фотографии и нероссийские. Российские, после введения FoP, действительно частично стали свободными и их можно грузить на Викисклад: это дома и парки. Всё остальное ограничено пунктом "в целях извлечения прибыли" - это несовместимо с лицензией Википедии и может использоваться только по ВП:КДИ. Частная проблема в том, что, в отличие от Викисклада, шаблонами FoP в ruwiki маркируются несвободные произведения, а на Викискладе — свободные. Я понимаю, что это исторически сложилось, но логика извращенная: шаблон, названный свободным, говорит о несвободности. В любом случае, они не нужны, так как основным для несвободных фото является шаблон {{ОДИ}}, который во всех случаях наших шаблонов FoP нарушен. Все эти файлы подлежат удалению. Я предлагаю проставить ботом {{ОДИ}} и разгрести автоматически сформированные категории. Igel B TyMaHe (обс.) 06:00, 5 мая 2019 (UTC)
      • Ну расставите Вы пустые бланки ОДИ, и что? Авторы несвободных объектов практически нигде не указаны. Любой автор может в любой момент накатать маляву, что его авторское право поругано - и будет прав, т.к. наш родной Фонд признаёт местное законодательство в области АП. Нужно первым делом реально уважить авторское право, потом уже заниматься внутренними заморочками с обоснованием. И да, шаблоны группы FOP надо переименовать, чтобы название соответствовало назначению. Я об этом выше уже писал.--Yellow Horror (обс.) 08:06, 5 мая 2019 (UTC)

Вопрос службе OTRS[править код]

Как связаться с с добровольцем службы OTRS, есть вопросы по авторскому праву. --93.80.227.226 10:54, 17 апреля 2019 (TC)

Благодарю, я обратился к Участник:НоуФрост, как к активному.

File:WWII. Tallinn Def..JPG[править код]

Справедливо ли эта карта объявлена свободной? --Лушников Владимир Александрович (обс.) 05:54, 17 апреля 2019 (UTC)

Неверное оформление файлов?[править код]

Файл commons:File:Ναταλία Μελά.jpg оформлен участником Yani papadimos как собственная работа, но это крайне маловероятно. Скорее всего фото сделано известным греческим фотографом, Димитрисом Пападимосом, вроде как отцом участника. Это касается ещё нескольких файлов из категории commons:Category:Photographs by Dimitris Papadimos, загруженных Yani papadimos в 2012 году. Странно, что в файлах категории, загруженных тем же участником в другое время, как до, так и после 2012 года, автор указан правильно. Надо ли с этим что-то делать, и что именно?--Yellow Horror (обс.) 19:11, 16 апреля 2019 (UTC)

  • Тут дело нужно решать в рамках собственно Викисклада (их форума или запросов к администраторам). Alex Spade 07:57, 17 апреля 2019 (UTC)

Билет ВЛКСМ[править код]

Уважаемые коллеги! Свободный ли commons:File:Корочка разрезанного на партсобрании матросом Бабкиным комсомольского билета матроса Бабкина.jpg? Ордена в свободном достоянию, текст, скорее всего,, тривиален, а вот фотография? С уважением, --Dogad75 (обс.) 14:06, 14 апреля 2019 (UTC)

  • Может быть, применить Commons:De_minimis? по-моему, пункт 4 (Copyrighted work X is identifiable and an unavoidable part of the image subject, but is not essential to the subject (blacking it out would not make the file useless) ) — вполне. Не всё ли равно, что там на фотографии. Землеройкин (обс.) 14:14, 14 апреля 2019 (UTC)

Копирайт на информацию[править код]

Тема, конечно, слегка пахнет ВП:ПАПА, но в Википедия:Оспаривание итогов#Списки асов ShinePhantom пытается доказать, что составитель энциклопедическо-справочного издания может владеть АП на информацию вида «фамилии советских-лётчиков, сбивших во время ВОВ более 5 самолётов и число их побед». Там автор нашего списка уже связался с автором-составителем источника и сейчас дошло до обсуждения письма в ВП:ОТРС и передачи авторских прав. Лично мне это кажется доведением до абсурда и опасным прецедентом, но чтобы это не было узкокелейным обсуждением, что называется, прошу помощи зала. be-nt-all --be-nt-all (обс.) 13:36, 11 апреля 2019 (UTC)

  • Авторское право может только на способ передачи информации. Если таблицы скопировав один в один с книги, то есть нарушение АП. А если другое название столбцов и их очерёдность то это уже переработанный вариант. Раз уж примечания это текст их также необходимо перерабатывать. Там ещё есть проблемы с нетральностью в примечаниях. ИМХО. --Venzz (обс.) 13:44, 11 апреля 2019 (UTC)
  • «2. К объектам авторских прав относятся:… 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда» Статья 1259 ГК РФ Из этих цитат следует, что для охраны составного произведения, подбор должен быть результатом творческого труда, так что подборка «советские асы с самой интересной судьбой» может охраняться, так как такой отбор предполагает творческую работу по оценке биографий по нетривиальному субективному критерию. Но механическая выборка из списка имён лётчиков по критерию «сбили более 5 самолётов» не является «результатом творческого труда» и не охраняется. Сама же идея выборки лётчиков по тем или иным критериям также не охраняется («5. Авторские права не распространяются на идеи,…» в той же ст. 1259) M5 (обс.) 14:02, 11 апреля 2019 (UTC)
    • Я процитирую сторонний АИ: "Автор-составитель в ходе многолетней поисковой работы собрал и систематизировал сведения о 1114 летчиках-истребителях. С этой целью им были использованы материалы более 800 фондов (949 ед. хранения) только Центрального архива Министерства обороны (ЦАМО) РФ, включая исторические формуляры, оперативные сводки, приказы, журналы учета сбитых самолетов противника, штатно-должностные и алфавитные книги учета личного состава, книги учета личного состава, награжденного орденами и медалями, а также книги и журналы учета безвозвратных потерь личного состава" - это не механическая выборка, как например в списке лучших фильмов IMDB, составляемом роботом. Механическая - это уже в рувики, из общего списка асов выбрать тех, кто сбил столько-то конкретно самолетов. ShinePhantom (обс) 16:55, 11 апреля 2019 (UTC)
      • Выборка «механическая» в смысле не творческая, и относится к неохраняемой категории «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)». В составление расписаний транспорта, ТВ-программы, вкладывается немало труда, решающим является отсутствие творческого вклада, а не объём ручной работы. Факты «поезд на Ромашково отправляется в 10:05», «Сегодня выпало 5 мм снега», «Имярек сбил N самолётов» не охраняются, тысяча таких фактов — тоже, хотя это результат кропотливого труда железнодорожников, метеорологов или исследователя асов. Книга Быкова имеет охраняемые АП элементы, но это — предисловие, оформление, система условных обозначений и сокращений, организация текста в пределах каждой персоналии. Это запрещает копирование книги в целом и ограничивает копирование текста отдельных статей справочника, но никак не ограничивает использование конкретного факта «Борис Сергеевич Абакумов сбил пять самолётов, как указано на странице 17 охраняемой авторском правом книги Все асы Сталина». M5 (обс.) 21:01, 11 апреля 2019 (UTC)
        • если бы была некая база летчиков и это была бы выборка из нее - одно дело. Но ее нет в принципе. Она именно и была создана Быковым, причем факты - это факты для всех, а у него они не всегда они стыкуются с другими АИ, т.е. это его личная подборка и интерпретация данных. ShinePhantom (обс) 07:04, 12 апреля 2019 (UTC)
          • База лётчиков была в виде разнородных документов в архивах, которые автор консолидировал в единый массив, что является большой работой, но не требуемым ГК творческим трудом, так же как таковым не является, скажем, составление расписания по станции из разнородных графиков разных операторов. И в том и в другом случае сама по себе консолидация не охраняемых фактов без "творческого труда" создаёт набор не охраняемых фактов, но не охраняемое произведение. Охраняемой в таком наборе фактов может быть только форма представления, но не сами факты. А ошибки и пропуски вполне встречаются в расписаниях и телепрограммах, что не делает их охраняемыми. M5 (обс.) 10:06, 12 апреля 2019 (UTC)
            • Встает вопрос, что такое творческий труд, который обязателен, чтобы произведение охранялось авторским правом? Классическое определение Красавчикова еще из 80-х, но цитируемое до сих пор: "Основное свойство творческого труда то, что он является умственным (интеллектуальным) и связан со значительным расходом нервной энергии...". Дунаев П. К.: "творческий труд - труд, создающий новые по замыслу культурные или материальные ценности". Ну и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009: "Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права". Т.е. хотя Быков не создает ничего нового, а обрабатывает архивные данные, это все равно является творческим трудом. Ну и "пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом." Ну никак не механическая эта работа, а вполне творческая. Потому что не знает он, кто сколько сбил, а тщательно это вычисляет, отметая одни источники, и учитывая другие, отсекая одних летчиков, добавляя других. ShinePhantom (обс) 12:03, 15 апреля 2019 (UTC)
      • Мне кажется, что в данном случае стоит показать хоть один судебный процесс из практики с подобными претензиями. Так сказать — продемонстрировать, что так бывает. --НоуФрост❄❄❄ 21:05, 11 апреля 2019 (UTC)
        • США: «Notwithstanding a valid copyright, a subsequent compiler remains free to use the facts contained in another’s publication to aid in preparing a competing work, so long as the competing work does not feature the same selection and arrangement» en:Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co.. РФ: «данные телепрограммы представляют собой информацию о передачах и времени их выхода в эфир, поэтому… не являются объектом авторского права» [5] (постановление президиума ВАС 1998 года со ссылкой на статью ЗоАП про неохраняемые «сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер», в ГК эта фраза мало изменилась). M5 (обс.) 21:26, 11 апреля 2019 (UTC)
          • Программа передач не является объектом авторского права в связи с несоответствием критерию творчества (оригинальности). Кроме того, это вообще иной случай. Речь не о телепрограмме, которая реально является лишь отражением данных в подборке. Но вопрос в самой подборке телепередач для трансляции. Редактор телеканала - явно творческая профессия. ShinePhantom (обс) 06:59, 12 апреля 2019 (UTC)
            • В постановлении вопрос творчества тв-редакторов не рассматривался, зачем нам этим заниматься? Речь шла конкретно о том, что «Информация о программах телепередач, публикуемая истцом в газете, перепечатывается ответчиками», это было разрешено судом и закреплено законодателем, добавившим в ГК уточнение про «сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное». Являются ли утверждения «14:10 Свинка Пеппа,14:55 Шоу Тома и Джерри» или «Абакумов — 5 самолётов, Абдрашитов — 18» «сообщениями о событиях и фактах, имеющими исключительно информационный характер»? Да. Является ли упорядочение ТВ-программы хронологически, а фамилий — алфавитно «творческой работой»? Нет. M5 (обс.) 10:29, 12 апреля 2019 (UTC)
            • Ну так и составление списка лётчиков, это кропотливая, работа с архивами, безусловно заслуживающая уважения, и собственно умения эту самую информацию искать, но творческим актом не являющаяся.
              Её можно рассматривать как научно-историчесское исследование, так и результаты научных исследований (не статьи в научных журналах, а результаты) объектом копирайта не являются, и мы можем их излагать, не опасаясь, что этот копирайт нарушили. be-nt-all (обс.) 12:17, 12 апреля 2019 (UTC)
              • Давай плясать от печки, от статьи 1260 ГК. Что по твоему она охраняет вообще тогда? ShinePhantom (обс) 14:33, 12 апреля 2019 (UTC)
                • Статья 1260 уточняет применение охраны к объектам АП, которые определены не в ней, а в ст. 1259, которая упоминает «произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда» и исключает «сообщения о событиях и фактах». M5 (обс.) 14:54, 12 апреля 2019 (UTC)
                • «советские асы с самой интересной судьбой» (охраняется) vs. «советские асы, сбившие 5 и более самолётов» (не охраняется). Igel B TyMaHe (обс.) 10:34, 15 апреля 2019 (UTC)
        • Увы, рувики в области авторских прав значительно опередила всю судебную систему РФ, даже суд по интеллектуальным правам не всегда столь погружается в нюансы, как мы тут каждый день. Право составителя обсуждается в судах не совсем в похожих ситуациях, а всегда сопровождается нарушениями иных статей ГК. ShinePhantom (обс) 07:04, 12 апреля 2019 (UTC)
          • Мысль о том, что в РуВики надо «бежать впереди судебной системы» не кажется мне удачной. СИП — безусловно «вещь в себе» и даже он принимает взаимоисключающие решения время от времени, да и тех, что ВС после него отменяет принимает немало. Но если «двигаться впереди судебной системы» совершенно неизвестно, куда можно приехать. Ну вернее — «в никуда» скорее всего. --НоуФрост❄❄❄ 08:23, 12 апреля 2019 (UTC)
            • При презумпции необходимости охраны всего охраняемого судебная практика требуется для разрешения, а не запрещения. Как было с камерами наблюдения. Нет практики - нет разрешения. ShinePhantom (обс) 09:40, 12 апреля 2019 (UTC)
              • В данном случае мы имеем слишком много прецедентов и да, commons:Commons:Non-copyright restrictions#Database rights, чтобы начинать беспокоится о гипотетическом АП на результаты исторических (и иных) изысканий, представляемых в виде списков именно начиная с этой группы статей. be-nt-all (обс.) 12:26, 12 апреля 2019 (UTC)
                • а почитаем еще раз, что написано на Commons? Там речь о information in computer databases. Но речь о бумажной книге, вообще-то. Если бы она была компьютерной базой, то вообще никаких трудовременных затрат, простой запрос, и сотни списков на любой вкус. Но нет. ShinePhantom (обс) 14:29, 12 апреля 2019 (UTC)
                  • Ещё раз, авторское право на что вы защищаете? Состав справочного издания, составленного по «сплошному» просопографическому принципу? По статьям ГК вам уже выше ответили, но неужели здравый смысл вам не подсказывает, что если что-то подобное возможно, то соответственно как минимум невозможны списки в Википедии как таковые. Да и само существование Википедии слегка под вопросом? be-nt-all (обс.) 17:22, 12 апреля 2019 (UTC)
  • Прочитав обсуждение из которого вышла эта тема, а также ст. 1260 ГК РФ и ст. 1333—1336 ГК РФ, я склонен думать, что именно в данном случае это «база данных». Если она используется «целиком», то это нарушение права её охраны, которое действует 15 лет. Если частично, то не стоит об этом думать. --НоуФрост❄❄❄ 14:07, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Есть такой популярный анекдот про трусы и крестик. Желающие нагуглят. Мы либо закрываем это странное обсуждение, либо идём и удаляем почти все списки в рувики. - DZ - 14:34, 11 апреля 2019 (UTC)
  • В данном случае есть копирайт на охрану базы данных как выборку сущностей. И да, это охраняется авторским правом. И да, если список сущностей взят из источника, даже если с фильтрацией, то это является нарушением авторских прав составителя списка. Однако, есть весьма полезная ссылка от M5 выше: commons:Commons:Non-copyright restrictions/ru#Права на базы данных. То есть Викимедия на такие права «забивает». Но вот предупреждение бы я оставил. Возможно на СО. — VlSergey (трёп) 16:19, 11 апреля 2019 (UTC)
    • (зашёл по ссылке с ОСП) КБУ по ВП:КОПИВИО:
    • КУ по ВП:ОРИСС:
    • Есть ещё и много, но для начала хватит. То есть кто в чём абсолютно уверен, то вперёд с указанными номинациями. --Neolexx (обс.) 08:40, 12 апреля 2019 (UTC)
      • Ну почему же только такие списки. Возьмём «Золотую маску» и к ней списки номинантов и лауреатов за 25 лет. Ну вот, в каждом списке подробно перечислено, как две экспертных комиссии долго и тяжело работают над списком лауреатов. Если следовать мыслям коллеги ShinePhantom, то их «выборка» (ну собственно список лауреатов, да и номинантов) — нетривиальный результат интеллектуального труда и защищается авторским правом… И никак нельзя список этот публиковать… Это ещё похлеще «списка фактов»… или «списка асов»… Да, надо всё снести… --НоуФрост❄❄❄ 09:06, 12 апреля 2019 (UTC)
        • Это не мои мысли. Например, Горленко С.А., Калятин В.О., Кирий Л.Л. и др. "Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): в 2 т.", том 1), 2-е издание/ отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. "ИНФРА-М", 2016: "Творческий характер может носить даже подбор или расположение произведений или других материалов, не охраняемых авторским правом (например, сборники, справочники, антологии)". Причем и в ГК и в комментариях стоит ИЛИ, т.е. не обязательно подбор и расположение, достаточно чего-либо. И список лауреатов вряд ли будет охраноспособным, потому что никто не составляет список, определяют лауреатов, а уж общий список формируется автоматически. ShinePhantom (обс) 09:37, 12 апреля 2019 (UTC)
          • Ну а в случае с «асами» разве не «определяют асов, а потом общий список формируется автоматически»? --НоуФрост❄❄❄ 10:27, 12 апреля 2019 (UTC)
          • Ключевое слово в цитате — «может». Подбор и расположение стихов в сборнике «Любовные стихотворения Пушкина», или подбор статей в книге «Лётчики с самой широкой улыбкой» носит творческий характер, а вот «хронологический список прижизненных публикаций Пушкина» или «алфавитный список лётчиков, сбивших N самолётов» — нет. M5 (обс.) 10:47, 12 апреля 2019 (UTC)
            • нет в природе никакого списка летчиков, сбивших N самолетов. И даже готовых списков летчиков, заявивших, что сбили M самолетов, нет Как нет ни списков летчиков, командование которых сочло, что они сбили P самолетов, ни списков летчиков, которые заявили, что помогали сбивать напарнику самолет. Автор пишет, что он вообще использует свою систему классификации, не совпадающую, с использовавшейся в ВВС СССР. Что списки побед некоторых летчиков неполные и суммарное количество сбитых самолетов противника в них не совпадает с цифрами боевых счетов, фигурирующими в отчетных и итоговых документах, что сохранившиеся документы зачастую противоречат друг другу в деталях. ShinePhantom (обс) 14:49, 12 апреля 2019 (UTC)
              • В архивах есть списки лётчиков и число самолётов. Сверка противоречивых численных данных — это техническая работа, а не творческая, как и составление расписания транспорта. Уточнённый по нескольким источникам факт не перестаёт быть фактом. Используемая методология также не охраняется АП. M5 (обс.) 15:17, 12 апреля 2019 (UTC)
            • а вообще, так и словарь Ожегова вы сочтете не охраняемым. Слова то они ж по алфавиту, и сами по себе не охраняются. ShinePhantom (обс) 14:49, 12 апреля 2019 (UTC)
              • Включение или не включение слова в общий словарь — результат творческой работы. Но скажем создание полного словаря по фиксированному корпусу (например, список всех слов конкретного произведения) — уже нет. M5 (обс.) 15:31, 12 апреля 2019 (UTC)
        • О, спасибо что напомнили! Оскар (кинопремия, 2019) и вообще все Оскары - КБУ по ВП:КОПИВИО. Я потому с некоторых пор к вопросам копирайта в его внутрипроектной интерпретации отношусь на манер решений госдепа по Крыму. То есть пусть хоть украинским признают, хоть свободно ассоциированной территорией Мадагаскара, пофиг. Главное, чтобы никаких практических глупостей не натворили, а так хоть в конституцию поправкой вносят. Здесь так же. Если ВП:Ф-АП решит, что, скажем, 100 самых влиятельных людей в истории и подобное КОПИВИО - святое право, хоть итогом на форуме оформляй. Главное, чтобы ничего без спросу в пространстве статей не трогали. --Neolexx (обс.) 09:44, 12 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Во-первых, Фонд не рассматривает авторские права составителей баз данных, см. commons:Commons:Non-copyright restrictions/ru#Права на базы данных. Во-вторых, строго говоря, по российскому законодательству книга не является базой данных, в ГК РФ (ст. 1260) в их определении написано «систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ)». Таком образом, нарушение отсутствует. AndyVolykhov ↔ 10:03, 12 апреля 2019 (UTC)

  • Это еще более прекрасное заявление, чем предыдущий итог на КУ: а) фонд игнорирует права создателей баз данных. б)это не база данных. Но раз это не является базой данных, то вообще причем тут фонд? Где логика вообще? ShinePhantom (обс) 14:22, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Двойной посыл, для усиления смысла. На манер "в долг не дам - у самого денег нет, а были бы - всё равно не дал бы". ;-) --Neolexx (обс.) 16:37, 12 апреля 2019 (UTC)
    • По этой части итога на КУ можете представить себе вместо 3500 вхождений в справочнике (ФИО + число сбитых самолётов) — карточки 3500 реперных точек (координаты + высота). В каком глухом углу Алтая. На которые (чтобы точно измерить и выставить) у Роскартографии ушёл целый сезон, куча человеко-часов и денег да ещё кого медведь чуть насмерть не задрал. По этим точкам Роскартография сделала точную карту местности — и это её карта, без вопросов. Однако по этим же 3500 точкам Роскартографии я могу начертить свою векторную карту — вынужденно (точки-то те же) почти точно как у Роскартографии, но свою. И на Викисклад под свободной лицензией. И без проблем будет (если только не гостайна, да и тогда только у меня лично, а не у проекта с копирайтом). --Neolexx (обс.) 16:52, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Логика в том, что в принципе может существовать расширенная трактовка понятия о database right. Но, в любом случае, о копирайте речь идёт только при наличии творческого вклада в составлении. В ином случае это смежное право, см. Право на базы данных и английскую версию. AndyVolykhov ↔ 22:09, 12 апреля 2019 (UTC)
      • Итог «мутный», как и объяснения. Я ничего не понял, хотя вроде мозг есть (складывается впечатление, что ПИ не совсем вник в аргументы обсуждаемые, а затронул лишь часть, касающуюся БД). Напоминает «идите нафиг, дорогие дети, а почему — я вам не скажу, да и не понять вам». Я конечно не согласен с позицией ShinePhantom, но такой итог не проясняет ничего и провоцирует на оспаривание. --НоуФрост❄❄❄ 22:16, 12 апреля 2019 (UTC)
  • Дополнение к итогу: для охраноспособности подборки элементов с точки зрения авторского права (не права на базы данных) необходимо наличие в этой подборке творческого вклада, что следует из статей 1259 и 1260 ГК РФ. Того же принципа придерживается международное право, см. s:en:Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights/Part II/Section 1#Article 10. Computer Programs and Compilations of Data: Compilations of data or other material, whether in machine readable or other form, which by reason of the selection or arrangement of their contents constitute intellectual creations shall be protected as such (выделено мной). AndyVolykhov ↔ 22:43, 12 апреля 2019 (UTC)

Вообще не доходит что вы хотите от загруженной картинки?[править код]

Добрый день! Вы можете объяснить пожалуйста конкретней, где и как я могу узнать лецензию и авторское право по фото/картинке/постеру/обложке, если что-то из них откуда-то просто скачано или сохранено! Чаще всего я использую «Яндекс. Картинки» или «Google Фото». Просто сохраняю оттуда те или иные изображения! Так откуда я вам узнаю авторское право, если они находятся в свободном доступе!? Буду очень благодарен за ответ! — Эта реплика добавлена участником Andy Summers 13 (о • в)

  • Это, теоретически, можно узнать на сайте где хранится картинка. На Google Фото адреса сайтов указаны.--Venzz (обс.) 13:35, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Andy Summers 13, в подавляющем большинстве случаев всё, что "откуда-то просто скачано или сохранено" вами, загружать на Викисклад нельзя, так как таким образом вы нарушаете права фотографа. Загружать можно только фотографии, которые вы делали сами (т.е. нажимали на спуск фотоаппарата). Исключения есть (см. комментарий выше), но вам для начала лучше на них не ориентироваться. Лес (Lesson) 13:38, 11 апреля 2019 (UTC)

Вы сейчас серьёзно? То есть по вашему, что бы загрузить обложку к альбому, например, или постер к фильму/сериалу мне надо самому это сфоткать??? Как вы себе это представляете? Может мне фоткать то или иное изображение на телефон, а потом загружать на сайт это фото под своим авторством!? Так что ли? Да и кто вообще придумывал эти правила??? И почему другие не нарушают ничего, загружая картинку? Они же имеются на альбомах, фильмах, сериалах и т.д. — Эта реплика добавлена участником Andy Summers 13 (о • в)

  • Подписывайтесь. Вот не зря Землеройкин уточнение сделал. Нет, если вы сфотографируете чужое изображение, свободным оно от этого не станет. Про "другие" - ок, прочитайте ВП:КДИ. Лес (Lesson) 14:46, 11 апреля 2019 (UTC)

Боже, зачем всё так усложнять??? Посмотреть бы в глаза тому, кто придумывал эти правила! От них голова кругом идёт! Неужели вы не понимаете, что не бывает свободных изображений! Ну не бывает просто! Вы же сами написали, что "свободным" оно считается только сделанное самим! Вопрос остаётся тот же: как я сделаю вам ОРИГИНАЛЬНУЮ обложку альбома, скажем? Или постер? Загрузить фото исполнителя, например, можно получается только если ты лично с ним встретился и сфоткал его! Вам не кажется, что это полный бред? Так же, касаемо поиска материала для создания какой-либо страницы. Если я, скажем, скопировал инфу с официального сайта исполнителя и вставил её в статью - это тоже нарушения! Так откуда я должен взять тогда информацию об исполнителе? Из головы придумать? Но вы же скажете тогда, что это не достоверная информация! И как быть-то? Мне очень нравится вносить свой вклад в Википедию. Можно сказать, что это моё одно из хобби. Но своими правилами вы всё рушите! т_т — Эта реплика добавлена участником Andy Summers 13 (о • в)

  • «Загрузить фото исполнителя, например, можно получается только если ты лично с ним встретился и сфоткал его!» — именно так. «Посмотреть бы в глаза тому, кто придумывал эти правила!» — вы их видите каждый день по телевизору. Ну, флоридских, может, и не каждый день, а вот российских вполне. Лес (Lesson) 15:22, 11 апреля 2019 (UTC)

Какой же это бред!!! Ну хорошо! У вас в статье Википедия:Лицензирование изображений есть пункт «Добросовестное использование несвободных изображений» и в нём прописана такая фраза: "Загружая несвободные изображения, в обязательном порядке указывайте их источник. Fairuse-изображения без указания источника подлежат удалению". Я так и сделал, когда загружал постеры к сериалам Тайный орден (телесериал) и Призраки дома на холме. Я указал источники, но почему-то вы выставили эти изображения на удаление! Почему? — Эта реплика добавлена участником Andy Summers 13 (о • в)

  • Да потому что они не оформлены как несвободные. Сравните с этим: Файл:InnaNirvana.jpg. Лес (Lesson) 15:34, 11 апреля 2019 (UTC)
    • То есть мне так все загружаемы файлы нужно оформлять как в данном примере!? И тогда они не будут удалены? Как интересно и противоречиво! Я исправлю, по подобию примера (Файл:InnaNirvana.jpg), что вы мне предоставили! Посмотрим, будут ли они удалены или же нет! Если да, то тогда я вас окончательно не понимаю! И ваши правила тоже! — Эта реплика добавлена участником Andy Summers 13 (о • в)
      • На всякий случай уточню. У нас есть ограничение, не больше одного несвободного изображения на статью, иначе лишние могут быть удалены.--Venzz (обс.) 18:56, 11 апреля 2019 (UTC)
        • Есть такое ограничение? Можно пруф? А то у нас полно статей, в том числе статусных, легко нарушающих данное утверждение. - Saidaziz (обс.) 17:13, 12 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Ну вот). Лес (Lesson) 05:53, 12 апреля 2019 (UTC)

Ну слава Богу, разобрались!))) Теперь-то я уж точно понял как загружать файлы, что бы их не удаляли! XD Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Andy Summers 13 (о • в)

Принадлежность страницы к автору, действующего с разрешения законного обладателя имени[править код]

Перенесено на СО: Обсуждение:Большой детский хор Всесоюзного радио и Центрального телевидения#Первоначальное обсуждение правопреемственности. Лес (Lesson) 16:37, 9 апреля 2019 (UTC)

Копирайт на фото под свободной лицензией[править код]

Есть такое фото, на сайте указана лицензия для фото CC BY-SA 4.0. Но если открыть фото напрямую виден какой-то копирайт, которого нет при просмотре на сайте. Фото таки свободное или нет?--Venzz (обс.) 15:19, 9 апреля 2019 (UTC)

Это не напрямую. Вот напрямую: [6]. И то не совсем. Копирайт — это и есть Attribution из CC-BY-SA. — Vort (обс.) 15:53, 9 апреля 2019 (UTC)
Выходит изображение свободное. Вот и отлично. Хорошо что тут есть знающие люди.--Venzz (обс.) 16:26, 9 апреля 2019 (UTC)

Помогите разобраться новичку[править код]

Участник:НоуФрост сегодня удалил страницу Белкин, Дмитрий Константинович с комментарием «(О11: явное нарушение авторских прав: А что не нарушение АП, то нарушение ВП:СОВР». Я ее правил вчера и никаких нарушений авторских прав не заметил, помогите разобраться новичку. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.242.126 (о)

Указанная Вами погрешность вполне в пределах допустимой, предлагаю восстановить статью и немного доработать. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.242.126 (о)
  • Нет, вы заблуждаетесь. Там 90 процентов было «дословного копивио». 62 % это по отношению к статье в Коммерсанте. Если же учесть все «дословно скопированные абзацы» из разных изданий, то «своего текста» там почти не было. Восстановить и переписать — это на ВП:ЗКА. --НоуФрост❄❄❄ 13:28, 6 апреля 2019 (UTC)
Толстой, Лев Николаевич копиво на 75.8%. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.242.126 (о)
Не прокатит, статья про Толстого давно написана и из Википедии тексты переносили в другие сайты, а потому там нет копивио. А вот в вашем случае это копивио.--Лукас (обс.) 13:36, 6 апреля 2019 (UTC)
  • Я извиняюсь, конечно, но, на основании измерения уровня копипасты инструментом «Earwig’s Copyvio Detector» придется убрать и статью про Ленина - 72.2%, я даже боюсь измерить, в этом отношении, уровеь статьи про Африку. Ну чтож поделать, что авторы Википедии, даже и анонимные, испльзуют русский язык, а в нем слова, да и целые обороты, идентичны до степени смешения. Тем более во многих статьях присутствует цитирование. Нет, друзья, в этом смысле доверять механизму нельзя, статью Белкин, Дмитрий Константинович придется восстановить и рассматривать визуально. Эдак количество букв и слогов будет как копирование рассматриваться.
  • (кр) Ага, только немного наоборот. Указанный сайт в копивио-детекторе скопировал статью из Википедии. Не отвлекайте ресурсы сообщества. Вы вчера весело копировали целиком абзацы из прессы, а сейчас занимаетесь непонятно чем. --НоуФрост❄❄❄ 13:39, 6 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Объяснения уже даны, теперь довольно кросспостинга. Обсуждение восстановления статьи должно вестись на ВП:ВУС, где уже открыто обсуждение. Здесь закрыто. -- Q-bit array (обс.) 16:38, 6 апреля 2019 (UTC)

Проблемы в статье Цунами в Северо-Курильске[править код]

Статья пострадала от участника Сторожевой казак, ныне заблокированного за систематическое нарушение АП. Можно бы откатить к версии 2017 года, полезных правок с тех пор почти не было, но и в ней есть проблема: вот это дословная копия из книги-источника. Судя по нику внесшего участника Karryev - вероятно он и есть автор текста, но разрешение на использование должным образом не оформлено. Да и стиль не энциклопедический, впрочем, это отдельная проблема. Версия 2015 года, на первый взгляд, серьёзных проблем с АП не имеет, но возможно это лишь следствие протухания ссылок. Прошу опытных участников помочь в выборе оптимального образа действия для приведения статьи в соответствие ВП:АП.--Yellow Horror (обс.) 08:31, 6 апреля 2019 (UTC)

  • Разрешений на свой собственный текст оформлять не требуется - никто не может запретить участнику разместить его сначала "где-то там", а потом в Википедии, и уж точно это не может считаться нарушением АП. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:00, 6 апреля 2019 (UTC)
    • Тем не менее, согласно ВП:ДОБРО, заимствование в Википедию собственных текстов, ранее опубликованных не под свободной лицензией, нужно оформлять через OTRS. Иначе идентичность редактора Википедии с автором текста недоказуема.--Yellow Horror (обс.) 11:28, 6 апреля 2019 (UTC)
      • Ну в данном случае исходя из текста на ЛС участника это довольно очевидно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:47, 6 апреля 2019 (UTC)
        • Так-то да, но если по всей строгости: мало ли кто чего на своей ЛС может написать. Лучше бы наоборот, на верифицируемом внешнем ресурсе от лица Батыра Сеидовича была запись вида "работаю в Википедии под псевдонимом Karryev".--Yellow Horror (обс.) 14:28, 6 апреля 2019 (UTC)

Свободно ли фото на самом деле?[править код]

Предлагается удаление этой фотографии, но на Flickr ведь указана лицензия, позволяющая грузить её на викисклад. Или я что-то не так понял? Pticy uleteli (обс.) 18:57, 3 апреля 2019 (UTC)

  • Пишут, что автор где-то рядом с лицензией написал all rights reserved и прочую подобную гадость, и поэтому этой лицензии нельзя верить. Причем надпись такая была с самого начала, а не появилась позже (в последнем случае фото было бы свободным). Землеройкин (обс.) 19:05, 3 апреля 2019 (UTC)
    • Он написал, что "использовать только с прямого разрешения", и писал это он везде без разбору. Указал на этот момент и на то, что лицензия и есть прямое указание на свободность фото. Igel B TyMaHe (обс.) 09:31, 4 апреля 2019 (UTC)

Очередное разочарование в викискладе: кто-то пришёл, что-то предположил (не предъявив никаких конкретных доказательств), и вот, пожалуйста, даже не имея ответа самого автора, сотня фоток идет под нож (не смотря на свободную лицензию на Flickr). И какой смысл после такого тратить время на поиск/оформлению/загрузку свободных файлов, если для их удаления достаточно заявления кого-там о том, что ему вот кажется автор просто ошибся при указании лицензии. Pticy uleteli (обс.) 10:13, 5 апреля 2019 (UTC)

  • Это ведь скорее про автора, который не мог указать лицензию нормально. Вообще-то удаляющий там привел ссылки на архивные копии и данные загруженных фото, где видно, что автор с самого начала писал "все права мои, публиковать на сайтах, в блогах и тыпы без моего четкого разрешения нельзя", то есть все доказательства там приведены. Он также в обсуждении упомянул, что автора спрашивали об этом, но ответов от него не видно. И речь не просто о "кажется ошибся", а, как и сказано, "We cannot in good faith rely on a license", то есть у автора под фоткой две лицензии [7] и "с чистой совестью" нельзя считать файл свободным, так как в случае копирайта у нас презумпция виновности - защищено, пока четко не сказано обратное. --Veikia (обс.) 17:44, 5 апреля 2019 (UTC)
  • Сказали ведь, что:

    Он написал, что "использовать только с прямого разрешения", и писал это он везде без разбору. Указал на этот момент и на то, что лицензия и есть прямое указание на свободность фото. Igel B TyMaHe (обс.) 09:31, 4 апреля 2019 (UTC)

    Если же этого не достаточно, то получается, что во всех случаях когда авторское описание к фото, касающееся его лицензирования, можно как-то двусмысленно истолковать, любая свободная лицензия под фотографией на Flickr становится лишь бессмысленным украшательством. И на каждый отдельный файл надо дополнительно отдельное разрешение подтверждающее правильность указанной лицензии. Pticy uleteli (обс.) 19:00, 5 апреля 2019 (UTC)
Да, следует лишь «презумпция виновности» из-за недостаточной четкости. Pticy uleteli (обс.) 20:51, 5 апреля 2019 (UTC)
  • Из-за недостаточной чёткости чего? Не надо писать в комментариях к фотографиям, публикуемых под CC, всякой фигни об ограничениях на их распространение - и никто не усомнится в Вашем желании действительно распространять их под свободной лицензией.--Yellow Horror (обс.) 21:23, 5 апреля 2019 (UTC)
  • сложно разобраться с авторскими правами - используйте аналогии. В данном случае: "можешь ехать на моей машине, но документы я тебе не дам. ShinePhantom (обс) 06:10, 6 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо всем за разъяснения, советы, замечания и аналогии. ЗЫ: Учитывая вышесказанное, думаю, при загрузке на викисклад с других сайтов, полезно дополнительно фиксировать, что у загружаемого контента отсутствуют неясности с лицензированием (типа: "покататься разрешили, а документов не дали", "документы дали, а покататься не разрешили" итп). Pticy uleteli (обс.) 08:48, 6 апреля 2019 (UTC)

Я не нарушил авторские права[править код]

Я просто выкладывал ссылку на источник.Это всё ещё является нарушением авторских прав Иван Родин (обс.) 13:50, 1 апреля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2019/04&oldid=99889373