Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статьи о статьях[править код]

Условный пример: выходит авторитетная публикация авторитетного автора Н. Н. Смит «Ураганы северной Атлантики последних 20 лет. Статистика и прогнозы.» isbn 444-444-444. Допустимо ли в Википедии создавать статью об этой публикации, ссылающуюся только на саму публикацию? 213.24.125.62 08:29, 12 апреля 2024 (UTC)

  • Использовать такую работу как источник сведений для статей в ВП по соответствующей тематике - несомненно можно . А вот писать статью о самой этой работе - только в том случае, если есть независимые источники, ей посвященные, из которых следует несомненная значимость. Т.е., например, если в независимых источниках показано, что это не просто одна работа в ряду подобных, а нечто выдающееся и заслуживающее очень особого внимания. Очевидно, что опираясь только на саму статью - её значимость показать нельзя. Vsatinet (обс.) 08:41, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Нет, конечно: тут прямой конфликт интересов. — Mike Somerset (обс.) 09:01, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Только если есть вторичные источники, подробно разбирающие эту статью. Неважно, в положительном или отрицательном ключе — важно, что статья не прошла незамеченной. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:04, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Элемент Викиданных для статьи, чтобы ссылаться на неё как на источник, безусловно, можно. Статью в энциклопедическом формате — только при наличии стороннего освещения, как уже сказали выше. — Cantor (O) 09:15, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Нет. Если нет АИ о статье, то и писать просто нечего. Выходные данные? Это только вспомогательный материал. Написанную вами рецензию? Думаю, сами понимаете. P. S. В целом в энциклопедии отсутствует необходимость в статьях о статьях. Между тем неохваченных тем, которые не только формально значимы, но и по-человечески важны, масса. Николай Эйхвальд (обс.) 09:16, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Тут с самого начала вопрос ставился некорректно: вся архитектура Википедии основана на том, что о предмете можно писать только по отражению этого предмета вовне. То есть написать о Велесовой книге на основе самой Велесовой книги нельзя, а для реализации правила о нейтральной точке зрения нельзя пользоваться только публикациями сторонников или только публикациями противников. Остальное написал Vsatinet. Dmartyn80 (обс.) 12:26, 13 апреля 2024 (UTC)

Родословные выдуманных персонажей[править код]

На историческом форуме недавно подняли вопрос об уместности использования родословных схем, но у меня вопрос на, так сказать, побочную тематику. В статье «Тень над Иннсмутом» есть такой раздел. Насколько он уместен и достаточно ли для таких схем первичных источников? 188.254.110.73 12:01, 11 апреля 2024 (UTC)

  • На мой взгляд, в статье о литературном произведении такая схема может быть уместной, если в произведении есть много действующих лиц, приходящихся друг другу родственниками, и при этом каждый со своей сюжетной линией, в которой родственные связи играют существенную роль. Тогда во всех этих хитросплетениях родственных связей и личных отношений легко запутаться, и схема поможет более-менее структурировать всю эту информацию. Уместна ли такая схема конкретно в указанной статье - не знаю, поскольку с описываемым произведением не знаком. Grig_siren (обс.) 12:10, 11 апреля 2024 (UTC)
    • Как человек, который читал эту повесть, скажу, что не очень и уместна. Главный герой в повести один, а его родословная (точнее, происхождение) — это главный сюжетный твист книги, который раскрывается в конце. Хитросплетений родственных связей в сюжете так-то нет. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:24, 12 апреля 2024 (UTC)
  • Например, в статье Сага о Форсайтах наличие родословной схемы более чем обосновано, ибо она позволяет понять, кто кому кем приходится. Ну или, например, такой раздел можно добавить в статью Достать ножи. Если как-то формализировать, то действительно схема поможет там, где родственные связи играют важную роль в сюжете. Например, если писать статьи о родах из мира ПЛИО, без родословных схем точно не обойтись. По указанной статье подход может быть аналогичный: если родственные связи играют какую-то роль в сюжете, схема обоснована. Но я повесть не читал, поэтому такую оценку для данной статьи мне дать сложно. Vladimir Solovjev обс 12:49, 11 апреля 2024 (UTC)
  • Первичных источников достаточно, а уместность слабо формализуема. В некоторых случаях, да, действительно нужно для понимания сюжета. Сто лет одиночества вот ещё, например. AndyVolykhov ↔ 13:30, 11 апреля 2024 (UTC)

Оформление статей о премии Оскар[править код]

В статьях о премии Оскар большой разнобой в расположении блоков - где-то первым идет описание хода церемонии, где-то список фильмов с несколькими наградами, где-то таблица с номинантами и победителями. Мне кажется, что было бы здорово привести их к какому-то стандарту для простоты восприятия. И очень хочу в связи с этим обсудить порядок ключевых блоков.

Как мне видится - сначала идет таблица номинанты-победители (это вообще ключевая информация по премии), почетные премии, затем многократных победителей, если они есть. После - важные изменения в регламенте, когда они есть. Затем ведущие и ход церемонии. И уже потом различные дополнительные блоки (вроде интересных фактов, скандалов и т.д.).

По моему мнению это важный шаг именно к энциклопедичности не только по духу, но и по форму\удобству работы с информацией. Готов к дискуссии и очень хочу выслушать мнения всех, кто заинтересуется. Buuzbashi (обс.) 09:40, 11 апреля 2024 (UTC)

  • Возможно, поможет такая памятка ВП:ХРОНО. — Mike Somerset (обс.) 12:22, 11 апреля 2024 (UTC)
  • Таблица номинантов важная, но не главная часть статьи. Главное это аналитика, оценка, как данный «Оскар» повлиял на киноиндустрию. Соответственно должен быть раздел оценки этой премии. Также в отдельных случаях «История» («Подготовка»). Раздел «Интересные факты» в статьях нежелателен. «Скандалы» аналогично, возможны только с энциклопедическим контекстом. Здесь не жёлтая пресса. - Saidaziz (обс.) 06:45, 13 апреля 2024 (UTC)

Странный формат[править код]

Статья Чапутова, Зузана. Не пойму, как поправить.79.139.157.87 19:01, 9 апреля 2024 (UTC)

  • Уже отменили правку. Технически там при попытке «наградить» персону ещё одним орденом потерялся элемент {{!}}}, замыкающий таблицу с наградами; но в данном случае и о самом награждении Гугл ничего не знает. --FITY (обс.) 19:57, 9 апреля 2024 (UTC)

Конфликт интервики[править код]

Перед тем, как перейти к вопросу, изложу предысторию. После долгих колебаний взялся за работу над очень сложной темой о четнической организации Дражи Михайловича. Дойдя до раздела о четническом коллаборационизме с итальянскими оккупантами, понял, что кратко описать невозможно, а статья уже 96 килознаков. Сокращать можно только за счет создания другой статьи. И вот тут понадобилась статья о Черногории в годы ВМВ. Такой конечно в ру: ВП нет, а имеющаяся «Королевство Черногория (1941—1944)» — это в нынешней версии фейк. Даже если ее исправить, то она для изложения темы о четниках и коллаборационистах не подходит, потому что в ней должна идти речь о нереализованном проекте. Поэтому создал новую «Губернаторство Черногория». Но на нее нельзя поставить интервики. Как решить эту проблему? — Poltavski / обс 16:29, 9 апреля 2024 (UTC)

Гёйджаев, Сирадж Гёйджай оглы[править код]

27 октября 2016‎ @Азербайджан-е-Джануби пишет статью о ГСС Гёйджаев, Сирадж Гёйджай оглы. Указаны два бумажных источника, но никаких подтверждений информации не находятся, даже под похожим именем. Может кто найдет? Лиманцев (обс.) 07:50, 9 апреля 2024 (UTC)

Информация из ниоткуда[править код]

Коллеги, в статье Гэй, Марвин в графе справа (не помню как это называется) указана неверная дата смерти 1998 год когда по источникам 1984 год. Вопрос же в том почему при открытии кода для правки дата смерти отсутствует как и упоминание 1998 и что с этим делать? ―желая счастья Мелкий ₩ 23:50, 8 апреля 2024 (UTC)

Карта Пруссии на фоне современных стран плюс бывших границ ФРГ и ГДР[править код]

Всем привет, можно ли на основе карты из https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1336031/pub_613e7e4845829f4c912d2161_613e7f87b4dabb56004f242f/scale_1200 сделать свободную карту Пруссии на фоне современных границ и плюс еще бывшей границы ФРГ и ГДР? Да, я знаю о существовании графической мастерской, но там обычно малая активность. — Vyacheslav84 (обс.) 15:21, 8 апреля 2024 (UTC)

Оформление персональной страницы[править код]

Уважаемые администрация и пользователи Википедии!!!

Я не уверен, что задаю вопрос в нужном месте, но мне хотелось бы спросить: я могу на свой персональной странице выложить свою биографию и небольшую информацию о своих увлечениях, привычках, фобиях и взглядах??? Не будет ли это нарушать правила Википедии???

Если что, свою страницу я хотел бы оформить примерно так, только без рассказа про телеигры.

И ещё вопрос: я могу создать на Википедии статью про игрока «Что? Где? Когда?» Анастасию Шутову??? Я уже размещал про неё статью три года назад, но её вдруг посчитали «незначимой» и удалили, что крайне странно, ведь Шутова — довольно известный игрок ЧГК и провела в нём больше 20 игр.

Заранее большое спасибо. Суматранский тигр (обс.) 21:57, 7 апреля 2024 (UTC)

  • О странице участника - см. ВП:ЛС. То, что вы привели в качестве примера - яркая иллюстрация ВП:ЧНЯВ, в частности ВП:НЕХОСТИНГ и ВП:НЕСВАЛКА (впрочем, ваш пример - страница не из ВП, а с некоего другого, построенного по аналогичной технологии проекта, правила там могут совершенно другие, но в ВП это неприемлемо). Что касается статьи о некоем игроке ЧГК - то "довольно известный игрок", о котором можно было бы написать статью - это в том случае, если о нем/ней написано в ВП:АИ и вы эти АИ найдёте и приведёте в статье. Иначе - может быть персонаж и известен "узкому кругу ограниченных людей", но это совершенно не повод писать о нём/ней статью в ВП (не удовлятворет критериям значимости, общим и персональным). Vsatinet (обс.) 22:12, 7 апреля 2024 (UTC)
  • Вспоминается знаменитая цитата и первого Шрека. Но задан вопрос, отвечу коротко: нет не можете. VladimirPF 💙💛 05:44, 8 апреля 2024 (UTC)

Прошу оценить значимость[править код]

Терентьев, Валерий Васильевич — тренер, основатель «Самбо-75»[1][2] (Первой в республике чемпионкой мира по самбо стала Татьяна Никитина, воспитанница школы Валерия Терентьева. За четыре десятка лет школа «Самбо – 75» подготовила чемпионов и призёров мира по самбо, дзюдо и борьбе на поясах, около 60 кандидатов в мастера спорта России, более 2000 спортсменов массовых разрядов.). Сабж. --AndreiK (обс.)

  • (!) Комментарий: рекомендацией «'напиши, а если что удалим'» можно себя не утруждать. --AndreiK (обс.) 14:35, 7 апреля 2024 (UTC)
  • Как я считаю, это вполне себе уважаемый человек, такими людьми стоит гордиться. Но для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ, на мой взгляд, пока рановато. И Терентьев то был директором/тренером в ДЮСШ. А для того, чтобы соответствие п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ было бесспорным (то есть чтобы попытки удалить статью были 100% безуспешны), необходимо, на мой взгляд, показать, что Терентьев был именно тренером именно чемпиона/призёра именно на момент чемпионства/призёрства во взрослом турнире. Два приведённых здесь источника, на мой взгляд, этого со 100% достоверностью не показывают. В профиле Никитиной тренером указан не Терентьев, а Лошаков (который тоже тренер из Самбо-75, то есть детско-юношеский тренер). Надо бы поискать протоколы взрослых соревнований (подходящих по уровню и результатам, не обязательно Никитиной), в которых тренером чемпиона/призёра был бы указан именно Терентьев. — Jim_Hokins (обс.) 20:09, 7 апреля 2024 (UTC)
    • Примерно так я это себе и представлял: огромное Вам Палец вверх cпасибо за столь тщательный разбор. Попробую поискать (кто хочет, присоединяйтесь: особенно, если у Вас есть выход на бумажные источники той поры.). --AndreiK (обс.) 10:27, 8 апреля 2024 (UTC)
      • Не за что. Разбор был поверхностным. Если бы мне захотелось попробовать написать статью о Терентьеве, я бы начал с письма в ДЮСШ: у них должен быть методический кабинет, вдруг бы они помогли подобрать подходящие источники. А перед статьёй о Терентьеве я бы (если бы мне захотелось) написал бы статью о Никитиной, которая точно значима, поскольку была призёром и на взрослых соревнованиях тоже. А в процессе написания статьи о Никитиной, глядишь и что полезное для статьи о Терентьеве всплыло бы. — Jim_Hokins (обс.) 11:33, 8 апреля 2024 (UTC)

О шаблоне-карточке для статьи[править код]

В нынешней версии статьи «Королевство Черногория (1941—1944)» используется шаблон-карточка «Историческое государство». Однако в действительности такое государство не существовало (см. ниже). После оккупации Югославии немецкими и итальянскими государствами, как пишет историк Йозо Томашевич, в Черногории с середины июля 1941 года и далее военный командующий одновременно отвечал как за военную, так и за гражданскую власть. Итальянцы планировали создать из Черногории «независимое» государство, тесно связанное с Италией, но всеобщее восстание, вспыхнувшее в Черногории 13 июля 1941 года, заставило их упразднить гражданскую администрацию и передать всю власть военному командующему 9-й армией генералу Алессандро Пирцио Бироли как губернатору с полными полномочиями в военных и гражданских делах. Академическое издание «Югославия в XX веке. Очерки политической истории. — М.: Индрик, 2011. стр. 393» определяет статус Черногории в 1941—1943 годах — губернаторство Черногория — как «военно-оккупационную единицу». То же самое, только иными словами пишет БРЭ: «Италия… установила оккупационное управление на остальных черногор. землях». Полагаю, что для нового текста статьи, который готовится мной на замену нынешним ОРИССам, шаблон-карточка «Историческое государство» не подходит. В этой связи вроде бы можно применить шаблон-карточку «Административная единица», но есть сомнения. Правильный ли это будет выбор? Или может быть карточка в этой статье вообще не нужна? — Poltavski / обс 14:27, 7 апреля 2024 (UTC)

  • Если сомнения только из-за названия шаблона, то не мучьтесь понапрасну: оно спрятано в коде и никому до него нет дела. --FITY (обс.) 03:33, 8 апреля 2024 (UTC)
    • Проблема может быть, если по шаблону формируется категория (как это проверяется, не знаю).
      Конкретно по обсуждаемому шаблону, если им оформлена статья Рейхкоммисариат Украина, то почему бы не использовать и для марионеточного «королевства» на Балканах. — Mike Somerset (обс.) 06:09, 8 апреля 2024 (UTC)
      • Если посмотреть на родственную карточку в англо: Вики — то проблем нет. Все корректно. Но вот в ру: ВП — «тихий ужас». Это как в случае с карточками нацистских преступников: лепят, не учитывая АИ и игнорируя контекст, что кому в голову взбредет. Однако исправление текста такой карточки вызывает затруднения в формулировках. Например, статус: в АИ написано «военно-оккупационная единица». Этот термин общепринят? Если нет, то что писать — очередной ОРИСС? Может кто-то сделает уточненный шаблон «Оккупированная территория» или «Оккупационная зона» (название можно обсудить)? Чтобы не было пунктов вроде «Главы государства», «Правящая партия», «Столица» и т. п., чего не было в «военно-оккупационной единице», но был бы набор компонентов, исключающий возможности проявления чьих-то ОРИССных фантазий. — Poltavski / обс 07:40, 8 апреля 2024 (UTC)

Вопрос о категоризации[править код]

Здравствуйте, коллеги! Напомните, пожалуйста, у нас категоризируются статьи или их предмет/тема/персонаж? Вопрос возник в связи этой правкой. Я то уверен, что категоризируются именно статьи, но ведь может оказаться так, что прав коллега Timur Maisak (пусть он и точно не прав в том, что устроил войну правок). Прошу рассудить. — Jim_Hokins (обс.) 08:20, 7 апреля 2024 (UTC)

  • Что имеется в виду? Лауреатом премии является человек, а не статья. Непонятно, какая связь между заданным вопросом и правкой по ссылке. Vcohen (обс.) 08:56, 7 апреля 2024 (UTC)
    • Лауреатом премии является человек. Об этом человеке есть статья в Википедии. В этой статье нет ни слова об этой премии. Допустимо ли включать эту статью в категорию награждённых этой премией? — Jim_Hokins (обс.) 10:03, 7 апреля 2024 (UTC)
      • Вопрос интересный. С одной стороны, человек получил премию, значит категория к месту. С другой стороны, помню обсуждение, надо ли включать Чехова в категорию врачей и Ельцина в категорию теннисистов, - там были аргументы (и я их сам поддерживал), чтобы не включать. Видимо, для разных типов категорий должны быть разные критерии. И это не значимость факта, а что-то другое, потому что в статье про Чехова информация о том, что он был врачом, имеется. Vcohen (обс.) 10:39, 7 апреля 2024 (UTC)
        • В статье про Горбачёва есть ссылка на отдельную статью-список наград Горбачёва. В списке наград Горбачёва есть упоминание Дрезденской премии. Отсюда вроде бы однозначно следует, что Горбачёв является её лауреатом, пусть про это нет ни слова в статье о персоне (эти слова легко добавить, хотя непонятно, нужно ли ввиду наличия отдельной статьи о наградах). tm (обс.) 10:52, 7 апреля 2024 (UTC)
        • (КР) Приведённый Вами пример немного о другом, но да, тоже об интересном. Например, Путин категоризирован как дзюдоист СССР, хотя известен он точно не этим. Возвращаясь к обсуждаемому вопросу: мне довольно часто попадаются случаи, когда статьи категоризируют по признаку, указанному в интервики (например, почётный академик какой-то там академии). Причём зачастую категоризация в интервики тоже бывает осуществлена без подтверждения в статье. В этих случаях всё, на мой взгляд, просто — сначала требуется добавить информацию (с подтверждающим источником) в нашу статью, а уже потом производить категоризацию. Тут же случай другой, награды и премии вынесены на отдельную страницу-список, где подтверждающий источник на данную конкретную премию имеется (пусть и ненезависимый - фонд Горбачёва). Как быть? Вносить в эту статью эту одну конкретную премию с подтверждающим источником? А чем она лучше других премий (чем факт награждения этой премией значимее награждения другими премиями)? Производить категоризацию по всем премиям без подтверждения в статье? На мой взгляд, это будет нарушение ВП:ПРОВ и ВП:ВПНЕАИ. У нас ведь сейчас, вроде, только для дизамбигов сделано исключение, что, при наличии статьи, подтверждать её фабулу (именно в дизамбге) не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 11:08, 7 апреля 2024 (UTC)
          • Это понятно. Есть куча правил, которые касаются текста статьи (ПРОВ, ВЕС и прочее), которые как бы исчезают, когда речь заходит о категориях. Конечно, хорошо бы, чтобы каждая проставленная в статье категория сопровождалась сноской, а это не сделать иначе, чем разместив в статье ту же информацию текстом. (А еще хорошо бы иллюстрации делать по АИ, вроде недавно обсуждалось, и никаких самостоятельно сделанных фотографий.) А на практике - вот я сейчас попал в статью Оренбург, а в ней Категория:Бывшие столицы Казахстана. В статье этой информации нет - достаточное ли это основание, чтобы убрать категорию? Правда, эта информация есть в другой статье - История Оренбурга. В общем, если мы попытаемся что-то здесь формализовать и регламентировать, то завязнем и не вылезем. Хотя я согласен, что так, как сейчас, тоже плохо. Vcohen (обс.) 13:33, 7 апреля 2024 (UTC)
            • На мой взгляд, как минимум, ВП:ПРОВ то никуда не должен бы исчезать. И по ПРОВ информация должна подтверждаться именно из этой статьи. Читатель не должен бегать и самостоятельно искать где-то там подтверждение тому, что Оренбург когда-то был столицей Казахстана. Так что согласен с Вами, что было бы очень хорошо, если бы информация подтверждалась непосредственно в статье. А формализовать и регламентировать эти моменты всё равно как-то надо. Я же неспроста сформулировал вопрос именно так. Например, на ВП:СОО часто бывают сообщения вида: в категории награждённых такой-то наградой ошибка, отсутствует любимый дедушка подателя сообщения. Мы же отвечаем, что это не ошибка, потому что в категорию включаются только существующие статьи, а так как о соответствующем дедушке статьи нет, то и в категорию эта статья попасть не может. То есть категоризируются у нас именно статьи, а не персоны в них описанные. Про иллюстрации — вопрос интересный, но тоже сложный и требующий, как мне кажется, отдельного обсуждения вне этого. — Jim_Hokins (обс.) 19:41, 7 апреля 2024 (UTC)
              • 1. Ну давайте начнем обсуждение возможных вариантов регламентации. Я даже могу поучаствовать. Лет через 10, возможно, будут видны контуры будущего правила. 2. Про фотографии я просто так сказанул. Там я даже лет через 10 не вижу никакой перспективы. 3. Про разницу между категоризацией статей и дедушек, наверно, понял. Но надо иметь в виду, что текст статьи постоянно меняется, а значит при ориентации на текст пришлось бы постоянно подгонять состояние категорий под состояние текста. И не потому, что оказалось, что он не был лауреатом премии, а потому, что кто-то решил, что в статье это лишняя подробность. Категоризация не должна зависеть от таких вещей, особенно когда в разных статьях весь этот баланс деталей выстраивается независимо. Vcohen (обс.) 20:03, 7 апреля 2024 (UTC)
                • (1) Если не начать что-то делать, то и закончить не получится. Для конкретных предложений пока не достаточно мнений/версий. (Мне кажется, что есть какой-то простой вариант, устроивший бы всех, который мы пока почему-то упускаем из виду. Можно, например, указывать ссылку на подтверждающий источник рядом со ссылкой на категорию в коде статьи в закомментированном виде, но это будет информация не для читателя, а для редактора, да и не все редакторы читают код, есть любители визреда). (2) Ок. (3) Зависит от того, что мы категоризируем: статьи или их предметы/темы. — Jim_Hokins (обс.) 20:22, 7 апреля 2024 (UTC)
                  • 3. Я как раз попытался показать, что категоризация по текущему тексту статьи очень затратна, а значит никто это не будет делать с нужной степенью старательности. 1. Давайте попробуем. Vcohen (обс.) 20:29, 7 апреля 2024 (UTC)
                    • (3) Хотелось бы всё же создать более-менее идеальную Википедию. :-) И я уверен в том, что часть редакторов и сейчас вполне себе старательна и добросовестна, в том числе, и в этом вопросе. (1) Хорошо. Жду (отовсюду) новых идей/мыслей/предложений. — Jim_Hokins (обс.) 21:03, 7 апреля 2024 (UTC)
                      • 3. Я тут недавно создал эссе: ВП:РЕСУРСЫ. Одна часть участников будет старательно заниматься категориями, и из-за этого нас будут мучить угрызения совести в соответствии с этим эссе. Вторая часть участников делать этого не будет, и из-за этого так красиво задуманное правило будет превращаться в профанацию. А трата времени первой части участников из-за этого же будет становиться еще более бесполезной, а наши угрызения совести еще более сильными. Vcohen (обс.) 21:29, 7 апреля 2024 (UTC)
                        • Не понял про угрызения совести, кого именно они будут мучить? Если с нарушениями правил не бороться, то, конечно же, выполняться они не будут. — Jim_Hokins (обс.) 22:13, 7 апреля 2024 (UTC)
                          • Вот я и говорю, что не нужно создавать такие правила, соблюдение которых отбирает все ресурсы. Угрызения совести будут мучить нас с Вами за то, что мы оторвали сообщество от работы над Википедией и погнали его "соблюдать правило", созданное таким образом, чтобы все ресурсы уходили на него, а не на Википедию. Vcohen (обс.) 07:41, 8 апреля 2024 (UTC)
                            • Правило так-то уже есть (ВП:ПРОВ). — Jim_Hokins (обс.) 08:16, 8 апреля 2024 (UTC)
                              • Да. Но оно де-факто не распространяется на категории, на иллюстрации, а возможно и еще на что-нибудь. И мне кажется, что это не случайно: просто не смогли придумать процедуру, которая бы была достаточно эффективна. Vcohen (обс.) 09:41, 8 апреля 2024 (UTC)
      • В данном случае есть отдельная статья обо всех наградах и премиях персонажа статьи. Считайте, что это часть рассматриваемой статьи (с т. зрения её категоризации). Если там нет Дрезденской премии, то её нужно добавить.
        В более простых случаях я придерживаюсь принципа, что все такие категории должны иметь отражение (обоснование) в тексте статьи (и наоборот). Никаких труднопроверяемых категорий такого рода лучше не впускать.-- Kaganer (обс.) 22:37, 7 апреля 2024 (UTC)
  • Я обычно исхожу из такой логики: статья не безразмерная (особенно о деятелях такого масштаба), какие-то второстепенные детали в ней могут быть не указаны. Но если подтверждение факта биографии (будь то премия, звание почётного доктора или место захоронения) легко ищется, категоризация по этому факту допустима — поскольку в этом случае речь идёт не только о полноте статьи, но и о полноте категории. Упомянутые ниже категоризации по хобби (теннисист Ельцин, дзюдоист Путин или, скажем, поэт Андропов), возможно, неуместны просто потому, что уравнивают эти хобби с занятиями, ставшими профессией. Но там тонкая грань. Андропова как поэта я бы не категоризовал, а вот Лукьянова — вполне, да и Гитлер в категорию «Художники Германии XX века», по идее, мог бы входить. Deinocheirus (обс.) 13:34, 7 апреля 2024 (UTC)
    • С одной стороны, я согласен, что полнота категории — это правильно, хорошо и полезно. С другой стороны, получается попустительство пренебрежительному отношению к необходимости указывать подтверждающие источники, с чем у нас итак всё, мягко говоря, не очень хорошо. А вопрос категоризации по хобби, это, наверное, всё же вопрос для другого обсуждения (слона лучше есть по частям). — Jim_Hokins (обс.) 19:41, 7 апреля 2024 (UTC)

Статьи о структуре РАН и связанные нав. шаблоны[править код]

Возник вопрос: многие (все?) институты, входившие в структуру РАН, в 2013 году и позднее были переданы в ФАНО. в связи с этим, вероятно, нужно как-то реорганизовать (обновить?) такие статьи, как Отделение физических наук РАН и нав. шаблоны вида {{Отделение физических наук РАН}}. Кому это ближе по кругу вики-интересов?-- Kaganer (обс.) 17:50, 5 апреля 2024 (UTC)

Запрос администраторам в архиве без итога[править код]

Подскажите, пожалуйста, если запрос к администраторам ушёл в архив без итога, это означает, что он отклонен/не рассмотрен? Как по правилам ссылаться на этот момент оппонентам в дальнейшем? Dif1986 (обс.) 21:35, 4 апреля 2024 (UTC)

Некорректная категория[править код]

В статье Armstrong Siddeley Mongoose (об авиадвигателе) и еще нескольких подобных статьях об авиадвигателях как-то автоматически (видимо, из шаблона) "подтягивается" неверная категория "Производители авиационных двигателей". Нельзя ли это исправить? 79.139.157.87 09:37, 4 апреля 2024 (UTC)

  • ✔ Сделано: правка. Подозреваю, что автор шаблона хотел, чтобы там была ссылка на категорию (т. е. забыл двоеточие: [[:Категория:<…>]]), но, по-моему, это выходит за рамки темы, поэтому убрал и её, и список. --FITY (обс.) 10:18, 4 апреля 2024 (UTC)

БСЭ 3-е издание онлайн[править код]

для этого издания шаблон БСЭ есть, или офомлять простой ссылкой?— kosun?!. 10:46, 2 апреля 2024 (UTC)

  • Для ссылок на 3-е издание БСЭ используется шаблон {{БСЭ3}}. Но ссылок на интернет-версии в нём нет, поскольку все эти версии, в том числе и указанная, нарушают авторские права. P. S. Хотя интересно: сейчас попытался найти, где в правилах написано, что такие ссылки недопустимы, и не нашёл. --FITY (обс.) 11:26, 2 апреля 2024 (UTC)
  • Хм… А ссылка {{БСЭ3}} авторские права, значит, не нарушает? — kosun?!. 13:31, 2 апреля 2024 (UTC)
    • Нет, там же нет ссылки на материал, нарушающий АП. Восстановил порядок сообщений по хронологии — Proeksad (обс.) 14:49, 2 апреля 2024 (UTC)
      • Я правильно понимаю, что {{БСЭ3}} ссылку на статью не должна давать?— kosun?!. 18:13, 2 апреля 2024 (UTC)
        • Более того: с его помощью нельзя дать ссылку на что-либо, можете сами посмотреть код. Bff (обс.) 18:25, 2 апреля 2024 (UTC)
          • Ну нет, так нет. Подставил, в сноске получилось « Фототеодоли́тная съёмка // Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М. : Советская энциклопедия, 1969—1978.». На деревню дедушке, в общем. — kosun?!. 15:53, 3 апреля 2024 (UTC)
            • Вы не заполнили параметр том. И автора тоже не указали (А. Н. Лобанов). Надо просто доделать библиоссылку. Bff (обс.) 16:12, 3 апреля 2024 (UTC)
            • Насчёт автора каюсь, закрутился, а какой том я не нашёл. Может плохо искал, но всякими гугл-буксами и пр. пользоваться не умею. — kosun?!. 03:44, 4 апреля 2024 (UTC)
              • По той же ссылке, что вы в самом начале привели, том, где находится эта статья, легко локализуется - 27-й. То, что ссылку не стоит приводить в ВП из соображений АП - не означает, что ей нельзя пользоваться. Есть в этом некая... неоднозначность, конечно. Vsatinet (обс.) 09:38, 4 апреля 2024 (UTC)
              • Можно просто по алфавиту выбрать том: Большая советская энциклопедия#Третье издание.
                Просто даёте библиографическое описание без гиперссылки. Как-то мне попадался другой странный и вредный подход: мол, без точного описания источника даже гиперссылку давать нельзя. Proeksad (обс.) 06:43, 6 апреля 2024 (UTC)
            • Никакое это не «на деревню дедушке». Особенность построения в целом такого литературного источника как энциклопедия и состоит в том, что вовсе не обязательно давать ссылку на конкретный том и страницу (в отличие от других типов печатных работ). Без сомнения, давать их неплохо, но не вот прям «кровь из носу». 90.154.70.176 05:14, 4 апреля 2024 (UTC)
              • Да? А сколько срачей было: укажи страницу, или не АИ? Это в книге, а тут 30 томов. — kosun?!. 09:26, 4 апреля 2024 (UTC)
                • Вопрос в том, насколько легко приведенные данные позволяют найти в источнике материал. Одно дело, когда ссылка на труд из 1000 страниц (да даже на 50), без указания подробностей, где в нём приведенное утверждение искать (страницы или хотя бы главы/раздела/параграфа), другое дело - на статью в энциклопедии, которая при наличии доступа к источнику легко находится однозначно. Vsatinet (обс.) 09:40, 4 апреля 2024 (UTC)
  • Хорошо, принцип понятен, всем спасибо. — kosun?!. 10:05, 4 апреля 2024 (UTC)

Открытие второй дверцы в вентиляционных шахтах камеры царицы в пирамиде Хеопса[править код]

Всем привет, вроде недавно хотели специальным роботом открыть вторые дверцы в вентиляционных шахтах камеры царицы в пирамиде Хеопса и потом молчание. Известно что-нибудь об этом? — Vyacheslav84 (обс.) 16:38, 1 апреля 2024 (UTC)

Сноски с цитатами[править код]

Наткнулся на серию статей, построенных интересным образом. Идет утверждение, потом сноска, а в сноске название источника и далее цитата из источника, почти повторяющая утверждение перед сноской. Я понимаю того, кто это сделал: источник бумажный, большинству читателей он недоступен, надо соблюдать ВП:ПРОВ. Но разве это не ВП:КОПИВИО? Разве убирание скопированного текста в сноску спасает от нарушения? Vcohen (обс.) 11:34, 1 апреля 2024 (UTC)

  • Чтобы цитирование нарушало ВП:КОПИВИО, надо грубо нарушать правила цитирования сами по себе. При этом лично я смысла в подкреплении сносок цитатами не вижу. P. S. Вы бы дали ссылку на пару статей для наглядности. Николай Эйхвальд (обс.) 11:40, 1 апреля 2024 (UTC)
    • Даю два примера: Узел Мунтера мула (там еще и с названием какая-то проблема, но я ее пока не осознал), Булинь (такелаж). Vcohen (обс.) 12:06, 1 апреля 2024 (UTC)
      • Вот оно как. Полный неформат, конечно. Так статьи просто не пишутся. Ещё стоит объяснить участнику правила членения статьи на разделы и подразделы. Николай Эйхвальд (обс.) 12:11, 1 апреля 2024 (UTC)
        • Это само собой. Я даже пингану его, раз уж о нем речь: Evrey9, мы тут Вас обсуждаем. Но вопрос в том, что делать со статьями. Чистить сноски по одной я не хочу, их там много. Vcohen (обс.) 13:09, 1 апреля 2024 (UTC)
          • Одно время ходил за мной участник и придирался. Когда мне это надоело, я стал в сносках указывать цитату для него. Такова история вопроса. Evrey9 (обс.) 14:26, 1 апреля 2024 (UTC)
            • Понятно, спасибо. Но теперь надо решать, что делать, потому что вышло нарушение правил, причем самых серьезных - об авторском праве. Vcohen (обс.) 14:57, 1 апреля 2024 (UTC)
              • После источника участник ставит метку "нет в источнике", поэтому привожу цитату в сноске. А как иначе ответить участнику на его запрос? Evrey9 (обс.) 16:55, 1 апреля 2024 (UTC)
              • Мне кажется, именно в плане АП это не выходит за рамки добросовестного использования (для сравнения, у меня был однажды случай, когда в таком формате была приведена не выдержка из текста, а явно текст целиком). Возможно, ящик Пандоры действительно стоит прикрыть, однако если бы все эти цитаты были приведены не в статье, а на СО, никто бы бровью не повёл. --FITY (обс.) 08:32, 2 апреля 2024 (UTC)
                • Хе, понятно, что на СО это разрешено. Так что это не аргумент. Vcohen (обс.) 09:12, 2 апреля 2024 (UTC)
                  • Это значит, что АП не аргумент (потому что с точки зрения АП нет разницы). P. S. Кстати, в статье по моей ссылке большинство примечаний такие; а статья эта числится за посредничеством, т. е. уровень консенсуса там выше среднего по палате. --FITY (обс.) 11:25, 4 апреля 2024 (UTC)
            • Не стоило потакать приставаниям. Можно было пару раз ответить цитатой, а дальше уже идти к посредникам или сразу куда-нибудь на ВП:ЗКА. Если кто-то один не умеет читать источники или ставит шаблон вообще не читая - то это должно остаться его проблемой, а не всех остальных.-- Kaganer (обс.) 18:14, 1 апреля 2024 (UTC)
              • Поскольку коллега @Evrey9 систематически ставил сноски на источники, в которых ничего подобного на утверждение, подкрепляемое сноской, нет; и на это обращал внимание отнюдь не "кто-то один", то "не стоило потакать приставаниям" - плохой совет. Шуфель (обс.) 07:49, 4 апреля 2024 (UTC)
                • Для индоктринированных и были приведены точные цитаты в сносках, и было разбирательство на ЗКА. Evrey9 (обс.) 08:25, 4 апреля 2024 (UTC)
                  • Скажите, вы считаете нормальным дословное воспроизведение текста источника в статье? Смотрю на статью про булинь — там в статье и в цитатах, которые приведены в сносках, целые предложения совпадают. Николай Эйхвальд (обс.) 08:32, 4 апреля 2024 (UTC)
                • Шуфель, но после того, как к каждому источнку была добавлена точная цитата, Вы все равно считаете, что там этих утверждений нет? Вы считаете, что эти цитатаы сфальсифицированы? Vcohen (обс.) 08:28, 4 апреля 2024 (UTC)
                  • Относительно приведенных вами конкретных примеров я не имею никакого мнения; более того, я не собираюсь разбираться с этими примерами - участник производит достаточно материала, требующего тщательной вычитки, в интересуюдщих меня темах, чтобы я еще тратил время на эту работу в не интересующих меня темах. В целом, поскольку к сноскам участника систематически высказывалось обоснованное недоверие, подкрепление сноски цитатой можно считать шагом к более конструктивной работе. Другое дело, что можно считать, что проставление цитат в каждой сноске - это перебор, и цитату имеет смысл приводить только после простановки шаблона "нет в источнике" или прямого запроса. Но я не отвечал на ваш исходный вопрос, я отвечал на реплику у:Kaganer. Шуфель (обс.) 10:32, 4 апреля 2024 (UTC)
  • В этой серии статей ({{Особняки и усадьбы Симеиза}}) почти все, написанные до меня, были сделаны таким же образом. Спрашивал, ответили: чистить, а вот вычистил ли все — не помню. — kosun?!. 14:04, 1 апреля 2024 (UTC)
  • Это полнейшее безобразие уже хотя бы по причине ВП:НЕАРХИВ и ВП:НЕСВАЛКА. 90.154.70.176 05:19, 4 апреля 2024 (UTC)

Викификация[править код]

Как правильно: Финал Лиги чемпионов УЕФА сезона 2018/19… или же Финал Лиги чемпионов УЕФА сезона 2018/19…? Футболло (обс.) 23:29, 31 марта 2024 (UTC)

Итог[править код]

Ок, хорошо. Вопрос закрыт.— Футболло (обс.) 00:19, 1 апреля 2024 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/04&oldid=137481130