Википедия:Форум/Архив/Географический/2011/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Русне[править код]

Русне (река) – хотел проставить координаты, но понял, что случай сложный. Статья переводная, источников нет в ней нет, на наших картах река подписана иначе: Карты:

Наши карты вплоть до масштаба 1:25000 подписывают её: Неман (Нямунас), ниже разветвления с Северной просто Нямунас (на литовском Atmata). На литовских электронных картах на этом участке она действительно так подписана[1] Подскажите как в такой ситуации лучше поступить, стоит ли сохранять ли статью или переносить в Неман, где можно взять АИ к утверждениям, и т. д. --Generous 13:30, 28 ноября 2011 (UTC)

Давно хотел её убрать, это же не отдельная река, а настоящее (природное) русло Немана, некоторыми иностранными источниками выделяемое отдельным водотоком (от канала Матросовка до дельты). Перенести в Неман стоит. Нет же у нас отдельных статей, скажем, по Анграпе и Венгорапе? Advisor, 18:24, 28 ноября 2011 (UTC)
Да мне тоже кажется, что нужно перенести и создать перенаправление. Хотя с переносом информации тоже вопросы (в статьях совсем нет АИ). Из-за особенностей именования ВП:ИСГН у геостатей возникают важные отличия по сравнению с другими типами статей. С одной стороны АИ нам подходят на любом языке, но с другой стороны они могут быть только как дополнительные (а название нужно брать из русскоязычного). Пример с Анграпа/Венгорапа в данном случае не совсем корректен, так как разные части одной реки имеют несколько названий на одном языке, их считают рукавами дельты, а это всё усложняет. На старых генштабовских картах её подписывали иначе, хотя тогда и НП все были подписаны на старый манер :-). --Generous 18:50, 28 ноября 2011 (UTC)

^^Гидрологический объект, имеющий собственное имя, выделенное гидрологическое описание - отдельная статья. Сливать в ст. Неман - не вижу системного принципа. Fgdcvd 04:16, 29 ноября 2011 (UTC)

В том то и дело, что есть сомнения, что это гидрологическая точка зрения, а не просто историческое именование части реки. Насколько я понимаю, советские гидрологи не выделяли эту часть реки под другим названием, мнение картографов представлено выше. Текущее название статьи получено транслитерацией литовского названия. Хотя в энциклопедиях про него говорят как про рукав, отдельной статьи он не заслужил [2][3]. Да и латвийские гидрологи в своём отчёте для ЕЭК ООН не выделяют её отдельно, а считают Неманом Наши воды: возьмемся за руки, минуя границы : первая оценка состояния трансграничных рек, озер и подземных вод. — Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер. — Нью-Йорк ; Женева: ООН, 2007. — С. 249. — 377 с. — ISBN 978-92-1-416033-5. на англ. Источники конечно можно набрать, но по большей части в них будет идти речь о реке Неман, на участке между Матросовкой и городом Русне. --Generous 10:12, 29 ноября 2011 (UTC)

Нужно подвести итог опроса[править код]

Википедия:Опросы/Категоризация по советской системе номенклатуры и разграфки для топографических карт
Администрация как обычно не спешит, и запрос висит.
Просьба опытного не участвовавшего участника подвести итог опроса. Анализ аргументов и замечания к ним уже имеются. Advisor, 22:39, 27 ноября 2011 (UTC)
  • Прочитал опрос. Некоторые понятия и аргументы мне пока не очень понятны, но, в принципе, можно было бы заняться этим опросом и попытаться найти оптимальное решение проблемы. --OZH 09:06, 10 декабря 2011 (UTC)
    • Успеха, по расшифровке понятий и аргументов готов помочь. Только просьба не сводить к итогу вида «Лучше сделать так, а вот как это создавать/реализовывать думайте сами». Advisor, 18:10, 19 декабря 2011 (UTC)
      • Только сейчас заметил Вашу реплику. Но это было немудрено, поскольку у меня образовался своеобразный вики-отпуск, который, я надеюсь, завершается. Это ещё актуально? То, что касается итога, то итог, на мой взгляд, должен содержать оценку высказанных аргументов (критический анализ) и некое отвечающее выявленному консенсусу решение, которое есть, по существу, синтетическая часть итога. --OZH 19:00, 11 января 2012 (UTC)
        • Да, это актуально, хотя времени заниматься этим у меня уже нет. Анализ там есть, и довольно подробный. Advisor, 20:00, 11 января 2012 (UTC)

Шаблон:Кратер2[править код]

Я создал шаблон на основе Шаблон:Озеро и включил в несколько статей. Приглашаю на страницу обсуждения шаблона для определения, какие параметры нужны. Название Шаблон:Кратер к сожалению уже занято. --Obersachse 11:58, 26 ноября 2011 (UTC)

Красная (приток Писсы)[править код]

С польским коллегой возник спор о протекании реки по Варминско-Мазурскому воеводству.

Aotearoa утверждает, что исток реки Красной находится в РФ при слиянии Кемеровки/Протоки и Бледзянки/Блюдзи. Что Бледзянка и Блюдзя полностью находятся в Варминско-Мазурском воеводстве достоверно известно.

Карты

Картографические источники действительно подписывают реку Красную только до впадения Кемеровки/Протоки, однако, выше впадения находится неподписанный (польско-российский) участок реки, начинающийся слиянием Блюдзи и Бледзянки. Карты:

  • Лист карты N-34-58 Кибартай. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1973-1983 год. Издание 1985 г.
  • Лист карты N-34-70-A Filipow. Масштаб: 1 : 50 000. Состояние местности на 1980 год. Издание 1982 г.
исторические:


ГВР

ГВР считает, что длина реки Красной 83 км, а река Кемеровка впадает на 56 км, следовательно исток реки находится намного выше по течению (в Польше). Также ГВР указывает название реки как «Река Красная-Блендзянка (Роминте)»

Яндекс-Карты

Яндекс-Карты считает что Красная образуется в Польше слиянием Блюдзи и Бледзянки.

Вопрос

Где исток(и) реки Красной? Бледзянка=Красная? Advisor, 21:14, 21 ноября 2011 (UTC)

    • Из представленных источников явствует, что Красная - новое название Роминте, Блендзянка же является наименованием верхнего течения этой реки. В данном случае это не ситуация Бии и Катуни и Шилки и Аргуни, Большого и Малого Енисеев и пр. когда река сливается из равновеликих компонентов. Ибо Блендзянка оставляет впечатление главного русла, в которое впадает современная Кемеровка, после чего оно (русло) меняет свое название (как оно это делало и при немцах). То есть это как Пяндж и Амударья - одна река, но с разными названиями верхнего и основного течения. Bogomolov.PL 23:36, 21 ноября 2011 (UTC)
      • Как написал Bogomolov.PL – Błędzianka это верхнее течение водотока Rominta. На plWiki существуют две отдельные статьи – pl:Rominta и pl: Błędzianka. Название Rominta не используется для любого из водотоков (рек, потоков или других) Польши – Rominta не находится в официальном списке гидронимов Польши (http://ksng.gugik.gov.pl/english/ngopv_01.php), на топографических картах и в официальном геопортале является то, что Błędzianka достигает границы ([4] – в левом меню геопорталя вы должны выбрать „Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych” [Государственный реестр географических названий]). Aotearoa 05:53, 22 ноября 2011 (UTC)
        • Наличие в польской Википедии двух разных статей, естественно, аргументом не является, но следует признать то, что и в немецких источниках, и в польских и в российских АИ у нас нет иного варианта: Красная (бывшая Роминте) и есть название, которое используется для нижнего течения той реки, которая в своем верхнем течении носит нименование Блендзянка (Блинде). Интерес представляет то, каково наименование 280 метров реки, которая пересекает границу как Блендзянка (это мы знаем наверняка), а после впадения Кемеровки/Протоки (б. Шенкен) уже называется Красная (на это у нас есть АИ). Если после пересечения границы река не меняет своего названия, то в России есть небольшой фрагмент Блендзянки.
        • Аналогично Житкеймска-Струга в России носит наименование Кемеровка, только вот в немецкие времена основное русло, которое впадает в Роминте, называлось Шенкен, в то время как Кемеровка именовалась Веркирхер-Мюлен и являлась лишь притоком основной реки Шенкен, которая на современных картах как бы именуется Протока. ГВР находит Кемеровку, декларирует ее впадение непосредственно в Красную, а также длинну 25 км, что возможно только при двух условиях: 1) либо ГВР включает в Кемеровку и ее польскую часть с польским названием 2) либо то, что на карте подписано как "Протока" ГВР полагает Кемеровкой (ведь он утверждает ее впадение в Красную), а потому не имеющей польских частей. Никакой "Протоки" ГВР не знает. Да, и Публичная кадастровая карта в качестве объекта водного фонда видит именно Кемеровку (приходящую из Польши) и впадающую в Красную. Bogomolov.PL 08:41, 22 ноября 2011 (UTC)

Идентификация населённых пунктов, входящих в состав муниципального образования[править код]

Коллеги, имеющие опыт работы с классификаторами ОКАТО и ОКТМО, помогите, пожалуйста, разобраться.
Пытаюсь определить состав муниципального образования «Пермский городской округ»: открываю ОКТМО, нахожу соответствующее образование, смотрю в столбец «Населенные пункты, находящиеся на территории муниципального образования (наименование и код ОКАТО)».
В столбце — коды десяти населённых пунктов. Поиск по классификатору ОКАТО позволяет идентифицировать лишь 3 их них (57 401 - Пермь, 57 401 378 002 - нп Казарма 30 км, 57 401 378 003 - п ст Адищево), для остальных точных совпадений нет. Например, 57 401 365 002, есть результат для 57 401 365 - «Дзержинский район города Перми», но что в данном случае означают 9-11 разряды «002»? Во введении к ОКАТО указано, что данные разряды используются для кодирования сельских населённых пунктов, но в данном случае речь идёт о городских районах, не понятно, при чём тут сельские территории.
Можно ли считать, что в данном случае 11-разрядный код обозначает район города? --bms 19:07, 21 ноября 2011 (UTC)

  • Состав лучше определять не по спискам кодов ОКАТО или почтовых индексов, а по нормативным актам, регулирующим данный вопрос. Правда, это хорошо подходит для районов и не всегда - для городских округов (у них какое-то более наплевательское отношение). Тем не менее, для Перми соответствующий закон есть: [5] (на сайте говорится, что данная редакция - текущая). По нему в МО "Город Пермь" в настоящее время входят 3 НП: город Пермь, станция Адищево и Казарма 30-й км, а некоторое время назад также входил посёлок Новые Ляды и ничего больше.
Приведённый закон — это хороший источник информации по данному вопросу. Единственное, что не укладывается в голове, фраза из Устава города Перми «Границы территории Пермского городского округа как муниципального образования совпадают с чертой города Перми как населенного пункта». То есть получается, что населённые пункты ст. Адищево и Казарма 30-й км входят в состав населённого пункта Пермь. Такое возможно, чтобы один населённый пункт входил в состав другого? Для муниципальных образований, к примеру, такое закон не допускает --bms 22:15, 26 ноября 2011 (UTC).
  • Я думаю, на это можно не обращать внимания. Информация о составе была внесена поправкой 2009 года, а указанная фраза там с 2005 года. Вообще же, когда какая-то деревня (село, посёлок) находится в составе городского округа, далеко не всегда ясно, чем она является - отдельным населённым пунктом, микрорайоном, или ещё чем. На этот вопрос просто не обращают внимания. --Emaus 23:35, 26 ноября 2011 (UTC)
Вопрос с составом Пермского городского округа, думаю, можно считать решённым (3 НП: город Пермь, станция Адищево и Казарма 30-й км). Остался лишь сопутствующий вопрос о пользовании ОКАТО, про 9-11 разряды «002» для городских районов. Поскольку это скорее академический вопрос, то можно подождать пару недель и закрывать обсуждение --bms 08:00, 27 ноября 2011 (UTC).
  • Что касается ОКАТО, то здесь приводится аж 11 НП в составе Перми, однако, что можно сделать с 8 из них (например, можно ли считать их упразднёнными и на какие в этом случае АИ ссылаться) - я лично не представляю. --Emaus 13:23, 25 ноября 2011 (UTC)
Вы обратите внимание на цифры, они ж совпадают с Пермью. Берём первый попавшийся: Верхние Муллы. «C 1958 года входит в состав Перми с сохранением функций районного центра.» АИ на это есть (Уральская энциклопедия). Сейчас считается микрорайоном Перми. Вероятно, и постановления под всё это можно сыскать (хотя не факт, что они есть в сети). 91.79 02:53, 8 декабря 2011 (UTC)

Административное деление Шри-Ланки[править код]

Добрый день. Возникла проблема с вменяемым переводом названия единицы территориального деления третьего уровня Шри-Ланки. Осложнения усугубляется тремя внутренними названиями единиц: на английском, тамильском и сингском. Первый уровень - провинция (), второй - округ (англ: distict), третий - окружной секретариат (Divisional Secretary Division, DS division в других источниках - Divisional Secretariat). С четвёртым вроде лучше - Grama Niladhari. В гостах, какие я нашёл, прописаны только два уровня. При этом округ управляется секретариатом округа, что на русском практически одно и тоже что и название единицы третьего уровня. Wolkodlak 08:40, 19 ноября 2011 (UTC)

А почему округа названы избирательными? По-моему они должны быть просто "округа". Для третьего уровня мне кажется ключевое слово "Division", которое тоже правда легко не переведёшь. А кстати, очень интересно, что за госты, в которых прописан адм. единицы второго уровня? --Koryakov Yuri 16:14, 22 ноября 2011 (UTC)

Кадастровая карта[править код]

Натолкнулся на Публичную кадастровую карту (сделал Росеестр). Полагаю, ее у нас можно будет активно использовать. Думаю, что можно включить ссылку в GeoHack, в шаблон {{Административная единица}} — параметр Кадастровый район. --IGW 18:41, 18 ноября 2011 (UTC)

  • В GeoHack её включить точно стоить, а насчёт {{Административная единица}} - не уверен, что даст много дополнительной полезной информации. Ещё, на мой взгляд, стоит добавить карты ГосГисЦентра: http://maps.ggc.ru/ (там конечно, интерфейс так себе, но можно найти очень детальные карты). --Emaus 19:11, 18 ноября 2011 (UTC)
    На ГГЦ просмотр карт закрыт с 1 ноября («временно»), так что не надо их никуда добавлять. Но карты ГГЦ используются (в числе прочих) на Росреестре. 91.79 01:58, 8 декабря 2011 (UTC)
    У Росеестра обозначение района связано с его картографией, что дает информацию об очертаниях района/округа. Например, темой ниже обсуждали Губкин и район. Вот Росеестр сейчас разделяет эти два понятия 30:03 — Губкинский район, 30:04 — Губкин. --IGW 19:31, 18 ноября 2011 (UTC)
    • Здесь есть следующие минусы:
      • Это подобные ссылки возможны только для районов и регионов и только России. То есть, например, для сельсоветов, или а.е. других стран такие ссылки не подойдут.
      • Не ясно, что такое — «кадастровый район», как он соотносится с административными единицами и муниципальными образованиями (например, в случае, если они различаются).
      • Кроме границ никакой дополнительной информации карта не даёт.
      • В настоящее время она оформлена ещё не для всех регионов России.
      В виде отдельной ссылки во всех статьях о районах, она, конечно, нужна, но насчёт включения в шаблон - не уверен. Впрочем, возможно, другие участники считают по другому. --Emaus 21:58, 18 ноября 2011 (UTC)
На заметку (к дальнейшим прениям): Кадастровые карты обозначают границы конкретных кадастровых участков (землевладений), т. е. описывают "имущественные вещи" — права, сервитуты (ограничения) и пр. юр. вещи, как, собственно, и весь кадастр, как институт, а также их более крупные объединения — кадастровый квартал и т. д. Могут ли кадастровые границы не соответствовать административным? Вопрос! Но по способу формирования кадастрового номера участка, квартала и пр., вроде, как нет. Это нужно у кадастровиков спросить...
В других странах земельный (именно) кадастр имеет длинную историю. У нас и в СНГ, скорее всего, только после развала СССР. (Прошлое давно перепахали.)
(Совсем оффтопик: бывают и др. кадастры (системы учёта), кроме земельного — водный и пр.) --= APh =-- 23:53, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Насчет границ. «Кадастровый район включает в себя, как правило, территорию административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.» [6]. У меня такое чувство, что картографическое описание в законах об а.е. совпадают с описанием соотв. кадастровых районов/округов [7].
  • Насчет шаблона. В него необязательно включать ссылку, достаточно будет номера(ов) по типу ОКАТО, почтового индекса и пр.
  • По зарубежным а.е. Если в стране ведется кадастр, то, скорее всего, имеется какая-то система обозначений. Так что будет возможно указать их обозначение участка земли.
  • Насчет информации. Еще есть тематические карты (категории земель, виды разрешенного использования, кадастровая стоимость - кнопка Управление картой), по участкам тоже есть данные. --IGW 05:44, 19 ноября 2011 (UTC)
      • 15 лет проработал в системе Роскадастра: во фразе «Кадастровый район включает в себя, как правило, территорию административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.» самым главным является "как правило" - ибо это позволяло и позволяет иметь в кадастровом делении кадастровые районы, которые не совпадают с административными/муниципальными. Bogomolov.PL 20:20, 19 ноября 2011 (UTC)
        • И много исключений на уровне областей/районов? И как тогда определять границы районов?--SEA99 21:52, 19 ноября 2011 (UTC)
          • Это означает, что границы кадастровых районов являются официальными границами только кадастровых районов, границы же муниципальных/административных районов устанавливаются региональными законами, а не Росрегистрацией. Чаще всего границы кадастровых районов повторяют таковые у муниципальных или административных, но статус границ кадастровых районов ведомственный. Bogomolov.PL 09:39, 20 ноября 2011 (UTC)
  • Еще нашёл: Сведения о государственном каталоге географических названий, Работы в области наименований географических объектов. Мне этот сайт нравится все больше :) --IGW 05:44, 19 ноября 2011 (UTC)
  • По городу Кириллову точно есть ошибки - Апшара вместо Обшара, зарытый канал Копанка (лет так 30 как зарытый) показан более важным чем рабочая Северо-Двинская водная система при примерно равной ширине во время существования первого, показан и отдельно прописан Шиляковский понтон и новый мост через Волго-Балт, при этом понтон сняли до постройки моста. Всё это говорит о некоторой небрежности при создании карты, поэтому в качестве АИ она уже не подойдёт, к сожалению. Поэтому не уверен что её стоит включать в шаблон. Wolkodlak 19:48, 19 ноября 2011 (UTC)
    • Эта карта однозначно только для определения границ. Во всём остальном - только как информация к размышлению. Разные масштабы там оцифрованы(отсканированы) с разных(не подписанных) карт, поэтому бывают очень забавные эффекты при приближении-удалении. Некоторые реки меняют названия и т.п.--SEA99 20:12, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Добавлю небольшой комментарий об одном недостатке карты. Однажды с участником Олег Р. Вязьмитин немного обсуждал эту карту. Один из недостатков – надписи на этой карте добавлены в 2 слоя, и надпись одного слоя не всегда соответствует надписи второго слоя. Например, Карна при увеличении превращается в Корну. А в общем не вижу причин того, почему карту нельзя добавить в раздел «Россия» шаблона {{GeoTemplate}}. Хоть она и имеет недостатки с названиями, она может быть полезна для просмотра тех же кадастровых границ. В раздел «Украина», например, добавлена ссылка на http://maps.visicom.ua/ − это частный ресурс, указанные там названия сельских НП иногда оставляют желать лучшего, тем не менее, карта может быть полезна для других целей (на Яндекс-карте тоже встречаются подобные недостатки). Уже не говоря о том, что на Генштабовских картах названия НП не всегда соответствовали официальным. — Denat 00:59, 3 декабря 2011 (UTC)
  • Если требуется создать HTML-ссылку на карту, чтобы она открывалась и показывала конкретный объект, соответствующий какому-нибудь определённому кадастровому номеру (в примере это деревня «Голохвастово» с кадастровым номером 77:22:0030128), то формируем её по аналогии со следующим примером: http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/?cn=77:22:0030128 И вот что ещё - содавал я как-то статью тут в Википедии статью Публичная кадастровая карта, но Джекалоп её удалил. Может восстановить? --Calibrator / обс 11:05, 29 мая 2014 (UTC)

Где в сети можно найти карты Шуберта?[править код]

Вроде этой File:Moscow 1860 - Shubert map.jpg? На викискладе почти ничего не нашлось: 1, 2... А в сети получилось найти только сборные листы вроде этого. Chtototakoe 13:08, 17 ноября 2011 (UTC)

  • Вот бы кто-нибудь загрузил все эти сокровища на викисклад! А то с депозита всё это и до пенсии не скачать. Хорошо что мне надо лишь несколько карт. Огромное спасибо за ссылку! Chtototakoe 13:26, 17 ноября 2011 (UTC)

Четыре вопроса для создания {{Карта Шуберта по координатам}}:

  1. Что в названии означает цифра после идентификатора R? Advisor, 21:05, 13 декабря 2011 (UTC)
    R - ряд, L - лист, т.е. строки и столбцы по стандартной разбивке Шуберта - вот образец -- ShinePhantom (обс) 22:16, 13 декабря 2011 (UTC)
  2. Сколько градусов широты занимает каждый лист? Advisor, 21:05, 13 декабря 2011 (UTC)
  3. Сколько градусов долготы занимает каждый лист? Advisor, 21:05, 13 декабря 2011 (UTC)
  1. Какой максимальный лист по долготе? Пока заметил только L16. Advisor, 21:05, 13 декабря 2011 (UTC)
    22 или 24, но в единичном экземпляре, а вот отрицательные - LА, LБ, LВ, LГ (Польша) кажется полным набором, на несколько рядов. -- ShinePhantom (обс) 22:16, 13 декабря 2011 (UTC)

Переименование категорий частей света[править код]

Выставил на КПМ Категория:География Азии и Категория:География Европы, см. Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2011#Транзитивность в геокатегориях. Advisor, 11:25, 15 ноября 2011 (UTC)

Безразмерные и неполные навигационные шаблоны[править код]

Предлагаю обсудить нужны ли потенциально безразмерные и сильно неполные навигационные шаблоны.

Безразмерные

Проблема: если включать все объекты, будет гигантский список кб на 100.

Вы уверены, что будут включены ВСЕ объекты? Пока шаблон компактный, если разрастется до безобразия - можно будет разделить. Допустим США и Канаду отдельно, реки Казахстана (Азербайджана) отдельно. --Andshel 08:34, 11 ноября 2011 (UTC)
Неполные

Проблема: обман читателя. Создаётся впечатление, что это все имеющиеся объекты, а это отнюдь не так.

Варианты решения: для безразмерных: ограничения на включение, для неполных: приведение АИ на полноту, то есть указание источника списка. Считаю, что нав. шаблонов из списка статей в категории у нас быть не должно до тех пор, пока не написано 100 % статей для категории. Advisor, 21:52, 10 ноября 2011 (UTC)

А 100% статей не будет написано никогда (по Приморью сужу). Разве можно все реки перечислить? На топографической карте их большое количество. Лужа шириной 2 метра. Статья из 2 слов? Шаблон помогает читателям ориентироваться, это вы знаете термин "категория", думаете все остальные обращают внимание на строчку внизу статьи?--Andshel 01:53, 11 ноября 2011 (UTC)
Не могу не присоединиться к вашим словам. Не совсем география, но вспомним удалённый шаблон {{Войны XX века}}. Красные ссылки указывали читателю, что военные действия имели место, но статьи ещё не написаны. А вот неполные списки и категории как раз и являются обманом неподготовленого читателя (который считает об их законченности). Sergoman 03:10, 11 ноября 2011 (UTC)
Красных ссылок ещё сотню можно написать. Легко. Таких рек, что ни в каком интернете не сыскать. Только местные знают. Проще добавлять внизу шаблона текст курсивом "список неполный".--Andshel 03:44, 11 ноября 2011 (UTC)
  • А есть где-то формализованное описание назначения навигационных шаблонов, а также ограничений, связанных с ними? Хотелось бы ознакомиться, перед тем как высказать своё мнение. С ходу не нашёл -- bms 05:40, 11 ноября 2011 (UTC).
    • Назначение шаблонов - я так понимаю, читатель может посмотреть на компактный шаблон и найти аналогичные объекты, допустим реки или озера в крае или области. Понятие "Категория" непонятно что это такое для тех кто видит эту страницу в первый раз. Меньше тыкать в кнопки будет. Ограничения - а кто горластей, как и всё в России. Advisor поднял тему, значит такие варианты возможны: 1 Убрать шаблоны. 2 Ждать непонятно сколько пока не сподобятся сочинить ВСЁ (а всё не сочинят, что-нибудь и забудут). Или сочинят два слова. 3 Понавставлять красных слов и превратить шаблон в безразмерный. Какие еще варианты?--Andshel 08:34, 11 ноября 2011 (UTC)
      • Раз нет никаких чётких правил, то вряд ли это можно назвать обманом (никто ведь не обещал читателю, что даётся список ВСЕХ озёр Северной Америки, или ВСЕХ водных ресурсов Азербайджана). А по поводу безразмерности (точнее, большого числа элементов), то может, руководствоваться здравым смыслом, и по мере переполнения элементов в таких шаблонах структурировать их. Для примера, «Крупнейшие озёра Северной Америки», «Озёра Северной Америки площадью более 100500 кв м» и т.д. --bms 09:33, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Проблема: обман читателя. Создаётся впечатление, что это все имеющиеся объекты, а это отнюдь не так. Читателя никто обманывать не собирается. Читатель понимает, что все включить невозможно, особенно если статейки сочиняет писатель из другого региона, знакомый с предметом статьи по "ссылкам" в помойке под названием интернет, "АИ" называется. Историю вот этого посмотрите. Вот это обман.--Andshel 08:34, 11 ноября 2011 (UTC)
Откуда читатель понимает что «все включить невозможно»? Вот например {{Водные ресурсы Армении}} претендует на полноту, но все ли реки там? Я лишь предлагаю сделать ограничения для подобных нав. шаблонов. Например, не «Реки Приморского края», а «Реки Приморского края длиной более 100 км». К Контроводу добавил карту и координаты, статья всё равно содержит неточные данные (истока два, а Ольга и Ворона это левые притоки, Ласточка же приток Ольги). Раньше там конечно был бред. Advisor, 10:48, 11 ноября 2011 (UTC)
Ситуация явно нестандартная. Водные ресурсы Армении - героический труд, кто-то карту хорошо перелопатил. Хотя чувствую, половина из красного списка - это ручей за огородом. «Реки Приморского края длиной более 100 км» - тогда список уменьшится на 80 %, а большинство наиболее значимых рек именно меньше 100 км. Аввакумовка - 15 км, а пол-Приморья кормит (браконьерство). Полнота списка - включать лужи или озёра посреди болот, куда никто не может добраться? По перечисленным шаблонам ситуация вполне контролируемая, катастрофы нет, скорее всего и не будет. Предлагаю оставить как есть и спокойно наблюдать за происходящим. Трагедии в течении ближайших 5 лет не наступит. По Приморью и Хаб. краю основные реки и озёра перечислены, может, кто-то и решит пару мелочевок добавить (от скуки). А может и нет. Добавить может только местный житель или кому хорошая карта в руки попадется. Пиари • Пилями • Пунчи • Садоми - ну добавили, полноту списка пополнили, карта человеку попалась. Но там же нет никого, редкий охотник зимой забредает.--Andshel 13:23, 11 ноября 2011 (UTC)
Допустим, т.е. получаем «Важнейшие реки Приморского края». А как быть с залитыми из Енвики нав. шаблонами по арктическим островам (по морям)? Они во-первых серьёзно неполные, а во-вторых имеются мистификации/ошибки/неверные названия. Advisor, 13:29, 11 ноября 2011 (UTC)
Дались вам эти реки Приморья, всё компактно собрано... Все они важные по своему, во многих местах побывал. Интересно, где вы, Адвизор, живете?

Шаблон:Острова архипелага Новая Земля, Шаблон:Острова архипелага Северная Земля, Шаблон:Острова архипелага Новосибирские острова, Шаблон:Острова архипелага Норденшельда. Это из разряда "когда коту делать нечего...". Ну неполные... А кому они нужны? У штурманов свои карты, в это Википедию они смотреть не будут. "А во-вторых имеются мистификации/ошибки/неверные названия." - ну исправляйте, если есть возможность, желание. Там же никто не живет. Интерес так, теоретический.--Andshel 14:07, 11 ноября 2011 (UTC)

Нет, подход «малоинтересно, значит пущай дезинформация живёт» на мой взгляд неприемлемы для энциклопедии — либо пишем правильно, либо оно нам не надо, здесь не личный сайтик на народе. К рекам Приморья-то у меня меньше всего претензий, а вот к рекам Чукотского АО… А по личным вопросам можете писать на почту. Advisor, 14:24, 11 ноября 2011 (UTC)

Реки Чукотки - может, кто-то и допишет. Я там не был, не знаю. Если все перечислить - на полметра шаблон растянется.--Andshel 14:42, 11 ноября 2011 (UTC)

    • Вопрос цензов вполне резонен. Следует различать обжитые и малообжитые регионы, русскоязычные страны и страны вне пространства, где достаточно широко используется русский язык. Наиболее простым решением могут являться, к примеру, топографические карты того или иного масштаба - в шаблон (читай - в Википедию) включаются объекты отображенные (или не только отображенные, но и подписанные) на топографической карте того или иного масштаба. Для Чукотки, вероятно, и карта масштаба 1:200 000 будет излишне крупной, а вот для Подмосковья и карта 1:100 000 может оказаться слишком мелкой. А для Бразилии, скажем, карта масштаба 1:500 000 будет слишком крупной, а 1:1 000 000 может быть в самый раз.
    • Теперь о потенциально безразмерных шаблонах: установить ценз для каждого (к примеру) континента: Азия с ее обилием крупных рек это не Австралия или Антарктида. Но ценз должен быть прописан в самом шаблоне в явном виде, и указано, что шаблоном не исчерпываются все объекты данной категории, на которые есть статьи в Википедии. Bogomolov.PL 19:01, 17 ноября 2011 (UTC)
      • Встречное предложение. Просто разделить слишком большие шаблоны по таким же принципам, по которым создаются подкатегории. Слишком много элементов? Разделим. Пример: Реки Азии → Реки России → Реки ... области → Реки ... района. Прикидочно не больше 20-30 элементов. Тогда не нужно думать об интересе для читателя, о населённости, числе русскоговорящих и прочих неэнциклопедических критериях. --Obersachse 19:12, 17 ноября 2011 (UTC)
        • Просто всегда возникает проблема энциклопедичности=значимости объекта. Для этого удобнее всего принять определенные цензы, отступление от которых должно нуждаться в дополнительных доказательствах значимости. Естественно, что структурирование шаблонов по принципу материк→страна или страна→регион либо регион→район в принципе позволяет решить проблему. Тем не менее шаблоны для географических объектов в виде списков таких объектов тоже имеют смысл: реки длиннее 1000 км, города свыше 1 млн., горы выше 6000 м, озера больше 500 км кв и т.п.
        • И об энциклопедичности критериев: энциклопедичными должны быть тексты Википедии, а вот категории создаются для читателей и исключительно для их (читателей) удобства. Вот почему категории должны обслуживать интересы посетителей русскоязычной Википедии, а потому приемлемы, на мой взгляд, оба подхода - категории, создаваемые по определенным критериям (цензам) и иерархически структурированные категории. Они могут и должны сосуществовать, как мне представляется. Читатель сам воспользуется той из них, которая ему больше подходит.
        • В польской Википедии существует официально признаваемая проблема полоноцентризма, то есть деревня в Польше зачимее деревни в Бразилии, польский актер значимее, чем актер бразильский, закон, принятый польским парламентом значимее такового принятого парламентом Бразилии. Но! Нельзя говорить о Польше "наша страна" или "у нас", о польской команде "наши". Википедия создается для читателей, не так ли? И должна максимально соответствовать их информационным запросам, а потому река длиной 100 км в Подмосковье значима, а в Бразилии - нет, не так ли? Bogomolov.PL 20:38, 17 ноября 2011 (UTC)
          • Возражаю по одному пункту, по страноцентризму. Наш раздел на русском языке, а не российский и не СНГшный. Деревня в Бразилии не менее значима для энциклопедии деревне в России. Русскоязычный читатель Википедии из России может считать, что бразильскими деревнями никто не интересуется. А русскоязычный читатель из Бразилии скорее всего считает наоборот. Будем ущемлять бразильцев, потому что российских тут больше? То, что здесь пишут больше о том, что интересно россиянам — нормально. Но подогнать правила под российскую точку зрения нельзя. Мы здесь обязаны нейтральной точке зрения. См. также en:Wikipedia:Neutral point of view/FAQ#Anglo-American focus и Википедия:Системные отклонения. --Obersachse 13:44, 18 ноября 2011 (UTC)
            • Странно, что Вы истолковали совсем не так то, что я написал: "Следует различать обжитые и малообжитые регионы, русскоязычные страны и страны вне пространства, где достаточно широко используется русский язык." Естественно, что бразильский русскоговорящий автор может написать статьи о каждой деревне и ручье в родной округе, но такие статьи должны быть удалены как незначимые - они представляют интерес только для русскоязычных жителей этих деревень. Иначе дело обстоит, скажем, с Израилем, Украиной, Белоруссией или Казахстаном, Эстонией, Латвией. Вот в этих странах каждая деревня, каждая река значимы. Что в этом удивительного? Википедия призвана обслуживать не пожелания "писателй", а запросы "читателей", не так ли? И если в Бразилии есть энтузиаст, готовый писать статьи о каждой деревне, то наша задача скорее подвигнуть его в сторону написания статей о каждом городе этой огромной страны. И где Вы видите в этом "российскую точку зрения"? Я говорю лишь о том, что в русскоязычной Википедии естественным является большая значимостть объектов, представляющих интерес для русскоговорящих читателей, а потому критерии значимости для регионов со значительной долей русскоговорящих должны быть иные, нежели в отношении регионов мира, где русскоговорящих мало. Русскоязычность - это не только язык, на котором пишут Википедию, но и языковая специфика в подбооре стетей, подробности освещения материала. Bogomolov.PL 14:55, 18 ноября 2011 (UTC)
              • Пожалуйста, не надо путать энциклопедическую значимость и популярность/интерес среди читателей. --Obersachse 14:59, 18 ноября 2011 (UTC)
                • Вот именно, а потому среди потенциально энциклопедически значимых следует делать выбор в пользу тех, что представляют потенциальный интрес для аудитории, а не только для авторов Википедии, не так ли? Bogomolov.PL 18:04, 18 ноября 2011 (UTC)
                  • Это происходит автоматически. Авторы пишут о том, что им интересно. Но закрепить это неравенство в правилах нельзя. Повторяю ссылку на en:Wikipedia:Neutral point of view/FAQ#Anglo-American focus и Википедия:Системные отклонения. --Obersachse 16:07, 19 ноября 2011 (UTC)
                    • "Это происходит автоматически" - если не называть автоматом ботовода, который в погоне за валовым количеством статей готов залить все деревни Бразилии и все реки Юго-Восточной Азии. А вот эссе Википедия:Системные отклонения (если заменить понятие "википедист" на "читатель Википедии") четко характеризует суть явления. Но если и это для Вас не является убедительным, то мог бы предложить проанализировать, скажем, генографический энциклопедический словарь и посмотреть на то, какие реки б.СССР в нем перечислены и какие вне его, все ли города б.СССР там есть и все ли города Бразилии или же Германии. Bogomolov.PL 16:27, 19 ноября 2011 (UTC)
Мне кажется, что требования к навигационным шаблонам должны быть примерно такие:
  1. Шаблон должен «перехватывать» 90 % читательского интереса, упрощая навигацию. То есть если кто-то открыл {{Озёра Северной Америки}}, то Онтарио (озеро) там уж точно должно быть просто потому, что значительный процент читателей именно на это озеро и захочет перейти.
  2. Шаблон должен помочь читателям найти и не столь известные гео-объекты, но для их нахождения нужно будет больше нажимать на ссылки.
  3. Шаблон должен иметь разумный размер, чтобы а) не увеличивать время загрузки страницы, так как даже «свёрнутый» шаблон полностью загружается; б) не «утопить» читателя в массе мелко написанной информации, в которой трудно найти самое необходимое.
Впечатление, что задача до такой степени стандартизуема, что может быть выполнена автоматически. Другими словами, если найти оцифрованный гео-справочник по требуемому гео-объкту и проанализировать «популярность» статей для отдельных элементов, то можно сгенерировать головной геошаблон и набор гео-списков. При этом в геошаблон попадут только наиболее популярные элементы, а если список элементов оказывается великоват, то будет формироваться вики-список из всех элементов (или использоваться существующий). Ссылку на этот список можно давать в конце строки например в виде и прочие. --Alogrin 18:52, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Безразмерные надо переводить в формат Крупнейшие озёра Северной Америки, и уточнять либо размер (нижний) либо количество. По регионам подобные шаблоны я бы вообще убрал. В особенности подобные этому: {{Заливы и бухты Японского моря}}. Не зачем дробить объекты физ. географии по странам. Причем название шаблона опять не соотв. содержимому. --Insider 51 11:42, 5 декабря 2011 (UTC)
  • Предложение: при создании руководствоваться двумя «ветками»: географической и административной (и не смешивать их). При этом сразу делать разумные ограничения на размер включаемых объектов. Под размером понимать любой ограничивающий фактор: высоту, площадь, объём. Прописывать ограничения в названии нав. шаблона: «Реки России более 1000 км». В случае неформатности ограничений прописывать их в начале кода шаблона. Advisor, 18:17, 19 декабря 2011 (UTC)

Объединение статей о бывших авт. округах и текущих районах[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Решил поднять эту тему обратив внимание на то, что в статьях об упразднённых округах (напр. Эвенкийском, Корякском, Таймырском и некоторых других), которые формально остались существовать, но изменили статус, пишется об одном и том же. Было бы логично объединить эти статьи. Те же округа, что ликвидированы окончательно, т.е. они не стали районами в составе другой адм. единицы, а разделены и де-факто не существуют в качестве обособленных территориальных единиц статьи можно не объединять.--Александр Русский 04:48, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Это может быть нужно только, если обе статьи очень короткие. У них разная правовая форма и разные исторические этапы. для сравнения: Татарстан и Татарская Автономная Советская Социалистическая Республика. --Emaus 05:01, 10 ноября 2011 (UTC)
    • Да я бы не сказал, что обе статьи большие. К тому же это одни и те же регионы, у них общая история, география, экономика, экологические проблемы. Мы же не будет это дублировать? В современном статусе они существуют без году неделя, да есть ли смысли писать вообще, если они полностью обезлюдеют примерно через 10-15 лет?--Александр Русский 05:57, 10 ноября 2011 (UTC)
      • Если в двух статьях о разных объектах пишется одно и то же, то, может быть, это проблемы статей, а не их предметов? Есть правило, что значимость предмета статьи со временем не меняется. Если в какой-то момент времени стало очевидным, что предмет статьи изменился (территория поменяла название, изменила статус, объединилась/разъединилась), то вполне оправдано создать новую статью, подведя при этом логическую черту в старой статье. При этом к вопросу о переносу содержимого нужно подходить с учётом особенностей каждого раздела. Например, для «Истории» в новой статье достаточно будет пары фраз и ссылки «Подробнее об истории региона до даты Х см. в статье такой_то». Физико-географическое описание, как правило, в старой статье не особо нужно (если конечно, не произошло каких-то глобальных изменений). Социальные разделы (экономика, экология, население и т. п.) меняются со временем и будет полезным в старой статье сохранить в исходном виде (тем самым выполняется требование сохранения значимости), а в новой статье писать положение вещей с даты Х и т. п. Обращаю внимание, что, по моему мнению, здесь нет противоречий с требованием актуализации информации, поскольку речь идёт о тех случаях, когда предмет статьи (административное образование) меняется. Для «долговременнЫх» географических объектов (горы, моря, равнины и т.п.), понятно, что лучше иметь одну статью --bms 07:57, 10 ноября 2011 (UTC).
  • Убедили. Закрываю.--Александр Русский 08:22, 10 ноября 2011 (UTC)

    • Веснянка (приток Ильзны)[править код]

    Похоже на то, что это редкий случай ошибки в картах (там Весьпянка, которая не ищется в яндексе вообще).--SEA99 22:30, 9 ноября 2011 (UTC)

    В Википедия:Именование статей/Географические названия/Список исключений на основе того, что Яндекс не ищет? Вроде слабое обоснование, но и писать Весьпянка вместо Веснянка не хочется. Веснянка встречается здесь, здесь и здесь (при этом в список река могла попасть из реестра, а 2 последних ссылки от одного и того же исследователя железных дорог).--SEA99 04:53, 24 ноября 2011 (UTC)

    Lonely Planet[править код]

    В русскоязычной википедии нет статьи о самом мощном путеводителе для путешественников, при том что есть в 24 других языковых разделах. Интересно это недоразумение? — Эта реплика добавлена с IP 95.221.67.203 (о) 14:12, 9 ноября 2011 (UTC)

    Аналог в Енвики если кому интересно: en:Lonely Planet. Advisor, 18:04, 9 ноября 2011 (UTC)
    Написал запрос на перевод.--SEA99 19:53, 24 ноября 2011 (UTC)

    Губкин[править код]

    У нас есть статья Губкинский городской округ (в en:Gubkinsky Urban Okrug, Belgorod Oblast), а ещё у них есть статья en:Gubkinsky District — Губкинский район. Карта дана одной и той же территории. Кто прав, мы или они? Вроде как я понял Губкинского района не существует, да? dima 12:26, 8 ноября 2011 (UTC)

    Я так понимаю, что да - такого района в настоящее время нет. А есть городской округ. --VAP+VYK 12:30, 8 ноября 2011 (UTC)
    Скорее всего есть Губкинский административный район (административная единица Белгородской области) и Губкинский городской округ (муниципальное образование). Подобное разделение наиболее хорошо видно на примере Свердловской области. --Insider 51 12:46, 8 ноября 2011 (UTC)
    С разделением территорий по способу организации местного самоуправления (как муниципальных образований) всё понятно (в соответствии с ФЗ №131-ФЗ от 6 октября 2003 г.). А что такое «административно-территориальное деление» в приведённом примере со Свердловской областью? На основе чего осуществляется это деление? --bms 13:35, 8 ноября 2011 (UTC)
    Насколько мне известно административно-территориальное деление субъектов РФ определяется законами этих субъектов РФ. В случае со Свердловской областью это Устав Свердловской области. --Insider 51 14:41, 8 ноября 2011 (UTC)
    Думаю, что разобрался: административно-территориальное деление смотрим в ОКАТО, который составляется как раз по законам субъектов РФ. Деление по муниципальным образованиям смотрим в ОКТМО, которое создано на основе ФЗ №131-ФЗ от 6 октября 2003 г. (причём ОКТМО ссылается на ОКАТО: для муниципальных образований указаны коды по ОКАТО входящих в него территорий). Применительно к исходному вопросу: Губкинский городской округ (Gubkinsky Urban Okrug, Belgorod Oblast) состоит из территорий Губкинского района (Gubkinsky District) и города областного подчинения Губкина (Gubkin), о чём в английской Википедии честно и написано (видимо, они лучше разбираются в российском законодательстве). Единственная оплошность в английской Википедии — на карте Губкинского района должна быть вырезана территория города Губкина, т.к. он не входит территориально в него и является отдельной административно-территориальной единицей (но в самом тексте статьи об этом чётко указано). Что касается статьи Губкинский городской округ, то уже в первой строке ошибка «Губкинский городской округ — административно-территориальная единица и муниципальное образование в Белгородской области». «Городской округ» - это тип муниципального образования, а территория данного МО в данном случае состоит из двух административно-территориальных единиц. По карте, получается всё верно --bms 20:23, 8 ноября 2011 (UTC)
    • Автор столь приятной и удивительной информации в англовики наш соотечественник из-за океана, я его знаю по англовики. Он съел на этом собаку и не одну. Bogomolov.PL 20:53, 8 ноября 2011 (UTC)
    В связи с рассмотренной выше ситуацией возникает вопрос (можно вынести в отдельный, если тут не к месту): о чём писать, например, в статье Пермь? О городе Перми (объекте ОКАТО) или Пермском городском округе (муниципальной единице)? Или это должны быть две разные статьи? --bms 20:23, 8 ноября 2011 (UTC)
    См. ВП:О-АДМ 2 и ВП:О-АДМ. Если не ошибаюсь было решено не создавать отдельные статьи в случае совпадения территорий. --Insider 51 20:28, 8 ноября 2011 (UTC)
    • Вообщем я могу создать статью Губкинский район, только с картой без Губкина, так? dima 07:30, 9 ноября 2011 (UTC)
      • А зачем? Это будет дубль. Что в ней можно такого написать (включая историю района), что не может быть описано в статье Губкинский городской округ? Есть статья про город, есть статья про город и местность поблизости. Для чего ещё отдельная статья про местность поблизости? (И редирект с района пусть себе идёт на округ. Только в статье про округ надо попонятнее описать ситуацию.) 91.79 08:26, 9 ноября 2011 (UTC)
        • Тогда что же по-твоему делать с интервиками? dima 09:05, 9 ноября 2011 (UTC)
          • Отсылать их на редирект Губкинский административный район → Губкинский городской округ либо подобие редиректа с объяснением ситуации вложенности района в округ. Bogomolov.PL 09:46, 9 ноября 2011 (UTC)
            • Редирект там уже существует. Если можно присобачить интервику к редиректу, то это выход. 91.79 09:53, 9 ноября 2011 (UTC)
          • Ну, город на город, округ на округ. А создавать ненужную статью только ради интервики? Только запутывать людей ещё больше, спасибо нашим законодателям :-). Сейчас район — это просто территория, и написать о нём нечего, кроме того что он входит в муниципальный округ. 91.79 09:51, 9 ноября 2011 (UTC)
            • Просто район значительно старше округа и есть о чем писать - создан, существует и т.п. с описанием казуса вхождения в округ. Нормальная статья для тех, кто как и многие изумлен данной ситуацией. Данная дискуссия уже содержит достаточно информации для такой статьи, не так ли? Bogomolov.PL 09:53, 9 ноября 2011 (UTC)
              • Но история района уже описана в статье про округ, ведь он его правопреемник как муниципальное образование (и был ещё промежуточный крокодил — муниципальный район «Город Губкин и Губкинский район»; о нём тоже статью отдельную?). Вообще это разделение на муниципальное и территориальное слишком много проблем создаёт, вот недавно разбирались, но там хоть о создании особой статьи речь не идёт. 91.79 10:09, 9 ноября 2011 (UTC)
                • Здесь некорректно говорить о правоприемственности. Административно-территориальное деление и муниципальное деление - это два разных процесса. Муниципальное деление сделано исключительно для реализации права граждан на местное самоуправление. Для чего нужно административно-территориальное деление хорошо расписано, к примеру, в Уставе Свердловской области (ст.83): оптимизации системы государственного управления, учета исторически сложившейся системы проживания населения и т.д. Таким образом, речь идёт о двух совершенно разных (даже юридически) объектах и по идее нужно две отдельные статьи. Другой вопрос, что делать, когда эти объекты практически совпадают - почитал предложенные выше обсуждения, вроде, пришли к мнению, что незачем как-бы иметь несколько статей на одно и то же. Однако, по каким критериями выбирать, что на что должно быть редиректом я так и не понял, чем способ деления на муниципалитеты лучше административно-территориального деления (АТД) тоже не понятно. Чисто математически объекты множества "муниципалитеты" состоят из элементов множества "АТД", поэтому оисание последних, мне видится, более приоритетным, чем завязываться только на муниципалитеты. --bms 10:30, 9 ноября 2011 (UTC)
                  • О правопреемственности не совсем корректно говорить, согласен. Лишь потому об этом речь заходит, что в большинстве случаев административные и муниципальные единицы совпадают территориально. И главное — в муниципальных есть какие-никакие органы власти, они обладают своими уставами, символикой, подобием парламентов и т.д. Поэтому приоритет в описании должен быть скорее за муниципальными. В тех же редких случаях, когда территориального совпадения нет (например, два-три бывших — подчёркиваю, бывших! поскольку административные единицы низшего уровня почти везде упразднены — сельских округа составляют одно сельское поселение), можно эту ситуацию описать в статье о муниципальном образовании. На практике так чаще всего и делается. Главное же, что большинство читателей абсолютно индифферентны к муниципальной реформе 2006 года, административные и территориальные образования не различают, лишь бы было описание родного района или сельского поселения. Поэтому от сложившейся практики уходить не надо, а она базируется на описании в первую очередь МО. Лишь в случаях, подобных Губкину, необходимо тщательное разжёвывание в статьях всех перипетий, потому что иначе ведь чёрт ногу сломит. 91.79 10:57, 9 ноября 2011 (UTC)

    АТД параметры в геокарточках[править код]

    Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Остров#Параметры для суб-деления.

    Как должен называться параметр шаблона? Простое понятное слово «Регион», использующееся в шаблонах {{НП}} и {{Река}} встречает большое сопротивление участника Advisor. Как должен называться подобный параметр на ваш взгляд? Advisor в свою очередь предлагает «АЕ первого уровня». --Insider 51 11:43, 7 ноября 2011 (UTC)

    Нужен ли параметр «АЕ второго уровня» в шаблоне? Или будет достаточно региона? --Insider 51 11:43, 7 ноября 2011 (UTC)

    Полагаю что район нужен, поскольку большинство островов входят только в один, например, все 113 островов ЗФИ в одном районе.
    Касаемо названия, варианты: «Административный регион», «АТЕ первого уровня», «АТЕ второго уровня». Нужен какой-то общий термин, объединяющий российские области, края и республики с американскими штатами, монгольскими аймаками, французскими регионами, китайскими провинциями, жудецами румынии и т.д. И второй термин, объединяющий более мелкое деление вышеуказанных единиц. Advisor, 12:18, 7 ноября 2011 (UTC)
    «Регион АТД 1», «Регион АТД 2»? Просто «Регион АТД»? Что такое АТД полагаю знают все мало-мальски образованные читатели, редакторы и подавно. Advisor, 19:20, 7 ноября 2011 (UTC)
    Мне «Регион АТД» нравится (для тех, кто не знает можно отвикифицировать АТД в описании шаблона). При этом, если хочется указать второй уровень, то можно, например, указывать 2 через запятую (или есть желание, чтобы сама карточка викифицировала, тогда можно добавить «Подрегион АТД»)?--SEA99 22:00, 9 ноября 2011 (UTC)
    Отдельный параметр для района не помешает, а названия параметров предлагаю устанавливать такие же, как и в шаблоне {{НП}}. Нам варианты «АТЕ первого уровня» и «АТЕ второго уровня» понятны, и именно они универсальны и однозначны по смыслу для всех стран. Но у большинства редакторов они вызовут недоразумения, и без чтения документации шаблона будет непонятно, что они означают. Поэтому, я за применение вариантов «регион» и «район». — Denat 22:37, 10 ноября 2011 (UTC)
    Параметр «регион» неоднозначен: бывают и географические регионы и много чего другого, потенциально туда будут вписывать всё что угодно, а не нужный нам «АТЕ первого уровня». Для понятности в выводе шаблона будет викификация на соответствующую статью. Advisor, 22:44, 10 ноября 2011 (UTC)
    Сводная таблица
    вариант 1 вариант 2 вариант 3
    Регион АТЕ первого уровня Регион АТД
    Район АТЕ второго уровня Подрегион АТД
    • Вариант 1 - потенциально неоднозначен с географическими регионами и районами
    • Вариант 2 - потенциально непонятен редакторам
    • Вариант 3 - недостатков не отмечено

    --Advisor, 11:37, 5 декабря 2011 (UTC)


    ИМХО. АТД - это административно-территориальное деление? АТЕ - административно-территориальная единица? Честно говоря, интересуюсь географией, но эту аббревиатуру впервые встретил. Попробую на примере. Зелёный остров (Ростов-на-Дону). АТЕ 1-го уровня - это Южный федеральный округ. 2-го - Ростовская область, 3-го - Ростов. Так получается? Я сам из Украины. Ну ладно, я человек образованный, про федеральное деление читал. Но не все редакторы об этом знают, и досконально в этом разбираются. Я уж не говорю про аббревиатуры. Кто-то может сказать, "нечего писать про российские географические объекты". Но я, например, писал статью про Сейм. Река, протекающая по территории двух стран, ее исток в России. Что мне там нужно было указывать? Если бы в шаблоне стояло АТД и АТЕ 1го уровня, я бы скорей всего заполнил бы карточку неверно, и за мной пришлось бы исправлять. Я считаю, что нужно сделать "Регион" и "район" - это по-русски, и понятно. Всё гениальное просто, не нужно усложнять -PhoeniX- 17:36, 25 декабря 2011 (UTC)

    Проблемы с авторскими правами[править код]

    Прошу обратить внимание на это обсуждение: Википедия:Форум/Авторское право#Ссылки на файлохранилище mail.ru. С большой вероятностью большинство географических статей останутся без наиболее надёжных (из числа доступных) источников в результате запрета ссылок на карты ГУГК и Генштаба. AndyVolykhov ↔ 18:24, 1 ноября 2011 (UTC)

    На poehali.org карты размещены правообладателем (во всяком случае тем, кто их продаёт). Ещё есть оцифрованные карты на maps.ggc.ru (хоть интерфейс и страшно глючный). Вроде, с этими двумя ресурсами всё чисто, так что не пропадём.--SEA99 21:20, 8 ноября 2011 (UTC)
    На ГГЦ закрыли просмотр карт, уж месяц как, теперь надо ссылки из статей вычищать:( 91.79 08:31, 9 ноября 2011 (UTC)
    Крайне сомнительно, что они правообладатели. AndyVolykhov ↔ 10:11, 9 ноября 2011 (UTC)
    Например, смотрим сюда, видим, что карту добавил mapstor.com, справа его реклама. Кроме того, у них на соответствующей странице внизу есть обратная ссылка для того, чтобы «Бесплатно скачать эту карту». Т. е. они не видят ущерба для себя в бесплатном скачивании этой карты. Тут, наверное, надо смотреть юристу, но никакого воровства здесь нет и близко - люди сами явно дают возможность скачать бесплатно.--SEA99 16:27, 9 ноября 2011 (UTC)
    Я ничуть не сомневаюсь, что mapstor.com продаёт эти карты. Но я сомневаюсь, что они владеют правами на них. Контор, торгующих этими картами, очень много. AndyVolykhov ↔ 12:28, 10 ноября 2011 (UTC)
    Вы считаете, что человек, прошедший по их ссылке для бесплатного скачивания и скачавший карту что то нарушает? Если нет, то мы, давшие туда ссылку тоже ничего плохого не делаем.--SEA99 14:40, 10 ноября 2011 (UTC)
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Географический/2011/11&oldid=97536452