Википедия:Форум/Архив/Географический/2021/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Красноярский край: округ или муниципальный округ?[править код]

В июле будет принят закон, по которому образуются Пировский, Тюхтетский и Шарыповский округа на уровне административно-территориального устройства, упраздняются два сельсовета на уровне административного же устройства (как сельские поселения уже) и опустевшие сельские населённые пункты. Вот законопроект. Вопрос: как новые статьи нам именовать? Пировский, Тюхтетский, Шарыповский округ или муниципальный округ? Все за и против выскажу немножко позже. — Archivarius1983 (обс.) 13:08, 30 июня 2021 (UTC)

Итак, суть проблемы[править код]

В отличие от универсального обозначения район (это и административный, и муниципальный), обозначение округ такой универсальностью не обладают, так как на уровне муниципального устройства существуют два вида округов — городские и муниципальные (три, коли мы учитываем городские округа с внутригородским делением как отдельные).

Аргументы в пользу варианта муниципальный округ.

Округа как административно-территориальные единицы создаются по аналогии с районами, краевыми городами, ЗАТО. То есть вторичны. Плюс таки да, что у муниципальных образований современной Российской Федерации преобладает функциональная нагрузка. В целом что муниципальные округа, что округа как объекты административно-территориального устройства проходят по критерию ВП:НЕНОВОСТИ и именно из-за функциональной нагрузки муниципальные округа значимей.

Аргументы в пользу варианта округ.

1.При подробном рассмотрении оказывается, что не всё так просто. Во-первых, Красноярский край у нас относится к таким регионам, где административно-территориальное и муниципальное устройство находятся во взаимном соответствии, единственной нестыковкой при принятии законопроекта окажется статус Кедрового. Административно-территориальное устройство Красноярского края не пустышка.

2.Вторичны ли округа, по-хорошему? Может, это воссоздание объектов административно-территориального устройства, существовавших в ленинско-сталинское время? Округ (СССР), национальный округ? — Archivarius1983 (обс.) 21:24, 30 июня 2021 (UTC)

Районы, округа, АТЕ и МО: перспективы обсуждения[править код]

Обсуждение перенесено.

№ 1. Вопрос участнику AndyVolykhov'у.

Представлены ли в обсуждении вторичные источники, разделяющие районы и округа? Как оцениваете? — Archivarius1983 (обс.) 20:35, 29 июня 2021 (UTC)

  • Я попробую за пару дней оценить детально и там отписаться. С ходу могу сказать, что однозначно трактуемых вторичных АИ там нет (но, думаю, если бы они были, вопрос в любом случае решился бы намного раньше). AndyVolykhov ↔ 22:10, 29 июня 2021 (UTC)

№ 2. Вопрос участнику Mike Somerset.

Отпишетесь в обсуждении, как пообещали? — Archivarius1983 (обс.) 20:35, 29 июня 2021 (UTC)

№ 3. Вопрос всем участникам: как нам дальше решать вопрос, минимизируя бюрократические процедуры? — Archivarius1983 (обс.) 20:35, 29 июня 2021 (UTC)

  • Возможно, стоит и правда готовиться к голосованию (во всяком случае, по ключевому вопросу — по остальным ваши тезисы особо и не оспаривали). AndyVolykhov ↔ 22:12, 29 июня 2021 (UTC)

№ 4. RosssW (Русич), вы как считаете? — Эта реплика добавлена участником Archivarius1983 (о • в) 12:57, 4 июля 2021 (UTC)

Верхневольск. Еще пример абсурдности[править код]

Верхневольск — разъезд в Бабаевском районе Вологодской области при железнодорожной станции Верхневольский Октябрьской железной дороги (линия Санкт-Петербург — Вологда). Лиманцев (обс.) 17:05, 28 июня 2021 (UTC)

  • На что смотреть, чтобы увидеть абсурдность? — Mike Somerset (обс.) 17:08, 28 июня 2021 (UTC)
  • разъезд ....при железнодорожной станции Лиманцев (обс.) 17:19, 28 июня 2021 (UTC)
    • Можно скорректировать и написать: «Верхневольск — разъезд, расположенный недалеко в трёхстах метрах от железнодорожной станции „Верхневольский“». Стилистические нюансы. Используйте, пожалуйста, отступы в обсуждениях, а то не понятно, с кем вы ведёте беседу. — Mike Somerset (обс.) 18:25, 28 июня 2021 (UTC)
  • Коллега, в следующий раз, пожалуйста, используйте правильный формат заголовка. А по теме - судя по всему "при ...." - это стилистический оборот, который используется достаточно часто, например, тут SarahPudoff (обс.) 18:52, 28 июня 2021 (UTC)
  • Нет, не стилистика причина абсурдного определения. Жд. объект - разъезд Верхновольский стал станцией, а пристанционный посёлок по сути самой остался разъездом. Но он посёлок при станции, а не разъезд. Более того, Верхневольск именовался как Верхновольский см. http://etomesto.com/tut18510/ и сейчас такой топоним Верхневольский - это урочище https://yandex.ru/maps/geo/urochishche_verkhnevolskiy/1499039522 возле Верхневольска, бывший квартал нас. пункта см. http://etomesto.com/tut18510. Законное название не соответствует современному статусу, приводит к абсурду. Лиманцев (обс.) 19:05, 28 июня 2021 (UTC)
    • Разъезд Верхневольск — это населённый пункт. Он имеет код ОКАТО 19205868005, координаты на карте, население и т. п. Может, раньше он и назывался Верхневольский, но сейчас под этим именем есть посёлок Верхневольский — опять же отдельный населённый пункт, с кодом ОКАТО, координатами, населением и т. д.
      А есть ещё станция «Верхневольский» — это как раз железнодорожный объект, расположенный между двумя упомянутыми населёнными пунктами. И в честь чего он назван, в честь бывшего названия разъезда или нынешнего посёлка или наоборот, посёлок назван в честь станции — вопросы, наверное, интересные, но вряд ли тут есть какая-то абсурдность в плане именования статей о населённых пунктах. Во всяком случае, я до сих пор её не вижу. — Mike Somerset (обс.) 20:43, 28 июня 2021 (UTC)

Никитинка (Никитинское сельское поселение)[править код]

Никитинка (Никитинское сельское поселение) - это что? населённый пункт Холм-Жирковского района ? Железнодорожные станции и платформы Смоленской области? Упразднённые сельские поселения Смоленской области? Упразднённые муниципальные образования Холм-Жирковского района? Лиманцев (обс.) 15:17, 28 июня 2021 (UTC)

Геологические отложения[править код]

Доброго времени суток. Прошу помощи. Объясните, как соотносятся следующие понятия: континентальные отложения, четвертичные отложения, четвертичный период. В частности, мне нужно понять, как викифицировать фразу "долина реки полностью выработана в четвертичных отложениях". В перспективы бы ещё и соответствующие элементы в Викиданных создать.— redboston 16:42, 25 июня 2021 (UTC)

  • Четвертичные отложения формируются в четвертичный (текущий) геологический период. Они самые свежие сейчас, см. Геохронологическая шкала. 185.16.136.63 17:05, 26 июня 2021 (UTC)
    • Ага, понял. А континентальные отложения как-то соотносятся с четвертичными?— redboston 00:44, 29 июня 2021 (UTC)
      • Континентальные - это место образования отложений, континент (суша), а четвертичные - это геологическая эпоха (время образования). Bogomolov.PL (обс.) 21:07, 29 июня 2021 (UTC)
        • То есть и континентальные и морские могут быть и четвертичные и другой эпохи, так? Спасибо большое.— redboston 21:25, 29 июня 2021 (UTC)
          • Просто надо учитывать, что в четвертичном периоде уровень моря был очень нестабилен, а потому континентальные отложения могут оказаться ныне под водой, а морские - на суше. Могут также перемежаться (по вертикали = времени) в зависимости от смены эпох с разным уровнем воды. Иногда тектонические явления приводили к поднятию или опусканию дна или суши. Эрозия также приводила к смещению пород с места их формирования и переотложению в другом месте. Bogomolov.PL (обс.) 07:15, 30 июня 2021 (UTC)

Якутия, Тыва: районы или улусы / кожууны?[править код]

Википедия:К переименованию/18 мая 2021#Районы (улусы) Якутии

Mike Somerset. Поскольку тут потенциально ВП:МНОГОЕ, то, может, вынести на более широкое обсуждение? На форум правил? Очевидно, что либо все районы Якутии нужно переименовывать в улусы, либо все оставлять (возможно, с парой исключений в том или ином случае). Аналогично с кожуунами. Если итог (не важно какой) не будет зафиксирован где-нибудь в правилах, то такие обсуждения будут постоянно возникать.

В каком варианте называем? — Archivarius1983 (обс.) 07:00, 25 июня 2021 (UTC)

  • Кажется, чтобы подвести тут аргументированный итог, нужен хороший анализ АИ. В БРЭ, например, вперемешку, чуть ли не специально (в одном месте первым указано одно, в другом — другое). AndyVolykhov ↔ 13:31, 25 июня 2021 (UTC)

Наименования составных ЗАТО[править код]

Википедия:К переименованию/12 марта 2021#Городские округа — ЗАТО

  • Дублирую из упомянутого обсуждения:
    Я так понимаю, во всех случаях речь идёт об АТЕ / городских округах с несколькими населёнными пунктами. Может быть, действительно, в подобных случаях отдать приоритет муниципальному наименованию? Во-первых, уточнение «(городской округ)» не является аббревиатурой (а для Новоуральского и Озёрского ГО, как справедливо замечено выше, даже образует естественный порядок слов без необходимости уточнения в скобках); во-вторых, термин «округ», скажем так, снижает вероятность нежелательной ассоциации с одноимённым населённым пунктом; боюсь, для читателя уточнение «ЗАТО» в данном случае может оказаться малоинформативным или вообще непонятным.
    Однако если ЗАТО состоит из одного населённого пункта, то, насколько я помню из обсуждения, желательно создавать общую статью на НП и ЗАТО. И при таком подходе лишь в одном случае потребовалось уточнение с аббревиатурой ЗАТО для посёлка Сибирский в Алтайском крае. Хотя, может, и ещё есть какие-нибудь подводные камни.
    Таким образом, предлагается переименовать в Александровск (городской округ), Островной (городской округ), Североморск (городской округ), Лесной (городской округ). Оставить: Новоуральский городской округ, Озёрский городской округ (Челябинская область). — Mike Somerset (обс.) 08:33, 25 июня 2021 (UTC)

Мурманские ЗАТО[править код]

ЗАТО Александровск, ЗАТО город Островной, ЗАТО город Североморск, предлагаю переименовать, в соответствии с правилом ВП:ИС-У, в Александровск (ЗАТО), Островной (ЗАТО), Североморск (ЗАТО). — Archivarius1983 (обс.) 16:49, 24 июня 2021 (UTC)

Свердловские ЗАТО[править код]

Городской округ город Лесной: либо в Лесной (городской округ), либо в Лесной (ЗАТО).

Новоуральский городской округ: вот тут отзову, возможно, номинацию. — Archivarius1983 (обс.) 16:49, 24 июня 2021 (UTC)

Челябинское ЗАТО[править код]

Озёрский городской округ (Челябинская область). Тут, может, также отзову, потому что официально челябинские ЗАТО называются закрытыми административно-территориальными единицами и упоминаются в таком качестве крайне редко (в одном Уставе, ст. 20). — Archivarius1983 (обс.) 16:49, 24 июня 2021 (UTC)

Общий разбор вариантов[править код]

Mike Somerset, сейчас нет у меня однозначного варианта, но как-то со временем обозначение ЗАТО не вызывает уже таких беспрекословных симпатий. Потому что...

  • Обозначение городской округ (для составных ЗАТО).
    • ЗА. Городской округ есть городской округ, и даже после упразднения ЗАТО статус городского округа сохраняется.
    • Против. См. ЗА ЗАТО.

Соответственно, предложение. Во всех составных ЗАТО указывать статус в скобках.

Александровск (городской округ, ЗАТО), Североморск (городской округ, ЗАТО) и так далее. — Archivarius1983 (обс.) 20:55, 25 июня 2021 (UTC)

  • «ЗАТО» и «городской округ» в какой-то мере синонимы, поскольку в первой статье ФЗ о ЗАТО написано: «Вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа». Поэтому уточнение (городской округ, ЗАТО), наверное, избыточно. Либо одно, либо другое. И кстати не факт, что после снятия статуса ЗАТО территория сохранит статус ГО.
    Вообще у меня к ЗАТО претензия одна, — можно сказать, эстетическая — это не является общеупотребительным сокращением. Как следствие проблемы с узнаваемостью, естественностью, унификацией с остальными уточнениями. А если расшифровывать сокращение, то проблемы с лаконичностью.
    У городского округа я вижу один существенный недостаток: не всякий ГО является ЗАТО. То есть из названия не будет сразу очевиден реальный статус территории. С другой стороны, наверное, можно привести сотню других геоназваний, из которых не очевиден его тип. У нас вон даже слово «озеро» из названий статей выжигают калёным железом. — Mike Somerset (обс.) 21:23, 25 июня 2021 (UTC)
    • Mike Somerset, дополнительный аргумент в пользу варианта городского округа — то, что кроме Горного в Забайкальском крае, все ЗАТО являются населёнными пунктами краевого / областного / республиканского подчинения, не юридически, так фактически. Территориально совпадающими с муниципальными образованиями. Вопрос один тогда: воспринимается ли как потеря существенной информации неуказание ЗАТО в названии статьи? — Archivarius1983 (обс.) 12:24, 30 июня 2021 (UTC)
      • Я очень надеялся услышать мнение от других участников проекта, но, видимо, оно появится, как обычно, уже после переименований. — Mike Somerset (обс.) 12:26, 30 июня 2021 (UTC)
        • Уточнения по ЗАТО мне кажутся более конкретными, но против уточнений на ГО противиться не стану. ЗАТО все имеют статус ГО, но не все ГО это ЗАТО. Этим они отличаются. Русич (RosssW) (обс.) 10:56, 1 июля 2021 (UTC)

Деревня Горнево в Роговском поселении[править код]

Случайно не то Горнево, что сняли с учёта Решением Мособлисполкома от 22.01.1987 № 113 «Об исключении из учётных данных некоторых населённых пунктов Подольского района»? — Archivarius1983 (обс.) 12:33, 16 июня 2021 (UTC)

  • Случайно не то. Вообще учитесь пользоваться источниками. Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум. В 1926 году в Кручинском сельсовете Стремиловской волости Подольского уезда их было два — посёлок и деревня, оба по речке Вертячке. 91.79 (обс.) 18:28, 16 июня 2021 (UTC)

de:Ortsteil[править код]

Добрый день. Есть у кого идеи, как лучше всего перевети данное понятие на руский язык? По сути это некий аналог сельского поселения или муниципального района, то есть один населённый пункт, или несколько населённых пунктов, или район города, но не имеющий самостоятельного политчиеского и административного статуса общины (de:Geminde) и входящий в последнюю как её часть. Адекватного русского перевода не обнаружил. Буквальный перевод — «часть места». Я пока превёл как «муниципальный район», но, возможно, у кого-то есть мысли получше. Abiyoyo (обс.) 19:56, 15 июня 2021 (UTC)

  • Возможно, что-то подойдёт отсюда: Шаблон:Адресные_объекты? Какая-нибудь «территория»?
    Судя по описанию для городских объектов подходит термин «микрорайон», но вряд ли он подойдёт для сельских территорий и для него уже есть интервики. — Mike Somerset (обс.) 20:21, 15 июня 2021 (UTC)
  • Там длиннющий список того, как этот термин принято употреблять на различных территориях, так что важен контекст. Это может быть округ, район, квартал (интервика ведёт именно на quarter) и много чего ещё. «Муниципальный» как раз не очень, так как это понятие как раз-таки предполагает наличие самоуправления. AndyVolykhov ↔ 20:30, 15 июня 2021 (UTC)
    • Тут я слово «муниципальный» использовал не как определяющую характеристику (район со свойством «является муниципалитетом»), а скорее в значении «район муниципалитета», но да, тут может быть путаница. Ну тогда, может, «местный район». Или ещё какой. Вообще идею взял отсюда: [1], но это не АИ, аналог вики-словаря скорее. Abiyoyo (обс.) 20:57, 15 июня 2021 (UTC)
    • Ну и кстати в девики пишут, что эти ortsteil таки могут иметь свое самоуправление местного уровня. Abiyoyo (обс.) 21:21, 15 июня 2021 (UTC)
  • По факту это «районы» в широком значении это слова. То есть не как единица АТД, а как местность, определяемая какими-л. географическими, экономическими, социальными и т. п. признаками. Вроде, статей на подобное толкование термина в рувики нет, соответственно и нет занятых интервик. — Mike Somerset (обс.) 20:31, 15 июня 2021 (UTC)
    • C «районом» есть та проблема, что термин уже занят другой единицей — Landkreis, Kreis (Район (Германия)), это единица примерно второго уровня — крупнее чем община и мельче, чем федеральная земля, примерный аналог наших районов областей. Поэтому все же какое-то уточнение тут нужно. Выше говорят, что «муниципальный» не очень, тогда какое-то еще. Abiyoyo (обс.) 20:40, 15 июня 2021 (UTC)
  • @Александр Сигачёв, нашел вот такую вашу правку: [2]. Можете прокомментирровать по теме, пожалуйсста? Abiyoyo (обс.) 22:16, 15 июня 2021 (UTC)
  • Возможно (возможно) полезная информация может найтись в учебном пособии 2020 года «Лингвострановедение и страноведение Германии». — Jim_Hokins (обс.) 08:15, 17 июня 2021 (UTC)

Река Бакстер - современное название[править код]

Добрый день! Что за река сейчас Бакстер (Майкасса)?
Запрос от @Schekinov Alexey Victorovich, размещен мной в качестве его наставника. Michgrig (talk to me) 07:24, 15 июня 2021 (UTC)

  • Сама река вот: [3] → 9°10′ ю. ш. 142°13′ в. д.HGЯO. Как «правильно» называется не знаю. На карте написано Mai Cussa / Baxter river. Но это 100 лет назад. Abiyoyo (обс.) 08:29, 15 июня 2021 (UTC)
  • [4] — подписана по-русски Май Кусса (вроде бы это крупномасштабная генштабовка около 1990 года). AndyVolykhov ↔ 10:53, 15 июня 2021 (UTC)

N-ское муниципальное образование[править код]

Как поступаем с обозначениями вида N-ское муниципальное образование, где муниципальное образование заменяет сельское / городское поселение?

1. Калмыкия. Последовательно используются обозначения сельское / городское муниципальное образование.

2. Вологодская область. Некоторые поселения обозначаются как муниципальные образования, но в Росстате все сельские и городские.

3. Иркутская область: сельское / городское поселение и муниципальное образование на равных.

4. Саратовская область: муниципальное образование.

5. Свердловская область: Михайловское муниципальное образование (городское поселение), муниципальное образование рабочий посёлок Атиг, остальные оформлены как сельские и городские поселения.

6. Тюменская область: сельские везде, кроме Тюменского района, там все муниципальные образования. — Archivarius1983 (обс.) 18:44, 13 июня 2021 (UTC)

  • А в чём собственно вопрос (проблема) с приведёнными примерами? — Mike Somerset (обс.) 19:59, 13 июня 2021 (UTC)
  • Ничего никто не заменяет, одни муниципальные образования называются сельскими поселениями, другие сельсоветами, третьи муниципальными образованиями, четвёртые волостями, а иные ещё как-нибудь. При этом называться они могут в прямой или обратной форме. Настойчивые попытки «унифицировать» оригинальные названия неконструктивны. 91.79 (обс.) 14:44, 14 июня 2021 (UTC)
  • Нужно называть так, как более распространено в АИ. Если принято называть мунципиальными образованиями, в чём проблема? AndyVolykhov ↔ 11:04, 15 июня 2021 (UTC)

Об инверсии в согласованных собственных наименованиях[править код]

Смотрите Википедия:К переименованию/14 августа 2020#Сельское поселение Тарбагатайское → Сельское поселение «Тарбагатайское» (Забайкальский край), Сельское поселение «Тарбагатайское» → Сельское поселение «Тарбагатайское» (Бурятия).

Моё предложение: распространить этот итог на все случаи устранимой инверсии.

Что подразумеваю под устранимостью и неустранимостью.

Неустранимая инверсия — например, это Горки Ленинские или Округ Петровский (собственное наименование муниципального округа, просто округ в Санкт-Петербурге как муниципальное образование отсутствует).

Великолепным примером игнорирования инверсии является то, что все районы, административные, муниципальные, оформлены естественным порядком слов, то есть независимо от официального названия (посмотрите по Росстату, как эти районы действительно называются).

Или вон Дагестан. На уровне административно-территориального и муниципального устройства сельсоветы называются обратным порядком слов, но это у нас не отражено.

Обозначения сельское поселение, городское поселение, городской округ и остальные представляют устранимую инверсию. Вопрос есть: нужно ли при устранении инверсии обозначения проставлять в кавычках?

UPD1. Приглашаю участника HAPPY LEMON, от которого получено согласие на объединение этих двух статей — Алапаевское муниципальное образование и муниципальное образование Алапаевское (Википедия:К объединению/17 ноября 2020).

UPD2. Переименование затрагивает в том числе поселения и некоторые районы Москвы. Беговой, например. Вот где отличие Бегового района от района Бегового? — Archivarius1983 (обс.) 17:56, 13 июня 2021 (UTC)

  • А есть критерий для определения, что такое устранимая/неустранимая инверсия? Я так и не понял по приведённым примерам.
    Если чёткого критерия нет, то, видимо, придётся с каждым случаем разбираться отдельно (ну или группой однотипных случаев). — Mike Somerset (обс.) 19:55, 13 июня 2021 (UTC)
    • Ну, критерий: потенциальная возможность перестановки в обыкновенной речи. Вы можете переставить, чтобы Горки Ленинские превратились в Ленинские Горки, округ Петровский в Петровский округ, а Гусь-Хрустальный и Гусь-Железный в Хрустальный-Гусь и Железный-Гусь? Пока такого не узаконят управленцы, мы так не говорим. А вот в свободном потоке речи мы в принципе можем же так: депутаты муниципальных образований Алапаевского, Махнёвского, Ирбитского выдвинули совместную инициативу...; городские округа Пушкинский, Волоколамский и Ленинский заняли призовые места среди московских областных муниципальных образований... — Archivarius1983 (обс.) 21:55, 13 июня 2021 (UTC)
      • Я, может, «не местный», поэтому для меня «Ленинские Горки» и «Петровский округ» как раз являются более естественным вариантом, нежели наоборот. Но, видимо, по каким-то важным обстоятельствам этого делать не следует и поэтому эта инверсия «неустранимая». Что это за обстоятельства я не улавливаю. Гусь-Хрустальный — это немного из другой оперы, с ним всё понятно. — Mike Somerset (обс.) 23:34, 13 июня 2021 (UTC)
    • С примерами. В лесах Свердловской области было потушено более 30 лесных пожаров: Самые большие на сегодняшний день площади горят в Сысертском городском округе и Алапаевском муниципальном образовании. Свердловские леса уходят в частные руки: Аналогичный иск был подан Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Администрации Алапаевского муниципального образования об истребовании лесного участка площадью 4178 гектар земель сельхозназначения налагающихся на земли лесного фонда из чужого незаконного владения, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости + по соседству: Несмотря на то, что федеральная собственность на него была зарегистрирована, в 2011 году распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Алапаевское» он был продан кооперативу «Ялунинский», который спустя несколько месяцев по договору купли-продажи, продал его предпринимателю Дмитрию Ноздрину. Бюджет Пушкинского городского округа исполнен с профицитом. Выезды специалистов по контролю за обработкой земель от борщевика начались в Подмосковье: Выезды специалистов Минсельхозпрода Московской области по контролю хода выполнения работ по уничтожению борщевика Сосновского прошли в Сергиево-Посадском и Пушкинском городских округах, сообщает пресс-служба Министерства сельского хозяйства и продовольствия региона. Пушкинский городской округ (как тег). — Archivarius1983 (обс.) 22:12, 13 июня 2021 (UTC)
      • Да, тоже заметил такое явление: естественный порядок слов «прорывается» в естественной речи, и даже на официальных сайтах в каких-нибудь неформальных разделах (типа новостных или описательных). Такие примеры, бесспорно, следует относить в пользу вариантов именования с естественным порядком слов. Но я не уверен, что нам удастся создать какое-то универсальное правило на этот счёт. Естественность — это лишь один из критериев ВП:ИС, там ещё есть и другие, не менее важные.
        С Алапаевским МО, я так понимаю, загвоздка ещё в том, что одно название относится к бывшему МО, а инверсионное — к настоящему (или наоборот, смотря что считать инверсией). Тут не могу с ходу подсказать решение, нужно смотреть территории и употребления в АИ. Подобные ситуации есть ещё где-то, чтобы рассматривать это как прецедентный кейс? — Mike Somerset (обс.) 23:47, 13 июня 2021 (UTC)

О действительно дубликатных шаблонах[править код]

Шаблон {{Административная единица России}} не использовался у нас практически, за исключением статей о районах в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономного округе.

Чего не скажу о шаблонах {{Сельское поселение}}, {{Городское поселение}}, {{Городской округ России}}.

Поначалу мне они нравились, даже по аналогии создал {{Муниципальный округ России}}.

Но вообще есть ли такой в них смысл, так, честно?

Да, это хорошо, что там работает автонастройка, в шаблонах.

Но при том:

  • обозначения сельское/городское поселение и городской/муниципальный округ с заглавных начинаются;
  • режим менее свободный для правок;
  • откровенно запутывают в некоторых местах, например, в обычном шаблоне мы ставим упразднение, а в этих дата упразднения.

Шаблон {{Сельское поселение}} используется в статьях в том числе о сельсоветах, то есть об административно-территориальных единицах.

То есть при всём хорошем достаточно и неудобств в шаблонах. — Archivarius1983 (обс.) 17:20, 13 июня 2021 (UTC)

Июньские, июльские изменения[править код]

Чечня[править код]

Закон Чеченской Республики от 08.06.2021 № 33-рз, административный центр Грозненского муниципального района переносится к 18 июня в Толстой-Юрт. — Archivarius1983 (обс.) 09:34, 12 июня 2021 (UTC)

Саратовская область[править код]

Закон Саратовской области от 02.06.2021 № 63-ЗСО, утверждены административный район и административные округа. — Archivarius1983 (обс.) 09:37, 12 июня 2021 (UTC)

Архангельская область[править код]

Областной закон Архангельской области от 24.06.2021 № 424-27-ОЗ «О преобразовании рабочего поселка Каменка Мезенского района Архангельской области и о внесении изменений в отдельные областные законы»

Областной закон Архангельской области от 24.06.2021 № 425-27-ОЗ «О преобразовании городского поселения „Каменское“ Мезенского муниципального района Архангельской области и о внесении изменений в отдельные областные законы»

Областной закон Архангельской области от 24.06.2021 № 426-27-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Виноградовского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Виноградовского муниципального округа Архангельской области» (к 4 июля) — Archivarius1983 (обс.) 15:18, 24 июня 2021 (UTC)

Курганская область[править код]

Альменевский и Целинный муниципальные округа, к 9 июля. — Archivarius1983 (обс.) 20:39, 29 июня 2021 (UTC)

ЯНАО[править код]

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 № 71-ЗАО «О внесении изменений в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа „Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа“»: Харп переподчинён городу окружного значения Лабытнанги. — Archivarius1983 (обс.) 21:04, 30 июня 2021 (UTC)

Аджарский хребет - современное название[править код]

Коллеги, добрый день! Как сейчас называется s:ЭСБЕ/Аджарский хребет (s:БСЭ1/Аджарский хребет)?
Запрос от @Schekinov Alexey Victorovich, размещен мной в качестве его наставника. Michgrig (talk to me) 15:23, 8 июня 2021 (UTC)

АИ на время восхода и заката[править код]

Доброго времени суток. Есть ли какие то источники на тему времени восхода и заката в населённых пунктах России? Не обязательно все дни, хотя бы солнцестояния и равноденствия. Есть Астрономические календари по годам, но там нет конкретного времени для наседённых пунктов, его надо вычислить по формулам на основе табличных данных. Допустимо ли в статьях указывать данные, полученные на основе таких вычислений? Это не будет ОРИСС? — redboston 23:22, 3 июня 2021 (UTC)

Дублирующиеся навигационные шаблоны[править код]

Коллеги, здравствуйте! Сейчас в статьях Городское поселение и Городской округ (Россия) заметил, что в них используются два дублирующих друг друга по содержанию горизонтальных навигационных шаблона. Вверху статьи — {{Виды муниципальных образований}}, внизу — {{Муниципальные образования России}}. Прошу помочь разобраться: есть ли нужда в этих двух шаблонах. — Jim_Hokins (обс.) 06:01, 1 июня 2021 (UTC) — Jim_Hokins (обс.) 06:05, 1 июня 2021 (UTC)

  • Добрый день! Так это во всех статьях по муниципальным образованиям. Сверху сводка по количеству, а снизу сводка видов. — Archivarius1983 (обс.) 06:25, 1 июня 2021 (UTC)
    • 1) Очень хорошо, что Вы об этом рассказали. Значит вычищать это надо будет из большего, чем две штуки, количества статей. 2) Попутные вопросы лично к Вам, участник Archivarius1983: почему Вы не пользуетесь предварительным просмотром при внесении изменений и штампуете единообразные ошибки в статьях? Вопрос связан с вот этими моими правками: 1, 2, 3 и 4. Не сомневаюсь, что аналогичные ошибки сделаны Вами и в других статьях по муниципальным образованиям, я просто до них ещё не добрался по алфавиту. Предлагаю Вам приучаться исправлять за собой подобные ошибки самостоятельно. — Jim_Hokins (обс.) 08:17, 1 июня 2021 (UTC)
      • Виды МО играет роль таблицы в статье, а МО России - навигационную полосу. Чтобы таблица не напоминала навигационную, убрал оттуда ссылки на списки. Русич (RosssW) (обс.) 08:23, 1 июня 2021 (UTC)
        • Коллега RosssW, а зачем нужна эта таблица именно в преамбуле статей? Может имеет смысл её содержание полностью перенести в {{Муниципальные образования России}}? Обосновываю: 1) сейчас название {{Виды муниципальных образований}} не соответствует содержимому, шаблон должен называться {{Виды муниципальных образований России}}, так как в нём не приведены виды муниципальных образований других государств; 2) два шаблона с дублирующим содержанием не нужны ни в статьях (при одновременном использовании), ни вообще (при использовании по одному). — Jim_Hokins (обс.) 10:41, 1 июня 2021 (UTC)
          • Jim Hokins, нет, ни в коем случае переносить количества в нав.шаблон точно нельзя, так как у нав.шаблона другая функция и он не предназначен для лишней информации. Название соответствует содержимому, так как МО это понятие, которое относится к РФ (это уже обсуждалось). Не муниципалитетами назван шаблон. Один шаблон навигационный, второй - таблица. Представьте себе, что вместо шаблона-таблицы там просто вставлена таблица. Почему в начале статьи? Так удобнее исходя из структур большей части соотв. статей, где преамбула содержит текст, а затем идут более детальные таблицы-списки. Поэтому обсуждаемый шаблон-таблица уместнее смотрится в начале статьи. Русич (RosssW) (обс.) 11:32, 1 июня 2021 (UTC)
            • Коллега RosssW, 1) хорошо, я понимаю Вашу мысль о том, почему количества муниципальных образований не нужны именно в навигационном шаблоне. 2) Из написанного Вами, кстати, следует, что слово «России» в названии шаблона {{Муниципальные образования России}} — лишнее. 3) Преамбула статьи должна содержать краткую выжимку содержимого статьи. Соответствует ли включение данной таблицы ({{Виды муниципальных образований}}) такому определению преамбулы? 4) Если в статье уже есть таблица со ссылками на все виды муниципальных образований, то навигационный шаблон {{Муниципальные образования России}} становится излишним, не так ли? — Jim_Hokins (обс.) 13:15, 1 июня 2021 (UTC)
              • Коллега Jim Hokins, 1) Ок. 2) Возможно. Да и шаблон-таблица может быть названа "Количество МО по их типам" или типа того. Варианты могут быть разные. 3) Преамбула и так содержит краткую выжимку. Таблица же не заменяет текст преамбулы, а находится справа от текста. 4) Нав.шаблон включает ссылки на списки, которых теперь нет в шаблон-таблице (где они, действительно, были лишними). Смысл шаблон-таблицы в информировании о количестве МО по их типам, а не в навигации. Можно конечно убрать все вики-ссылки из шаблон-таблицы, но думаю это лишнее. С таким же успехом можно говорить о таблице в Субъекты Российской Федерации#Перечень субъектов Российской Федерации и соотв. шаблоне Субъекты Российской Федерации. Если не вики-ссылки, чем вам мешает одновременное существование шаблон-таблицы и нав.шаблона? Русич (RosssW) (обс.) 13:57, 1 июня 2021 (UTC)
                • Коллега RosssW, 2) Речь о том, что результаты вышеупомянутого Вами обсуждения одинаково должны влиять на выбор названия как для шаблона-таблицы ({{Виды муниципальных образований}} или {{Виды муниципальных образований России}}) так и для навигационного шаблона ({{Муниципальные образования}} или {{Муниципальные образования России}}). Произвольный выбор — тут результаты того обсуждения применяем, а тут не применяем — недопустим. 3) У Вас, может быть, таблица и находится в статьях справа от текста, а лично у меня (и, скорее всего, не только у меня) — над текстом (пруф). В любом случае, полное содержимое обсуждаемой таблицы не имеет прямого отношения к каждой из статей, в которых эта таблица используется. К каждой из этих статей имеет отношение ровно одна строка в таблице, а не вся таблица целиком. Поэтому вообще нахождение этой таблицы в каждой из статей сомнительно, а уж о преамбуле и говорить нечего. 4) Как уже написал выше в пункте 3 — в этих таблицах лишними являются все строки, кроме тех, которые касаются непосредственно предмета каждой конкретной статьи. Не вижу смысла информировать о количестве муниципальных районов в статье городской округ. Да, лишнее, эта таблица должна содержаться в обзорной статье по муниципальным образованиям, а не в каждой статье о каждом муниципальном образовании в отдельности, то есть убирать надо не внутренние ссылки, а таблицу целиком. Довод из серии ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ не убедителен. Лично мне (лично мне) не мешает ничто и никто; одновременное существование двух обсуждаемых шаблонов, возможно, ничего и не нарушает при условии неиспользования их одновременно в одних и тех же статьях; одновременное использование этих шаблонов (в их текущем состоянии) в одних и тех же статьях нарушает правила оформления статей, в части связности — при наличии ссылок внутри текста статьи навигационный шаблон излишен; использование шаблона-таблицы в статьях об отдельных видах муниципальных образований нарушает ВП:ВЕС и ВП:ЗФ, поскольку большая часть таблицы не имеет непосредственного отношения к предмету статьи. — Jim_Hokins (обс.) 18:54, 1 июня 2021 (UTC)
                  • Допустимость названий шаблонов обусловлена тем, что это внутренний технический момент, не видный читателю. Можно конечно сделать одинаковыми по названию статей, но грубых нарушений здесь нет. Каждый тип МО имеет отношение к видам (типам) МО, а значит и к шаблону-таблице. Она показывает место читаемого каждого типа МО относительно структурного и количественного охвата в стране. Вполне себе информативно. Русич (RosssW) (обс.) 21:13, 1 июня 2021 (UTC)
                    • 2) То есть аргумент «это уже обсуждалось» становится неаргументом, когда речь заходит о другом шаблоне? Энциклопедически такое называется «двойные стандарты». 3-4) Большая часть информации таблицы является излишней для статей о конкретных видах муниципальных образований. Достаточной является информация о количестве муниципальных образований данного конкретного вида. — Jim_Hokins (обс.) 21:45, 1 июня 2021 (UTC)
                      • Переименовать карточку о видах и числе муниципальных образований возможно. Только это не дубликат навигационной полосы ни в каком смысле. Во всех статьях этих есть таблички по динамике и актуальному, согласно Росстату, количеству по регионам. А то, что сверху, выдержка, конспект. Archivarius1983 (обс.) 07:01, 2 июня 2021 (UTC)
                      • Не знаю, почему вы так решили, наверно потому что ваше отрицание как "довод из серии ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ" это и есть, исходя из вами написанного, «двойные стандарты». Но то, что "Произвольный выбор ... недопустим" написали именно вы, тогда как такой недопустимости относительно названий шаблонов в итоге, как выяснилось в ходе обсуждения, оказалось и нет. А "это обсуждалось" касалось того, что якобы в шаблоне нужно было говорить о неких МО других стран, а не о названии шаблона как такового. Информация о количестве муниципальных образований данного конкретного вида в таблице как раз и имеется и ничего страшного в этом нет, что там показывается место данного вида МО в количественном и структурном отображении по России. Напротив, это информативно. Русич (RosssW) (обс.) 07:59, 2 июня 2021 (UTC)
                        • 1) Нигде в моих словах не было ничего написано о том, что шаблон {{Виды муниципальных образований}} нужно дополнить. Я писал о том, что он должен называться по-другому. 2) О наличии в Ваших репликах двойных стандартов я сужу по тому, что, когда я написал о несоответствии названия шаблона {{Виды муниципальных образований}} его содержимому и о том, что шаблон должен называться {{Виды муниципальных образований России}}, Вы возразили, сославшись на обсуждение. Когда же я, приняв Ваш довод, в ответ написал о том, что, в таком случае, в названии шаблона {{Муниципальные образования России}} слово «России» является лишним, Вы тоже возразили, но уже привели совершенно другие аргументы. Это и называется двойными стандартами, когда один и тот же аргумент приводится и, наоборот, отвергается произвольно, по желанию одной из сторон обсуждения. 3) Оба шаблона обсуждаются со стартовой реплики данного обсуждения. Я не ссылался на другие статьи/шаблоны, не относящиеся напрямую к поднятым здесь вопросам. Поэтому говорить о двойных стандартах с моей стороны, в том чисел по поводу моей ссылки на недопустимость аргументов в стиле ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, абсолютно не уместно. 4) Информативно, но нарушает ВП:ВЕС и ВП:ЗФ, поскольку количество, например, муниципальных районов не относится напрямую к предмету статьи Городское поселение. По данному вопросу Вы демонстрируете классическое ВП:НЕСЛЫШУ. — Jim_Hokins (обс.) 09:35, 2 июня 2021 (UTC)
                          • 1) "так как в нём не приведены виды муниципальных образований других государств" написали именно вы; 2) тоже самое, когда же я, приняв Ваш довод, вы сослались на "двойные стандарты"; 3) ваше защитная позиция понятна, но 4) неуместно повторять ВП:ПОКРУГУ. При этом нарушений ВП:ВЕС и ВП:ЗФ я не вижу, так как мы ведём речь не о тексте статьи, а о таблице с информативной функцией. Признали информативность, спасибо. Русич (RosssW) (обс.) 10:39, 2 июня 2021 (UTC)
                            • 1) Эти слова не означают, что я предлагал дополнить шаблон другими данными. Смысл моего предложения был другой. 2) Из Ваших слов не следовало, что Вы приняли мой (на самом деле Ваш собственный) довод. Из них следовало, что у Вас внезапно нашлись другие доводы, позволяющие оставить в названии шаблона слово «России». 3) Я не защищаюсь и не оправдываюсь, мне это не нужно. Я пытаюсь объяснить Вам мою позицию, но Вы её не слышите. 4) Не считается ВП:ПОКРУГУ повторное объяснение тому, кто демонстрирует ВП:НЕСЛЫШУ. В этом обсуждении ещё двое участников, кроме меня, явно написали, что эта таблица в статье не нужна, поскольку нарушает ВП:ВЕС, но на их мнение Вы тоже не обращали внимание. 5) Информативность таблицы не означает, что эта таблица уместна в любой статье. Если я допишу в обсуждаемую таблицу информацию, например, о том, что в России имеется три города федерального значения, это тоже будет информативно, но точно так же будет нарушать ВП:ВЕС и ВП:ЗФ. — Jim_Hokins (обс.) 14:15, 2 июня 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
                                • Если в статье о ВВП России будет стоять табличка с перечнем крупнейших стран по ВВП, то несмотря на то, что к статье относится только одна строка, табличка будет информативна и, т.о., не нарушает ВЕС и ЗФ. Таково мое мнение. Тоже самое касается и данного случая. Почему - писал - повторяться не буду. Но вместо того, чтобы услышать иное мнение, вы (в отличие от остальных), словно стремитесь одержать победу и ждете капитуляции, плодя много пунктов, утопая в мелочах (которые легко опровергнуть, но смысла не вижу при выбранной вами тактике; поднадоела она). Здесь ситуация более простая, не совсем обязательно было использовать тактику игры с правилами с неслышу. Просто имейте смелость давать право на иное мнение. При этом не я автор таблицы и не намерен за нее воевать. Ниже я допустил возможность рассмотрения варианта с карточкой, но никаких предложений пока не поступало. Русич (RosssW) (обс.) 16:58, 2 июня 2021 (UTC)
                                  • 1) Нет, это будет нарушением ВП:ВЕС и ВП:ЗФ. Для размещение подобных списков должны быть (и они есть) отдельные статьи. 2) Да, Вы писали, но никак не обосновали (не только на правилах Википедии, но и ни на чём другом) свой аргумент о том, что включённая в статью информационная таблица не является частью этой статьи. 3) Фиксирую переход на обсуждение моей личности («стремитесь одержать победу и ждете капитуляции…»). Предупреждаю Вас о недопустимости нарушений ВП:ЭП и возможном техническом ограничении Вашей возможности редактирования Википедии для предотвращения продолжения нарушения правил и рекомендаций. 4) Право на собственное мнение я ни у Вас ни у кого другого не отбирал. Право на перемену мнения (по причине поступления убедительных аргументов) — тоже. Но вот «право пользоваться двойными стандартами» в Википедии не предусмотрено. Писать об отсутствии у меня смелости — тоже переход на обсуждение личности. 5) В шаблоне-карточке (если он будет создан), той информации, за сохранение которой Вы боретесь, не будет. 6) Ответ на данную реплику прошу Вас, пожалуйста, не пишите. Я Вашу позицию уже понял, повторяться не стоит. Логических опровержений («легко опровергнуть») Вы не приводите, а вместо этого переходите на обсуждение моей личности. Пожалуйста, не надо больше этого. — Jim_Hokins (обс.) 07:14, 3 июня 2021 (UTC)
                                    • По какому основанию вы обвиняете участника в переходе на личности? Вы, тот, кто мои правки по муниципальным образованиям касательно ошибок в таблицах откомментировали на уровне викисталкинга? Замечу, что от викисталкинга недалеко ушли и эти комментарии по навигационной табличке и навигационной полосе. Archivarius1983 (обс.) 07:36, 3 июня 2021 (UTC)
                                      • 1) Переход на обсуждение моей личности был зафиксирован в связи с тем, что таковой переход имел место быть. Если не согласны с предупреждением, обращайтесь на ВП:ЗКА за его дезавуированием, может быть Вас поддержат. 2) Это не я Вас преследую, это Вы регулярно заносите статьи в штрафную категорию Категория:Страницы с ошибками в примечаниях, расчисткой которой я занимаюсь. 3) Я поднял обсуждение касательно двух навигационных шаблонов, а не каких бы то ни было участников. Викисталкингом такое являться не может по определению. 4) Напоминаю Вам о том, что необоснованные обвинения в преследовании участников, равно как и в нарушении других правил, сами по себе являются нарушениями ВП:ЭП/ТИП. Предупреждаю Вас о недопустимости нарушений и о возможном техническом ограничении Вашей возможности редактирования Википедии для предотвращения продолжения нарушения правил и рекомендаций. — Jim_Hokins (обс.) 08:34, 3 июня 2021 (UTC)
                                      • Переход на мою личность комментировать не буду. Archivarius1983, и вам не советую. Здесь всё ясно. Не тратьте нервы и усилия. Русич (RosssW) (обс.) 09:43, 3 июня 2021 (UTC)
                                        • Если приведёте дифф и цитату из моей реплики в этом обсуждении, подтверждающие мой переход на обсуждение Вашей личности, я принесу Вам свои извинения. Если не приведёте, последует моё обращение на ЗКА по факту необоснованного обвинения в нарушении правил. — Jim_Hokins (обс.) 12:39, 3 июня 2021 (UTC)
                                          • Цитирую вас: "Фиксирую переход на обсуждение моей личности («стремитесь одержать победу и ждете капитуляции…»)." Цитируя меня, вы, видимо, намеренно упустили слово "словно", что полностью меняет смысл сказанного, чтобы обвинить меня. Предположение это не обвинение, а ощущение от атмосферы, которую вы продолжили и сейчас, вместо предложений по сути или прекращения этой ветки вами. На будущее, прошу не выдёргивать из контекста высказывания, не цепляться к мелочам (как в отношении "смелости", где главным было именно "право на мнение", а не вырванное из контекста; тем более я не писал "об отсутствии ... смелости" как таковой), а, услышав оппонентов, в конструктивном ключе что-либо предлагать. Формулировки с угрозами заявок в ЗКА и/или блокировки также выглядит крайне вредящими не только дискуссии по сути, но и атмосфере в целом. По сути будут предложения? Русич (RosssW) (обс.) 13:15, 3 июня 2021 (UTC)
                                            • (КР) 1) Не вижу перехода на обсуждение мною Вашей личности. Сколько Вам необходимо времени, чтобы такой переход найти? Я готов немного подождать, прежде чем идти на ЗКА. 2) Цитируя Вас, я привёл лишь часть слов, направленных Вами на обсуждение моей личности. От этого обсуждение моей личности не перестало являться таковым. 3) Если Вы, «говоря о главном», походя сообщаете во всеуслышание о, якобы имеющем место быть, отсутствии у меня смелости, то это Вы нарушаете правила об этичном поведении, а не я. 4) Все мои предложения/замечания Вы уже отвергли. Там, где Ваше мнение было основано на чём то, что можно принять во внимание, я с Вами согласился. С Вашим мнением, противоречащим ВП:ВЕС, я соглашаться не стану. 5) «Атмосферу» здесь «порчу» не я, «атмосферу» здесь начали «портить» Вы. Чтобы не было понято двусмысленно: не нарушайте правила в мой адрес, и мне не надо будет указывать Вам или обращать внимание администраторов на эти Ваши нарушения. 6) По сути предложения прежние: а) убрать из статей информационную таблицу, нарушающую ВП:ВЕС и ВП:ЗФ; б) переименовать один из обсуждаемых шаблонов в обеспечение единообразия (либо слово «России» нужно в обоих шаблонах, либо не нужно ни в одном). 7) Напоминаю Вам о том, что я всё ещё жду диффа и цитаты, свидетельствовавших бы о моём переходе на обсуждение Вашей личности в этом обсуждении. — Jim_Hokins (обс.) 13:45, 3 июня 2021 (UTC)
                                              • Вашу реплику вы считаете настроем по улучшению (не нагнетанию) атмосферы? Русич (RosssW) (обс.) 14:08, 3 июня 2021 (UTC)
                                                • 1) Я подал обращение на ЗКА в связи с тем, что а) Вы так и не предоставили дифф и цитату, подтверждавшие бы якобы допущенный мною переход на обсуждение Вашей личности; б) Вы продолжили необоснованные обвинения в мой адрес; в) Ваши нарушения правил об этичном поведении должны быть прекращены. 2) На поставленный Вами вопрос я отвечать не стану (он бессмысленный), но замечу, что, по-моему мнению, моя реплика и моё обращение на ЗКА направлены на улучшение общей атмосферы проекта, поскольку я надеюсь, что допускаемые Вами нарушения правил об этичном поведении будут, тем или иным образом, прекращены. — Jim_Hokins (обс.) 07:21, 4 июня 2021 (UTC)
                                              • Jim_Hokins пишет.

                                                2) Попутные вопросы лично к Вам, участник Archivarius1983: почему Вы не пользуетесь предварительным просмотром при внесении изменений и штампуете единообразные ошибки в статьях? Вопрос связан с вот этими моими правками: 1, 2, 3 и 4. Не сомневаюсь, что аналогичные ошибки сделаны Вами и в других статьях по муниципальным образованиям, я просто до них ещё не добрался по алфавиту. Предлагаю Вам приучаться исправлять за собой подобные ошибки самостоятельно.

                                                Это что, образчик этичного обращения? — Archivarius1983 (обс.) 14:48, 3 июня 2021 (UTC)
                                                • 1) В процитированной Вами реплике нет переходов на обсуждение Вашей личности, в ней обсуждаются только Ваши действия в Википедии, поэтому, на мой взгляд, она не нарушает правила об этичном поведении. 2) Но я не настаиваю на том, чтобы эту реплику использовали в качестве «образца этичного обращения». 3) Пожалуйста, прекратите необоснованные обвинения в мой адрес. Ранее я уже предупреждал Вас о недопустимости подобного поведения. Больше просьб и предупреждений в Ваш адрес не будет. — Jim_Hokins (обс.) 07:30, 4 июня 2021 (UTC)
  • Там где стоит сейчас {{Виды муниципальных образований}} ожидается карточка, или вертикальный навигационный шаблон на худой конец. Стат. данные при чём не конкретно по теме статьи, а общие, в виде горизонтальной таблицы не выносят в начало статьи. Ну это как в статье о белке первым делом рассказывать сколько видов млекопитающих вообще существует. ВП:ВЕС? — Туча 22:20, 1 июня 2021 (UTC)
  • Де-факто {{Виды муниципальных образований}}, конечно, является навигационным шаблоном. Зачем эта таблица в каждой статье о типе МО, я не знаю. Если нужно держать актуальное их число в одном месте, для этого есть другие механизмы, не требующие включения таблицы во все статьи. AndyVolykhov ↔ 23:07, 1 июня 2021 (UTC)
    • По поводу карточки это интересное предложение. Что касается вертикальных нав.шаблонов вместо горизонтальных, то я скорее противник именно вертикальных. Русич (RosssW) (обс.) 07:59, 2 июня 2021 (UTC)
      • Шаблон-карточка для 7-8 статей вряд ли оправдана. Вертикальный навшаблон в данном случае, как раз лучше. Другой вопрос, что в навшаблоне (любом) теряется информация о количественных характеристиках. — Mike Somerset (обс.) 10:55, 2 июня 2021 (UTC)
        • В том то и дело (в другом вопросе). Про информативность об этом говорил выше: таким образом, видно место данного типа МО в структурном и количественном отображении по России в целом. Русич (RosssW) (обс.) 17:07, 2 июня 2021 (UTC)
    • @AndyVolykhov: На самом деле между навигационным шаблоном и информационной таблицей разница в нюансах. Информационная таблица в отличии от нав. шаблона содержит что-то ещё кроме ссылок. При этом нав. шаблон можно изъять из документа, и его наполнение никак не поменяется, и на ход изложения это никак не повлияет, а с информационной таблицей такой фокус не проходит. Именно это позволяет не показывать нав. шаблоны в мобильной версии, при этом карточки, как одна из разновидностей информационной таблицы, отображаются. В данном случае не нав. шаблон. — Туча 10:41, 2 июня 2021 (UTC)
      • Из этой таблицы к данной статье относится лишь небольшая часть информации, а остальное выполняет максимум навигационную функцию (а то и просто мусор). AndyVolykhov ↔ 10:45, 2 июня 2021 (UTC)
  • Шаблон {{Виды муниципальных образований}} надо просто выносить на КУ и удалять. Навигационного шаблона в статьях про конкретные виды достаточно, незачем в каждую из них тянуть данные про другие. Ну а в статье Муниципальное образование уже и так есть нормальная таблица. — putnik 10:13, 4 июня 2021 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Географический/2021/06&oldid=130161374