Википедия:Форум/Архив/Предложения/2006/08

Архив форума — Предложения

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Предложения».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2006
• август 2006
• сентябрь 2006 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изменение названия статьи

Слова Тебеф на ивр. ‎ нет, следует вернуть старое и правильное название месяца еврейского календаря Тевет. ЭфрониУри 26 августа 2006

статья Россия

Друзья, может быть, для кого-то это не покажется столь важным, но все же… Неужели в статье Россия, нельзя сделать так, что бы с левой стороны от шаблона с самого начала (читай верха) страницы статьи шел текст, почему-то в статье USA в en: это так или иначе реализуемо, у нас почему-то нет, согласитесь, не дело это о своей стране через 30-ти сантиметровый пробел белого цвета…. Тем паче что Россия среди Избранных в отличии от США в 3-х иноязычных сигментах. P/S Ничего провакационного--JukoFF 00:59, 26 августа 2006 (UTC)

Спасибо--JukoFF 09:13, 26 августа 2006 (UTC)

Исправлено. Проблема была из-за {{Портал|{{PAGENAME}}}} и {{Wikinews|Россия|{{PAGENAME}}}} идущими сразу за шаблоном страны. Криво отображалось только в IE. —Куллер 09:16, 26 августа 2006 (UTC)

Почему русскоязычный раздел ВИКИ отсутствует в перечне > 100 000 ?!?

Почему русскоязычный раздел ВИКИ отсутствует в перечне > 100 000 ?!? --Анна Астахова 15:32, 25 августа 2006 (UTC)

Склероз замучил. 65.54.98.107

Не врите, присутствует — Википедия:Список Википедий. --Куллер 16:02, 25 августа 2006 (UTC)

Анна А. забыла указать на «Заглавной странице». Она вынесла сюда свой вопрос из предыдущего топика «Редизайн…». 65.54.98.107

Абсолютно потому же, что и у англичан в этом блоке нет ссылки на себя: это список разделов Википедии на других языках.--83.102.202.2 16:14, 25 августа 2006 (UTC)

И вообще, некрасиво странице ссылаться на саму себя. --Куллер 19:40, 25 августа 2006 (UTC)

• Ссылаться нет никакой надобности, достаточно упомянуть в разделе > .1М: cм., напр., итальянскую Вику. 65.54.155.43

• А вот тут мы до сих пор в 10000+. http://www.wikipedia.org/ Serguei S. Dukachev 10:12, 26 августа 2006 (UTC)

Редизайн главной страницы

Предлагаю изменить дизайн главной страницы, сделав её по образцу английской. ИМХО, она гораздо более продумана и удобна. --ajvol 14:06, 25 августа 2006 (UTC)

Чем это она более продумана? Разделы все те же. Чем копировать чужое, лучше б свое выдумать, если уж так хочется. А меня существующая страница вполне устраивает. --gruzd 14:19, 25 августа 2006 (UTC)

Не знаю, как насчёт содержания, а внешний вид русской страницы мне нравится больше. — doublep 14:22, 25 августа 2006 (UTC)

Вне наоборот гороздо больше нравится английская страница. Наверное это всё-таки вопрос вкуса. --ajvol 14:50, 25 августа 2006 (UTC)

Наша главная страница устраивает меня всем, кроме вызывающего отсутствия русскоязычного раздела ВИКИ в перечне > 100 000 !!! ЧЕГО СКРОМНИЧАЕМ? --Анна Астахова 15:29, 25 августа 2006 (UTC)

Вы, надеюсь, обратили внимание, что нашего раздела нет ни в одном из перечней на ЗС? Причину Вам выше уже объяснили. С. Л.^!? 21:05, 25 августа 2006 (UTC)

Английская мне не нравится совершенно, наша значительно более функциональная и симпатичная. Но вот немецкая действительно производит впечатление. Она у них на удивление продуманная и удобная в использовании. Да и дизайн не утомляет глаз. Wind 00:47, 30 августа 2006 (UTC)

«Ё» в категориях

Зачем в Википедии выделяется буква «Ё» в категориях? В бумажных энцниклопедиях такого выделения нет, категоризация для «Е» и «Ё» общая. В Википедии есть возможность категоризовать статьи, название которых начинается на «Ё», вместе со статьями на «Е». Может так и делать? --the wrong man 12:55, 25 августа 2006 (UTC)

По-моему можно так сделать пока. Расставить пайпы ботом, слов на «Ё» совсем мало. MaxiMaxiMax 13:04, 25 августа 2006 (UTC)

Если никаких серьёзных возражений не последует, надо сделать (и убрать Ё из индекса). Думаю, для примера, читатели быстрее найдут «Ёжика в тумане» в категории Мульфильмы, если он будет находиться там в разделе «Е». --the wrong man 13:10, 25 августа 2006 (UTC)

Не надо трогать букву «Ё»! Редиректы с «Е» делать можно, но зачем убивать букву? Вместо Йожика — Ежик, вместо Йолки — елка? А также пилка, курилка и давалка? Пусть слов на Ё мало, но убивать из-за этого целый буквенный раздел — неразумно. Serguei S. Dukachev 15:23, 25 августа 2006 (UTC)

Никто «Ёжика» трогать не собирается, речь идёт лишь об общей для Е и Ё категоризации. --the wrong man 15:55, 25 августа 2006 (UTC)

Думаю, Ёжика проще найти среди пяти статей на Ё, чем среди многих на Е. Не вижу смысла объединять две различные буквы. Или, может быть, давайте сразу объединим И и Й, Ъ и Ь, Ш и Ш? --putnik 01:08, 30 августа 2006 (UTC)

Нет, не проще — проблема в том, что из-за ограничений технического характера буква «Ё» расположена совсем не рядом с буквой «Е». Если техническая проблема будет решена, то можно будет не заморачиваться этим, сейчас же проблема объективно существует. MaxiMaxiMax 03:26, 30 августа 2006 (UTC)

Шаблоны состава областей

В настоящее время для определения структуры областей существует несколько видов шаблонов:

1. {{Мурманская область}}
2. {{Брянская область}}
3. {{Муниципальные образования Ленинградской области}}

И ещё шаблоны городов областного подчинения:

1. {{Города Кемеровской области}}

Вопросы: Можем ли мы придти к единому стандарту относительно того:

• Как называть шаблоны
• Что должно быть в шаблонах (только список районов; список районов и городов областного подчинения (в том числе — ЗАТО))
• Размещать ли эти шаблоны в обзорных статьях про области и, если размещать, то где. Serguei S. Dukachev 12:36, 25 августа 2006 (UTC)

Есть соответствующие википроекты: Проект:Муниципальные образования, Проект:Регионы России, вот в них и надо это всё обсуждать. Относительно шаблонов про города внутри регионов — то они все одинаковые кроме Московской области. MaxiMaxiMax 12:44, 25 августа 2006 (UTC)

Ок, сейчас туда запощу вопросы. Serguei S. Dukachev 12:48, 25 августа 2006 (UTC)

Тема не закрыта. На стр. Обсуждение проекта:Муниципальные образования предлагается обсудить общие соображения по унификации навигационных шаблонов. --Kaganer 15:45, 7 сентября 2006 (UTC)

Быстрый индекс в боковой панели

Maximaximax сегодня добавил на боковую панель ссылку на быстрый индекс. На мой взгляд, она там решительно не нужна. В Википедии индексом никто не пользуется, да и новичков, скорее всего, собьёт с толку, потому что до нужной статьи им придётся пролистывать экран. Предлагаю эту ссылку удалить. --Boleslav1 09:22, 23 августа 2006 (UTC)

Поддерживаю убирание ссылки. --Tassadar 09:24, 23 августа 2006 (UTC)

Я подсмотрел у англичан предложения по редизайну сайдбара. Мне показалось, что будет неплохо если показать индекс новичкам — они привыкли что такая вещь бывает в словарях. MaxiMaxiMax 09:29, 23 августа 2006 (UTC)

Я всегда против излишеств на боковой панели, но и индекс выглядит симпатично и функционально. Может быть, просто сделать с него ссылку с Заглавной страницы, если этого ещё не сделано? LoKi 09:40, 23 августа 2006 (UTC)

Оставить, А что, эта ссылка сильно перегружает загрузку страницы? Ссылка на мой взгляд очень нужна, я до недавнего времени вообще не знал, что такой список существует. Нужен он не только новичкам, но и многим другим. Сбивать он врядли сильно будет, всё равно первым бросается в глаза обычный поиск и жирная кнопка перейти. Зато кому он нужен, просмотрев панель, быстро его найдет. Хорошо бы только саму страницу назвать по-нормальному, скажем, алфавитный список, — а то, что такое быстрый индекс (и где тогда медленный) — не сразу понятно. А то, как она выглядит на панели сейчас — очень хорошо и сразу ясно, на мой взгляд. Кроме того, в этом списке надо сделать как у англичан — ссылки на редиректы курсивом. --Koryakov Yuri 11:18, 23 августа 2006 (UTC)

Оставить, потому что когда я первый раз пришёл в википедию, я долго не мог понять «а как мне посмотреть, что в этой википедии, собственно, есть?». Задумайтесь, каким образом можно посмотреть статьи в энциклопедии случайному человеку? Кнопка случайная статья давно не работает — одни фильмы, годы да люди. (во всяком случае я ни разу сколько ни пробовал, на интересные мне статьи не попадал). А как ещё? Категорически за сохранение, потому что это единственный способ «полистать» для случайного человека. Можно подумать о приведении его в более другой вид — например вынести в начало страницы ссылку на избранные статьи, или сделать его более удобным и менее ошарашивающим — но инструмент это быть должен. George Shuklin 13:47, 23 августа 2006 (UTC)

Болеслав и не выступает против наличия такого инструмента; он находит ненужной лишь ссылку непосредственно с панели навигации. — Кстати, придя в Википедию, я также чуть ли не первым делом отправился искать такой список. Нашёл, правда, очень быстро. :-) С. Л.^!? 20:18, 23 августа 2006 (UTC)

Я тоже считаю необходимым оставить индекс — пусть он и не очень полезен большинству активных участников, — он определённо нужен читателям. Краткий комментарий оставил в обсуждении соответствующего сообщения MediaWiki. С. Л.^!? 20:11, 23 августа 2006 (UTC)

Оставить, в принципе функция нужная и если знать как пользоваться, то удобная. Wind 21:16, 23 августа 2006 (UTC)

Удалить. Я против загромождения боковой панели. Полезность индекса сомнительна. Ссылка на него есть на главной странице. --ajvol 08:21, 24 августа 2006 (UTC)

Оставить. Удобно. Позволяет, например, быстро найти разные варианты названий для одного понятия или однокоренные названия (для сходных понятий).--Qwertic 16:29, 24 августа 2006 (UTC)

Оставить не нужно ходить на главную. Можно по другому назвать--Василий 16:56, 24 августа 2006 (UTC)

Оставить Я, как и С. Л., когда пришел в вики первый раз, долго не мог найти такой индекс — это наиболее привычная форма восприятия для людей, знакомых только с бумажными энциклопедиями --lite 20:18, 24 августа 2006 (UTC)

Оставить — привычный интерфейс к бумажной энциклопедии. Serguei S. Dukachev 12:36, 25 августа 2006 (UTC)

Удалить, если не будет серьёзных аргументов за оставление. OckhamTheFox 09:25, 23 августа 2006 (UTC)

Оставить, не вижу, чем эта ссылка мешает, а вот говорят, что может быть полезна. --Kaganer 17:29, 28 августа 2006 (UTC)

Оставить. После того, как «Boleslav1 и примкнувшие к нему» напишут и реализуют идеальный алгоритм поиска (получив, заодно Нобелевскую), тогда можно и убрать:). По крайней мере, лично я дважды писал статьи, которые уже были в Вики, с тех пор всегда проверяю в алфавитном списке.Okman 18:52, 31 августа 2006 (UTC)

Оставить, она никому не мешает. Altes 19:19, 31 августа 2006 (UTC)

ЭСБЕ

Наткнулся на такое вот чудо. Два вечно живых немецких художника (было четыре — двоих я умертвил). Забавно читать в этом бездумно залитом недалёкими г-дами хламе такие вот тексты [1]:

Рудольф фон Зейтц (1842 —), сын предыдущего, рисовальщик, иллюстратор и исторический живописец, ученик сперва своего отца, а потом Мюнхенской акд. художеств и Пилоти, ныне консерватор Мюнхенского национального музея.

На дворе 21 век, а этот художник, рождённый в первой половине 19-го ещё, зараза, не умер. «Сын предыдущего» — кого? чего? «Консерватор» — противник перемен или член консервативной партии? Бред!
Интересно, сколько у нас подобного мусора залито из ЭСБЕ и собираемся ли мы чего-нибудь с этим мусором делать? --the wrong man 01:21, 21 августа 2006 (UTC)

Ты бы без ЭСБЕ об этих персоналиях никогда бы не узнал — Vald 01:22, 21 августа 2006 (UTC)

И что? Много потерял? --the wrong man 01:23, 21 августа 2006 (UTC)

За исправление архаики — тебе отдельное спасибо. — Vald 01:37, 21 августа 2006 (UTC)

Проблема в том, что в планы г-н ДаеХа, осчастливившего нас этим хламом, не входили его актуализация и викификация. А раз так, то нефиг ли браться?! --the wrong man 01:43, 21 августа 2006 (UTC)

Было голосование, и было решение оставить. Так что, помогай разгребать — Vald 01:53, 21 августа 2006 (UTC)

Делать мне больше нечего, подтирать за г-ном ДаеХом. Нет уж, есть масса тем, требующих внимания. Литературный раздел пребывает в убогом состоянии, туда почти никто статей не пишет; история Третьго рейха и Второй мировой войны в Википедии, можно сказать, отсутствует (ср. Курская битва и en:Battle of Kursk, Блокада Ленинграда и en:Siege of Leningrad, Наступление в Арденнах и en:Battle of the Bulge); о кино масса статей ещё не написана. --the wrong man 02:38, 21 августа 2006 (UTC)

Вообще-то, я целенапрвленно занимаюсь этой работой («умертвление вечно живых» персоналий и нормализация наименований), но иду со стороны статей-сирот, так что кого-то мог и пропустить. Как, например, вот этого. Так что не печалься сильно. --Kaganer 15:19, 21 августа 2006 (UTC)

Предложение о переводе с английского

Добрый день (вечер, утро, ночь). Искал некоторые статьи и нашел только на аглицком. Если нужно, могу предложить перевод некоторых статей с английского на русский художественного и технического (электротехнического) содержания. Если таковая помощь понадобится, сообщите — Киньте письмо --Без воска! 13:16, 20 августа 2006 (UTC)

Загляните на страничку Википедия:Запросы на перевод. Работа найдётся ;-) -- maXXIcum | @ 13:23, 20 августа 2006 (UTC)

Если не найдёте там ничего интересного, загляните ещё сюда: Википедия:Статьи английской Википедии без русских интервики-ссылок. -- maXXIcum | @ 13:26, 20 августа 2006 (UTC)

Также Вы можете перевести любую статью, которая Вам понравится. --Tassadar 08:34, 21 августа 2006 (UTC)

Категория:Режиссёры и Категория:Театральные режиссёры

Извините, если не по месту, — я не нашел, где это правильно будет спросить. По-моему, эти две категории по смыслу совершенно одинаковы. Я бы их объединил. Нужно ли это где-то выставить на голосование? Андрей Романенко 18:09, 19 августа 2006 (UTC)

Режиссёры это корневая для режиссёров вообще. Поскольку они бывают кино, театральные, мультфильмов и тп. --Batareikin 18:13, 19 августа 2006 (UTC)

В таком случае, если я правильно понимаю, из корневой категории «Режиссеры» всех театральных режиссеров надо перетащить? Андрей Романенко 11:54, 21 августа 2006 (UTC)

Думаю, да. --Kaganer 15:54, 21 августа 2006 (UTC)

Предлагаю мотод сдерживания наплыва гомосексуалистов в рамках Википедии

Файл:Разводите кроликов (плакат).jpg

На каждую новую статью из цикла «Гомосексуальность и разведение кроликов» отвечать десятью подобными статьями про гетеросексуалов. Так мы одновременно сможем убить двух кро.. зайцев — устраним нынешнюю скудность статей, описывающих нормальную ориентацию и отобьём желание у меньшинств захламлять Википедию (в долгосрочной перспективе хотя бы). Не слабо́? —Unwrecker 14:43, 19 августа 2006 (UTC)

Фигня выйдет :). «Ислам и гетеросексуальность» (хехе, а то как них дело с этим, может запрещено, а?), «Всемирный день против гетеросексуальности» (ох, уносите меня…), «Гетеросексуальность в политике» (кстати, актуальная тема — наряду с удвоением ВВП поставлена ведь еще одна задача — нууу, вы поняли, что контрацепция это плохо :)). Так что, к черту их всех. Неплохо бы сделать настройку «игнорировать правки в пространстве Википедия:». --winterheart 15:41, 19 августа 2006 (UTC)

Темы найдутся. Хотя бы вот каждую позу из Камасутры оформлять в статью. :) На это педерастам будет ответить практически нечем… (Хмм, надеюсь :))--Unwrecker 16:03, 19 августа 2006 (UTC)

Хорошая идея. Состоянии категории Секс пока оставляет желать лучшего. --Подземный Крот 16:28, 19 августа 2006 (UTC)

Написание статей поддерживаю, но не боитесь ответных акций? Скажем, по статье на каждую гомосексуальную позу … George Shuklin 13:49, 23 августа 2006 (UTC)

Пусть расцветают 100 цветов. Всем будет место под солнцем. Вот Shuklin например пишет хорошие статьи про аниме, Энди — про метро и алфавит, Ромбик — вообще мастер на все руки. Пусть все живут. — Vald 13:52, 23 августа 2006 (UTC)

Кстати не хватает статьи Пусть расцветают сто цветов. неон 15:38, 23 августа 2006 (UTC)

Удаление собственных статей сразу после создания

Возможно, уже было предложено ранее. Но мне кажется, правильная идея разрешить зарегистрированным и авторизировавшимся участникам удалять собственные статьи сразу после создания. То есть, например, в течение первого часа. Или, например, до первой правки, внесённой не создателем. Или, и то и другое вместе. --MaGIc laNTern 06:42, 19 августа 2006 (UTC)

Это просто сделать ботом. Пускай он запускается раз в пять минут и сносит статьи с {{db-author}}, которые редактировал только один человек. Сейчас попрошу флаг sysop на testwiki и набросаю там бота, а потом кто-нибудь из админов здесь его запустит. Ed 06:51, 19 августа 2006 (UTC)

Отлично, спасибо! Будем ждать. --MaGIc laNTern 07:01, 19 августа 2006 (UTC)

А это и так разрешено (см. ВП:КБУ). Ставишь {{db-author}} и всё. --Jaroslavleff^?! 14:33, 19 августа 2006 (UTC)

Мне просто не хочется людей напрягать. --MaGIc laNTern 15:29, 19 августа 2006 (UTC)

Кстати, а почему только «сразу после создания»? У меня временами появляется желание удалить отсюда нахер кое-какие из моих статей. Интересно, если я поставлю в написанную мной статью {{db-author}}, при этом текст статьи является на 99 с хвостиком процентов моим (другие участники вносили только незначительные или косметические правки), то выполнят ли админы моё пожелание? Dart evader 14:47, 19 августа 2006 (UTC)

По идее, если ты — единственный автор (если другие действительно делали только косметические правки), то выполнят. Срок в ВП:КБУ не определён, то есть можешь хоть через год. --Jaroslavleff^?! 14:54, 19 августа 2006 (UTC)

А если, например, другой участник добавил в статью два-три предложения (при том, что объем статьи составляет добрых несколько десятков килобайт), как тогда будет? Dart evader 14:57, 19 августа 2006 (UTC)

Тогда увы. --Jaroslavleff^?! 18:03, 19 августа 2006 (UTC)

А если я спрошу согласия того участника, который вносил НЕкосметические правки, и он не будет возражать против удаления, тогда как? Dart evader 18:06, 19 августа 2006 (UTC)

Странная постановка вопроса. Какая разница, автор ты или не автор ? Если статья подходит под ВП:КБУ, то её нужно удалить, если нет — то нет. Так что мне непонятно, на каком основании Jaroslavleff собрался удалять статьи в этом случае ? --Kaganer 16:02, 19 августа 2006 (UTC)

Критерий КБУ О.5, между прочим. Ed 17:40, 19 августа 2006 (UTC)

На основании ВП:КБУ О.5 (если единственный автор статьи попросил её удалить). --Jaroslavleff^?! 18:01, 19 августа 2006 (UTC)

"в случае, если автор указывает причины для такого удаления". Т.е. сам факт именно "быстрого удаления" может быть основан на этом пункте, однако "авторство" само по себе веской причиной для удаления не является. --Kaganer 15:49, 7 сентября 2006 (UTC)

Предлагаю продолжать тему по соседству, в Википедия:Форум/Правила#О.5. Удаление собственных статей сразу после создания. --Kaganer 16:14, 7 сентября 2006 (UTC)

Национальная ассоциация по исследованию и терапии гомосексуальности

— приглашаю к совместной работе — интересная статья :-) Alexandrov 14:04, 18 августа 2006 (UTC)

Шаблон:Координаты участника

Предлагаю переделать этот шаблон. В него вложен другой шаблон — {{Coor}}, из-за чего участники попадают в категории основного пространства имён. У кого есть желание, исправьте пожалуйста, некрасиво смотрится.--FHen 13:40, 18 августа 2006 (UTC)

Сделал. В шаблон {{coor}} добавлен параметр nocat, который заставляет его использовать, в свою очередь, {{coord-nocat}} вместо {{coord}}. Теперь всё правильно. Ed 13:48, 18 августа 2006 (UTC)

Предложение вернуть интервики на заглавную страницу

• История вопроса. Интервики с заглавной страницы были удалены решением одного человека, см. Обсуждение Обсуждение:Заглавная страница. Чуть что, киваем на англичан. А в немецкой заглавной странице интервики есть. А если голосовать, то тут не две трети надо За, а одна треть За, потому что есть такое понятие как статус-кво.

За — вернуть интервики на заглавную страницу

1. За — Vald 12:49, 15 августа 2006 (UTC)
2. За, интервики — неотъемлимая часть культуры и дизайна ВП. --Подземный Крот 18:13, 15 августа 2006 (UTC)
3. За, Анатолий, академик АПЭ 18:20, 15 августа 2006 (UTC)
4. За, с интервики страничка выглядит логичнее. --  maXXIcum 18:21, 15 августа 2006 (UTC)
5. За то, чтобы оставить интервики. Логичнее и цельнее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:47, 15 августа 2006 (UTC)
6. За. Ярославлев уже достал единолично менять все подряд. ГСА 18:50, 15 августа 2006 (UTC)

   О, твой горный синий аллах! Просмотри историю заглавной страницы. Я лишь вернул как было. --Jaroslavleff^?! 08:40, 16 августа 2006 (UTC)

   Когда было? И где тогда «Россия — родина слонов»? ;) LoKi 09:13, 16 августа 2006 (UTC)

7. За, во-первых, не дублирует (в шаблоне неполный список языков), во-вторых, сразу знакомит читателя с механизмом интервики. --AndyVolykhov ^↔ 18:51, 15 августа 2006 (UTC)
8. За это надо еще и голосовать? Ну тогда, разумеется, За, причем список обязательно пополнить, а то как-то маловато интервики, явно указаны не все существующие версии. --Volkov ^(?!) 18:56, 15 августа 2006 (UTC)
9. За Vlad2000Plus 18:58, 15 августа 2006 (UTC)
10. За. Убирать их я смысла не вижу, а оставшись они дают дополнительную привычную систему навигации. Мне кажется, должны присутствовать интервики не всех википедий, конечно, но тех, которые превышают 10 000 — да. LoKi 20:41, 15 августа 2006 (UTC)
11. За. wulfson 08:29, 16 августа 2006 (UTC)
12. За --Butko 08:35, 16 августа 2006 (UTC)
13. За Интервики сбоку страницы гораздо привычнее и удобнее, чем внизу. Wind 12:12, 16 августа 2006 (UTC)
14. За --yakudza พูดคุย 11:12, 19 августа 2006 (UTC)
15. За. --Batareikin 18:30, 19 августа 2006 (UTC)
16. За. Я не могу счесть вескими аргументы, которыми мотивировалося удаление интервики. Не дело это. —Mithgol the Webmaster 09:48, 20 августа 2006 (UTC)

Против — убрать интервики с заглавной страницы

1. Против Интервики стоят на 40 википедий, а внизу страницы более чем на 50. Их и стоит оставить. Rokur 19:21, 15 августа 2006 (UTC)

   Так дополнить надо! Места там явно хватит и на другие языки. --AndyVolykhov ^↔ 19:23, 15 августа 2006 (UTC)

2. Поясняю позицию: те, кто вообще знает, что такое интервики, на заглавную страницу заходят редко. А дублирующий список, вопреки распространённому убеждению, вреден: он увеличивает объём страницы. Достаточно списка внизу. Ed 07:39, 16 августа 2006 (UTC)

   Очень незначительно увеличивает. Прикинем: 50 интервиков по 10 символов в каждом по 2 байта на каждый символ = 1 Кб. LoKi 09:12, 16 августа 2006 (UTC)

   Не совсем так. Это в вики-разметке одно интервики 10 символов, а в html — подлиннее будет. Впрочем, я согласен, вряд ли они все вместе больше 5-10 Кб весят. На самом деле это легко проверить. -- maXXIcum | @ 10:27, 16 августа 2006 (UTC)

   В среднем около 90 байт на одно интервики. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:20, 16 августа 2006 (UTC)

Война во Вьетнаме

Предлагаю совместно поработать над статьёй Война во Вьетнаме, крайне скудная информация, по сравнению с английской версией. А ведь СССР принимал в этой войне активное участие.

Что делать с матными словами?

Меня всегда удивляло, почему со слова на четыре буквы стоит перенаправление на «ягодицы», а со слов на три или на пять букв — на «обсценную лексику». Может быть, направления на цензурные синонимы были бы более уместны? Кстати, «обсценная лексика» — это не синоним «русского мата», а более широкая категория, в инглиш версии это две разные статьи, тут есть над чем подумать. Выношу на форум, а не в обсуждение статьи, поскольку вопрос о матерных словах засветился в правилах — ВП:ЧНЯВ, кажется в разделе «википедия — не безобидная детская книжка». Вижу три организационных решения — (1) перенаправление на цензурный синоним (если таковой имеется), (2) перенаправление на «обсценную лексику», (3) удалить на соответствующее слово, на наиболее излюбленные вандалами поставить deletepage, могут быть и еще варианты, прошу обсудить. --Подземный Крот 15:31, 13 августа 2006 (UTC)

Есть ещё четвёртый вариант, который у нас почему-то все отвергают: делать энциклопедическую статью непосредственно по этому понятию. В английской версии такие статьи никто никуда перенаправлять не намеревается (наверное потому, что у них загнивающий капитализм, и не хватает культурного уровня). См. en:fuck, en:cunt. --  maXXIcum 12:26, 14 августа 2006 (UTC)

Надеюсь, это шутка --Unwrecker 14:00, 19 августа 2006 (UTC)

На трехбуквенное сейчас сделаю дизамбиг, поскольку так же называются еще народ в Китае и Средней Азии (дунгане, обычно у нас пишутся хуэй) и другой язык (или диалект китайского) в Китае, который пока непонятно как называть, был вариант хой. Манда — тоже надо дизамбиг, есть например боксёр Мукади Манда. С остальными — надо подумать… Вообще посмотрел Ссылки на обсенную лексику, там действительно кое-что надо убрать. — Koryakov Yuri 12:02, 14 августа 2006 (UTC)

Редиректы на статью «Обсценная лексика» я поставил на заре ру-ВП, когда в ней было всего 3-5 тысяч статей. Их целью было вынудить любителей трёхбуквенных слов почитать что-то более познавательное — а заодно получить информацию по интересующей их тематике от экспертов. Я считаю это нормальной целью и придерживаюсь своего мнения до сих пор. Если всё же есть люди, которым нечем более заняться, кроме как описывать такие слова, предлагаю сделать это в /Temp формате — но выставлять их на общее обозрение не ранее, чем будет проведено репрезентативное голосование по этому поводу. Я не считаю, что мы должны равняться на империалистов именно в этом аспекте — когда мы уже отучимся начинать любую работу, в том числе соревнование с капиталистической системой, именно с «#####»? Или, написав статью про #####, мы удовлетворим свою национальную гордость? wulfson 12:53, 14 августа 2006 (UTC)

Я уважаю Ваше мнение и мне понятны ваши цели, но считаю что все-таки перенаправления должны быть на цензурные синонимы, а не на «обсценную лексику». --Подземный Крот 17:52, 14 августа 2006 (UTC)

Сделал Хуй/Temp, поскольку основная статья заблокирована. — Koryakov Yuri 15:10, 14 августа 2006 (UTC)

И зачем? В твоём распоряжении мало заборов и подъездов? Захотелось погадить в энциклопедии? --Unwrecker 14:00, 19 августа 2006 (UTC)

просто интересно — на каком основании удяляются такие статьи?

значимость? — не похоже — некоторые слова имеют длинную историю словоупотребления, отраженную в культуре, искустве, в быту и безусловно значимые, как миниум для языкознания(есть даже диссертации на эту тему). Я уж не говорю о том, что русский мат уникальное явление в мировой языковой культуре.

Словарность? — отчасти да, но далеко не для всех слов-матов. Уж как миниум для 2-х из них можно было написать статьи размером с избранные, причем интересные и исключительно энциклопедичные.

Орис? — тоже чушь, источников море, лопатой черпай, причем есть очень даже авторитетные ученные исследователи, посвятившие всю жизнь изучению такого рода лексики.

остается только — ханжество, одностороннесть и цензура. Всему этому не место в Википедии!Sasha ^!? 13:58, 14 августа 2006 (UTC)

На основании того, это это справочный и образовательный ресурс. А ещё на основании того, что кроме подонков тут есть нормальные люди, к коим себя и отношу. К сведению: пока статья является перенаправлением на неё невозможно попасть через «случайную статью», что хоть в какой-то мере отгораживает пользователей от мата. --Unwrecker 14:00, 19 августа 2006 (UTC)

Словарность в первую очередь. Так как получается статья о слове, а не о предметном содержании понятия. Исходя из такой логики, перенаправления правильней было бы делать не на обсценную лексику, а на принятые термины (половой член.. и тп). OckhamTheFox 14:09, 14 августа 2006 (UTC)

Как минимум для двух слов, можно написать несловарные (ни по размеру ни по содержанию) статьи, а очень даже энциклопедичные Sasha ^!? 14:18, 14 августа 2006 (UTC)

Кстати, откуда взялось мнение, что статья о слове не заслуживает права быть в энциклопедии? Кто и когда установил знак равенства между «статьёй о слове» и «словарной статьей»? Dart evader 14:27, 14 августа 2006 (UTC)

У нас почему-то считается, что про буквы можно, а вот про слова уже ни в коем случае. --  maXXIcum 14:34, 14 августа 2006 (UTC)

Чисто чтобы поддержать диалог, скажу — зайдите в Викисловарь, там есть статья про ### с этимологией и со всем прочим — так почему бы вам всем желающим не пойти туда и не проявить свои знания во всей красе — а потом представить нам и сказать: «Вот получился такой вот шедевр» — и мы все хором проголосуем за то, чтобы его вырвать из цепких лап Wictionary и донести до широких читательских масс. Это вместо того, чтобы сидеть здесь и, извиняюсь, трындеть. wulfson 18:38, 14 августа 2006 (UTC)

Не вижу совершенно никаких причин запрещать желающим помочь хуем нашей напряжённой борьбе за звание полного и объективного источника информации. — csman 21:01, 14 августа 2006 (UTC)

Да кто ж запрещает? Я просто пытаюсь направить энергию в нужное русло. wulfson 07:45, 15 августа 2006 (UTC)

Нужно перенаправлять на портрет Путина с подписью: «Я тебе поиграюсь!» —Smartass, Академик АПЭ 21:16, 14 августа 2006 (UTC)

А что? Достойный вариант — я рад, что Академия ПЭ тоже вносит посильный вклад в нашу дискуссию. wulfson 07:45, 15 августа 2006 (UTC)

• Поубивал бы… Хотите мата — идите в Ж.. то есть в ЖЖ, там его более чем достаточно. Неоднократно ставился вопрос об сносе статьи «обсценная лексика», однако находятся протестующие деятели. Считаю, во-первых, что шаблона offensive недостаточно, нужна возможность отключения просмотра страниц, имеющих такой шаблон через конфиг (и лучше по умолчанию). И, во-вторых: запрет на использование ненормативной лексики вне шаблона offensive. --Unwrecker 14:09, 19 августа 2006 (UTC)

Убивать не надо — это еще хуже, чем сквернословить. Я лично против употребления подобных слов даже после шаблона offensive, но есть две проблемы, требующие какого-то решения:

• желание куда-нибудь (пере)направить читателя, набравшего подобное слово в вики-поиске;
• развести страницы с неприличными названиями, но совершенно энциклопедичным контентом.

Так вот, какие у тебя будут конкретные предложения по этим двум пунктам? --Koryakov Yuri 07:04, 21 августа 2006 (UTC)

• Перенаправлять не надо вообще, пославить deleted на все такие страницы. Человек, который набирает такое слово тут скорее всего хочет просто приколоться или потроллить. Если есть страницы с энциклопедичным контентом, то сделать их основными для этих слов, если таких несколько — делать дизамбиг. --Unwrecker 08:05, 22 августа 2006 (UTC)

Кнопки-комментарии к правкам

Расставляя интервики, заметил, что в pl: есть оч. удобная фишка: под краткого описания правки есть кнопки, всталяющие в строчку стандартный текст вроде: дисамбиг, редирект, откат, категория и т. п. (см. любую статью в pl). По-моему, это чрезвычайно удобно. Может и нам такое сделать? // vh16 (обс.) 13:09, 13 августа 2006 (UTC)

Redirect у нас уже, если ничего в описании правки не указывать, комментируется как Перенаправление на <название статьи>. --the wrong man 13:25, 13 августа 2006 (UTC)

Это я знаю, а вот я про остальное хотел бы услышать мнения // vh16 (обс.) 13:58, 13 августа 2006 (UTC)

Против. Делайте в своём личном monobook.js что угодно, но не заставляйте других таскать всё это за собой. --Jaroslavleff^?! 14:06, 13 августа 2006 (UTC)

А чем это мешает? Вы вроде «академик», а прогресс не поддерживаете… --Kink 14:34, 13 августа 2006 (UTC)

Тоже хотел это предложить, но руки до форума всё ни как не доходили. Стоит ботом проанализировать рейтинг частоты использования комментариев. --Kink 14:34, 13 августа 2006 (UTC)

Было бы неплохо. --valodzka^☭ 09:50, 14 августа 2006 (UTC)

Почему бы и нет? В нескольких моих личных кнопках есть такая фишка. Давайте составим список кнопок (или, более широко, операций), которые нуждаются в описаниях, а также какие описания нужны. Кстати, насчёт отката — мне кажется, его не удастся автоматически закомментировать (хотя в административном интерфейсе это делается при использовании быстрого отката). LoKi 10:32, 14 августа 2006 (UTC)

Короткие статьи в словарь или в энциклопедию

В википедии на данный момент огромное количество статей неотвечающие признаку «энциклопедичность» по причине своего обьема… может стоит такие статьи удалять, а в место них делать переправку в викисловарь? Звучит как прописная истина, но я внимательно прочитал правила, в которых нерекомендуется делать «короткие» статьи. Те насколько листов, страниц, слов должна быть статья чтобы считать её энциклопедической? Логично что энциклопедичность статьи определяет здравый разум, но должны же быть какие то стандарты? И напоследок наверно не стоит удалять короткие статьи, может просто их переносить в викисловарь? Извините если ошибся подфорумом. Alias 16:32, 7 августа 2006 (UTC)

Сейчас над этим как раз ломаются копья. Вообще правила утверждают, что нужно удалять (читай — переносить в Викисловарь) все чисто словарные статьи, то есть не содержащие ничего, кроме определения и словоупотребления. Для этого есть шаблон {{db-dict}}. --AndyVolykhov ^↔ 21:51, 7 августа 2006 (UTC)

В англовики таких статей полно — вообще, мы бОльшие пуристы, по многим позициям — плохо это или хорошо…

Но мне кажется, что лучше малая статья — стаб — чем никакого стаба. То есть я не вижу РЕАЛЬНОГО смысла в отдельном Викисловаре — вроде объём Википедию не душит, так зачем этот нерациональный пуризм? (искать объект в разных местах — неудобно, а «большие рыбы кушают маленьких».) Alexandrov 09:19, 8 августа 2006 (UTC)

Если кто-то захочет написать нормальную статью, никто не мешает ему начать с того определения, кторое есть в Викисловаре. А микростатьи не помогают Вики завоевать авторитет. --AndyVolykhov ^↔ 09:23, 8 августа 2006 (UTC)

Надо объединить викисловарь и википедию, а то меня эти параллельные миры раздражают :) причём викисловарь больше всех, понимаю, был бы ещё общий поиск, а так неискушённый пользователь где должен искать что-либо --LyXX ^talk 09:28, 8 августа 2006 (UTC)

Так если чего-то нет в Википедии, сразу выбрасывается ссылка «поискать в Викисловаре». Одно лишнее нажатие мышкой — стоит ли из-за этого нарушать политику Фонда по разделению этих проектов? --AndyVolykhov ^↔ 09:34, 8 августа 2006 (UTC)

микростатьи помогают вики привлекать новых авторов и способствуют ее росту не меньше чем большие. Sasha^!? 09:30, 8 августа 2006 (UTC)

Микростатьи снижают авторитет Вики и часто ухудшают возможность написания нормальной статьи — красные ссылки становятся синими и не привлекают внимания. --AndyVolykhov ^↔ 09:34, 8 августа 2006 (UTC)

Любая статья — в той или иной степени, маяк привлекающий внимание рунета. А красные ссылки способны привлечь только «местных». Насчет авторитета — несогласен, отсуцтвие статьи еще больший удар по нему нежели небольшой, но аккуратный стаб. Sasha ^!? 09:40, 8 августа 2006 (UTC)

Словарная статья — не стаб. Стаб — пусть маленькая, но энциклопедическая статья, то есть содержащая что-то кроме определения и словоупотребления. Стабы безусловно нужно оставлять. --AndyVolykhov ^↔ 09:47, 8 августа 2006 (UTC)

Можно ли назвать «словарную» статью «маленьким» стабом? Где граница сообcтвенно? Sasha ^!? 09:51, 8 августа 2006 (UTC)

Согласен, что выглядят не привлекательно, но их надо выкидывать, только если будет общий поиск, которого я сейчас не вижу.--LyXX ^talk 09:45, 8 августа 2006 (UTC)

Короткая статья — причина для продолжения (коротка — дописывай), а не для удаления. Alma Pater 09:37, 8 августа 2006 (UTC)

Я поставил проблему на голосование Википедия:Голосования/Короткие статьи неон 10:18, 8 августа 2006 (UTC)

Шаблон:Оглавление

Предлагаю связать ссылки с корневыми категориями, как это сделано во всех остальных Википедиях. Корневые категории дают лучший обзор содержания Википедии, чем отчасти неполные статьи, на которые указывают ссылки сейчас. Было бы неплохо сделать это до преодоления 100-тысячного рубежа, когда к нам заглянет много народа. Воевода 00:06, 7 августа 2006 (UTC)

В идеале хорошо, чтобы ссылка из каждой рубрики шла на обзорную статью, категорию и портал. --Не А 13:50, 7 августа 2006 (UTC)

Тогда надо полностью перерабатывать шаблон. С. Л.^!? 20:55, 8 августа 2006 (UTC)

По-моему не стоит. Всё-таки лучше, чтобы читатель попал из оглавления в статью, а не в категорию. А обзорные статьи надо дорабатывать, конечно. --CodeMonk 20:48, 9 августа 2006 (UTC)

Зачем вообще нужны эти ссылки? Вероятно, для тех, кто хочет найти «что-нибудь математическое» или «что-нибудь о спорте», но точно не знает, что хочет найти или как сформулировать запрос. Может, человеку вообще интересно, что пишут в Википедии о спорте / что новенького появилось о спорте за последний месяц. В то же время сами по себе статьи Математика или Спорт не более востребованы, чем сотни других статей.--Qwertic 16:40, 14 августа 2006 (UTC)

Вывод: Лучше всего, если эти ссылки ведут на порталы, которые можно считать «титульными листами тематических разделов». Нет порталов — на категории (хотя они никак не оформлены и поэтому смотрятся неинтересно) или на обзорные статьи (хотя они мало кому нужны и зачастую неполные).--Qwertic 16:40, 14 августа 2006 (UTC)

Удаление статей, на которые ссылается заглавная страница

По мотивам vfd для Et tu, Brute?.

Собственно, предлагаю обсудить возможность особых правил для удаления страниц, на которые ссылается заглавная страница. Скажем, запретить прямое вынесение на удаление, и делать это через администраторов (фактически — разрешить это делать только администраторам). Или, более правильно, разрешить ставить шаблон на страницу только администраторам (голосование на ВП:КУ может идти своим ходом). George Shuklin 21:50, 4 августа 2006 (UTC)

Граматические ошибки на служебной странице

http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Preferences на закладке «Список наблюдения», в строках «Количество правок отображаемых в улучшенном списке наблюдения:» и «Число дней отображаемых в списке наблюдения:» поставьте, плз, запятые перед причастными оборотами! --V1adis1av 18:50, 4 августа 2006 (UTC)

Я исправил. Solon 19:33, 4 августа 2006 (UTC)

Предложение по форме фиксации слов — при спорном словоупотреблении

— загляните на Обсуждение Википедии:Имена — там вопрос о выборе и консенсусе слов: Бордо/бордовый, дзю-до/джиу-джитсу, суси/суши …

Не только гомо-споры, однако! Alexandrov 12:38, 2 августа 2006 (UTC)

Названия статей — с маленькой буквы?

В Викисловаре сейчас названия статей могут начинаться как с маленькой, так и с большой буквы (т. е. у них «лебедь» и «Лебедь» — разные статьи). Не ввести ли это и у нас? Будет меньше «технических ограничений». — Monedula 19:03, 28 июля 2006 (UTC)

Ой, лучше не надо — например, будут различаться [[кумпол|такая]] и [[Кумпол|такая]] ссылки, пойдёт чёрный ужас. По хорошему, такие решения надо принимать, пока количество статей не превысило штук ста. Сейчас уже поздняк метаться. MaxSem 19:07, 28 июля 2006 (UTC)

Пройти ботом, сделать lowercase всех первых букв в ссылках до | и замену [[Кумпол]] на [[кумпол|Кумпол]], включить CaseSense, после чего нужные статьи переименовать. Какие проблемы? Заодно много барахла найдём и подчистим/улучшим. _ ©_АКраш^?! 20:03, 28 июля 2006 (UTC)

А зачем, спрашивается? Окончательно откажемся от ссылок без пайпов — [[китай]]ский будет вести не пойми куда, а в отличии от словаря, в энциклопедии все статьи всё равно должны с заглавной буквы начинаться. MaxSem 20:15, 28 июля 2006 (UTC)

Почему окончательно? Довольно много ссылок без пайпов останется действующими, а появится возможность различать статьи об общих понятиях и именах собственных и записываемых camelCase. За wrong title большое спасибо, но он решает проблему только в ручном режиме, а предложенное выше переименование вполне автоматизируемо: есть списки персоналий, стран и проч., которые стопудово с заглавной буквы — их не переименовывать. Те же объекты из Общего каталога NGC явно под переименование не попадут, аббревиатуры тоже (статьи, где все буквы названия прописные) _ ©_АКраш^?! 08:42, 2 августа 2006 (UTC)

Кстати, статьи типа Брага (напиток) и Брага (город в Португалии) тогда будут писаться по-разному: брага и Брага. Тогда статью Брага, в частности, можно делать нормальным редиректом либо на город, либо на провинцию, а остальное — в статью Брага (значения). Появится больше естественных названий. _ ©_АКраш^?! 08:46, 2 августа 2006 (UTC)

В этом действительно нет нужды. А проблем такой переход породит о-го-го! Solon 23:34, 28 июля 2006 (UTC)

Лично мне хотелось бы анализа этого «о-го-го» с примерами, как и во многих прочих обсуждениях. Аргументация чрезмерно абстрактная._ ©_АКраш^?! 08:49, 2 августа 2006 (UTC)

Пробелема в общем не в «о-го-го», а в том, что это неправилно. По правилам русского языка первое слово предложения всегда пишется с прописной буквы. Заколовки энциклопедических статей, ди и не только статей, а вообще любые заголовки не являются ни чем иным как предложениями, и потому должны писаться с прописной буквы, что у нас и делается. В словаре ситуация другая, там в заголовки выносятся сами слова в том виде, в каком они употребляются повсеместно. Solon 13:15, 2 августа 2006 (UTC)

Проблема в общем не в том, как это отображается в заголовках — это можно определить и стилем, в конце концов. Проблема в том, как на статьи ссылаться: с учётом регистра первой буквы (нарицательности части речи) или без учёта. С дополнительными пояснениями или без. Ладно, оставим это до лучших времён. Действительно, лучше качество. _ ©_АКраш^?! 11:19, 3 августа 2006 (UTC)

Есть один случай, когда это полезно: д'Аламбер, де Сент-Экзюпери, правда в текущих правилах приставки ставяться в самый конец:(… Jaspe 07:49, 29 июля 2006 (UTC)

Не надо — шаблон {{wrong title}} уже переделывает заголовок нужным образом. --the wrong man 07:18, 29 июля 2006 (UTC)

против, излишне, ничего принципиально не меняет. Sasha ^!? 07:51, 29 июля 2006 (UTC)

Боюсь большой путаницы. Лучше не надо. --Obersachse 20:16, 30 июля 2006 (UTC)

Лишнее. // vh16 (обс.) 05:52, 2 августа 2006 (UTC)

Добро пожаловать к обсуждению _ ©_АКраш^?! 09:03, 2 августа 2006 (UTC)

В словаре (в отличие от энциклопедии) это оправданно, тем более, что, например, в немецком, слова с большой и с маленькой буквы — принципиально разные (существительные — всегда с большой, остальные — насколько помню — всегда нет), к тому же написание в словаре слов должно быть именно таким, как в языке оригинала (при этом, например, dinsdag и Dinsdag (в словаре) — разные слова из разных языков, в нидерландском название дня недели пишется с маленькой буквы, а в африкаанс — с большой), в энциклопедии же это одно и тоже слово вторник. --VPliousnine 09:12, 2 августа 2006 (UTC)

С этим согласен, но как быть с пятница и Пятница, если уж говорить о днях недели? Таких примеров много, уверяю. _ ©_АКраш^?! 10:28, 2 августа 2006 (UTC)

На мой взгляд — ненужная в энциклопедии фича, для словаря — нормально. В русском языке регистр меняется в зависимости от того, в какой части предложения находится слово, таким образом придётся ставить огромное количество пайпов, удобства не только не прибавится, но и значительно убавится. MaxiMaxiMax 11:04, 2 августа 2006 (UTC)

Мне вот удивительно: у нас что, все статьи уже написаны ? И 10 000 избранных статей есть ? И обзорные статьи уже все полны недосягаемого совершенства ?… Что за зуд такой — революции устраивать в отдельно взятом стакане воды ? Сначала — буча с «естественными» заголовками, затем — это предложение ? --Kaganer 12:42, 2 августа 2006 (UTC)

Потому что писать статьи куда сложнее, чем устраивать и обсуждать революции. LoKi 12:51, 2 августа 2006 (UTC)

«Ну к чему всё это, лучше бы водки выпили» (из писем Белинского Гоголю). —Mithgol the Webmaster 09:57, 3 августа 2006 (UTC)

Вариант

Что, если бы регистр букв в именах статей сохранялся, но не различался в ссылках? Т. е. нельзя было бы создать разные статьи из набора («Компакт-диск», «Компакт-Диск», «компакт-диск», «компакт-Диск»), но любая из ссылок такого вида вела бы на ту статью, которая реально существует. Тогда можно было бы избавиться и от «технических ограничений», и от лишних перенаправлений. Но тут, наверное, нужно править движок. — Monedula 10:23, 2 августа 2006 (UTC)

Это нужно переписывать движок. Они до сих пор нам по порядку букву Ё поставить не могут, куда уж там… --Jaroslavleff^?! 12:02, 2 августа 2006 (UTC)

Мне кажется, что с точки зрения движка это не такое уж сложное изменение. Если установлена русская локаль, то функция strtoupper вполне успешно работает с русским языком.. Wind 11:57, 3 августа 2006 (UTC)

Расскажи им об этом :). Программеры медиавики — известные тормоза. --Jaroslavleff^?! 16:48, 4 августа 2006 (UTC)

Плюсы и минусы

Плюсы:

1. Появляется возможность верно назвать незначительное (куда менее 1 %) количество статей типа E (математическая константа).
2. Избавляемся от небольшого количества (полагаю, не более 10 %, то есть порядка нескольких сотен) дизамбигов (кстати, Брага в их число не входит).

Минусы:

1. Каждая статья является текстом, а название текста должно начинаться с большой буквы.
2. Беспайповые ссылки страдают, поэтому набор текста становится менее удобным. Примеры: [[деревня|Деревня]] стоит на берегу. На тихих [[Львов|львовских]] улочках.
3. Необходимо переделать ботом порядка миллиона ссылок и переименовать большинство статей. При этом бот должен откуда-то узнать, какие статьи начинаются с большой буквы, а также должен всегда различать брагу и Брагу (как)? В противном случае придётся создавать кучу редиректов.
4. А ведь для этого движок надо переделывать?

Итак, что же перевешивает: плюсы или минусы?--Qwertic 17:19, 2 августа 2006 (UTC)

Лишние stub’ы

Довольно много статей вначале отмечаются шаблоном stub или подобным. Затем проходит время, статья дописывается, обретает какие-то формы, а шаблон stub там всё ещё висит. Таким образом нормальная статья оказывается неучтённой при подсчёте общего количество статей. Кто знает, если бы убрать все лишние шаблоны stub, может у нас было бы не 100000 статей, а 150000? Прошу участников убирать лишние stub’ы из статей. Только вот где проходит грань между статьёй-болванкой и просто небольшой статьёй? A.M.D.F. 16:13, 22 августа 2006 (UTC)

Стабы считаются в общем числе статей. --AndyVolykhov ^↔ 16:15, 22 августа 2006 (UTC)

А что же имеется ввиду под «незаконченными страницами» в Служебная:Statistics? A.M.D.F. 19:55, 22 августа 2006 (UTC)