Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Википедизм, викимания, викиманы[править код]

Наверно уже где-то есть, но на всякий - предлагается список признаков, по которым можно классифицировать пользователей (редакторов и т.д.) Википедии: 1) Если на неВП форумах (конференциях, сообщениях мессенджеров и т.п.) вы машинально подписываетесь ~~~~ 2)... Fractaler 16:11, 31 марта 2009 (UTC)

Судя по кавычкам, здесь вы её тоже не нашли...--Vladdie 08:10, 4 апреля 2009 (UTC)
Ага, исправился :) --Dr Jorgen 09:07, 4 апреля 2009 (UTC)

День учителя[править код]

День учителя и Всемирный день учителя, имхо, надо обьеденить. Я уже сделал-снова разделили. И к чему это деление ? Даже дуэтом-далеко не самый информативные статьи - по отдельности и вовсе... --Schekinov Alexey Victorovich 07:27, 29 марта 2009 (UTC)

Статьи объединять нельзя. День учителья - статья о национальных праздниках, А Всемирный день учителя о памятном дне ООН. Интервики свидетельствуют, что так во многих разделах. В любом случае это тема должна обсуждаться не здесь, а в Википедия:к объединению--Gosh 10:19, 29 марта 2009 (UTC)

Формат BMP[править код]

Не мешало бы, если при загрузке файлов был разрешён формат BMP. Ведь если надо загрузить такое изображение, то приходится переделывать его в JPG, и т.п; отчего они лучше не становятся (то есть они становятся хуже). --Kvarz 10:11, 28 марта 2009 (UTC)

Конвертируйте в PNG. --Insider 51 12:46, 28 марта 2009 (UTC)

Предлагаю разместить на заглавной странице следующий текст[править код]

Предложение всем ВУЗам России принять участие в написании недостающих статей.
Для этого предлогаю воспользоваться иностранным опытом, который заключается в том, что Руководитель кафедры дает студенту или аспиранту чувствующиму в себе силы на добровольной основе задание по созданию определенной качественной статьи для Википедии с последующей ее проверкой Руководителем на предмет качества и полноты. Тем самым энциклопедия пополняется для пользы всей России, и работа студента и ВУЗа не проподает даром.
Русская Википедия должна стать самой полной в мире!
62.181.43.110 13:01, 27 марта 2009 (UTC)

  • Это не российская Википедия, а русская. ОйЛ™ 01:45, 28 марта 2009 (UTC)
  • Идея хорошая, но вряд ли сработает. Во-первых, атмосфера в ВП не располагает, во-вторых, в русской ВП много сделано для того, чтобы ВУЗы в подобном не были заинтересованы. Dr Jorgen 09:42, 28 марта 2009 (UTC)
    Можно подробнее, что именно сделано для того, чтобы ВУЗы в подобном не были заинтересованы? — Obersachse 10:04, 28 марта 2009 (UTC)
    Например, критерии значимости, в результате большинству профессоров проблематично попасть в ВП. Извини, Томас, это уж российская ментальность - типа, если нету статьи обо мне, таком важном профессоре (или исчо хуже - удалена за несоответствие критериям значимости), то прочие мои сотрудники не должны заниматься наполнением этой #$^#^#$ википедии. Dr Jorgen 13:40, 28 марта 2009 (UTC)
  • Идея интересная, только думаю посыл у призыва на заглавной странице должен быть совершенно иным по смыслу. Вики не пишется из под палки. К тому же специфика обучения студентов в ВУЗах и правил написания статей близка, но не является тождественной. Чего там преподаватель будет проверять? ЧНЯВ и КЗ?
    Другое дело, что вики может быть интересным и познавательным студенческим проектом во внеклассной работе или кружке по интересам. Преподаватель, по взаимному со студентом согласию, может порекомендовать ему подготовить статью в вики и затем оставить свой комментарий по поводу её качества. Вот за такое сотрудничество я двумя руками за. Saidaziz 11:48, 28 марта 2009 (UTC)
  • Пробовали, получалось не очень эффективно. На эту тему был доклад Алексея Куприянова на последней викиконференции. AndyVolykhov ↔ 11:54, 28 марта 2009 (UTC)
  • Это должна быть инициатива ВУЗов и Руководителей кафедр. Они дают задание добровольно студентам и аспирантам и проверяют статьи, правят их вместе со студентами, ну и ставят оценки для собственных нужд. Статьи соответственно получаются качественными и работа ни студентов, ни препадоватилей не проподает даром. Понятно, что польза всем. Понятно что все это на добровольной основе, и польза студентам как зачет, так и опыт написания статьи... Потому-что сейчас википедия практически не пополняется. Мы меньше в 8 раз англоязычного сайта, но позор - мы меньше польского!!! Сравните Россию и Польшу. Не говоря уже о качественном содержании статей, добровольные писатели пишут очень неполно, не завершают статьи... Что-то надо делать, и пуcть это не легкий путь, но похоже что единственный реально добиться прогресса. 62.181.43.110 10:54, 30 марта 2009 (UTC)
  • Аспиранты такие задания руководителя выполнять не будут. У них и так дел хватает. В лучшем случае перенаправят студентам. 99% творчества студентов будут представлять собой копипасту из интернет-рефератов или учебников. Не говоря уже о том, что большинство студентов вообще что-то написать приличное не в состоянии. --aGRa 09:05, 31 марта 2009 (UTC)
  • Однако, рискну предположить, что хотя бы каждый двадцатый студент всё-таки способен написать приличную статью. Простая арифметика: студентов в России — 5 млн, т. о. русская Википедия могла бы пополниться сразу 250 000 статей. --BlooD 10:43, 31 марта 2009 (UTC)
    Рискну предположить, что число значимых тем проходимых в ВУЗах, несколько меньше числа студентов способных об этих темах написать. Плюс делаем поправку на то что на главной странице мы можем написать что угодно, а ВУЗы в свою очередь могут послать нас куда угодно - им и рефератов хватает. И вообще, они главную страницу Вики не читают. Плюс, делаем поправку на то что надо как-то скоординировать действия руководителей кафедры, дабы три аспиранта не стали писать одну и ту же статью о роли торсионных полей в разработке вечного двигателя... В общем, какой-то выход у этой затеи наверно будет, но я бы на особо крупные результаты не рассчитывал. Zero Children 11:57, 31 марта 2009 (UTC)
    Плюс он и в Африке плюс. Пусть даже это будет поллимона в год. И ничего страшного если это будут качественные переводы англоязычных статей и переработка учебного материала - откуда-то вообще вся информация берется. А рефераты бесполезное занятие, ведь они ни кому не нужны. А статьи это польза всем. Когда нибудь это дойдет и до наших ВУЗов, а уж там как нибудь сами организуется для собственной пользы. Дошло же до забугорных, чем мы хуже? 62.181.43.110 12:55, 31 марта 2009 (UTC)
    Плюс полмиллиона? Скорее плюс 2-3 десятка. Английский язык большинство студентов знают на уровне «дыс из зе тейбл», учебный материал перерабатывать не умеют или не хотят. Писание статей при этом будет рассматриваться как ровно такое же бесполезное занятие, как и написание рефератов. Ещё раз: я, как действующий преподаватель вуза, рассматриваю подобную затею как абсолютно бесперспективную. --aGRa 10:11, 1 апреля 2009 (UTC)
    Я не пойму, знания английского языка то здесь причём причём? Кажется, для написания статей о России, и по многим другим темам знания русского языка (=русских источников) вполне достаточно, если не заниматься банальным копипастом из ен-вики.

В принципе, ваш скептицизм, aGRa, понятен. Но писание статей в стенах вузов вполне можно сделать полезным и, самое главное, интересным для студентов занятием: например, можно давать задания написать такую-то статью на такую-то тематику неотдельному студенту, а группе студентов, готовящихся к определённому семинару или практическому занятию. Качество такой работы будет безусловно выше. Но любые такие затеи нужно координировать с самими вузами, что будет сделать сложно в рамках нашей образовательной системы. --BlooD 10:30, 1 апреля 2009 (UTC)

Понимаете в чём дело: вы здесь выступаете в роли теоретика, а я — в роли практика. Вы думаете, у меня эта же мысль не возникала, я не пробовал что-то подобное реализовать? Первая проблема связана с недостаточной компьютерной грамотностью. На достаточном уровне, чтобы достаточно быстро (а не за 3—4 недели) разобраться с технической стороной работы в Википедии, компьютерной грамотностью обладают процентов 70 студентов IT-специальностей, процентов 50 физиков/математиков и процентов 20 гуманитариев (эти даже в ворде текст нормально оформить не могут). К непосредственной работе над статьями не владеющих компьютером привлечь нельзя, а работа посредником создаёт массу проблем, как формальных (например, с авторскими правами), так и связанных с недостатком времени на такого рода деятельность. Вторая проблема — отсутствие у студентов мотивации для такой деятельности. Не надо судить по себе: допустим, мы здесь — викиголики. Большинство обычных людей никакого смысла в работе по писанию Википедии не видит. Я могу, конечно, стоять над студентом с дрючком (в виде зачётов-экзаменов) и оным дрючком его охаживать — но энциклопедические статьи из-под палки не пишутся. Без такого дрючка — между непонятной работой по писанию статей и понятной работой по писанию рефератов — подавляющее большинство выберет то, что привычно. Третья проблема — необходимость изучить хотя бы основные правила и практики сообщества Википедии для успешной работы над статьями. У меня в своё время на это ушла почти неделя (хотя я подошёл к этому довольно серьёзно; на поверхностное ознакомление уйдёт пара дней). По общим трудозатратам («часам») это может быть только работа на семестр, вариант с подготовкой к семинару исключается. По совокупности — надо мне как преподавателю угрохать на это столько времени и сил, что я лучше сам сяду и эти статьи напишу. --aGRa 06:08, 2 апреля 2009 (UTC)
С моей стороны были попытки стимулировать студентов к написанию статей в ВП. Столкнулся с теми же проблемами, что и User:Grebenkov. Малоперспективно. MadDog 07:53, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Ну а вопрос: где и как и кем были написанны англоязычные статьи? Старшекурсники хороших университетов готовящиеся в аспирантуру, старшекурсники англоязычных факультетов - все они могут хорошо помочь - им опыт написания статей в современных интернет средствах более чем интересен. А с таким подходом что у нас это не пройдет, потому-что мы плохие, далеко не уедешь. Как говорят Америкосы главное ввьязаться в драку, а получится или не получится потом посмотрим. 62.181.43.110 10:53, 1 апреля 2009 (UTC)
    Англоязычные статьи? Как и русскоязычные, в большинстве своём — энтузиастами-дилетантами. Студенты там принимали большее участие, чем наши — но здесь без качественного скачка в уровне общей компьютерной грамотности населения, а также без серьёзной модернизации всей системы образования (которая должна выражаться, в частности, в том, чтобы отчислить нахрен 60% студентов) ничего не получится. --aGRa 06:08, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Как бы то ни было идея не лишена смысла. Студенты или не студенты, но в природе существуют люди, которые могут писать статьи и их нужно как-то находить и привлекать. Пока мы сильно выезжаем на популярности и профессионализме английского раздела. Давно нужен грамотный PR подход. (проекту нужны люди, которые могут разработать и претворить в жизнь определённую PR/ER политику, но это отдельный разговор).
    Для начала необходимо разработать и написать некое обращение с заглавной страницы к тем, кому интересно внести свой вклад. Пусть это будут студенты — ну хотя бы 5% от них способны написать нечто вразумительное? Вот к ним нужно обратиться и предложить готовить свои учебные работы в форме статей в википедию. Там же следует обратиться к преподавателям, что бы те с пониманием отнеслись к инициативе. В конечном итоге википедия нужна самой системе высшего образования — это же взаимовыгодно. Даже если в результате мы получим тысячу, даже сотню приличных статей, то затея себя вполне оправдает. Saidaziz 09:41, 3 апреля 2009 (UTC)
  • Думаю, что фонд Викимедия.РУ будет заниматься работой с вузами. Muslimstr 09:43, 5 апреля 2009 (UTC)
  • АДМИНИСТРАТОР! Думаю что пора разместить этот текст либо на заглавной странице, либо в служебном поле после языков чтоб выводилось всегда, что лучше. Пусть повист с годик, вот и посмотрим какой будет результат. 62.181.43.110 14:05, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Однозначно против. Уж лучше пусть Википедия развивается постепенно, за счёт наполнения качественными материалами трудом тех, кому это действительно интересно и кто приходит сюда создавать энциклопедию, чем предсессионными рывками "на зачёт" такими материалами, где надо потом всем сообществом править стиль, достоверность, проверять отсутствие кусков копивио, ..., ... и т.д. и т.п. --BeautifulFlying 21:11, 13 апреля 2009 (UTC)
    Почему? ведь при соблюдени определенных правил вузами, статьи могут получаться полными и качественными. Ну ведь у Америкосов то это работает не плохо. 62.181.43.110 13:20, 14 апреля 2009 (UTC)
    Возможно, я несколько отстал от развития событий в англовике — не подскажете, как именно там работает сотрудничество ВП с вузами? На заглавной странице я там что-то ничего такого не вижу. --BeautifulFlying 17:00, 14 апреля 2009 (UTC)
    У них университеты сами взяли это в свои руки без всякой подсказки со стороны. Потомучто понимают свою выгоду и пользу себе. Посмотрите хотябы на наши разделы по Математике и Физике, сплошь не написанно или не дописанно. И ведь ситуация не меняеется со временем, у профессионалов есть другие дела чем возиться с википедией. А если бы профессинал организовал студентов-старшекурсников интузиастов и руководил ими и контролировал их, то дело бы пошло. 62.181.43.110 11:12, 17 апреля 2009 (UTC)
    Уж не знаю, но почему-то я сомневаюсь, что в англоговорящих вузах работа в ВП носит массовый и организованный характер. Но даже если это хотя бы точечно так, то что мешает нашим вузам точно так же взять это в свои руки без всякой подсказки со стороны? --BeautifulFlying 17:59, 17 апреля 2009 (UTC)
    Дак кто ж их знает. Ума не хватает или просто не знают об этом. Может менталитет - ведь у нас очень любят делать все по кличу, как компания. У нас обычно рассуждают - если никто не делает, то и я не буду это делать. А если все делают, то и я присоеденюсь ко всем. Нам нужно ощущение сопречастности к великому. 62.181.43.110 10:45, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Ну во первых если уж заставлять писать, то за семестр или за год, и не просто писать, а выводить хотя бы в ХС. В качестве альтернативы зачету, ну и в избранные допустим для экзамена :). Тогда вопросы с качеством и достоверностью хотя бы как то будут решатся. Критерием выполнение задачи для студента будет выведение статьи в ХС. goga312 18:56, 24 апреля 2009 (UTC)

Экономисты[править код]

Появились новые шаблоны: Шаблон:Экономика, Шаблон:Экономист, по заказу участника:Pessimist2006. Примите к сведению, и не удаляйте, пожалуйста.--Mariluna 08:58, 26 марта 2009 (UTC)

Тег "Закрыто" на ВП:КУ[править код]

Предлагаю помечать на ВП:КУ обсуждения, где уже подведён итог, тегом {{закрыто}}. См. его использование на странице Википедия:Сообщения об ошибках. Имхо, так будет нагляднее и удобнее, а админам, вдобавок, будет легче найти обсуждения, где итог подвести забыли.--Ctac (Стас Козловский) 19:46, 24 марта 2009 (UTC)

Пример использования[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пример обсуждения:

  • Удалить
  • Оставить
  • Удалить
  • Удалить
  • Удалить

Итог[править код]

Статья удалена.

  • В принципе, можно (хотя лично я все равно смотрю по оглавлению страницы, смотрю, где нет итога), но надо договариваться с обновляющим страницу ботом. Иначе он не будет эти обсуждения адекватно воспринимать.--Yaroslav Blanter 19:58, 24 марта 2009 (UTC)
  • Такое предложение уже было, и оно уже отвергалось сообществом. Админы и так не слепые, а запрет на обсуждение итога испортит атмосферу в ВП:КУ, все обсуждения спорных итогов выплеснутся на ВП:ВУ и на другие страницы.//Berserkerus 11:37, 25 марта 2009 (UTC)
  • Не стоит. Тогда нельзя будет комментировать и обсуждать итог. --Александр Сигачёв 13:05, 25 марта 2009 (UTC)
    Как я понимаю, Стас предлагает не закрытие обсуждения, а пометку закрытого итога вместо зачёркивания заголовка шаблоном закрытой секции. Итог будет под закрытой секцией, его можно по-прежнему будет обсуждать. По мне, так вопрос чисто дизайнерский. Идею закрывать секции на странице сообщений об ошибках придумал я (что, по-видимому, есть едва ли не самый заметный - в прямом смысле - мой вклад в проект), я не вижу, почему это не будет работать на КУ. Вопрос только о том, кто какое оформление предпочитает. (Я бы ешё и ЗКА так структурировал). --Yaroslav Blanter 13:24, 25 марта 2009 (UTC)
    Посмотрел, у Стаса не так. Я бы предложил закрывать секцию над итогом.--Yaroslav Blanter 13:25, 25 марта 2009 (UTC)
  • Мне кажется, это ненужное украшательство. Эти закрытые и вновь открытые секции только мелькают в глазах, отвлекая внимание от самого текста. После закрытия дня их, как правило, никто не снимает, и потом они остаются в двойном размере (закрыта сама страница + закрыта секция — это явно лишнее). Закрытие секции должно применяться только как самый крайний случай — если обсуждение продолжается уже после подведения итога. Для обычного слежения вполне достаточно подзаголовка «Итог». — Cantor (O) 14:04, 25 марта 2009 (UTC)
  • Поддерживаю Участника Cantor касательно ненужного украшательства. Кроме того, неоднократно бывало что администратор подводит итог, который тут же оспаривается (например см.: Википедия:К удалению/12 ноября 2008#Ленивцев, Владимир Александрович). При закрытом обсуждении какой-либо секции такое оспаривание будет являться грубым нарушением правил. --Netelo 10:23, 27 марта 2009 (UTC)
  • Мне предложение нравится. Но раз нас только двое ... — Obersachse 10:07, 28 марта 2009 (UTC)

Размещение подкатегории Интернет-форумы[править код]

(Надеюсь, я пишу на правильный форум). В данный момент путь к подкатегории следующий: Категория:Сайты → Категория:Сайты по тематике → Категория:Интернет-форумы, в то время у самих форумов этой подкатегории тематика совершенно разная. Мне кажется логичнее все же было бы Сайты → Интернет-форумы (по аналогии с Сайты → Интернет-магазины, Сайты → Социальные сети и т.п.).--FN 17:14, 23 марта 2009 (UTC)

Словари[править код]

Здраствуйте.. Не подскажите, а почему не берутся в википедию часть статей из обще доступных словарей типа Ожегова, Брокгауза, Даля и т.д. Ведь это был бы достаточно простой способ сильно увеличить базу википедии... Или это связано с авторскими правами? 213.172.30.42 12:25, 23 марта 2009 (UTC) С уважением, Константин

Ожегов и Даль это не совсем по профилю (википедия не словарь). Брокгауз содержит, как правило, сильно устаревшие данные. Так что аккуратно использовать данные словари в качестве источника можно, но статьи придётся писать самостоятельно. Saidaziz 13:03, 23 марта 2009 (UTC)

Обсуждение удаления каждой статьи-группы статей на отдельной подстранице[править код]

При этом эти подстраницы будут также собираться в дни, но можно будет почитать обсуждение без загрузки всего дня обсуждений. Что бывает крайне утомительно в то время, как Википедия тормозит. Насколько я понимаю, при удалении страницы её подстраницы не удаляются - и обсуждение удаления будет лежать на подстранице с определённым названием. Например Википедия:К удалению/Пиво, а в день будет вставляться {{Википедия:К удалению/Пиво}} и ссылка на то, чтоб править эту страницу. ·Carn !? 09:21, 23 марта 2009 (UTC)

Не в основном пространстве, ради всего святого! AndyVolykhov ↔ 09:26, 23 марта 2009 (UTC)
ok·Carn !? 11:11, 23 марта 2009 (UTC)

Статьи, требующие улучшения категоризации[править код]

Предлагаю завести особый шаблон (возможно - параметр к rq), указывающий, что, хотя у статьи есть категория, но она недостаточна. Такие шаблоны следует ботом расставить на статьи, где нет иных категорий, кроме подобных "Мюмзики по алфавиту" и "Незавершённые статьи о мюмзиках", а также любых служебных. Названные категории расставляются через шаблоны и несут низкую тематическую нагрузку, поэтому во всех случаях должны быть уточняемы. Для таких статей следует также сделать служебную категорию. AndyVolykhov ↔ 15:45, 19 марта 2009 (UTC)

Некогда думали встроить такую функцию в Голема, но так и не придумали, как отделять недостаточные категории от достаточных. Львова Анастасия 17:31, 19 марта 2009 (UTC)
Ещё на конференции хотел спросить, но то ли забыл, то ли не успел — а возможно ли сделать скрипт или инструмент на тулсервере, который мог бы искать статьи без проставленного тега [[Категория:]]? А то часто бывает, что стоит шаблон-карточка, шаблон-стаб или rq, которые проставляют категории автоматически, и статья, естественно сюда не попадает, но ведь тематических-то категорий нет! — Cantor (O) 17:55, 19 марта 2009 (UTC)
См. шаблон {{Жанр}} - без составления причисляемых к рангу достаточных категорий шаблонов расстановка подобного будет на взгляд некоторых участников столь же раздражающа, как вандализм.·Carn !? 09:12, 23 марта 2009 (UTC)
Поможешь? Львова Анастасия 18:02, 19 марта 2009 (UTC)
Если нужно провести какую-то ручную работу по сортировке, то я, в принципе, могу взяться. Но на что-то полуавтоматизированное у меня сейчас нет ни умений, ни возможности (хотя мне чем бы ни заниматься, лишь бы статьи не писать :)) — Cantor (O) 11:17, 20 марта 2009 (UTC)
Нужно сформулировать условие. Львова Анастасия 12:31, 20 марта 2009 (UTC)
Ну вот я и предлагаю - считать недостаточными "Незавершённые статьи о..." и "... по алфавиту". AndyVolykhov ↔ 18:31, 19 марта 2009 (UTC)
Могу я попросить предложить эту формулировку в том обсуждении? Львова Анастасия 12:31, 20 марта 2009 (UTC)
Зачем плодить сущности? По-моему достаточно усовершенствовать формулировку «Указать категории», каторую выдаёт параметр cat в шаблоне {{rq}}. — Obersachse 19:52, 19 марта 2009 (UTC)
Мне кажется, что это более тонкий случай, чем просто полное отсутствие любых категорий. Но это не очень принципиально. Однако у моего предложения есть и вторая, практическая, сторона - предложение расставить эти шаблоны ботом в указанных мной случаях; есть ли возражения или можно уже писать на ВП:РДБ? AndyVolykhov ↔ 20:33, 19 марта 2009 (UTC)
Я предвижу технические трудности при реализации, так как некоторые категории образуются шаблонами. Статья может входить в несколько категорий, но в самой статье выражение [[Категория:]] отсутствует. Но подумаю, возможно что-то полезное на ум придёт. — Obersachse 20:47, 19 марта 2009 (UTC)
Ну а пройти по всем статьям из всех категорий "по алфавиту" и "незавершённых статей о" на предмет наличия каких-либо иных категорий (прописанных в явном виде)? Или слишком большая нагрузка? AndyVolykhov ↔ 21:55, 19 марта 2009 (UTC)
Да, я бы так поступил. Однако наличие другой категории в самой статье бот увидит только по волшебному слову "Категория". Его может не быть, а статья всё равно включена в несколько категорий. Придётся каждую ботоправку проверять, что очень трудоёмко. Если не проверять, то может возникать обоснованное возмущение. — Obersachse 22:02, 19 марта 2009 (UTC)
Пример: В статью АК-47 вписаны две категории. Категория:Штурмовые винтовки и Категория:Семейство АК. На самом деле статья включена в 11 категории (Оружие по алфавиту | Появились в 1947 году | Википедия:Хорошие статьи об оружии | Штурмовые винтовки | Семейство АК | Википедия:Статьи об оружии без иллюстраций на Викискладе | Статьи со ссылками на Викицитатник | Статьи со ссылками на Викисклад | Википедия:Хорошие статьи no-wiki | Википедия:Избранные статьи en-wiki | Википедия:Избранные статьи id-wiki). — Obersachse 22:09, 19 марта 2009 (UTC)
Кажется, это скорее подтверждает применимость такого подхода, так как содержательные категории как раз и вставлены не через шаблоны. Есть ли статьи, где все содержательные категории вставлены через шаблоны? Вот в чём вопрос. AndyVolykhov ↔ 22:53, 19 марта 2009 (UTC)
Например, статьи с шаблоном Имя: Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Имя. --ariely 05:07, 20 марта 2009 (UTC)
Понятно. Тогда вижу два варианта - либо найти все такие шаблоны и прописать их как исключения, либо научить бот читать код статьи со всеми развёрнутыми шаблонами. AndyVolykhov ↔ 09:58, 20 марта 2009 (UTC)
Тут есть ещё один, на мой взгляд, немаловажный аспект. Бывают случаи, когда категории (в большинстве своём они относятся к метакатегориям), которые обычно подставляются из шаблона, в статье прописаны в явной форме. В перечне категорий, поставленных дважды их тоже не будет, но фактически они избыточны. Если бы можно было выявлять и такие случаи, это тоже было бы очень хорошо. А то я время от времени натыкаюсь на статьи, в которых прописана [[Категория:Растения по алфавиту]], подставляемая из таксобокса, но при этом нет тематических категорий по семействам. — Cantor (O) 11:17, 20 марта 2009 (UTC)
Я предлагаю проходить по таким категориям в любом случае, независимо от того, каким способом они проставлены. "Персоналии по алфавиту" обычно ставят вручную. AndyVolykhov ↔ 11:39, 20 марта 2009 (UTC)
Шаблон:Актёр - подтверждение обратного. — Obersachse 16:09, 21 марта 2009 (UTC)
  • А можно ли проверять, принадлежит статья какому-то количеству категорий и просто менять на этой основе высказывание у {rq}?·Carn !? 09:21, 23 марта 2009 (UTC)

Объяснение инопланетянину(ЭВМ), что такое влево,право,вверх,низ и т.п.[править код]

На первый взгляд, проблема может быть решена любым участником и на разном уровне. Хотелось бы узнать, имели бы смысл такие статьи (создать и объединить одной тематикой), в которых было показано, минимум чего должен знать инопланетянин (или ЭВМ) чтобы понять, что такое влево (левое, налево, левозакрученность и т.п). Аналогично для право, вверх, вниз, вперёд, назад. Далее могут быть такие понятия, как процесс, результат процесса, энергия, колебание, время и т.д. Можно их пока было бы классифицировать как Википедия:Необычные статьи (типа здесь, сюда, тут, там, туда, немного, много, низко, высоко и т.п.) Fractaler 12:42, 19 марта 2009 (UTC)

Для ЭВМ подобные статьи будут бесполезны, другой уровень формализации. Инопланетяне же, насколько я знаю - потенциальны, а не актуальны, сомневаюсь что они читают Википедию. ·Carn !? 09:25, 23 марта 2009 (UTC)
Хорошо, для начала - школьнику. А там - формализуем и для ЭВМ. Fractaler 11:10, 27 марта 2009 (UTC)
Что-то про это я даже читал в одной популярной книжке, под названием "Симметрия в природе" или примерно так. Причём скорее про инопланетян, чем про школьников. О том, можно ли сообщить инопланетянину, с какой же стороны у нас сердце, не посылая ему никакого предмета. И выяснялось, что можно, поскольку атомы несимметрично испускают излучение. В общем, были бы АИ, а писать есть о чём. Qwertic 14:57, 28 марта 2009 (UTC)
Да, в какой то книге про асимметрию, поэтому автор идеи (лень лезть в свою статью, уточнять) вроде Галактионов. Основной смысл статьи - показать, какие необходимы минимальные сведения для того, чтобы собеседник (ЭВМ, инопланетянин, школьник и т.д.) тебя понял, варьировать условиями задачи (минимумом необходимой информации) для описания нашего мира (т.е., введения системы отсчёта). АИ здесь - учебники физики Fractaler 17:17, 28 марта 2009 (UTC)

Кеметизм[править код]

Здравствуйте, господа! Очень бы хотелось увидеть эту замечательную статью en:Kemetism на русском языке.

~~Ромулус~~ — Эта реплика добавлена участником Ромулус (о • в) 11:04, 19 марта 2009 (UTC)

Переведите, и увидите.--Agent001 11:33, 19 марта 2009 (UTC)

Критерии: «правильное» название против «узнаваемого»[править код]

Очень часто в обсуждениях переименования всплывают одни и те же по своей сути вопросы: имеется название иноязычного объекта, несколько более популярное в русском языке, и имеется название, в точности отвечающее нормам транслитерации. (Я сейчас не о географических объектах в данный момент: для них источник - карты). При этом выдвигаются примерно одни и те же аргументы. Давайте во избежание подобных споров попробуем выработать более-менее универсальные критерии, когда нужно выбирать одно или другое (по соотношению ссылок в поисковиках, по числу и качеству АИ или по иным критериям). Крайние случаи очевидны: если ссылок на то и на другое поровну - используется более отвечающее нормам, и если "правильное" не встречается вообще, а на "неправильное" миллионы ссылок, то используется устоявшееся. А где граница в менее очевидных случаях? Как вы решаете для себя? AndyVolykhov ↔ 22:52, 16 марта 2009 (UTC)

Цель нашего раздела Википедии — создание русскоязычной энциклопедии, опирающейся на АИ. Следовательно, статьи надо называть опираясь преимущественно на русскоязычные авторитетные источники, в особенности близкие по содержанию к энциклопедическому стилю. -- Высказывание уч. Камень (о · в) доб. в  23:08, 16 марта 2009 (UTC)
Энциклопедия — сборник точных знаний. Даже если в обывательской среде распространено неправильное название, в энциклопедии должно быть только правильное. Неправильное, но распространённое, название можно указывать в первой же строчке. Естественно, это не касается уже прижившихся неправильных названий, которые неправильно пишутся во всех АИ — Джиу-джитсу, Ким Чен Ир и т. п. --Dstary 23:46, 16 марта 2009 (UTC)
Ну вот я именно этот критерий и предлагаю найти - где граница того, что название "прижилось"? "Дзю-дзюцу" вполне себе употребляется ([1]), так что насчёт "всех АИ" утверждение слишком сильное. AndyVolykhov ↔ 00:28, 17 марта 2009 (UTC)
Вопрос очень интересный, но способов его "окончательного" разрешения в каком-либо виде, честно говоря, я не вижу. В копилку примеров могу добавить Мерлезонский балет, который я выносил на переименование, там есть статистика употребления разных форм (NB: у меня самого нет окончательного мнения, как должна называться статья). --BeautifulFlying 17:54, 19 марта 2009 (UTC)
  • Вопрос, в текущих условиях проекта, не имеет ответа. Нужен авторитет, который мог бы с высоты своего авторитета сказать "предмет статьи именуется так-то". Вот почему государственные энциклопедии подписываются очень серьёзными учёными. А у нас, увы, авторитетов нет - мы тут все безымянные. Название предмета это важнейшая часть статьи энциклопедии и меня, откровенно говоря, удивляет расслабленное отношение сообщества к проблеме. Именуем в меру способностей: переводим как бог на душу положил с английского (японского...), транслитерируем как попало и вперёд. Saidaziz 05:08, 21 марта 2009 (UTC)

(имя автора стёрто) (комментарий удалён)[править код]

Я хотел бы видеть имя человека рядом с подобной записью в истории. Хотя бы для того, чтоб сообщить ему о других подобных записях.
Carn !? 20:08, 16 марта 2009 (UTC)

А какой смысл Вашего желания? Обращайтесь к любому ревизору. --· 22:30, 16 марта 2009 (UTC)
  • Смысл в том, что за каждым моим действием в Википедии остаётся что-то с записью что это сделал я. Я не вижу причин делать исключения для ревизоров. Стесняться тут нечего, равно как нечего скрывать.
    Carn !? 06:23, 17 марта 2009 (UTC)
Оффтопик: можно попросить Вас прекратить издеваться над собственной подписью? AndyVolykhov ↔ 22:33, 16 марта 2009 (UTC)
Всем не угодишь.-- Высказывание уч. Камень (о · в) доб. в   22:55, 16 марта 2009 (UTC)
Я не возражаю, но подозреваю, что это не нам решать. Kv75 10:45, 19 марта 2009 (UTC)
Не понимаю сути предложения. Вы желаете сделать общедоступным журнал действия ревизоров? Видеть кто скрыл конкретную запись или имя? Если так, то это предложение выходит за пределы нашей компетенции, обращайтесь, сразу в Фонд Викимедиа. --Александр Сигачёв 11:18, 19 марта 2009 (UTC)
Понял. Спасибо за совет. Журнал, насколько я понимаю, содержит данные, которые не должны подлежать огласке. Вообще, да, я бы хотел чтобы часть этого журнала, связанная с тем, кто провёл действие была раскрыта рядом со стёртой правкой в истории страницы.
Carn !? 10:14, 20 марта 2009 (UTC)

Предложение[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Почему бы не выстроить иерархию, чтобы, например, количество голосов зависело от того вклада, который сделал участник? При этом учитывать надо не только количество сделанных правок, а ещё процент правок в статьях и количество написанных статей. А то голос анонима, который зачастую бывает вандал, приравнивается к голосу нормального участника? Заодно это могло бы увеличить продуктивность вклада участников и отсеять различных вандалов и прочих троллей. И вообще, чтобы от всего этого зависело не только количество голосов, которые может подать участник, но и другие права. Виктор Перфилов 20:31, 15 марта 2009 (UTC)

У нас анонимы не голосуют.--Yuriy Kolodin 20:32, 15 марта 2009 (UTC)
Да и продуктивность вклада определяется не количеством, а плохо формализуемым качеством правок. Да и ВП:ВСЕ. --BeautifulFlying 21:06, 15 марта 2009 (UTC)
Предложение очень интересное, но немного утопичное, и поэтому явно не проходное. Давайте представим следующую аналогию из реальной жизни:
Государство выпустило законопроект, по которому голоса граждан на выборах будут не равноправны, а будут зависеть от количества денег, уплаченных в качестве налогов. Для его принятия надо провести референдум.
Вам бы понравился бы этот закон? Какой будет результат референдума? --· 23:11, 15 марта 2009 (UTC)

{{commons}}[править код]

Все, наверное, ни раз сталкивались с абсурдными словосочетаниями[1][2], порождаемые этим шаблоном. Кроме того, это служит предметом насмешек над википедией на сторонних ресурсах[3]. Поэтому предлагаю заменить шаблон на, например, такой: 

{{Навигация
|Викисклад={{{1|}}}
|Тема=Дополнительные иллюстрации
}}

--Ashik talk 08:31, 15 марта 2009 (UTC)

Мне тоже всегда было интересно, почему именно НА. KoNTuR 08:37, 15 марта 2009 (UTC)
Подобные насмешки не вредят.--· 13:19, 15 марта 2009 (UTC)
Вообще-то, википедия — это энциклопедия, а не юмористический портал. --Ashik talk 13:34, 15 марта 2009 (UTC)
1) Насмешки находятся не в Википедии. 2) Комментарий "Дополнительные иллюстрации" - неверен, в случае если на складе находятся не только иллюстрации, а другие файлы. 3) Название "Викисклад" само по себе потенциально юмористическое.--· 13:46, 15 марта 2009 (UTC)
Если вам не нравятся "дополнительные иллюстрации", то шаблон можно переделать так:
{{Навигация
|Викисклад={{{1|}}}
|Тема={{{2|Дополнительные иллюстрации}}}
}}
--Ashik talk 14:04, 15 марта 2009 (UTC)
Да нужен компромисснный вариант без приставок. KoNTuR 14:27, 15 марта 2009 (UTC)
Может так: "Тема " + такая-то + " на Викискладе". Или "Эта тема представлена на Викискладе".--· 14:48, 15 марта 2009 (UTC)
Вариант: "Дополнительные материалы по теме ... на Викискладе". -- maXXIcum | @ 16:49, 15 марта 2009 (UTC)
(+) За.--· 17:33, 15 марта 2009 (UTC)
Еще, для лаконичности, можно убрать "на Викискладе" (писать просто: «Дополнительные (медиа)материалы о…»). Контекст+ссылка+логотип и так указывают, что речь о Викискладе. Или можно сделать "дополнительные материалы" викиссылкой. -- maXXIcum | @ 18:16, 15 марта 2009 (UTC)
  • Меня всё устраивает. Закон проекта: никогда не исправляй то, что прекрасно работает. Предлагаемые альтернативы громоздки. Пускай кто-то посмеётся, ничего нет в этом вредного. --Ghirla -трёп- 16:45, 15 марта 2009 (UTC)
  • А зачем изначально было указывать название статьи в шаблоне? По-моему и так ясно, что дополнительные иллюстрации будут по теме статьи. Я на старославянской Википедии, создавая подобный шаблон, написал просто "Дополнительные иллюстрации см. на Викискладе". Думаю, здесь точно так же следует сделать. ОйЛ™ 22:25, 15 марта 2009 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Мощи на викискладе
  2. ↑ Ядерное оружие на викискладе
  3. ↑ bash.org.ru

Про анонимов[править код]

В случае вандализма и других десструктивных действий, у нас принято предупреждать анонимов (и не только анонимов) специальным шаблоном. Я тут подумал, может быть в целях привличения в проект большего числа участников, за полезный вклад, объявлять им благодарность, при помощи специального шаблона?--№231-567 13:06, 12 марта 2009 (UTC)

  • {{Печенька}} —Tat1642 13:38, 12 марта 2009 (UTC)
  • {{subst:anon}}--Victoria 14:02, 12 марта 2009 (UTC)
  • Имеет смысл сделать «зазывалочку» для проектов. Интеграция в Викисреду через один из Википроектов куда менее болезненна, так как за новичка с администрацией будут объясняться опытные участники. То есть от новопрбывшего требуется лишь соблюдение ВП:ПРОВ, на что способен любой школьник хоть раз в жизни писавший реферат. Кроме того, ВП:НТЗ, ВП:КЗ и ВП:АП значительно менее болезненно воспринимается, когда их объясняет участник, которому новичёк хоть чуть-чуть доверяет. Думаю утверждение, что можно обеспечить приток авторов, поагитировав на тематических форумах, не очень спорно. Но проблема состоит в ассимиляции новичков. Проекты для этого самоё удобное место. — Krk 01:16, 13 марта 2009 (UTC)
  • Имеет смысл самим писать благодарности, а не расставлять шаблоны. -- deerstop. 01:52, 13 марта 2009 (UTC)
    • Шаблоны облегчают жизнь. По крайней мере, общая структура в виде «Шапка-Приветствие; Благодарность за — указание правки или статьи; правила; подпись» была бы уместна — Krk 01:59, 13 марта 2009 (UTC)

про НЕ СЮЖЕТ[править код]

к сожалению, удаление шаблона {{спойлер}} привело к тому, что анонимы и новички, нередко увидев краткое упоминание сюжета, старательно превращают его в подробный детальный пересказ сюжета :-( хорошо бы перед описаниями сюжета ставить какой-нибудь шаблон со ссылкой на ВП:НЕСЮЖЕТ - чтобы предупредить подобные действия анонимов и новичков (Idot 01:17, 12 марта 2009 (UTC))

У нас есть шаблон:Не надо ссылок, проставляющий необходимые пояснения в комментарии внутри страницы. На мой взгляд, в данном случае также вполне хватит стандартного уведомления в комментариях, проставленного через {{subst:Не надо сюжета}}. Zero Children 02:30, 13 марта 2009 (UTC)
Пожалуй, поддержу Zero Children. -- deerstop. 13:05, 13 марта 2009 (UTC)
Да, в комментарии можно разместить обращение. --aGRa 14:03, 13 марта 2009 (UTC)

АИ для количества элементов списка[править код]

Предлагаю ввести ограничение для списков, размещаемых в основном пространстве имен, следующим положением: «Конечность элементов списка должна подтверждаться авторитетным источником, указывающим конкретную цифру для определенного момента времени». Таким образом можно будет предотвратить иногда появляющиеся списки вроде «список умерших от рака», «список болевших венерическими заболеваниями», «список знаменитых женщин», «список знаменитых россиян», «список знаменитых евреев»; но в то же время, такое положение не будет препятствовать созданию понятных и конечных списков вроде Список спутников Юпитера или Список королей Франции. -- maXXIcum | @ 16:57, 10 марта 2009 (UTC)

Что будем делать со списком Достопримечательности Москвы? AndyVolykhov ↔ 13:56, 13 марта 2009 (UTC)
Цитирую оттуда: "Список достопримеча́тельностей Москвы́ составлен на основе популярных путеводителей." Следовательно, найти АИ для количества элементов такого списка вполне можно (взять эти самые путеводители и учесть количество указанных в них элементов). Кстати, из структуры списка видно, что это "список списков". Один из вариантов (который, конечно, надо обсуждать) - можно его перенести в подпространство портала "Москва", поскольку цель его существования - в большей мере не содержательная, а навигационная. -- maXXIcum | @ 14:24, 13 марта 2009 (UTC)
В разных путеводителях разные списки, количество элементов в одном путеводителе - цифра, коррелирующая исключительно с числом страниц в путеводителе, а не с реальностью. AndyVolykhov ↔ 14:29, 13 марта 2009 (UTC)
А что делать, например, с этим: Список латинских писателей раннего средневековья? Хотя есть разного рода справочники, но я не знаю ни одного источника, где они были бы подсчитаны. Еще сложнее ситуация, например, с русскими писателями: нет ни одной энциклопедии, где они были бы названы все, однако я полагаю вполне разумным составление списка (точнее, группы списков по различным эпохам), скомпилированного по различным источникам. Или вот Список русскоязычных ассириологов - их не так уж много, но кто и когда называл конкретную цифру? Можно возразить, что по ассириологии есть библиографии, издаваемые на определенный момент времени, но всё же исчерпывающие библиографии есть далеко не по всем областям. --Chronicler 13:36, 15 марта 2009 (UTC)
Список латинских писателей довольно странный - там где-то писатели указаны, а где-то - просто произведения. Впрочем, я не в теме, поэтому судить не берусь. Не уверен, что концепция компиляции источников полностью соответствует ВП:ОРИСС, нужно обсуждать. Если же компиляция источников допустима - предлагаю вариант формулировки: список может быть результатом компиляции источников, в которых суммарно содержится ограниченное количество элементов на определенный момент времени, при условии, что такую компиляцию можно описать коротко и ясно и она затрагивает одну конкретную тематику. Все это касательно информационных списков. Что касается списков для координации работы - возможно, есть смысл перенести их все на страницы проектов. Ну и, наверное, возможны навигационные списки - но в рамках порталов, а не в основном пространстве статей. Надеюсь, что такое предложение поможет урегулировать споры, периодически возникающие вокруг списков. -- maXXIcum | @ 14:02, 15 марта 2009 (UTC)

Автоудаление страниц без содержмого[править код]

Очень неплохо было бы, если при удалении содержимого страницы, удалялась и она сама. Например кто-то удалил содержимое страницы обсуждения, т.к. оно устарело (стало неактуальным). Формально страницу можно считать удалённой, однако "чистый лист" от неё остался. А чистый лист в Википедии ни к чему, если он без содержимого. Если же страницы в таких случаях будут удалятся автоматически, то пустая страница (формально удалённая) будет и отмечаться, как несуществующая, т.е. красной ссылкой. --Kvarz 15:41, 9 марта 2009 (UTC)

Годы по еврейскому календарю[править код]

Предлагаю создать шаблон для еврейского календаря. Как обычный хронограф, либо все года в обном шаблоне, либо друг за другом. Статья которую я наблюдал: 5684 (год еврейского календаря) --RusRec13 12:15, 8 марта 2009 (UTC)

Стоило бы упомянуть об этом Википедия:К удалению/7 марта 2009#Еврейские года — А.Крымов 13:13, 8 марта 2009 (UTC)
Не совсем понял что имеется в виду. Такой, как Шаблон:Навигация для века? --ariely 18:28, 11 марта 2009 (UTC)

Изменение иконок шаблонов моста и ж/д[править код]

В Графической мастерской была сделана заявка на изменение иконок у этих шаблонов. Участник сделавший заявку более не активен. Возможно сообщество может взглянуть на результаты работы и сделать свои предложения, либо дать добро на замену иконок. А то заявки так и будут висеть в неопределённости. --Ahnode 10:05, 8 марта 2009 (UTC)

У него правки сегодняшним днем попробуйте написать ему в обсуждение.--Loyna 10:40, 8 марта 2009 (UTC)
Дело в том, что я уже писал, может быть Вы Loyna могли бы посмотреть? --Ahnode 10:46, 8 марта 2009 (UTC)
Высказалась в заявках, по-моему они все хорошие.--Loyna 11:37, 8 марта 2009 (UTC)

О «репперах»[править код]

Наверное, это к ботоводам, но всё же. Как было недавно замечено, позитивный вклад анонимов в статьи на хип-хоп-тематику минимален. Во многих случаях история статей представляет собой переписку подростков, меняющих написание «рэпер» на «рэппер» на «реппер» на «репер» в разных последовательностях (см., напр., Крис Браун). В связи с чем предлагаю вменить ботам-орфографам автоматическую корректировку правописания этого конкретно проблемного слова в соответствии с нормами русской орфографии. --Ghirla -трёп- 18:01, 7 марта 2009 (UTC)

Это скорее запрос, а не предложение, потому что, думаю, тут нечего обсуждать. Сделано. — Kalan ? 21:45, 7 марта 2009 (UTC)
Мерси. Кроме «рэппер», встречаются ещё варианты «реппер» и «репер», но с ними уже можно бороться вручную. --Ghirla -трёп- 21:50, 7 марта 2009 (UTC)
[эе] в регэкспах обозначает «э или е», так что они все учитываются. — Kalan ? 22:21, 7 марта 2009 (UTC)

ВП:КУ и анонимы[править код]

как я заметил, некоторые опытные участники пользуются анонимностью, чтобы нарушать на ВП:КУ правило ВП:НДА. например "Если удалить текст, останется только карточка. 95.24.33.111 13:11, 7 марта 2009 (UTC)" - явно является абсурдным аргументом, так как в любой статье "Если удалить текст, останется только карточка"
в связи с этим, с целью улучшения аргументации тех кто выносит статьи на удаление, предлагаю запретить анонимам ставить статьи на удаление - если хотят удалять, пусть не ленятся писать аргументы! а не пользуются анонимостью для приведения явно абсурдных аргументов (Idot 03:08, 9 марта 2009 (UTC))

Вообще какая-то сермяжная правда в этом есть. Новичок, только что пришедший в Википедию, просто не может знать, как действует такой нетривиальный механизм, как выставление статьи на удаление. То есть с вероятностью, близкой к единице, аноним, выносящий статью на ВП:КУ, - это, собственно, никакой не аноним. Андрей Романенко 13:54, 9 марта 2009 (UTC)
Как бы не хотелось ограничить участие анонимов в обсуждениях. Есть ВП:РАВНЫ, кроме того, у нас должны учитываться аргументы, а не личности высказавшихся.--skydrinker 13:56, 9 марта 2009 (UTC)^^
Если речь идет о том, чтобы ставить все подстраницы ВП:КУ на полузащиту (edit=autoconfirmed), то это, безусловно, плохая идея, поскольку новичкам часто необходимо участвовать в обсуждениях удаления их первых статей. Запретить выносить статьи на удаление анонимам, теоретически, можно было бы, но у меня есть ощущение, что минусов от этого будет много больше, чем плюсов. В случае систематических действий описанного Вами рода можно инициировать проверки и принимать меры согласно ВП:ВИРТ и другим правилам. Ilya Voyager 13:58, 9 марта 2009 (UTC)
Насколько я понимаю исходное предложение, речь не идет о запрете на участие в дискуссиях: логично, что анонимный автор статьи, вынесенной на удаление, вправе пойти на ВП:КУ и выступить в защиту своей статьи (хотя примеров ожесточенного бессмысленного флуда по этому поводу я вспоминаю довольно много, а примеров конструктивной дискуссии мне как-то на ум не приходит). А вот зачем нужны анонимы, выносящие статьи на удаление, - мне, как и участнику Idot, непонятно. Илья, как Вы это себе представляете и какой в этом прок? Андрей Романенко 14:35, 9 марта 2009 (UTC)
Не то, чтобы я считал, что в этом есть какой-то особый прок, но на мой взгляд, борьба с этим явлением принесет больше сопутствующих потерь, чем пользы. Ну, право дело, что ж бедных анонимов, блокировать только за факт вынесения ими статьи на удаление? Я еще раз хочу подчеркнуть, что с недобросовестными вынесениями на удаление мы и так более-менее можем бороться, есть ВП:ЧЮ, есть ВП:НДА, есть ВП:ДЕСТ — что угодно. Если есть подозрения в систематичности (а они должны появиться в случае целенаправленных действий, вне зависимости от используемых IP — либо по тематике, либо по авторству статей, либо еще по какому-то признаку можно выделить систему) — можно действовать. Ilya Voyager 17:24, 9 марта 2009 (UTC)
Но ведь не все анонимы - новички. Есть анонимы, которые просто не хотят регистрироваться. Например, таким был User:83.102.202.2. -- maXXIcum | @ 14:48, 9 марта 2009 (UTC)
Ну вот например: Википедия:К_удалению/6_марта_2009#Гулиа.2C_Нурбей_Владимирович — нормальная номинация на КУ, пускай и немного ошибочная (там надо было только откатить правки другого анонима). Бороться надо не с последствиями, а с причиной. Не запрещать анонимам номинации на КУ, а писать запросы на ВП:ПП при подозреваемх нарушениях Track13 обс 15:12, 9 марта 2009 (UTC)
Этого конкретного анонима мы тут все хорошо знаем :) Андрей Романенко 15:47, 9 марта 2009 (UTC)
Этого анонима знаем — ему можно, а этого не знаем — ему нельзя. Так что ли? Track13 обс 16:09, 9 марта 2009 (UTC)
Idot, а вы не могли подумать, что некоторые участники анонимно выносят статьи на удаление по той причине, что не хотят портить отношение с автором статьи, особенно когда они в своей деятельности в википедии часто общаются? Хотя, конечно, здравое зерно в вашем предложении есть. --Amarhgil 15:20, 9 марта 2009 (UTC)
удобное оправдание - для тех кому лень приводить обоснованные аргументы по удалению статьи *скептический смайлик*
ведь если Вы не хотите ссориться автром статьи, то:
a) либо Вы с ним в дружеских отношениях => Вы могли бы поговорить приватно на тему объедения или улчшения статьи, или подробно объяснить почему этой статье не место в Википедии и почему она она доожна быть удалена
b) либо Вы с ним во враждебных отношениях => Вы вынесли статья на ВП:КУ с целью безнаказанного нарушения Википедия:Не преследуйте участников, Википедия:Не играйте с правилами и Википедия:Не доводите до абсурда - иными словами в этом случае Вашей целью, увы, является злонамеренный вандализм с целью личного преследования
в прочих же случаях Вам должно быть абсолютно всё-равно обидится кто-нибудь или нет (Idot 01:23, 10 марта 2009 (UTC))
  • Я против предлагаемых мер. С нелепой аргументацией и зарегистрированные участники выносят статьи на удаление, так что это не повод ограничивать анонимов. В Википедии имеется инструментарий борьбы со злоупотреблениями, выше уже перечисленный коллегой Ilya Voyager. Поэтому я не понимаю, какие у такого решения плюсы, а вот нарушение ВП:ВСЕ явно будет налицо. --BeautifulFlying 01:07, 10 марта 2009 (UTC)
    согласен с Андрей Романенко, что аноним, выносящий статью на ВП:КУ, - это, собственно, никакой не аноним, а тот кто зачем-то намеренно скрывает свою личность.. и как я лично подозреваю, вряд ли он свою личность скрывает из добрых намерений (Idot 01:36, 10 марта 2009 (UTC))
    Ну так если это никакой не аноним — ВП:ПП вам в помощь. Подрыв функционирования (вынос на КУ с абсурдными аргументами) налицо, думаю чекюзеры не откажут в проверке Track13 обс 10:28, 10 марта 2009 (UTC)
    там первым делом спрашивают "кого конкретно из участников Вы подозреваете, если никого то и проверять некого" :-( Idot 01:20, 12 марта 2009 (UTC)
  • За. Пора перекрыть использование анонимов для обхода ВП:НПУ и ВП:НДА. Настоящие анонимы вряд ли и дорогу знают на ВП:КУ. Конечно, каждому анониму следует разрешить участие в обсуждении статей, выставленных на удаление, прежде всего его собственных (а такие есть ?). — Iurius (talk), 12:04, 13 марта 2009 (UTC).

Возможность объединения правок?[править код]

Господа! Имхо, было бы очень удобно добавить возможность объединять последовательные правки определённой страницы одним участником. Причём чтобы это мог делать как автор, так и другие участники. Обычно для изменения редакции любой статьи требуется 5-10 правок. Возможность объединения облегчила бы последующий просмотр и облегчила бы откат в том случае, если правки недобросовестные--Max 11:14, 7 марта 2009 (UTC)

Это уже обсуждалось где-то год тому назад. Постараюсь найти ссылку. — Obersachse 11:22, 7 марта 2009 (UTC)
Во-первых, всегда можно обойтись одной правкой. Исключение составляют, возможно, некоторые технические страницы, но никак не статьи.
Во-вторых, «атомарный» откат (см. ВП:Откат#Быстрый откат) и так откатывает все правки одного участника.
В-третьих, визуальная группировка уже реализована через персональный скрипт: User talk:Alex Smotrov/histcomb.js.
— Kalan ? 11:34, 7 марта 2009 (UTC)

#перенаправление[править код]

При переименовании статей, редикт прописывается как #перенаправление а не #REDIRECT, пример [2], из-за этого перенаправления попадают в список Служебная:ShortPages, предлагаю исправить это. —Tat1642 14:36, 1 марта 2009 (UTC)

  • + именно это и вызывало не исправление редиктов в списке двойных перенаправлений, прошу когонибудь отреагировать. —Tat1642 18:20, 1 марта 2009 (UTC)
    Что значит не исправление редиктов в списке двойных перенаправлений? Львова Анастасия 12:02, 2 марта 2009 (UTC)
    То и значит, либо система не расценивает их как перенаправления, либо ещё что-то. Служебная:DoubleRedirects посмотрите сюда, здесь все перенаправления зачеркнуты, потому, что я уже прошелся и исправил #перенаправление не #REDIRECT, когда было написано "перенаправление", они сотавались в списке и невычеркивались из него, хотя давно и были исправлены. —Tat1642 12:17, 2 марта 2009 (UTC)
    Вообще, конечно, я безусловно за возврат старого magic word вместо неясно зачем переведённого. Львова Анастасия 12:44, 2 марта 2009 (UTC)
    Вопрос в том, кто может это осуществить —Tat1642 14:27, 2 марта 2009 (UTC)
    А я абсолютно против возврата иноязычного мэджик-ууорда, но за единообразие его.//Berserkerus 09:45, 3 марта 2009 (UTC)--Berserkerus 09:45, 3 марта 2009 (UTC)
  • Также они не считаются перенаправлениями и включаются в список коротких статей Служебная:ShortPages —Tat1642 11:24, 4 марта 2009 (UTC)
  • Лично я однозначно за единое для разделов, короткое и понятное #REDIRECT, но в своё время запрос в багзиллу с просьбой вернуть, как было, проигнорировали («спасибо» Александру). — putnik 11:28, 4 марта 2009 (UTC)
    1) Другие разделы уже используют локализованные ключевые слова, «единственного» слова уже нет 2) Ряд ключевых слов уже давно локализован у нас, например «Категория», это удобно для русскоязычных участников 3) Английское ключевое слово продолжает работать наравне с русским, никто его не отключал --Александр Сигачёв 15:16, 4 марта 2009 (UTC)
  • Участник Путник когда-то уже подавал запрос в багзилу mediazilla:16525 —Tat1642 11:37, 4 марта 2009 (UTC)
    А зачем на багзиллу писать? Там ж вроде в языковом файле поменять нужно. А это и Васильев может сделать. А редиректы в Служебная:DoubleRedirects зачеркнуты по другой причине. Двойнные редиректы теперь можно не исправлять. Если A — редирект на B, B — редирект на C, то с A можно перейти на C (не исправляя редиректы). А с Служебная:ShortPages аналогичные проблемы и в других вики. Это связано с багом 17476. --Анатолий (обс.) 11:55, 4 марта 2009 (UTC)
    Перевод интерфейса MediaWiki происходит на сайте translatewiki.net. Изменить ключевое слово по умолчанию для перенаправления можно на странице [3] --Александр Сигачёв 15:13, 4 марта 2009 (UTC)
  • Я однозначно за использование русского ключевого слова. Если какие-то инструменты его не учитывают, то их нужно исправлять. --Александр Сигачёв 15:09, 4 марта 2009 (UTC)
  • Кстати, кроме Служебная:ShortPages и Служебная:DoubleRedirects страницы с русским magic word'ом попадают также и в Служебная:UncategorizedPages — Ashik talk 21:52, 4 марта 2009 (UTC).
  • переводить служебные слова на русский абсурдно! так как получется знамението иди на вместо go to в руссефецированных версиях языков програмирования. да и невяные сокращения типа СТ ПОФ (стартовать программу обработки файлов) - тоже не лучше :-( Idot 03:16, 9 марта 2009 (UTC)
это очень отвлечённый пример. всё равно мало кто вообще пишет эти слова на клавиатуре. обычно пользователи просто нажимают кнопку #П или переименовывают страницы...--Berserkerus 08:18, 11 марта 2009 (UTC)
  • Хотя я склоняюсь к варианту #перенаправление, этот вопрос для меня не принципиален. А вот пляски с Викификатором — это не допустимо. Несколько месяцев он менял редиректы на перенаправления, теперь, наоборот, перенаправления на редиректы. Может быть, лучше отключить автозамену на время этого обсуждения? А то ведб наплодим мусорных правок… — А.Крымов 22:50, 12 марта 2009 (UTC)
    Викификатор не меняет (и не менял) эти магические слова. —AlexSm 04:27, 13 марта 2009 (UTC)
  • Слабо поддерживаю «только #redirect», чтобы немного проще было. —AlexSm 04:27, 13 марта 2009 (UTC)
  • Имхо, магические слова — это не та вещь, которую жизненно необходимо переводить на русский язык. К тому же, как показали Tat1642 и Ashik, их русификация в данном случае привела к дополнительным неудобствам. Так что я выступаю за #REDIRECT при переименовывании страниц (тем более, что из кнопки над окном редактирования всё равно вызывается именно оно). — Cantor (O) 11:04, 13 марта 2009 (UTC)
  • Удачнее, по моему мнению, всё таки русское название. Если «выберут» его, кнопку над окном редактирования отредактируем. Не проблема, как мне кажется ;-) --BlooD 12:11, 13 марта 2009 (UTC)

Выставление шаблона в статьях[править код]

Есть море статей о доменах (Национальные домены верхнего уровня), так вот они очень короткие, может кто запустит соответствующий робот и расставит шаблон «Очень короткой статьи» во все домены, чтобы было видно над чем работать, а то нет их в поле зрения. --RusRec13 09:51, 1 марта 2009 (UTC)

ВП:РДБ —Tat1642 10:03, 3 марта 2009 (UTC)

Детская Вики[править код]

Предложение заняться детской википедией. Вообще в идеале хотелось бы ее видеть красочной, но у нас и простой нет. — Эта реплика добавлена участником Андреева Наталья (о • в) 23:42, 28 февраля 2009 (UTC)

  • Супер, полностью поддерживаю, вы только представте, родители или даже подрости делают Вики для детей, такой какой хотят видеть. (+) За! --RusRec13 09:49, 1 марта 2009 (UTC)
  • Вам в медиавики =) —Tat1642 09:54, 1 марта 2009 (UTC)
    • Ну это понятно что туда, да тока я имел ввиду в рамках проектов Википедии, то есть еще один проект создать. --RusRec13 13:38, 1 марта 2009 (UTC)
  • Думаю, что некоторый фильтр помог бы этом. А специально написанные статьи - увы, у нас не хватает участников. А так идея очень хорошая. --Dr Jorgen 13:40, 1 марта 2009 (UTC)
    При чём здесь фильтр, из научной статьи популярную автоматически не сделать. Мне кажется, я где-то слышал о подобном проекте. Qwertic 18:55, 1 марта 2009 (UTC)
  • Очень правильное предложение. (+) За! --Камень 20:57, 1 марта 2009 (UTC)
  • Блестящая идея! Только (+) За --eugeny1988 (обс * вклад) 21:16, 1 марта 2009 (UTC)
  • Посмотрите Летописи.ру - по-моему, это нечто похожее на Вашу идею --Ilya 21:59, 1 марта 2009 (UTC)
    • Совсем не похожа, нажал Случайная статья и вот те на: "Улица Александра Солженицына" - Оетописи - это аналог Википедии, которые походу не копируют с Вики, а сами пишут. Да и в описании написано что это для образования: для школьников, студентов и учителей. А мы хотим создать только для детей, ну примерно до 15 лет. Вся терминология понятная детям. Статьи о мультах, мульт героях, книжках, игрушках, детских проблемах, детях в конце концов. Так чтобы было красочно, привлекательно и познавательно. --RusRec13 07:48, 4 марта 2009 (UTC)
      • Покупайте сервер, домен, берите доступный для всех вики движок, ставьте и вот вам сайт, а это википедия в которой всё уже сложиось. —Tat1642 10:08, 9 марта 2009 (UTC)
      • Сиськи и кровища (да здравствуют китайские порнографические мультики, для 14-летних) будут? Если нет - можете не тратить свое время. 14-летним (да и вообще кому-либо) воспитательный ресурс следящий за их нравственностью и тем что бы они не дай бог не устроили садо-мазо оргию прочтя статью о BDSM даром не нужен. Он нужен только тем, кто занимается этим самым воспитанием. Если же будут сиськи и кровища - я не очень понимаю чем проект будет отличаться от Вики, кроме как более узкой специализацией статей. Что бы прочесть статью о мультике на Википедии - тоже не нужно быть столетним старцем. Zero Children 18:46, 18 марта 2009 (UTC)
        • Цинично, но правда. Некоторые, 14-летние уже во всю пишут Википедию, иные познали жестокость этого мира намного сильнее нас — обитателей вежливой, нейтральной энциклопедии, этаких воспарённых в облаках романтиков-энциклопедистов. Детская вики может быть рассчитана только на детей до 10 лет. Я помню себя в 11 летнем возрасте, думаете детские книжки читал? — десять раз: учебники для старших классов и Байрона. Ученику 5 класса (=10 лет) не нужна упрощённая детская лексика, сюсюканье, ему как раз нужна обычная Википедия — место где он найдёт относительно полную биографию Капитана Флинта и много интересных, а не заумно-занудных вещей про берёзу. Есть только один способ уберечь «детей» такого возраста от информации о сексе (и извращенных практиках), наркотиках, матершине и т. д. — дать им альтернативу, по сравнению с которой вышеназванное — информациоонный мусор, на который они не захотят тратить своё время. — Krk 20:26, 18 марта 2009 (UTC)
          • Что, даже пяти минут на посещение Яндекса с вопросом "откуда берутся дети" тратить не захотят (первая же ссылка - все необходимое и возможность поржать при этом)? Вы такую альтернативу написать, точно не потянете. Если конечно, в ней не будет упоминаний ремня и настроек прокси-сервера на зарезание Яндекса. Вот упрощенная лексика - не знаю, может ребенку до 10 лет и пригодится. Хотя, скорее, ему полезнее будет расширить словарный запас, а авторам полезнее не слишком усложнять текст. Zero Children 22:18, 18 марта 2009 (UTC)
          • Я не отрицаю, что некоторые статьи Википедии вполне могут быть написаны с использованием лексики, доступной для понимания хорошо развитого ребенка 5-10 лет. Но это состояние не стойкое: статья может быть в любой момент усложнена одним из наших викилитературоведов. В правилах Знаете ли Вы заявлен уровень: «должно быть понятно грамотному старшекласнику или, в крайнем случае, студенту неспециализированного ВУЗа». Писать Википедию с ориентировкой на 5-10 летних — перебор, с ориентировкой на 14-18 летних — вполне нормально — Krk 00:25, 19 марта 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: В Викиучебнике такой проект уже начат, но как и большинство викиучебников запущен. Большая часть правок принадлежит бессрочно заблокированному в Википедии т. Moisey ASE W DAG 15:55, 18 марта 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/03&oldid=132049740