Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Юбилейный логотип на 600 тысяч статей[править код]

Привет всем! Скоро в русскоязычном разделе Вики накопится очередная кругленькая сумма статей — 600 тысяч. Поэтому как только, так сразу предлагаю повесить юблейный логотип:


На викискладе протестуют против перезаписи оригинальных файлов (например в случае с юбилеем у итальянской вики, на викискладе праздничный логотип сразу откатили назад). Посему, решение простое: залить файл в русскую вики с таким же названием "Wikipedia-logo-v2-ru.png", по приоритету местные файлы раньше грузятся, вот он и будет логотипом. Потом, когда празднование пройдёт, просто удалить файл из рувики, и снова будет использоваться чистый файл с викисклада.--Апельсин-кун 07:30, 30 сентября 2010 (UTC)

Мне нравится. Ничего так.--VAP+VYK 08:41, 30 сентября 2010 (UTC)
  • Такие уже были: на 200К, 250, 300, 400... Хочется уже оригинальнее (конечно столь оригинально как 500К вряд ли получится ;), но попробовать можно)
Кстати: как оформляют свои юбилейные логотипы другие разделы ? MaxBioHazard 08:50, 30 сентября 2010 (UTC)

--Апельсин-кун 11:41, 12 октября 2010 (UTC)

Категории-антонимы[править код]

Существует масса категорий, являющихся антонимами (Сон/Бодрствование, Добро/Зло, Война/Мир, Жизнь/Смерть, Религия/Наука, Свет/Тьма, Гигантизм/Карликовость и т.п.) и извечная яично-куриная проблема о первичности (что подмножество). Предложение: объединить подмножества во множество (напр., Сон и бодрствование - в Психические состояния, Добро и зло - в Философские термины, Война и мир - в Состояния государства, Жизнь и смерть, Религия и наука, Свет и тьма, Гигантизм и карликовость или что-то вроде этого). Fractaler 16:35, 28 сентября 2010 (UTC)

Очень хорошая идея. Не понимаю, почему так не сделали раньше. Томми Нёрд 17:02, 28 сентября 2010 (UTC)
Проблема имеет длинную историю (см. предыдущие обсуждения по кл. словам Антоним. Однако, проблемно, всё-таки, будет иногда найти надкатегорию, наверное). В Викисловаре это свойство просто указывается на странице слова. Предлагалось просто на 1 из них вторую указывать просто шаблоном (типа {{Антоним}}). Fractaler 18:13, 28 сентября 2010 (UTC)
  • В текущем виде все приведеённые примеры серьёзно разрушают транзитивность. По-моему, в вашей работе с категориями вы систематически не учитываете этот фактор. Не нужно, чтобы в категории «Философские термины» было что-то кроме самих этих терминов, а в категории «Состояния государства» что-то кроме понятий типа война и мир (всё относящееся к войне или миру не является состоянием государства).--Abiyoyo 18:30, 28 сентября 2010 (UTC)
    • Предложение - не по конкретным надкатегориям, а по категориям-антонимам, для которых ведутся постоянные споры по критериям включения/исключения/первичности/вторичности (а часто - вообще без критериев). Вопрос о надкатегориях по каждому конкретному случаю решается как и для любой другой категории. Fractaler 06:35, 29 сентября 2010 (UTC)
    • В данном случае, похоже, это предложение как раз позволяет подправить транзитивность. А то сейчас Мир включается в Войну (другие пары правда разделены и так). --infovarius 18:54, 30 сентября 2010 (UTC)
Но для каждой пары "антонимов" метакатегорию следует выбирать индивидуально и зачастую это сделать непросто. Например
Сон\Бодрстование в Циркадные ритмы или Фазы суточной активности,
Гигантизм\карликовость в Патологии роста или Патологии роста гормональной этиологии.
Более того, антонимы могут оказатья и не антонимами вовсе. Например Война, мир, нейтралитет. Томми Нёрд 17:32, 1 октября 2010 (UTC)
Все промежуточные точки (нейтралитет и т.п.) отрезка "Война - мир" попадают автоматически. Fractaler 23:41, 2 октября 2010 (UTC)
+1 ) Томми Нёрд 05:50, 2 октября 2010 (UTC)
Здесь уже проблемы научного языка: на деле антигерой - всё равно герой (в значении "персонаж"), а т.н. античастицы - всё равно частицы. --Chronicler 12:33, 16 октября 2010 (UTC)
Это следствия экономии. Герой разворачиваем до Литературный герой, а частицы - до Элементарные частицы. Сокращённый вариант - "разговорный", недопонимательский, контекстный (аналогично с термином вещество - префикс "химическое" для экономии опускается). Fractaler 14:53, 16 октября 2010 (UTC)

Список персонажей Call of Duty: Modern Warfare 2[править код]

Если у авторов статьи такие проблемы, которые они выражают в плашке сверху, может поставить её на полузащиту ? Действительно, в сюжете этой игры непросто разобраться - кто выжил, кто умер, поэтому её часто правят "под своё видение". MaxBioHazard 18:21, 27 сентября 2010 (UTC)

(+) За. Сюжет действительно не самый простой. Необходимо искать консенсус, а не добавлять такие фразы, как "Возможно жив". --KiD #38 11:19, 28 сентября 2010 (UTC)

Шаблоны КБУ[править код]

Меня удивляет, что в шаблоне {{db-repost}} нельзя написать название статьи. Ведь бывает, восстанавливают под другим названием. Например, статья 1 была удалена по КБУ или КУ, её, чтобы не заметить в журнале удалений, можно восстановить под 2. Что, надо проверять все похожие варианты в журнале удалений? Не легче ли дать возможность сделать шаблон {{db-repost|прежнее название статьи}}? Если восстановлена под тем же названием, уточнение (прежнее название статьи) можно не писать. SergeyTitov 08:00, 27 сентября 2010 (UTC)

В шаблоне уже есть параметр "пояснение". Самый раз для такого. --Drakosh 08:34, 27 сентября 2010 (UTC)

ИС и ХС[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Запретить анонимам и новоиспечённым участникам делать правки в ХС и ИС, поскольку это серьёзные статьи и может быть, прямо говоря, позор. Все будут тыкать.--Russian Nature 19:06, 26 сентября 2010 (UTC)

  • Они на стабилизации — Vlsergey 19:23, 26 сентября 2010 (UTC)
  • Резко (−) Против, Russian Nature, коллега Vlsergey абсолютно прав — стабилизации статей достаточно. Да и вообще, коллега, ставить запрет и массовую защиту страниц в принципе (не только в пространстве ХС и ИС) от «новых и не залогиненных участников» нужно только имея очень веские и убедительные обоснования. Из частых причин для защиты в качестве примера возьмём три: частый вандализм, популярная страница или активная война правок, остальные не будем рассматривать (повтор. спам, многократное добавление ВП:АП, Закрытое Обс.). В данном случае будет следующая «картина»: если «вдруг» защиту поставить на ВСЕ вами, коллега, предложенные (ИС и ХС) статьи получится так, что добросовестные анонимные участники: а их очень много, если не большинство лишатся возможности исправлять и улучшать статьи. А во вторых какую вы, коллега, Russian Nature, найдёте и укажете убедительную причину столь масштабной защиты страниц от анонимного редактирования? «Популярная страница? Или активная война правок?» (причём в весьма немалом пространстве!). Не думаю, что сообщество с таким предложением согласится и идею активно поддержат. Кроме того это противоречит 3 Основному столпу, а также ВП:СМЕЛО. Получится своебразная узурпация определённых статей (ВП превратится в сайт, требующий регистрации для правок определённых статей). Мнение: Несколько статей, в которых «шалят», можно на защиту поставить с определённым сроком, но не все статьи из ВП:ИС и ВП:ХС обессрочить или массово статьи обессрочить. К тому же достаточно много участников, следящих за новым вкладом и они могут обратиться на ВП:ЗКА с просьбой «оценить вклад» и (или) отменить/откатить правки. Считаю, что секцию этого обсуждения нужно закрыть, как не самое удачное предложение от коллеги Russian Nature. Centurion198 20:02, 27 сентября 2010 (UTC)
  • Википедия - место где все участники имеют право общими усилиями его улучшать. Запретить править ХС и ИС анонимам, тоже самое, что запретить править википедию участникам другой национальности и вероисповедания. Проект создавался для того, чтобы общими усилиями его улучшить и дать читателям возможность узнать много нового. И я считаю, что запрещение редактировать статьи противоречит правилам википедии (кроме случаев с вандализмом). Я всё сказал. --А.С.Сидорченко 12:17, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Резко против, вандалы отсекаются стабилизацией, а среди анонимов есть и достаточное число полезных юзеров. Elmor 14:00, 29 сентября 2010 (UTC)

Статус подавителя[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здесь предлагается позволить подводящим итоги переименовывать страницы с подавлением перенаправления. Мне кажется, что нужно такую возможность дать патрулирующим — если не всем, то хотя бы имеющим тысячу правок. Связь подавления с подведением итогов весьма отдалённая, а вот при патрулировании новых статей переименовывать страницы с ошибками и опечатками в названиях приходится часто.--Обывало 14:22, 26 сентября 2010 (UTC)

Полностью поддерживаю, мне уже не один раз для этих целей приходилось пользоваться своим ботом (у него такая возможность есть). Но боты ведь не у всех есть. Dmitry89 (обс.) 14:58, 26 сентября 2010 (UTC)
Согласен, эту возможность должны иметь и патрулирующие. --Dmitry Rozhkov 15:00, 26 сентября 2010 (UTC)
Да, было бы полезно. По тем же причинам, что и быстрый откат. --Drakosh 19:02, 26 сентября 2010 (UTC)
Против. Не так уж много переименований, где требуется подавление. --Obersachse 15:45, 26 сентября 2010 (UTC)
Так. Пора ордена давать и за опросы, и за дельные мысли на этом форуме. Давайте организовывать опрос. Могу я :-) Но лучше номинатору :)--Russian Nature 19:05, 26 сентября 2010 (UTC)

Подготовил опрос, прошу вносить дополнения.--Обывало 08:23, 27 сентября 2010 (UTC)

Провикифицировал. Когда стартуем?--Russian Nature 09:05, 27 сентября 2010 (UTC)
Немного тут прокомментирую. Обладатель такого флага должен чётко понимать, что в ссылающихся статьях останутся красные ссылки. Это очень легко забыть. Перенаправление же немного защищает от ошибки. — Vort 18:50, 27 сентября 2010 (UTC)
Так о чём разговор? Не думаю, чтоб опытный участник поленился исправить ссылки--Russian Nature 21:06, 27 сентября 2010 (UTC)
Тут еще несколько моментов есть. Удаление редиректа требуется, когда там уже есть история. И часто при переименовании требуется объединять историю правок, патрулирующий с этим не справится, потому что у него просто нет возможности восстанавливать удаленные статьи. Второй момент - если произошла ошибка, то самостоятельно патрулирующий уже ее исправить не сможет, что приведет к дополнительным проблемам. Третий момент - для того, чтобы дать право участникам удалять статьи, нужно чтобы сообщество явно делегировало ему такое право. А это может привести к ужесточению требований к патрулирующим - тем более, что исправить их ошибки станет гораздо сложнее. И как итог - смысла навешивать на флаг патрулирующего дополнительные возможности нет, тем более что напрямую к ВП:ПАТ это отношения не имеет. Даже быстрый откат правок - это отдельный флаг, который дается патрулирующим, но который в случае злоупотребления им может быть снят без снятия флага патрулирующего. Если и вводить такую возможность, то только как отдельный технический флаг, а доказать необходимость отдельного флага здесь довольно сложно.-- Vladimir Solovjev обс 07:28, 28 сентября 2010 (UTC)

Вынести Правила на префикс уже сейчас[править код]

Хочу обсудить идею вынести на отдельный префикс все правила, эссе, руководства и т.п. прямо сейчас. Например, на ВП:Правила/*, ВП:Руководства/* или ВП:Справочники/*. Конечно, идет опрос. Но пока он закончится (еще несколько недель). Пока будет подведен итог, пока будет реализован... Займет месяц? два? три?.. а искать по правилам нужно уже сейчас. Вот, сегодня опять нужно было найти одно правило - замучился его из форумов отделять. В крайнем случае, если что-то не понравится - всегда можно откатить обратно. Редиректы все равно останутся, причем внутри того же пр-ва. Заодно и посмотрим "а что же мы обсуждаем в опросе" и на сколько новый вариант удобнее или нет. Есть ли у этого предложения существенные минусы? Samal 13:30, 26 сентября 2010 (UTC)

PS. Тем более, что за такое выделение высказались, вроде, во всех предыдущих обсуждениях. Не решено пока только а) префикс или пр-во б) все правила, эссе, руководства и т.п. или же только правила.. Заодно и посмотрим на "модельной задаче" какой же из вариантов удобнее. Samal 13:32, 26 сентября 2010 (UTC)

PPS. Собственно, вот, сделал некий прототип Википедия:Руководства. Samal 14:29, 26 сентября 2010 (UTC)

  • Лично я не возражаю против выноса всех эссе, отвергнутых и планируемых правил в подстраницы. Но что касается действующих правил и руководств, по-моему сперва следует попробовать другие варианты. Например можно добавить в викикод страниц Категория:Википедия:Правила и затем производить поиск с помощью слова incategory: (подробнее см. ВП:Поиск); сейчас эта категория добавляется шаблоном, с которым такой поиск не работает. Как вариант, для поиска можно создать новую скрытую категорию. — AlexSm 17:59, 27 сентября 2010 (UTC)
    А можно ли incategory: посадить как-то "на кнопку", как это сделано для prefix: в случае <inputbox>? Samal 18:35, 27 сентября 2010 (UTC)
    Увы, нет, похоже действительно замена не совсем равноценная. — AlexSm 18:43, 27 сентября 2010 (UTC)
    Да, и еще, какой минус видится от переименования правил и вынесения их на отдельный префикс? Только увеличенная длина, или что-то еще? Samal 18:37, 27 сентября 2010 (UTC)
    Во-первых, как-то слишком непривычно. Во-вторых, не решает ранее высказанного пожелания возможности патрулирования страниц правил. А переименовывать «на время» не хочется, потому что это сотни правок интервик в других проектах. — AlexSm 18:43, 27 сентября 2010 (UTC)
    Патрулирование, да, это не решает. Патрулирование это не раньше окончания опроса, итога, подачи заявки.. и т.п.. по моим прикидкам месяц-два при оптимальном раскладе (хотя м.б. и ошибаюсь). А вот Инвики - это да, это я как-то не подумал.. Тогда надо просто понять "на сколько это критично".. Samal 19:41, 27 сентября 2010 (UTC)
  • Можно пройтись ботом по категории (или по всему пространству «Википедия») и составить список правил, руководств и т. п. (и потом переименовать по списку)--FIL 18:10, 27 сентября 2010 (UTC)
    Вопрос в следующем: что будет с уже имеющейся кучей ссылок на правила? Неужели покраснеют? А если оставлять редиректы, чтото тут смысла особого не вижу. --Drakosh 03:49, 28 сентября 2010 (UTC)
    Не вижу особой проблемы. Краткие редиректы останутся (а их все-таки чаще всего и используют). А прямые ссылки элементарно проходятся ботом и заменяются. --Michgrig (talk to me) 06:30, 28 сентября 2010 (UTC)
    Редиректы, как я понимаю, нужно оставить. А смысл в том, что появится возможность поиска именно по правилам, без примеси форумов и т.п. как тут: Википедия:Руководства#Список страниц. Samal 08:17, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Если возражения-сомнения только по действующим правилам, то предлагаю попробовать "на всем кроме них" (т.е. взять для начала эссе, отвергнутые правила, и т.п..). Samal 08:22, 29 сентября 2010 (UTC)

Возможность следить за правками анонимов[править код]

Есть предложение сделать что то похожее на опцию "Правки новичков", но специально для анонимов, чтобы была возможность быстро проверять их правки и оперативно реагировать если они делают что то не то. Можно ли такое сделать технически?--Дима Г 17:42, 25 сентября 2010 (UTC)

Так сойдёт? --Rave 17:48, 25 сентября 2010 (UTC)
Есть также специальная программа, позволяющая проверять правки анонимов и откачивать явный вандализм — project:Huggle. JenVan 17:52, 25 сентября 2010 (UTC)
Как то я не обратил внимания на такую возможность. Спасибо.--Дима Г 18:27, 25 сентября 2010 (UTC)
Действительно — интересная возможность.--VAP+VYK 19:06, 25 сентября 2010 (UTC)
Huggle вещь хорошая.. Кто в whitelist’е, того она игнорирует.. Но вся ответственность за правки на пользователе: «..Не говорите потом, что это была ошибка программы». :-) Centurion198 14:01, 28 сентября 2010 (UTC)

Тематическая неделя «Награды»[править код]

Предлагаю провести тематическую неделю «Награды», в рамках которой создать новые и улучшить существующие статьи. Участники почти всех проектов смогут найти здесь работу. Например, нет многих статей о тех, кто награждён Медалью Ричарда Хэмминга, Золотой медалью имени И. П. Павлова, Медалью Дарвина, военно-морскими наградами и др.-Raise-the-Sail 18:47, 24 сентября 2010 (UTC)

example.com[править код]

Так же, как и на example.jpg ниже, на этот "сайт" ссылается довольно много статей, в том числе из основного пространства. Так как в большинстве случаев это неверно, предлагаю участникам пройтись и поудалять бессмысленные ссылки. --Drakosh 18:48, 23 сентября 2010 (UTC)

Список только статей через API (44 штуки), но вообще-то в этом разделе форума обсуждают выдвинутые предложения, а здесь обсуждать нечего, поэтому перенесите пожалуйста на общий форум. — AlexSm 18:54, 23 сентября 2010 (UTC)
А, и правда не много, сделал сам через AWB. Спасибо за ссылку. --Drakosh 19:32, 23 сентября 2010 (UTC)

Лаконичные статьи[править код]

Существуют небольшие карликовые статьи, представленную в которых информацию просто уже нельзя или не из чего дополнить. Однако качество уже имеющейся информации — на высоте, и вообще статья при своём размере начищена до блеска. Посему, пришла в голову идея ввести такой статус, с названием вроде «Хорошая карликовая статья» или «Лаконичная статья». Что скажете, mis amigos? Аджедо 12:41, 23 сентября 2010 (UTC)

М... Извините, я отозвался о подобных статьях косвенно, не подумав о примерах... Но тем не менее: гипотетически, как идея? Аджедо 14:17, 24 сентября 2010 (UTC)
не, вы сначала приведите примеры. непонятно, что именно вы имеете в виду без них. --Ликка 16:07, 24 сентября 2010 (UTC)
Поцелуев мост.--Андрей! 16:14, 24 сентября 2010 (UTC)
это - карликовая статья??? да ладно) я не знаток критериев ХС по длине, но разве они критичны? --Ликка 16:17, 24 сентября 2010 (UTC)
Претензии КХС были именно потому, что маленький объём препятствовал раскрытию темы. Впрочем, есть поменьше - Кузьминский железнодорожный мост.--Андрей! 16:21, 24 сентября 2010 (UTC)
окей. только тогда предлагаю назвать это как-то типа "малая хорошая/избранная статья", а не карликовая. в принципе идея неплоха. что до тем - это уже отдельная идея. эта статья принадлежит избранной теме значит либо она - малая избранная, либо ее товарки по теме - избранные или малые избранные, а это все-таки немного разное. --Ликка 16:58, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Примеры — многие статьи о биологических видах, вроде Поплавок странный. Может там и можно ещё ~500 букв где-то выцарапать, и то вряд ли. А тема раскрыта. --аимаина хикари 16:59, 24 сентября 2010 (UTC)
    угу. мысль хорошая. надо таким только подобрать значки и собразить нужны ли нам и хорошие, и избранные лаконичные/малые, или как-то одной сущности хватит? --Ликка 17:01, 24 сентября 2010 (UTC)
    Нет не раскрыта. В том то и дело, что если полностью раскрывать тему статьи, то 8000 символов необходимые для ХС получаются легко. Поплавок странный - не сказано кто отрыл и кто назвал. В статье Кузьминский железнодорожный мост не написано кто был архитектором моста, на чьём он сейчас балансе. Даже нет такой базовой характеристики как длина моста. На многие спорные утверждения нет источников. Вобщем не уверен, что "малые ХС" хорошая идея.
    Разные награды и знаки отличия в вики дело совершенно вторичное и даже третичное. Сначала пишется приличная статья и только потом устаканенная и выверенная естественным образом попадает в ранг избранных неспешным путём. Часто наблюдаю как народ, едва написав, пулей тащит статью в хорошие. Зачем нам это? Saidaziz 04:06, 25 сентября 2010 (UTC)
У меня когда-то была идея, что надо с такими статьями действовать по-другому. Надо ввести новую сущность - Избранная тема. В рамках темы (например, Мосты Петербурга) составляется исчерпывающий список статей вместе с корневой, и, хотя ни одна из статей не может быть сделана хорошей (ну или, скажем, не все они могут стать хорошими), сама тема может стать избранной, если статьи добритны и хорошо представляют материал. Этакий мини-проект, в котором можно написать все статьи. --Yaroslav Blanter 16:20, 24 сентября 2010 (UTC)
Интересная идея.--Андрей! 16:22, 24 сентября 2010 (UTC)
А чем это отличается от Избранного портала? --Dmitry Rozhkov 16:31, 24 сентября 2010 (UTC)
Мне кажется, это разные сущности. Портал - нечто, дающее представление о тематике. Например, какой-нибудь Портал_Санкт-Петербург является центром подготовки и улучшения статей, связанных с Петербургом. Он не ставит задачи в короткие сроки написать все такие статьи, так как это невозможно. Напротив того, тема Мосты Петербурга может быть в короткое время завершена - все статьи идентифицированы и доделаны до приличного состояния. Но портал по мостам Петербурга делать глупо - там несколько десятков статей, бессмысленно их избирать, новых никогда не будет, на удаление они, иншалла, никогда не будут вынесены, изображения тоже можно сделать в достаточном количестве. На избранные отдельные статьи тоже не потянут. А вот сообщить о том, что некая узкая тема полностью, или в достаточном объёме, раскрыта - почему нет?--Yaroslav Blanter 16:42, 24 сентября 2010 (UTC)
поддерживаю идею "избранной тематики", сам задумывался. --Drakosh 16:49, 24 сентября 2010 (UTC)
Её можно связать с категорией.--Андрей! 03:08, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Я рассуждаю так: избранная статья — эта такая статья, какая могла бы появиться в Википедии, будь она бумажной энциклопедией. Задумаемся — могла бы в БСЭ существовать статья Кузьминский железнодорожный мост? Допустим, вряд ли. А как бы поступили в БСЭ? Очень просто — была бы обзорная статья про петербургские мосты, не доросшие до самостоятельной статьи. Так и нам следует поступать — слепить все лаконичные статьи в одну обзорную, на уровень выше, и уже её предлагать в хорошие/избранные. --Luch4 07:16, 27 сентября 2010 (UTC)
  • Ввести уровни (по объёму, или + ещё какие параметры) для статей? I, II, III и т.д. уровня. Fractaler 16:42, 28 сентября 2010 (UTC)

Шапка форума[править код]

Предлагаю указать в шапке форума, что этот форум предназначен только для предложений, относящихся к работе Википедии. — Vort 11:08, 22 сентября 2010 (UTC)

ВП:ПС. — putnik 11:16, 22 сентября 2010 (UTC)
Указал. AndyVolykhov ↔ 12:03, 22 сентября 2010 (UTC)
Спасибо. — Vort 12:20, 22 сентября 2010 (UTC)

Унификация шаблонов-карточек[править код]

Занялся рутинной работой: добавление портретов людей в статьи, где их нет. Оказалось, что задача не столь тривиальна, как хотелось бы. Причина в большом количестве вариантов названий одного и того же параметра. Пример: базовый шаблон {{Персона}}: три параметра: портрет, размер, описание. А теперь встречающиеся в прочих карточках варианты названий этих полей:

  • фото, изображение, фотография, image, TITEL_изображение
  • размер изображения, ширина портрета, ширина, imagesize, ширина фото
  • подпись, описание фото, подпись к портрету, caption, TITEL_изображение-описание

Вариантов много даже при том, что я не все шаблоны карточек о персоналиях посмотрел. Угадать нереально, если в статье в карточке не было нужное поле оставлено пустым. Но есть еще два осложнения: в части шаблонов нет автоматической викификации поля, т.е. файл нужно указывать в полном формате: [[Файл:Example.jpg|200px]], не забывая удалить параметр thumb. И второе условие: не все шаблоны грамотно созданы и возможны проблемы еще и с регистром написания параметра. "Фото" не равно "фото".

В связи с таким разнобоем предлагаю унифицировать подобные шаблоны по единому образцу, ботами выправив карточки, заодно убрав необходимость принудительной викификации ссылок на файлы. Ну, можно и обсудить названия параметров, хотя замечу, что популярный параметр "фото" стоит в том числе у людей, умерших задолго до изобретения фотографии. ShinePhantom 17:01, 17 сентября 2010 (UTC)

  • Поддерживаю, у меня случались те же проблемы--Yaroslav Blanter 17:36, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Поддерживаю. Было бы также хорошо унифицировать формат дат и придумать какой-нибудь механизм, позволяющий указывать год без дня и месяца и приводящий к генерации соответствующих категорий. Aserebrenik 17:46, 17 сентября 2010 (UTC)
    • Такой давно есть. Просто указываете год. Vlsergey 18:00, 17 сентября 2010 (UTC)
    • Механизм такой есть, в том же базовом шаблоне Персона и некоторых других. Однако, с автовикификацией дат не все так просто. В общем случае, я так понял, формат даты со старого на новый ботом не преобразуется в легкую. Хотя бы потому, что у нас старых форматов чуть ли не десяток. Да и у нас уже 13 с лишним тысяч статей в категории с ручной викификацией дат. Хотя да, пока есть карточки где устроено иначе, а они есть, кто-то разгребает старые завалы, а кто-то создает будущие. ShinePhantom 18:05, 17 сентября 2010 (UTC)
  • В английской википедии недавно и вовсе отказались от шаблона Актёр (у нас Кинематографист), из-за того что необходимости в нём попросту нет — он копирует параметры шаблона Персона, который и без специального шаблона для актёров может предоставить всю необходимую информацию. Мне кажется у нас в последнее время развелось очень много шаблонов для персоналий, которые содержат совершенно одинаковые параметры, и от которых можно было бы избавиться. Celest 17:57, 17 сентября 2010 (UTC)
  • (+) За Тоже встречался с таким. Это и большие/малые буквы (типа Фото/фото), и синонимы и т.п. Кроме того м.б. унифицировать некоторые шаблоны с англовиковским. Например, {{НП}}: у нас |lat_deg = |lat_min = |lat_sec =, у них latd = |latm = |lats = |latNS =, неудобно переносить данные - вместо того чтоб "просто скопировать уже готовую строчку" приходится делать кучу мелких копипастов. Ну или хотя бы допустить в "нашем" шаблоне оба написания координат. Еще одна проблема - категоризация шаблонов. У многих из них в "родительском" шаблоне прописана категория. В результате шаблон находится "и в более частной категории" (где он и должен быть) "и в более общей категории" (куда его помешает родительский шаблон). Например, {{Литературное произведение}} на основе {{Карточка}}. Еще тут же, почему-то оказалось принято категоризировать шаблоны через /doc, что тем же AWB не берется (хотя, м.б. тут я просто не разобрался как это делать). Вобщем, да, вопросов по унификации шаблонов много, пора их как-то решать. Samal 19:28, 17 сентября 2010 (UTC)
    Что касается шаблона НП, то я проблем не виду. Нужно просто создать вспомогательный шаблон, который через subst преобразует названия параметров. Я скорее сталкивался с обратной проблемой. Некоторые (особенно неопытные) участники бездумно копируют содержания английских статей сюда, а потом удивляются, что английские шаблоны у нас не работают. Всё-таки у нас раздел на русском языке со своими традициями и особенностями. --Obersachse 09:31, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Однозначно, за. Унификация облегчит дальнейшую обработку. --Butko 17:08, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Много раз сталкивался с подобной проблемой. Нужна унификация. --А.С.Сидорченко 05:54, 25 сентября 2010 (UTC)
  • возник вопрос по параметру "описание" он же "подпись" - даже в Персоне используются оба зачем-то, но документирован один. Как его правильнее называть? И тот и другой вариант не идеальны, но "подпись" сейчас чаще используется, предлагаю оставить ее. ShinePhantom 07:25, 25 сентября 2010 (UTC)

  • Здорово, хорошее предложение! Я тоже загонялся по формату фотографий в разных карточках персон: Персона, Кинематографист, Военный деятель и прочее... :-( Предлагаю и настаиваю: сделать одну карточку для всех ПЕРСОН, а в ней сделать поле ПРОФЕССИЯ (или ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ), которое бы привносило цвета и виды ныне существующей массы разных карточек по разным профессиям. Потому как и Награды в карточках по разному вписываются, и рождения, и родственники и т.д. Хорошо, если бы кто-то, кто имеет право - "продавил" это очень полезное для будущего ВП решение. П.С. Касаемо меня - я везде (во всех людях разных принадлежностей) использую один шаблон ПЕРСОНА, потому как устал от специфики этих принадлежностей, что тормозит написание статей. Факт. Gennady 08:21, 28 сентября 2010 (UTC)
    • Касаемо "разукраски цветом" - может уйти от неё? Дай Бог ввести карточки для тысяч их отсутствующих в статьях о персонах, чем изощряться в раскраске цветом по профессиям? Тем более вопрос КАК присвоить цвета - вызовет массу неэффектвного обсуждения (полагаю). Gennady 08:36, 28 сентября 2010 (UTC)
Но тут есть проблема, что для разных видов персон есть свои виды специфических полей: клубы для футболистов, научные направления для учёных, звания для военных и т. п. Вообще идея сделать единую карточку для всех персон неплоха, но надо основательно подумать, как реализовать возможность переменных наборов параметров для разных типов персон.--Abiyoyo 08:46, 28 сентября 2010 (UTC)
Как вариант - сделать "универсальную часть", типа "дата рождения", имя, фото.. и т.п.. - для всех персон. И "дополнения": для футболистов это будут клубы, для писателей ссылки на литературные премии и сайт с произведениями.. и т.п. Не знаю только, на сколько это сложно технически. Ну или делать два шаблона: Персона (универсальный для всех) и Проф.деятельность (со всей спецификой для каждого рода деятельности). Samal 13:53, 28 сентября 2010 (UTC)
Я давно думал о таком варианте. Но тут возникает существенная проблема — насколько я понимаю, у нас нет возможности использовать переменные имена параметров. Для того, чтобы в универсальном шаблоне-карточке использовать переменные тематические блоки, нам нужно чтобы у каждого из этих блоков были свои, уникальные имена параметров. Можно, конечно описать их все в едином общем шаблоне, но тут есть два больших недостатка: во-первых, шаблон получится очень громоздким; а во-вторых этот шаблон будет защищён и редактировать его смогут только админы. При этом очевидно, что добавлять и изменять тематические блоки придётся часто и поэтому хорошо бы вынести их описание в отдельный шаблон. Однако в этом случае у нас не будет возможности напрямую адресовать параметры из каждого такого тематического блока непосредственно в универсальном шаблоне. Единственное, что тут можно, так это применять конструкции типа |ИмяПараметра1= Звание |ЗначениеПараметра1 = полковник. Но это явно неудобно. Поэтому пока я не вижу адекватного решения. Если кто-то придумает — будет очень хорошо.--Abiyoyo 07:10, 29 сентября 2010 (UTC)
Либо можно сделать что-то вроде вот такого варианта:
{{УниверсальнаяКарточка
|имя=Василий Иванович Иванов
|имя при рождении = Вася
|дата рождения=01.01.1950
|место рождения=Москва

{{УниверсальнаяКарточка/Художник

|стиль            = реализм
|покровители      = Петя
}}

{{УниверсальнаяКарточка/Военный
|звание         = полковник
|род войск      = пехота
}}
}}

Тогда каждый из тематических блоков можно добавлять в общую карточку и иметь настраиваемый список таких блоков. В этом случае мы получим ещё одно большое преимущество: для персоналий, известных сразу в нескольких областях мы сможем использовать сразу несколько таких наборов тематических параметров для отражения всех сторон деятельности персоналии и избвимся от проблемы, какую карточку выбирать для таких известных сразу в нескольких областях деятельности людей.--Abiyoyo 07:52, 29 сентября 2010 (UTC)

Совпали ))))) Samal 08:09, 29 сентября 2010 (UTC)
Вот, как вариант, Веденмеер, Андрей, есть вложенность шаблонов:

|медали =
{{турнир|[[Чемпионат мира по скалолазанию|Чемпионаты мира]]}}
{{медаль|Золото|Женева 1995|[[Лазание на скорость|скорость]]}}

Аналогично можно сделать

|Профессия =
{{Писатель}}

Или {{Турнир}} и {{Медали}} как-то по-другому работают? Samal 08:08, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Мне кажется, что стоит собрать статистику по использованию параметров и создать опрос с выбором названий параметров, где есть разночтения. Ну и плюс проголосовать, используем мы параметры со строчных или заглавных. — putnik 09:25, 28 сентября 2010 (UTC)
    Статистику я на досуге соберу по возможности, а про параметры, насколько тяжелыми получаются для серверов конструкции с возможностью использовать и тот, и другой варианты? ShinePhantom 11:32, 28 сентября 2010 (UTC)
  • В самом шаблоне можно использовать минимум комментариев, которые раскомментируются при вводе данных. Ну и еще. Если будет сложно сделать УНИВЕРСАЛЬНУЮ карточку, то хотя бы договориться о нескольких, но по крупному: СПОРТ, ИСКУССТВО, ВОЕННЫЕ... Но однозначно "общие поля" у них сделать в одном формате. Сейчас даже в искусстве есть разнообразие, которое мешает. Ну и последнее: давайте поручим администратору ShinePhantom довести эту идею до завершения, а то опять получится ППР. Если же всё удастся, то это будет капитальный вклад в упорядочивание ПЕРСОН, да и во всю Рувики! Gennady 06:25, 29 сентября 2010 (UTC)

Накопившееся про перенаправления[править код]

Иногда работая без изображений, заметил, что стрелка на странице-пнп (пример [1]) явлется рисунком. Но зачем? Есть же в Юникоде символ ↳, легко набираемый alt+8627, 2-мя байтами заменим ~400. Да и при создании таковых писать перенаправление достаёт, redirect тоже некороток. #↳ и все дела были бы! Есть ведь внизу символы от апострофа до ударения, найдётся место для пнп! Serjio-pt 18:40, 13 сентября 2010 (UTC)

Стрелка является рисунком, потому что так заложено в движок, я думаю, мы тут ничего исправить не сможем. Сделать #↳ синонимом для #redirect, насколько я понимаю, можно, но я не уверен, что это многим нужно. AndyVolykhov ↔ 19:09, 13 сентября 2010 (UTC)
А зачем писать "перенаправление" или "redirect" вручную, когда внизу же есть ссылка #REDIRECT [[]]? --Michgrig (talk to me) 19:10, 13 сентября 2010 (UTC)
А вот у меня символ ↳ отображается не как стрелка, а как квадратик... А сочетание alt+8627 дает не ↳, а !. Картинка, конечно, больше по размеру, но зато более универсальна! --Maximka (О) 07:18, 14 сентября 2010 (UTC)
Не думаю, что это самая лучшая идея, поскольку некоторые браузеры всё-ещё некорректно распознают данный символ, поэтому в данный момент изображение является самым оптимальным и общедоступным вариантом. JenVan 16:05, 16 сентября 2010 (UTC)

Файл Example.jpg и основное пространство[править код]

Неделю назад я волею судеб открыл статистику ссылок на Файл:Example.jpg из основного пространства. Указанная статистика меня удивила — на этот файл из основного, повторяю, пространства, ссылалось 74 страницы! После непродолжительного обсуждения все эти ссылки я удалил с пометкой «деэкземпликация».

За неделю файл Example.jpg был заново добавлен в 19 статей: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20].

В обсуждении на общем форуме AlexSm высказал мысль, что запрет подобных правок отпугнул бы новичков. Однако, как мне кажется, мы слишком много думаем о душевном здоровье потенциальных вандалов и слишком мало думаем о вреде, наносимом ими Википедии. На основании вышесказанного предлагаю: фильтром блокировать правки, добавляющие файл Example.jpg в страницы основного пространства, или, как вариант, создать бота для откатки таких правок в течение нескольких дней.

Спасибо за внимание, с уважением, --Luch4 11:00, 13 сентября 2010 (UTC)

Если уж писать бота, то может сперва добавить подробное описание файла: зачем он нужен и почему его в основное пространство нельзя? И насколько я понимаю, на страницы его добавляют как изображение-заглушку. Помню такое есть у персоналий, мол нету изображения, пожалуйста, сделайте и добавьте. Так может сделать общее изображение-заглушку, с той же целью - обратить внимание на отсутствие подходящей иллюстрации. --Dodonov 12:04, 13 сентября 2010 (UTC)
По поводу заглушек было много обсуждений, которые затихали без достижения консенсуса. Вкратце: у заглушек есть и преимущества и недостатки, поэтому массово что-то менять до достижения консенсуса нельзя. — Vort 12:18, 13 сентября 2010 (UTC)
По мне дак, он в принципе ни для чего не нужен. Пусть нажатие на кнопку "встроенный файл" приводит к [[Файл:]], а не к [[Файл:Example.jpg]] --Luch4 12:39, 13 сентября 2010 (UTC)
Интересно, а всё-таки как они это делают? Нажатие на кнопку над панелью редактирования приводит к добавлению с атрибутом thumb, а по всем этим ссылкам - без такого атрибута... Или это эффект улучшенной панели редактирования? AndyVolykhov ↔ 12:16, 13 сентября 2010 (UTC)
В стандартном (я ничего не менял) новом интерфейсе нажатие на кнопку «встроенный файл» приведет к

[[Файл:Example.jpg]]

а на кнопку «Галерея картинок» к

<gallery> Файл:Example.jpg|Описание1 Файл:Example.jpg|Описание2 </gallery>

--Luch4 12:39, 13 сентября 2010 (UTC)

Значит, в векторе иная панель редактирования (у меня монобук). Понятно. AndyVolykhov ↔ 12:48, 13 сентября 2010 (UTC)
Тема оформления не имеет абсолютно никакого отношения к панели редактирования. Новую панель можно включить в настройках и для Монобука. — putnik 08:37, 14 сентября 2010 (UTC)
  • Не вижу причин запрещать добавления файла Example.jpg. Заблокируете его, будут добавлять другой, а если не найдут что добавить в виде примера, то долго ковыряться с этой википедией не будут и уйдут в более интересные места. И еще хотелось спросить, а что даст добавление [[Файл:]]? Новичку эта непонятная конструкция должна о чем то сказать? Ему сразу станет понятно, как добавлять файлы на страницу? — Dnikitin 17:26, 15 сентября 2010 (UTC)
Да, откровенно говоря, и скатертью бы дорога. От редактора с мозгом обезьяны (способного тыкнуть в кнопочку на панельке, но неспособного осознать необходимость и логику этого) википедии лучше не станет. --Luch4 20:39, 16 сентября 2010 (UTC)
    • Разве нельзя заблокировать запись, оставив предпросмотр? Пусть посмотрит на файл-пример и поменяет его на корректный. — Vort 05:34, 16 сентября 2010 (UTC)

(!) Комментарий: в англовики похожий файл используется таким же образом в основном пространстве. По мне, так лучше не заниматься техническими проблемами с файлом, а оставить всё на патрулирующих. В статьях кроме этого изображения бывает много других ошибок (например копивио, которое встречается гораздо чаще). Distorted t 21:00, 16 сентября 2010 (UTC)

Вчерашние файлы там затёрли обычные участники, кстати. Distorted t 11:05, 17 сентября 2010 (UTC)
Это тоже поправимо. --Luch4 08:32, 20 сентября 2010 (UTC)

Сообщение о вынесении статьи на КУ[править код]

Реализующий это действие бот уже написан (предположительно ошибок нет). Из изначального функционала я убрал критерий некоторого числа правок в статье (частично из-за обсуждения, частично из-за большой нагрузки на ресурсы при навигации по истории правок, частично из-за возможности mediawiki автоматически добавлять изменяемые страницы в список наблюдения). От предложения (из предыдущего обсуждения) составить некий дополнительный список отдельных статей я тоже отказался, так как проще их добавить в список наблюдения. Остался пока только один критерий - присутствие статьи в категориях. Список участников я решил хранить в одном месте, а не в виде подстраницы в личном пространстве (как предлагалось в обсуждении) поскольку это проще и сокращает время работы бота. Пояснение я опубликовал здесь. Кто заинтересовался, записаться можно здесь (на текущем месте списка не настаиваю). Пожелания и комментарии приветствуются. --FIL 16:54, 12 сентября 2010 (UTC)

Обнаружена нестыковка. В пояснениях формат записи указан как "Имя_участника|КатегорияA;КатегорияB;КатегорияC;КатегорияD", а в самом списке первая запись имеет вид "FIL|1|Общество и субкультуры;Члены НСДАП". То ли вы в пояснениях не все написали, то ли, убрав критерий числа правок, забыли поправить свою запись. --Michgrig (talk to me) 17:12, 12 сентября 2010 (UTC)
Да, я забыл исправить.--FIL 17:17, 12 сентября 2010 (UTC)
  • вписалась) А вложенные категории бот будет смотреть? --Ликка 17:35, 12 сентября 2010 (UTC)
    • Смотря что значит вложенные. Если это про те, которые включаются вместе с шаблонами, то да, если подкатегории - то нет. Но записать можно неограниченное количество категорий.--FIL 17:45, 12 сентября 2010 (UTC)
      • м-м, я имела в виду подкатегории. жаль. ведь обычно, внося однозначную подкатегорию, исключают вышестоящую. --Ликка 17:53, 12 сентября 2010 (UTC)
    Кстати, да. Надо бы дать возможность выбора уровня вложенности категорий. --Michgrig (talk to me) 17:41, 12 сентября 2010 (UTC)
    • Я подумаю, но пока придётся просто вносить все в список. --FIL 17:45, 12 сентября 2010 (UTC)
      • Без возможности автоматического просмотра подкатегорий, имхо, всё становится слишком сложно. Добавлять 50-100 категорий вручную и постоянно следить за изменениями… Проще тогда периодически заглядывать на страницы удалений статей… --Eleferen 04:20, 13 сентября 2010 (UTC)
  • Еще один момент. Для совмещения удобства людей и ботов можно было бы сделать обычный маркированный список, а ботом пропускать первые символы "* " --Michgrig (talk to me) 18:25, 12 сентября 2010 (UTC)
  • Так возможность слежения за удалением страниц, созданных определённым участником не реализована? --wanderer 07:20, 13 сентября 2010 (UTC)
  • Насчёт подкатегорий... Это может быть чревато (нетранзитивность ещё присутствует) неверными срабатываниями. Взамен этого я бы предложил возможность задавать проект. Тогда бот проверял бы категорию «Статьи проекта X», убирал префикс "Обсуждение" и получал полный тематический список. --infovarius 20:26, 13 сентября 2010 (UTC)
    А можно поподробней насчет неверных срабатываний? --Michgrig (talk to me) 20:36, 13 сентября 2010 (UTC)
    Из последнего: Википедия:Форум/Общий#Странности категоризации. Захотите вы следить за Азербайджаном, а будете следить за всей Россией :) Этот пример, конечно, исправят, но суть такая же. --infovarius 17:15, 15 сентября 2010 (UTC)
    зато мы узнаем об этой странности категоризаций, когда бот нам просигнализирует о явно не той статье) но есть категории, в которых лишнего нет и маловероятно что будет. хотяелось бы все же возможность для некоторых катеогий прописывать что-то вроде "и все включенные" --Ликка 16:38, 17 сентября 2010 (UTC)
    Это можно сделать, надо решить пока как именно запрашивать подкатегории. --FIL 17:48, 17 сентября 2010 (UTC)
    это вопрос технический или, так сказать, "к заказчикам"? --Ликка 17:53, 17 сентября 2010 (UTC)
    я хотел сказать, что лучше будет добавить все категории в список, чем ходить по подкатегориям. В первом случае, допустим в списке 5 участников, каждый "следит" за 5 категориями вместе со всеми подкатегориями, число вложений которых 5. Чтобы их просмотреть, придётся дополнительно прочесть 625 страниц. Во втором случае достаточно пройтись по статьям на КУ (причём даже не по всем). Короче говоря, лучше будет написать утилиту, которая дополняет строку подкатегориями и с которой потом работает бот.--FIL 20:10, 17 сентября 2010 (UTC)
    тогда с трепетом ожидаем утилиту) --Ликка 00:50, 19 сентября 2010 (UTC)
  • Сегодня после одобрения заявки бот был запущен. --FIL 17:48, 17 сентября 2010 (UTC)
  • Без подкатегорий всё-таки плохо: приходится отслеживать новые категории. Львова Анастасия 13:28, 24 сентября 2010 (UTC)

Предлагаю визуально «причесать» главную страницу[править код]

Родился вот такой вариант главной: http://v.kalan.cc/ruwp-by-rossomachin.html. Что скажете? --Maxrossomachin 19:18, 11 сентября 2010 (UTC)

Симпатично. Нынешний вариант больше подходит к «монобуку», а ваш к «вектору». Поскольку по умолчанию включён «вектор», то я «за» замену. Z-Glebё 19:25, 11 сентября 2010 (UTC)
За. Vlsergey 19:26, 11 сентября 2010 (UTC)
Недавно обсуждалось. См. Обсуждение_участника:Putnik#Оформление заглавной и Обсуждение_участника:Putnik#Цвет рамки в заглавной. Уч. Putnik молчит. 89.178.27.173 19:28, 11 сентября 2010 (UTC)
Если хотите обсудить по второму кругу — моё мнение, заголовки разделов всё же лучше разместить внутри цветных шапок. 89.178.27.173 19:39, 11 сентября 2010 (UTC)
За. Современнее смотрится.ShinePhantom 19:37, 11 сентября 2010 (UTC)
Да, мне тоже так больше нравится Rasim 20:55, 11 сентября 2010 (UTC)
А для тех, кто использует "монобук", ничего в худшую сторону не изменится?--VAP+VYK 05:32, 12 сентября 2010 (UTC)
Присоединяюсь к вопросу. --Obersachse 17:34, 12 сентября 2010 (UTC)
И мне интересно --Ликка 15:59, 13 сентября 2010 (UTC)
Отображение страниц в Векторе и Монобуке практически не различается, за тем исключением, что в Монобуке чуть шире область с содержимым. Так что всё, что нормально выглядит в Векторе будет не хуже выглядеть и в Монобуке. — putnik 16:22, 13 сентября 2010 (UTC)
Неплохо. Только вот такие большие поля делать не стоит. — Vort 06:05, 12 сентября 2010 (UTC)
Ещё раз обращаю внимание участников на то, что недавно было аналогичное обсуждение, где уже был консенсус за изменение дизайна на такой. Раз уж начато повторное обсуждение, необходимо учитывать оба варианта. 89.178.27.173 07:57, 12 сентября 2010 (UTC)
То, что предлагает Nihr0M, мне нравится меньше: этот вариант симпатичнее нынешней заглавной страницы, но он всё равно выглядит достаточно грязным по сравнению с вариантом Россомахина, которому именно большие поля и заголовки придают нравящуюся мне лёгкость. А правку шапки можно будет обсудить отдельно. — Kalan ? 08:50, 12 сентября 2010 (UTC)
Честно говоря, не вижу уж такой принципиальной разницы у предложенных вариантов с текущим положением дел (а также и между самими вариантами). --VAP+VYK 16:15, 12 сентября 2010 (UTC) Изменил своё мнение после внедрения нового дизайна - см. ниже.--VAP+VYK 15:56, 13 сентября 2010 (UTC)
Имхо в плане дизайна могут обсуждаться либо конкретные изменения, либо концепция в целом. Насколько я вижу, по конкретным пунктам в том обсуждении есть некоторые разногласия, но сама идея была поддержана. Поэтому предлагаю менять постепенно и смотреть, что в итоге получится. — putnik 08:05, 13 сентября 2010 (UTC)
Можете меня пинать, я поменял дизайн на что-то среднее. Шапку пока не трогал, очень смущает, что из неё пропадают важные ссылки. Да и логотип, наверно, лучше всё-таки на книгу заменить. — putnik 08:05, 13 сентября 2010 (UTC)
Я не против таких изменений. --Maxrossomachin 08:14, 13 сентября 2010 (UTC)
Меня полностью устраивает текущий заголовок (с шаром, а не книгой). С книгой смотрится старомодно, у нас не печатная энциклопедия, ассоциации должны быть с пазлами и соединённостью, многосторонностью; в случае с книгой создаётся следующее представление: многократно переписанные, зачёркнутые, исправления разных участников, ссылки на другие страницы, которые приходится листать. Я против книги. Зато, две колонки можно сделать по примеру английской википедии: с блеклым, но цветным фоном и заголовками в боксах (также цветных, но более насыщенных, однако шрифт менять на жирный я бы не стал). Кстати, может переименуем "избрнную статью" в "статью дня"? Вот - уже куча предложений...--Апельсин-кун 08:25, 13 сентября 2010 (UTC)
Я не против других вариантов фона. Меня смущает лишь текущее дублирование логотипа. Как кто-то писал в обсуждении заглавной, «изотавтология». — putnik 08:34, 13 сентября 2010 (UTC)
У меня есть идея насчёт того, чтобы нарисовать свой, уникальный фон и не повторяться: Кусочки мозаики (не обязательно пазлы, условно говоря) соединённые между собой множеством линий, что наглядно иллюстрировало бы принцип работы википедии. Я сделаю такой рисунок как будет время. Про колонки: Сейчас чисто и не загромаждено, единственной корректировке на данный момент я бы подверг границы: чтоб они не серыми были, а цвета соотв. блока. вот так--Апельсин-кун 08:54, 13 сентября 2010 (UTC)
Поясню что я имел в виду: я не против уменьшения кегля в заголовках относительно того, что был предложен мной. Что касается фонового логотипа в шапке, то у меня единственное замечание к нему: он может быть любым, но при этом не должен отвлекать от вышележащего текста (как сейчас). Картинку можно на что-то заменить, можно вообще убрать — интерфейс не пострадает. Если же она будет там, где сейчас, то пусть будет на 25 % светлее. --Maxrossomachin 09:47, 13 сентября 2010 (UTC)

Может, всё же заголовки засунуть в цветные полосы? Мне очень не нравится, что они "висят в воздухе", к тому же, фактически, не дифференцируясь от текста статей (раньше они хотя бы выделялись жирным шрифтом), при этом цветные шапки абсолютно не несут никакой полезной функции. 89.178.120.34 11:47, 13 сентября 2010 (UTC)

Результат ужасен, верните всё обратно. В Мозилле (у меня монобук) жуткие пробелы между блоками и интервалы между строками, из-за чего ЗЛВ расползается на несколько экранов. Раз уж именно я обновляю правую сторону ЗС, могли бы предварительно посоветоваться. --Ghirla -трёп- 15:24, 13 сентября 2010 (UTC)
Присоединяюсь и хочу спросить, почему было внесено изменение без достижения консенсуса. Заглавная не место для экспериментов. Выше был задан вопрос, на который ответ до сих пор не получен. Так не надо делать! --Obersachse 15:39, 13 сентября 2010 (UTC)
Верните старую версию! Выражаю официальный протест. Я, кстати, тоже что-то не заметил, чтобы введение нового дизайна было одобрено сообществом.--VAP+VYK 15:51, 13 сентября 2010 (UTC)
Что конкретно повлияло на изменение вашего отношения к новому оформлению? — putnik 16:34, 13 сентября 2010 (UTC)
Это второе обсуждение по оформлению заглавной за последнее время. Ни к одному из изменений на момент их применения к заглавной не было претензий. — putnik 16:34, 13 сентября 2010 (UTC)
Можно ли попросить скриншот? Отступы между блоками не менялись, межстрочные интервалы тоже. — putnik 16:34, 13 сентября 2010 (UTC)
У меня (Firefox 3.6) ЗЛВ при разрешении 1024×768 вписывается в экран. Возможно, это какая-то специфичная проблема, которую можно исправить. — putnik 16:37, 13 сентября 2010 (UTC)
Для начала мне очень не нравится, что пользователей просто поставили перед фактом - вот вам новое оформление, получайте. Предыдущие изменения здесь ни при чём - мы обсуждаем текущее. Где консенсус по нему?--VAP+VYK 16:47, 13 сентября 2010 (UTC) Ответа нет, и изменений на ЗС тоже нет. Очень интересно. --VAP+VYK 19:01, 13 сентября 2010 (UTC)
Я посмотрел в Firefox 3.6.9 только что — всё в нём в порядке. --Maxrossomachin 16:41, 13 сентября 2010 (UTC)

По моему вот такой вариант лучше. --Alex6122 ©™ 20:24, 13 сентября 2010 (UTC)

Отлично сделано:)--Nature Protector 16:26, 16 сентября 2010 (UTC)
Извините, но это ужастно. Этот зелёный значок ни к селу ни к городу и создаёт лишнюю нагрузку на глаза.--Апельсин-кун 02:26, 14 сентября 2010 (UTC)
А мне, наоборот, понравилось со значками. И заголовки сделаны лучше, чем в нынешнем навязанном варианте. Только вот наверху страницы как-то пусто. Может сделать в верхней секции ("Добро пожаловать в Википедию..." и пр.) какой-нибудь рисунок - не книгу, а что-нибудь другое?--VAP+VYK 03:25, 14 сентября 2010 (UTC)
Слева вверху, там где сейчас пусто, по идее должен быть логотип Википедии (как сейчас на заглавной странице). Просто я понятия не имею как его добавить. --Alex6122 ©™ 11:26, 14 сентября 2010 (UTC)
Вот так. — putnik 11:37, 14 сентября 2010 (UTC)
Ого! Спасибо. Но вить на самой заглавной странице эта картинка отображается просто так. Магия? --Alex6122 ©™ 11:51, 14 сентября 2010 (UTC)
Мне тоже так больше нравится. --Ghirla -трёп- 08:46, 14 сентября 2010 (UTC)
И на мой скромный взгляд так лучше. --Николай Путин 08:57, 14 сентября 2010 (UTC)
Так определённо лучше. А можно для сравнения посмотреть, как это будет выглядеть без горизонтальных линий? 89.178.120.34 11:09, 14 сентября 2010 (UTC)
Вот так. --Alex6122 ©™ 11:21, 14 сентября 2010 (UTC)
Спасибо, имхо, так ещё лучше. 89.178.120.34 11:23, 14 сентября 2010 (UTC)
Есть маленькое замечание по поводу того, что заголовки нецентрированы относительно значка раздела. Я имею ввиду квадратики со звёздочкой в разделах «хорошая статья» и «избранная статья». Плюс, мне кажется выделение заголовка и размером и жирностью чрезмерно, но это уже вкусовщина моя. --Dodonov 12:13, 14 сентября 2010 (UTC)

Предложенные выше пиктограммы звёзд ужасны. Звёздочка, как графема, отлично работает сама по себе. Не нужно её усложнять китчевым градиентным фоном, да ещё и вписывать в квадрат. В таком виде она перетянула на себя весь акцент. Замените пиктограммы на те звёзды, что обычно ставят возле статей (золотистая и синяя) — будет то, что надо как по форме, так и по размеру. Кроме того, в таком виде они будут нести дополнительную обучающую функцию, способствуя лучшей узнаваемости контекста их применения в других местах. И ещё: хватить ужимать текст. Не экономьте на свободных пространствах вокруг него — эта «экономия» идёт во вред удобству чтения. --Maxrossomachin 16:23, 14 сентября 2010 (UTC)

Про картинки: ✔ Сделано. А что именно вы имели введу про пространство вокруг текста? По сравнению с текущей версией я уменьшил расстояние между текстом и границами блоков. --Alex6122 ©™ 17:16, 14 сентября 2010 (UTC)
Не надо его уменьшать. В текущей версии его ровно столько, сколько необходимо. Пространство — буквально как воздух. Текст должен дышать. Звёздочки предлагаю поставить не перед заголовком, а после него. Так должно стать гармоничнее. --Maxrossomachin 06:06, 15 сентября 2010 (UTC)
Такие звёздочки намного лучше. Хорошо бы их всё-таки попробовать отцентровать по вертикали. — putnik 06:26, 15 сентября 2010 (UTC)
Я бы убрал звёздочки к правому краю блока - примерно туда, где они видны в самой статье. За счёт этого не будет "сбивки" заголовков блоков. Звёздочки (тем более такие разностильные) перед заголовком делают вёрстку неаккуратной, и никакими ухищрениями этому не поможешь. Они там не на месте (если считать, что вообще нужны). И уберите, пожалуйста, дублирование логотипа из вводного блока - на Commons много разных картинок, можно голосованием отобрать десяток подходящих, на все вкусы, и показывать их там случайным образом.--Kaganer 08:15, 15 сентября 2010 (UTC)
Такой вариант уже очень даже ничего.--VAP+VYK 08:35, 15 сентября 2010 (UTC)
Мне нынешний нравится больше (хотя бы из-за оттенков в шапке и отсутствия выбивающихся из общего стиля элементов — тёмной горизонтальной черты и недостаточно хорошо стилизованных звёзд). — Vort 12:21, 15 сентября 2010 (UTC)
Шапку оставить, как сейчас, горизонтальные полосы убрать, звёзды перенести вправо. В остальном вариант удачный. 95.27.103.172 12:59, 15 сентября 2010 (UTC)
Вариант с несколькими фоновыми картинками лично мне очень нравится. — putnik 14:44, 15 сентября 2010 (UTC)
Да-да, так красивее.--VAP+VYK 13:00, 17 сентября 2010 (UTC)

О свободном пространстве вокруг текста. Результаты тестирований подтверждают мою позицию. --Maxrossomachin 05:09, 17 сентября 2010 (UTC)

Просьба поскорее сделать заголовки разделов жирным шрифтом (вроде возражений в обсуждении выше не было), это самая большая проблема нынешнего варианта, сделавшая его худшим, чем предыдущий. Всё остальное обсуждайте сколько хотите. 95.25.164.245 17:50, 18 сентября 2010 (UTC)

Присоединяюсь. Нынешние заголовки выглядят слишком, ну, по-простецки, что ли.--VAP+VYK 18:15, 18 сентября 2010 (UTC)
(+) За --Alex6122 ©™ 18:18, 18 сентября 2010 (UTC)
(+) За . Впрочем, этот вариант уже многие одобрили, см. также обсуждение заглавной. VoropZ (о)•(в) 10:04, 19 сентября 2010 (UTC)
(+) За. вот этот вариант.--Nature Protector 17:42, 19 сентября 2010 (UTC)
(+) За, его же.--Dottore Обсуждение 04:43, 20 сентября 2010 (UTC)
Да, действительно, а где звездочки?--Nature Protector 13:02, 20 сентября 2010 (UTC)
Просьба была - в первую очередь выделить жирным. И "голосовали" только за ЭТО. Хотя в принципе уже пора и звёздочки ставить, вроде большинство согласно, ну а всем не угодишь никогда. VoropZ (о)•(в) 19:14, 21 сентября 2010 (UTC)

Новый вариант Заглавной на базе польско-французского дизайна[править код]

Вот проект дизайна заглавной на базе польско-французского стиля оформления: Участник:Kaganer/Temp/MainPageTest (обсуждение).

  • Сейчас там оставлены три ссылки на польскую вики, т.к. у нас нет подходящих страниц:
    1. В шапке со слов "свободную энциклопедию"
    2. В "подвале" со слова "проводников" (возможно, если бы проект Проект:Атмосфера Википедии/Помощь новичкам как-то развился, то можно было бы тут сослаться на него)
    3. В справочном блоке ссылка на pl:Wikipedia:Indeks zasad, zaleceń i pomocy dla redaktorów (указатель правил и справочных страниц)
  • Из отсутствующего на нынешней заглавной я добавил
    1. блок {{Актуальные события}} - в этом дизайне он вписывается нормально (разумеется, его придётся "допилить" в плане стандартизации оформления)
    2. блок «Устройство Википедии» (опять же, как у поляков, особо его концептуально не продумывая, просто как принцип)

В качестве фоновой картинки в шапке я предлагаю использовать ту же раскрытую книжку, что и у поляков. --Kaganer 10:03, 30 сентября 2010 (UTC)

  • Есть некоторые замечания по шрифтам-иконкам, но как концепция эта главная страница мне кажется интересной. --Dodonov 10:36, 30 сентября 2010 (UTC)
    Kaganer, я вынес список актуальных событий в отдельный шаблон, теперь его можно встраивать в любое оформление заглавной.--Dodonov 11:50, 1 октября 2010 (UTC)
    Готово. Для желающих поменять цвета и иконки разделов - они вынесены в параметры, см. обсуждение. --Kaganer 23:06, 2 октября 2010 (UTC)
    В общем, я сделал ещё кое-что - в этом варианте дизайна нижние границы рамoк больше не "прыгают" (проверено в IE8 и Chrome). Принцип был взят отсюда. --Kaganer 00:34, 1 октября 2010 (UTC)
  • Вот что я хочу сказать. Зайдёт однажды (ну хотя бы из интереса) поляк или француз на нашу заглавную (если она, конечно, будет оформлена в таком виде) и подумает «Оформление ведь почти точно также как и у нас! А самим сделать слабо?» Этим я хочу сказать, что, может не стоит делать полную кальку с польского или французского раздела. Некоторые идеи, может, и стоит позаимствовать, но не целиком всю страницу! Думаю, что, в конце концов, должен же быть у нас в русском разделе Википедии, в десятке крупнейших, элемент оригинальности!--Dottore Обсуждение 04:35, 1 октября 2010 (UTC)
    Ну а сейчас у нас на англовики похоже. :) Не вижу особенной проблемы. Элемент оригинальности вещь хорошая, но по моему мнению не должно быть оригинальности ради оригинальности, если будет необходимость — сделаем инновацию. У нас, например, и хорошие статьи и избранные на заглавной показываются, что мало в какой вике есть. В общем, если начнём затачивать по свои нужды — точно от оригинала только лёгкое напоминание останется. --Dodonov 11:50, 1 октября 2010 (UTC)
    По-моему, так, как сейчас, уже достаточно оригинально и ни на что не похоже :) Осталось только звёздочки добавить, и будет отлично. Ну, разве что, стоит решить вопрос с фоном шапки (совсем его убирать очень не хотелось бы, лучше придумать замену). 89.178.120.188 11:55, 1 октября 2010 (UTC)
    О да, оригинально донельзя. Нынешний вариант ужасен, причём сразу по нескольким параметрам: ненужные рамочки вокруг каждого блока, бессмысленные цветные полоски, различие в цвете которых ничем не объяснимо, неаккуратная вёрстка вводного блока, ненужное дублирование логотипа в качестве фона вводного блока, невозможность в этом дизайне решить проблему "дырки", возникающей внизу той колонки, где меньше содержимого. Ну и до кучи - отсутствие блока "Текущие события". --Kaganer 23:14, 2 октября 2010 (UTC)
    Думаю, что если мы решим сменить стиль на подобный, мы сами проинформируем коллег из этих разделов. Думаю, что они скорее обрадуются, что их дизайн получил признание - в мире свободного контента признание определяется, в частности, числом заимстваний и переработок. --Kaganer 23:02, 2 октября 2010 (UTC)
  • Для тех, кто захочет поменять в моём варианте цвета и картинки - он сделан параметризуемым, см. обсуждение. --Kaganer 23:06, 2 октября 2010 (UTC)
  • В общем-то, польский дизайн хороший, только вот избранные и хорошие статьи и избранные списки и порталы нужно перенести влево.--Nature Protector (О|В) 17:14, 4 октября 2010 (UTC)
    Перенести недолго, к дизайну это мало относится. Только почему "нужно"? Можно - да, но вот насчёт "нужно" я, например, не согласен. На мой взгляд, лучше так, как я сделал ;) Но раз мой гениальный вкус не находит признания, делаю порядок блоков параметризуемым - экпериментируйте смело. Подробности на стр. обсуждения. "Ваша бабушка." (тм)--Kaganer 17:48, 5 октября 2010 (UTC)
    Вот вариант с переставленными блоками, похожий на нынешнее расположение. Далее можно играться самостоятельно (в т.ч. отключать все блоки, кроме вводного). --Kaganer 19:14, 5 октября 2010 (UTC)
    Ваш вариант значительно привычнее. Можно установить такой, мне он очень нравится.--Nature Protector (О|В) 17:14, 6 октября 2010 (UTC)
Такой вариант довольно неплохой. Надо только перенести блок "Перевод недели" под блок "Совместная работа недели". И переделать шапку (сейчас она, ИМХО, ужасна), может туда добавить что то наподобие шаблона:Страницы контента. --Alex6122 ©™ 20:39, 7 октября 2010 (UTC)
Сделаешь вариант вводного блока - включу дальше в конструктор как альтернативный шаблон. Можешь прямо вот здесь (без рамочек, только текстовые div-блоки и их взаимоувязка). --Kaganer 16:49, 8 октября 2010 (UTC)
  • Я резко против этого варианта. Даже в прикидках столбцы перекошены, что вкупе с пестротой и изобилием мелких разделов производит отталкивающее впечатление. Вместо перевода недели (глупейшее занятие) имеет смысл поместить тематическую неделю, которая у нас в разделе стала центральным событием, но ютится на Заглавной странице непонятно где. Короче, видно, что ваяли люди, которые, не занимаясь обновлением ЗС, плохо понимают, что это такое и как это функционирует. --Ghirla -трёп- 05:21, 8 октября 2010 (UTC)
    В очередной раз отмечу, что раздел "События дня" противоречит сути Википедии как энциклопедии. У нас здесь не новостной сайт, новости просто не наше дело. У нас и на более базовые вещи не хватает сил/времени, чтобы распылять их непонятно на что. Завсегдатаи КУ заметят, что новостные вещи у нас, наоборот, удаляются со ссылками на то, что по ним нет АИ академического толка и неизвестно, вспомнит ли кто о них завтра. Авторы дизайна, видимо, попутали Википедию с Викиновостями. Впрочем, новостная составляющая практически не обновляется ни там, ни здесь, что закономерно. --Ghirla -трёп- 05:23, 8 октября 2010 (UTC)
    В очередной раз отмечу, что это не раздел "События дня". Это энциклопедический раздел, посвящённый статьям о недавних или продолжающихся событиях. Этот блок - результат работы вики-проекта, который ничем не ущербнее проекта "Знаете ли вы" или "Работа недели". Это ещё одна грань Википедии (быстрый отклик на изменения в мире), которая в нынешнем варианте заглавной не представлена. Впрочем я пока и не предлагал такую структуру, я всего лишь тестировал интересный мне дизайн (и попутно решил проблему "прыгающих рамок" - правда, только для двухколоночного варианта, не для той "мозаики", которая сейчас на Заглавной).--Kaganer 16:19, 8 октября 2010 (UTC)
    На стр. обсуждения рассказано, как использовать шаблон этого дизайна, расставив блоки по своему вкусу (и отключив нелюбимые, кроме вводного). Для предложения и обсуждения новой структуры блоков заглавной страницы пока нет ни места, ни способа, ни случая.--Kaganer 16:19, 8 октября 2010 (UTC)
  • Я, пожалуй, частично соглашусь с Ghirlandajo. Нынешний вариант всё же как-то сподручнее, только звёзочки поставить и, я считаю можно на этом и успокоиться и не делать революционный дизайн. И вообще в Википедии дизайн — не главное, не так ли?..--Dottore Обсуждение 05:29, 8 октября 2010 (UTC)
    С т.зрения состава блоков - это эксперимент, который даже не на стадии предложения. Т.е. критикуйте, конечно, только возражать смысла нет - т.к. ничего не предлагалось, кроме дизайна. Но поскольку мне не интересно тестировать дизайн на текущем наборе блоков и их композиции, я это изменил. --Kaganer 16:35, 8 октября 2010 (UTC)
    • PS: На мой взгляд, "улучшать" нынешнюю композицию заглавной смысла нет. За неё так и так будет стыдно. Проработкой вариантов дизайна и состава блоков заглавной я, пожалуй, займусь чуть ближе к НГ (не только на базе польского дизайна). Сейчас мне просто надоело, что снова пережёвывается всё та же жвачка, безо всякой надежды на конструктив. --Kaganer 16:41, 8 октября 2010 (UTC)

Требуемая статья[править код]

Как известно, появление на заглавной странице красной ссылки существенно повышает вероятность создания статьи по ней. Так вот может быть сделать проект аналог или дополнение к «Совместной работе недели» который бы выбирал красную ссылку, то есть не созданную статью, которая бы помещалась на заглавной. Я вижу проект так: представители разных проектов смотрят список своих красных ссылок и находят среди них статьи а) потенциально средние по объёму б) не слишком специализированные в) полезные для развития проекта. Нужно ли голосование — не знаю, мне кажется внутреннего обсуждения по проектам было бы достаточно. Тем самым формируется большой общий список красных ссылок. Они по очереди размещаются на главной странице в специальном небольшом разделе типа «Помогите создать статью», в котором была бы эта красная ссылка и минимальное описание к ней. Например: «Enantiornithes — вымерший подкласс, важно для понимания эволюции птиц» или «Физика высоких давлений — один из разделов физики». Ссылка висит либо двое суток, либо пока не станет синей, а потом замещается следующей по списку.

P.S: я понимаю, что заглавная не резиновая, но вдруг на ней случится смена дизайна? :) Тут-то идея может и пригодиться. --Dodonov 12:01, 10 сентября 2010 (UTC)

  • А нельзя в меню слева, рядом со случайной статьёй?--Yaroslav Blanter 19:20, 10 сентября 2010 (UTC)
    • Почему нет? :) Хотя с другой стороны там скорее навигация стоит, а не сервисы. Может сверху где-нибудь? В общем, идея: визуальное предложение создать несложную, но нужную статью, может увеличить объём руВики. --Dodonov 11:55, 13 сентября 2010 (UTC)
  • Вероятность создания недостающих статей увеличится, если, напр., в конце всех статей информировать читателя, что ВП по данной тематике крайне нужны такие то (от 1 до разумного количества) статьи. Fractaler 11:16, 20 сентября 2010 (UTC)
    • Для этого в статье должно быть разумное количество красных ссылок по ключевым темам. Их наличие в большинстве случаев так и надо расценивать — как приглашение к написанию статей. — Vort 12:36, 20 сентября 2010 (UTC)
      • А все ли читателю знают, что такое красная ссылка? Fractaler 18:29, 24 сентября 2010 (UTC)
        • Ну, если человек не тупой и хоть чуть-чуть любопытный, его заинтересует вопрос, почему часть ссылок синяя, а часть красная. Наведя курсор мыши или кликнув на красную ссылку, он узнает, что она обозначает не созданную еще статью. --Michgrig (talk to me) 18:52, 24 сентября 2010 (UTC)
  • А может быть лучше поместить эти красные ссылки рядом с работой недели? --А.С.Сидорченко 15:05, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Или сделать спец. шаблон [21], как в украинской вики. --А.С.Сидорченко 15:09, 29 сентября 2010 (UTC)

{{Редактирую}}, {{Наблюдаю}}…[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне показалось неудобным использование шаблона {{Редактирую}}.

Изначально он создавался для того, чтобы вносить значительные изменения в статьи, объём которых, всё же, не такой большой. Отсюда и грозное предупреждение: «Этот шаблон не может держать статью более двух суток». Если материал уже подготовлен, то двух суток должно быть достаточно для совершения всех нужных правок. Однако, это бывает далеко не всегда: материал не всегда удаётся подготовить заранее, многое рождается на ходу, приходится «отвлекаться» на смежные статьи, да и не всегда можно гарантировать, что завтра удастся добраться до Википедии. Было бы, на мой взгляд, честнее самому выбирать срок редактирования. Выбирая срок редактирования, редактор берёт на себя определённую ответственность, обязуясь отредактировать статью в срок. На время действия шаблона другим редакторам следует воздерживаться от каких-либо правок (кроме, разве, что отмены вандализма), поскольку необходимо дождаться окончания правок и комментировать уже конечный результат. Чтобы не допустить монопольного «владения» статьёй, максимальный срок действия шаблона следует ограничить двумя неделями (этот срок нужно как-то согласовать со сроком написания среднего размера статьи при средней скорости поправок; но лучше, чтобы две недели были бы предельным сроком для всех статей, это заставит редакторов более ответственно подходить к применению шаблона), по истечении которых шаблон (по идее) должен исчезнуть сам собой (без вмешательства редакторов), либо участнику будет предложено переместить статью в Инкубатор. В соответствии с этим, следовало бы заменить вариант с «активно редактируется участником…» на просто «редактируется участником…», оставив первый вариант на тот крайний случай, когда срок редактирования устанавливается в одни сутки (и меньше): в этом крайнем варианте можно было бы, вообще, допустить блок редактируемой статьи, но это уже из области фантастики (блокировка статьи вместо её защиты администратором как предупреждение о недопустимости любых правок данной страницы, кроме как администраторами и участником, поставившем данный шаблон: это может пригодиться в ситуации войны правок или откровенно плохой статьи, которая требует спешного ремонта; в этом случае статью можно не защищать а предоставить возможность нейтральному участнику привести статью в порядок, разрешив ему откат любых чужих правок). И, разумеется, следует предусмотреть (в правиле?) запрет на повторное проставление данного шаблона тем же участником, ибо ВП:ВСЕ.

С уважением, OZH 09:25, 9 сентября 2010 (UTC)

P.S. Очень жаль, что у нас в Википедии у статей нет ответственных редакторов — участников, которые ведают некоторой группой статей и которым можно было бы обратиться за помощью или с просьбой о том, чтобы внести в статью какое-либо серъёзное изменение, когда текущая редакция статьи является результатом консенсуса. Пока это всё происходит стихийно: участники формируют свои списки наблюдения, патрулирующие патрулируют, а потенциальные редакторы вынуждены выискать тех, к кому можно обратиться. Для этого можно было бы сделать новый шаблон {{Наблюдаю}}, который следует помещать внизу страницы. Чтобы каждая статья была под наблюдением, последний наблюдатель должен найти другого наблюдателя за статьёй и «передать» статью ему. --OZH 09:25, 9 сентября 2010 (UTC)

Есть шаблон:Наблюдается--аимаина хикари 09:52, 9 сентября 2010 (UTC)
Спасибо. Но это другой шаблон. Мой должен ставиться на страницу и говорить именно о том, что статья «под контролем». Но. всё-равно, спасибо. --OZH 12:47, 9 сентября 2010 (UTC)
по-моему, тут есть лазейка для злоупотреблений. то есть что мешает навесить такой шаблон пиарщику и что, две недели википедия будет рекламировать его протеже или товар? --Ликка 14:03, 9 сентября 2010 (UTC)
  • Лазейки нет. Некорректные с точки зрения правил правки должны отменяться в любом случае. Шаблон — это способ сообщить другим участникам о кардинальных изменениях. Не более. А на случай применения данного шаблона не по назначению можно в правилах прописать соответствующие санкции. --OZH 08:15, 10 сентября 2010 (UTC)
Если, теоретически, возможно продолжительное написание статьи (более 2-х дней), то можно создать статью в личном пространстве и потом перенести материал в основную статью (если она существует) или просто переименовать страницу (если таковой статьи нет). Если, допустим, тема статьи не особо популярная, то вероятность того, что за момент написания статьи в личном пространстве сильно изменится текст статьи в основном пространстве крайне низка. Если же это популярная тема, над которой постоянно работает большое количество участников, то вешать данный шаблон будет слегка некорректно по отношению к ним… Основной же недостаток увеличения жизни шаблона мне видится вот в чём: буквально пару дней назад увидел статью, начав её читать сразу же захотелось исправить её, так как в статье содержалось большое количество ошибок и неточностей. Однако, в начале статьи был расположен шаблон {{Редактирую}}, и висел он там уже 5-6 дней (точное число не помню)… Редактировать статью не стал. Проблема заключается в том, что даже добавив статью в список наблюдения, не факт, что я про неё вспомню через допустим неделю, когда участник, повесивший шаблон, уберёт его… а ошибки, скорее всего так и будут висеть в статье неопределённо-долгое время. --Eleferen 19:46, 9 сентября 2010 (UTC)
  • Так я про то и говорю, что, выбирая срок действия шаблона самому, редактор берёт на себя определённую ответственность. Если редактор не воспользовался шаблоном, то это большой минус этому редактору. Более того, я предлагаю, чтобы шаблон исчезал ровно тогда, когда выходит его срок. Ещё мне кажется, что Вы всегда можете обратиться к участнику, чьё имя сообщается в шаблоне. По-моему, редактирование статьи всегда должно затрагивать СО данной статьи, когда речь идёт о каких-либо серьёзных переменах в статье. А когда висит шаблон, то тем более необходимо сообщить активному редактору о наличии ошибок в статье: скорее всего, ему самому будет удобнее внести необходимые исправления. Вы же понимаете, что статья может перемениться так, что от ошибочного текста может ничего не остаться, так что править будет уже нечего. К тому же (!), никто не мешает передавать шаблон от одного активного редактора к другому (в случае взаимного согласия) или, даже, вписывать в список активных редакторов статьи нескольких участников. В Вашем случае всё должно было бы так: Вы сообщаете активному редактору о том, что есть такие ошибки, он, если он не собирался удалять ошибочный текст и он согласен с Вашими правками, то он передаёт шаблон Вам, Вы исправляете, возвращаете шаблон ему, Вам не надо ничего помнить, а то, как он воспользуется шаблоном будет уже его личным делом. Главное, чтобы это никому не мешало. --OZH 08:15, 10 сентября 2010 (UTC)
    • Если редактор не воспользовался шаблоном, то это большой минус этому редактору — как отразить этот минус редактору? Запретить использовать этот шаблон, если он постоянно не выполняет «обязательства», а если он продолжит его использовать? Блокировать? А если у участника возникли проблемы с интернетом и он эти 2 недели не мог зайти в Википедию? Очень много факторов, которые, на мой взгляд, не могут быть применены к нашему разделу Википедии. В разделе, где участников, скажем раз в 5 меньше, чем у нас — это вполне допустимо… «ритм жизни» в таких разделах более спокойный. По поводу связи с участником, повесившим шаблон: указать на ошибки и неточности, конечно же можно, однако, на описание ошибок и указание где они расположены (а бывают статьи по 50-100 Кб с этим шаблоном) будет затрачено больше времени, нежели на редактирование статьи и исправление этих ошибок в текущий момент времени в самой статье. --Eleferen 12:45, 10 сентября 2010 (UTC)
      • Я согласен, что все случаи охватить невозможно. Бывают разные причины действий/бездействия. В любом случае, нужно находить способ договориться. --OZH 06:22, 15 сентября 2010 (UTC)
Предложение не лишено смысла, но сильно расходится с существующей практикой хаотичной работы и коллективными принципами редактирования. Столь существенное изменение превратило бы Википедию в другой проект. Это я про ответственных редакторов. --Александр Сигачёв 19:53, 9 сентября 2010 (UTC)
  • Коллективное редактирование основывается на консенсусе и взаимном доверии. Нельзя одновременно внести две различные правки. Мелкие исправления вносятся всегда. Хаотичность правок, однако, способна отдалить написание энциклопедии, поскольку каждая энциклопедическая статья должна отвечать на какой-то вопрос, а не быть сборником пусть даже и проверенных сведений. Ответственный редактор — это не «хозяин» статьи, а тот, кто следит за её энциклопедичностью. В принципе, такую задачу должно решать патрулирование, но оно нацелено на проверку соответствие общим правилам и не очень касается содержания статей (как я это пока понимаю). Другое дело, когда надо кардинально изменить статью. Тут должен взяться кто-то один и сделать. Вот и возникает вопрос: как это сделать так, чтобы и статью улучшить и дать возможность другим участникам поработать. --OZH 08:15, 10 сентября 2010 (UTC)
  • А я напротив считаю этот шаблон неуместным даже в двухдневной форме - нельзя запрещать другим редактировать статью. Если изменение объёмное, лучше конструировать и выверять его в своей "песочнице", и вставлять в статью, когда оно уже полностью готово. Лично я так всегда делаю, некоторые статьи перестраиваю по несколько дней - нельзя на это время запрещать всем остальным редактировать статью ! MaxBioHazard 02:53, 10 сентября 2010 (UTC)
    • У собственной песочницы есть два недостатка:
      1. Своя история правок. Если осуществляется перенос материалов, то теряется история правок. Или тогда лучше всего переносить статью по частям, чтобы потому можно было что-то (в случае чего) откатить/отменить или попросту посмотреть (в истории правок).
      2. Затруднена коллективная работа над статьёй. Правки в основном пространстве видны всем, и, если возникает что-то вопреки найденному консенсусу, то это можно быстро обнаружить и обсудить или отменить. Ставить в список наблюдения ещё и личные страницы участников? А как об этом можно узнать, что кто-то нечто готовит?
    • К тому же: Вы что-то делаете, другие — тоже, Вы хотите внести свои правки, а там — уже сильное расхождение с вашим замыслом. Что делать?--OZH 08:15, 10 сентября 2010 (UTC)
      • 1) Не понял. Автором всех правок в моей песочнице являюсь я один, при переносе результата в статью запишется правка под моим именем. Если же её будет править кто-то ещё, я укажу это в описании правки в статье.
2) Если возникнут возражения против того, как я изменил статью - пусть правят или откатывают.
3) В тех статьях, которые я редактировал, такого не наблюдается. Ими интересуется немного участников, и они осведомлены о том, что я меняю.
В общем, не вижу разницы. И если я блокирую статью на № дней из-за "активного редактирования", и если я создаю её в песочнице а потом выкладываю готовый вариант - в обоих случаях если что-то кому-то не понравится - пусть правят. MaxBioHazard 04:03, 12 сентября 2010 (UTC)
Возражаю. Монополизация статьи на 2 недели - это явный перебор. ВП:ВСЕ. Pessimist 06:12, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Две недели — это предельный срок действия шаблона, который имеет смысл устанавливать только при работе над значительными статьями. К моему сожалению, борьбою за ВП:ВСЕ, мы добиваемся только ВП:НИКТО, когда исправление статьи требует определённой работы, но никто не решается, потому как ВП:ВСЕ. Коллективная работа над статьёй предполагает, прежде всего, понимание того, что писать статью будет кто-то один (на каком-то промежутке времени), но уже когда статья (в целом) написана, в неё можно вносить многочисленные исправления дополнения и улучшения. Но… это уже тема для отдельного разговора, например, о т.н. «спепени завершённости статьи», введение которой помогло бы как-то упорядочить работу над статьями… --OZH 08:15, 10 сентября 2010 (UTC)

Автоитог[править код]

Существующая практика применения шаблона, видимо, сводится к довольно утилитарной операции переноса в основное пространство уже подготовленного материала, и, поэтому, предполагает краткое время действия шаблона. При таком подходе участник, скорее всего, должен подготовить свой вариант в личном пространстве. Моё предложение заключается в осуществлении всех изменений в основном пространстве и существенно меняет философию взаимодействия участников (особенно, в плане т.н. «ответственных редакторов»). Было бы кране интересно выяснить статистику применения данного шаблона, и уже после этого думать о чем-то ещё. Если будут ещё вопросы, то их можно будет обсудить в будущих обсуждениях, когда мне (например) удастся подходящим образом сформулировать собственные идеи. Если идеи окажутся стоящими и реализуемыми, то будет организован опрос. Всем спасибо! --OZH 12:30, 15 сентября 2010 (UTC)

Уведомление о выставлении на удаление[править код]

Насколько я помню, на ВУ поднимался вопрос о том, что при выставлении статьи на удаление имело бы смысл оповещать её автора или активных редакторов об этом. Сейчас идёт работа над ботом, выполняющим эту задачу. Текущий формат: явное указание участника о своём согласии принимать оповещения в следующих случаях: наличие некоторого минимального числа собственных правок в выставленной на КУ статье или её присутствие в некоторых категориях («тематический интерес»). Мне интересно, есть на это спрос. --FIL 15:27, 3 сентября 2010 (UTC)

  • с одной стороны, кому интересно, у того статья в списке наблюдения. но с другой стороны оповещать по тематическому интересу действительно полезно. наапример, напишет кто-то слабую статью по творчеству Кинга, я про нее и знать не знаю, ее выставят и удалят. а если меня оповестят - я, может, и доработаю. а вот насчет правок в статье - я не согласна. я в дикой куче статей имею несколько правок - всякие стилистические исправления и прочая мелочь, но эти статьи меня совершенно не интересуют. и постоянные уведомления на тему мне будут совершено не нужны. --Ликка 15:32, 3 сентября 2010 (UTC)
    • Минимальное число правок можно задать для каждого персонально или вообще отключить. --FIL 15:40, 3 сентября 2010 (UTC)
      • то есть каждый сможет бота под себя настроить? илил вообще запретить ему уведомлять? тогда проблем вообще нет). --Ликка 15:47, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Звучит интересно. Проблемы/желания/преимущества будут видны при работе. --Obersachse 15:51, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Спрос есть. Формат надо подбирать, т.к. предложений было много и разных. Кто-то был очень За, кто-то очень Против. Мне понравилось предложение с созданием некой странички в пр-ве участника, куда бот скидывает список статей, выставленных на КУ и т.п. (как созданных уч-ком, так и тех, где он был активным автором). При создании этой странички - участник об этом оповещается (ровно 1 раз). Если хочет, он может поставить ее свой список наблюдения. Затем, если он хочет - он за ней следит. Не хочет - не следит. Samal 15:52, 3 сентября 2010 (UTC)
    • Это как бот-архиватор, каждый настроил под себя, или бот новых страниц проекта (на категорию). Так что ли? Zanka 15:58, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Я имею ввиду некую страницу (не важно как она называется), которая строится в формате:

Ликка|10|Творчество Кинга; Писатели по алфавиту
FIL|5|Языки программирования;Операционные системы
Samal|7|КатегорияX;КатегорияY;…
где число — минимальное количество правок. Как видите, индивидуально. Для «подписки» на уведомления надо добавить себя в список и параметры.--FIL 16:30, 3 сентября 2010 (UTC)

  • Как защищать эту страницу от вандализирования? Может лучше какждый кто захочет пусть сделает у себя подстраничку? Или в комменте на странице участника напишет. Либо такое сложно для бота? — Vort 16:40, 3 сентября 2010 (UTC)
    • А как бот узнает о количестве участников, желающих получать сообщения? У меня такая идея: создать страницу типа "Википедия:Получение уведомлений об удалении", поставить её на edit=autoconfirmed и любой сможет себя добавить, если нужно, не опасаясь вандализма.--FIL 16:51, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Кстати да, было бы вообще полезно отслеживать такое по крупным тематикам (категориям), например, для участников тематических пректов --Maryanna Nesina (mar) 08:12, 6 сентября 2010 (UTC)
    • Тоже мысль в голову пришла: раз в обсуждении статей могут быть баннеры «Статья проекта такого-то», можно оповещать эти проекты об удалении. И это будет разумно, раз такой баннер стоит, значит статью хоть как-то оценивали и её присутствию есть объяснения. --Dodonov 16:03, 6 сентября 2010 (UTC)
      • per Dodonov. К тому же, если другие участники проекта увидят такое оповещение, то глядишь - кто-нибудь (а может, и не один участник) примется дорабатывать статью до приемлемого уровня.--VAP+VYK 05:21, 8 сентября 2010 (UTC)
        • Если придерживаться текущего формата хранения данных, можно записать не только имя участника, но и имя проекта (к примеру, Проект X|0|Категория X) Если развивать эту идею, можно записать любую страницу, у которой возможна страница обсуждения. --FIL 20:04, 9 сентября 2010 (UTC)
  • Идея хорошая, но возникает вопрос, насколько часто бот сможет обрабатывать страницы «к удалению»? Ведь статью могут удалить до того, как бот успеет проинформировать :) --Eleferen 06:39, 9 сентября 2010 (UTC)
    • Быстро удаляют только спам и мусор. В остальных случаях даётся минимум неделя. Так что если бот будет ходить раз в день — этого должно быть достаточно. И бот вобще-то может уведомлять об удалённых — всё же лучше чем ничего. — Vort 06:43, 9 сентября 2010 (UTC)
  • Предлагаю создавать в пространстве участников страницы с определенным названием, напр. user:IGW/Оповещать при удалении. На этих страницах сам участник будет создавать список ссылок на интересные ему статьи (это можно даже как-то автоматизировать). При вынесении на удаление статьи бот по "ссылкам сюда" должен найти эти страницы и оповестить участников. В этом случае оповещение будет идти только при явном пожелании участника, да и вандализма не будет. --IGW 05:01, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Спасибо, это как раз ответ на вопрос выше «а как бот узнает». — Vort 06:10, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Еще добавлю. Аналогично можно следить за категориями - ставить ссылку на них. Кстати, если вводить слежение за категориями, то в удаляемых статьях нужно будет их ставить. Для этого, например, в шаблон {{к удалению}} можно ввести параметр topic по примеру {{rq|topic=...}} с простановкой соотв. категории. --IGW 07:09, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Конечно, всех случаев не предусмотришь. Единственное - можно повесить напоминалку о желательности этого. --IGW 07:18, 10 сентября 2010 (UTC)
Поддерживаю (в первую очередь, применительно к проектам, имея в виду проект ПРО:СПБ). При этом, чтобы не засорять уведомлениямиосновную стр. обсуждения проекта. лучше договориться о стандартном именовании подстраницы проекта (участника), на которую такие уведомления будут помещаться. А уже за это страницей участники проекта смогут следить. Это минимизирует число правок этого бота, и (применительно к отдельным участникам) позволит другим "перехватывать" наблюдение (например. если кто-то уходит в долгий вики-отпуск и просит других последить за "его" статьями). --Kaganer 09:46, 10 сентября 2010 (UTC)
Кстати за категориями, в т. ч. по проектам, можно следить, используя средство пересечения категорий. Напр. удаляемые статьи о фильмах. --IGW 10:12, 10 сентября 2010 (UTC)
А никто не подумал о том, что можно и лучше читать одну страницу, где находится список всех участников, а не читать каждую по отдельности? С учётом того, что Page.Load() работает долго, длительность работы бота, при допустим 100 участниках/проектах, увеличивается в 100 раз? Не говоря уже и непростом доступе через WhatLinksHere...--FIL 11:21, 12 сентября 2010 (UTC)

-- Я (+) За создание бота. -- Скороварка 06:01, 11 сентября 2010 (UTC)

(+) За, по аналогии с лицензией изображений--Russian Nature 07:28, 12 сентября 2010 (UTC)
(+) За создание. И объясните подробнее - как на это подписаться. MaxBioHazard 03:13, 19 сентября 2010 (UTC)

Многоточие как три точки[править код]

Почему бы не взять за стандарт более естественные три точки (...) вместо одного символа (…) в качестве многоточия. Особенно это нужно для Викификатора. — Laros123. 16:30, 2 сентября 2010 (UTC)

Мне тоже больше 3 точки нравятся, но вобще-то какая разница? Если это дело вкуса, то тут не договоришься, если же есть аргументы, то их стоит привести. — Vort 16:43, 2 сентября 2010 (UTC)
(+) За Я не видел в ВП:ОС правил на эту тему, могу предложить пару источников:
  1. Английская вики
  2. Статья в Ководстве
— Laros123. 17:11, 2 сентября 2010 (UTC)
Мнение Лебедева всё же многое значит. Посмотрим что скажут другие участники. — Vort 19:25, 2 сентября 2010 (UTC)
Мнение Лебедева значит очень не много даже для него самого. Достаточно вспомнить "висячую запятую", яростное отстаивание её Лебедевым и его столь же яростное ингорирование этого казуса в повседневной работе. А то, чем является троеточие достаточно чётко сказал ниже infovarius. Кстати его точку зрения поддерживает и Розенталь: в "Справочнике по правописанию и литературной правке" он многоточие считает одним знаком препинания. --Netelo 07:43, 8 сентября 2010 (UTC)
Дело не в том, чем является многоточие, а в том, как его представлять символами Юникода. Хотя, согласен, определённая логика в таком обосновании есть. — Vort 08:50, 8 сентября 2010 (UTC)
Тогда необходимо написать здесь ВП:ОС что использовать в статьях, чтобы не было разногласий. — Laros123. 05:09, 3 сентября 2010 (UTC)
В юникоде много чего есть. Одних кавычек, дефисов/тире и пробелов, наверно, штук 20. Что будет если ими всеми наполнить статьи? Всё же я считаю что в данном случае важно единообразие. Но для этого требуется выбрать и обосновать один из вариантов. — Vort 07:12, 3 сентября 2010 (UTC)
мне без разницы, тем более, что викификатор превращает три точки в многоточие сам и сложности это не представляет. и в ководстве обычно умные вещи, хотя я тоже люблю три точки) --Ликка 15:35, 3 сентября 2010 (UTC)
Я хотел, чтобы был стандарт, прописанный здесь ВП:ОС, сейчас пишет каждый как хочет. — Laros123. 17:32, 3 сентября 2010 (UTC)
так я ж чего говорю, я тоже пишу три точки. а потом я жму кнопочку викифицировать, и эти три точки превращаются в многоточие. то есть это не вандализм - забыть нажать кнопку викифицировать, и это исправляется моментально, никакого разнообразия вариантов на самом деле нет, есть только незавершенность. это вам не проблема изм/ость) --Ликка 17:35, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Думаю, что многоточие - это один знак препинания, поэтому логично, что он изображается одним символом. --infovarius 18:05, 3 сентября 2010 (UTC)

Расширение состава АК[править код]

Недавно наткнулся на страницу обсуждения Дяди Фреда на выборах в АК-9. Там он высказал идею, которая мне показалась интересной, поэтому решил ее вынести на обсуждение.

Предлагается расширить состав АрбКома: 5 основных арбитров + 5 резервных. После окончания срока резервные арбитры становятся основными, а основные покидают АК.

В этом есть свои плюсы (навскидку):

  • преемственность "курса" АрбКома;
  • за первые полгода арбитры уже успевают вникнуть в работу и нет периода вхождения в курс дела.

Есть и минусы:

  • на данный момент и 7-то со скрипом набираются, а уж выбрать 10 будет сложно;
  • все знают, что работа арбитров очень тяжелая - поэтому желающих "пахать" целый год будет еще меньше, чем полгода.

И тем не менее давайте попытаемся обсудить. --Michgrig (talk to me) 06:17, 2 сентября 2010 (UTC)

  • Я бы, наоборот, законодательно запретил второй срок подряд.--Yaroslav Blanter 07:17, 2 сентября 2010 (UTC)
    C этим я бы согласился. --Dmitry Rozhkov 22:03, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Мне не нравится эта идея. Мне кажется, что она приведет к тому, что сообщество практически полностью утратит контроль над АК. Elmor 17:07, 2 сентября 2010 (UTC)
    Это был ответ Ярославу или мне? И почему вы так считаете? --Michgrig (talk to me) 17:27, 2 сентября 2010 (UTC)
    Вам. Потому, что сообщество будет выбирать не арбитров, а арбитров на через-срок. Что, имхо, не есть хорошо. Elmor 17:48, 2 сентября 2010 (UTC)
  • где ж их взять, десять? и семерых спасибо если наберем. --Ликка 17:50, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Это приведет к тому, что через срок у нас не будет АК: запасные арбитры выкладываются полностью, вот был у нас участник Carn... Victoria 21:48, 2 сентября 2010 (UTC)
  • В текущем составе резервные имеют те же права, что и остальные (кроме права подписи под решением). И те же обязанности =). Нужно будет или менять текущую практику (чтобы 5 отдыхали), или к концу года запасаться успокоительным. Да и не выберем столько. Track13 о_0 22:02, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Действительно проблема в том, что 5 основных и 2 резервных с трудом набираются. Да и действительно роль резервных арбитров несколько шире - они участвуют в обсуждении и выработке решения. Единственное их отличие от основных - они не подписываются под решением. Да и вводятся они в число основных часто. Так что фактически работать придется год, а не полгода, а это мало кто выдержит.-- Vladimir Solovjev обс 18:44, 3 сентября 2010 (UTC)
  • А можно сделать то же самое, но срок сократить вдвое. Плюсы: каждый арбитр работает полгода, а не год. Минусы: сообщество отвлекается на выборы каждые 3 месяца. Rasim 19:43, 3 сентября 2010 (UTC)
    • да чего чинить-то, если не сломано? придумать много можно. но нужно ли? --Ликка 15:01, 6 сентября 2010 (UTC)
      • Лик, так в том-то всё и дело, что начинает постепенно ломаться... Посмотри, какими рывками работает АК-10 — то чуть ли не месяц ни одного решения из-за недобора, то четыре решения в день... Можно, конечно, списать на лето, но ведь через год опять лето будет, да и зимой бывает Новый Год... Дядя Фред 15:22, 6 сентября 2010 (UTC)
  • С одной стороны есть недостатки:
  1. Трудно выбрать сразу 10 арбитров — Но во-первых, 10 надо будет выбрать один раз и совершенно не обязательно в один присест — можно просто выбрать сначала сколько получится, а потом неспеша проводить довыборы, скажем, раз в 2 месяца, пока не наберём 10.
  2. Резервные устают не меньше основных — Во-первых, в арбитры всё же избираются взрослые вменяемые люди, вполне способные распределить свои силы; во-вторых, совершенно не обязательно, чтобы резервные нумеровались и отведённого арбитра заменял обязательно первый номер, вполне можно ввести ротацию.
  3. Сообщество утратит контроль над АК — но ведь в польской Вики, где именно так всё и есть, не утратило? А у нас-то с чего вдруг утратит?
  • И есть плюсы, из которых самый главный — уходящий состав не будет пороть горячку, стремясь закрыть по возможности все заявки, а новому не потребуется много времени на вхождение в курс дела. Ну и как средство от «постарбитражного синдрома» — какой синдром, если уходящие уже полгода знают, чего ожидать от преемников :-) Дядя Фред 15:22, 6 сентября 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/09&oldid=89561655