Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылки и сноски[править код]

Уважаемые участники, это предложение направлено на облегчение жизни всем - новичкам и проверяющим - при написании статей (новичками) и их исправлении (проверяющими).

В Википедии есть подсказки, которые точно и правильно описывают - как делать сноски. Но, мне (новичку) и , вероятно, многим другим новичкам, это не очень понятно.

Предлагаю: Сделать файл с рекомендациями "для идиотов" с иллюстрациями (PrintScreen), где бы объяснялось, как:

- создать подстаницу в личном пространстве, например, такую: Участник:AlexChirkin/Черновик.

- перенести туда любую хорошую статью.

- использовать её для изучения "живых" работающих сносок и тренировки.

"Живая" статья с работающими сносками гораздо нагляднее любого объяснения, и - главное - она позволяет (не углубляясь в подробности) просто скопировать праильные "работающие" сноски во вновь создаваемую статью. Это сильно облегчит правильное написание и оформление статей.

Спасибо. 193.233.14.11 07:17, 28 июня 2012 (UTC)Александр

  • А разве для этого нужен отдельный черновик? Я так и учил новые технические приемы оформления - открывал хорошие и избранные статьи. Да и сейчас, когда встречаются новые фишки в оформлении, жму "Правит" и смотрю, каким образом они получаются. -- ShinePhantom (обс) 07:41, 28 июня 2012 (UTC)
    • А если участнику захочется поэкспериментировать со сносками и посмотреть, как его эксперименты повлияют на статью? Не будет же он править саму статью. Вы скажете, что можно пользоваться предпросмотром, но вы же знаете, что с новичками лучше применять самые безопасные методы. Но это лишь один из многих вариантов, его предложил участнику я. Возможно, есть и лучшие.Il DottoreT/C 09:16, 29 июня 2012 (UTC)
  • Так иллюстрировать здесь нечего. Как создать подстраницу (черновик): набираете в поиске Википедии User:ИМЯ/Черновик. Например, User:AlexChirkin/Черновик. Нажмиаете "Поиск". Страница не найдена, Вам предлагают её создать. Создаёте. Вот и всё. Как перенести статью: нажмиаете кнопку "правка" в статье, копируете весь код. октрываете свой черновик, нажмиаете кнопку "правка" и тупо вставляете туда скопированное. Как использовать для тренировки: а в чём проблема? смотрите код статьи в интересующем Вас месте и пытаетесь повторить.--Iluvatar обс 16:32, 29 июня 2012 (UTC)

Копивио в новых статьях[править код]

Последние полгода довольно активно работаю с новыми статьями на предмет их проверки на соответствие правилам проекта, удаления негодных и патрулирования качественных. Те, кто не занимается этой работой также плотно, как я, наверное, будут удивлены, узнав, насколько часто новые статьи создаются анонимами или только что зарегистрированными участниками путём простого копирования теста с разнообразных ресурсов Всемирной сети (зачастую, одной правкой или с небольшими добавлениями и разделением на пункты). Выявление таких статей, поиск источника плагиата, написание предупреждений участникам, действия по удалению статьи занимают много времени и усилий, хотя и являются совершенно необходимыми.

Очевидно, что мириады новичков, решивших сделать вклад в проект подобным способом, правил не читают, мастером статей и Инкубатором не пользуются. Они не считают нужным прочитать даже предупреждения под экраном редактирования. В большинстве случаев, после удаления статьи их вклад на этом и заканчивается. У меня родилось предложение, как можно ограничить такого рода вредоносный вклад, не отпугнув и не обидев потенциально добросовестных участников.

Предлагаю при записи первой правки новой статьи анонимным или неавтоподтверждённым участником выводить на экран баннер следующего содержания:

Настоящим подтверждаю, что я вношу материал, написанный мною лично и не являющийся копией любого другого текста, ранее опубликованного или размещённого где бы то ни было.

И далее на выбор три кнопки: Записать;     Выйти;      Вернуться к редактированию. Соответственно, статья записывается только при нажатии на первую кнопку.

Представляется, что подобный механизм:

  • сделает неизбежным знакомство всех потенциальных участников с требованием о недопустимости нарушения авторских прав ,
  • окажет дисциплинирующее воздействие путём явной персонификации возможного нарушения, и следовательно,
  • предотвратит появление значительной части статей, которые необходимо быстро удалить как копивио.

Джекалоп 16:38, 24 июня 2012 (UTC)

Почему бы и нет? Хотя может еще добавить насчет рекламы и спама? Вадим (обс) 16:46, 24 июня 2012 (UTC)
Я много думал и над этим. Полагаю, что про рекламу и спам добавлять бессмысленно, ибо практически все новички, размещающие рекламу и спам, не считают их рекламой и спамом или, по крайней мере, делают вид, что не считают. Джекалоп 16:54, 24 июня 2012 (UTC)
(+) За, только ещё бы викифицировать со ссылками на правила. Ignatus 17:11, 24 июня 2012 (UTC)
Благородная затея, обречённая на провал. Stanley K. Dish 17:54, 24 июня 2012 (UTC)
Почему? --VAP+VYK 18:31, 24 июня 2012 (UTC)
Потому что топикстартер исходит из положения о том, что все люди трудолюбивы, честны и сознательны, а это не так. Stanley K. Dish 18:40, 24 июня 2012 (UTC)
Положения о человечестве тут ни при чём. Такой баннер хотя бы снизит процент новых статей-копивио. Подобного рода предупреждения всегда оказывают впечатление на новичков и неопытных. Я за. -- Maykel -Толки- 10:48, 25 июня 2012 (UTC)
В принципе, польза от этого может быть, но чтобы пользы было больше, нужно чтобы надпись выводилась на экран ПЕРЕД попыткой создать статью, а также была краткой, простой и заметной (лучше большими красными буквами). На странице редактирования тоже можно бы разместить. Alexander Shatulin 19:46, 24 июня 2012 (UTC)
Да уж куда больше? Это If you are a newcomer, ... и так выводится шрифтом размером с заглавие статьи. Толку с того - см. начало треда. Retired electrician (talk) 12:34, 25 июня 2012 (UTC)

(+) За Сам так начинал. Считаю очень нужным выделять предупреждение о копивио.--Valdis72 11:01, 25 июня 2012 (UTC)

  • Также за, текст предлагаемого предупреждения весьма удачен. --Azgar 11:03, 25 июня 2012 (UTC)
  • Поддерживаю. Можно не баннер (я так понимаю, это как напоминание о забытой подписи?), а просто перед кнопкой "Записать страницу" делать предупреждение, выделенное красным цветом. Во многих разделах именно так.--Iluvatar обс 13:03, 25 июня 2012 (UTC)
  • Давайте просто установим запрет на создание новых страниц неавтоподтвержденными участниками, по примеру англ. раздела. --Christian Valentine 20:52, 26 июня 2012 (UTC)
    Этот вопрос уже много раз поднимался и не получил решения в пользу сторонников запрета (хочу также отметить, что не всегда зарубежный опыт — лучший). Если вы хотите поднять его снова, то эта ветка — не лучший вариант. ♪ anonim.one ♪ 21:20, 27 июля 2012 (UTC)
  • (+) За предложение о предупреждении большими красными буквами. И страшной картинкой :) Полезный эффект наверняка будет --Рыцарь поля 22:27, 26 июня 2012 (UTC)
  • (+) За предложение (хотя текст можно сделать менее «канцелярским» — к примеру, «Учтите, что в Википедию нельзя копировать тексты …»), и именно большими красными буквами. DmitTrix 05:26, 27 июня 2012 (UTC)
  • Очень (+) За. Если хотя бы небольшую часть копипастеров это заставит задуматься, то это уже оправдано. Но мне кажется, что ещё стоит добавить, что «…иначе ваша учётная запись будет заблокирована, а скопированный текст немедленно удалён». Чтобы они понимали, что бесполезно копировать текст. AntiKrisT 08:24, 27 июня 2012 (UTC)
    Насчёт блокировки может и отпугнуть участника. Вадим (обс) 08:30, 27 июня 2012 (UTC)
  • А как быть с копипастерами-патрулирующими? Надо и им баннер на заливку. Sergoman 12:17, 27 июня 2012 (UTC)
  • Идея безусловно здравая. А может пойти ещё дальше? Прикрутить онлайн сервис проверки текста на уникальность? Их много в инете, думаю технически это не очень сложно (у меня, впрочем, на это квалификации не хватит). - Saidaziz 12:25, 28 июня 2012 (UTC)
    • Их много и все работают ненадежно. Я в течении полугода пытался воспитать автоматический поиск копивио в новых статьях, и все равно за ними нужен глаз-да-глаз --Ghuron 03:52, 29 июня 2012 (UTC)
  • (−) Против. Анреги не только заливают копивио, но и делают полезный вклад. Первых это не остановит, а вот вторым создаст больше мороки. Напомню к примеру, что сейчас при внесении внешней ссылки анрег обязан заполнить капчу (а какая добротная правка обходится без указания внешнего источника?). Давайте ещё навесим угрожающий шаблон о недопустимости нарушения авторских прав. Навешиванием подобных дополнительных механизмов можно отвадить полезных редакторов. Владимир (обс.) 22:13, 2 июля 2012 (UTC)
  • А ещё это не соответствует ВП:ВСЕ. Владимир (обс.) 20:51, 14 июля 2012 (UTC)
  • Согласен с наличием проблемы «копивийных» статей. Но, полагаю, в идеале она должна быть решена на техническом уровне при помощи скрипта, который выборочно гуглил бы текст новой статьи и при нахождении точных совпадений в сети проставлял бы шаблон КБУ:О11 с указанием источника. -Niklem 20:42, 17 июля 2012 (UTC)
    Чтобы создать скрипт/бота, гуглящий текст статьи, надо вначале научить его распознавать предложения (поскольку поисковик не сможет искать слишком большой кусок текста), затем обрабатывать результаты поиска; затем отбрасывать клоны ВП и сайты, где случайно оказалась копия текста из ВП позже даты написания статьи; а для начала, найти кого-то, кто захочет и сможет этим заняться… достаточно? ♪ anonim.one ♪ 21:20, 27 июля 2012 (UTC)
  • У нас есть указание не копировать прямо возле поля описания правки. В некоторых разделах оно более яркое, чем у нас (выделено цветом, к примеру); соответственно, можно сделать его более заметным. Это, во всяком случае, сделать реальнее, чем то, что здесь предлагается. ♪ anonim.one ♪ 21:20, 27 июля 2012 (UTC)

Оформление подписей иллюстраций, галерей и шаблонов[править код]

Предлагаю рассмотреть следующее пару моментов по дополнению правил об оформлении статей (можно сделать в виде голосования):
а. Желательная центровка подписей по иллюстрациями

а. 1 Любой длины.
а. 2 Только если одна строчка.

б. Желательная центровка фотографий в Галереях
в. Желательная центровка шаблонов внизу страниц
На мой взгляд так эстетичнее (я следовал этому пару лет, но узнав, что не все могут быть согласны, хотел бы осудить аргументы (+) За и (−) Против, и вынести решение по каждому из пунктов). С уважением, Олег Ю. 19:39, 23 июня 2012 (UTC)

Насчёт центровки подписей я бы не сказал. Короткая подпись да, по центру эстетичнее, а вот длинная (на несколько строк) может выглядеть странно и потерять в читаемости. Дядя Фред 19:42, 23 июня 2012 (UTC)
Понятно, добавил уточнение. С уважением, Олег Ю. 19:50, 23 июня 2012 (UTC)
Иногда и короткие подписи эстетичнее слева оставлять, особенно для единообразия, когда рядом находятся иллюстрации с длинными продписями без центровки. Ваше предложение можно было бы рассмотреть как рекомендацию (для определённых случаев — каких, ещё надо уточнить), но не как жёсткое правило. Центровка фотографий в галереях тоже может быть нежелательна при наличии длинных карточек-шаблонов справа (в таких случаях align=left выглядит лучше, уравновешивая правую часть). — Adavyd 20:03, 23 июня 2012 (UTC)
Галерея слева от карточки — мягко говоря неэстетично при любом расположении. Дядя Фред 20:29, 23 июня 2012 (UTC)
Тем не менее, бывает. (Текста бы туда раз в 5 больше, тогда не было бы проблемы...) — Adavyd 20:52, 23 июня 2012 (UTC)
Согласен, тут дело не в правиле, а именно рекомендации (или рекомендации против) и просто чтобы рассмотреть, когда как лучше. С уважением, Олег Ю. 20:44, 23 июня 2012 (UTC)
  • в — очень может быть, остальное — не уверен. Я лично предпочитаю подписи под изображениями, выровненные по левому краю (если только это не название изображения без конечной точки (напр. В. В. Пупкин. Тихо в лесу (1999)), тогда да). Ignatus 18:01, 24 июня 2012 (UTC)
  • с а) и б) не согласен. Эстетически это смотрится неряшливо. И вообще, не понимаю, зачем надо регулировать правилами такие оформительские мелочи. --lite 10:28, 25 июня 2012 (UTC)
Было разногласие между двумя мнениями и чтобы избежать такое в будущем и облегчить работу была поднята данная тема. В последующем итоге обсуждения желательно вывести предписания, которые облегчат принятие решения при схожем разветвлении мнения. (Не как правило, а как предписание при разногласии). С уважением, Олег Ю. 17:31, 30 июня 2012 (UTC)

Шаблон:Общение[править код]

Коллеги, в связи с тем, что форумы у нас принялись усердно размножаться, а я, например, об Ф-ГЕО узнал только через три года участия в Википедии и чисто случайно, предлагаю внести в шаблон третьей строкой географический и исторически форумы и СО крупнейших проектов (например, ПРО:Биология) банально для того, чтобы участники знали, где искать специалистов. Дядя Фред 14:36, 23 июня 2012 (UTC)

За, поддерживаю. --VAP+VYK 15:24, 23 июня 2012 (UTC)
Этого для поиска специалистов недостаточно? Gipoza 15:31, 23 июня 2012 (UTC)
Мы здесь про тематические форумы, а не про проекты говорим. --Лорд Диметр обс / вклад 16:36, 23 июня 2012 (UTC)
Где это находится не каждый опытный-то участник сразу найдёт, не говоря уж о новичках. И да, эту ссылку тоже неплохо бы туда же включить. Дядя Фред 16:42, 23 июня 2012 (UTC)
Вы можете смеяться, но я вообще не знал о существовании такой страницы. --VAP+VYK 17:39, 23 июня 2012 (UTC)
Вопрос задать можно не только на тематическом форуме, но и на странице обсуждения соответствующего проекта. Списки проектов есть также здесь Википедия:Тематика и здесь Википедия:Проекты (хотя они и немного устарели, не все проекты там есть). Gipoza 17:41, 23 июня 2012 (UTC)
Можно. Но не стоит. Для координации всё же предназначены проекты. А если спрашивать и там, и там, то рискуем иметь ситуацию, когда в проекте консенсус один, а в портале — другой. Дядя Фред 18:22, 23 июня 2012 (UTC)
Согласен. Тогда больше подойдёт Википедия:Тематика, где есть проекты и тематические форумы, но нет порталов. Gipoza 18:36, 23 июня 2012 (UTC)
Ссылок на СО тоже... Дядя Фред 18:55, 23 июня 2012 (UTC)
Таким макаром шаблон будет разрастаться до бесконечности. Исторический (а где это?) и географический форумы да, надо, а дальше просто ссылку на список наиболее активных проектов (можно собирать ботом по числу правок не ботов на странице, подстраницах и в обсуждениях проекта). Ignatus 17:15, 24 июня 2012 (UTC)
Ну в общем да, где-то к такому решению и пришли пока... Дядя Фред 18:21, 24 июня 2012 (UTC)

Ру-Вики нужны администраторы?[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После ухода нескольких админов и явно провальных номинациях ЗСА, а также на фоне 5-ти месячного завала на КУ и малоактивности некоторых обладателей флагов, есть предложение провести месячник подведения итогов на КУ среди ПИ и других флагоносных участников, мечтающих получить флаг админа. Итоги месячника будут подведены опытными участниками проекта (не ниже флага админа) и по итогу блиц-голосования «верхушки проекта» (от админа и выше) наиболее отличившимся можно присвоить флаги (если страшно, то с испытательным сроком). Судите сами:

  • статей — 867 216
  • зарегистрированных участников — 867 153 (с учётом вклада ботов — меньше одной статьи?)
  • количество админов — 91
  • количество ПИ — 53 (админ-резерв, однако!)

С уважением — «с.х» 95.133.247.29 16:44, 19 июня 2012 (UTC)

Нет уж. Что завалы разгребать надо — это понятно. Но чтобы ради этого меняли процедуру присвоения статуса админа — это никуда не годится. Пусть лучше заявки подают, админы действительно нужны. --Andreykor 18:55, 19 июня 2012 (UTC)
Из этих пятидесяти трёх шестеро не так давно подавали на статус и не прошли или сняли заявки досрочно; семь или восемь стали подводящими недавно и ещё не успели как следует набраться опыта; ещё примерно полторы дюжины не захотят идти в администраторы и брать на себя дополнительную нагрузку; человек девять малоактивны; один недавно самодесисопился; ещё один сейчас пытается вернуть себе админ-флаг, а получению статусов остальными лично я однозначно предпочёл бы атомную войну. И где же вы видите «админ-резерв», мне интересно? Stanley K. Dish 19:24, 19 июня 2012 (UTC)
Это лучший пример самокритичности, который я когда-либо видел. Браво. --Rave 19:29, 19 июня 2012 (UTC)
Возможно, вам будет интересно узнать также, что у нас есть примерно десять администраторов, избрание которых оказалось трагедией сопоставимого масштаба. У некоторых из них в никах по четыре символа. Stanley K. Dish 19:39, 19 июня 2012 (UTC)
5-ти месячный завал сделали пять участников (соревнование у них — кто больше выставит статей на удаление, используя метод итальянской забастовки). Лучше их притормозить. Permjak 19:43, 19 июня 2012 (UTC)
О, у нас вечер занимательной статистики? Тогда позвольте маленькое уточнение — пятимесячный завал «сделали» все те участники, которые в течение предыдущих пяти месяцев кропали абы что. Может быть, имеет смысл притормозить их, чтобы они временно прекратили генерировать недостатьи, ориссы, изложения сюжетов и прочие бесценные творения? Можно попробовать их попросить писать качественно или не писать, но, боюсь, они не послушаются. Stanley K. Dish 19:47, 19 июня 2012 (UTC)
В течении пяти предыдущих месяцев были созданы удаляемые сотни статей списков улиц, сериалов, мультфильмов, вымышленных миров, телепередач и т. д.? Тихой сапой ужесточают правила, и под нож идут многолетние статьи. Участники начинают спорить и ссорится и, как результат, блокировки и уход из проекта. Взять, к примеру, обсуждение удаления телепередачи Смак: «Нет ни одного ВП:АИ, итог /оставлено/ крайне странный для админа. Возможно претензия и абсурдна, но это надо опровергнуть --Čangals (I) 11:05, 1 мая 2012» — одни развлекаются, другие, глядя на это, покидают ВП. Ещё кто-то удивляется завалам? Permjak 20:58, 19 июня 2012 (UTC)
Люди работают в областях, где нет принятых специальных правил, и пользуются ВП:ОКЗ в предельно «жёсткой контактной» форме (при том, что благодаря наличию слова "предположительно" это скорее рекомендация, выражающая вкратце, чем является Википедия). Основная претензия - отсутствие вторичных независимых авторитетных источников. Википедия принципиально (необсуждаемо) должна быть вторичным источником информации, т. е. не излагать фактов, которые не могли бы быть найдены широким кругом её читателей в тех местах, где они стали бы их искать, имей они соответствующие силы и время. Однако газета с программой передач за 1998 год вполне может быть вполне приличным источником, подтверждающим информацию о том же "Смаке"; да и сами художественные и масскультовые произведения по отношению к себе не имеют систематических искажений, так что не являются зависимыми от себя источниками. С другой стороны, понятие "значимости" в Википедии (англ. notability) также предполагает некий фильтр информации, которой тут не нужно, хотя её вполне возможно проверить (принцип "энциклопедичности"). Этот принцип куда более размыт, откуда и проблемы. Только это уже не сюда, {{закрыто-конец}} на эту ветку пока не поздно. Ignatus 21:55, 19 июня 2012 (UTC)

Итог[править код]

Согласно предложению коллеги Ignatus, считаю разумным закрыть эту дискуссию (по крайней мере, в этом месте и под этим заголовком), поскольку она становится слишком обобщённой, и кроме того, есть риск дальнейшего перехода на личности. По изначальному вопросу — да, администраторы ру-Вики нужны, но не "комсомольского набора", а квалифицированные, и те, к чьему мнению будут действительно прислушиваться. Для этого и существует нынешняя система выборов — в чём-то несовершенная, но с другой стороны всё-таки до какой-то степени проверенная. Желающие попробовать себя в роли ПИ или администраторов — пожалуйста, тренируйтесь, подводите предварительные итоги, участвуйте в обсуждениях правил, комментируйте заявки на ЗСАП, ЗСП и пр., советуйтесь с опытными участниками, и по мере готовности выставляйте ваши кандидатуры! Удачи, — Adavyd 22:18, 19 июня 2012 (UTC)

Прозрачность картинок в случае абзацев[править код]

Может ли кто исправить "проявление" абзацев (подпунктов) на изображении (символ *) в случае, если картинка находится слева? Как пример - Богаевский, Африкан Петрович - "точки" на картинке "Оружия за храбрость". Это - происходит и в других статьях. Есть ли могущие убрать эту некорректность? (В браузере ИЭ). Gennady 14:41, 15 июня 2012 (UTC)

Это ошибка на уровне движка. Она известна, когда-нибудь поправят. --Rave 15:02, 15 июня 2012 (UTC)
✔ Fixed via *+. — ɪ 15:25, 15 июня 2012 (UTC)
Отличный костыль, спасибо. Надеюсь, никогда не доведётся его применять. --Rave 06:00, 16 июня 2012 (UTC)

Шаблоны, встроенные в статью[править код]

Такой шаблон позволил бы избавиться от таких шаблонов, как {{Да2}}, {{BLACK}} и прочих, включённых в одну-две статьи, зато множество раз. Tucvbif ?  * 18:48, 14 июня 2012 (UTC)

Интересно, как использовать subst для несозданного шаблона? Или создать его, вставить через subst, а потом удалить чтобы не мешал? Кстати, подстраницы я создавать не предлагаю, хотелось бы чтобы всё описывалось прямо в теле статьи, но один раз, а не при каждом применении. Tucvbif ?  * 23:24, 14 июня 2012 (UTC)

  • Стало быть, это предложение ввести переменные на страницах. Есть такое расширение, но включать его в ВП не собираются. Да в общем-то никому эти шаблоны не мешают, оставить. Ignatus 07:44, 15 июня 2012 (UTC)
    • Не нужны нам никакие переменные. Вот так я предлагаю сделать. Просто нужно найти способ, чтобы это можно было красивше оформить. Tucvbif ?  * 20:21, 15 июня 2012 (UTC)
      • Во-первых, вы действительно ввели переменные на странице (#switch). Во-вторых, встраивать шаблоны прямо в вики-страницу совершенно не нужно, так что использование шаблонов в этих случаях совершенно оправданно. SaintJohann 20:26, 15 июня 2012 (UTC)
        • То есть в статьях конструкция типа #switch восприниматься не будет? Tucvbif ?  * 20:30, 15 июня 2012 (UTC)
          • Не, она конечно будет, но использовать парсерные функции прямо в статьях не рекомендуется, всё же это больше дело для шаблонов. SaintJohann 04:48, 16 июня 2012 (UTC)
      • А, наконец-то понял, что именно предлагается. Да, лучше так всё-таки не делать. Придёт человек, не знакомый с парсерными функциями, и, как минимум, испугается. Если мне в статье потом потребуется ещё один шаблон того же рода, но другой, что я буду делать? Так что лучше создать нормальный шаблон в пространстве шаблонов и запихать его в категории типа Категория:Шаблоны:Оформление таблиц, Категория:Шаблоны:Музыка, для уникальных шаблонов можно поставить {{DEFAULTSORT:∼}} (U+223C). Ignatus 17:49, 16 июня 2012 (UTC)

Предлагаю включить мультимедийный формат swf, как разрешенный[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Конвертирование формата swf в любой другой невозможен по сути, так как он (swf) содержит программные элементы типа "повторение", "множественное использование детали", "расширение", "сужение", "перекрутка", "выбрать вариант" и тп. Конвертирование это просто перевод кадров в кадры нового формата, т.е. картинка 1600*1200 в полкартинки 320*240, а все программные надстройки не конвертируются никаким форматом. Из практики. И к тому же формат swf занимает незначительный объем памяти. Есть конечно небольшие проблемки, но они должны решиться и чем раньше, тем лучше. Считаю, что форматы будущего должны иметь место в Википедии Popugayka 12:25, 14 июня 2012 (UTC)

  • Во-первых, такие вопросы нужно обсуждать либо с разработчиками MediaWiki, либо на Викискладе. Во-вторых, формат swf является проприетарным, что для проекта неприемлемо. --Rave 12:33, 14 июня 2012 (UTC)
Разработчик сам у себя на сайте бесплатно предлагает плеер, который встраивается в браузер и читает эти форматы Popugayka 17:39, 14 июня 2012 (UTC)
Adobe Flash#Закрытость. Без ста грамм не разберёшься, что там закрыто, а что уже открыто, может, на сей момент формат уже и пдходит для проектов ФВМ. Ignatus 17:49, 14 июня 2012 (UTC)
  • Ещё одна проблема в том, что он небезопасен. Возможны всяческие трояны, встроенные в swf. // Akim Dubrow 12:56, 14 июня 2012 (UTC)
  • Есть формат SVG, поддерживающий большую часть из перечисленного, в том числе с анимацией и поддержкой javascript’а (при отображении в полноэкранном варианте). Данный формат разрешён к загрузке. Vlsergey 14:17, 14 июня 2012 (UTC)
    • С JavaScript вообще-то нет. Вот это можно было бы обсудить, кстати (хотя бы в Викиверситете явно стоило бы использовать активное графическое содержимое). Но не здесь, видимо. Ignatus 16:21, 14 июня 2012 (UTC)
      • «С JavaScript вообще-то нет.» — и слава Богу, что нет. Не хватало ещё встраиваемого в файлы JavaScript’а, для полного счастья-то. Такую затею не поддержат нигде, даже в проекте с неясными целями, который гордо именуется Викиверситетом. SaintJohann 17:03, 14 июня 2012 (UTC)
  • У меня большие сомнения в том, что swf — формат будущего. На iOS поддержки нет и не предвидится, на Android есть, но сделана так, что лучше бы не было, новые Маки идут без предустановленного flash-плеера. Да и играть в лицензионные игры с адвокатами Adobe и повторять судьбу Склярова желания нет --Ghuron 03:45, 15 июня 2012 (UTC)
А у меня есть разработки в этом формате сохраненные и я не могу их применить. Вот avi переписать хоть во что, так он, почему-то имеется... :( Popugayka 17:13, 15 июня 2012 (UTC)
Это уж, простите, Ваши проблемы, что Вы выбрали путь сотрудничества с этой конкретной фирмой. Никак не Википедии. Если оная фирма прогнётся и изменит ряд своих соглашений на более конструктивные и перспективные - приходите снова с этим предложением. :) Qkowlew 19:23, 15 июня 2012 (UTC)
Напишите мне подробности, вместе подумаем что можно сделать --Ghuron 03:41, 16 июня 2012 (UTC)

Итог - всё же с этим вопросом нужно к разработчикам или на мету. Alex Spade 09:31, 16 июня 2012 (UTC)

Предложить место проведения Викимании-2014 — Москва[править код]

Предлагаю всем, у кого есть возможность, организовать группу по продвижению Москвы в качестве места проведения Викимании-2014 (место проведения Викимании-2013 уже выбрано — Гонконг (источник).

У нас большой раздел, богатый опыт (особенно по части контроля качества), которым мы можем поделиться с другими. Здесь написано, что в конце января 2013 набор претендентов будет закончен, а во второй половине апреля 2013 пройдет обсуждение и город будет выбран. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 11:15, 12 июня 2012 (UTC)

Хорошая идея. --Лорд Диметр обс / вклад 11:25, 12 июня 2012 (UTC)
Ну так предлагайте же, зачем сюда-то писать? SaintJohann 11:47, 12 июня 2012 (UTC)
Уже внес в список неофициальных предложений. Здесь продублировал, чтобы привлечь внимание добровольцев — русские википедисты ведь здесь тусуются. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 11:55, 12 июня 2012 (UTC)
  • Категорически против. Мы должны устроить мероприятие, а не поделиться опытом, и достаточных ресурсов для этого у нас нет. Львова Анастасия 12:08, 12 июня 2012 (UTC)
  • А я поддерживаю предложение. Как житель Москвы, возможно, смогу как-то помочь. --Andreykor 06:22, 13 июня 2012 (UTC)
    Мне кажется, что поддерживают идею те, кто плохо себе представляет суть происходящего. Выбирают не просто «город проведения», первично наличие команды. Команда делает заявку на город, в котором хочет провести мероприятие; в этом смысле красная ссылка «здесь будет заявка на проведение в Москве, если вы выберете этот город», прекрасна, и идея проведения в Москве потому, что у нас есть опыт, которым можно поделиться, при малой представленности России на Викимании в целом — тоже прекрасна. Заявка обязательно включает указание места проведения конференции (причём там есть минимальные требования, в частности, общий зал человек на 400, и помещения в параллель, человек на 50 каждое 8 штук, например; и с этим помещением должна быть предварительная договорённость ДО заявки), указания гостиниц, подтверждение, что у организаторов не будет языкового барьера со всем прочим сообществом, и так далее. Кроме того, при выборе смотрят доступность города по ценам и визам (кстати, визами тоже надо заниматься — я так понимаю, ВМРУ помогает мало кто, но именно для Викимании соберётся вдруг команда, которая будет делать визовые приглашения сотнями; или я ошибаюсь, и автор идеи обратится к ВМРУ постфактум, что ВМРУ делает Викиманию в 2014 году, так как Москву выбрало жюри?). Если с таким уровнем понимания ситуации заявка продолжит выставляться — лично мне будет очень неловко отвечать на вопросы заинтересованных лиц о том, что происходит, и правда ли Россия способна всё это сделать. Потому что честный ответ будет, повторюсь, о том, что Россия сейчас это не потянет, а заявители не очень в теме. Однако если энтузиасты проведут хотя бы пару русских викиконференций человек на 100-200, можно будет вернуться к вопросу; вот только до апреля 2013 года вы вряд ли успеете. Львова Анастасия 06:48, 13 июня 2012 (UTC)
    Эту тему надо будет поднять на предстоящей Вики-конференции в Москве. Возможно, удастся такую команду собрать. --Andreykor 08:34, 13 июня 2012 (UTC)
Кроме всего прочего — боюсь, что идею провести Викиманию в четвёртом по дороговизне городе мира столице государства, в котором группу более сем из трёх человек, собравшихся на улице, запросто могут штрафануть на 5 штук баксов каждого, могут счесть не очень тонким троллингом. Дядя Фред 09:16, 14 июня 2012 (UTC)
  • Если кто-то всерьез хочет оценить порядок средств и усилий на организацию Викимании, можно обратится за консультацией к участнику Amire80 - он, насколько я знаю принимал активное участие в организации Викимании-2011 в Xайфе. Я понимаю, что страновая специфика другая, но думаю, что для грубой оценки это будет более чем достаточно. Lev 11:17, 13 июня 2012 (UTC)

Тематическая неделя европейских городов[править код]

Что если к существующим "Тематическим неделям" добавить еще одну про города? В одиночку реализовывать не хватит ни сил ни времени, но если кто-то хотел бы заняться таким проектом - пишите, обсудим. Grekube 12:33, 10 июня 2012 (UTC)

Мы открылись! Grekube 18:00, 21 июня 2012 (UTC)

Количество правок с момента последнего посещения[править код]

Не так давно в «Списке наблюдения» новые изменения выделяются жирным шрифтом. Предлагаю в описании новых изменений указывать еще и количество правок с момента последнего посещения. OkladVadim 20:42, 9 июня 2012 (UTC)

  • Предлагаю жирным шрифтом выделять только версии, обновлённые после этого самого посещения. Количество правок можно посчитать самостоятельно, а вот среди кучи жирных ссылок на форумы заметить пару таких же жирных ссылок на СО любимых содержательных страниц бывает непросто. Ignatus 20:57, 9 июня 2012 (UTC)

Давайте уберем многолетнее введение в заблуждение в лозунге ВП[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Считаю необходимым сформулировать лозунг так: "ВП - универсальный сборник систематизированных знаний свободно доступных любому человеку в любой стране, материалы нашего сборника может дополнять и улучшать любой волонтер из сети Интернет." 85.174.154.69 07:11, 9 июня 2012 (UTC)

Плюсов - множество. Из них самый главный - лозунг стал более честным. Ожидаемые выгоды - наплыв новых участников, которым более понятно, не мороча голову вводящими в заблуждение фразами объяснят суть ВП. 85.174.154.69 07:11, 9 июня 2012 (UTC)
По-моему, это то же самое, только расписанное. Можно при желании и дальше развернуть: «Википедия — пригодный для любого применения текстово-изобразительно-мультимедийно-гиперссылочный продукт, состоящий из упорядоченной по темам и иерархии энциклопедически значимой информации, который возможно использовать без оплаты и жёстких условий произвольно взятому существу вида Homo Sapiens, находящемуся в произвольно выбранном существующем или виртуальном административно-территориальном образовании. Те или иные компоненты этого не принадлежащего нам текстово-изобразительно-мультимедийно-гиперссылочного продукта позволяется изменять с целью улучшения количества и качества произвольно взятому энтузиасту, работающему за идею и пользующемуся услугами произвольно взятого провайдера услуг доступа к общемировой компьютерной сети». --Rave 07:24, 9 июня 2012 (UTC)

Итог[править код]

Закрываю бессмысленный флуд. Во-первых, менять идею лозунга нам никто не даст, во-вторых, детали перевода уже обсуждаются ниже. AndyVolykhov ↔ 07:56, 9 июня 2012 (UTC)

the free encyclopedia that anyone can edit[править код]

В обсуждении на другом форуме появилось предложение исправить перевод фразы, с текущего «которую может редактировать каждый» на французский вариант «которую можете редактировать вы» (был и другой вариант, но мне вынесенный сюда больше нравится). Плюсы: более личное обращение, уход от мужского рода. Минусов: мне таковых не видно. Все ли за? Львова Анастасия 07:58, 8 июня 2012 (UTC)

Французский вариант звучит вовсе не так. «Le projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer», то есть «Проект свободной энциклопедии, которую (и) вы можете улучшить». --Chronicler 19:33, 10 июня 2012 (UTC)
  • Не вижу в данном контексте у слова "каждый" мужского рода (то есть смысла, исключающего из этой общности женщин). И вообще вся ваша борьба против мужского рода, во всех смыслах ... воздержусь от комментариев. MaxBioHazard 08:15, 8 июня 2012 (UTC)
    Расскажите мне про мою борьбу против мужского рода, пожалуйста, я зверски заинтересовалась. Львова Анастасия 08:46, 8 июня 2012 (UTC)
    Нет, конечно, обилие мужского рода — это скверно, но что делать! Язык так устроен. Мы его не переделаем. Кикан вклад|обс 06:46, 11 июня 2012 (UTC)
  • Про мужской род это конечно надуманно, но сам вариант мне нравится, ещё на форуме новостей приглянулся. --Generous 08:16, 8 июня 2012 (UTC)
  • Хорошая идея, поддерживаю. --ptQa 08:17, 8 июня 2012 (UTC)
  • (−) Против Существующий вариант более общий и нейтральный, так как обращение «вы» психологически предполагает наложение некой ответственности на новичка, которую он может не готов на себя взвалить: всё-таки редактирование статей не привилегия, а труд (хоть и интересный). Также местоимение «вы» не включает персонажей из группы «они», что на уровне подсознания предполагает наличие некой группы людей, не могущих (недостойных?) редактировать Википедию. Применение этого местоимения оправданно для рекламы элитной мебели, но не очень удачно для «свободной энциклопедии». Касательно «мужского рода»: в русском языке по умолчанию под словом «каждый» подразумевается «человек», а не мужчина. --Рыцарь поля 08:36, 8 июня 2012 (UTC)
    Я считаю надуманным каждый пункт. Ответственность на новичка ниоткуда не берётся (можете редактировать? можете; можете копать, а можете не копать), но даёт большее понимание. Про группу «они» — ну да, а каждое объявление «заходите к нам» намекает, что есть те, кого сюда не пригласили; примерно та же логика. Про «человека» — спасибо, я в курсе, и всё же. Львова Анастасия 08:46, 8 июня 2012 (UTC)
    «Надуманным»? — но для психологии рекламы это очевидный случай. Табличка «заходите к нам» не предполагает исключений: логика иная. «И всё же»? — и всё же женщина тоже человек.--Рыцарь поля 09:24, 8 июня 2012 (UTC)
    Спасибо, я изучала психологию рекламы, и именно поэтому считаю предложенный вариант лучше текущего. Львова Анастасия 09:31, 8 июня 2012 (UTC)
    Важный вопрос в том, что рекламируют, и кого зазывают: если «продукт» (в данном случае Википедия) — интеллектуальный, то вполне приемлемо в слогане простого обращения к разуму, без социальных «ты, вы» (как в рекламе, обращенной к инстинктам потребителя). --Рыцарь поля 08:36, 9 июня 2012 (UTC)
  • Может быть, лучше …которую могут редактировать все желающие? Stanley K. Dish 09:56, 8 июня 2012 (UTC)
  • Согласен с самой идеей (перейти от безадресного замечания к прямому призыву), но сам предложенный вариант мне не очень нравится. Предлагаю поставить рядом все возможные варианты этой фразы и посмотреть - возможно, так будет проще выбрать наиболее уместный. --Kaganer 10:19, 8 июня 2012 (UTC)
    Павел, давайте не просто предлагать варианты, а говорить сразу, почему не понравился предложенный. Всё равно придётся сделать это, когда начнём обсуждать список. Львова Анастасия 10:34, 8 июня 2012 (UTC)
    Увидел, что ниже уже сформулировали то, что меня зацепило. Присоединяюсь к этой оценке. Если менять, то я скорее за вариант №8 с "и вы". --Kaganer 20:32, 8 июня 2012 (UTC)
    Welcome to Wikipedia,
    the free encyclopedia …
    … that anyone can edit
    Добро пожаловать в Википедию,
    свободную энциклопедию, …
    1. … которую может редактировать каждый
    2. … которую может редактировать каждый желающий
    3. … которую может редактировать любой
    4. … которую может редактировать любой желающий
    5. … которую могут редактировать все
    6. … которую могут редактировать все желающие
    7. … которую можете редактировать вы
    8. … которую можете редактировать и вы
    9. … в редактировании которой можете поучаствовать и вы
    10. … в редактировании которой вы тоже можете поучаствовать
    11. … которую вы сами можете редактировать
    12. … редактировать которую можете вы сами
    13. …
  • Основная проблема с этой фразой не в её формулировке, а в том, что она, вообще говоря, неверна. Редактировать проект могут далеко не все. MaxBioHazard 10:28, 8 июня 2012 (UTC)
    Это список не тех, кто не может редактировать; это список тех, кому для правки необходимо постараться чуть больше, чем остальным. Так что — не проблема. Львова Анастасия 10:31, 8 июня 2012 (UTC)
    В вашей фразе предполагается, что все они собираются стараться и намерены (и вообще способны) соблюдать правила, но это тоже верно далеко не для всех. Как-то я об этом уже писал: [1] (часть первая). MaxBioHazard 10:55, 8 июня 2012 (UTC)
    Извините, не открывая ссылку отмечу, что это никак не влияет на общий принцип проекта, перевод которого мы обсуждаем. К тому же, править — не значит делать это верно, и это, повторюсь, не проблема. Львова Анастасия 11:01, 8 июня 2012 (UTC)
  • …которую может редактировать кто угодно — по-моему, наиболее дословный перевод, который, правда, отражает «заборный» характер ресурса, зато правда. Ещё вариант: …которую можешь редактировать ТЫ. Ignatus 11:15, 8 июня 2012 (UTC)
    Прямо так, с капслоком и жирным шрифтом? О боже, это же будет ещё один повод нелюбви к заглавной странице русского раздела Википедии. SaintJohann 11:23, 8 июня 2012 (UTC)
    И фото Джимбо с указующим перстом. Ignatus 18:12, 8 июня 2012 (UTC)
    При уходе от «который» к «вы» мы как раз уходим от заборности и избегаем возможного негатива от «ты». Львова Анастасия 11:34, 8 июня 2012 (UTC)
  • Мне нравится вариант «… которую могут редактировать все» и нейтрально и отражает суть. AntiKrisT 11:31, 8 июня 2012 (UTC)
    Теряем персонализацию обращения. Львова Анастасия 11:35, 8 июня 2012 (UTC)
  • Вкусовщина пошла... Боюсь, тут очень сложно будет подводить итог. Голосование, что ли, устраивать? Лично мне и текущий, и предлагаемый варианты более-менее нравятся, но текущий, пожалуй, больше. AndyVolykhov ↔ 12:00, 8 июня 2012 (UTC)
  • Ну, исправьте. Мелочь же. Хотя насчет "мужского рода" не согласен, там подразумевается «которую может редактировать каждый человек», а не «которую может редактировать каждый мужчина». --askarmuk, c? 13:03, 8 июня 2012 (UTC)
  • Я против использования «вы», поскольку это обращение создаёт дистанцию. Создатели Википедии (должны быть) единомышленники, поэтому «ты». --Obersachse 13:31, 8 июня 2012 (UTC)
  • Не вижу смысла уходить от мужского рода - местоимение-существительное "каждый" такого рода по словарным причинам (как и местоимение "кто", например - "кто пришёл?"), это грамматика русского языка такая (соответственно интерпретация "не может женщина" для носителя языка невозможна). --Mitrius 15:18, 8 июня 2012 (UTC)
    Согласен. Последние темы на этой странице имеют признаки флудинга. --Ghirla -трёп- 07:40, 9 июня 2012 (UTC)
    Нет идеи «убрать „не может женщина“», есть идея максимальной подстройки под личное обращение, что уже подразумевает уход от пола. Львова Анастасия 22:04, 8 июня 2012 (UTC)
  • …редактировать вы, вынесенное в ударную позицию без присоединительного и, интонирует весь слоган на не вполне русский манер. «Добро пожаловать на общественный пруд, в котором можете плавать вы». 95.69.154.118 18:41, 8 июня 2012 (UTC)
  • Я либо за оставление прежнего варианта (уход от мужского пола - это уж ни в какие ворота не лезет). Либо за вариант «которую можете редактировать и вы». Даже больше склоняюсь именно к нему, он более персонализированный. Вариант с просо "вы" как-то звучит странно. Фамильярности с "ты" больше подойдут для Лурка. "Каждый" и "все" - это ещё больше подхлеснёт фантазию низших словёв интернет-пользователей, которые полагают, что в Википедии редакторы излагают собственное мнение.--Iluvatar обс 20:54, 8 июня 2012 (UTC)
  • Присоединяюсь к варианту № 8. Джекалоп 21:18, 8 июня 2012 (UTC)
  • 8-ой вариант нравится. "Может каждый" и подобные сочетания в русском языке имеют несколько негативный оттенок: "любой дурак может", "на заборе написано"... 131.107.0.86 00:46, 9 июня 2012 (UTC)
  • Чего не сделать список вариантов, один из которых произвольно будет отображаться при загрузке? И разнообразие будет выше и споров меньше. -- ShinePhantom (обс) 04:04, 9 июня 2012 (UTC)
  • Действительно, поддержу именно 8-й вариант, так как, когда предлагал первоначально вынесенное участницей Lvova на обсуждение «можете редактировать вы», лишь переводил французский вариант, не задумываясь о немного странном звучании оного без «и». SaintJohann 04:33, 9 июня 2012 (UTC)
  • Вариант «…и вы» какой-то анекдотичный, что-то вроде: «Приходите в гости: будет много приличных людей и вы» --Рыцарь поля 07:36, 9 июня 2012 (UTC)
    • Это если бы было «свободная энциклопедия, которую можем редактировать мы, клуб Интеллектуалов с большой буквы, и вы», тогда б напоминало. А так — вполне нормальная конструкция. SaintJohann 07:50, 9 июня 2012 (UTC)
      Новичок, слабо знающий правила и мало знакомый с викиразметкой, может видеть в опытных википедистах «клуб Интеллектуалов». --Рыцарь поля 08:00, 9 июня 2012 (UTC)
      • И это плохо. Напомню из другой темы: есть некоторая ситуация выбора между престижем проекта и его доступностью для новичков; «клуб интеллектуалов» — ненужный нам входной барьер. Львова Анастасия 06:06, 15 июня 2012 (UTC)
  • Про мужской род - на мой взгляд, искусственная надуманность, "гендерные заморочки". Так Вы скоро дойдёте до запрета на употребление слова "человек" мужского рода. Не надо ходить туда. Там мерзко. :) Qkowlew 10:45, 9 июня 2012 (UTC)
    Мне очень интересно наблюдать удивительное, спасибо всем за предоставление такой возможности. Я ответила Митриусу насчёт того, почему вообще упомянула род слова, но википедисты и поселе оказываются столь запуганы СМИ по поводу изменений в разных сферах, что совершенно не воспринимают ничего вне этих ужастиков. Львова Анастасия 11:28, 9 июня 2012 (UTC)
    "уход от мужского рода" в плюсах предложения - Ваша инициатива. Именно эту, проявленную здесь, инициативу я и назвал "гендерными заморочками". Моя же реплика сопровождена смайликом, дабы подчеркнуть несерьёзность данного спектра аргументации как от "феминистически окрашенных", так и от "запуганных СМИ" википедистов. Qkowlew 09:46, 10 июня 2012 (UTC)
    Ну, раз отношение несерьёзное, то хотя бы понятно, почему не сделано даже попытки прочесть сказанное Митриусу. Львова Анастасия 06:06, 15 июня 2012 (UTC)
  • 1 (оставить как есть, ибо неполомано) или 8 - он по лаконичности и грамматике по крайней мере не хуже, а по наличию личного обращения (которое можно понять и как обращение к любой группе) - несколько лучше. Местоимение "вы" - обязательно с маленькой буквы, иначе "социальная дистанция" для обращения "Вы" оказывается слишком большой. Qkowlew 10:52, 9 июня 2012 (UTC)
  • Может быть, я привык и вкладываю дополнительные смыслы, но первый вариант кажется мне единственно правильным. Предлагаемый (вариант 8) будет восприниматься значительной частью читателей примерно так: «ну куда это годится, если даже такой/ая дура(к), как я, может редактировать». Вот вариант с «каждый» включает как адресата, так и смысл «каждый, кто умеет». --Chronicler 19:30, 10 июня 2012 (UTC)
    «Каждый дурак может редактировать». Львова Анастасия 06:06, 15 июня 2012 (UTC)
  • Очень понравился 8-й вариант. «Может редактировать каждый» — звучит пугающе, все могут писать, что хотят?! «Можете редактировать/править/улучшать и вы» — сразу обращеие ко мне с вниманием, с уважением, приятно, приятно помогать, приятно, что вы нужны, и так далее. Andrey Putilov 07:57, 12 июня 2012 (UTC)
  • На мой взгляд: ВП:НЕПОЛОМАНО, а что касается «ухода от мужского рода» — это надуманная проблема, поиск дискриминации там, где её нет. Вообще, мне кажется, подобные предложения лишь способствуют дискредитации феминизма.--IgorMagic 05:21, 15 июня 2012 (UTC)
    Игорь, я ни слова не сказала о феминизме. Предположение, что эта идея связана с феминизмом, повторяют те люди, которые не умеют читать то, что написано до них, а ведь там и краткое пояснение поломки указано. Львова Анастасия 06:06, 15 июня 2012 (UTC)
  • Если не умеющих читать людей оказалось внезапно так много, может проблема не в их неумении читать, а в том, как инициатор(ша) обсуждения "мужского рода" сформулировал(а) то, что они "не сумели прочитать"? И не сознательно ли (манипулятивно) дана именно такая формулировка, чтобы увести обсуждения от одной (конструктивной) части дискуссии в деструктивное шельмование собеседников как "не умеющих читать"? Ровно по схеме "Ну я же знал, что по первому пункту возражений не будет" :) Стася, охолони, не возбуждай померещившихся тебе за тривиальной грамматической конструкцией "мужских шовинистических свиней", а то только фигня и получится. Qkowlew 15:14, 15 июня 2012 (UTC)

Шаблон: Поиск в Google[править код]

Помнится, при первом знакомстве сообщества с данным шаблоном было предложено автоматически расставлять его на страницах Википедия: К удалению в номинациях. Если сообщество всё ещё не против, то я могу написать робота. KPu3uC B Poccuu 08:30, 6 июня 2012 (UTC)

  • В смысле поиск названия статьи в гугле? тогда уж в разделе Книги, ок?·Carn 14:17, 6 июня 2012 (UTC)
  • Зачем? Не везде же оспаривается значимость? NBS 15:00, 6 июня 2012 (UTC)
    • В Google могут быть найдены и источники, которые смогут помочь дописать короткую статью, подтвердить источниками уже написанное. Вообще, ежели и ставить, то в форме : {{Поиск в Google|что-то}}, чтобы хоть как-то выделялось в начале запроса. Ну или <small>{{Поиск в Google|что-то}}</small><br />, по аналогии с «Эта страница уже выставлялась на удаление». SaintJohann 15:40, 6 июня 2012 (UTC)
      • Проблемы удаляемых коротких статей обычно не в том, что не найти информацию, а в том, что некому дописывать — ну, или участник, который бы взялся, не заглянул вовремя на КУ; те же проблемы у выставляемого на КУ copyvio. С ориссами этот шаблон тоже не поможет. И уж совсем дико он будет выглядеть при номинации страниц из других пространств имён (это-то хоть технически можно избежать). NBS 16:32, 6 июня 2012 (UTC)
  • ВП:ВС#Неприемлемые ссылки п.6 запрещены ссылки на выдачу поисковых машин. // Akim Dubrow 16:12, 6 июня 2012 (UTC)
  • Согласен с NBS - этот шаблон нужен в меньшинстве случаев, а значит, не стОит расставлять его ботом. MaxBioHazard 17:34, 6 июня 2012 (UTC)
    • Ну что плохого в том, что будут ссылки для каждой номинации статьей? Шаблон места много не занимает, а кто знает, может, так будет удобнее. KPu3uC B Poccuu 22:20, 7 июня 2012 (UTC)
  • Напомню, что существует ещё гораздо более ранее созданный Шаблон:Поиск, активно использовавшийся в прошлом и использующийся сейчас, хорошо бы их объединить с сохранением параметров от каждого. MaxBioHazard 18:13, 6 июня 2012 (UTC)

1812[править код]

А ведь Ghirla правильно говорил, о том, что скоро будет праздноваться 200-летие отечественной войны 1812 года и неплохо нам иметь по этому случаю тематическую неделю. Ведь в книжных магазинах появилось множество новых книг, передачи показывают, реконструкции делают, то есть интерес возрос. Давайте составим? Я в этой теме разбираюсь на уровне учебника 5-го класса, поэтому подскажите, к кому можно обратиться, в какой проект? Может уже кто начал писать такую неделю? К 24 июня мы, думаю, уже не успеем, а вот к годовщине Бородинского сражения - вполне. ) --Dodonov 16:17, 4 июня 2012 (UTC)

Проект:История России, Проект:История, Проект:Наполеоновские войны, Проект:Военная история. Gipoza 16:28, 4 июня 2012 (UTC)
  • А как у нас обстоит дело с самой Отечественной войной 1812 года? Имеются ли карты передвижений и сражений? Всё ли отражено? Я, конечно, и сам посмотрю. Но хотелось бы услышать вики-специалистов в этом деле. --OZH 17:12, 4 июня 2012 (UTC)

Режим «Только с хорошим АИ»[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я лично стараюсь не верить Википедии на слово, если нет АИ. Для меня, фактически, Википедия является своего рода собранием ссылок на АИ и прочий материал по интересующей меня теме + описание информации из АИ. Без АИ ценность любой статьи довольно невелика, ибо или приходится верить на слово, или самому искать достоверную информацию, или проверять ту информацию, что указана в статье. Поэтому, мне как частому читателю Википедии очень хотелось бы, чтобы каждая статья имела две версии, "достоверную" и "обычную". В "достоверной" версии статьи были бы приведены только те факты, для которых есть хорошее АИ. Хотя конечно, даже такие статьи будут далеки от идеала, и в них могут быть какие-то свои неточности. Но ИМХО, все равно будет лучше, чем сейчас. А в версии "обычной" будут фигурировать факты, для которых пока не было найдено АИ, или качество которого вызывает сомнения/нарекания. Естественно, что вторая версия будет более полная, зато первая будет гораздо более достоверной. Текст с хорошим АИ помещался бы в своего рода текстовой блок. Типа такого (Земля имеет шарообразную форму). И потом, пользователь через специальную кнопку в интерфейсе, сможет включить вид "Только с хорошим АИ". И тогда в статье будет отображен только такой текст, который имеет хороший АИ. Мне кажется, что идея хорошая. — Эта реплика добавлена с IP 178.91.78.218 (о)

Кто будет определять "хорошесть"? Авторитетность источника контекстуально зависима. --Sigwald 10:48, 4 июня 2012 (UTC)
Те, кто эту статью редактирует. Для сомнительных АИ можно просто применять другую разметку.
В крайнем случае, можно будет отказаться от "хорошести", и просто отображать только те факты, для которых есть любое АИ. — Эта реплика добавлена с IP 178.91.78.218 (о)
Мне кажется, что разжёвывание материала до такого уровня не требуется. Если читатель внимательный и достаточно «подкован» в данной области знаний, он и так поймёт, чему можно верить, а чему нет. С технической точки зрения Ваше предложение сложно реализовать, поскольку равносильно предложению навесить на каждую страницу интернета ярлык «можно/нельзя верить». К тому же Википедия по-умолчанию должна писаться на основании авторитетных источников. Если в статье встречается иное, то такая информация скорее всего должна быть удалена, или по крайней мере выделена соответствующими речевыми оборотами, акцентирующими внимание на авторитетности источнике. --Sigwald 12:27, 4 июня 2012 (UTC) P.S. Да, и для служебных целей есть шаблон Шаблон:Неавторитетный источник.

"Мне кажется, что разжёвывание материала до такого уровня не требуется. " Это не имеет никакого отношения к разжевыванию. "Если читатель внимательный и достаточно «подкован» в данной области знаний, он и так поймёт, чему можно верить, а чему нет" А если нет? А если ему это в новинку, если он только-только начинает разбираться в этой области? К тому же, есть такие факты, истинность которых нельзя установить таким образом, каким бы "подкованным" не был человек. И вообще, даже если человек подкован, то он может пытаться с помощью Википедии найти АИ, который помог бы ему обосновать свою позицию. Конечно, это можно сделать и сейчас, но такая функция определенно облегчит поиски, не заставляя читателя фильтровать лишнюю информацию. "С технической точки зрения Ваше предложение сложно реализовать, поскольку равносильно предложению навесить на каждую страницу интернета ярлык «можно/нельзя верить»" Мне кажется, что Вы неверно все понимаете, раз считаете это сложным. Фактически, надо будет просто немного изменить разметку и интерфейс. Плюс еще дать редакторам задание, чтобы они применили новую разметку к старым статьям. И все. В чем сложность-то? "К тому же Википедия по-умолчанию должна писаться на основании авторитетных источников" А вот не скажите. ИМХО, ссылок на АИ гораздо меньше, чем должно быть. Вот пример. "р21 (англ. cyclin-dependent kinase inhibitor 1A) — внутриклеточный белок-ингибитор циклин-зависимой киназы, играет критическую роль в клеточном ответе на повреждение ДНК. Уровень белка повышен в клетках, находящихся в стадии покоя, таких как дифференцированные клетки организма. Один из 9 известных генов белковых ингибиторов циклин-зависимой киназы." Заметьте, ни одной ссылки на АИ. И в случае утонченного вандализма, только тот, кто в этом хорошо разбирается, сможет его заметить. Я уж молчу об том, что частенько встречаю тут утверждения, источник которых не подтвержден в течении года, и даже более. 

178.91.76.131 14:23, 4 июня 2012 (UTC)

Dodonov 15:46, 4 июня 2012 (UTC)

    • "все статьи таким образом мы проверить не сможем"

А почему? Ведь достаточно один раз проверить всю статью, а уже потом проверять правки.

      • Потому что пока не удалось даже отпатрулировать все правки. А это проверка лишь на совсем откровенный вандализм. Zero Children 03:20, 5 июня 2012 (UTC)
        • "Что-то неладно в королевстве датском". Дело дрянь, как я смотрю. Какой толк даже от самой-самой большой и подробной энциклопедии, если нельзя быть уверенным в том, что в ней написано? 95.58.16.111 14:27, 5 июня 2012 (UTC)
          • Увы, этот мир так устроен. Ignatus 12:28, 5 июня 2012 (UTC)
          • Активных редакторов в русском разделе около 12 тысяч (поправьте меня, если я ошибаюсь). И их недостаточно, как уже отметили выше, даже для патрулирования. Если будет введён подобный механизм, то их будет ещё более недостаточно. К тому же любая оценка источника одним редактором будет субъективна, а вынос источника на обсуждение будет отнимать лишние ресурсы сообщества. И в силу нехватки человеческих ресурсов данное предложение лишено смысла. Что же касается достоверности Википедии в целом, есть очень хорошая пословица "доверяй, но проверяй". Если какой-то факт кажется Вам подозрительным, загляните в источник. Полагаю, что тема себя исчерпала и её можно закрывать. --Sigwald 14:17, 5 июня 2012 (UTC)
            • Уважаемый Sigwald, тема как раз-таки не закрыта. Наоборот, все только начинается. Предположим, что есть человек, который априори исходит из презумпции виновности Википедии, заранее считая каждое слово в ней ложью до тех пор, пока оно не подкреплено Авторитетным Источником. Что прикажите делать такому человеку, с учетом данных обстоятельств? 95.58.16.111 14:33, 5 июня 2012 (UTC)
              Не заходить на сайт википедии, купить Британнику и БРЭ и верить им? --Rave 14:45, 5 июня 2012 (UTC)
              Такому человеку прикажу читать Википедия:Отказ от ответственности. --Sigwald 15:01, 5 июня 2012 (UTC)
              Мы даже знаем одного такого человека. -- ShinePhantom (обс) 15:11, 5 июня 2012 (UTC)
  • "Такому человеку прикажу читать Википедия:Отказ от ответственности". Если человек итак не доверяет Википедии самой по себе, то нет никакого смысла в том, чтобы показывать ему эту страницу. Могу я попросить кого-нибудь из местных программистов(например, Игнатуса), чтобы мне сделали небольшой скриптик для GreasyMonkey, который бы подсвечивал ярко-желтым цветом полностью каждое предложение из статьи, в котором содержится хотя бы одна ссылка на любой АИ? Я думаю, что это не займет много времени. 95.58.16.111 15:31, 5 июня 2012 (UTC)
  • А может вообще запретить добавлять информацию в статьи без ссылок на источники? По крайней мере, в статьи научой тематики, потому что подавляющее большинство фактов в них неочевидно по определению. Я редактирую в основном статьи по молекулярной биологии, и по моему опыту, статьи без указания источников или с малым их количеством обычно существенно хуже написаны даже с точки зрения языка и стиля изложения. Многие из них легче снести под корень и переписать заново чем пытаться понять, что имел ввиду автор и искать к этому источники. Думаю, способ написания статей, при котором сначала пишут текст, а только потом добавляют ссылки, порочен в принципе, и вполне понятно, почему написанные таким образом статьи не вызавают доверия. --OpossumK 17:34, 5 июня 2012 (UTC)
    • А может вообще запретить добавлять информацию в статьи без ссылок на источники? По крайней мере, в статьи научой тематики - По уму именно так и должно быть. Только вот проконтролировать выполнение этого запрета можно только "руками". Т.е. это потребует значительное количество человеческих ресурсов. способ написания статей, при котором сначала пишут текст, а только потом добавляют ссылки, порочен в принципе - к сожалению, этот способ сложился исторически. На начальных этапах проекта принцип ВП:ПДН был по факту всеобщим. Это потом, когда проект набрал определенный авторитет в обществе и этим привлек внимание разного рода хулиганов и прилипал, пришлось вводить в него правила о проверяемости, об источниках и все такое прочее. Но очень много статей с тех пор так и остались без серьезных изменений. --Grig_siren 17:50, 5 июня 2012 (UTC)
      • Руками так руками, просто хорошо бы, чтобы больше таких статей не становилось --OpossumK 18:45, 5 июня 2012 (UTC)
    • " Это потом, когда проект набрал определенный авторитет в обществе и этим привлек внимание разного рода хулиганов и прилипал, пришлось вводить в него правила о проверяемости, об источниках и все такое прочее."

Довольно грубая стратегическая ошибка со стороны Википедии, должен заметить. Даже если предполагать добрые намерения, то проверка, источники и т.д. в любом случае не помешали бы. Ведь человек может причинить вред не со зла, а даже просто по невежеству, заблуждению, или ошибке. 2.134.151.106 02:26, 6 июня 2012 (UTC)

      • Довольно грубая стратегическая ошибка со стороны Википедии, должен заметить - Проект начинался 12 лет назад. И если рост количества накопленной информации до нынешних объемов еще можно было предположить, то предугадать появление хулиганов, троллей и прочих прилипал - вряд ли. --Grig_siren 03:42, 6 июня 2012 (UTC)
  • Неужели ничего нельзя придумать, чтобы если не решить, то хотя бы облегчить эту проблему? Не верю. Давайте пригласим всех желающих википедистов на мозговой штурм. Может быть получится что-нибудь придумать. 2.134.151.106 02:26, 6 июня 2012 (UTC)
    • Уже есть ВП:ХС, ВП:ИЗБ, в которых есть вполне приличная проверка статей. Для остальных статей можно разве что нанять недостающее число проверяющих. Пока что Фонд даже не хочет нанять юристов для раздачи пинков всяким Энциклонгам, "забывающим" ставить копирайтики. Хотя редакторы готовые подписать бумажку "юристы Фонда могут пинать Энциклонгов от моего имени" вполне имеются. Zero Children 03:14, 6 июня 2012 (UTC)
      • Фонд даже не хочет нанять юристов для раздачи пинков всяким ... - у Фонда денег не всегда хватает даже на то, чтобы обеспечить техническое функционирование проекта. Каждый год по осени очередная кампания по сбору средств идет. А юристы в США - дело дорогое. Чтобы нанимать юристов для таких дел бюджет проекта надо будет увеличить раз эдак в несколько. --Grig_siren 03:42, 6 июня 2012 (UTC)
        • Нормально у них всё со средствами. Прочитайте отчёты на мете. Из примерно 26 собранных в прошлом году млн осталось 10.--178.123.207.215 04:37, 6 июня 2012 (UTC)
  • "И если рост количества накопленной информации до нынешних объемов еще можно было предположить, то предугадать появление хулиганов, троллей и прочих прилипал - вряд ли."

Рискую стать Капитаном Очевидностью, однако, еще раз подчеркну, что проверка статей и наличие ссылок на АИ НЕОБХОДИМА даже в обществе белых и пушистых ангелов. Это грубая ошибка со стороны организаторов Википедии, что они не приняли во внимание эту, вроде бы очевидную, вещь. 178.91.80.62 04:20, 6 июня 2012 (UTC)

  • По-моему, это уже нецелевое использование страниц форума. На все впоросы Вам дали исчерпывающие ответы. Не знаю про каких «организаторов» Вы тут постоянно говорите. «Организаторы» постановили, что информация должна быть подкреплена АИ. Всё. Всё остальное - в руках сообщества. В Википедии самообслуживание. Так есть и так будет. Если кого-то такой принцип не устраивает, и он сам не в состоянии проверить стоит ли после утверждения сноска, то ему остаётся лишь покинуть ВП. Если Вы хотите выверять статьи - Вы можете заняться этим прямо сейчас. Ничего само по себе здесь не произойдёт, вне зависимости от количества раз цитирования правила ВП:ПРОВ.--178.123.207.215 04:35, 6 июня 2012 (UTC)
  • Я думаю, было бы здорово, если бы Википедия развивалась как ядро Linux. То есть, чтобы были люди, которым бы платили бы за то, чтобы они совершенствовали бы статьи Википедии. При этом, сама Википедия оставалась бы бесплатной. Да что далеко за примером ходить. Если не ошибаюсь, немецкая Википедия работает по похожему принципу. 178.91.80.62 04:27, 6 июня 2012 (UTC)
    • Вы можете нанять таких людей прямо сейчас, оплатив их работу. Однако править другим здесь будет разрешено всегда: все равны при редактировании статей гласит одно из правил. Так есть и так будет. Во всех без исключения языковых разделах.--178.123.207.215 04:35, 6 июня 2012 (UTC)
    • Править-то может любой. Но это не означает, что его правка будет принята. Собственно я не понимаю, почему бы Википедии не взять на вооружение опыт разработки ядра Linux? 178.91.80.62 04:41, 6 июня 2012 (UTC)
      • Как Вы себе это представляете?? Вы хотите, чтобы Фонд нанял специалистов для отсмотра всех правок в 20 млн статей на всех языках мира по всем темам, какие только можно представить? Это Утопия. Об этом можно говорить бесконечно, но от этого не измениться ровным счётом ничего. У Фонда нет и никогда не будет таких средств. У Фонда нет и никогда не будет такого количества специалистов, пусть даже оплачиваемых. И в любом случае, если Вы хотите предложить Фонду новую статью расходов - это должно обсуждаться на Мете, но уж точно не в русской Википедии. А вообще, Википедия не стремится к поиску истины. Она лишь излагает факты, подтверждённые внешними АИ. Проверить наличие АИ может и школьник. На этом всё стоит. Да, не во всех статьях есть АИ. Да, это плохо. С этим никто не спорит. Но что конкретно Вы предлагаете? Обязать каждого зарегистрированного редактора чистить по 10 статей в день? Конкретики нет.--178.123.207.215 04:49, 6 июня 2012 (UTC)
  • " Вы хотите, чтобы Фонд нанял специалистов для отсмотра всех правок в 20 млн статей на всех языках мира по всем темам, какие только можно представить?"

Нет. Собственно Линус Торвальдс не делал ничего подобного. Все просто как грецкий орех. Платить за развитие Википедии будет не сам Фонд, главным образом, а люди и организации, которые заинтересованы в ее развитии. То есть, если некой организации выгодна Википедия, она будет нанимать специалистов, которые будут участвовать в ее развитии, например. Думаю, что тогда проблема решилась бы сама собой. 178.91.80.62 05:08, 6 июня 2012 (UTC)

    • Вот как раз если какой-то организации «выгодна» ВП, то редактировать она статьи не должна вообще. Тем более, оплачивать нёмников. ВП:КИ, знаете ли. А просто так никто никого нанимать не станет. Сейчас люди жертвуют деньги Фонду, но нанимать специалистов от своего имени - это слишко сложно, да и ни к чему. Здесь нужны увлечённые и заинтересованные в Википедии специалисты, а не оплаченные наёмники. Здесь не Британника, и способ формирования контента иной. Впрочем, я всё равно не понимаю: что Вы хотите от сообщества? Ну если у Вас есть знакомые спонсоры - наймите профессоров. Кто Вам мешает? Что конкретно должно сделать сообщество русской Википедии?--178.123.207.215 05:19, 6 июня 2012 (UTC)
    • Так уже есть такое. По крайней мере, ссылки на фрилансеров предлагающих написать статью в Вики где-то пролетали. Вот только, кто будет платить за статьи, скажем, по молекулярной биологии? Zero Children 06:29, 6 июня 2012 (UTC)
    • "Вот как раз если какой-то организации «выгодна» ВП, то редактировать она статьи не должна вообще. Тем более, оплачивать нёмников. ВП:КИ, знаете ли. "

Понимаю, что Вы имеете в виду. Конечно, есть люди, которым бы хотелось исказить факты. Однако, есть люди и организации, которые заинтересованы в ОБЪЕКТИВНОЙ и БЕСПРИСТРАСТНОЙ информации. И это можно было бы использовать. "что Вы хотите от сообщества?" Мне просто хотелось бы понять причину, почему Википедия не идет путем Linux. По мне, Линус избрал более мудрый путь, чем Джимбо. 178.91.80.62 05:26, 6 июня 2012 (UTC)

      • Ни одна организация не станет оплачивать написания критики в статье о себе. И это нормально. Извините, но для этого нужно быть мазохистом. А тем не менее, ВП должна быть соблюдена нейтральная точка зрения. Какая уж тут достоверность, если статью пишет оплаченный нёмник? А кто, простите, будет оплачивать статьи, скажем, об Антарктике? Пингвины? И причём здесь Джимбо? Он разве мешает редактированию Википедии? Ещё раз: любая компания уже сейчас может последовать Вашему совету. Никакая отмашка от Джимбо для этого не нужна. Правда, в США переодически группы энтузиастов проводят рейды, вычисляя по айпишникам статьи, в которых правили с компьютеров организаций-оъектов статьи или статьях об их продукции. И публикуют. И большой позор потом и для Википедии, и для этих горе-специалистов, которые не в силах даже зарегистрироваться для сокрытия ip-адреса.--178.123.207.215 05:51, 6 июня 2012 (UTC)
  • Ежегодно собираются средства (последний раз было кажется около 10-15 миллионов $), большая часть которых тратится железо серверов и его обслуживание. Вы хотите, чтобы собиралось 100 миллионов? Чтобы хватало ещё и на написание статей? Я очень сильно сомневаюсь, что такая модель сбора средств себя оправдает. Человек быстрее купит интересующую его литературу, чем пожертвует деньги на написание статей (и ещё не факт, что нужных именно ему). --Sigwald 05:58, 6 июня 2012 (UTC)
  • "Ни одна организация не станет оплачивать написания критики в статье о себе. И это нормально. Извините, но для этого нужно быть мазохистом."

Ну и пусть не оплачивает. Пусть пишет в других статьях. Хотя я лично всегда считал, что это крайне нездоровое явление, когда человек(или организация) неспособен к самокритике. "Какая уж тут достоверность, если статью пишет оплаченный нёмник?" А такая, что статью пишет в первую очередь АВТОРИТЕТНЫЙ СПЕЦИАЛИСТ, которому не будет улыбаться потерять репутацию, которую он зарабатывал всю свою жизнь. И вообще, если рассуждать по Вашей логике, то получается, что Британика - сплошное вранье, ведь ее писали оплачиваемые специалисты. "А кто, простите, будет оплачивать статьи, скажем, об Антарктике? Пингвины?" Нет. Думаю, что это скорее всего будет какая-нибудь учебная организация. 178.91.80.62 06:07, 6 июня 2012 (UTC)

  • Хотя можно было бы все упростить. Организации просто жертвовали бы Фонду деньги, а она на них уже сама нанимала бы авторитетных и беспристрастных специалистов, которые бы редактировали Википедию. 178.91.80.62 06:10, 6 июня 2012 (UTC)
  • "Чтобы хватало ещё и на написание статей? Я очень сильно сомневаюсь, что такая модель сбора средств себя оправдает. "

Тогда почему в случае с Linux, эта модель работает, а в случае с Википедией, по Вашему мнению, нет? 178.91.80.62 06:12, 6 июня 2012 (UTC)

  • В крайнем случае, можно было бы ввести контекстную рекламу. Я слышал, что где-то 300 миллионов долларов это принесло бы, так что с деньгами не было бы проблемы. А потом уже на эти деньги можно было бы нанять специалистов. Нежелание Джимбо вводить рекламу мне кажется глупым идеализмом. 178.91.80.62 06:16, 6 июня 2012 (UTC)
    • «почему в случае с Linux, эта модель работает» — наверное потому, что есть платные дистрибутивы Linux, приносящие прибыль? Я могу только предложить Вам создать свою Википедию, с блэкджеком и блудницами, которые будут приносить деньги на написание статей. Рекламы в ВП никогда не будет, и это желание не одного Джимбо. --Sigwald 06:26, 6 июня 2012 (UTC)
    • "наверное потому, что есть платные дистрибутивы Linux, приносящие прибыль? ".

Это тоже. Однако, этим дело не ограничивается. Вот такой пример. Давайте представим, что во всей округе есть только один колодец. И владелец этого колодца требует, чтобы все платили за воду. Причем, крупные деньги. Есть те, кто смиренно платит. Но находятся несколько жителей, которые решаются вкладчину построить новый колодец, которым будут пользоваться бесплатно, и который будут ремонтировать тоже сообща. И хотя они не будут иметь прибыли от этого, но это будет им выгодно. Понимаете? "Рекламы в ВП никогда не будет, и это желание не одного Джимбо" Но почему? Мне лично это кажется глупым. Хотя я тоже не являюсь любителем рекламы. Но это было бы меньшее из зол. 178.91.80.62 06:38, 6 июня 2012 (UTC)

Потому что реклама — потеря независимости и нейтральности. «Википедия поддерживает марку Ford».
Закройте тему кто-нибудь, пожалуйста. Львова Анастасия 07:19, 6 июня 2012 (UTC)
  • "Потому что реклама — потеря независимости и нейтральности."
Ой ли, с чего бы это? Не смешите. Ведь если в статье, посвященной джипам, выходит реклама джипов, то это вовсе не означает, что Википедия будет зависеть от производителей джипов =))

"Википедия поддерживает марку Форд". Простите, но это уже просто бред. Если в Википедии будет контекстная реклама автомобилей марки Форд, то это еще не означает, что она ее поддерживает. Это будет просто означать, что они больше всех заплатили рекламной сети за это место. Вот и все. 

178.91.80.62 07:27, 6 июня 2012 (UTC)

Итог[править код]

Ок, тему закрыла я. Она хороша как информационная, но данные вопросы не обсуждаются, а предоставление информации о текущем положении дел топикстартером не воспринимается. Львова Анастасия 07:56, 6 июня 2012 (UTC)

Открытие темы[править код]

Мне одному кажется это немного невежливым ? Я как раз-таки воспринимаю текущее положение дел. Я понимаю, что Фонд не резиновый, и у него не хватает денег на все. В связи с чем, меня удивляет, почему так много людей категорически не хочет введения рекламы. Я просто прошу объяснить. С моей точки зрения, ничего страшного не произойдет. Хотя конечно, реклама может раздражать, но я думаю, что ради блага Википедии, это можно было бы терпеть. 95.58.25.240 08:45, 6 июня 2012 (UTC) Давайте не будем устраивать войну правок, а обсудим все по человечески? 95.58.25.240 09:16, 6 июня 2012 (UTC)

  • Реклама в Википедии запрещена правилом ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка". А теперь подумайте как будет выглядеть в чужих глазах проект, который, с одной стороны, заявляет о запрете рекламы на своих страницах, но, с другой стороны, вешает на эти страницы рекламные баннеры. --Grig_siren 10:10, 6 июня 2012 (UTC)
  • Политика Википедии определяется не здесь. А на мете или в Фонде. Здесь это сотрясание воздуха, а потому закрыто снова.-- ShinePhantom (обс) 10:08, 6 июня 2012 (UTC)

Интересные факты[править код]

На разных страницах есть разделы Интересные факты (в поиске около 24К попаданий), Занимательные факты (900 попаданий) и Любопытные факты (200 попаданий) - по сути это одно и тоже. Как вариант последние две переименовать в Интересные факты. — Эта реплика добавлена участником 03.06.12 (о • в) 37.45.32.63 (UTC)

Когда выработаете консенсус, то обращайтесь на ВП:РДБ. Там переименуют разом. --Dnikitin 11:19, 4 июня 2012 (UTC)
А самый правильный вариант — снести все эти фанатские ориссы разом. Дядя Фред 20:28, 3 июня 2012 (UTC)
Нужно коллега, решать всё же по ситуации. С уважением Martsabus 21:25, 3 июня 2012 (UTC)
Не надо. --askarmuk, c? 16:08, 4 июня 2012 (UTC)
Иной раз встречаются и просто «Факты» (надо полагать, никому не интересные). 91.79 02:32, 4 июня 2012 (UTC)
  • От таких разделов в идеале нужно избавляться, вливая факты в текст статьи (разумеется, факты, которые подтверждены АИ). Интересные, Любопытные и пр. я обычно переименовываю просто в Факты. Оценочным высказываниям в ВП не место.--Iluvatar обс 03:05, 4 июня 2012 (UTC)
+1 Факты (подтверждённые АИ) — в статью, те, на которые нет подтверждения — убирать. Соответственно, подобные разделы уже не будут нужны.--Юлия 70 03:09, 4 июня 2012 (UTC)
Увы и ах, пока не все статьи достаточного объема, чтобы было куда связно внести эти факты. А некоторые, хотя и не сильно большой процент, реально интересны или даже важны. Но вообще да, признак статьи, а не стаба, отсутствие этого раздела. -- ShinePhantom (обс) 04:29, 4 июня 2012 (UTC)
«Факты» несколько странное название для раздела. А остальное что — вымысел что ли? Назовите тогда «Прочее», если иначе никак. Моя бы воля, все такие подборки лучше бы посносить на страницы обсуждения статей. - Saidaziz 04:49, 4 июня 2012 (UTC)
«Факты» действительно очень странное название. А насчет посносить, отвечу, что в некоторых маленьких статьях такой раздел (Интересные факты) оправдан. Мяса мало в статье, приткнуть больше некуда. Когда и если статья разрастется, то от раздела избавятся автоматом, перенеся содержимое в нужный абзац. --Dnikitin 11:22, 4 июня 2012 (UTC)
Это не мяса в статье мало, а авторы раздела косноязычны и не умеют связно излагать нагугленное. Или же эти «факты» просто никому не интересны, слабо связаны с темой статьи и несовместимы с энциклопедическим стилем. Особенно умиляют подборки подборки показавшихся «прикольными» эммм… авторам статьи эпизодов в статьях о художественных произведениях. Дай таким «писателям» волю, так онипросто превратят статью мало того, что в копивио, так ещё и бессвязное. Дядя Фред 12:29, 4 июня 2012 (UTC)
Не факт, что так. Gennady 17:56, 5 июня 2012 (UTC)

Итог[править код]

Думаю, в данном случае с итогом можно не тянуть. И то, и другое, и третье название не являются энциклопедичными по стилю, и есть консенсус опытных участников о том, что в хороших статьях такой раздел не должен вообще присутствовать; а потому поиск оптимального названия для такого раздела представляется не целесообразным. Вместе с тем, в «развивающихся» статьях от него порой не стоит огульно избавляться. Отдельно стоит заметить участнику Iluvatar обс и имже с ним, что «Факты» — ещё более неудачное название для раздела (ибо остальное как раз скорее является фактами, чем то, что там обычно есть, а эпитет хотя бы даёт представление о мотивах попадания в данный раздел). Судя по числу включений, «Интересные факты» стали стандартом де-факто в проекте, и как-то нейтральнее других звучит; предлагался вариант названия «Прочее», от себя могу добавить не универсальные варианты «Важные замечания», «Отдельные следствия», «Культурные отсылки» и т. п. Ignatus 19:10, 5 июня 2012 (UTC)

Отдельно стоит заметить, что переименование Интересные факты в факты тоже где-то обсуждалось. Я это взял не с потолка. Ваше личное мнение по данному вопросу понятно. --Iluvatar обс 22:58, 5 июня 2012 (UTC)
«Важные замечания», «Отдельные следствия», «Культурные отсылки» — гм, боюсь, я совершенно иначе понимаю назначение раздела «Интересные факты». Я помещаю туда курьезы и анекдоты, т. е. как раз то, что не важно, но забавно или интересно. Да, слово «анекдоты» выше я употребил не в бытовом, а в его литературном значении — исторические анекдоты. Например, соответствующий раздел в статье о Диогене называется Диоген#Случаи из жизни Диогена. --Shruggy 09:10, 6 июня 2012 (UTC)

Расширение ВП:КБУ[править код]

Предлагаю ввести новый критерий C7 Нарушение авторских прав при использовании перевода. Критерий следует вывести из С6 по причине того, что в нём указывается о копировании информации из защищённого авторскими правами источника. Тем неменее некоторые администраторы считают, что дословный перевод информации с других сайтов также попадает под С6. (См., например, удалённые по С6 статьи Особенности архитектуры мечетей в Китае и Программа кредитования ММСП в Украине — обе представляли собой дословный перевод защищённых авторским правом текстов с других языков на русский). На мой взгляд, удаление по С6 было не очевидно, и, возможно не совсем правомерно. Я сейчас не обсуждаю здесь проблему нарушения авторского права. Речь идёт о применимости С6. Данные тексты, на мой взгляд, не попадали под С6, так как информация не была скопирована, а была переработана (переведена). Таким образом, статьи были удалены на основании некоего несуществующего критерия, который я и предлагаю ввести. C7 Нарушение авторских прав при использовании перевода. Для критерия С7 должны выполняться одновременно все условия:

  • Страница (в любом пространстве имён, вместе со всеми своими версиями) содержит дословный перевод защищённого авторскими правами источника (не считая категорий и интервик, викификации и правки стиля).
  • Создатель страницы не предоставил явного разрешения от владельцев материала на его перевод и распространение.

Спасибо за внимание. --charmbook 13:19, 3 июня 2012 (UTC)

  • Можно и расширить, но я за отдельный критерий, так как при расширении получится громоздкий текст на шаблоне. В принципе, если получится удобоваримое расширение, то, может быть, и можно обойтись расширением. --charmbook 13:39, 3 июня 2012 (UTC)
  • Новый критерий не нужен точно, потому что в нынешнем критерии и так написано: "содержит ... защищённую авторскими правами информацию", а не "защищённый .. текст". Из Википедия:Копивио#Использование сторонних текстов при написании статей очевидно следует, что перевод защищённого АП текста не подпадает под изложенные там условия (и это мнение не "некоторых администраторов", а общепринятое и консенсусное), так что причина одна и та же. Здесь это разъяснено несколько подробнее. Можно рассмотреть вопрос переформулировки/дополнения текста, чтобы было понятно, что речь не только о конкретном тексте, но насколько мне известно, С6 вполне используют и для переводов. MaxBioHazard 15:34, 3 июня 2012 (UTC) P.S.: Это на форум правил. MaxBioHazard 15:40, 3 июня 2012 (UTC)
Это не слишком корректное выражение, потому что авторским правом информация как раз не охраняется, охраняются произведения (в частности, тексты). Перевод - это производное произведение, поэтому перевод охраняемого текста не допускается, перевод, например, текстов, срок охраны которых истек, допускается со ссылкой на источник. --Chronicler 17:04, 3 июня 2012 (UTC)

Ряд нереализованных предложений[править код]

Топикстартер Львова Анастасия, разбил заголовками и убрал символы # Ignatus

В старых обсуждениях ранее договаривались, что мы:

снимем лишние шаблоны stub[править код]

Обсуждение было закрыто на обещании участника Samal провести некий анализ. Обещание выполнено не будет, причём, на мой взгляд, в противоречащей итогу форме — решили отсекать по размеру, участник берётся проверить размер, после чего неприлюдно объявляет, что так всё равно делать нельзя. Пример демонстрирует, что лучшее — враг хорошего; предлагаю признать, что «лучшее» никогда не произойдёт, после чего сделать таки нормой отсечение шаблонов исходя из размера статьи в, предположим, 7 килобайт. Львова Анастасия 07:58, 8 июня 2012 (UTC)

    • Мерять размер текста в килобайтах совершенно бессмысленно, потому как основную часть веса может составлять карточка, или категории, или уродливый навигационный шаблон, или таблица. Ср указание англовики: Stub status usually depends on the length of prose text alone – lists, templates, images, and other such peripheral parts of an article are usually not considered when judging whether an article is a stub. --Ghirla -трёп- 13:29, 8 июня 2012 (UTC)
  • Со стабом - мне кажется, нужно сначала договориться о консенсусных критериях отнесения статьи к стабам, а потом решать, можно ли (и нужно ли) их реализовать ботом. ВП:Стаб не даёт ясного ответа на этот вопрос. Заодно и нижнюю границу стаба неплохо бы определить (тот размер, при котором статья может оставаться в проекте сколь угодно долгое время). AndyVolykhov ↔ 08:30, 8 июня 2012 (UTC)
    • У нас был уже ряд обсуждений. Вы ещё раз предложили сделать что-нибудь лучшее, чем хорошее. Предлагаю таки 7 килобайт как верхнюю границу, чтобы была хоть какая-то определённость. Львова Анастасия 08:52, 8 июня 2012 (UTC)
      • Если эти обсуждения ни к чему не привели, значит, скорее всего, эти самые 7 КБ не являются консенсусным критерием, следовательно, реализовывать его не нужно. А это разве настолько насущная проблема, что нужно срочно что-нибудь делать? AndyVolykhov ↔ 08:58, 8 июня 2012 (UTC)
        • Нет, не значит. У нас появился человек, который взял на себя следующий этап, и не сделал его; это означает лишь, что неэффективно решать вопрос с помощью вручения кому-то обязанности изучить вопрос повнимательнее и сделать идеально, и означает, что мы можем договориться на любой цифре. И да, это насущная проблема, что доказывает неоднократность обсуждений и аргументы, в них высказанные. Львова Анастасия 09:35, 8 июня 2012 (UTC)
          • Ну я, например, не понимаю, почему выбрано именно 7 КБ, а не 3 и не 10. Думаю, что аргументировать этот выбор без какого-то анализа не удастся. А если будет анализ - по-любому в нём будет заложено и какое-то представление о том, что есть стаб (а что - нет). О таких критериях лучше договориться заранее. Насущность такой проблемы должна доказываться не обсуждениями, а реально возникающими затруднениями. AndyVolykhov ↔ 09:48, 8 июня 2012 (UTC)
            • Не могли бы Вы как-нибудь отреагировать на мои слова о том, что лучшее — враг хорошего, и ознакомиться с ответами на Ваши вопросы, содержащимися в предыдущих дискуссиях? Мне очень не хотелось бы начинать обсуждение заново из-за того, что другой участник взял на себя задачу и не выполнил её. Львова Анастасия 09:52, 8 июня 2012 (UTC)
              • О какой дискуссии идёт речь? На странице обсуждения Самала есть ссылка на Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/11#Снова про шаблон stub, но там я вижу только подтверждение того, что вопрос не разрешим простыми средствами (ибо показана конкретная статья больше 7 КБ, безусловно являющаяся стабом). AndyVolykhov ↔ 11:23, 8 июня 2012 (UTC)
                • summary дискуссии совершенно не в этом. Долго откладывала ответ, так как мне казалось, что мы разные тексты смотрим, в итоге всё же склонна счесть, что Вы просто интересно истолковываете там написанное. Львова Анастасия 12:42, 8 июня 2012 (UTC)
                  • Да нет там никакого саммари, и не может быть. Пришли пять человек, сказали совершенно разное и разошлись. Пока что наиболее точное саммари - вот: «Ранее эту возможность не раз обсуждали, и так и не пришли к консенсусу, ни что такое stub, ни что же такое „уже не стаб“ по численности текста, ни как считать этот „чистый“ текст. Возможности, просто никто не решился подвести итог в том диапазоне/вариативности мнений. Alex Spade 10:06, 6 сентября 2011 (UTC)» (Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/09#Фронт работ и размер стаба). С момента, когда это было сказано, ничего принципиально нового не прозвучало. AndyVolykhov ↔ 14:02, 8 июня 2012 (UTC)
                    • Считать итогом дискуссии отсылку на то, что раньше не договорились, по-моему, странно. Но ничего, здесь так вообще многие за отключение шаблонов стабов как таковых, этот вариант мне тоже очень нравится. Львова Анастасия 05:38, 9 июня 2012 (UTC)
  • Про стабы - с одной стороны не возражаю, а с другой мне как-то непонятен смысл шаблонов стабов в принципе. Может кто-то объяснит ? Доработки у нас требуют все неИС, а вовсе не только стабы. MaxBioHazard 09:00, 8 июня 2012 (UTC)
  • Если нужна статистика, я, в принципе, могу попробовать составить статистику по размерам статей (процент статей размером до 5 кб, 5-10, 10-20, 20-40...). Как от всех, так и от помеченных как стабы. MaxBioHazard 10:49, 8 июня 2012 (UTC)
    Видимо, придётся просить собрать, иначе эта музыка будет вечной. Львова Анастасия 11:33, 8 июня 2012 (UTC)
    7 КБ как-то маловато. Встречал довольно много статей больше 7 КБ, из которых шаблон явно убирать не надо. Попадались также обсуждения обоснованности удаления шаблона stab, когда кто-то удалял его из статьи объёмом 40-50 КБ, а автор статьи его восстанавливал, мотивируя это тем, что в статье отсутствует важная для статьи информация, не дописаны какие-то разделы, не до конца заполнены таблицы, не хватает иллюстраций и т.п. Надо или не надо удалять шаблон - вопрос не размера статьи, а её содержания. Gipoza 11:15, 8 июня 2012 (UTC)
    В таких случаях надо автора статьи научить определению понятия "стаб". --Rave 11:30, 8 июня 2012 (UTC)
    Отлично, вас-то мне и нужно, рад, что наткнулся на это обсуждение. Я правильно вас понимаю, что простановка мной {{Germany-bio-stub}} в Троцендорф, Валентин некорректна. Тогда поясните, как это следует правильно оформить. Один {{expand}} меня не устраивает тем, что включает статью в очень обширную категорию Википедия:Статьи с незавершёнными разделами (тематических подкатегорий по незавершенным разделам не существует). --Shruggy 12:10, 8 июня 2012 (UTC)
    А чего Вы хотите добиться? Чтобы пришли люди и доработали? Ни stub, ни expand Вам в этом (особенно в данном случае) не помогут. Львова Анастасия 12:18, 8 июня 2012 (UTC)
    Чтобы пришли люди и доработали? Да, именно этого. Я перевел с немецкого разделы, по которым нет или сложно найти информацию по-русски, а раздел, по которому есть русскоязычные источники, писать не собираюсь. Надеюсь, что его допишут заинтересованные читатели, например, студенты педвузов. --Shruggy 12:35, 8 июня 2012 (UTC)
    Я думаю, тут окажутся более полезны тематические проекты, использующие систему оценок статей. То есть вместо простановки stub в статье прописываем шаблон:статья проекта [страны] в обсуждении, ставим уровень IV, и вот тут можно начинать ждать людей. Львова Анастасия 12:37, 8 июня 2012 (UTC)
    Идея неплохая, это действительно может быть полезно. Но не ко всем статьям можно подобрать соответствующий проект. К тому же в тематических проектах, как правило, и так следят за соответствующими проекту категориями незавершённых статей (ну или по крайней мере теоретически должны за ними следить, как и за категориями со статьями с низким уровнем или неуказанным уровнем). Gipoza 12:53, 8 июня 2012 (UTC)
    А я так помню, эту категорию мы когда-то собирались сносить как бесполезную. Ignatus 13:10, 8 июня 2012 (UTC)
    В этом и проблема. Автор восстанавливает шаблон, руководствуясь достаточно бессмысленными (в том смысле, что никак не применимыми практически) соображениями. Львова Анастасия 11:33, 8 июня 2012 (UTC)
Я против какого-либо количественного критерия в данном случае. Для статьи "Стул", может быть, 10 кБ это уже не стаб, а полная статья, а для статьи "Россия" и 50 Кб - стаб. Критерий может быть лишь качественным - минимальное раскрытие важнейших, ключевых аспектов. --lite 11:25, 8 июня 2012 (UTC)
В англовики теперь сделали похожее определение, которое на мой вкус слишком общо: "There is no set size at which an article stops being a stub. While very short articles are likely to be stubs, there are some subjects about which very little can be written. Conversely, there are subjects about which a lot could be written, and their articles may still be stubs even if they are a couple of paragraphs long. As such, it is impossible to state whether an article is a stub based solely on its length, and any decision on the article has to come down to an editor's best judgement". Имхо подобные словеса слишком абстрактны, чтобы быть полезны. --Ghirla -трёп- 13:26, 8 июня 2012 (UTC)
stub = заготовка, 50 килобайт — не заготовка, а подобные критерии делают этот шаблон просто бессмысленным. Львова Анастасия 11:33, 8 июня 2012 (UTC)
Ну, это я утрировал. Есть понятия, о которых вообще больше 7 кБ не напишешь. Да мне вообще полезность выделения таких "заготовок" неочевидна. Может быть, на раннем этапе рувики это и было нужно, а сейчас такие шаблоны ставлю только по инерции. --lite 14:32, 8 июня 2012 (UTC)
+1 к бессмысленности количественных критериев, наличие/отсутствие тематического или общего "стаб" в статье должно бы определятся только раскрытием/отсутствием раскрытия ключевых для описываемой темы вопросов. OneLittleMouse 12:23, 8 июня 2012 (UTC)
Отлично. Итак, мы идём по кругу. Спасибо всем тем, благодаря кому прошлая дискуссия, в которой был виден чёткий консенсус за снятие ненужной тонны шаблонов, началась заново. Львова Анастасия 12:30, 8 июня 2012 (UTC)
Я тут выше ссылку попросил на эту самую дискуссию с консенсусом... AndyVolykhov ↔ 12:34, 8 июня 2012 (UTC)
Я понимаю шаблон stub как извинение перед читателем: «на самом деле статьи Википедии чуть более полезны и качественны, но вот до этой страницы руки пока не дошли, заходите как-нибудь потом… а может, сами допишете, а?» В том и разница с проектными шаблонами, которые ставятся на СО (если есть такой проект). Впрочем, почему бы их как-нибудь не интегрировать. Общие минимальные требования к статьям (заготовкам) давно пора принять. Что касается верхней границы стаба, то по размеру точно нет: я могу навалять в статью о футболисте список, когда, где и сколько он забивал, будет 50 кБ, но преамбула из двух строчек. Обсуждения идут именно из-за отсутствия принятых ОМТС и определения заготовки, а не из-за того, что срочно надо идти что-то сносить ботом. Ignatus 13:10, 8 июня 2012 (UTC)
  • Понятие стаба устарело уже году в 2004. В настоящее время соответствующий шаблон ничего не значит и оттого подлежит удалению из статей. Никто на моей памяти не начал дописывать статью из-за того, что увидел на ней пометку "стаб". Что касается определения, то в англовики в лучшие времена стаб определялся как статья из 3-10 предложений: A stub is an article that is too short to provide encyclopedic coverage of the subject, but not so short as to provide no useful information. To qualify as a stub it must at least define the meaning of the article's title. Often that means three to ten short sentences, but less text may be sufficient to qualify as a stub for articles on narrow topics, and complicated topics with more than ten sentences may still be stubs. --Ghirla -трёп- 13:24, 8 июня 2012 (UTC)
    • А логично. По крайней мере, я лично в категории "Незавершённые статьи по XXX" ходил только на экскурсию пару раз. Так что заменить всю кунсткамеру шаблонов bad-english-word-stub, какие бы они ни были симпатичные, на однин шаблон {{дописать}} + тематическая категория, желающим доработать статью по конкретной теме CatScan в руки. Только из шаблона "Дописать" убрать предупреждение об удалении, заготови на значимую тему удаляться не должны. Ignatus 15:09, 8 июня 2012 (UTC)
  • Подчистить ботом. Человек, который захочет дописать, он и без шаблона допишет, а кто не захочет — и с шаблоном на КУЛ/КУ выставит.--Valdis72 13:31, 8 июня 2012 (UTC)
  • Я бы вообще отказался от stub-шаблонов. Но если консенсуса за это не будет — у меня вопрос: возьмутся ли ботоводы за задачу, если будет размер будет определён без шаблонов, категорий, интервики? NBS 15:08, 8 июня 2012 (UTC)
    Шаблоны применяются для того, чтобы статьи автоматически попадали в соответствующую категорию «Незавершённые статьи по ХХХ». Можно, конечно, ставить шаблон {{дописать}} и вручную добавлять соответствующую категорию, но много ли найдётся желающих делать это (это ведь занимает больше времени)? И сколько ошибок будет при таком ручном наборе? Сколько появится категорий-дублей? Уровень IV в шаблоне проекта на СО статьи выполняет, конечно, ту же функцию, что и шаблон-стаб, только вот не для каждой статьи можно подобрать соответствующий проект. А шаблон-стаб в крайнем случае и универсальный можно поставить. То, что кто-то не заглядывает в категории Незавершённых статей, не означает, что туда вообще никто не заглядывает. Gipoza 15:43, 8 июня 2012 (UTC)
    Ага, мы в своём проекте ориентируемся именно на уровень статьи. Если он больше IV значит уже не стаб, не заготовка и содержит нужную информацию, хотя и без подробностей. --Dodonov 15:58, 8 июня 2012 (UTC)
    Я, собственно, предлагал свой вариант именно при условии удаления категорий "незавешённых статей", а простановка хотя бы одной тематической категории - это вроде обязательное требование к чему угодно. А что, вы знаете человека, который заглядывает в эти категории? Статистика посещений для категории из 900 страниц и 12 подкатегорий. Ignatus 17:29, 8 июня 2012 (UTC)
    Да у нас вообще категории так себе посещаются. Все удалим? Вон близкая Категория:Компьютеры имеет почти столько же посещений. Если учесть, что "Незавершённые статьи о..." - скрытые категории, то посещаемость очень даже неплохая. AndyVolykhov ↔ 17:36, 8 июня 2012 (UTC)
    Ну, пожалуй, и неплохая. Вот у этой так и ещё получше, хотя её нужность уж совсем под сомнением. Вопрос, кто по ним ходит и зачем, и не мог бы он ходить по более информатифным и чётким критериями шаблонам {{rq}} и {{Статья проекта}}. Ignatus 18:07, 8 июня 2012 (UTC)
    Я ваш никому не известный пример: свои первые статьи для редактирования я взяла именно из категорий незавершенных статей по интересующим меня темам и продолжаю это делать. За обновлениями соответствующего проекта я тоже слежу, но одно другому не мешает OpossumK 07:29, 9 июня 2012 (UTC)

Статистика размеров[править код]

Итак, обещанная статистика размеров статей по дампу от 15 мая (новый дамп что-то задерживается), без редиректов, с дизамбигами:

Размер в символах Количество страниц Процент от всех
< 1 000 87 343 10,2%
1 000-3 000 354 880 41,4%
3 000-5 000 191 056 22,3%
5 000-10 000 141 343 16,5%
10 000-20 000 55 435 6,4%
> 20 000 26 403 3,1%

Даже не думал, что у нас такой процент недостатей. MaxBioHazard 07:50, 9 июня 2012 (UTC)

  • А без дизамбигов и с отслеживанием, как многие помечены стабами, можно? :) Львова Анастасия 08:05, 9 июня 2012 (UTC)
    • Можно, но долго. Я над этой несколько часов сидел (ну не я, а АВБ, но когда он сканирует дамп, комп намертво виснет и ничего другого на нём делать всё равно нельзя). Дизамбиги можно, а стабы - нужен критерий, по которому я могу найти все стабы (шаблоны для них разные, категории тоже, есть одна общая категория ?) MaxBioHazard 08:29, 9 июня 2012 (UTC)
  • Это именно символы, не байты? А скрытый текст как учитывался? А карточки? AndyVolykhov ↔ 08:14, 9 июня 2012 (UTC)
    • АВБ пишет, что это characters (ещё он может считать links и words). Учитывались любые символы, в т.ч. служебные и внутри хтмл-комментариев. MaxBioHazard 08:29, 9 июня 2012 (UTC)
Расширенная версия по просьбам выше
Размер в символах Количество страниц (процент от всех) Из них дизамбигов (процент) Без дизамбигов Из них помечены стабами (процент)
< 1 000 87 343 (10,2%) 62 479 (71,5%) 24 864 14 112 (56,7%)
1 000 - 3 000 354 880 (41,4%) 9 688 (2,7%) 345 192 252 784 (73,2%)
3 000 - 5 000 191 056 (22,3%) 1 167 (0,6%) 189 889 116 510 (61,4%)
5 000 - 10 000 141 343 (16,5%) 430 (0,3%) 140 913 65 958 (46,8%)
10 000 - 20 000 55 435 (6,4%) 67 (0,1%) 55 368 16 513 (29,8%)
> 20 000 26 403 (3,1%) 18 (0,07%) 26 385 5 560 (21,1%)

MaxBioHazard 16:57, 11 июня 2012 (UTC)

новичкам непонятны аббревиатуры[править код]

как ни смешно, не могу найти ссылку на обсуждение; в общем, обсуждали, что новичкам непонятны аббревиатуры, которые используют участники, описывая причины, по которым статьи выставлены на удаление (что приводит к неадекватному поведению с точки зрения бывалых участников проекта). Из решений — выбирали между викифицирующим реплики ботом и ужесточением правил дискуссий; ни одного ботовода, который готов сделать бота, не нашлось -> предлагаю ужесточить правила. Львова Анастасия 07:58, 8 июня 2012 (UTC)

  • Бот вообще-то работает уже больше недели и викифицирует слово значимость и производные от него; может и другие викифицировать. А вот ужесточать, требовать в каждой номинации описывать подробно тривиальные вещи типа значимости, независимости и авторитетности источников - не надо, 90% читающих КУ и 98% тех, кто может дорабатывать статьи, всё это и так знают (правда, некоторые не признаЮт, но это уже другой вопрос) MaxBioHazard 08:07, 8 июня 2012 (UTC)
    Спасибо, значит, вопрос решён :) Виновата; упомянула тут, что не могла найти тему в архиве. Львова Анастасия 08:52, 8 июня 2012 (UTC)
  • Кто не понял причин номинации на КУ, всегда может задать уточняющий вопрос и получить всю необходимую информацию. Ибо, "Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?" (c) Христос. Zero Children 08:22, 8 июня 2012 (UTC)
    Может. Выглядит это регулярно примерно так: «Незначимо, удалить — Да вы что, рехнулись, это известнейшая певица! — АААА, он сказал „рехнулись“ вместо того, чтобы доработать статью, так что статья является самопиаром, удалить срочно, срочно!». Больше прозрачности — меньше конфликтов. Впрочем, я упустила бота ;) Львова Анастасия 08:52, 8 июня 2012 (UTC)
  • Неужели ни одного ботовода не нашлось? Вот незадача :-(... --Emaus 08:37, 8 июня 2012 (UTC)
    Печенька! Я извинилась печенькой! -_-' Львова Анастасия 09:35, 8 июня 2012 (UTC)
  • Это все теория. На практике же наблюдаем, что на КУ анонимы не только не задают вопросов, что такое АИ или НТЗ, а первыми начинают оперировать этими терминами в дискуссии. --Ghirla -трёп- 13:30, 8 июня 2012 (UTC)
    И то, и то наблюдаем, но вторая ситуация меня не беспокоит. Львова Анастасия 13:44, 8 июня 2012 (UTC)
    Не знаю, у кого как, а в моём случае это следствие того, что, как мне кажется, залогиненная деятельность в Википедии ведёт к чрезмерной социализации, которая мешает работе. Причём, как работе в Википедии (особенно, метапедической), так и настоящей работе (например, ощущаешь себя обязанным ответить на вопрос или претензию, а анонимом - чувствуешь, что можешь не тратить на это время). 00:55, 9 июня 2012 (UTC)
Стася, тут я стобой согласен! Но не всегда только на КУ. Бывает: ВОЙ — это не выть--Valdis72 13:43, 8 июня 2012 (UTC)
  • Может быть проще каждому незарегистрированному и свежезарегистрированному участнику давать ссылку на глоссарий (заодно дополнив оный) в Sidebar (с помощью JS это можно сделать, например)? SaintJohann 04:36, 9 июня 2012 (UTC)
    • Включить ссылку на глоссарий в шаблон приветстия? Дельное предложение. Дифф, дифф ... — а что это такое я узнал только через год... Правда не знаю, проставляет ли чей-то бот приветствия. (бывший ботовладелец покинул Вики)--Valdis72 04:53, 9 июня 2012 (UTC)
    • Кто читает приветствие? :) Информация должна быть легкодоступной, нужен не тест на внимательность, а удобство работы. Львова Анастасия 05:36, 9 июня 2012 (UTC)
      • Несмотря на свою дремучесть (или благодаря ей) вторым моим действием после регистрации в ВП было чтение приветствия, и только благодаря этому я воспользовалась шаблоном {{helpme}} и получила требуемую помощь. --Юлия 70 06:34, 9 июня 2012 (UTC)
      • Я думаю, что если бы оформление хотя бы немного доставляло эстетическое удовольствие, читать бы его ринулось побольше людей. Сейчас же я вижу пёстрое не-пойми-что-вообще (да, я знаю, что яркость цветов не так велика, но сочетания подобраны совершенно непонятно как, так что), в котором на ссылки даже смотреть невозможно. SaintJohann 08:00, 9 июня 2012 (UTC)
        • Ссылки в приветствии отлично читаются. Мне вот только не нравится колонка слева. Странно она как-то оформлена. Когда бот меня поприветствовал, я думал, что при нажатии на кнопку слева, просто текст поменяется на основном текстовом поле. А открылось страшное огромное правило :). Лучше было бы просто внизу перечислить ссылки на основные правила проекта. Иногда приветсвуют не шаблоном, а вставкой огромного куска кода. Не смог сейчас слёту найти источник этой заразы, или пример. Это верх некорректности, но приветствие там оформлено красиво. На белом фоне и в рамочке.--Iluvatar обс 09:47, 10 июня 2012 (UTC)
      • приветсвие читают. Иначе не публиковали бы вопросы через helpme. Но читают как-то сранно. Наискосок, надо полагать.--Iluvatar обс 09:47, 10 июня 2012 (UTC)
    • В приветствии уже есть все необходимые ссылки. У нас НЕТ способа ЗАСТАВИТЬ людей читать и ПОНИМАТЬ все правила сразу после регистрации.
    • Впрочем, когда-то на одном созданном мной форуме (на котором я передал власть другим людям, и всё описанное - не моя задумка :) - после регистрации посетитель обязан:
      1. Написать о себе и о целях, с которыми пришёл на форум, не менее трёх развёрнутых предложений.
      2. Просмотреть обучающий флеш-ролик, в котором разъяснены основные элементы интерфейса и логика "что даёшь и что получаешь", принятая на форуме.
      3. Пройти тест "Знаете ли Вы правила Форума?" из примерно 8 вопросов.
    • Только после этого можно было писать сообщения где-либо помимо специально заведённой темы "для новичков" и вставать в очередь на раздачу материалов. :) Qkowlew 07:22, 9 июня 2012 (UTC)
      • Ну и как, много сообщений на этом форуме? :)--Iluvatar обс 09:47, 10 июня 2012 (UTC)
        • "семья то большая, да два человека...". На самом деле это стал закрытый клуб с очень высоким порогом вхождения и малым числом участников. Впрочем, это лирика. Qkowlew 17:47, 10 июня 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2012/06&oldid=89564654