Википедия:Форум/Архив/Предложения/2018/09
Эта страница — часть архива форума Википедии.
Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!- ← август 2018
- сентябрь 2018
- октябрь 2018 →
СпасибоНезначимо
[править код]Предлагаю переписать шаблон Шаблон:СпасибоНезначимо. Он не должен быть таким обвинительным, с курсивом про рекламу ещё. Удаление статьи — уже травматический опыт, даже для опытного редактора, а тем более для новичка. Мы обсуждаем каждый год, что сообщество не растёт дальше сотни активистов, но что делаем потом другой рукой — пишем такие уведомления: „ваша реклама будет удаляться в любом случае“ )) Достаточно ссылки на правила, я думаю, без вот этого „в любом случае“ в обвинительном тоне. Amikeco (обс.) 12:05, 25 сентября 2018 (UTC)
- Против Во-первых, рекламщики в Википедию приходят десятками и так же десятками из нее изгоняются. Так что нужно сразу предупредить их о том, что у них нет никаких шансов. Во-вторых, Википедия - дело коллективное. Так что если участник не готов работать совместно с другими участниками и, в частности, слушать критику в свой адрес - то ему с нами не по пути. --Grig_siren (обс.) 12:19, 25 сентября 2018 (UTC)
- Так приходят и фанаты гаражных групп и футболистов первой от конца лиги, которые вчера шли нафиг, а сегодня... Опаньки - и нагуляли. Шансов может быть даже у статьи, а уж у автора - и подавно всегда есть. Фил Вечеровский (обс.) 18:24, 25 сентября 2018 (UTC)
- Текст ужасен: канцелярит, агрессия и т.п. Вот пример альтернативы.
Пример Здравствуйте! Благодарим за создание новой статьи и за Ваш интерес к Википедии. В нашем проекте есть выработанные сообществом правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан.
Предмет Вашей статьи признан другим участником незначимым, поэтому статью о нём, вероятно, придётся удалить.
Если Вы считаете предмет всё же значимым, то воссоздайте статью, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие его значимость. Или разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц.
Пожалуйста, обратите внимание, что Википедия — некоммерческий проект, и реклама будет удаляться из неё в любом случае.
Ещё раз благодарим Вас за проявленный интерес. Надеемся, этот негативный опыт не приведёт Вас к разочарованию в проекте и не отнимет желания создавать новые статьи.
- Это гораздо лучше. Но может про рекламу вообще не писать. У нас есть другой шаблон {{Спам}}. Кроме того приглашение воссоздать статью - приглашение к войне восстановлений Предлагаю вместо этого сказать:
- Если Вы считаете, что предмет статьи всё же значим, согласно правилам Википедии, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость.
- — Алексей Копылов 01:37, 26 сентября 2018 (UTC)
- Да, тоже немножко резануло взгляд. Ещё бы "признан другим участником незначимым" на, скажем, "другой участник посчитал энциклопедически незначимым" заменить бы, а вообще, да, новый вариант и лучше информирует, и тоном поправильнее. Викизавр (обс.) 08:21, 26 сентября 2018 (UTC)
- "Предмет Вашей статьи признан другим участником незначимым, поэтому статью о нём, вероятно, придётся удалить" - это плохо. Сразу вызывает вопросы "а кто он такой"???777 Фил Вечеровский (обс.) 20:36, 27 сентября 2018 (UTC)
Так лучше?
Пример Здравствуйте! Благодарим за создание новой статьи и за Ваш интерес к Википедии. В нашем проекте есть выработанные сообществом правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан.
Предмет Вашей статьи признан другим участником энциклопедически незначимым, поэтому статью о нём, вероятно, придётся удалить.
Если Вы считаете предмет всё же значимым, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие его значимость.
Пожалуйста, обратите внимание, что Википедия — некоммерческий проект, и реклама будет удаляться из неё в любом случае.
Ещё раз благодарим Вас за проявленный интерес. Надеемся, этот негативный опыт не приведёт Вас к разочарованию в проекте и не отнимет желания создавать новые статьи.
Тара-Амингу 10:24, 26 сентября 2018 (UTC)
- 1. Какой ВУС? ВУС вообще не используется для удалённых по КБУ; 2. Между некоммерческим характером ВП и удалением рекламы нет логической связи.—Iluvatar обс 11:27, 27 сентября 2018 (UTC)
- Так лучше, потому что нет того жуткого нагона на участника, который был в старой версии. Предлегаю фразу про рекламу подать так: Пожалуйста, обратите внимание, что Википедия — не площадка для рекламы, и реклама будет удаляться из неё в любом случае. . Про значимость и восстановление - лучше всё же посылать на ВУС. Emo4ka ツ (обс.) 11:47, 27 сентября 2018 (UTC)
- Посыл на ВУС нужно обсуждать отдельно, поскольку это касается уже не только шаблона. Много админов разбирает ВУС что туда ещё гаражные группы будут сыпаться? Преполагаю, там в день будет запросов по 10-15.—Iluvatar обс 13:56, 27 сентября 2018 (UTC)
- А как еще восстановить статью? В простых случаях можно обратиться на ЗКА, но если восстановление не очевидно, то на ВУС. Лучше уж участник пойдет на ВУС, чем будет заново создавать статью самостоятельно. — Алексей Копылов 06:25, 28 сентября 2018 (UTC)
- Посыл на ВУС имеет смысл, если статья УЖЕ удалена. А мы говорим о случае, если она только предложена к удалению. Фил Вечеровский (обс.) 21:14, 28 сентября 2018 (UTC)
- учел это в своем варианте ниже. — Алексей Копылов 23:43, 28 сентября 2018 (UTC)
- Хм. Но они и так туда сыплются. Ибо единственный легальный публичный способ оспорить БУ - ВУС. Фил Вечеровский (обс.) 10:34, 29 сентября 2018 (UTC)
- Посыл на ВУС нужно обсуждать отдельно, поскольку это касается уже не только шаблона. Много админов разбирает ВУС что туда ещё гаражные группы будут сыпаться? Преполагаю, там в день будет запросов по 10-15.—Iluvatar обс 13:56, 27 сентября 2018 (UTC)
- «Если Вы считаете предмет всё же значимым» — конечно автор считает предмет значимым. Тут важно сказать, что значимым с точки зрения наших правил. — Алексей Копылов 06:29, 28 сентября 2018 (UTC)
- Вот согласен. Возможно, имеет смысл викифицировать значимость и добавить что-то вроде "и готовы это обосновать". Фил Вечеровский (обс.) 10:36, 29 сентября 2018 (UTC)
- А зачем про рекламу говорить? Этот шаблон ставится не только на рекламные статьи. В этом случае абзац автор может подумать, что его статью сочли рекламой и удалили по ошибке. — Алексей Копылов 06:32, 28 сентября 2018 (UTC)
- Предложите свой вариант. Думаю, у нас всё же получится разработать консенсусную версию. Тара-Амингу 07:49, 28 сентября 2018 (UTC)
Мой вариант Здравствуйте! Благодарим за создание новой статьи и за Ваш интерес к Википедии. В нашем проекте есть выработанные сообществом правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан.
Предмет Вашей статьи признан другим участником незначимым, поэтому статью о нём, вероятно, придётся удалить.
Если вашу статью удалили, но Вы считаете, что удаление ошибочно, а предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость.
Ещё раз благодарим Вас за проявленный интерес. Надеемся, этот негативный опыт не приведёт Вас к разочарованию в проекте и не отнимет желания создавать новые статьи.
- Во-первых, так и осталось категоричное «признан» (признан он будет в процессе удаления), надо бы «сочтён» или что-то в этом роде. Во-вторых, канцелярит (неопределённо-личное «другим участником») здесь неуместен - этот самый «другой участник» и есть тот, кто разместил шаблон. Фил Вечеровский (обс.) 10:59, 29 сентября 2018 (UTC)
Вариант Фила Приветствую Вас, коллега, благодарю за интерес к Википедии и создание новой статьи. Однако в Википедии есть выработанные сообществом правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан.
Я полагаю, что предмет Вашей статьи не соответствует этим правилам, поэтому статью о нём, возможно, придётся удалить.
Если Вы обоснованно полагаете, что моё предложение к удалению неверно, Вы можете оспорить его. Если Вашу статью уже удалили, но Вы считаете, что удаление ошибочно, а предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость.
Ещё раз благодарю Вас за интерес к Википедии. Надеюсь, что, неудачный опыт не разочарует Вас, и Вы создадите новые статьи, которые будут с радостью приняты сообществом Википедии.
- Фил Вечеровский (обс.) 10:59, 29 сентября 2018 (UTC)
- За. Только викификация обоснованно, предложение к удалению, с радостью приняты - лишняя (WP:EASTEREGG). — Алексей Копылов 15:51, 29 сентября 2018 (UTC)
- Викификация "обоснованно" на ВП:АИ нужна для того, чтобы новичок понял, как именно обосновывать. Если этой викификации не будет, то теряет смысл само слово, его можно убирать - "Если Вы полагаете, что моё предложение к удалению неверно" звучит лучше. Викификация "предложение к удалению" на ВП:КБУ - для того, чтобы узнал, что не с бухты-барахты и не по щучьему велению его статью удаляют. Та же самая стилевая правка - это нужно только для викификации, без неё лучше "полагаете, что моё предложение ошибочно". Кстати, заменить "неверно" на "ошибочно" стоит в любом случае. Насчёт радости и ВП:ИС - это не я, честное слово! Я имел в виду избранные, ВП:КИС, наверно. Показать, как надо. А многократная викификация здесь уместна - мы не знаем, что именно привлечёт внимание, но привлечь внимание к правилам нужно в любом случае. Фил Вечеровский (обс.) 19:20, 29 сентября 2018 (UTC)
- За. Только викификация обоснованно, предложение к удалению, с радостью приняты - лишняя (WP:EASTEREGG). — Алексей Копылов 15:51, 29 сентября 2018 (UTC)
- Фил Вечеровский (обс.) 10:59, 29 сентября 2018 (UTC)
Вариант Фила с моей викификацией — Алексей Копылов Приветствую Вас, коллега, благодарю за интерес к Википедии и создание новой статьи. Однако в Википедии есть выработанные сообществом правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан.
Я полагаю, что предмет Вашей статьи не соответствует этим правилам, поэтому статью о нём, возможно, придётся удалить.
Если Вы обоснованно полагаете, что моё предложение к удалению неверно, Вы можете оспорить его. Если Вашу статью уже удалили, но Вы считаете, что удаление ошибочно, а предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость.
Ещё раз благодарю Вас за интерес к Википедии. Надеюсь, что, неудачный опыт не разочарует Вас, и Вы создадите новые статьи, которые будут с радостью приняты сообществом Википедии.
- Согласен с этим вариантом. Тара-Амингу 16:05, 29 сентября 2018 (UTC)
- Можно и так, но с потерей викификации теряют смысл некоторые слова. Без неё получается так
- Согласен с этим вариантом. Тара-Амингу 16:05, 29 сентября 2018 (UTC)
С викификацией Алексея Приветствую Вас, коллега, благодарю за интерес к Википедии и создание новой статьи. Однако в Википедии есть выработанные сообществом правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан.
Я полагаю, что предмет Вашей статьи не соответствует этим правилам, поэтому статью о нём, возможно, придётся удалить.
Если Вы считаете, что моё предложение ошибочно, Вы можете оспорить его. Если Вашу статью уже удалили, но Вы считаете, что удаление неверно, а предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость.
Ещё раз благодарю Вас за интерес к Википедии. Надеюсь, что, неудачный опыт не разочарует Вас, и Вы создадите новые статьи, которые будут с радостью приняты сообществом Википедии.
- Слишком приторно. Такие формулировки были приемлемы для официозного стиля. Для панибратского стиля нужна сдержанность. Плюс, слово «однако» цепляет.
Коррекция стиля Приветствую Вас, коллега. Я заметил, что Вы создали новую статью. Я полагаю, что эта статья не подходит для Википедии, поэтому её, возможно, придётся удалить.
Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан. Сообщество проекта выработало правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Я предполагаю, что предмет Вашей статьи таковым не является.
Если Вы считаете, что моё предложение ошибочно, Вы можете оспорить его. Если Вашу статью уже удалили, но Вы считаете, что удаление неверно, а предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость.
В любом случае благодарю Вас за интерес к Википедии, и надеюсь, что Вы не разочаруетесь в нашем проекте, несмотря на этот негативный опыт.
- Вполне годно получилось. Не заметил большой разницы, но если Вам так больше нравится, я не против. Фил Вечеровский (обс.) 18:48, 1 октября 2018 (UTC)
Итог
[править код]Пожалуй, последний вариант можно считать консенсусным, он и пойдёт в текст шаблона. Тара-Амингу 07:28, 5 октября 2018 (UTC)
Предлагаю изменить цель перенаправления ВП:ФОРК с эссе Википедия:Ответвление мнений на эссе Википедия:Профилактика дублирования, поскольку в тех случаях, когда это перенаправление используют, обычно релевантен именно второй текст, а не первый. Примеры: 1, 2, 3, а также свежая заявка в АК. (Есть ещё Википедия:Совпадающие темы, но его, по-моему, лучше на ВП:КУ отнести.) --Браунинг (обс.) 17:53, 23 сентября 2018 (UTC)
- Само по себе наличие этих двух эссе - это уже форк. :^) Поскольку мы не можем проверить, что имел в виду каждый из ставивших эту ссылку, предлагаю превратить ее в дизамбиг. Vcohen (обс.) 18:08, 23 сентября 2018 (UTC)
- Не, дизамбиги в пространстве ВП - идея ещё менее удачная, чем шорткаты в ОП. Фил Вечеровский (обс.) 18:43, 24 сентября 2018 (UTC)
- что есть шорткат? --Tpyvvikky (обс.) 20:55, 22 октября 2018 (UTC)
- Ну тогда жирное {{о}} в обоих эссе. Vcohen (обс.) 19:57, 24 сентября 2018 (UTC)
- Хм. Ну это может быть... Хотя я бы объединил оба эссе. Фил Вечеровский (обс.) 18:15, 25 сентября 2018 (UTC)
- Объединять плохо — ВП:ОМ очень подробно освещает очень специфический случай дублирования, в результирующем эссе получится то, что в статье было бы нарушением ВП:ВЕС. Мне кажется, лучше просто переименовать Википедия:Профилактика дублирования в Википедия:Дублирование статей и, возможно, дописать немного преамбулу для лучшего соответствия этому названию (и ок, ладно, добавить {{о}}, а лучше {{перенаправление}}). Я готов это сделать. --Браунинг (обс.) 12:48, 27 сентября 2018 (UTC)
- Сделал. --Браунинг (обс.) 18:48, 1 октября 2018 (UTC)
- Хм. Ну это может быть... Хотя я бы объединил оба эссе. Фил Вечеровский (обс.) 18:15, 25 сентября 2018 (UTC)
- Ну тогда жирное {{о}} в обоих эссе. Vcohen (обс.) 19:57, 24 сентября 2018 (UTC)
Убрать двойное отображение координат в Шаблон:НП и его потомках
[править код]Редактировал как-то статью Иерихон и обратил внимание на то, что одни и те же координаты отображаются дважды, а потом обнаружил, что так во всех статьях с карточками населённых пунктов. Мне такое отображение кажется избыточным, потому что оба этих набора координат находятся в одной и той же части экрана, да и тянутся до них мышкой — недалеко. Предлагаю, те координаты, что отображаются в самой карточке — убрать, а те, что отображаются в углу страницы — оставить (для единообразия с шаблоном {{coord}}). — Jet Jerry (обс.) 04:07, 20 сентября 2018 (UTC)
- А мобилки? Какое неединообразие с ш:coord может быть, если через него это и реализовано? При том именно шаблон coord их двоит из-за параметра
display=title,inline
. -- dima_st_bk 04:15, 20 сентября 2018 (UTC)- А что такого с мобильными устройствами? По поводу двоения через {{coord}} — в коде шаблона я не разобрался. — Jet Jerry (обс.) 04:38, 20 сентября 2018 (UTC)
- В них есть координаты кроме как в карточке? -- dima_st_bk 05:18, 20 сентября 2018 (UTC)
- В целом, ничто не мешает сделать отображение инлайн-координат в карточках только на мобильных. — putnik 07:46, 20 сентября 2018 (UTC)
- А что такого с мобильными устройствами? По поводу двоения через {{coord}} — в коде шаблона я не разобрался. — Jet Jerry (обс.) 04:38, 20 сентября 2018 (UTC)
К процедуре удаления шаблонов
[править код]Уважаемые коллеги!
Предлагаю отразить сущностное различие статей и шаблонов в процедурах обсуждения и подведения итогов об их удалении. В настоящее время в обоих случаях используется порядок, действующий для статей. В отличие от удаления статьи удаление шаблона, используемого участниками, практически всегда приводит к нарушению правила ВП:МНОГО.
Использование процедуры обсуждения и подведения итогов по правилам, принятым для статей, также приводит и к нарушению ВП:КОНС в части: «ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества», поскольку в отношении шаблонов, актуальный широкий консенсус множества редакторов, активно его использующих, превалирует над узким консенсусом, который достигается в частном обсуждении на КУ.
Предлагаю во избежание нарушения последнего правила в момент номинации производить автоматическое оповещение участников, использовавших шаблон на этот момент, о начале обсуждения, результаты которого могут быть значимы для результатов их работы. Eraevsky (обс.) 12:12, 15 сентября 2018 (UTC)
- И как получить список этих участников? -- dima_st_bk 01:45, 16 сентября 2018 (UTC)
- Можно установить порог включений (допустим, >50), при превышении которого удаление требуется предварительно обсуждать на форумах. По-моему, так сейчас и делается (пример), но это нигде не прописано. — Vort (обс.) 04:32, 16 сентября 2018 (UTC)
- Я согласен по сути, но 50 — это маловато. Странно обсуждать на форуме каждый навшаблон-простыню. Я бы с 200 начинал. Либо сразу исключить навигационные шаблоны из предложения, они обсуждаются на КУ штатно. AndyVolykhov ↔ 10:11, 17 сентября 2018 (UTC)
- 50 включений набить — нечего делать, один автор этой темы с его форком чего стоит. 5000 и не меньше, если такое предложение вообще принимать. stjn 13:34, 17 сентября 2018 (UTC)
- Если необходимость массового добавления шаблона неочевидна, то за таким набиванием должна следовать блокировка по ВП:МНОГОЕ. Если же добавление по сути одобрено сообществом, то хорошо этому же сообществу и удаление обсудить. — Vort (обс.) 13:46, 17 сентября 2018 (UTC)
- Вы под ложным впечатлением, что каждое действие у нас замечают и вовремя предотвращают. {{Государственный деятель2}} — более 3000 включений, навставлен администраторами и бюрократами без обсуждения по своим статьям из-за неприятия консенсусного итога. {{Персона+}} автора темы — около 1000 включений, навставлен участниками от балды. Никого вовремя не заблокировали, хотя по сути оба шаблона надо удалять по ВП:КБУ § О8 без обсуждения. stjn 13:49, 17 сентября 2018 (UTC)
- Автором шаблона {{Персона+}} за почти год его существования (361 день) шаблон был использован в 372 статьях. Предлагаю быть более точными во вводных, чтобы избежать ошибочного вывода. С уважением. Eraevsky (обс.) 04:06, 27 сентября 2018 (UTC)
- Если установку шаблона помимо автора поддерживает ещё кто-то, то это уже не набивание. Приведенные шаблоны мне как раз кажутся идеальным примером случая, когда удаление без масштабного обсуждения будет нарушением консенсуса. — Vort (обс.) 14:05, 17 сентября 2018 (UTC)
- Страница КБУ описывает форки пространства статей, врядли такой же подход можно применять для шаблонов. — Vort (обс.) 14:05, 17 сентября 2018 (UTC)
- Если бы этот пункт КБУ относился только к статьям, то он бы был в разделе статей. Ну и мне не было интересно услышать оправдание существования этих форков, мне было интересно дать примеры, когда незаметно, без обсуждений, сообщество в вашем варианте заставят обсуждать неконсенсусные шаблоны. stjn 14:08, 17 сентября 2018 (UTC)
- Есть желающие подправить критерий, убрав оттуда слова «статья»? — Vort (обс.) 14:42, 17 сентября 2018 (UTC)
- Критерий не нужно подправлять. О-критерии - для всех пространств имён. Для статей - С-критерии. MBH 15:54, 17 сентября 2018 (UTC)
- Сейчас в О-критерии говорится о статьях. Чтобы не было путаницы, надо переформулировать фразы так, чтобы говорилось о страницах. Ну или перенести его в С-категорию. — Vort (обс.) 17:29, 17 сентября 2018 (UTC)
- Критерий не нужно подправлять. О-критерии - для всех пространств имён. Для статей - С-критерии. MBH 15:54, 17 сентября 2018 (UTC)
- Кстати, в этом же критерии есть важная фраза: «Если статья развилась впоследствии, стоит по возможности применить объединение правок». Если постараться применить её для шаблонов, то решение может выглядеть как рефакторинг — перенесение общих функций в отдельный модуль. — Vort (обс.) 14:42, 17 сентября 2018 (UTC)
- Основная задача — не заставить, а уведомить. Убедиться, что сообщество поддерживает идею удаления (или хотя бы зафиксировать отсутствие аргументированных возражений). Явно негодные шаблоны никто, кроме автора, защищать не будет. — Vort (обс.) 14:42, 17 сентября 2018 (UTC)
- Тогда просто добавить бота, который бы при каждом открытии темы удаления шаблона писал бы об этом, например, на форум новостей. Tucvbif???
* 10:17, 18 сентября 2018 (UTC)
- Тогда просто добавить бота, который бы при каждом открытии темы удаления шаблона писал бы об этом, например, на форум новостей. Tucvbif???
- Есть желающие подправить критерий, убрав оттуда слова «статья»? — Vort (обс.) 14:42, 17 сентября 2018 (UTC)
- Если бы этот пункт КБУ относился только к статьям, то он бы был в разделе статей. Ну и мне не было интересно услышать оправдание существования этих форков, мне было интересно дать примеры, когда незаметно, без обсуждений, сообщество в вашем варианте заставят обсуждать неконсенсусные шаблоны. stjn 14:08, 17 сентября 2018 (UTC)
- Вы под ложным впечатлением, что каждое действие у нас замечают и вовремя предотвращают. {{Государственный деятель2}} — более 3000 включений, навставлен администраторами и бюрократами без обсуждения по своим статьям из-за неприятия консенсусного итога. {{Персона+}} автора темы — около 1000 включений, навставлен участниками от балды. Никого вовремя не заблокировали, хотя по сути оба шаблона надо удалять по ВП:КБУ § О8 без обсуждения. stjn 13:49, 17 сентября 2018 (UTC)
- Вот как раз по ситуации, когда расстановка шаблона приводит к срабатыванию правила ВП:МНОГОЕ, и можно установить граничное значение. — Vort (обс.) 13:46, 17 сентября 2018 (UTC)
- Если необходимость массового добавления шаблона неочевидна, то за таким набиванием должна следовать блокировка по ВП:МНОГОЕ. Если же добавление по сути одобрено сообществом, то хорошо этому же сообществу и удаление обсудить. — Vort (обс.) 13:46, 17 сентября 2018 (UTC)
- И на каком форуме предлагается обсуждать удаления шаблонов? Возможно, стоит сделать страницу ВП:Обсуждение шаблонов по аналогии с ВП:Обсуждение категорий и en:WP:Templates for discussion и обсуждать там удаление, объединение, переименование и переделку шаблонов. Викизавр (обс.) 10:15, 17 сентября 2018 (UTC)
- Туда будут заглядывать ещё реже, чем на КУ. Думаю, Общий подойдёт. — Vort (обс.) 12:00, 17 сентября 2018 (UTC)
- Если удаление шаблонов должно обсуждаться на форуме, тогда и расстановка — тоже. А то поставят неконсенсусный шаблон в полсотни ссылок, а потом обсуждай его удаление. Tucvbif???
* 10:07, 18 сентября 2018 (UTC)- Для создания шаблона консенсус не нужен. Нужен только для массовой расстановки. Но это уже регулируется правилом. — Vort (обс.) 10:18, 18 сентября 2018 (UTC)
- Как минимум, создание навшаблона предполагает массовую расстановку, иначе смысла в существовании такого навшаблона нет. Tucvbif???
* 10:21, 18 сентября 2018 (UTC)- У навшаблона лимит ссылок = 300. Можно это число выбрать как границу. — Vort (обс.) 10:23, 18 сентября 2018 (UTC)
- В первый раз слышу эту цифру. Tucvbif???
* 10:29, 18 сентября 2018 (UTC)- Вот тут жирным выделена. — Vort (обс.) 10:37, 18 сентября 2018 (UTC)
- Так по этой цифре ещё не выработан консенсус. Больше того, всё это правило всё ещё обсуждается. А так как обсуждается уже больше года, консенсус сообщества за это время мог ещё и измениться. Tucvbif???
* 10:41, 18 сентября 2018 (UTC)
- Так по этой цифре ещё не выработан консенсус. Больше того, всё это правило всё ещё обсуждается. А так как обсуждается уже больше года, консенсус сообщества за это время мог ещё и измениться. Tucvbif???
- Вот тут жирным выделена. — Vort (обс.) 10:37, 18 сентября 2018 (UTC)
- В первый раз слышу эту цифру. Tucvbif???
- У навшаблона лимит ссылок = 300. Можно это число выбрать как границу. — Vort (обс.) 10:23, 18 сентября 2018 (UTC)
- Как минимум, создание навшаблона предполагает массовую расстановку, иначе смысла в существовании такого навшаблона нет. Tucvbif???
- Полностью согласен. И обсуждение удаления шаблонов с парой сотен включений на форумах абсурдна, см. аргументы Йоханна выше. Викизавр (обс.) 10:32, 18 сентября 2018 (UTC)
- +1. А то шикарная постановка вопроса: создать ОРИСС'ный шаблон и вставить сотни статей — не проблема, ничего обсуждать не надо. А если захочешь такой шаблон удалить — караул, тотальное оповещение, письменное уведомление за 10 дней, заверенное у нотариуса. --Семён Семёныч (обс.) 19:55, 1 октября 2018 (UTC)
- Для создания шаблона консенсус не нужен. Нужен только для массовой расстановки. Но это уже регулируется правилом. — Vort (обс.) 10:18, 18 сентября 2018 (UTC)
- Не вижу смысла принципиально менять текущий порядок вещей, по банальной причине — ВП:НЕПОЛОМАНО. Те, кого действительно интересует тот или иной шаблон, могут добавить его в список наблюдения и следить за его судьбой. А те, кого не интересует, могут не добавлять и не следить. И всё, все счастливы, все довольны, не надо изобретать велосипед. --Семён Семёныч (обс.) 19:55, 1 октября 2018 (UTC)
К итогу
[править код]Теперь KrBot будет уведомлять о номинации шаблонов куда-либо на странице Проект:Технические работы/Шаблоны/Проблемные шаблоны. В принципе бота легко заставить постить сообщения на форум новостей, но мне кажется, это не имеет смысла - кто хочет следить за судьбой шаблонов может просто включить эту страницу в список наблюдения. — Алексей Копылов 14:38, 18 сентября 2018 (UTC)
- О, здорово! Ещё можно выделить отдельно карточки и навшаблоны, по аналогии с Категория:Википедия:Страницы на КУ (тип: шаблон проекта Викимедиа). Викизавр (обс.) 14:57, 18 сентября 2018 (UTC)
- Можно случаи с >300 включениями помимо страницы ещё и на форум выкладывать. И количество включений неплохо было бы отображать рядом с названиями. — Vort (обс.) 16:13, 18 сентября 2018 (UTC)
- Для этого надо обращаться к ботоводам. Например, если найдется ботовод, который научит своего бота поддерживать категорию К:Википедия:Шаблоны с более чем 300 включениями, то KrBot можно легко заставить постить на форум, если один из этих шаблонов будет предложен к удалению. — Алексей Копылов 19:06, 18 сентября 2018 (UTC)
- Узнать количество включений можно и без категории: выполнить запрос 1 (мало включений), 2 (много включений) и проверить наличие параметра ticontinue. И это только один из вариантов, явно есть более продвинутые. — Vort (обс.) 06:09, 19 сентября 2018 (UTC)
- Но все равно это должны делать ботоводы. — Алексей Копылов 09:17, 19 сентября 2018 (UTC)
- Узнать количество включений можно и без категории: выполнить запрос 1 (мало включений), 2 (много включений) и проверить наличие параметра ticontinue. И это только один из вариантов, явно есть более продвинутые. — Vort (обс.) 06:09, 19 сентября 2018 (UTC)
- Для этого надо обращаться к ботоводам. Например, если найдется ботовод, который научит своего бота поддерживать категорию К:Википедия:Шаблоны с более чем 300 включениями, то KrBot можно легко заставить постить на форум, если один из этих шаблонов будет предложен к удалению. — Алексей Копылов 19:06, 18 сентября 2018 (UTC)
- Кстати, бот не добавляет предыдущие номинации. Но сейчас на удалении 521 шаблон — Алексей Копылов 09:20, 19 сентября 2018 (UTC)
P.S.
[править код]К сожалению, выведение информации о планируемых изменениях в шаблоне на форум на может являться защитой от нарушения правила ВП:КОНС в части: «ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества». Основная проблема в том, что эти изменения касаются всех авторов, которые на момент начала обсуждения использовали в работе шаблон. Любые изменения (кроме добавления полей) затрагивают результаты их работы. Эта группа всегда многократно превышает группу обсуждающую предложения на СО шаблона и её участники не обязаны подписываться на форум с информацией об изменениях в шаблонах. Любое решение, принятое без оповещения актуальной группы авторов включений шаблона, приведёт к нарушению этого раздела правила ВП:КОНС. Реализация принятого решения (кроме добавления полей и расширения связей с элементами ВД), без процедуры согласования с редакторами (в согласованном заранее виде) автоматически приведёт к нарушению ВП:МНОГОЕ, настолько, насколько вносимые изменения затронут ожидаемые участниками, использовавшими шаблон, их ожидания и понимание действия алгоритма шаблона, описанного в документации, на момент установки. Вероятно единственным верным путём в этом случае является пингование всех участников, использовавших шаблон на момент начала обсуждения, для возможности их участия в этом обсуждении со своим мнением об изменении. Можно, вероятно, уменьшить объём пингования, поставив, как порог, согласованное число статей участника, затрагиваемых изменением (например 3 или 5, вероятно можно обсуждать). Это единственный законный путь, позволяющий избежать нарушения правил. Технически, насколько я понимаю это несложно, просто объёмно и безусловно приведёт к расширению числа участников, участвующих в обсуждении. Поскольку вопрос, как правило, двоичный (вводить/не вводить изменение), логично провести автоматическое голосование участников. Это позволит нам избежать нарушения правил, получить широкий консенсус, формализовав учёт мнений. Eraevsky (обс.) 12:27, 1 октября 2018 (UTC)
- От того, что вы подобный текст напишете десять раз в разных местах, ваша трактовка ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ всё равно не станет соответствовать тому, что написано на этих страницах. Не надо брать случайное правило и пытаться выискивать, как можно подогнать то, что в нём написано, под то, как вы желаете это видеть. Если что, на такие случаи есть ещё одно правило — ВП:НИП. — putnik 12:41, 1 октября 2018 (UTC)
Логотип на 1,5 млн статей
[править код]Скоро будет 1 500 000 статей. Будем делать праздничный логотип? Если да, то какой?--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:07, 13 сентября 2018 (UTC)
- Обсуждается на общем.—Iluvatar обс 20:14, 13 сентября 2018 (UTC)
Итог
[править код]Спасибо! Ссылка--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:27, 13 сентября 2018 (UTC)
НеАнгелы
[править код]Для бота: 20:50, 11 сентября 2018 (UTC)
Термины на Английском и Других иностр языках
[править код]Предлагаю кратко приводить Английские эквиваленты терминов и понятий в Вики. В скобках. Аналогично Словарю иностранных слов. Это важно в силу распространённости англ языка. От этого Вики станет лучше. Smalg (обс.) 15:20, 8 сентября 2018 (UTC)
- В левом меню есть список языков, можно навести курсор мыши на нужный язык и посмотреть название статьи в другом разделе. — Vort (обс.) 15:25, 8 сентября 2018 (UTC)
- Это неплохо, но Недостаточно и Неудобно. Ссылку English следует поместить как можно выше слева, а лучше - во Вторую служебную строку (напр., в Ещё). Кстати, там следует убрать в Ещё побольше ненужных ссылок. Smalg (обс.) 16:49, 8 сентября 2018 (UTC)
- На всех языках ООН было бы логичнее. 83.219.136.94 15:56, 8 сентября 2018 (UTC)
- Для этого есть интервики. Наименования предмета статьи на иностранных языках приводятся в тексте если они важны для раскрытия темы. — Orderic (обс.) 16:20, 8 сентября 2018 (UTC)
- Юзер заранее должен знать, что найдёт англ эквиваленты термина и Где в статье их быстро найти. А не искать по всему тексту. Хорошо англ передоды приводить в Карточке Справа. Smalg (обс.) 17:16, 8 сентября 2018 (UTC)
- Уже обсуждалось несколько месяцев назад: допустимо, если нету интервики, но не в общем случае. Викизавр (обс.) 16:34, 8 сентября 2018 (UTC)
- Интервики не умеют пользоваться почти все юзеры. Даже не знают о его Существовании. Здесь стоит кратко пояснить. Если уже обсуждалось, то это Нужно людям. Smalg (обс.) 17:02, 8 сентября 2018 (UTC)
- Это стоит делать, когда русское название сущности не устоялось. --Браунинг (обс.) 16:41, 8 сентября 2018 (UTC)
- ВП:Не словарь. Добавляйте перевод в Викисловарь. Don Rumata 18:13, 8 сентября 2018 (UTC)
- Тем, кто знает и любит английский язык, следует читать англоязычный раздел проекта. Bsivko (обс.) 16:21, 10 сентября 2018 (UTC)
- Чтение англоязычного раздела не означает, что другие разделы читать нельзя или не хочется — Ле Лой 23:18, 10 сентября 2018 (UTC)
- Не означает. Но море морякам, Бобруйск для бобров, а русскоязычный раздел тем, кто читает на русском языке. Тому, что читает на английском, англоязычный раздел. Bsivko (обс.) 21:21, 11 сентября 2018 (UTC)
- Нет. – Lone Guardian (обс.) 03:04, 12 сентября 2018 (UTC)
- Да и ещё раз да. Bsivko (обс.) 09:27, 12 сентября 2018 (UTC)
- Там вообще ничего нет такого, чем можно ответить на высказанное в стартовом сообщении предложение. Плюс, такая т.з. отвратительна. – Lone Guardian (обс.) 19:31, 12 сентября 2018 (UTC)
- Какая — такая? Bsivko (обс.) 20:00, 12 сентября 2018 (UTC)
- Там вообще ничего нет такого, чем можно ответить на высказанное в стартовом сообщении предложение. Плюс, такая т.з. отвратительна. – Lone Guardian (обс.) 19:31, 12 сентября 2018 (UTC)
- Да и ещё раз да. Bsivko (обс.) 09:27, 12 сентября 2018 (UTC)
- Нет. – Lone Guardian (обс.) 03:04, 12 сентября 2018 (UTC)
- Не означает. Но море морякам, Бобруйск для бобров, а русскоязычный раздел тем, кто читает на русском языке. Тому, что читает на английском, англоязычный раздел. Bsivko (обс.) 21:21, 11 сентября 2018 (UTC)
- Чтение англоязычного раздела не означает, что другие разделы читать нельзя или не хочется — Ле Лой 23:18, 10 сентября 2018 (UTC)
- Тут ещё проблема в том, что перевод не всегда однозначен и может зависеть от ситуации. А рассказывать обо всех тонкостях английского словоупотребления — это явно не входит в задачи русской Википедии. — Monedula (обс.) 17:19, 10 сентября 2018 (UTC)
- А почему английский, а не испанский, арабский или китайский? --Томасина (обс.) 07:28, 11 сентября 2018 (UTC)
- Для терминов, происходящих из английского языка так и делают, а для терминов, имеющих другое происхождение не очень логично.--SEA99 (обс.) 11:41, 11 сентября 2018 (UTC)
- Дело не только в происхождении, а ещё в точности изложения, и в устранении неоднозначности. Например, в статье en:War and Peace русские слова написаны совсем не потому, что русский язык где-то и как-то распространён. Bsivko (обс.) 21:21, 11 сентября 2018 (UTC)
- "Война и мир" - термин? Томасина (обс.) 08:45, 12 сентября 2018 (UTC)
- Это пример. Взять можно балалайку, гласность, самовар и мн. чего ещё. Bsivko (обс.) 09:27, 12 сентября 2018 (UTC)
- Я правильно понимаю, что в статье Балалайка предлагается делать запись (англ.: balalaika) и это должно повысить точность изложения? Томасина (обс.) 09:32, 12 сентября 2018 (UTC)
- Нет. Если например слово русскоязычного происхождения, или в оригинале записано на русском языке, то для избежания неоднозначности (при той же транслитерации) или по другим причинам в разделах на других языках целесообразно указать оригинал. Английский/русский не имеют значения. Так, в статье на португальском указано слово на греческом, и никакой связи с «распространённостью» греческого тут нет. Bsivko (обс.) 09:48, 12 сентября 2018 (UTC)
- Я правильно понимаю, что в статье Балалайка предлагается делать запись (англ.: balalaika) и это должно повысить точность изложения? Томасина (обс.) 09:32, 12 сентября 2018 (UTC)
- Это пример. Взять можно балалайку, гласность, самовар и мн. чего ещё. Bsivko (обс.) 09:27, 12 сентября 2018 (UTC)
- "Война и мир" - термин? Томасина (обс.) 08:45, 12 сентября 2018 (UTC)
- Происхождение термина и/или его оригинальное написание приводят независимо от обсуждаемого предложения. Английский тут не причём, никаких преимуществ он не имеет и иметь не должен. --DimaNižnik 10:12, 12 сентября 2018 (UTC)
- Дело не только в происхождении, а ещё в точности изложения, и в устранении неоднозначности. Например, в статье en:War and Peace русские слова написаны совсем не потому, что русский язык где-то и как-то распространён. Bsivko (обс.) 21:21, 11 сентября 2018 (UTC)
Итог
[править код]Предложение отвергнуто сообществом. — Ле Лой 03:33, 13 сентября 2018 (UTC)
- Предлагается не только Английский, а несколько наиболее популярных языков - 4-6 языков. Немецкий, французский, испанский и др. ВП - не словарь. Поэтому - только переводы, без пояснений. Кратко. Возможны 2-4 синонима на одном языке. Сортировка - в порядке убывания точности перевода. Возможны 4 варианта. 1) Слева. 4-6 ссылок на языки в 1-м окне браузера. Т. е. поднять ссылки вверх. (Минимум - выделить эти ссылки жирным шрифтом для простоты их поиска.) 2) Вверху. Во второй служебной строке. В выпадающем меню типа "Ещё". 4-6 ссылок. 3) Справа. В Карточке статьи Вики. См. пример "Любопытство". Там справа - пусто. 4) Начало статьи Вики. Недостаток - при запросе Поиска русского слова текст Результатов будет забиваться иностранными словами. Решать - Боссам и Сообществу Вики. Успехов! Smalg (обс.) 13:11, 21 сентября 2018 (UTC)
Рекомендации после Оглавления - Эстетика
[править код]Рекомендации по улучшению статьи предлагаю размещать после Оглавления статьи Вики. Пример - см. "История России"
Рекомендации относятся к малой доле юзеров, а Содержание - ко всем. А первое окно браузера - слишком ценное место статьи. (Как цена земли в Москва-Сити.)Smalg (обс.) 13:53, 6 сентября 2018 (UTC)
- В соответствии с Википедия:Оформление статей шаблоны «чистить» и «взвешенность» должны стоять внизу, перед категориями. Сейчас они просто стоят не на своём месте. 2A02:530:22:1F0:2C5B:44B7:AB13:AFFE 14:18, 6 сентября 2018 (UTC)
- В ВП:ОС#Структура статьи нет упоминаний шаблонов {{чистить}} и {{взвешенность}}. Взвешенность изложения — это составляющая нейтральности, поэтому, согласно тому же правилу, шаблон об этом должен располагаться на самом верху. --INS Pirat 14:42, 6 сентября 2018 (UTC)
- Хороший повод читателю стать редактором. — Vort (обс.) 14:44, 6 сентября 2018 (UTC)
- Если в статье есть существенные недостатки, то их стоит размещать в начале статьи, чтобы сразу предупредить читателя. Если это лишь рекомендации по улучшению, то в конце. Размещать такие шаблоны в середине было бы очень странно (если только эти шаблоны не относятся к одному разделу). — Алексей Копылов 19:24, 6 сентября 2018 (UTC)
- ВП:ОС: «В самом начале статьи, в первых строках, при необходимости могут располагаться стандартные шаблонные пометки о выставлении статьи на удаление, переименование, объединение, разделение, улучшение, о возможном нарушении нейтральности, о продолжающейся в данный момент работе над статьёй (шаблон {{редактирую}}) и др. Далее может следовать карточка объекта статьи.» (Выделено мной).
Шаблон:Переписать, Документация: «Этот шаблон добавляется в начало статей или разделов, которые должны быть полностью переписаны». (Выделено мной). И это правильно: о том что статью вряд ли сто́ит читать, читатель должен узнать до того, как её прочитает. С уважением, --DimaNižnik 19:33, 6 сентября 2018 (UTC)
ЭСТЕТИКА и Дизайн статьи Вики. Это актуально для важных и популярных статей Вики. Даже в великом русском языке есть Исключения из Правил. Исключения допустимы и в Вики для таких статей как История России. Гляньте на лицо этой статьи - на 1-е окно браузера. Стыдно смотреть! Примитивная эстетика допустима для статей типа "Сульфат натрия". Рекомендации сразу после Оглавления не изменят суть и важность этих Рекомендаций, а Эстетичность статьи резко возрастёт. Smalg (обс.) 12:53, 8 сентября 2018 (UTC)
Итог
[править код]Шаблоны о критических недостатках размещаются наверху, чтобы читатель их видел, о мелких - внизу, чтобы не мешать читателю, всё логично. И проблема не в том, что статья История России изуродована шаблонами, а в её отвратительном содержимом; лучший способ помочь - это исправить статью. Викизавр (обс.) 13:02, 8 сентября 2018 (UTC)
Приветствие от InternetArchiveBot
[править код]Предлагаю во фразе «Привет, коллеги редакторы!» между словами «коллеги» и «редакторы» поставить дефис. — Jet Jerry (обс.) 11:26, 5 сентября 2018 (UTC)
- Я бы совсем убрал это обращение. Вообще InternetArchiveBot слишком многословен. То что можно сказать одним абзацем, он говорит в четырех. — Алексей Копылов 15:56, 5 сентября 2018 (UTC)
- Предлагаю не захламлять страницы обсуждений этим бесполезным сообщением. 83.219.136.94 17:56, 6 сентября 2018 (UTC)
- Наверное, да. Ссылки на FAQ в описании правки было бы достаточно. — Алексей Копылов 19:25, 6 сентября 2018 (UTC)
- Категорически поддерживаю. MBH 19:53, 6 сентября 2018 (UTC)
- 204 тысячи сообщений!!! Да какой человек будет это читать и проверять? 83.219.136.94 20:21, 6 сентября 2018 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Чтобы не захламлять СО, предлагается заменить в настройках бота 'Leave talk page messages' на 'нет', и добавить ссылки на FAQ и СОУ бота в 'Edit summary':
"Спасено источников — {linksrescued}, отмечено мёртвыми — {linkstagged}. См. FAQ. Сообщить об ошибке."
Если не будет возражений - реализую. — Алексей Копылов 21:37, 6 сентября 2018 (UTC)
- И удалите пожалуйста все 204 тысячи сообщений, оставленные им на СО статей. Don Rumata 21:03, 7 сентября 2018 (UTC)
- Я за, правда, тогда список наблюдений засориться. Если тут никто не выскажется против, то можно будет подать запрос ботоводам. — Алексей Копылов 21:26, 7 сентября 2018 (UTC)
- Запустить в ночь на понедельник. 83.219.136.94 14:04, 8 сентября 2018 (UTC)
- В теории удобнее проверять, если есть сообщение на СО, потому что там можно сразу все разом кликнуть, не копируя и не выискивая. Но это я так ворчу: видел сообщение сотни раз, проверял - всего пару, и наверняка другие так же. За отключение этого спама с СО статей. Викизавр (обс.) 15:47, 8 сентября 2018 (UTC)
Итог
[править код]Возражений нет, поэтому изменил настройки бота, чтобы он не оставлял сообщений на СО. Кроме того временно поставил ссылку на эту тему в комментариях к правкам. Если не будет возражений, можно будет попросить ботоводов убрать сообщения бота.
— Алексей Копылов 05:38, 11 сентября 2018 (UTC)
Неграмотные наращения чисел
[править код]Есть ли какие-то противопоказания тому, чтобы добавить удаление в соответствием с правилами наращений явно неверных обособленно стоящих форм вида N-ти
через AWB и викификатор? N-ти
встречается почти в 14 тысячах статей, N-ти летн
— 400 раз, N-тью
и N-ух
, впрочем, встречаются намного реже. Если кто вспомнит ещё варианты, напишите.
Могу представить один контраргумент: такие же неграмотные источники. Но эту проблему применительно к обоим инструментам, вроде бы, должно быть можно решить через <nowiki>
, так что ввести такую замену не должно мешать. stjn 09:49, 5 сентября 2018 (UTC)
- А как предлагается различать примеры типа "10-ти летие" и примеры типа "в 10-ти случаях"? В первых надо удалить пробел и оставить дефис, а во вторых наоборот. Vcohen (обс.) 10:13, 5 сентября 2018 (UTC)
- Ну на распространённые варианты (-летия) можно собственную замену сделать, если нужно, а на менее распространённые в принципе большой разницы, какой не вполне правильный вариант написан («10-ти летие» или «10 летие»), на мой взгляд нет. stjn 10:59, 5 сентября 2018 (UTC)
- Подход с "наиболее распространенными вариантами" приведет к тому, что из 14000 заявленных статей будет обработано 400 (см. про овчинку и выделку, или про пар и свисток). А насчет "не вполне правильного варианта" - ведь ошибка состоит в том, что слово, которое должно писаться слитно, написано раздельно, т.е. при таком исправлении ничего не изменится (см. про шило и мыло). Vcohen (обс.) 11:06, 5 сентября 2018 (UTC)
- Окей. 14 тысяч заявленных статей предлагается исправлять каким именно методом, если ни один вариант, который обеспечит покрытие большинства их, вас не устраивает? stjn 11:12, 5 сентября 2018 (UTC)
- Как всегда - чудесного лекарства нет, будем исправлять вручную. Vcohen (обс.) 11:13, 5 сентября 2018 (UTC)
- Боюсь, если я полувручную начну этим заниматься (возможность есть), сообщество 14 тысяч правок, исправляющих 'только это, не оценит. Интересно, что вы считаете иначе. stjn 15:18, 5 сентября 2018 (UTC)
- А кто сказал, что надо этим заниматься, исправляя только это??? Я сказал - "как всегда". Не понимаю, почему из всего разнообразия ошибок, которыми изобилует Википедия, надо срочно исправлять именно эту. Только потому, что для нее была попытка придумать что-то автоматическое, но попытка не удалась? Vcohen (обс.) 15:54, 5 сентября 2018 (UTC)
- Любую ошибку надо исправлять, с логикой «да у нас ещё сотня ошибок есть и никто не умер» далеко не уедешь. То, что первая мысль оказалась не всегда рабочей, не значит, что автоматикой нельзя ничего сделать, и уж точно не значит, что надо вставлять палки в колёса тем, кто делает это полуавтоматом, таких участников критически не хватает. ~Facenapalm 16:01, 5 сентября 2018 (UTC)
- Безусловно, надо исправлять. Только надо исправлять правильно и не нанося вреда. Если такой способ будет найден, то я буду только рад. Vcohen (обс.) 16:04, 5 сентября 2018 (UTC)
- Найдя в себе силы ответить вам нормальным тоном, я не очень понимаю, о чём вы. Я увидел, что есть большое число легко исправляемых ошибок, предложил решение, которое, как я думал, устроит большинство и устранит большинство случаев. Альтернативным вариантом я считаю, если этот вариант не очень, исправление конкретно этой ошибки полувручную. Вы говорите, что вас не устраивает ни автоматический вариант, ни ручной, потому что «срочности» никакой в этом нет, я правильно понимаю? stjn 16:28, 5 сентября 2018 (UTC)
- Недостатки автоматического способа я показал, и Вы со мной согласились. Про недостатки ручного способа были Ваши слова, а не мои. По какому из двух пунктов Вы хотите взять свои слова обратно? Vcohen (обс.) 16:44, 5 сентября 2018 (UTC)
- Любую ошибку надо исправлять, с логикой «да у нас ещё сотня ошибок есть и никто не умер» далеко не уедешь. То, что первая мысль оказалась не всегда рабочей, не значит, что автоматикой нельзя ничего сделать, и уж точно не значит, что надо вставлять палки в колёса тем, кто делает это полуавтоматом, таких участников критически не хватает. ~Facenapalm 16:01, 5 сентября 2018 (UTC)
- А кто сказал, что надо этим заниматься, исправляя только это??? Я сказал - "как всегда". Не понимаю, почему из всего разнообразия ошибок, которыми изобилует Википедия, надо срочно исправлять именно эту. Только потому, что для нее была попытка придумать что-то автоматическое, но попытка не удалась? Vcohen (обс.) 15:54, 5 сентября 2018 (UTC)
- Боюсь, если я полувручную начну этим заниматься (возможность есть), сообщество 14 тысяч правок, исправляющих 'только это, не оценит. Интересно, что вы считаете иначе. stjn 15:18, 5 сентября 2018 (UTC)
- Как всегда - чудесного лекарства нет, будем исправлять вручную. Vcohen (обс.) 11:13, 5 сентября 2018 (UTC)
- Окей. 14 тысяч заявленных статей предлагается исправлять каким именно методом, если ни один вариант, который обеспечит покрытие большинства их, вас не устраивает? stjn 11:12, 5 сентября 2018 (UTC)
- А кроме того, могу себе представить контекст типа "в 10-ти летних лагерях" (летние лагеря, 10 штук), где такое исправление приведет к искажению смысла. Vcohen (обс.) 11:11, 5 сентября 2018 (UTC)
- Просмотрел «-ти летн» — такой пример один из 400, «не более 50-ти летних и зимних местонахождений»; видимо, это случай можно ботом. Викизавр (обс.) 15:58, 5 сентября 2018 (UTC)
- Вы просмотрели все 400 случаев??? Ну что же, если всё проверяется вручную, то проблем нет. Vcohen (обс.) 16:04, 5 сентября 2018 (UTC)
- Просмотрел «-ти летн» — такой пример один из 400, «не более 50-ти летних и зимних местонахождений»; видимо, это случай можно ботом. Викизавр (обс.) 15:58, 5 сентября 2018 (UTC)
- Подход с "наиболее распространенными вариантами" приведет к тому, что из 14000 заявленных статей будет обработано 400 (см. про овчинку и выделку, или про пар и свисток). А насчет "не вполне правильного варианта" - ведь ошибка состоит в том, что слово, которое должно писаться слитно, написано раздельно, т.е. при таком исправлении ничего не изменится (см. про шило и мыло). Vcohen (обс.) 11:06, 5 сентября 2018 (UTC)
- Ну на распространённые варианты (-летия) можно собственную замену сделать, если нужно, а на менее распространённые в принципе большой разницы, какой не вполне правильный вариант написан («10-ти летие» или «10 летие»), на мой взгляд нет. stjn 10:59, 5 сентября 2018 (UTC)
- Нет, до итога тут рано. Моё мнение: ничего здесь "исправлять" не нужно, наращения в таких конструкциях полезны, облегчают чтение текста, я их использую, на грамоту пофиг. MBH 19:51, 5 сентября 2018 (UTC)
- Вы пишете "20-ти летие" раздельно??? Vcohen (обс.) 20:03, 5 сентября 2018 (UTC)
- Я пишу "20-летие". Помнил, что я не ЛС Рейму возвращал наращение, но там оказалось другое наращение. MBH 20:55, 5 сентября 2018 (UTC)
- @MBH: доброе утро, Макс. Здесь как раз предлагалась замена «20-ти летние» на «20-летние». ~Facenapalm 23:06, 5 сентября 2018 (UTC)
- Я пишу "20-летие". Помнил, что я не ЛС Рейму возвращал наращение, но там оказалось другое наращение. MBH 20:55, 5 сентября 2018 (UTC)
- Предложение отозвано номинатором. Если у кого-то претензии к существующим правилам — ему на ВП:ГРАМ и ВП:Ф-ПРА. ~Facenapalm 20:16, 5 сентября 2018 (UTC)
- Если вам хочется оспорить действие ВП:Ч, то идите на Ф-ПРА, а не хозяйничайте в закрытой теме. stjn 20:19, 5 сентября 2018 (UTC)
- Вы пишете "20-ти летие" раздельно??? Vcohen (обс.) 20:03, 5 сентября 2018 (UTC)
Итог
[править код]Для бота: stjn 16:47, 5 сентября 2018 (UTC)