Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-23

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


АК:1014[править код]

Просьба сообщить, в какой стадии подготовка проекта решения; не хотелось бы, чтобы на обсуждение сообществом проекта решения по важному толкованию правил до его принятия в качестве решения вообще не осталось времени. NBS (обс.) 20:01, 24 июня 2017 (UTC)

  • Мы всё еще обсуждаем окончательный вариант проекта решения, очень надеюсь что успеем выложить его в течении суток, чтобы у сообщества осталось немного времени для его обсуждения. TenBaseT (обс.) 04:21, 27 июня 2017 (UTC)

Заключительный дайджест АК-23[править код]

Арбитражный комитет двадцать третьего созыва завершает свою работу и публикует свой последний дайджест. В период с 11 апреля 2017 года по 2 июня 2017 года было подано 4 новые заявки:

Арбитражный комитет инициировал заявку АК:1019 Арбитраж:Разблокировка учётной записи LeonardoMd на основе переписки арбитров с бессрочно заблокированным участником, принято решение.

Прогресс ранее поданных заявок:

Также Арбитражный комитет получил по почте заявки от участников Арсений1 и Victor Manohin, но считает их публикацию нецелесообразной.

Обращение к АК-24[править код]

Арбитры АК-23 поздравляют новоизбранных арбитров АК-24 и обращаются с просьбой предоставить время на окончание следующих заявок:

Новому составу арбитров передаются следующие заявки (которые АК-23 не смог рассмотреть из-за отсутствия кворума):

TenBaseT (обс.) 17:22, 2 июня 2017 (UTC)
Deinocheirus (обс.) 17:27, 2 июня 2017 (UTC)
Biathlon (User talk) 18:16, 2 июня 2017 (UTC)

Итог[править код]

AK-24 благодарит АК-23 за проделанную работу. В соответствии с правилами о передаче дел, АК-24 предоставляет АК-23 один месяц на доработку заявок АК:1010, АК:1014 и АК:1017.

Участник:SmartXT[править код]

Я заблокировал участника бессрочно; в связи с тем, что в обосновании блокировки один из диффов был на реплику на странице заявки на арбитраж, уведомляю об этом АК (для бессрочки хватило бы и другого вклада — но эта реплика слишком красноречивая). NBS (обс.) 17:16, 6 мая 2017 (UTC)

Нарушение топик-бана[править код]

Ув. арбитры, мною заблокирован на 3 суток две недели участник u:192749н47 за нарушение топик-бана, наложенного на него решением по иску Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2. Предлагаю рассмотреть вопрос об удалении проекта иска, который размещён участником в пространстве Арбитража в нарушение указанного решения АК. wulfson (обс.) 13:29, 13 апреля 2017 (UTC)

  • АК не может запретить подавать иски, тем более в следующий состав. В случае удаления иска я перевыложу его от себя, так что иск можно считать коллективным. MBH 13:47, 13 апреля 2017 (UTC)
    • Мне сейчас к иску здоровья не хватит присоединится (нет сил вчитываться в детали), но попытки подобного манипулирования механизмом заявок в АК уже сами по себе требуют пресечения. Не говоря уж про то, что с решением по АК:978 таки не всё ладно. --be-nt-all (обс.) 15:47, 13 апреля 2017 (UTC)
  • По крайней мере, в связи с новыми обстоятельствами (дезавуалированием подписи прежним арбитром по одному пункту решения, а потому большинство улетучивается), новая заявка в АК сама по себе просится. Тем более, пусть рассмотрит новый состав АК (даже если это не сделает АК:23, то точно АК:24, хотя и предвижу вопросы для кандидатов в арбитры по той теме).--Лукас (обс.) 13:51, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Непонятная блокировка. Никто не может препятствовать подаче иска в АК, направленный на пересмотр иска, которым на него были наложены ограничения. РЕшать судьбу иска может только АК. Блокировку нужно отменять. --wanderer (обс.) 15:52, 13 апреля 2017 (UTC)
    Как только действующие арбитры решат, что размещение в пространстве Арбитража новых измышлений по поводу ВП:УКР (к которому, как ты знаешь, я уже НЕ имею отношения, а стало быть, от этого иска мне на самом деле ни холодно, ни жарко) НЕ нарушает наложенный на участника u:192749н47 топик-бан, я его разблокирую. А если буду в этот момент спать, то разрешаю тебе сделать это за меня. Но не ранее чем. wulfson (обс.) 16:29, 13 апреля 2017 (UTC)
    • В том то и дело, что блокировать его должны были арбитры. А если администратор мешает участнику подавать на него иск в АК, то это выглядит так же как если милиционер мешает задержанному писать заявление по оспариванию задержания в прокуратуру. --wanderer (обс.) 04:58, 14 апреля 2017 (UTC)
      В том-то и дело, что по решению суда блокировать за нарушение топик-бана мог любой администратор, милиционер, если брать предложенное сравнение. Задержанный не только ранее уже писал своё заявление по оспариванию задержания, но оно было рассмотрено судом (двумя составами), который запретил задержанному приближаться к местам скопления людей (форумам), суду, Украине и России. Но задержанный сначала длительное время крутился возле запрещённых мест, проверял заблокируют ли его, если он одной ножкой будет наступать на границу [1] и т.д., а потом по надуманному поводу и вовсе впрыгнул в здание суда с рупором и стал выкрикивать в адрес большого количества людей различные непотребства, которые не только нарушают наложенные ограничения, но и ранее в полном объёме были рассмотрены (Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-22#Заявка от участника 192749н47, АК:978). То есть в дополнение ко всем ранее перечисленным нарушениям [2] имеем хождение по кругу, ВП:ПАПА и викисутяжничество. Причин, по которым нарушителя порядка и ограничений на приближение не может «остудить» любой находящийся поблизости милиционер, не приведено. Если кому-то поданная участником заявка что-то где-то греет, то факта нарушения и возможности его пресечения это не отменяет. —Alexandrine (обс.) 08:32, 14 апреля 2017 (UTC)
      Повторю ещё раз: как только действующие арбитры решат, что нарушений топик-бана не было, участник u:192749н47 будет разблокирован. Пока же существует решение АК, которое должно исполняться, - независимо от юридически ничтожного заявления коллеги Ghuron, спровоцировавшего этот выброс накопившегося раздражения у участника u:192749н47. Новые старые его измышления я не читал - мне достаточно было увидеть названия разделов, в которых я до сих пор числюсь то посредником, то консультантом посредничества, чтобы понять, что собой может представлять эта заготовка, спешно вытащенная из-за пазухи. Что он там требует? Убрать меня из посредников? Дважды расстрелять? wulfson (обс.) 06:40, 14 апреля 2017 (UTC)
      • (1) Я уже говорил тебе, что то решение вообще решением не является, и почему при формальной верности оно процедурно только усугубило конфликт - объяснял. (2) Я тоже заготовку не читал. 1:1. --wanderer (обс.) 08:14, 14 апреля 2017 (UTC)
        Я уже говорил тебе, что то решение вообще решением не является - это твоё личное мнение, явно расходящееся с правилами и практикой нашего проекта. Неисполнение решений АК отдельными вовлечёнными участниками и потворство этому неисполнению (закрывание глаз и пр.) будет иметь неприятные последствия. Это как пить дать. wulfson (обс.) 09:26, 14 апреля 2017 (UTC)
        Нарушение топик-бана с букетом других нарушений было и обратного никто не утверждает, а кто нарушителя должен был блокировать — дело десятое, важно предотвратить вред проекту и это мог сделать любой администратор. Другой бы заблокировал бессрочно и был бы прав, вы, коллега Wulfson, слишком добры к участнику, вредящему проекту. Думаю, коллега Ghuron тут ни причем, заявка в любом случае была бы опубликована в качестве трибуны, очевидно, что подготовлена давно, она во многом повтор уже рассмотренного ранее несколькими составами АК. --Alexandrine (обс.) 08:32, 14 апреля 2017 (UTC)
  • «Ознакомившись с текстом заявки, в которой изрядная её часть посвящена обсуждению заявки и будущего решения АК:978, арбитры считают, что публикация заявки станет нарушением указанного топик-бана, и потому отказывают в её публикации» (Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-22#Заявка от участника 192749н47). Кроме нарушения ТБ, в заявке активно нарушается НЕТРИБУНА, продемонстрирован грубый ПЗН в адрес арбитров АК:22, изменение мнения по одному пункту подано так, как будто всё решение вдруг стало нелегитимным [3] — ВП:НИП. Предлагаю арбитрам не просто удалить текст заявки, а ужесточить топик-бан для её подателя, наложенный решением АК:978, а может быть и вовсе не рубить хвост по частям в очередной раз, а увеличить срок блокировки вплоть до бессрочной. —Alexandrine (обс.) 15:57, 13 апреля 2017 (UTC)
    • Ничего, что у нас новый АК, имеющий полномочия пересматривать решения старого, а АК:978 принят при минимальном перевесе голосов? --be-nt-all (обс.) 16:38, 13 апреля 2017 (UTC)
      • Ничего, что 3-0 по предыдущему аналогичному случаю это всухую? Ничего, что в 978 есть отдельное решение по заявителю с топик-баном, которое принято 4-0? Ничего, что среди трёх активных арбитров только один не получит отвода автоматом? Вы полагаете, один арбитр всё пересмотрит? Даже от вас, признаться, такого не ожидала, хоть вы заранее и предупредили, что в детали вникать у вас сил нет. --Alexandrine (обс.) 17:02, 13 апреля 2017 (UTC)
        • Вот только и предыдущая блокировка данного участника за заявку была крайне сомнительна с точки зрения общих принципов ВП, и, похоже, эта практика начинает закрепляться. Нет, я помню подобные прецеденты, один мой бывший подопечный, а ныне — подводящий итоги, был в своё время знаменит тем, что подал заявку в АК, которую большинство участников сочло троллингом. Только, как мне кажется, и тогда блокировка заявителя неарбитром отнюдь не облегчила рассмотрение этой заявки, и прецедент получился очень нехорошим (спасибо всем кто приложил руку, в том числе и автору той заявки)… Ряд администраторов чем дальше, тем больше, считают нормой брать на себя прерогативы избранного АК, и им это совершенно безнаказанно сходит с рук. А потом мы удивляемся, что никто не хочет баллотироваться в «чёрный вигвам». Сейчас я вижу, как почти уложен another brick in the wall. Абсолютно не вникая в вопрос «кто прав, кто виноват» (как я писал, сейчас мне на это не хватит здоровья, и это, увы, не фигура речи), мне абсолютно не нравится разрушение механизмов самоуправления Русской Википедии. На этом закругляюсь, в надежде что хоть у нынешних арбитров сработает инстинкт самосохранения проекта. Хотя вы правы — всё очень запущено и в решении АК:978 уже заложено достаточное количество глубинных мин, мешающих такому срабатыванию --be-nt-all (обс.) 17:28, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Давайте разделим две проблемы.
    1. Данная конкретная блокировка. Здесь решение арбитров, полагаю, в значительной мере будет зависеть от того, насколько к данному участнику применимо ВП:ПДН — если применимо, то можно посчитать, что его отсылка к ВП:ИВП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ уместны. Лично я впервые столкнулся с участником при подаче им заявки 978; допущенное им вскоре после разблокировки нарушение топик-бана я посчитал добросовестным заблуждением вследствие нечёткой формулировки решения посредников. Однако с тех пор участник неоднократно нарушал топик-бан, причём то нарушение в ситуации «на грани» было не единственное — и сейчас я уже склонен рассматривать такое поведение как игру с правилами.
    2. Общие рекомендации. Топик-бан на пространство имён Арбитраж арбитры могут счесть оптимальной мерой и в отношении каких-либо других участников, и правила подачи заявок такими участниками со ссылкой на решение АК неплохо бы иметь на этой странице, наряду с правилами подачи заблокированными и бессрочно заблокированными.
    NBS (обс.) 18:36, 13 апреля 2017 (UTC)
Данная конкретная блокировка. Здесь решение арбитров, полагаю, в значительной мере будет зависеть от того, насколько к данному участнику применимо ВП:ПДН — если применимо, то можно посчитать, что его отсылка к ВП:ИВП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ уместны — Забавно, что в этом фрагменте ни разу не назван ник участника :-) Прямо-таки фрейдизм какой-то... Фил Вечеровский (обс.) 19:28, 17 апреля 2017 (UTC)
  • Достаточно прочитать любой фрагмент заявки, чтобы понять, что участник долго и педантично собирал любые реплики, которые ему кажутся компроматом на когда-то и чем-то не угодивших ему участников. После всех ограничений, которые были ранее наложены на участника, после многочисленных блокировок, ПДН тут и близко не стояло. Это стиль поведения Liberalismens в борьбе с неугодными участниками. Давно надо было заблокировать бессрочно. --Fedor Babkin talk 06:54, 14 апреля 2017 (UTC)
    • Liberalismens в свете этой истории выглядит более умеренно и заслуживает сравнительно более либерального отношения. Она уже пробыла вне Википедии достаточно долго, и пора рассмотреть вопрос о её разблокировке. --Leonrid (обс.) 10:17, 14 апреля 2017 (UTC)
      • Вопрос о разблокировке этой учетной записи рассмотрен, есть решение АК с прописанными условиями разблокировки под запрошенное наставничество, было бы желание участвовать в написании энциклопедии. Alexandrine (обс.) 10:33, 14 апреля 2017 (UTC)
  • Раз уж заговорили о действиях на грани топик-бана, вот пример как это было. Как по мне (вопреки странному решению АК), никакой грани там не было, участник, когда сам предлагал расширить его топик-бан на «статьи о социальной и политической жизни современной России, а также на статьи по истории России, которые связаны с современной политикой» (а это было именно его предложение) никак не предполагал столь расширенной трактовки понятий «Россия» и «связь с современной политикой» --be-nt-all (обс.) 11:04, 14 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Несколько составов рассматривали и решали судьбу подателя очередной заявки — участника:192749н47. В результате рассмотрения подтвердили (АК:21) топик-бан от посредников УКР и расширили его, следующий состав АК рассмотрел дополнительные заявки от участника, подтвердил решение предыдущего АК, закрепив топик-бан и расширив его, прописали условия снятия ограничений. Участник за прошедший период неоднократно нарушал топик-бан, был блокирован, предупреждался, некоторые нарушения остались незамеченными. Публикацией очередной заявки участник продемонстрировал полное неуважение к АК, коллегам, правилам проекта; его аппетиты значительно выросли — круг обвиняемых увеличивается — были только посредники и оппоненты, а теперь в список добавлены арбитры, бюрократы и др., и все это в обход ограничений от посредников и АК. Со своей стороны участник включил в заявку бессрочно заблокированных участников — очередное нарушение. Своих ошибок и нарушений участник не признает, не видит, но берет на себя роль судьи и прокурора. Предлагаю арбитрам рассмотреть вопрос бессрочной блокировки участника за злостное викисутяжничество, ВП:ПАПА, ВП:НИП, ВП:НЕТРИБУНА, деструктивное поведение, неуважение к решениям арбитражного комитета с разблокировкой через АК не ранее чем через полгода. Alexandrine (обс.) 10:29, 15 апреля 2017 (UTC)
    Ещё раз. Предложение о расширении топик-бана исходило именно 192749н47 а не от составов АК (лично передавал, и был несколько ошарашен, прочитав в скайпе о столь сильном самоограничении). Это был шаг доброй воли. И не надо, сударыня Alexandrine, передёргивать, представляя теперь этот расширенный топик-бан как результат рассмотрения правок участника, которые, сами по себе, нередко достаточно скромны. В обсуждении участника заносит, трудно спорить, вероятно в этом иске его занесло явно, но Ваши и коллеги Wulfson блокировки, которые на грани (а то и за гранью) допустимого ВП:БЛОК, хотя, вероятно, исходя из ВП:ПДН, не являются сознательным провоцированием участника на ответные неадекватные меры, результат имеют именно такой. "Спираль смерти" — это такая фигура отнюдь не высшего википилотажа, в которой выживают имеющие флаг администратора, а вторая сторона уходит в бессрочку, но как правило выруливают на эту фигуру обе стороны. Уж не буду спорить, кто в данном случае постарался больше. --be-nt-all (обс.) 14:13, 16 апреля 2017 (UTC)
    • be-nt-all, держите себя в руках, вы в очередной раз показываете, как не надо себя вести вашему несостоявшемуся подопечному, который в прошлый раз с вашей помощью получил блокировку. Прекратите переходить на личности, говорите по существу или вообще не говорите. --Alexandrine (обс.) 14:30, 16 апреля 2017 (UTC)
    • В одном могу перед вами извинится. Вы действительно могли не знать, чьей инициативой было расширение топик-бана. Хотя во-первых обсуждение шло по закрытым каналам именно благодаря вашей бессрочной блокировке (тоже в условиях явного конфликта, и, я по прежнему считаю, сомнительной), а во-вторых, поскольку вы по ошибке ещё долго после сдачи полномочий арбитра оказались подписаны на арбкомовскую рассылку, я думал Вы то должны быть в курсе --be-nt-all (обс.) 15:13, 16 апреля 2017 (UTC)
    • @Vajrapani: Вообще-то, ЕМНИП, вопрос о правомерности той вашей блокировки был просто снят заинтересованными сторонами в ходе «торговли» (то бишь предварительного обсуждения). Если я не прав (или не вполне прав), и по нему всё же было вынесено частное решение, прошу указать на конкретный пункт решения арбитров --be-nt-all (обс.) 17:43, 16 апреля 2017 (UTC)
    • Вы активно с переходами на личности выражали свое несогласие с блокировкой, вплоть до обращения в АК [4], потрудитесь самостоятельно заглянуть в решения арбитражных комитетов и найти ответ на вопрос, а не придумывать некие варианты. --Alexandrine (обс.) 20:27, 16 апреля 2017 (UTC)
    • Ещё раз перечитал решение. О прошлогодней блокировке от 23 апреля написано только при пересказе событий. Лично мне не кажется что данное упоминание является в какой либо мере её одобрением, хотя конечно и осуждения там, разумеется, нет. Если бы я (в основном по вневикипедийным соображениям) не «спустил на тормозах» своё несогласие, вряд ли бы я решил, что в решении есть ответ на хоть один имеющийся у меня вопрос. А сейчас я всё это и подавно не потяну. Лично меня во всём этом утешает объём несделанного в окололитературоведческой нише, как и дистанция от неё до проблем ВП:УКР. Разве что в области статьи Русскоязычная литература Украины пересечения есть… Adieu --be-nt-all (обс.) 21:58, 16 апреля 2017 (UTC)
    • Вы предпочитаете не видеть и не слышать лишь бы настоять на своем мнении? А история говорит о том, что с вашей помощью участник нарушил топи-бан, был заблокирован и остался на несколько месяцев там тоже с вашей помощью. Ваше заявление к арбитрам 21 созыва с просьбой разблокировать участника 192749н47 под ваше наставничество, и подтвердить вашу оценку неправомерности бессрочной блокировки, как нарушающей БЛОК «по трём пунктам» арбитры не удовлетворили ни в какой части, а промежуточном решении от 2 июня 2016 года в 2.3. дословно сказали: «Решение о возможной разблокировке участника 192749н47 и наложенных на него ограничениях оставляется на усмотрение Арбитражного комитета при принятии окончательного решения в рамках отдельной заявки.» В промежуточном решении от 27 августа арбитры подтвердили: «корректность оценки, данной посредниками действиям участника 192749н47, наложенного на участника топик-бана в рамках тематики ВП:УКР, а также двух бессрочных блокировок за его нарушение.» Так что возвращаемся к тому, что «куда как важнее, что ваше „считаю“ ни один из двух составов АК не разделил». Вы продолжаете поддерживать конфронтационный и сутяжнический настрой участника (вместо признания собственных ошибок и решений двух составов АК, подтвердивших решение посредников о топик-бане и расширивших этот топик-бан), что приведет к конфликту и, в конце концов, к очередной бессрочной блокировке. --Alexandrine (обс.) 10:11, 17 апреля 2017 (UTC)
    • О кей, могли бы и после первой просьбы процитировать. Вопрос — зачем вы тратите своё и моё время на споры со мной, который вообще никак с вами не пересекался, пока Вы сами не привлекли моё внимание всеми доступными Вам средствами? Да, я по прежнему считаю, что недопущение блокировок в условиях конфликта, один из важнейших защитных механизмов, заложенных в Википедию, и наметившаяся тенденция игнорировать его ради чего бы то ни было — путь в пропасть. Впрочем, посредничество, в котором вы участвуете, я на данный момент не считаю самым опасным источником эрозии защитных механизмов проекта. Итог по моей заявке на ВП:ОАД коллеги NBS по взятию ответственности за блокировку участника на себя, я не считаю оптимальным действием, но формальных претензий у меня больше нет, а то, что я имел сказать для арбитров, я сказал. А что до история говорит о том, что с вашей помощью участник нарушил топик-бан — это явное и грубое нарушение ВП:ЭП с вашей стороны (моя «помощь» заключалась в чём? в том, что как только участника на моей СО начало заносить, я высказал ему замечание, после которой он прекратил свои реплики? просто в том, что я не испытывал восторга от методов работы ВП:УКР, и не скрывал это?). Потому попрошу избавить меня от ваших необоснованных обвинений как и, по возможности, любого общения с Вами по какому-бы то ни было поводу. Best regards. --be-nt-all (обс.) 11:40, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Много чего я могу, но вот ничего не должна вам, вы же должны за свои слова отвечать, а не подменять факты мнением. Факты по-прежнему упрямо говорят не в вашу пользу. К примеру, возьмём ваш вопрос-утверждение: «Вопрос — зачем вы тратите своё и моё время на споры со мной, который вообще никак с вами не пересекался, пока Вы сами не привлекли моё внимание всеми доступными Вам средствами?» и опровергнем его фактами, которые говорят сами за себя прямо здесь в теме: [5], [6], то есть и пересекался вашими стараниями, и это вы привлекали мое внимание всеми доступными вам методами. Касаемо итога коллеги NBS добавлю, что так же, как ПДН действует до определённых разумных пределов («рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного»), так и ВП:БЛОК предписывает администраторам быть разумными и не воздерживаться от блокировок в случаях, когда участник ведёт себя очевидно деструктивно. Деструктивность действий участника подтверждена решением АК, остальное — дело техники, «арбитры рекомендуют блокировать участника по прогрессивной шкале» при нарушении правил и топик-бана. Надеюсь, что аргументов было достаточно, и вопрос закрыт. --Alexandrine (обс.) 12:43, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Именно Вы, и никто иной. Более года назад. В ответ на мою реплику, что ВП:УКР — меньшее зло, в обсуждении совсем другого вопроса. Пока вы не начали её оспаривать, меня данная формулировка вполне устраивала, и я совершенно не интересовался деталями, и продолжал бы ими неинтересоваться и дальше. Поверьте, ничего личного, но Вам просто не стоит пытаться меня в чём-то убедить, как показывает опыт — результат выходит прямо противоположным --be-nt-all (обс.) 14:39, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Вот уж на что у меня нет ни времени, ни желания, так это пытаться вас в чём-либо убеждать, тем более убеждать того, кто подменяет факты мнением и откровенно не собирается вникать в детали, хотя берётся утверждать своё мнение как верное. На ваши обращения я отвечаю только по одной причине — дать основанную на фактах информацию для непосвящённых в проблему участников, для арбитров, которые должны будут принимать во внимание обсуждение как на ОАД, так и на ФАРБ. —Alexandrine (обс.) 15:38, 17 апреля 2017 (UTC)
    • @Vajrapani: Правда? А кто Вас звал на мою СО и заставлял расценивать абстрактно-теоретические рассуждения об опасности «глобализации» посредничества как [почти] личные выпады в адрес вашей с коллегами-посредниками деятельности? Хотя я на тот момент подчёркивал, что ВП:УКР это меньшее зло (такое же, к примеру, как пенитенциарная система), а «упоминание мной ВП:УКР не является возложением вины за потерю одного из самых активных участников русской вики на кого-то из посредников персонально». Ответственность за дальнейшее «развитие» моего отношения к укропосредничеству — целиком и полностью — на Вас, разве ещё коллега Морихей вам капельку помог. --be-nt-all (обс.) 19:59, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Be-nt-all, Ваша помощь заключалась в том, что Вы поддерживаете в участнике мнение о том, что он незаслуженно обижен, поддерживаете желание добиваться справедливости, в частности, пересматривать АК:798. Ваши слова выше "с решением по АК:978 таки не всё ладно", конечно, уже сказаны постфактум, но они (а предыдущие я искать не буду, Вам они лучше известны) хорошо характеризуют задаваемый Вами настрой. Вы то, конечно, достаточно разумны, чтобы не бросаться с шашкой в никому не нужный бой, а вот участник (под Вашим влиянием, в частности) судя по объёму иска только тем и занимался, что строил планы всё же добиться справедливости и пересмотра иска. Vulpes (обс.) 12:56, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Вот только я с участником абсолютно не контактировал больше полгода (вот не дот того мне было), контакты прекратились до вынесения окончательного решения по его иску. И да, это решение я также никак не комментировал. Так что мне очень интересно, на какие такие предыдущие МОИ слова вы ссылаетесь? Сказанные в 2015 году? Это, если о нынешнем инциденте. Но, как я понял, обвинили меня в помощи в нарушении годичной давности, и мои высказывания до той блокировки, опять же сводились к осторожному «в посредничестве не всё хорошо». Блокировка от 23 апреля, меня, pardon, взъярила, поскольку я расценил её как ничем не прикрытый вилвор. Я расценил реплику участника на моей СО, как возможное нарушение топик-бана, и после моего замечания он замолчал, инцидент, на мой вкус, был исчерпан, и никакого ВП:ПДН на последовавшую вслед за тем бессрочную блокировку от участницы, находящейся в конфликте с заблокированным нет и сейчас (можете считать меня идеалистом, но блокировка должна предотвращать вред проекту, не должно быть блокировок просто потому, что можно заблокировать, и в обратном меня убедить невозможно), если участница считает, что я данной репликой нарушаю ВП:ЭП в её адрес, может применить ко мне блокировку на любой срок, вплоть до пресловутой бессрочки. --be-nt-all (обс.) 14:39, 17 апреля 2017 (UTC)
    • (кр) А разве для того, о чём я говорю, нужен прямой контакт? Что до того, о чём речь - я не вижу разницы между тем, что было тогда и сейчас (хотя что-то могу спутать, Вам виднее). По-моему, если уж говорить о «спирали смерти», то, конечно же, её раскручиванию способствуют не те, кто пресекает нарушение буквы запретов (dura lex sed lex), а те, кто вдохновляют на поиск справедливости (тем, что при каждом инциденте сразу же поддерживают; хотя, справедливости ради, наиболее одиозная поддержка, конечно, не с Вашей стороны, а в словах "В случае удаления иска я перевыложу его от себя" - и это вот эту простыню?!?, но за то Вы самый авторитетный из поддерживающих). Vulpes (обс.) 15:04, 17 апреля 2017 (UTC)
    • По поводу дополнения. По-моему, Вам и сейчас надо успокоиться. Я не понимаю, как можно считать чем-то недопустимым блокировку за безусловное нарушение (речь прежде всего о последней, по поводу предыдущей, возможно, более спорно). И не понимаю, как можно приравнивать те блокировки к блокировке за спор со стороны спора. Be-nt-all, по-моему, с Вашим восприятием ситуации что-то уже совсем не то. Vulpes (обс.) 15:04, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Ну а по поводу "блокировка должна предотвращать вред" - очень хороший принцип (правда идеалистичный, Вы против всех блокировок, не соответствующих ему готовы бороться? Вот, например, за Анну-Марию-Кошку можно побороться. А если не против всех, то это уже нехорошо, как избирательное правосудие). Оставим прошлогоднюю блокировку, сейчас ведь речь о нынешней. Вы правда не видите вреда в том, что только как-то разрешили масштабный конфликт, так его снова начали раздувать последним иском? Vulpes (обс.) 15:10, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Теоретически — да, а на практике я почти отошёл от чисто метапедической деятельности (в том числе по состоянию здоровья, как я уже писал, физическая боль, знаете-ли, отвлекает). Что до нынешнего иска, я бы, будь я в составе АК, голосовал бы за его быстрое отклонение (и это было бы оптимальное решение со всех точек зрения). Если отвлечься от чисто эмоциональной стороны, иск АК:УКР-3 если и нужен (а не факт, мне кажется само рассосётся), то точно не такой. А что за проблемы с Википедией сейчас у Анны-Марии? --be-nt-all (обс.) 15:21, 17 апреля 2017 (UTC)
    • Ну вот видите, Вы бы голосовали за отклонение, а участник его подаёт. Вам бы всё-таки не только трибунить и бороться за справедливость, а и говорить такие слова, из которых участник бы понял, почему не надо подавать такие иски (слов от другой стороны он, конечно же, не поймёт, так как иск против той стороны), вот так бы Вы помогли участнику. У Анны-Марии примерно то же - топик-бан. Но не надо вообще об этом - там сложно - уж по крайней мере я не призываю Вас вмешиваться. Просто я вот пытался на одном из обсуждений, связанном с этим, как раз доказывать, чем не должна быть блокировка, и что-то мало от кого нашёл поддержку, Вас там точно не было. Vulpes (обс.) 15:41, 17 апреля 2017 (UTC)
    Спасибо и за то, что хоть какая-то доля ПДН оставлена Вами и на нашу с коллегой Alexandrine долю. Не знаю, чем вызвано столь длительное молчание Арбкома, но, по-видимому, не всё так однозначно, как Вам видится. Иначе за что безвинно страдает 192749н47? wulfson (обс.) 14:27, 16 апреля 2017 (UTC)
    Я где-то писал про однозначность? Говорил что в блокировках 192749н47 нет его вины? Что это ещё за Спасибо и за то, что хоть какая-то доля ПДН оставлена Вами и на нашу с коллегой долю Ещё раз НЕ ПЕРЕДЁРГИВАЙТЕ. Это ОЧЕНЬ НЕКРАСИВО. Я всего навсего написал, что блокировки (особенно длительные и бессрочные) в условиях явного конфликта, даже формально правильные, а тем более в мало-мальски спорных случаях, очень сильно демотивируют участников (точнее мотивируют их на усугубление нарушений). Ну а насчёт молчания арбкома, моё IMHO, как я уже писал выше, состоит в том, что, каждая не требующая срочных действий блокировка за реплики в пространстве АК, пусть даже формально правильная блокировка  — ещё один камень к фактическому лишению арбкома полномочий. Лично мне такие игры ОЧЕНЬ НЕ НРАВЯТСЯ, но вы, конечно, можете и дальше ссылаться на молчание АрбКома как на свою правоту/частичную правоту, но когда на следующих выборах мы в очередной раз будем выбирать между участниками, не сильно желающими видеть себя в составе АК, участниками, чья поддержка сообществом — под большим сомнением, и хорошо шифрующимися «тёмными лошадками» (а также участниками подпадающими под два произвольных пункта из этих трёх) — не обижайтесь --be-nt-all (обс.) 15:01, 16 апреля 2017 (UTC)

Коллеги, Арбитражный комитет обсуждает данную тему, мы постараемся дать ответы в течении ближайших двух суток. TenBaseT (обс.) 18:17, 17 апреля 2017 (UTC)

Прошу Арбитражный Комитет также подтвердить или опровергнуть действие решения АК:713 в отношении поддержания порядка на страницах пространства АК независимо от наличия конфликта интересов у коллеги wulfson. Фил Вечеровский (обс.) 19:19, 17 апреля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Арбитражный комитет рассмотрел ситуацию с подачей заявки участником 192749н47 и блокировкой его администратором wulfson за нарушение топик-бана:

  1. Заявка была подана участником 192749н47 в нарушение топик-бана, определенного АК-22 в решении по заявке 978 в качестве условия снятия бессрочной блокировки. В связи с этим арбитры подтверждают правильность блокировки участника 192749н47 за нарушение топик-бана.
  2. Арбитры считают, что оптимальным вариантом подачи заявки участником 192749н47, без нарушения наложенного на него топик-бана, мог быть только вариант отсылки текста действующим арбитрам по почте. Арбитры отмечают, что, аналогично ситуации с заявками от бессрочно заблокированных, при существовании топик-бана на определенную тематику заявка участника, находящегося под таким топик-баном, должна касаться именно вопроса его снятия, а не содержать требования санкций к другим участникам в соответствующей теме.
  3. Заявка АК:1016 будет быстро отклонена, как поданная с нарушением регламента участником, находящимся под действием топик-бана на пространство Арбитраж.
  4. Арбитражный комитет подтверждает поддержание порядка на страницах, относящихся к заявкам в АК, определенное решением АК:713, и распространяет его на всё пространство Арбитраж. В частности, согласно пункту 3.2 решения, администратор, не являющийся арбитром, может накладывать блокировки за нарушения топик-бана, оставляя при этом сообщение на форуме арбитров, но не удалять самостоятельно нарушающие топик-бан реплики (в данном случае саму заявку).
  5. Арбитражный комитет рассмотрел претензии к администратору wulfson по данной блокировке и, к сожалению, активные арбитры на данный момент не смогли прийти к консенсусу по обсуждаемому вопросу и не могут принять никакого решения по действиям администратора wulfson.
Просьба всё-таки решить судьбу самой заявки: она не может быть отклонена, пока не подана, а подать её участник не может без нового нарушения топик-бана — но не вечно же ей висеть со статусом «редактируется»? NBS (обс.) 18:28, 20 апреля 2017 (UTC)
А почему она не может быть отклонена, пока не подана? Кадош (обс.) 19:55, 20 апреля 2017 (UTC)
19:30, 20 апреля 2017 Wulfson (обсуждение | вклад) изменил срок блокировки 192749н47 (обсуждение | вклад) на период 13:37, 27 апреля 2017 (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (нарушение топик-бана) --Good Will Hunting (обс.) 10:01, 21 апреля 2017 (UTC)

Особое мнение по пункту 1.4.2 АК:978#Решение[править код]

Проанализировав ещё раз эпизод с вынесением участнику Pessimist2006 официального предупреждения, я вынужден признать что формулировка пункта 1.4.2 АК:978#Решение, выработанная консенсусом арбитров 22 состава, ошибочна. Имеющихся на момент вынесения данного предупреждение реплик участника Pessimist2006 недостаточно для квалификации его действий как «сознательной попытки введения в заблуждение». Более того, применив ВП:ПДН я прихожу к выводу что Pessimist2006, скорее всего, неверно интерпретировал действия Vajrapani, каковые, по сути, нужно было просто прояснить в итоге. Это не значит что участник Pessimist2006 в этом обсуждении не нарушал правил (например данная реплика, с моей точки зрения, некорректна), но ничего похожего на игру с правилами либо деструктивное поведение я в его репликах не усматриваю. Во время подготовки решения я, к сожалению, сконцентрировался на «сущностных» разногласиях в статьях, а данный эпизод мне показался проходным и я ознакомился с обсуждениями весьма поверхностно. В этих условиях я считаю необходимым принести извинения за свою недоработку и заявить о дезавуировании своей подписи под пунктом 1.4.2 АК:978#Решение. Оснований для пересмотра других пунктов данного решения я не вижу, в данном конкретном случае я считаю что при вынесении предупреждения wulfson просто ошибся, от этого никто не застрахован.

P.S. Я отдаю себе отчёт что заявление особого мнения через 4 месяца после вынесения решения, несколько экстравагантно. Тем не менее, с учётом характера конфликта вокруг ВП:УКР и существованием ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ я считаю важным сделать это заявление и признать свою ошибку. --Ghuron (обс.) 10:49, 13 апреля 2017 (UTC)

  • После этого заявления получается, что п. 1.4.2 АК:978#Решение теряет квалифицированное большинство (кворум), так как за него проголосовали только двое арбитров, четвёртый же не поддержал решение в целом. Следует ли из этого, что означенный пункт решения в принципе теряет силу? --Leonrid (обс.) 10:59, 13 апреля 2017 (UTC)
  • /censored/ wulfson (обс.) 11:08, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Да конечно, почему бы и нет? Сейчас ещё парочка подойдёт. wulfson (обс.) 12:39, 13 апреля 2017 (UTC)
  • В общем, коллега Ghuron, Ваши добрые намерения, как водится, привели прямо в ад. Поздравляю. wulfson (обс.) 14:02, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Законную силу может иметь только тот отзыв подписи арбитра Ghuron, что осуществлён арбитром Ghuron. В настоящее время участник Ghuron никакие действия в качестве арбитра предпринимать не уполномочен, поэтому изменить статус пункта 1.4.2 его заявление никоим образом не может. --VladVD (обс.) 14:03, 13 апреля 2017 (UTC)
    • Смешно. Арбитр АК-22 Ghuron навсегда остаётся арбитром АК-22 Ghuron'ом и в этом качестве всегда сможет корректировать своё мнение, изложенное в подписанных им решениях АК-22. MBH 14:09, 13 апреля 2017 (UTC)
      • Ghuron является арбитром АК-22, утратившим полномочия вместе с утратившим полномочия АК-22. --VladVD (обс.) 14:20, 13 апреля 2017 (UTC)
        • АК-22 утратил полномочия на рассмотрение исков, поступивших после создания АК-23. MBH 14:23, 13 апреля 2017 (UTC)
          • Для сведения: «Срок полномочий одного созыва Арбитражного комитета — 6 месяцев». --VladVD (обс.) 14:28, 13 апреля 2017 (UTC)
            • Только не прописано, что экс-арбитр не может отзывать свою подпись из принятых решений. Это положение следовало бы прописать, и тогда бы разговоров этих не было.--Лукас (обс.) 14:32, 13 апреля 2017 (UTC)
    • В правосудии IRL судья не вправе задним числом ничего изменить во вступившем в силу решении/приговоре, которое он подписал. Как быть в Википедии, где свои установления и традиции, далёкие от юриспруденции, но концептуально имеющие правовую логику, да ещё с учётом ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ — надо обсуждать. Были ли прежде прецеденты, когда арбитр задним числом отзывал свою подпись под решением АК или под частью решения АК? --Leonrid (обс.) 14:17, 13 апреля 2017 (UTC)
      • Тут ещё вопрос — а кто вообще имеет право принять или не принять отзыв подписи экс-арбитра? АК:23? Я полагаю, что пусть решит АК:23 (и по подписи экс-арбитра, и по заявке АК:1016), хоть и у них по сути трое арбитров.--Лукас (обс.) 14:24, 13 апреля 2017 (UTC)
      • судья не вправе задним числом ничего изменить — в нашем случае это даже не судья, а всего лишь бывший судья. --VladVD (обс.) 14:25, 13 апреля 2017 (UTC)
        • При новых обстоятельствах дело может быть пересмотрено, а значит судебное решение отменено. В судебной системе всякое может быть. Вот АК:1016 как раз и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам (хотя можно не признать эти обстоятельства годящимся для пересмотра).--Лукас (обс.) 14:29, 13 апреля 2017 (UTC)
          • Но не таким же образом пересматривается дело! Соблюдается процедура, открывается новое рассмотрение, проводятся прения сторон, возможно представление дополнительных доказательств или аргументов, принимается новое решение. А в таком импровизированном, сильно упрощённом порядке, как объявил топикстартер, отзыв подписи постфактум в IRL-правосудии невозможен. Да и в Википедии, если такая практика вдруг будет признана допустимой, это чревато хаосом. Выходит, постфактум экс-арбитры могут отзывать подписи или отменять решения по искам даже спустя годы? --Leonrid (обс.) 14:39, 13 апреля 2017 (UTC)
            • Вот поэтому нужно принять положение, что экс-арбитр не может отзывать свою подпись из принятых решений.--Лукас (обс.) 14:47, 13 апреля 2017 (UTC)
              • Это и так совершенно очевидно. Напротив, для права экс-арбитра отзывать подпись из старых решений требуется принять новую норму. По умолчанию так делать нельзя. При том, что по существу пункт 1.4.2 АК:978#Решение считаю ошибочным. --Leonrid (обс.) 14:51, 13 апреля 2017 (UTC)
              • принципиально невыполнимая норма. Подпись - лишь фиксация консенсуса, от того, что она там стоит, хотя все знают об изменении мнения, решение не становится в целом консенсуснее и, следовательно, более рекомендованным к исполнению сообществом. ShinePhantom (обс) 15:07, 13 апреля 2017 (UTC)
          • Дело может быть пересмотрено, но отнюдь не тем судьёй, что таковым быть перестал. --VladVD (обс.) 14:46, 13 апреля 2017 (UTC)
  • что за ерунду тут затеяли с обсуждение права на отзыв подписи. Бюрократию разводить совершенно не к месту. Разумеется экс-арбитр может пересмотреть свою точку зрения, и если он хочет публично об это заявить - это можно только приветствовать. Другое дело, что это не меняет и не отменяет решение в целом и совершенные ранее на его основании действия, просто переводит ситуацию по конкретному пункту в новое состояние без консенсуса. Ну можно подумать он всегда и везде есть. В данном случае а)это совершенно не изменяет решения в целом б)речь идет всего лишь о предупреждении от АК, собственно не влекущем никаких последствий, как и значительная часть иных предупреждений. Изменение мнения одним арбитров не меняет тот факт, что достаточно долго время действия участника выглядели именно так, как было написано в исходном решении. И принцип дак-теста в общем-то не отменялся, если что-то выглядит деструктивным действием в такой степени, что чтобы увидеть иную точку зрения потребовалось весьма много времени, то действия были очень сильно неправильными. Но, как я уже сказал, суть не меняется, подобные предупреждения от АК кажется даже у меня были, хотя я всего то в паре или тройке дел участвовал. И ничего, как-то пережил. ShinePhantom (обс) 15:05, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Отзыв подписи по одному незначительному (в рамках всей заявки) пункту решения — это более чем странный эпизод в истории АК, такого ещё не было. Давайте откроем ящик Пандоры, пусть любой арбитр, да чего уж там, и бюрократ спустя n-ное количество времени под впечатлением эмоций, рассуждений, умозаключений, застарелых или новых обид приходит на ФАРБ или ещё какой форум и отзывает свою подпись по конкретному решению, его части или отдельному пункту, а представьте, что и любой участник вдруг захочет и может отозвать свой голос под любым голосованием, и неважно сколько времени прошло. Будем отзывать, обсуждать, менять, а написание энциклопедии отправим на последнее место. —Alexandrine (обс.) 15:11, 13 апреля 2017 (UTC) Дополнено. --Alexandrine (обс.) 10:11, 14 апреля 2017 (UTC)
  • Не узнаю Ghuron, присоединяюсь к опасающимся за хаос. Подпись нельзя отозвать, это основа основ сущего, все порвется в клочья. Minority report, новая мини-заявка - это все понятно, изменение позиции по каким-то вопросам - замечательно. К слову, могу посоветовать Ghuron посмотреть пару эпизодов, которые могут вернуть предыдущее суждение, но это по почте только. --Van Helsing (обс.) 15:36, 13 апреля 2017 (UTC)
    • подпись - ерунда и формализм. Я порой вообще забывал ставить или игнорировал, видя, что уже подписано достаточным числом арбитров. Суть в консенсусе среди членов АК. -- ShinePhantom (обс) 16:37, 13 апреля 2017 (UTC)
    • вспомнил, что без моей подписи даже с бюрократа флаг принудительно сняли. И нормально, я явно выражал согласие с действием в ходе обсуждения, этого довольно. -- ShinePhantom (обс) 16:38, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Скорей бы весна прошла со всеми обострениями. --Fedor Babkin talk 19:57, 13 апреля 2017 (UTC) upd: для всех додумывающих: обострениЯМИ конфликтОВ я имею в виду. Fedor Babkin talk 16:38, 14 апреля 2017 (UTC)
  • Не вижу причин для сколько-нибудь серьёзных волнений, тем более что автор заявления предусмотрительно оговорил, что не считает необходимым пересмотр других пунктов решения. Действующие арбитры уведомлены о ситуации и обладают всеми нужными полномочиями, чтобы прокомментировать это заявление, равно как и его последствия в целом, а также влияние на принятое ранее решение АК в частности. То, что это действие экс-арбитра сподвигло одного из фигурантов заявки на подачу очередной апелляции, а затем экс-посредника — на наложение вызвавшей вопросы блокировки, конечно не очень приятно. Но у арбитров есть неплохой шанс вмешаться, принять заявку, запретить присоединение, и рассмотреть в ней ровно три эпизода — частное мнение арбитра, подачу заявку и блокировку. Тем самым конфликт будет купирован. --Good Will Hunting (обс.) 07:21, 14 апреля 2017 (UTC)

Коллеги, Арбитражный комитет обсуждает данную тему, мы постараемся дать ответы в течении ближайших двух суток. TenBaseT (обс.) 18:17, 17 апреля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Арбитражный комитет рассмотрел ситуацию с «дезавуированием подписи» экс-арбитра Ghuron:

  1. После окончания каденции в Арбитражном комитете экс-арбитр становится обычным участником и не имеет права подписи в решениях Арбитражного комитета.
  2. Принятие решения экс-арбитрами после окончания каденции по отложенным заявкам должно быть подтверждено текущим составом Арбитражного комитета.
  3. Точно так же экс-арбитр после окончания каденции не может отозвать свою подпись (удалить, поменять, написать особое мнение), стоящую под принятым решением Арбитражного комитета.
  4. Хотя после подписания кворумом арбитров решение Арбитражного комитета не может быть отменено или изменено экс-арбитрами, декларация экс-арбитра об изменении его мнения может быть учтена при подаче апелляции новому (действующему) составу Арбитражного комитета.
  5. Поэтому заявление экс-арбитра Ghuron может носить только декларативный характер, уведомляющий сообщество об изменении мнения конкретного участника, без прямого влияния на решение по заявке АК:978, которое остается в силе в полном объеме.

Дайджест АК-23 от 11 апреля 2017 года[править код]

За время, прошедшее с момента публикации предыдущего дайджеста, в Арбитражный комитет были поданы 4 заявки:

АК:1012 Оценка эффективности посредничества НЕАРК ПОС в статье Фалуньгун — отклонена;
АК:1013 Разблокировка бессрочно заблокированного участника Belarus2578 — опубликован проект решения;
АК:1014 Трактовка правила о консенсусе — заявка принята, арбитры ожидают заявлений участников Jack who built the house и Iniquity.
Кроме того, по википочте была получена заявка от Liberalismens о пересмотре АК:985. Арбитры не считают необходимой публикацию данной заявки согласно АК:365, а также отмечают, что она не содержала доказательств необходимости пересмотра (грубых нарушений правил, допущенных при принятии решения, или появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо).

Прогресс ранее поданных заявок:

АК:1002 Статьи о числах — продолжается обсуждение;
АК:1003 Действия администратора Ле Лой — опубликован проект решения;
АК:1010 Удаление шаблона «Соединения йода» — продолжается обсуждение, ожидается публикация проекта решения.

К сожалению, в работе Арбитражного комитета по-прежнему принимают участие лишь три арбитра из пяти, что не позволяет начать рассмотрение заявок 999, 1006, 1007 и 1011. Biathlon (User talk) 10:59, 11 апреля 2017 (UTC)

Дайджест АК-23 от 10 марта 2017 года[править код]

За время, прошедшее с начала деятельности АК-23, в Арбитражный комитет было подано 14 заявок.

По трем заявкам было принято решение:

Три заявки были отклонены:

Одна заявка была отозвана заявителем сразу после подачи:

По двум заявкам идет обсуждение арбитров, ожидается публикация проектов решения:

Две заявки поданы, идёт предварительное обсуждение принятия/отклонения:

Кроме того, по википочте были получены заявки о разблокировке участников ZOKIDIN и LeonardoMd. Рассмотрев первую из этих заявок, арбитры приняли решение её не публиковать и в разблокировке отказать, так как не считают, что участник готов к полезной работе в Википедии даже при наличии наставника. Вторая заявка рассматривается.

К сожалению, Арбитражный комитет вынужден работать в заметно сокращенном (и минимально легитимном) составе: арбитр GAndy перестал выходить на связь в конце декабря, предупредив о форс-мажорных обстоятельствах IRL, а арбитр Melirius практически не участвует в работе Арбитражного комитета, появляясь не чаще одного раза в месяц. Поэтому работа Арбитражного комитета в настоящее время осуществляется только тремя арбитрами (вместо семи возможных) и рассмотрение заявок занимает больше времени, чем хотелось бы.

С учетом вышеуказанного, по трем заявкам:

обсуждение заморожено на неопределенный срок, в связи с имеющимися обоснованными отводами по ним и в связи с временной неактивностью арбитров GAndy и Melirius, без которых активные неотведенные арбитры не имеют достаточного кворума для вынесения решения и принятия/отклонения данных заявок. Мы надеемся, что арбитры GAndy и Melirius возвратятся к работе в АК, в противном случае указанные заявки будут переданы следующему составу АК-24.

Выложил TenBaseT (обс.) 21:08, 10 марта 2017 (UTC)

Пишу с телефона, простите за оформление и ошибки. Ситуация трудная, но непредсказуемой её не назовешь. Считаю, что в таких обстоятельствах арбитры вправе отказаться от отводов в соответствии с логикой вп:рк. Кроме того поедполагая подобное развитие событий я предлагал рассмотреть дела 1006, 1007, 1011 а возможно и 999 в едином производстве. Масштаб проблемы вынуждает отдать предпочтение любому разрешению перед удовлетворением пожеланий сторон. Отводов по делу не принимать. Это лучше эскалации, которая может произойти и знаки коей я к содалению своему усматриваю. Думаю тут вопрос стал весьма явным: устоит ли ак как верховный институт или падет под давлением, оказываемым на него обстоятельствами.--Abiyoyo (обс.) 14:58, 11 марта 2017 (UTC)

Я, к сожалению, переоценил свои силы: переезд в Минск и создание нового астрофизического центра в Беларуси выкосило под корень мою ВП-активность. Надеюсь, смогу к ней вернуться в ближайшее время. --Meliriusобс 11:55, 16 марта 2017 (UTC)

АК:1012[править код]

Уважаемые арбитры, в своей заявке я просила арбитражный комитет проверить содержание статьи Фалуньгун на соответствие правилам Википедии, но арбитражный комитет в своем решении об отказе принять заявку не принял во внимание мое требование и даже слова не упомянул касательно статьи Фалуньгун. Напомню: конфликт из-за содержания статьи Фалуньгун существуют уже длительное время, посредники к сожалению не в состоянии разрешить этот конфликт, поэтому моя заявка и была адресована в АК.

Подскажите пожалуйста уважаемые арбитры, что нужно сделать для того чтобы арбитражный комитет подробно рассмотрел, а так же принял заявку касательно вопроса статьи Фалуньгун, подобно тому как это было сделано в АК:350? --G Dr 99 (обс.) 12:59, 11 апреля 2017 (UTC)

  • В итоге по заявке были указаны пути доарбитражного урегулирования: если оставшиеся активные посредники (в их числе как минимум Vajrapani) не отзываются на запрос на странице посредничества, обратиться к ним лично на их СО. Могу кроме того посоветовать потормошить посредников, формально неактивных, но в Википедии достаточно регулярно появляющихся w2, Divot, Рыцарь поля. Сравнивать ситуацию в 2008 году, когда тематического посредничества не существовало, и сегодняшнюю некорректно, поскольку с тех пор посредникам были специально делегированы полномочия по разрешению тематических конфликтов, чтобы с ними каждый раз не шли напрямую в высшую инстанцию. Поэтому, пожалуйста, сперва попытайтесь довести до логического завершения ДОарбитражное урегулирование. --Deinocheirus (обс.) 13:55, 12 апреля 2017 (UTC)


Проблема «оформительства» и заявка в АК[править код]

Только что я получил письмо от одного из действующих арбитров, в котором фактически содержится просьба подать заявку в АК и недоумение, почему я не сделал этого сразу. Объясню, почему не сделал. Моё первоначальное решение было таким; тему на ФА я открыл, чтобы разъяснить причины этого решения, увидев, насколько неверно его причины истолковываются в репликах на моей СО (конечно, если бы попутно конфликт был бы разрешён, я бы это только приветствовал). В этой ситуации я посчитал некорректным подавать заявку в АК, так как в ней будут содержаться требования, а в этом случае моё заявление об уходе может быть расценено как шантаж. Если для арбитров это не является препятствием (а я подтверждаю, что не вернусь в рувики до того, как сделанные по итогам того опроса изменения Викификатора не будут откачены), я немедленно подам заявку. NBS (обс.) 15:02, 30 марта 2017 (UTC)

  • NBS (обс.), в РуВики ломается коллективная работа, причём чем дальше, тем больше. Способность администраторов противостоять деструктивным тенденциям чем дальше, тем меньше. АК, по большому счёту, уже давно утратил способность принимать решения, если речь идёт о конфликтах УБПВ (я говорю именно о Решениях, а не о формальных отписках). Я очень прошу, пересмотрите своё решение по поводу ухода. Кто-то же должен противостоять деструктиву. --wanderer (обс.) 04:04, 31 марта 2017 (UTC)
    • Заранее прошу прощения за слишком жёсткий ответ. Сможете разрешить — разрешите его, скажу спасибо. А «денег нет, но вы держитесь» я где-то уже слышал. NBS (обс.) 07:45, 31 марта 2017 (UTC)
      • Увы, разрешить этот конфликт может только АК. Но АК давно превратился в ни за что не отвечающий колхоз, который не хочет брать на себя ответственно. И я не уверен, что даже если их всех забанить, то это поможет вывести их из спячки. --wanderer (обс.) 09:32, 31 марта 2017 (UTC)
    • Возьмите власть в свои руки и пойдите в следующий состав (напару с NBS). Я, конечно, проголосую против участников, считающих деструктивом возмущение отменой итогов двухлетней давности вместо попытки открытия нового обсуждения (при том, что по ВП:РК по такому вопросу было бы достаточно голосование), но это я. На форумах про падение нравов каждый писать может. St. Johann 15:13, 31 марта 2017 (UTC)
  • +1 --Van Helsing (обс.) 06:27, 31 марта 2017 (UTC)
  • Указанное письмо было от меня, в нём я выразил недоумение, что активный администратор уходит из Википедии, даже не попытавшись разрешить проблему путем подачи заявки в Арбитражный комитет, который предназначен именно для этого. Сначала хотел написать это на ФА, но так как не был уверен, что коллега NBS туда еще раз заглянет - написал по википочте.
Коллега NBS, Ваш вопрос мы обсудим между арбитрами и дадим ответ. TenBaseT (обс.) 15:02, 31 марта 2017 (UTC)

Итог[править код]

Арбитры обсудили заданный вопрос и решили, что данные обстоятельства не являются препятствием для подачи заявки. Арбитражный комитет будет рассматривать такую гипотетическую заявку без учёта Вашего ухода или возвращения в ВП, сугубо на фактическом материале. Так что Ваше заявление не будет расценено как "шантаж".

Выложил. TenBaseT (обс.) 20:00, 1 апреля 2017 (UTC)

Деятельность Abiyoyo на СО АК:1011[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега начал очередной флейм на СО заявки. Ладно бы просто тема была «горячей», так участник ко всему прочему в очередной раз грубо переходит на личности: «А вы займитесь чем-то полезным» (негативная оценка вклада без развёрнутой аргументации), обвинение в «запредельном хамстве» с приписыванием фразы «имею право по правилам». См.также тему ниже. —Vajrapáni (обс.) 14:44, 9 марта 2017 (UTC)

  • Вас не обвинял. Сказал лишь, как сам воспринял. Да, воспринял объективно именно так. Это же мое восприятие. Вы можете не обращать внимание и списать на мою неадекватность, например. А можете обратить. Но только если сами хотите. Не хотите — не обращайте. Говорил о себе. Сожалею, что вы восприняли мои слова как переход на личности, приношу извинения: я говорил только о своей личности.--Abiyoyo (обс.) 14:48, 9 марта 2017 (UTC)
    • Приписывание мне взятой вами в кавычки фразы, которую вы сочли хамской — на восприятие не списать, здесь иное. --Vajrapáni (обс.) 15:26, 9 марта 2017 (UTC)
      • Что иное? Да, я написал вам тогда на ФА, что вы не вполне правы и в конфликте с Викторией. Вот так я считал, да. И сейчас считаю. Вы мне что ответили? Предложили идти в НЕАК и там оспаривать «по процедуре». Это что, нормальный ответ? Я не считаю его нормальным. Я считаю его хамским, издевательским. Но это мое мнение. Оно, действительно, такое. Мне его нельзя высказать? И главное — я не понял, чем все это заслужил. Пытался честно как-то найти нормальные формы для диалога. С вашей стороны встретил жесткий отпор. Опешил, право слово, не ожидал. До сих пор не понял, откуда эта жесткость была, зачем и за что. Подумалось, что, все, кто не полностью с вами согласен, воспринимаются вами как враги. Это не так.--Abiyoyo (обс.) 15:30, 9 марта 2017 (UTC)
        • Потрудитесь, пожалуйста дать ссылку, где на ФА произошло событие, воспринятое вами как хамство. На СО заявки вы обвинили в хамстве двух админов, списывая это на свое восприятие. Пусть решат арбитры, могут ли участники приписывать другим закавыченные фразы, которых те не говорили, и называть эти фразы «хамством» (бредом и т.д.), ссылаясь на своё «восприятие». Vajrapáni (обс.) 17:06, 9 марта 2017 (UTC)
          • Понял теперь. Нет, я не приписывал вам конкретных цитат. Кавычки означали не цитирование, разумеется, а лишь обозначение вашей позиции в том обсуждении, как я ее вижу. Они употреблены для именования позиции, а не прямую речь. Да, вашу позицию я увидел так и назвал ее «имею право, оспаривайте». Это название, не цитата.--Abiyoyo (обс.) 17:23, 9 марта 2017 (UTC)
          • Ну а само событие — вот то обсуждение на ФА, которое разбирает АК. Многие ваши реплики в мой адрес мне показались неприемлемыми. Например, эта и эта. Прошу прощения, что не привел диффов, а лишь сослался на смысл, закавычив его. Мне так было проще, ненавижу копаться в диффах. Муторное это дело.--Abiyoyo (обс.) 17:32, 9 марта 2017 (UTC)
            • О какой моей реплике речь, сошлитесь на неё, плиз. Vajrapáni (обс.) 17:35, 9 марта 2017 (UTC)
              • Да вот же: эта и эта. Меня попросили высказаться на ФА, я высказался, а со мной так говорят. Сначала спрашивают моего мнения, а потом за него и пеняют, мол не о том, будто я сам не знаю, что о том, а что не о том. Вот я считаю, что о том.--Abiyoyo (обс.) 17:43, 9 марта 2017 (UTC)
                • Да, теперь вижу, вы их добавили второй правкой. Теперь приведите, пожалуйста, оттуда цитату, из которой можно было бы сделать вывод, что я наложила блокировку, потому что «имею право». Vajrapáni (обс.) 17:52, 9 марта 2017 (UTC)
                  • Позиция — не в диффах, не в цитатах, а в общей линии, как я ее вижу. Я ее вижу так. На конкретные реплики, которые меня возмутили и заставили обратиться в АК, я указал. А уж позиция — вещь такая, что диффами ее трудно показывать. Все обсуждение надо прочитать. Вот в совокупности оно для меня так выглядит. А на цитаты трудно раздёргать.---Abiyoyo (обс.) 18:09, 9 марта 2017 (UTC)
                  • Суммируем. Подтвердить цитатами приписываемую мне вами позицию «имею право» вы не можете. При этом, образно говоря, вы трактуете отказ выдать вам контрамарку как «запредельное хамство». Теперь давайте подождём итога. —Vajrapáni (обс.) 18:35, 9 марта 2017 (UTC)
                      • Тут только руками развести. В заявке, посвященной вашим действиям, вы хотите запретить вас критиковать? Высказывать мнение о вашей позиции, modus operandi etc? Такой трактовки ЭП я давно не встречал. Наоборот же. СО АК для того и нужно, чтобы участники открыто говорили, что думают о действиях затронутых лиц. Иначе как обсуждать-то? С «диффами» на общую линию? Смешно, право слово. Вон, Маркандею деструктивщиком там каждый второй без диффов называет. Что-то не вижу потока жалоб. Нет, я настаиваю, что участники имеют право оценивать общий вклад затронутых в заявке лиц. Причем без диффов. Так как главное — между диффов, а не в них. Вашу личность никто не трогает. А уж, простите, ваши действия как администратора и участницы, в том числе общие оценки их характера на СО заявки обсуждать можно и должно. И не пытайтесь, пожалуйста, запретить такую критику обвинениями в НО. Понимаю, что вам не приятно, но терпите уж. Ваши действия обсуждаются. И критика может быть не самой приятной.--Abiyoyo (обс.) 18:49, 9 марта 2017 (UTC)
                      • А я уже не удивляюсь вашим переходам от одного аргументированно мною опровергнутого обвинения к другому вашему обвинению. Я не запрещала меня критиковать. Вы написали заявление, я его разобрала/прокомментировала, именно вам не понравилось, что ваши действия подверглись анализу и критике. После вашего присоединения заявка посвящена и вашим действиям, как и этот запрос. Терпите, говоря вашими словами. Vajrapáni (обс.) 19:46, 9 марта 2017 (UTC)
                        • Так вы с какой целью сюда пишите? Сюда пишут жалобы, мол «плохо себя ведет в заявке». Так вот если вы хотите меня покритиковать — пожалуйста. У меня есть СО. На ЛС написан открытый призыв любому критиковать меня. И диффов, заметьте, не прошу. В рамках приличий можно что угодно писать, любую критику. Я приветствую. Всегда с интересом читаю, стараюсь отвечать. Но конкретная заявка-то не мне посвящена. При чем тут я вообще. Вы как-то переводите фокус внимания со своих действий на меня. А я тут ни при чем. Я просто вижу проблему, говорю о ней открыто, что считаю нужным.--Abiyoyo (обс.) 20:00, 9 марта 2017 (UTC)
                        • «Однако, заявка в арбитраж действует в две стороны.», — как утверждает ваша созаявительница, и я с этим согласна. Vajrapáni (обс.) 20:10, 9 марта 2017 (UTC)
                          • Не всегда это разумно делать. Но если есть желание — пожалуйста. Вы же написали комментарий в иске, я не возражаю. Можно на СО еще обсудить. Здесь-то, на форуме зачем. Здесь для жалоб. Считаете мои действия в той ситуации негодными — пишите, прочту. Я пока считаю их в целом верными. По крайней мере старался как мог. Хотел как лучше. Получилось как всегда. Пытался найти договоренности, столкнулся с твердокаменным упорством. Виктория хоть как-то начала уступать, вы даже стороной себя не признали, на меня набросились. Теперь я тоже как бы сторона, согласен.---Abiyoyo (обс.) 20:20, 9 марта 2017 (UTC)

Abiyoyo, а вы что, не понимали, что в диффах, которые вы дали, нет того, что у вас спрашивают? Десятки участников сходили и прочитали, думали, прикидывали. Зачем так делать? Почему сразу, без этой итерации, не перейти к реплике про "я так вижу"? --Van Helsing (обс.) 20:17, 9 марта 2017 (UTC)

  • Для простоты считайте все мои слова «я так вижу». Лень каждый раз оговариваться. Все что делаю — делаю исходя из того, как вижу. А уж убедительно мое видение или нет — тут пусть другие решают.--Abiyoyo (обс.) 20:58, 9 марта 2017 (UTC)
    • Хорошо. Вопрос был про лишнюю итерацию с затратами ресурсов. Учитывая еще одну вот эту итерацию с уточнением, мне информации достаточно. --Van Helsing (обс.) 21:06, 9 марта 2017 (UTC)
    • А не надо ничего решать. Надо в следующий раз, когда вы какую-нибудь гадость про кого-то скажете (например, виртуалом обзовёте или в хамстве обвините) просто на том основании, что «я так вижу», вас просто блокировать, и при каждом рецидиве увеличивать срок блокировки. Глядишь, через некоторое время начнёте отвечать за свои слова. --aGRa (обс.) 21:13, 9 марта 2017 (UTC)
    • Другие бы решили, если бы в нормальную конфирмацию проходили, а не как в прошлый раз. --Good Will Hunting (обс.) 22:30, 9 марта 2017 (UTC)

Так коллеги, хватит. Запрос подан - арбитры отреагируют. На очередной сра.. своеобразный обмен репликами в новом месте смотреть совсем печально. PS. Надеюсь члены АК меня простят за самоуправство) --El-chupanebrei (обс.) 23:40, 9 марта 2017 (UTC)

Страница обсуждения АК:1011[править код]

  • Уважаемые арбитры, клерки. Я прошу вас обратить внимание на страницу обсуждения данного иска, а именно на администратора Abiyoyo. Я твёрдо уверен, что его поведение там не соответствует ни букве, ни духу правил ВП:ЭП/ВП:НО и ВП:ПДН.
  • Участник систематически необоснованно называет меня троллем и виртуалом: [7] [8] (я тоже много с кем говорил, но на этом основании не разбрасываюсь обвинениям в некомпетентности других) [9] [10] [11], нарушает в отношении меня ВП:НО - [12] (см. также комментарий другого администратора [13]), задаёт вопросы в провокационном стиле прекратил ли я пить коньяк по утрам.
  • На СО иска уже звучали подобные призывы [14] [15] предотвратить продолжение нарушений со стороны Abiyoyo, но на них реакции не последовало. Это прискорбно, так как провоцирует администратора на продолжение нарушений. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:58, 1 марта 2017 (UTC)
  • Ранее Abiyoyo уже допускал подобные высказывания в отношении другого участника [16]. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:39, 1 марта 2017 (UTC)

(с КР) Уважаемые арбитры, прошу обратить внимание на действия user:Abiyoyo на странице обсуждения. Участник нарушает правила об этичности поведения, недопустимости оскорблений и агрессии, ведет себя крайне неконструктивно. Участник ввел обвинения ряда участников в деструктивности, троллинге, предлагая «с другой стороны забанить хотя бы парочку самых отпетых.» - речь об «оппонентах» участника Markandeya. После сделанного мною замечания о неприемлемости таких реплик и обещания обратиться к клеркам в случае продолжения, Abiyoyo добавил в реплику обвинения в нарушении ВП:ВИРТ [17], в результате получается «К нему налетает толпа критиков, обильно сдобренная троллями и явными виртуалами, завязываются споры». В своем ответе на реплику aGRa он снова предлагает «блокируем бессрочно пару деструктивных лиц с другой стороны» как вариант урегулирования (неких проблем).

На просьбу привести примеры к декларируемым ужасам Aviyoyo отвечает, что из запомнившегося ему он может показать СО статьи Варела, Франсиско, что в теме он немного разбирается, так как в магистратуре обсуждал тему с научруком, а «на СО я вижу какого-то явного виртуала, абсолютно в вопросе некомпетентного, предъявляющего невнятные претензии и явно ничего не понимающего в теме. Просто флуд ни о чем.» ( классический пример из ВП:НО «Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим». Также Abiyoyo апеллирует к пустому логу блокировок участника, как примеру бездействия (не указал, кого). Т.е. следует понимать, что обширные нарушения участника не пресекаются. Диффов в реплике Abiyoyo нет. Атакованный участник возражает по существу [18], ситуация совсем не такая, как описывает Abiyoyo. Отсекая нерелевант про магистратуру, Vajrapani указывает, что на СО статьи были Melirius и Bolboschoenus. Там не обнаружено того, пример чего спросили у Abiyoyo. Мало того, там совсем противоположная ситуация [19] (я тоже пересмотрел СО, выводы совпадают). Vajrapani говорит о нарушении ВП:НО.

Abiyoyo вновь обвиняет участника в ВП:ВИРТ и уже в преследовании Markandeya (а мы, якобы, этого не видим), с повторениями в прямых обращениях к участнику с негативацией от обратного "MBH хороший и подобным не занимается". Затем Abiyoyo пытается негативировать Vajrapani, при этом (сомневаюсь в ненамеренности) перепутав важный вопрос, на который обращают его внимание. Реплики Abiyoyo ввели в заблуждение Bolboschoenus в отношении «подозрений». Указания на серьезные репутационные издержки участника не остановили. Abiyoyo продолжает настаивать, что он не лжет по вопросу, по которому в обмане его никто не подозревал, внимания к основной проблеме нет. Abiyoyo продолжает «вот я вам указываю на конкретного виртуала. На другие деструктивные учетки тоже укажу.». Беспокойство от отсутствия оснований к своим заявлениям, по-видимому, отсутствуют. Участник очевидно знает, что при наличии обоснованных подозрений в ВИРТ и фактов нарушений следует не «указывать нам», а это основания для проверки ЧЮ. Я не обнаружил запроса к ЧЮ. Abiyoyo знает, что обвинения участников в нарушениях следует снабжать обоснованием надлежащего качества. Abiyoyo известно, что не следует повторять обвинения, к которым не удалось привести валидные проверяемые обоснования, поскольку они суть нападки и оскорбления. В связи с происходящим прошу арбитров рассмотреть возможность введения топик-бана для Abiyoyo на СО заявки. --Van Helsing (обс.) 12:55, 1 марта 2017 (UTC)

  • Сначала меня просят привести конкретные примеры виртуалов, я их привожу, затем меня же обвиняют в НО (за приведение оных примеров). Подобные провокации могут пройти где-то в другом месте, но не здесь и не со мной. Доказательства тут излишни — арбитры люди опытные, посмотрят вклад с учетки, и сами разберутся, виртуал или не виртуал.--Abiyoyo (обс.) 16:13, 1 марта 2017 (UTC)
    • Строго полагаю, что от администратора ждали обоснованные примеры, а не с нарушениями НО (без обоснования, в виде «я с учёными мужами общаюсь, а он кто?»)? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 06:55, 2 марта 2017 (UTC)
    • Вы опускаете важный момент. Сначала Вы оценили участников, как неконструктивных, явных виртуалов, назвали троллями, и вот в ответ на это Вас попросили привести примеры, то есть обосновать свои слова, ответить за свои слова. Если уж речь о провокации, то она может быть только со стороны того, кто первым стал применять оценки "виртуалы", "тролли". Vulpes (обс.) 16:18, 1 марта 2017 (UTC)
    • Abiyoyo, я на то обсуждение и этот запрос все свободное и не очень время потратил за сегодня. Профита примерно ноль, если не считать, что одна из моих теорий подтвердилась еще раз. Обвинения, обвинения - удивление, запрос обоснований - невалид, отправка за доказательствами в неопределенное место - проверка, констатация безосновательности - обвинение в адрес запросивших и проверивших, декларация обиды, выдача поручений - перенос ответственности за произошедшее, утверждения о наличии обоснований, передергивания фактов. Хоть эссе пиши. Убытки? Минус доверие к 1 админу. И да, верно, ситуация на СО заявки точно так же может описываться, как то, с чего вы начали. И в статьях можно таким же языком писать. Чем кончится? Иммунной реакцией сообщества. Дезавуировать как-то все вы не собираетесь. Вынужден поддерживать свою просьбу к арбитрам. --Van Helsing (обс.) 19:17, 1 марта 2017 (UTC)

Разделение заявки 1007[править код]

  • Заявка АК:1007 10 дней висит в статусе редактируется, хотя никакого редактирования не видно. Заявители коллекционируют мои рабочие моменты и могут продолжить их коллекционировать до следующего состава. Предлагаю разделить заявку. Мой встречный иск я вынесу в отдельную заявку, которую АК может принять или отклонить, главное, чтобы она не была заперта от рассмотрения другими заявителями, у которых есть 1007.--Victoria (обс.) 09:51, 9 февраля 2017 (UTC)

Уважаемые арбитры, я прошу времени хотя бы до конца этих выходных. Это связано, в основном, с попытками компактно, но в то же время детально и взвешенно описать древнюю и комплексную проблему в небольшие промежутки свободного времени. Дополнение заявки текущими событиями (включая вот это очевидно абсурдное декларирование моего намерения "запереть от рассмотрения") считаю целесообразным, это тоже займет время, но незначительное. --Van Helsing (обс.) 10:36, 9 февраля 2017 (UTC)

  • Сочувствую. Нелегко представить человека, который косячит периодически (тот, кто без греха, пусть), но искренне работает на благо Википедии, как проблему, которая решается только наручниками. Кстати, я конечно, не молодка, но такая уж древняя. Думаю, данное заявление отменяет ваш протест, что это только в 2015 вашей целью в Википедии было снятие с меня всех погон и обязанностей.--Victoria (обс.) 10:10, 10 февраля 2017 (UTC)
    • На ЗКА только что Зачем вы здесь это пишете? Вы - админ?--Victoria" и новый вот этот пассаж - это косяки? Я расцениваю это как новую провокацию и троллинг. Но отвечу как если бы это были добросовестные вопросы. 1. У меня админфлага нет. На ЗКА, видя, что идет явно не туда, я предлагаю схему работы, намечаю конструктивные направления и отсекаю неплодотворные. У меня есть опыт работы в МАРГ-статьях, вас я практически не видел. И. Приходите вы, сомнительным вопросом отбрасываете, что я пишу, и своим итогом с предупреждениями направо-налево и угрозами блокировок начинаете "войну интерпретаций". Вам объясняют, что интерпретация неверна, вы [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=83583623&oldid=83583440 игнорируете и это и забрасываете новые сомнительные тезисы, и к концу реплики уже это, якобы, «плохое», если оно повторится, нарративом "рецидивы". Характерно, что в «добавлении напряженности» вы обвиняете Q Valda, а также заявляете о важности восприятия сторонним наблюдателем. Вы упоминаете "неоднократные обращения" к вам заняться статьей, но это нерелевантно и некорректно: спор не о статье ТПС, написанной вашим подопечным. Спор по другой статье, которую ваш подопечный обозначил как «грубо нарушающую правила ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ВЕС» - [20], и если фрагмент будет признан не значимым и маргинальным там, то уж точно не значимым для статьи ТПС, включающую Квантовое сознание как одну из теорий. Практика показывает, что вы на свои сомнительного толка обвинения будете ссылаться в будущем при осуществлении уже практических действий - в стандартном виде "вас предупреждали, но вы не поняли, поэтому заблокированы". Нет, Victoria, это вы не слышите, что вам говорят, и не знакомитесь ни с ситуацией, ни с источниками. 2. Постараюсь, чтобы в требованиях не содержалось никаких ограничений для вас на искреннюю работу на благо Википедии. --Van Helsing (обс.) 10:55, 10 февраля 2017 (UTC)
    • [21] (−) - Victoria, вы часто оперируете решением АК:631 от 07.11.2010 года. Там я задавал вопрос и получил ответ АК, п.3.2. Кроме того, есть подробное решение АК:722, п.п. 6.2-6.3.
    • Я прошу Арбитражный комитет учесть произошедшее при рассмотрении заявки, перегружать каждым таким эпизодом заявку это будет overload. --Van Helsing (обс.) 11:07, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Victoria, вам можно было бы посочувствовать и даже понять, если бы вы не выискивали соринок в глазах у коллег (АК:1006, АК:1007) и реагировали на критику ваших «периодических косяков» своевременно и конструктивно. Корректные коммуникации — необходимое условие для успешной административной работы. Если его нет, его не заменить работоспособностью или чрезмерной самоуверенностью. —Vajrapáni (обс.) 11:17, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Прошла дополнительно еще неделя, было вполне достаточно времени для дополнения заявки. Заявка переводится в статус "подана", участник Van Helsing может дополнять своё заявление без блокирования заявки. TenBaseT (обс.) 05:20, 16 февраля 2017 (UTC)

  • Приношу извинения за длительное дополнение (и уж за объем, конечно), очень, очень неудачно для меня по времени получилось. Я постараюсь ускориться, правда, опасаюсь, с потерей качества (хотя и так +/- путанно пишу:). По статусу заявки я полагал, что ни на что, кроме введения в официальное рассмотрение арбитрами, он не влияет, если ошибся, тоже прошу извинить. --Van Helsing (обс.) 08:39, 16 февраля 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_арбитров/АК-23&oldid=112912947