Обсуждение:Антидепрессанты

Обсуждение

"Великий Узбекский философ, поэт, математик и энциклопедический исследователь Сакокий" - это реальное лицо? Стиль заставляет усомниться. 217.198.224.13 13:53, 1 марта 2007 (UTC)

Хмм... Я помню из школьного курса литературы только Саккокий, но о его рекомендациях спиртного нас не учили :) Счас перепишу эту часть более нейтрально--Abdulla 10:46, 22 марта 2007 (UTC)

Алкоголь, как и, к примеру, наркотики, не является антидепрессантом и не вписывается в данное в заголовке словарной статьи определение. Более того, по медицинской классификации он - депрессант ЦНС. Употребление его депрессию только усугубляет. То, что он употреблялся и употребляется от тоски сердешной антидепрессантом его не делает. --Varnav 18:07, 18 апреля 2007 (UTC)

Я всё прекрасно понимаю, что некоторые утверждения спорны, ссылатся на результаты поисковика-не гуд, но ведь до меня здесь вообще НЕ было ссылок!!А то, что это вроде общепринято(кем, кстати?Далеко не все так думают, как было написано), ничего не доказывает-общество не раз крупно ошибалось! Я скажу вам спасибо, если из результатов поиска, которые здесь почти что единственные ссылки, вы выберите наиболее интересные.Я такие ссылки привожу, потому что информация обычно противоречива-в одном исследовании одно, в двух-другое, в пяти-третье, и целиком доверятся одному-просто нельзя.Кроме того, результаты поиска будут обновлятся-может опровержение выйдет или ещё что-нибудь.--Фрухт 12:07, 29 июля 2008 (UTC)

Итак, уважаемый, читаем ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Ссылки на поисковые запросы приводить нельзя. Во-вторых все утверждения должны быть подкреплены ссылкой на АИ, бремя доказательства лежит на участнике добавившем спорный текст в статью, любой участник может удалить текст без ссылок на АИ. Газетные публикации не являются АИ по теме "Антидепресснаты". Против критики психиатрии, фарм-индустрии ничего не имею, но это должна быть аргументированная критика базирующаяся на научном подходе , а не какие-то мутные рассуждения почерпнутые из желтой прессы. Да и еще вопрос аноним с IP 79.135.71.251 это Вы? --ID burn 13:03, 29 июля 2008 (UTC)

Так, ДО меня было вообще всё голословно.Откуда было всё это почерпнуто-НИГДЕ не было написано. Может, всё чо было написано-это вообще бред и ахинея?А ведь там было написано, что антидепрессанты эффективны-что также должно быть доказано многочисленными ссылками.Иначе-удаление. Кроме того, вы хотите сказать, что "жёлтая пресса" по вашему, которой очевидно также является например фармвестник, может крупно ошибится при подсчёте прибыли фармацевтических фирм? Гугл-ну ладно, ничего хорошего, да.Но если вы удалили, то вы видимо, полностью несогласны с написанным?Или нет?Наверно, лучше было бы, если бы прочитали гугл и может нашли ссылки, которые вам понравились.

И вообще, если моё удалять-то статью, содержащую развёрнутые утверждения и ни одной ссылки-надо удалять подчистую.Т.е всю статью "антидепрессанты". Потом, как мне пишут в статье "шизофрения"-ставте тег "источник?".Да, не помню я расположение АИ, из которых я вычитал эти мудрые мысли примерно год назад, и они не были "жёлтой прессой".Сейчас я просто уже забыл точное местоположение этих источников.Так что не удаляйте-ставте тег источник -может кто прочитает и добавит их.Может я сам вспомню или найду их.если удалите-то искать не буду Фрухт 14:02, 29 июля 2008 (UTC)

Любой текст на который нет ссылки на источник может быть удален, таков один из основополагающих принципов Википедии. Википедия вторичный источник. Для того, чтобы дать редакторам статей время подыскать источники и существует тэг "источник?". К сожалению Ваши фрагменты текстов на заслуживают даже того, чтобы быть оставленными с вышеуказанным тегом - они несут очень спорные, противоречивые утверждения, написаны в неэниклопедическом стиле, используют вместо ссылок запросы к поисковикам да и еще и содержат орфографические ошибки. Редакторы ВП не обязаны вчитываться в этот хлам выискивая в нем вкрапления нормального текста (которые там в небольшом количестве есть). Если не можете нормально писать в энциклопедическом стиле, - не пишите вообще. --ID burn 05:52, 31 июля 2008 (UTC)

1)Тогда надо удалять очень много статей-и почти все на психиатрическую тему.Потому что сплошные перепечатки из инструкций и пособий типа "Психофармакология для фельдшеров" и искажения информации. Вообще-то я могу ещё сам отредактировать впоследствие, так-то, и "редакторы ВП" вроде вас, пишущие из соображений "потому что это общепринято" елейные речи о психофармакологии-не обязаны не только читать, но и не имеют право удалять их в течении двух недель. Фрухт 10:05, 31 июля 2008 (UTC)

• По этой информации очень легко найти подтверждение нормальными исследованиями и скоро они будут размещены. Gilev 11:30, 31 июля 2008 (UTC)

Вот когда вы найдёте подтверждение нормальными исследований-тогда и удаляйте.Точнее, я тогда тоже начну искать нормальные исследования, подтверждающие неэффекивность и вред. Я вам не верю по той причине, что ничего вам не запрещает удалить и просто забыть, что надо какие-то исследования и тп. Фрухт 11:55, 31 июля 2008 (UTC)

• Участником Фрухт произведено 4 отката за сутки одной статьи. Gilev 11:56, 31 июля 2008 (UTC)

  Фрухт кто же вам мешает работать ставьте, тег "источник?" там где он по Вашему мнению должен быть. Только не надо в забывать, что главное в Википедии это консенсус, а Вы в одиночку со своей антипсихиатрической пропагандой идете против него. Опять таки повторюсь я ничего против разумной критики не имею, сам очень негативно отношусь ко многим аспектам психиатрии, особенно "советской" психиатрии. А Вы занимаетесь в основном проталкиванием очень маргинальной точки зрения замешанной на различных мутных статях из желтой прессы "Все антидепрессанты - плацебо с побочными эффектами". --ID burn 13:06, 31 июля 2008 (UTC)

А вы чем занимаетесь?Перепечатываете инструкции?Или просто общепринятую точку зрения выражаете? Моя точка зрения такая же общепринятая, как и ваша-"все антидепрессанты эффективны". Кроме того, нафига вы удалили просто экономические сведения?Совсем антипсихиатрию удалю-деньги оставлю.И историю открытий тоже оставлю.Если хотите-может даже в английской посмотреть-там и елейных речей меньше. Фрухт 13:31, 31 июля 2008 (UTC) Даю неделю на поиск АИ для доказательства эффективности.Потом точно удалю и заявку напишу на удаление подобных статей. Фрухт 14:47, 31 июля 2008 (UTC)

В статье ни одной ссылки.Перепечатка из интструкция и гайдов.По правилам-давно надо удалить или переместить в черновики.. 79.135.71.251 05:08, 13 августа 2008 (UTC)

Моноамины

народ напишите плиз что такое "моноамины", это основное опорное понятие статьи! 81.211.77.39 16:12, 26 февраля 2009 (UTC)

• ИМАО#МАО, извините, статьи о собственно моноаминах пока нет. Victoria 19:05, 26 февраля 2009 (UTC)

Классификация.

Коллеги, не лучше бы изменить структуру статьи в соответствии с только что записанной мною классификацией? --vasy 20:44, 24 апреля 2009 (UTC)

На мой взгляд, классификаций должно быть несколько. Вот здесь неплохая статья, где как раз даётся несколько типов классификации. V for Vendetta 07:21, 25 апреля 2009 (UTC)

Ага, спасибо. Нашел еще статью: вот тут. Возможно, понадобится, поэтому ставлю здесь ссылку. --vasy 21:12, 25 апреля 2009 (UTC)

Тут еще одна статья по теме, называется «Сравнение эффективности и переносимости антидепрессантов разных групп при легкой и умеренно выраженной депрессии». Наверняка, понадобится, так что пусть ссылка тут полежит. --vasy 09:49, 1 мая 2009 (UTC)

Рецензия

Отослал страницу на рецензию, прошу принять участие. --vasy 19:52, 27 апреля 2009 (UTC)

Рецензия с 27 апреля по 1 мая 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есть такая статья. В принципе, информация там была, я кое-что добавил, дополнил, кое-что убрал. Добавил картинок (ни одной своей, все из других статей — наших или зарубежных). Добавил несколько источников. Сейчас ищу пруфлинки, полирую статью. Задумывается как общая статья, по каждому классу и по препаратам предлагаю писать отдельные статьи. Специально дал почитать статью непсихиатрам — говорят, что и так читать трудновато из-за обилия названий, так что добавлять другие классы (и примеры препаратов) или подробности по описанным смысла не имеет. Думаю, надо писать отдельные статьи с подробностями. Хочу вывести в хорошие, прошу рецензии и помощи. --vasy 18:03, 27 апреля 2009 (UTC)

Что-то не очень активное обсуждение. Неужели нет замечаний? --vasy 14:11, 28 апреля 2009 (UTC)

• Нет раздела история возникновения, не порядок сие, когда кто впервые применил и тп. Этот вопрос как то нераскрыт goga312 15:52, 28 апреля 2009 (UTC)
• В разделе классификация примечание перед точкой не добро. goga312 15:52, 28 апреля 2009 (UTC)
• "Наиболее удобная для практического применения следующая классификация" Кому удобная? Не нейтрально, или АИ нужен, по мнению ВОЗ там или чьему то еще. goga312 15:52, 28 апреля 2009 (UTC)
• Про сырный миндром подробней, большинство людей не знает что это такое. goga312 15:52, 28 апреля 2009 (UTC)
• Очень мало реферносов, фактическую инфу надо подвердить ссылками на АИ, расставил теги ^{[источник?]} goga312 15:52, 28 апреля 2009 (UTC)
• Стиль местами не нейтрален, надо бы переработать, Фразы вроде строго рекомендует, к сожалениею, и тп надо бы заменить. goga312 15:59, 28 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за отзыв. Буду дополнять историю, искать ссылки (некоторые утверждения, к которым нет АИ, были добавлены не мной, так что источник будет найти достаточно сложно, но постараюсь).

Старался делать так, чтобы не было строгих утверждений, — правьте, если считаете, что я не везде справился с этим. Надеюсь на вашу помощь. --vasy 16:54, 28 апреля 2009 (UTC)

• К сожалению я пока несколько занят достижением консенсуса в недавно избраной статье героин и отколовшихся от нее статьях, как разгребется вычитаю, постраюсь устранить. goga312 12:36, 29 апреля 2009 (UTC)

Отлично, жду вашей поддержки. Уже начал поиск источников, пишу историю, исправлю ошибки по тексту. --vasy 12:54, 29 апреля 2009 (UTC)

Господа, мне нужна ваша рецензия! --vasy 12:44, 30 апреля 2009 (UTC)

• Запросто :) Это снова я. goga312 12:18, 1 мая 2009 (UTC)

• «Антидепрессанты не вызывают улучшения настроения у здорового человека» А вот спрошу я, а то за создание такое здоровый человек? Критериев то нет. Надо развернуть эту фразу в абзац с более подробным описанием, раскрытием темы. Я вижу это цитата из учебника, вы ее раверните в абзац текста полноценного. goga312 12:18, 1 мая 2009 (UTC)

А если написать, что не вызывает улучшения настроения у человека, не больного депрессией? Что здесь разворачивать-то? О чем писать? --vasy 12:28, 1 мая 2009 (UTC)

• Так история как то резко начинается с 1950 годов, помяните Галена, Гиппократа, ну и прочих товаришей, помню что то у гипократа было про меланхолию и разлитие черной желчи, кое надлежить лечить настоями трав на вине. Точно не помню цитату. Вот про это бы все поведать, а то как то до 1950 5к лет истории медициный в 2 предложения это слишком компактно. goga312 12:18, 1 мая 2009 (UTC

Что-то я вправду забыл о Гиппократах, Цельсах и Парацельсах. Сделаем. --vasy 12:28, 1 мая 2009 (UTC)

• Хмм а разве изониазид не был синтезирован в начале 20 века? goga312 12:18, 1 мая 2009 (UTC)
• Так а почему раздел история не доделан? Где о появлении селективных ингибиторов обратного захвата сератонини и норадреналина? Надо дописать. Помяните про авторов синтеза что как когда и тп. goga312 12:18, 1 мая 2009 (UTC)
• Не везде заполнены теги ^{[источник?]} ну статья пока что в работе, если довести до ума то будет нормально для хорошей. Пока еще надо много сделать прежде чем номинироваться. goga312 12:18, 1 мая 2009 (UTC)
• Опять же на хватает показаний к применению данной групы препаратов. goga312 12:19, 1 мая 2009 (UTC)
• А что в список литературы учбеник Кравчука по клин фарме не добавили? Добавте, вы же его использвали, в примечаниях ссылаетесь. goga312 12:22, 1 мая 2009 (UTC)

История

Я решил в историю не добавлять ни слова про Гиппократа. Объясняю: статья про антидепрссанты, а не про способы лечения депрессии. А Гиппократ никакого отношения к антидепрессантам не имел. --vasy 13:43, 21 июня 2009 (UTC)

Настроение

"Антидепрессанты не вызывают улучшения настроения у человека, не страдающего депрессией."

А по-моему, улучшают

И тут же схватываем противоречие: "Различные природные опиаты и амфетамины использовались в качестве антидепрессантов до середины 1950-х годов. Из употребления они исчезли в связи с большим количеством побочных эффектов." Амфик как-раз блокирует обратный захват некоторых гормонов, т.е. напрашивается вывод, что, грубо говоря, антидепрессанты - это light версия :) с минимумом побочек. Дак как же после этого они не улучшают настроение? 217.197.0.193 08:40, 26 июня 2009 (UTC)

Сделано. Фраза уточнена участником.

Кандидат в хорошие.

Статья стала кандидатом в хорошие статьи. Прошу вас принять участие в голосовании. --vasy 17:45, 3 июля 2009 (UTC)

Рецензия с 24 инюня по 3 июля 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доработал статью про антидепрессанты (спасибо за предыдущую рецензию), хочу номинировать в «хорошие». В прошлый раз сказали, что при условии доработки в соответствии с замечаниями, можно номинировать. Жду ваших замечаний и помощи. Спасибо. --vasy 17:27, 24 июня 2009 (UTC)

• Некоторые замечания по оформлению, вынесите используемую в примечаниях рускоязычную литературу в список литературы. По содержанию вычитаю несколько познее. goga312 17:49, 24 июня 2009 (UTC)

А какую информацию выносить? До страницы или просто название книги, автор, издательство? Есть какие-то стандарты? --vasy 19:16, 24 июня 2009 (UTC)

• Заполните шаблон книга, просто в нем не указывайте текущую страницу откуда инфу брали, а просто про книгу в целом заполняйте. А то книги есть в примечаниях а в литературе их нет, это на мой взгляд все таки не очень правильно. Английскую литературу то вы указываете. goga312 01:27, 25 июня 2009 (UTC)

ОК, сделаю. Я вообще не трогал список литературы (английскую литературу указывали какие-то промежуточные и более ранние авторы). Я сам работал только с тем, что указано в примечаниях. --vasy 11:12, 25 июня 2009 (UTC)

Сделано. Все русскоязычные источники без указания страниц в порядке появления ссылок в тексте лежат в конце статьи. Я, правда, уменьшил бы размер шрифта, как в примечаниях, но, увы, не знаю, как это делается. --vasy 11:31, 25 июня 2009 (UTC)

Сделал в списке литературы мелкий ширфт, так устроит? goga312 12:43, 25 июня 2009 (UTC)

Да, так отлично! Спасибо. --vasy 14:21, 28 июня 2009 (UTC)

статья недопереведена с английского, так что нет разделов о побочных действиях, спорах вокруг них и легализации. --Алый Король 12:31, 25 июня 2009 (UTC)

Так эта статья — это не перевод статьи с английского. Побочные действия у всех антидепрессантов разные, поэтому говорить об этом агульно — бессмысленно (по крайней мере, на мой взгляд). В каждой части рассматриваются побочные действия каждой группы, а также имеются статьи по большинству препаратов. А о какой легализации идет речь? Все описываемые препараты — абсолютно легальные медицинские препараты, которые используются в медицинской практику, кроме нескольких, которые сняты с производства в виду побочных эффектов. --vasy 13:15, 25 июня 2009 (UTC)

• На первый взгляд что обащает внимание, слишком короткий раздел показания к применению, отсутвия раздела противопоказания к применению, ну и нет централизованного раздела побочные эффекты, и осложнения. Часть осложнений и побочных эффектов описаны в тексте, но все таки хотелось бы иметь резумрующий раздел, там расказат ьпро сырный синдром для неселективных ингибиоторв МАО ну и тп. Позже вычитаю подробней по другим разделам. goga312 12:48, 25 июня 2009 (UTC)

См. предыдущий мой комментарий к сообщению Алого Короля. --vasy 13:15, 25 июня 2009 (UTC)

Раздел показания все таки слишком короток, надо бы его расширить, и противопоказания создать раздел. goga312 14:03, 25 июня 2009 (UTC)

Показания непременно расширю. Противопоказания — буду искать информацию (как я понимаю, речь идет об общей информации, потому что про многие препараты написано в тексте). --vasy 14:12, 25 июня 2009 (UTC)

Угу, общие противопаказния и возмодные ослоднения, о побочных эффектах впринципе сказано в соотвствующих разделах. goga312 14:56, 25 июня 2009 (UTC)

Сделано Посмотрите, вроде бы, в первом приближении выполнено. --vasy 17:01, 28 июня 2009 (UTC)

• Мне кажется, раздел «Особенности действия» нужно перенести вверх статьи, так как эту информацию нужно читать в первую очередь. Возможно, туда же стоит включить некоторые сведения из раздела «Антидепрессанты» книги Эндрю Четли «Проблемные лекарства» (Четли Э. Проблемные лекарства = Problem Drugs. — пер. с англ.. — Рига, Латвия: Ландмарк, 1998. — 352 с. — ISBN 9984-9066-2-0.) Не знаю ещё, есть ли какие-нибудь статистические данные о частоте назначения антидепрессантов в России, но, подозреваю, что у нас они менее распространены чем, скажем, в США: по крайней мере, ни один антидепрессант в двадцатку лидеров продаж лекарств за 2008 год не попал (Фармацевтический рынок России: итоги 2008 года  (неопр.). РБК.Рейтинг. РосБизнесКонсалтинг (16.04.09). Дата обращения: 25 июня 2009.). Для полноты раскрытия темы было бы неплохо упомянуть об упоминании антидепрессантов в культуре: в частности, есть даже целый фильм en:Prozac Nation («Нация прозака» или «Поколение прозака»). --DENker 18:47, 25 июня 2009 (UTC)

Комментарий: Спасибо за ссылку (я имею в виду книгу Эндрю Четли). Я внимательно изучил те разделы, прочесть которые вы мне рекомендовали. Повторюсь, наша статья — про антидепрессанты, а не про способы лечения депрессии, поэтому писать о том, как лечить депрессию без антидепрессантов, в этой статье я считаю неуместным. В вашей книге много написано об объемах продаж антидепрессантов. Это, безусловно, очень интересная информация, но я полагаю, что ее не стоит помещать в эту статью — уже имеется много отдельных статей по различным препаратам, а в перспективе появятся статьи и по всем препаратам, описанным в статье — там будет очень приятно и полезно иметь предоставленную Четли информацию. Если в большой статье писать об объемах продаж и способах рекламирования различных антидепрессантов, то статья возымеет перспективу вырасти до невероятных размеров, разрастись до гигантских габаритов — не уверен, что это пойдет ей на пользу. Основные же изложенные в книге мысли, касающиеся побочных эффектов, взаимодействий, основ фармакокинетики и фармакодинамики (насколько это возможно описать в такой общей статье), полагаю, в статье отражены. Если вы придерживаетесь другого мнения — пишите тут, в обсуждении статьи, на моей странице, пишите мне по электропочте yartsew@ya.ru, а также правьте смело. Еще раз благодарю вас за ссылку на такую интересную книгу. --vasy 16:59, 28 июня 2009 (UTC)

Комментарий: По вопросам упоминания антидепрессантов в литературе, изобразительном искусстве, кино и др. я некомпетентен, поэтому надеюсь на помощь общественности — в том числе, на вашу. --vasy 17:11, 28 июня 2009 (UTC)

• О побочных эффектах МАО, ТЦА и СИОЗСН в статье почти ничего нет. Если говорить о СИОЗС, то скандал вокруг Eli Lilly и флуоксетина, возможно, стоит осветить хотя бы вкратце, поскольку известная ситуация? (По тому же Четли, например.) О препаратах зверобоя сказано, что они применялись полвека назад, однако они применяются и сейчас, и эффективность их доказана [1], она не меньше, чем ТЦА, при значительно большей переносимости. V for Vendetta 19:26, 28 июня 2009 (UTC)

Комментарий: предлагаемая вами ссылка — это ссылка на результаты открытого неконтролируемого исследования, которое проведено в кардиологической клинике (хотя и авторитетными врачами, если верить списку авторов). При всем моем уважении к авторам и к вам, не могу считать этот источник авторитетным, потому что исследованный препарат применялся в качестве дополнительной терапии при лечении больных, у которых депрессия — не основной диагноз. Необходимо также учитывать открытость и неконтролируемость исследования, о которых я сказал выше. Более того, не стоит забывать, что статья, как я уже говорил ранее, посвящена не способам лечения депрессивных состояний, а антидепрессантам. Механизм действия (основываясь на присланной вами статье) препарата — неизвестен (сначала думали, что ИМАО, потом подумали, что ингибитор реаптейка, а потом решили что все вместе). В статье мы не ставим задачу описать все антидепрессанты с показаниями, дозами, способам сочетания с другими препаратами и др. Напротив, главная задача, на мой взгляд, сводится к тому, чтобы сформировать у читателя цельную картину, при этом мы не ставим перед собой задачи вдаваться в частности. По крайней мере, когда я начинал писать статью, я ставил перед собой такую цель. Лично я полагаю, что присутствие частностей в общих статьях — заведомое ухудшение их качества. При всей моей искренней любви к зверобою и его алкалоидом, не знаю, где писать о его чудо-свойствах: возможно, уместнее упомянуть о чудесных свойствах зверобоя в статье про зверобой? Может быть, стоит уделить ему внимание в статье о лечении депрессий? Алкалоид зверобоя, насколько я понимаю, — это не уникальный препарат, это не представитель нового класса препаратов. Это еще одно (очередное,е сли угодно) средство в борьбе с депрессивными расстройствами. Каждый новый введенный в текст статьи препарат — это ее ухудшение. Существует огромное число препаратов, относящихся к антидепрессантам, о которых мы не упомянули. Разумеется, должны быть статьи об этих препаратах. Безусловно. Но целесообразно ли писать обо всем в общей статье? Стивен Хокинг в предисловии к «Краткой истории времени» пишет, что каждая введенная в текст его книги формула уменьшает количество потенциальных читателей в два раза. Так и у нас, — каждый новый препарат усложняет статью, делает ее более труднодоступной. Не стоит забывать, что Википедия — не врачебный медицинский проект, ее читают многие люди, который, в отличие от вас, впервые слышат о моноаминоксидазе, сантониновом захвате и о многих других вещах, которые кажутся вам естественными.--vasy 18:53, 30 июня 2009 (UTC)

Ссылка эта мною была приведена, разумеется, не для того, чтобы сослаться на исследование, проведенное в клинике кардиологии, а ради следующей цитаты:

Уже проведено более 40 рандомизированных исследований, посвященных изучению эффективности Hypericum perforatum [4]. Его терапевтическая активность сопоставлялась с антидепрессантами плацебо. При этом было показано, что при легких и среднетяжелых депрессиях доза 300–1000 мг/сут Hypericum perforatum по эффективности значительно превосходит плацебо и сопоставима с имипрамином, амитриптилином, мапротилином, дезипрамином, назначаемым по 75 мг в сутки [12, 13], и флуоксетином в суточной дозе 20 мг [14]. И лишь при тяжелых депрессиях (реккурентное депрессивное расстройство, текущий эпизод тяжелой степени по МКБ-10), по всей видимости, уступает по тимолептической активности этим "эталонным" антидепрессантам [15].

Вместе с тем очевидно, что Hypericum perforatum значительно превосходит перечисленные тимолептики по переносимости [15]. Так, частота побочных эффектов (нарушение функций желудочно-кишечного тракта, аллергические реакции, слабость) обычно не превышает 1% [16].

О применении на Западе и результатах мета-анализа можно прочесть здесь: [2]. Таким образом, очевидно, что в некоторых западных странах Hypericum назначается довольно часто — в Германии, к примеру, не реже, чем СИОЗС; что существует множество статей, доказывающих его эффективность и безопасность при лечении лёгкой и умеренной депрессии, притом с меньшим количеством побочных эффектов. С другой стороны, при лечении большого депрессивного расстройства Hypericum не показал существенных преимуществ по сравнению с СИОЗС [3]. Утверждение со ссылкой на источник, что в Германии экстракт зверобоя применяется весьма часто и является самым распространённым антидепрессантом, что доля его продаж в общей структуре препаратов данной фармакологической группы составляет там 25%, можно найти и в русском источнике [4]. По поводу неизвестности его механизмов действия, конечно, я в курсе: в различных статьях содержатся противоречивые данные. Однако даже и с СИОЗС, в течение многих лет исследованной группой, далеко не всё так ясно: многие ошибочно считают, что «избирательность» означает отсутствие сродства к чему-либо другому, кроме серотониновых рецепторов, хотя на самом деле сертралин действует также и на дофаминовые, пароксетин на мускариновые — и т. п.; отсюда различие в тех эффектах, которые они оказывают; так что же, отказываться на этом основании писать о них как о селекторных ингибиторах захвата серотонина? На мой взгляд, недостаточное значение механизмов действия не означает ещё, что нужно отказываться от упоминания о современном использовании препарата, когда клиническая эффективность его известна и когда в статье уже сказано об использовании его полвека тому назад. V for Vendetta 10:57, 2 июля 2009 (UTC)

Надеюсь, мы достигли консенсуса в этом вопросе — посмотрите, пожалуйста, правку статьи. Сделано --vasy 10:02, 3 июля 2009 (UTC)

Посмотрела. Добавила ещё немного информации по двум источникам. В целом мне кажется достаточно. V for Vendetta 13:30, 3 июля 2009 (UTC)

Отлично, :-) правки очень правильные. У меня только один вопрос, скорее всего, связанный с моим незнанием: относится ли нарушение акта глотания (как побочный эффект ТЦА) к холинолитическим эффектам, и есть ли случаи развития этого симптома при применении ТЦА? Дело в том, что нигде этого не встречал в литературе. --vasy 17:10, 3 июля 2009 (UTC)

Встречается только в источнике [5], больше нигде не встретила. В общем, решила убрать. В англоязычной литературе дисфагия упоминается применительно к передозировке ТЦА, а не применительно к терапевтической дозе. Зато она часто упоминается в качестве побочного эффекта флуоксетина, так что для ТЦА это не специфично. Ещё чуть дополнила статью, откорректировала, добавила внутренних ссылок и источников. О последнем разделе: мне кажется, лучше назвать «Побочные эффекты отдельных групп антидепрессантов», иначе структура воспринимается излишне нелогичной, потому что побочные эффекты и так присутствуют в других разделах. Примечание [6] (номер 61) добавила с некоторым сомнением; в общем, подумайте, нужно ли оно здесь. Несмотря на недоверие, которое может к нему возникнуть, там очень обширный список источников в конце, и в данном случае эта ссылка просто иллюстрирует то, что в статье уже есть: о публикациях и судебных исках на Западе, связанных с флуоксетином. V for Vendetta 22:16, 3 июля 2009 (UTC)

Комментарий: если говорить о первой части вашего сообщения, то, безусловно, постараюсь исправить недочеты. Спасибо.--vasy 18:53, 30 июня 2009 (UTC)

Сделано --vasy 10:28, 3 июля 2009 (UTC)

Дамы и господа, спасибо вам за рецензию. Она оказалось весьма полезной, вы посмотрели незамыленным взглядом, нашлось несколько неточностей, подыскалось несколько хороших источников, внесены полезные дополнения. Буду номинировать статью в «хорошие». Прошу вас заархивировать эту ветку, потому что сам делать это я не умею. Спасибо всем участникам мероприятия. --vasy 17:35, 3 июля 2009 (UTC)

Антидепрессанты в СССР и России

Считаю необходимым создать отдельный подраздел про отечественные антидепрессанты, поскольку советская химико-фармацевтическая отрасль в лице учёных ВНИХФИ явила миру целую линейку оригинальных препаратов: Азафен, Инказан, Пиразидол, Сиднофен, Тетриндол.

В настоящее время в России производятся и с успехом применяются в клинической практике препараты Азафен и Пиразидол.

Кроме того, указывая на "широкое применение" и период (50-ые годы) следует указать страну, где эти факты отмечались. Вероятно, это была Швейцария? Nordleute 23:21, 10 июля 2009 (UTC)

Я думаю, сейчас вам с этим лучше обратиться на другой странице обсуждения — там на данный момент идёт более активная дискуссия по содержанию статьи. --DENker 18:08, 14 июля 2009 (UTC)

Статья хорошая, я не спорю и не хочу влезать в раздачу слонов. Но при этом хочу обратить внимание на то, что в Российской Федерации на сегодняшний день зарегистрировано только 26 действующих веществ, относящихся к группе антидепрессантов и их синонимов, из которых пятая часть сделана в СССР. И не отметить заслуги отечественной фармакологии в этом вопросе считаю как минимум необъективным. Nordleute 18:41, 14 июля 2009 (UTC)

Непременно отметим заслуги отечественных фармакологов, надо только почитать АИ. Если у вас что-то есть, буду рад, если поделитесь. Относительно перечисленных вами препаратов: это ведь не принципиально новые препараты, да? Полагаю, имеет смысл упомянуть о них, но ведь отдельно о них писать не нужно. Я правильно понимаю? Надеюсь на вашу помощь.--vasy 19:06, 14 июля 2009 (UTC)

Все перечисленные советские антидепрессанты - абсолютно новые по своей структуре и действующему веществу препараты, о чём свидетельствует присвоение им различных МНН. Многие из списка по структуре близки к Пиразидолу (МНН Пирлиндол), но тем не менее, считаются отдельными препаратами. Хотя именно Пиразидол является хитом. Его авторы - академик М.Д. Машковский и доктор фармацевтических наук Н.И. Андреева (оба из ВНИХФИ). Достаточно набрать в Google "Андреева Пиразидол" чтобы получить базовую информацию о препарате. После распада СССР пиразидол не выпускался, но сейчас вновь производится компанией "Мастерлек" в форме таблеток. Вторым успешных отечественным антидепрессантом стал Азафен, достаточно мягкий и не токсичный, сейчас на "Макиз-Фарме" выпускается его пролонгированная форма. Старые врачи его очень любят назначать в комплексной терапии. Nordleute 19:32, 14 июля 2009 (UTC)

Я не имел в виду, что эти препараты по структуре аналогичны каким-то иностранным препаратам. Я имею в виду механизм действия. Насколько я понимаю, все они действуют на моноамины и их концентрацию в щели (изменяя обратный захват или распад). Это правильно? --vasy 20:16, 14 июля 2009 (UTC)

Мне сложно говорить о деталях механизма действия. Среди наших препаратов есть и трициклический и тетрациклические антидепрессанты. Постараюсь дописать раздел про историю, исходя из имеющихся у меня источников. Nordleute 15:01, 19 июля 2009 (UTC)

Азафен

«Препарат нашёл широкое применение при лечении различных депрессий, особенно эффективен при депрессиях лёгкой и средней тяжести. Азафен обычно хорошо переносится и у него отсутствуют выраженные побочные явления, что позволило применять его в амбулаторной практике, а также в качестве "долечивающего" средства после лечения другими антидепрессантами» — Nordleute, вопрос к Вам: существуют ли плацебо-контролируемые исследования его эффективности и переносимости? Дело в том, что с качеством российских публикаций, посвящённых итогам клинических исследований, нередко большие проблемы[7]. Мне же трудно, вообще говоря, представить себе антидепрессант, который бы выраженных побочных действий не имел. V for Vendetta 18:22, 20 июля 2009 (UTC)

Проблемы, на которые Вы указали, в большей степени придуманы зарубежными специалистами чтобы нивелировать исследования российских фармацевтов. Обычная борьба за рынки сбыта. Но я не сторонник квасного патриатизма, а потому склонен бороться с "врагом" его же оружием. Несмотря на то, что азафен относится к первому поколению антидепрессантов (трициклическим), он, действительно, не имеет выраженных побочных явлений. Слепое плацебо-контролируемое клиническое исследование азафена проведено в ННЦ наркологии Росздрава. Результаты опубликованы в журнале "Психиатрия и психофармакотерапия", том 09, № 2, 2007 год. Из побочных явлений при применении азафена психиатры наблюдали (из 60 чел.): нарушение концентрации внимания - 1 чел., тремор - 2 чел., головокружение - 1 чел., слабость - 1 чел., снижение полового влечения - 1 чел. Выраженность побочных явлений была слабой, они носили преходящий характер. Nordleute 22:24, 20 июля 2009 (UTC)

Эту ссылку можно привести в подтверждение фразы «Азафен обычно хорошо переносится и у него отсутствуют выраженные побочные явления». Однако в подтверждение других тезисов о действии азафена и пиразидола желательно привести другие источники; статья, номинирующаяся в хорошие, должна иметь источник по каждому утверждению относительно клинического действия. Ссылка "Психиатрия и психофармакотерапия", том 09, № 2, 2007 год для подтверждения тезиса «Препарат нашёл широкое применение при лечении различных депрессий, особенно эффективен при депрессиях лёгкой и средней тяжести» явно не годится, поскольку речь там идет не о широком применении азафена у различных категорий лиц, а о применении его при депрессивной и неврозоподобной симптоматике конкретно у пациентов с алкогольной зависимостью. V for Vendetta 09:05, 21 июля 2009 (UTC)

Совершенно согласен. В части пр азафен необходимо найти АИ, подтверждающие все сказанное, в особенности сравнение с другими препаратами. --vasy 10:53, 21 июля 2009 (UTC)

Ну надо, так надо: 1) Кафедра психиатрии и медицинской психологии ММА им. И.М.Сеченова сделала вывод об эффективности азафена при лечении депрессивного эпизода легкой и средней степени тяжести - "Психиатрия и психофармакотерапия", том 7, № 4, 2005 год. 2) В Клиники психиатрии им. С.С. Корсакова проведены исследования, подтверждающие эффективность "Азафена-МВ" (пипофезина) при лечении депрессий разной степени тяжести - "Психиатрия и психофармакотерапия", № 6, 2008 год. 3) В СКБ № 8 им. З.П. Соловьева проведено открытое несравнительное исследование на 50 больных, по результатам которых азафен обеспечивал существенную редукцию аффективной патологии у больных с расстройствами невротического круга, не вызывая выраженных побочных эффектов и не влияя на когнитивные функции больных "Русский Медицинский Журнал", статья 1722 P.S. Препарат имеет 29-летнюю клиническую практику! Это, по-Вашему, не доказательная медицина? А исследование, которое никто никогда не сможет проверить - это доказательная. "Блажен кто верует, легко ему на свете". Nordleute 19:02, 21 июля 2009 (UTC)

Я почитаю, добавлю ссылки. Или вы добавьте: насколько я понимаю, вам эта тема гораздо ближе, чем мне. --vasy 19:12, 21 июля 2009 (UTC)

И еще вопрос по азафену: написано, что препарат стали снова производит в 2005 году. Действительно, я нашел АИ. Но вот ничего не сказано, про то, когда и почему прекратили его производство.--vasy 11:00, 21 июля 2009 (UTC)

Изначально азафен производился на объединении "Мосхимфармпрепараты". Распад Советского Союза привёл к разрушению экономических связей между производителями субстанций, готовых лекарственных форм и сбытовыми организациями. Это была системная проблема. К тому же, в начале 90-х в Россию хлынул поток импортных препаратов. В официальном письме Департамента фармации Правительства Москвы от 21 января 1997 года № И-10-12 (есть в базе данных КонсультантПлюс) сообщалось, что препарат АЗАФЕН и целый ряд других препаратов не нарабатываются "из-за отсутствия сырья". Не могли же они написать "из-за распада СССР", но об этом же пишет бывший директор ВНИХФИ академик Р.Г. Глушков в статье Депрессии в общемедицинской практике. В 2000-х годах, благодаря в то время ещё живому академику М.Д. Машковскому, об Азафене вспомнили и разработали новую лекарственную форму - таблетки с модифицированным высвобождением (АЗАФЕН МВ). Субстанцию вновь начали производить в Санкт-Петербурге. Так что, можно говорить о втором рождении препарата. Nordleute 18:32, 21 июля 2009 (UTC)

Отлично, значит можно, сославшись на приказ про отсутствие сырья, написать о том, что препарат перестал выпускаться.--vasy 19:12, 21 июля 2009 (UTC)

Пиразидол

Есть ли какие-то АИ по этому препарату? Насколько мне известно, этот препарат на Западе никто не использует, а в России — тоже редко, да и то, при лечении депрессии как неосновного заболевания (например, в литературе есть упоминания о терапии депрессии у больных с ИБС). Нужны АИ.--vasy 12:28, 27 июля 2009 (UTC)

Разумеется, есть. Сейчас будут работать над этим. На Западе препарат используется, иначе ему было бы незачем присваивать МНН (присвоение МНН осуществляет ВОЗ). Например, в Латвии пирлиндол выпускается под торговым названием "Нормазидол", причём уже после распада СССР, под этим же названием он зарегистрирован на Украине. В Германии в 2006 году некий Штефан Белл подал Европейскую патентную заявку № EP1688161 на использование пирлиндола в качестве добавки (композиции) для лечения псориаза и нейродермита (http://www.freepatentsonline.com/EP1688161.html). А по поводу "редкого" использования в России приведу пример из жизни - несколько месяцев назад в конце 2008 года мой знакомый из почти разорившейся московской девелопментской компании на фоне финансового кризиса лечился от депрессии. Ему прописали "Пиразидол", и по его признанию, он его "спас". Единственным недостатком препарата он назвал "сильное улучшение аппетита". После лечения он, действительно, стал покрупнее и сбросить вес уже не смог. ;-) Nordleute 17:39, 28 июля 2009 (UTC)

Я правильно понимаю, что эта статья (Смулевич А.Б., Глушков Р.Г., Андреева Н.И. Пиразидол в клинической практике (рус.) // Психиатрия и психофармакология. — 2003. — Т. 5, № 2.) — единственная современная статья об этом препарате на русском языке, а на пабмеде это еще и вообще единственная статья о пиразидоле, к которой доступен бесплатный текст? --vasy 17:40, 27 июля 2009 (UTC)

человеческая - человека

Названия ферментов принято записывать в виде - "название_фермента_порядковый_номер_организм", поэтому правильно фермент назвать "моноаминооксдаза А человека", но не "Человеческая моноаминооксидаза". --Sirozha.ru 17:38, 20 июля 2009 (UTC)

Скажите, режет ли вам это слух как специалисту в этой области? Если режет, то, разумеется, надо исправлять. Если сильно не режет, то лучше оставить по-человечески по-русски. --vasy 11:57, 27 июля 2009 (UTC)

История и схема действия.

Господа, возможно, имеет смысл поднять «Схему действия» над «Историей». Дело в том, что когда я писал исторический раздел, я там намеренно не говорил ничего про механизмы, не углублялся в особенности разных препаратов. Теперь же, после того, как поработали коллеги, там много слов, которые могут быть непонятны неподготовленному читателю (я говорю про раздел про отечественные препараты). Предлагаю поднять «Схему действия». Как вы на это смотрите? --vasy 12:01, 27 июля 2009 (UTC)

• Я за. Попутно вопрос: уместно ли рассматривать отечественные антидепрессанты исключительно в «Истории»? Ведь там идёт речь и о современном их применении, что лучше бы рассматривать в разделе «Классы антидепрессантов». В общем, надо бы обсудить этот вопрос. V for Vendetta 13:31, 27 июля 2009 (UTC)

Очень сложный вопрос. Совершенно согласен, что раздел про отечественные антидепрессанты — это не совсем исторический раздел. Но, с другой стороны, если его перенести в «Классы антидепрессантов», возникнет вопрос о том, что раздел слишком исторический, чтобы его держать в «Классах» — наверняка кто-то предложит перенести его назад в «Историю». --vasy 15:36, 27 июля 2009 (UTC)

А что сложного в этом вопросе? Сначала (в 50-60-ые годы) наши догоняли, а потом на каком-то этапе (70-ые годы) перегнали. Это чисто история! Сейчас же у нас по всем направлениям провал, и не только в фармацевтике. Не думаю, что в ближайшие годы появятся новые российские антидепрессанты. Так что, это бесспорно история с трагической паузой. Nordleute 17:54, 28 июля 2009 (UTC)

Тогда схему действия переносим. --vasy 15:36, 27 июля 2009 (UTC)

Сделано «Схему действия» поменял местами с «Историей».--vasy 17:20, 27 июля 2009 (UTC)

Практика

Хорошая статья, на самом деле. Но есть недостаток. При хорошо расписанной истории проблемы нет внятного раздела о современной практике. Нет слов про современные препараты, про продажи, и про злоупотребления в частности. http://lur kmore.ru/Героин PavelSI 00:15, 14 августа 2009 (UTC)

ссылки на lurkmore рубит спам-фильтр. Как не хорошо! PavelSI 00:16, 14 августа 2009 (UTC)

Антидепрессанты не вызывают привыкания и не являются наркотиками. андрей

Побочные эффекты различных групп антидепрессантов

В секции: "неизбирательные ингибиторы" упомянут тираминовый («сырный») синдром. Предлогаю упомянуть его также в разделе: "побочные эффекты различных групп антидепрессантов", плюс указать в каких продуктах содержится тирамин (например, сыр, сливки, пиво), для того чтобы сказать: во время приёма неизбирательных ингибиторов МАО следует избегать приёма вышеописанных продуктов, во избежание сырного синдрома..--User:Кульмаков Сергей 20:54, 7 февраля 2011 (UTC)

• Вы правы, список продуктов, в которых содержится тирамин, желательно привести. Но может быть, лучше это сделать именно в разделе о неизбирательных ИМАО? Просто не совсем понятно, зачем читателю для этой цели смотреть именно "Побочные эффекты различных групп..."; не думаю, что будет хорошо, если информация, касающаяся лишь ИМАО, окажется рассеяна по всей статье. V for Vendetta 17:23, 9 февраля 2011 (UTC)

Литература

В списке литературы некоторые ссылки, во-первых, мёртвые. Во-вторых, на пиратский контент.--Meddoc13 21:41, 12 февраля 2011 (UTC)

Приведите, пожалуйста, примеры ссылок, ведущих «на пиратский контент» (?). Видимо, они не помешали статье получить статус хорошей. V for Vendetta 07:17, 13 февраля 2011 (UTC)

Избранная статья

Господа, а что мешает статье прямо сейчас оказаться в числе избранных статей?--vasy 18:20, 10 мая 2011 (UTC)

Антагонисты рецепторов серотонина

Должно быть антагонисты. Ведь действие блокирующее.

88.196.41.8 07:59, 1 января 2012 (UTC)

«намного превосходящими все остальные были найдены миртазапин…»

По поводу этой правки. На мой взгляд, информация о том, какие антидепрессанты являются (предположительно) более эффективными, не должна содержаться в преамбуле, а должна содержаться лишь намного ниже по следующим причинам.

Первое. Это понятно, что «Ланцет» — источник высокоавторитетный. Но есть уйма авторитетных источников, в которых содержится информация, противоречащая той, что содержится в данном АИ. Правила Википедии требуют изложения разных точек зрения. В данном случае все эти точки зрения невозможно дать в преамбуле: объем не позволяет. Соответственно они должны приводиться ниже либо приводиться в других статьях, посвященных тем или иным антидепрессантам.

А теперь более конкретно.

«…осуществлённые на Западе обзоры клинических исследований и мета-анализы убедительно показывают, что СИОЗС не отличаются от ТЦА в отношении их эффективности при депрессии. Не было обнаружено также различий в эффективности между различными представителями группы СИОЗС.

Существуют, однако, и данные, согласно которым антидепрессанты группы СИОЗСН (венлафаксин, милнаципран и дулоксетин) более эффективны, чем СИОЗС, а по другим данным — столь же эффективны, как ТЦА. Таким образом, результаты сравнения эффективности различных групп антидепрессантов в клинических исследованиях противоречивы».

(Из статьи СИОЗС)

Далее. Есть источники, в которых вообще доказывается неэффективность антидепрессантов.

«В некоторых исследованиях подвергается сомнению эффективность антидепрессантов как таковая либо же приводятся данные, что разница между действием антидепрессантов и плацебо очень скромна. Так, сравнительный обзор 42 клинических испытаний 6 антидепрессантов (флуоксетина, пароксетина, сертралина, циталопрама, нефазодона и венлафаксина), в том числе тех испытаний, данные которых прежде не публиковались, показал, что результаты большинства из этих 42 испытаний являются отрицательными. Разница между плацебо и препаратами составила в среднем лишь 1,8 балла по шкале Гамильтона — число, значимое статистически, но не значимое клинически».

(Из статьи Антидепрессанты)

Второе. Зачем дублировать информацию, которая уже присутствует ниже в статье? Так не делается. Тем более, поскольку это очень конкретизированная информация, ее и нужно давать в разделе на соответствующую тематику. Давать всю сколько-нибудь значащую информацию в преамбуле невозможно.

Третье. По поводу второй из фраз «Миртазапин в комбинации с флуоксетином либо венлафаксином позволяет увеличить число ремиссий вдвое по сравнению с терапией одним препаратом[3]» (уже не «Ланцет»). В исследовании участвовали 105 пациентов. Это вообще позор — давать такое в преамбуле. Низкий уровень доказательности. По сути, указанные данные могли быть вызваны случайными факторами. V for Vendetta 16:27, 24 января 2015 (UTC)

Изменение преамбулы

Предлагаю исправить преамбулу в связи с тем, что последние систематические обзоры и мета-анализы показывают пренебрежимо малую эффективность антидепрессантов особенно при умеренной и средней депрессии, а то и вовсе говорят об отсутствии клинической значимости и негативном эффекте (см. также Кокрановский обзор про эффективность трициклических антидепрессантов по сравнению с активным плацебо).

Также появились данные, что основной эффект антидепрессантов связан с плацебо-эффектом (Antidepressants and the Placebo Effect), а старую гипотезу о химическом дисбалансе нейромедиаторов как основной причине депрессии можно считать опровергнутой (What has serotonin to do with depression?). Поэтому предлагаю убрать из преамубулы все рассуждения о нейромедиаторах, как не релевантные и добавить сведения о плацебо-эффекте и мизерном эффекте антидепрессантов, особенно при умеренной и средней депрессии. --Rounvelis (обс.) 13:43, 10 июля 2017 (UTC)

Мое мнение — добавить достаточно широкий раздел, посвященный «критике» антидепрессантов. У нас же имеется отдельный раздел, посвященный вопросам побочных эффектов и проч. Википедия не учебник, но вся широта взглядов на проблему должна быть раскрыта. Думаю, преамбулу надо оставить, как есть, а то, о чем пишите вы, описать в отдельном разделе. Вам, кстати, и карты в руки: ВП:ПС.--vasy (обс.) 09:48, 11 июля 2017 (UTC)

Насколько я понимаю, раздел "критика" существует для неоднозначных возражений, а также возражений с политических, этических и социальных позиций. В статье, в том числе и преамубле должны содержаться сведения отражающие научный мейнстрим. И если по поводу плацебо-эффекта данные неоднозначны (есть возражения на мета-анализ Кирша), то по поводу несостоятельности гипотезы о химическом дисбалансе нейромедиаторов как главной причины депрессии есть научный консенсус. --Rounvelis (обс.) 14:40, 12 июля 2017 (UTC)

«Несостоятельность гипотезы о химическом дисбалансе нейромедиаторов как главной причины депрессии», по моему убеждению, должна быть описана в статье, касающейся депрессии и, в частности, ее патогенеза, а не в статье об антидепрессантах. В обсуждении статьи о депрессиях предлагаю и решить вопрос о том, есть ли «научный консенсус» в этом вопросе, или его нет. --vasy (обс.) 20:40, 12 июля 2017 (UTC)

В статье о депрессии разобраны различные гипотезы о депрессии, здесь же речь идет о механизмах действия антидепрессантов и конкретно этих утверждениях в преамубуле: "оказывающие влияние на уровень нейромедиаторов, в частности серотонина, норадреналина и дофамина. У депрессивного больного они улучшают настроение". --Rounvelis (обс.) 20:18, 15 июля 2017 (UTC)

Я за внесение указанной Вами информации в преамбулу. Но советую начать с написания раздела «Критика», который действительно очень нужен статье. Когда он будет написан, будет более ясно, что из этого желательно внести в преамбулу. В конце концов, знаю по своему опыту, что это и очень удобно: вначале писать саму статью или какую-либо часть статьи и только потом обобщать ее содержимое. Да и правила Википедии предписывают, чтобы преамбула была обобщением остальной части статьи. Кроме подобранных Вами источников, можно при написании раздела «Критика» использовать данные вот этих разделов: Селективные ингибиторы обратного захвата серотонина#Критика и Конфликт интересов и клинические исследования в психиатрии#Примеры. Но при этом не уделять слишком большое внимание только СИОЗС и, если что-то будет дословно копироваться из указанных разделов, указывать в поле «Описание изменений», из какой вики-статьи скопирована информация (согласно ВП:Перенос текстов). V for Vendetta (обс.) 07:56, 28 июля 2017 (UTC)

Мне не очень нравится создание разделов "Критика". По возможности, я считаю, что всю информацию нужно помещать в основной текст статьи. Википедия предполагает описание в стиле НТЗ, а не множественные точки зрения. А раздел "Критика" создает именно такое впечатление, как будто есть основная правильная версия - и есть критиканы, которые против нее выступают. Вероятно, это имеет смысл, когда речь идет о вопросах связанных с политикой, религией, культурой или заведомо спорных утверждениях, но в целом, складирование информацию в таких загонах мне представляется не очень полезной практикой. --Rounvelis (обс.) 14:07, 30 августа 2017 (UTC)

Хорошо, какая, по-Вашему, альтернатива созданию раздела «Критика»? В преамбуле всё это не изложить, слишком много информации. Я, между прочим, сделала так, чтобы с последнего абзаца преамбулы вёл переход на «Критику» (стрелка), а это вообще единственный переход, присутствующий в преамбуле данной статьи. V for Vendetta (обс.) 14:14, 30 августа 2017 (UTC)

Вашими усилиями преамбула сейчас стала гораздо объективнее. А так, я считаю, что по возможности информацию нужно распределять по разным разделам статьи. Но это мое частное мнение. Тому кто вносит информацию, вероятно лучше знать, как ее структурировать. --Rounvelis (обс.) 14:38, 30 августа 2017 (UTC)

Буспирон

Не согласен с тем, что буспирон отнесен к группе седатиков. Уж скорее стимулятор - воздействует на альфа-адренорецепторы, часто вызывает акатизию, психозы. Также антипсихотик. Вообще препарат невнятный, с массой побочных эффектов. Вот вам и "хваленое" FDA. От чего лечит данный препарат и лечит ли вообще на практике, а не на бумаге - непонятно. Не слышал НИ ОДНОГО позитивного отзыва о препарате. --87.250.6.211 14:37, 1 февраля 2018 (UTC)

• А Вы его с бупропионом не путаете? Бупропион — стимулирующий препарат, буспирон — седатик и противотревожное средство. «Вообще препарат невнятный, с массой побочных эффектов» — да в психиатрии все препараты невнятные и с массой побочных эффектов. V for Vendetta (обс.) 14:50, 1 февраля 2018 (UTC)

Влияние на животных

Отчего же незначимо? может кто-то кота захочет подлечить от депресии? Axlesaery (обс.) 15:28, 26 ноября 2019 (UTC)

В преамбуле помещается только самая важная информация в как можно более кратких формулировках. Различные "занимательные факты" будут избыточны для преамбулы. Что до общего текста статьи, то тут опять же отрывочный факт значимость которого без контекста не совсем ясна. В частности есть большие сомнения, что у животных вообще может быть депрессия, а в экспериментах говорят лишь о модели депрессии у животных. Значимость факта будет ясна, если он будет приведен в контексте связанной информации о моделях депрессиях у животных и экспериментов с антидепрессантами на животных. — Rounvelis (обс.) 08:49, 27 ноября 2019 (UTC)

Спасибо за подробное пояснение. Сведений добавлю из той же книги. Если не подойдет, мнение перенесу в статью про депр. поведения. Axlesaery (обс.) 12:24, 27 ноября 2019 (UTC)

• Если нет достаточно качественных исследований эффективности и переносимости (у животных конкретного вида), «кота подлечить» антидепрессантами нельзя. Тем более, ВП:НЕДОКТОР. V for Vendetta (обс.) 14:36, 27 ноября 2019 (UTC)

Завтра уберу. Axlesaery (обс.) 15:48, 27 ноября 2019 (UTC)