Обсуждение:Вторжение России на Украину (с 2022)/Архив/2022/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Касательно НАТО

На главной странице Википедии имеется новость о подаче заявки в НАТО. Однако, в связи с четким ответом Йенса Столтенберга по этому поводу, не до конца понятно, почему эта "новость" не убрана. Так как она не является новостью по определению. Очевидно, что это была пиар-акция со стороны офиса Президента Украины. С Уважением. 37.193.78.170 03:28, 1 октября 2022 (UTC)

Итог

Неактуальная тема. Майк (обс.) 13:30, 26 октября 2022 (UTC)

Удаление фразы Пескова

Считаю, что официальный ответ Пескова по поводу мобилизации в 1 млн человек должен быть в статье (так как он процитирован в СМИ высокого уровня авторитетности). Если уже в статье есть информация о мобилизации в 1 млн человек, полученная от неназванный источников в АП, то и ответ Пескова должен быть размещён. НеКакВсе (обс.) 06:49, 2 октября 2022 (UTC)

• Достаточно переписать первое упоминание 300 тысяч как "российские власти утверждают, что планируется мобилизировать 300 тысяч человек". Отдельно отрицание тут ни к чему. Siradan (обс.) 06:56, 2 октября 2022 (UTC)
  • Слухи от неназванных источников в АП в статье тоже ни к чему. Предлагаю удалить эту фразу. НеКакВсе (обс.) 07:05, 2 октября 2022 (UTC)
    • Нет, это уже ВП:ПРОТЕСТ. Данная информация, к тому же, была независимо и у Медузы. С учётом того, что даже Песков на это обратил внимание, значимость факта заявлений в СМИ несомненен. Siradan (обс.) 07:08, 2 октября 2022 (UTC)
      • Значимость высказывания Пескова подтверждается тем, что оно было освещено в Медиазоне. НеКакВсе (обс.) 07:15, 2 октября 2022 (UTC)
        • ничего не значащий мелкий новостной эпизод, который обзорные АИ не заметят. Если заметят - можно будет добавить. Manyareasexpert (обс.) 08:27, 2 октября 2022 (UTC)
          • Это статья о текущих событиях. Полноценные обзорные СМИ появятся уже после окончания конфликта. НеКакВсе (обс.) 09:16, 2 октября 2022 (UTC)
            • обзорные уже есть. Manyareasexpert (обс.) 09:24, 2 октября 2022 (UTC)
        • Вы, видимо, не поняли моего предложения: утверждение российскими властями конкретного числа мобилизированных само по себе подразумевает отрицание другой информации, отдельное приведение слов Пескова попросту нарушает ВП:ВЕС Siradan (обс.) 08:29, 2 октября 2022 (UTC)
          • Раз в статье есть слухи, то может быть и официальная реакция на них. ВП:ВЕС это не противоречит. НеКакВсе (обс.) 09:15, 2 октября 2022 (UTC)
          • Кстати, информация о планах мобилизовать миллион человек (из неназванных источников) в авторитетных СМИ мирового уровня появилась? Если нет, то где её значимость? НеКакВсе (обс.) 10:57, 2 октября 2022 (UTC)
            • Вот, например https://www.dw.com/en/russian-military-call-up-sparks-major-exodus/a-63227879 . Siradan (обс.) 11:01, 2 октября 2022 (UTC)
          • Коллега, так как информация о мобилизации 1 млн человек появилась после сообщения властей о мобилизации 300 тысяч, её опровержение имеет значение, так как оно подтверждает, что планы властей не поменялись. НеКакВсе (обс.) 08:11, 4 октября 2022 (UTC)
            • Информация о миллионе мобилизированных в принципе не указывает на то, что у властей поменялись планы — речь в этих сообщениях о том, что власти изначально дают ложную информацию, поэтому и искажений никаких нет, если не указывать Пескова отдельно. Siradan (обс.) 08:16, 4 октября 2022 (UTC)
• Сведения из "неназванных источников" в обзорной статье явно излишни, о них можно написать в профильной статье о мобилизации. А здесь стоит ограничиться просто упоминанием, что согласно официальным заявлениям планируется мобилизовать 300 тысяч. Соответственно и опровержения Пескова автоматически станут не нужны. Если появится какая-то надежная аналитика, что реально призвали больше - тогда можно будет добавить. — Tynda (обс.) 12:15, 2 октября 2022 (UTC)
  • Официальные заявления по АИ не более значимы, чем неофициальная информация. Попытка оставить одно, и убрать другое — нарушение НТЗ. Siradan (обс.) 12:48, 2 октября 2022 (UTC)
• ок, тогда добавляем выше к каждому разделу слова пескова? в раздел подготовка можно добавить "песков заявил, что россия не планирует наступать на укр", к словам про планы по оккупации украинских территорий можно добавить "песков заявил, что россия не планирует оккупировать территории украины", в военные преступления добавим, "а вот песков сказал, что российские войска военных преступлений не совершают" и т.п. смысл этого? и что это добавляет (кроме объёма текста) когда официальные высказывания россии уже обобщены. в данном случае написано, что офиц число 300 тыс. это автоматически значит, что не 301тыс и не 1млн. Two Words (обс.) 16:53, 2 октября 2022 (UTC)
  • Вы всё правильно пишете. Информация из неназванных источников тут и не нужна. НеКакВсе (обс.) 19:13, 2 октября 2022 (UTC)
    • я вообще не об этом - перечитайте, что я написал. песков - названный источник. а вот в ситуации, когда количество людей подлежащих мобилизации в официальном документе засекречено, а шойгу и песков представляют заинтересованную сторону конфликта и уже множество раз доказали, что они нагло врут и доверять им словам нельзя, любая информация в АИ на эту тему является важной и должна быть добавлена в статью. Two Words (обс.) 21:43, 2 октября 2022 (UTC)

Обстрелы перед вторжением

Пожалуйста, добавьте информацию из этого источника или этого источника об увеличении артиллерийских обстрелов со стороны сепаратистов перед вторжением. Спасибо Tristario (обс.) 02:58, 3 октября 2022 (UTC)

• В настоящее время эта информация в статье отсутствует. После фразы "С 16 февраля 2022 года резко обострилась ситуация на линии соприкосновения в Донбассе — Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) зарегистрировала за сутки 591 случай нарушения режима прекращения огня" в разделе "Подготовка", добавьте "Резко участились обстрелы со стороны сил ДНР и ЛНР". Tristario (обс.) 02:47, 9 октября 2022 (UTC)

Частичная отмена правки о мобилизации, основанная на неназванных источниках

Информация, удалённая мной из статьи, противоречит ВП:ВЕС, так как основана на "неназванных источниках", которые, к слову, путаются в цифрах. По ВП:ВЕС это не проходит, этой информации место в профильной статье. НеКакВсе (обс.) 08:05, 3 октября 2022 (UTC)

• "Неназванные источники" - обычная практика для СМИ, которые работают с инсайдерской информацией. Грустный кофеин (обс.) 08:11, 3 октября 2022 (UTC)
  • Коллега, Вы только что совершили отмену отмены, запрещённую по регламенту ВП:УКР. Прошу вернуть правку на место. НеКакВсе (обс.) 08:12, 3 октября 2022 (UTC)
    • Какая еще отмена отмены? Ваши действия систематически направлены на пророссийский ВП:ПРОТЕСТ, но я не отслеживаю историю скрытых в статье правок. Однако я увидел, что вы без должных на то оснований удалили релевантную информацию с абсолютно натянутыми обоснованиями. Можете открывать тему на ВП:УКР, я постараюсь подробно высказаться о вашем паттерне действий и призвать к давно назревшим мерам. Грустный кофеин (обс.) 08:20, 3 октября 2022 (UTC)
      • поддерживаю Грустный кофеин. НеКакВсе систематически пытается протолкнуть пророссийскую позицию (включая явные теории заговора как он писал про "американские биолаборатории" на укр.) и ухудшает качество статьи, занимая ненейтральную позицию и разводя пустую демагогию в обсуждении. так уже было не раз - самый яркий пример при обсуждении военных преступлений. по теме этой правки: мобилизация - одно из наиболее важных действий российской власти. широко освещено в АИ. одно предложение как раз таки по весу не проходит. про "неназванные источники" никакого правила в вики нет. никакой "путаницы в цифрах" тоже нет - два разных АИ дают информацию из двух разных источников. — Two Words (обс.) 01:57, 4 октября 2022 (UTC)
        • Не имею ничего против сокращения раздела (имею ввиду удаление сомнительной информации о планах мобилизации, полученной от неназванных источников). Если уж она остаётся, то, исходя из НТЗ, необходимо добавить информацию об её официальном опровержении. НеКакВсе (обс.) 07:53, 4 октября 2022 (UTC)
          • НеКакВсе, вы нейросеть? или просто из принципа не читаете комментарии и разводите демагогию? при чём здесь "Не имею ничего против сокращения раздела"? никто кроме вас не предлагает сокращать важные детали. очередная попытка ввести в заблуждение и сослаться на несуществующее согласие. — Two Words (обс.) 00:32, 5 октября 2022 (UTC)
            • Отмечу, что коллеги stjn и Tynda в обсуждении на странице посредничества ВП:УКР высказывались в пользу того, что информация 1-1.2 млн мобилизуемых в статье — лишняя. НеКакВсе (обс.) 07:34, 5 октября 2022 (UTC)
              • как эта информация логически связана с последними высказываниями Грустный кофеин и меня в текущей ветке обсуждения? напомню, мы обсуждаем "Неназванные источники". и ссылку на высказывания stjn и Tynda предоставьте - не нашёл их на текущей ВП:УКР Two Words (обс.) 19:38, 5 октября 2022 (UTC)
                • 1, 2 НеКакВсе (обс.) 06:52, 6 октября 2022 (UTC)
                  • классический случай ВП:ПАПА-ВП:МАМА. аргументы в текущей ветке обсуждения у вас отсутствуют, вы решили в другой инстанции попробовать свою удачу. не пройдёт, нарушение правил. предоставляйте аргументы, а не уловки. Two Words (обс.) 01:32, 7 октября 2022 (UTC)
      • кстати, прошу заметить, что НеКакВсе темой выше ("Удаление фразы Пескова") протестует против сокращения раздела, потому что удалена была пророссийская позиция. когда аргументов у него не осталось, а его уловки не прошли (по типу последней "я с вами согласен, я прав", хотя я писал совсем о другом), НеКакВсе решил попробовать новый подход к проталкиванию ненейтральной позиции - открыть новое обсуждение и сократить детали, показывающие российскую сторону с негативной стороны. Точно такое же поведение (аргументация за сокращение антироссийских деталей и одновременно аргументация за добавление пророссийских деталей) было уже отмечено мной и другими участниками при обсуждении раздела Военные Преступления. Прошло несколько месяцев и НеКакВсе не изменил своего поведения. Поэтому надеяться на изменение поведения в будущем смысла нет. Топик-бан считаю разумным в данном случае. Two Words (обс.) 02:21, 4 октября 2022 (UTC)

Трактовка Украины

Такое ощущение, что страница писалась русскими людьми ибо уже давно признано, что правильно писать ' в Украине '. А ' на Украине ' в данный момент является своеобразным высмеиванием Украины со стороны России 178.133.37.15 17:05, 4 октября 2022 (UTC)

Интересно, поляки тоже высмеивают (польск. na Ukrainie)? Вообще, см. ВП:НаУкр. Мы не будем менять грамматику русского языка по указке Киева. — Денис Кривошеев (обс.) 10:48, 5 октября 2022 (UTC)

• Это грамматические особенности русского языка, ведь мы говорим: "На Кубе", а не: "В Кубе", где Куба является государством, с Украиной такая же ситуация. Считается, что фраза "В Украине" стала использоваться после распада СССР. Эдуард Фурников (обс.) 09:35, 22 октября 2022 (UTC)
• Я учусь в Польше и здесь много людей перешли на форму В Украине, Совет Польского языка (RJP) призвал СМИ и обычных людей использовать форму В Украине в официальных документах да и просто в разговорной речи. Грамматика должна эволюционировать, Украина уже не является частью России. Можете говорить на Кубани, на Урале, но на Украине это просто неправильно. Поляки это понимают, так чего же вы упираетесь? Тяжело перейти на форму В Украине, или гордыня не даёт?))) Sokolo8 (обс.) 06:26, 28 октября 2022 (UTC)

Итог

Очередной раз закрыто. Читайте шапку. Майк (обс.) 13:29, 26 октября 2022 (UTC)

• Я учусь в Польше и здесь много людей перешли на форму В Украине, Совет Польского языка (RJP) призвал СМИ и обычных людей использовать форму В Украине в официальных документах да и просто в разговорной речи. Грамматика должна эволюционировать, Украина уже не является частью России. Можете говорить на Кубани, на Урале, но на Украине это просто неправильно. Поляки это понимают, так чего же вы упираетесь? Тяжело перейти на форму В Украине, или гордыня не даёт?))) Sokolo8 (обс.) 06:27, 28 октября 2022 (UTC)

ДНР и ЛНР

Почему в под пунктом "Противники" указано, что ДНР и ЛНР были на стороне России до 4.10.2022? Эти два частично признанных государства тоже участвуют в конфликте, с учётом того, что Путин спонсировал их 8 лет.

• На самом деле официальное объявление аннексии ДНР и ЛНР заставляет задуматься о том, что они делают в карточке. Сами по себе ДНР и ЛНР - всегда были исключительно марионетками Кремля, теперь вот их официально включили в состав России. Как по мне стоит убирать или если добавлять, что вместе с Чечней и Кадыровым. Грустный кофеин (обс.) 14:46, 8 октября 2022 (UTC)
• Я об и говорю, Грустный кофеин. Марионетки Кремля тоже участвуют в этом конфликте.
• Статус ДЛНР для данного конфликта аналогичен Тувинской Народной Республике («все совпадения случайны™») в 1941-44: протекторат/сателлит/etc., ставший частью покровителя. Seryo93 (о.) 22:05, 8 октября 2022 (UTC)

4 октября они полностью вошли в состав РФ RussianMaster1 (обс.) 16:50, 20 октября 2022 (UTC)

Итог

Марионетки вошли в состав РФ официально, а до этого были формально хотя бы, но независимы. Потому и до даты аннексии отмечены как союзники. Для бота. Майк (обс.) 13:28, 26 октября 2022 (UTC)

Грамматические и иные ошибки в тексте

Можно изменить в название и в самой статье предлог "на" Украину - "в" Украину Radar484 (обс.) 20:35, 9 октября 2022 (UTC)

ВП:НАУКР — ScriptMaster (обс.) 07:04, 10 октября 2022 (UTC)

В укровики — пожалуйста. В рувики принят русский язык. — Денис Кривошеев (обс.) 15:54, 10 октября 2022 (UTC)

Грамота.ру. — Денис Кривошеев (обс.) 15:37, 12 октября 2022 (UTC)

Итог

И снова ВП:ПОКРУГУ. Закрыто. Майк (обс.) 10:35, 24 октября 2022 (UTC)

Стороны конфликта. Вопрос об участии США.

9 мая 2022 года президент США Джо Байден подписал закон о ленд-лизе для Украины. В статье газеты BBC говорится, что «этот законопроект будет работать аналогично закону о ленд-лизе времён Второй мировой войны, когда США поставляли своим союзникам вооружение, военную технику и продовольствие без предварительной оплаты и с длительной отсрочкой». Вопрос: закон о ленд-лизе 9 мая 2022 года делает США официальным союзником Украины и стороной конфликта против России? Iwego (обс.) 14:30, 11 октября 2022 (UTC)

• Несколько раз обсуждался вопрос о необходимости указания в карточке про "поддерживающие стороны". А здесь и США и ряд других стран, которые поставляют Украине оружие, и вероятно Иран для России, а возможно и КНДР. Однако вопрос завис. — Грустный кофеин (обс.) 14:35, 11 октября 2022 (UTC)
  • Конфликт совсем не локальный и в нём однозначно задействовано гораздо больше чем три государства (Россия, Украина, Белоруссия). В англо-вики есть обновляемая таблица, где перечислены страны, оказавшие военную помощь Украине, среди них: 29 членов НАТО, а также Австралия, Израиль, Ирландия, Колумбия, Новая Зеландия, Пакистан, Тайвань, Финляндия, Швеция, Южная Корея, Япония. Даже если они не называют себя официальными союзниками Украины в войне против России, то всё равно можно было бы отметить их в карточке, под заголовком "Военная помощь". В то же время Иран и Китай можно было бы указать как страны, поддержавшие Россию. Iwego (обс.) 19:20, 11 октября 2022 (UTC)
    • Если уж Вы ссылаетесь на англовики, есть ли там в карточке эти 29 стран? Нет, их там нет. В чём тогда вопрос? — Fugitive from New York (обс.) 19:23, 11 октября 2022 (UTC)
      • «Нет, их там нет. В чём тогда вопрос?» — вопрос в том, с какого уровня поддержки страну могут отнести к той или иной стороне конфликта. Какие критерии и кто их определяет? И я не ссылался на англоязычную статью как образец для подражания, а только в качестве дополнительной информации. В англо-карточке, как и здесь, указано, что Россия поддерживается («supported by») Белоруссией. В чём принципиальная разница между поддержкой Белоруссии по отношению к России и, к примеру, той же UK для Украины? Англичане тренируют на своей территории тысячи украинских солдат, поставляют на Украину военное снаряжение и технику, и многое ещё как себя проявляют, помогая Украине. Польша снабдила Украину массой оружия. Болгария чинит повреждённую украинскую военную технику и др. Тогда либо нужно убрать Белоруссию из сторон конфликта, оставляя только Россию и Украину, либо по таким же критериям включить в карточку другие страны. И что делают в карточке ДНР и ЛНР, потому что Украина и Россия считают эти территории своими? Iwego (обс.) 05:15, 12 октября 2022 (UTC)
        • Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3314: Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии: …действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства. — Fugitive from New York (обс.) 17:19, 12 октября 2022 (UTC)
          • В процитированной Вами части Резолюции ООН говорится о предоставлении территории для совершения акта агресии. 28 сентября 2022 года в интервью CSIS министр иностранных дел Польши Збигнев Рау высказался, что территория Польши служит плацдармом для одной из крупнейших операций по оказанию военной помощи для Украины со времён Второй мировой войны: «Poland has also allowed its territory to serve as a staging ground for one of the largest military assistance efforts since World War II, and in terms of bilateral aid, Poland has led the way, providing nearly $3 billion worth of aid in total with 1.8 billion (dollars) of that coming in direct military assistance to Ukraine». [1] Ресурс Deutsche Welle сообщал в конце сентября 2022, что на юго-востоке Польши создан важнейший узел военной помощи Украине, и что польский регион на границе с НАТО стал центральной перевалочной базой. [2] Касательно других стран: на заводах Болгарии, Чехии и Словакии ремонтируется повреждённая украинская военная техника. [3], [4] На территории UK недавно завершилась подготовка 10 000 украинских солдат. [5]
          • Так или иначе, 13 апреля 2022 года ОБСЕ в своём докладе на 5 странице сообщает, что она не считает Белоруссию участником международного вооружённого конфликта (IAC), несмотря на предоставление ей территории, так же как и те страны, которые поставляют оружие или делятся разведданными: «Although Belarus allows its territory to be used to launch Russian attacks on Ukraine, the Mission considers that as of 1 April it is not a party to the IAC, as long as it does not itself commit acts of violence or other acts that would constitute direct participation in the hostilities by persons attributable to Belarus. Similarly, NATO member States are not parties to the IAC by the mere fact that they supply weapons or share general intelligence information». Iwego (обс.) 11:21, 13 октября 2022 (UTC)
            • Не пытайтесь натянуть сову на глобус. С территории Белоруссии российские войска вошли в Украину, с территории Польши, Словакии и т.д. американские, польские, словацкие и т.д. войска в Украину не входят. — Fugitive from New York (обс.) 12:40, 13 октября 2022 (UTC)
              • В Резолюции ООН в пункте "f" говорится про использование территории для акта агрессии, что не ограничивается только вторжением с территории, так как в той же третьей статье рассматриваемой Резолюции под актами агрессии понимается ряд ситуаций, включая нападение вооружёнными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства. Для Вас ведь не является новостью, что (по сообщению CBS News) разведка США помогла украинцам потопить крейсер Москва и убить несколько российских генералов? [1],[2] Также США помогли Украине провести контрнаступление в сентябре. [3] Ещё США брали на себя ответственность за кибератаки против России в поддержку Украины. [4] По поводу поляков, на Украине их много воюет на украинской стороне, согласно польским газетам, но Вы, видимо, имели ввиду их нападение, а не их вхождение на территорию Украины: «Byłem i w legionie międzynarodowym i w innym batalionie Sił Zbrojnych Ukrainy i w obu tych miejscach poznałem kilkunastu Polaków». [5] Iwego (обс.) 13:37, 13 октября 2022 (UTC)
                • По Вашей логике, если мой корейский телефон отремонтировали в России, то Россию можно теперь называть страной производителем этого телефона. Mandorakatiki (обс.) 13:50, 13 октября 2022 (UTC)
                  • По Вашей логике, корейские телефоны относятся к военной технике? На территории Польши и Словакии не только ремонтируют украинскую военную технику, но также занимаются поставками вооружения на Украину. Поэтому Ваши сравнения неуместны. Iwego (обс.) 13:52, 13 октября 2022 (UTC)
                    • Такие же уместные как к и Ваши. Mandorakatiki (обс.) 20:06, 13 октября 2022 (UTC)
    • И да, если уж ссылаетесь на ленд-лиз. Закон о нём был принят в марте 1941 года, но во всех книжках пишут, что США вступили войну в декабре 1941 года. С чего бы это, как думаете? — Fugitive from New York (обс.) 19:26, 11 октября 2022 (UTC)
      • США не объявила войну России, так же как белорусские войска не воюют сейчас на Украине. Но в карточке Белоруссия указана как сторона конфликта, а США нет, несмотря на её военную помощь Украине, оцениваемую десятками миллиардов долларов США. Можете объяснить, в чём отличие? Iwego (обс.) 05:25, 12 октября 2022 (UTC)
        • Разница в том, что предоставление территории для агрессии — это участие в агрессии. А поставки оружия — нет. Pessimist (обс.) 06:00, 12 октября 2022 (UTC)
          • Кто это решил? ОБСЕ так не считает. Читайте 5 страницу их отчёта: «Хотя Беларусь разрешает использовать свою территорию для нападения России на Украину, Миссия считает, что с 1 апреля она не является стороной МВК (международного вооружённого конфликта), если она сама не совершает актов насилия или других действий, которые представляли бы собой прямое участие в боевых действиях лиц, приписываемых Беларуси. Точно так же государства-члены НАТО не являются участниками МВК только на том основании, что они поставляют оружие или обмениваются общей разведывательной информацией». Iwego (обс.) 11:28, 13 октября 2022 (UTC)
            • ОБСЕ не является экспертом в военных вопросах. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:29, 13 октября 2022 (UTC)
              • Ознакомьтесь на досуге с целями и задачами ОБСЕ. Iwego (обс.) 11:37, 13 октября 2022 (UTC)
                • Отчёт ОБСЕ противоречит многим авторитетным источником, указывающим Беларусь как участника российской агрессии. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:03, 13 октября 2022 (UTC)
                  • Каким, например? Iwego (обс.) 12:06, 13 октября 2022 (UTC)
                    • Указанным в англовики рядом с флагом страны. Да и у нас они где-то по тексту указаны. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:22, 13 октября 2022 (UTC)
                      • ОБСЕ является крупнейшей в мире организацией, занимающейся вопросами безопасности, в которую входят 57 стран. Надеюсь, под авторитетными источниками Вы подразумеваете организации подобного уровня, а не средства массовой информации тех государств, чьи правительства поставляют оружие на Украину? Iwego (обс.) 13:56, 13 октября 2022 (UTC)
                • Наличие целей и задач не делает из любой организации эксперта. Mandorakatiki (обс.) 13:36, 13 октября 2022 (UTC)
                  • Цитата с сайта ОБСЕ: «С помощью своих институтов, экспертных подразделений и сети полевых операций ОБСЕ занимается вопросами, влияющими на нашу общую безопасность, включая контроль над вооружениями, терроризм, надлежащее управление, энергобезопасность, торговлю людьми, демократизацию, свободу средств массовой информации и национальные меньшинства». Iwego (обс.) 13:51, 13 октября 2022 (UTC)
                    • Я на своём сайте напишу, что я эксперт по всему и вся, сын божий и прародитель всего - я стану экспертом по всему на свете?
                      Я вам кучу сейчас сайтов могу накидать, где утверждается, что его владелец - профессор, эксперт по геополитике, эзотерики и финансам. Mandorakatiki (обс.) 20:08, 13 октября 2022 (UTC)
  • Не нужно в карточке никаких «поддерживающих сторон». Уж слишком размытые критерии поддержки, которую каждый будет понимать по-своему. Например, путинцы утверждают, что воюют уже чуть ли не со всем НАТО, хотя хоть сколько-нибудь значимую помощь предоставляют только США, Польша и ещё 1-2 страны. Шольц своей «нейтральной» позицией уже вызывает ненависть не только на Украине, но и среди своих однопартийцев. Орбан и вовсе куплен Путиным — Мечников (обс.) 19:42, 11 октября 2022 (UTC)
    • Согласен. Лучше вообще удалить этот крайне спорный раздел из карточки. Iwego (обс.) 05:27, 12 октября 2022 (UTC)
• США поставляли ленд-лиз СССР с 1941, а Великобритании ещё и тогда, когда Германия состояла в пакте о ненападении с СССР. Но при этом в научной литературе считается общепризнанным фактом, что США вступили в саму мировую войну только после атаки на Перл Харбор, а в войну против Германии — в 1944 году. Не приведено ни одной причины, по которой тут должно считаться как-то по-другому... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:22, 13 октября 2022 (UTC)
  • В войну против Германии США вступили после объявления войны Гитлером в декабре 1941 года. Вы какие-то странные вещи пишите. — Fugitive from New York (обс.) 12:38, 13 октября 2022 (UTC)
  • Тогда по какой причине Белоруссия, чьих войск нет на Украине, показана в карточке как поддерживающая Россию, а те страны, которые активно поддерживают Украину, в карточке отстутствуют? Iwego (обс.) 11:40, 13 октября 2022 (UTC)
    • С территории Беларуси происходило вторжение. stjn 11:48, 13 октября 2022 (UTC)
      • Читайте обсуждение выше про позицию ОБСЕ. Iwego (обс.) 11:52, 13 октября 2022 (UTC)
        • Я его уже читал. Процитирую: «Насколько я понимаю слова в докладе ОБСЕ, речь идёт о том, применимо ли к Беларуси сейчас международное гуманитарное право о международных вооружённых конфликтах («international humanitarian law [IHL] of international armed conflicts [IAC]»). Авторы доклада для ОБСЕ
          считают, что неприменимо, несмотря на проведение военных операций с территории Беларуси». Проведение военных операций с территории Беларуси там не оспаривается. stjn 12:09, 13 октября 2022 (UTC)
          • Проведение российских военных операций с территории Белоруссии ОБСЕ не оспаривает, но и участником международного вооружённого конфликта Белоруссия не называется. Если же есть основания считать иначе, то можете объяснить, в чём отличие помощи Белоруссии для России от помощи Польши для Украины? Iwego (обс.) 12:21, 13 октября 2022 (UTC)
            • Насколько я знаю, украинские войска с польской территории не вели наступление на Россию. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:23, 13 октября 2022 (UTC)
            • Вообще я не против убрать Беларусь из карточки, если предлагается это, её роль в конфликте весьма спорная. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:25, 13 октября 2022 (UTC)
              • Либо убирайте, либо добавляете страны со стороны Украины. И почему у нас Иран вдруг появился сейчас? Он же только беспилотники поставляет. Почему не отменили правку? KodoLRU (обс.) 12:13, 23 октября 2022 (UTC)
            • С белорусской территории было вторжение в Украину российских войск и обстрелы украинской территории. С польской территории в Россию никто не вторгался и российскую территорию из Польши не обстреливал. Pessimist (обс.) 15:51, 13 октября 2022 (UTC)
            • @Werter1995 Что там еще спорить? Уже в марте были представлены ссылки на тексты, которые однозначно показывают, что согласно международному праву, предостовлание страной территории стране-агрессору, и есть соучастие в агрессии. Ну например
              f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства [1] Knižnik (обс.) 21:54, 20 октября 2022 (UTC)

• Прошу в пункте "стороны конфликта" добавить США и НАТО, так как они предоставляют военную помощь Украине. Не стоит исключать, что по неподтверждённым данным на Украине присутствуют наёмники из США и стран НАТО .
• Википедия не место для слухов и неподтвержденных данных. Mandorakatiki (обс.) 15:11, 5 ноября 2022 (UTC)

Итог

Ниже есть аналогичный раздел с теми же аргументами. Если есть что-то новое, то можно обсудить там. Для бота. Майк (обс.) 04:20, 18 ноября 2022 (UTC)

Суровикин

А где Суровикин Серёга на стороне России? — Реплика добавлена в 17:10, 16 октября 2022 (UTC)

Итог

Подобные темы, обращённые в никуда и без АИ не имеют смысла. Для бота. Майк (обс.) 13:26, 26 октября 2022 (UTC)

• Не, вопрос наверняка про то, не внести ли в карточку руководителя российских сил. Так-то он осмысленный. Вообще для подавляющего большинства войн указывают целый ряд командиров (пример: Война в Грузии (2008)). Так что хотя бы министров обороны, а также Суровикина и Дворникова, кажется, есть смысл внести. Asmyslanebylo (обс.) 12:48, 28 октября 2022 (UTC)

Иран со стороны РФ

То есть, значит, добавлять страну, которая поддержала РФ беспилотниками, сделанные из газонокосилок, можно. А вот добавлять страны, которые поддержали Украины кучей вооружения и тратили много миллионов долларов на поддержку - нельзя. Это вообще как понимать? Почему правку не отменили? Ведь нельзя поддержки добавлять. KodoLRU (обс.) 12:11, 23 октября 2022 (UTC)

• Тут ни у кого нет обязанностей что-то отменять. Только права. Pessimist (обс.) 12:27, 23 октября 2022 (UTC)
  • Ну так исправьте, или все поддержали правку о внесение Ирана со стороны РФ? KodoLRU (обс.) 12:57, 23 октября 2022 (UTC)
    • Когда я в феврале правил эту статью, ваши единомышленники написали на меня донос и меня кинули в тюрьму. Так что поищите себе других помощников. Pessimist (обс.) 13:53, 23 октября 2022 (UTC)
      • Так вы тот самый, которого посадили в тюрьму за правку в вики. А с чего вдруг вас посадят? Это же наоборот пророссийский взгляд, так как либерасты не любят когда упомянают военную помощь со стороны Запада, а РФ как можно больше поддерживающих стран добавляют, чтобы показать что Украина воюет одна против нескольких стран(Что является полным бредом, так как наоборот РФ воюет скорее одна против коллективного Запада). Ну не хотите, как хотите. KodoLRU (обс.) 14:11, 23 октября 2022 (UTC)
        • Похоже, предупреждение посредника до вас не дошло и вы снова лезете на трибуну. Идите воевать с Западом в другие места, интернет велик. Pessimist (обс.) 14:23, 23 октября 2022 (UTC)
          • Я сказал лишь факт, если так нравится долбится в глаза, продолжайте. KodoLRU (обс.) 14:24, 23 октября 2022 (UTC)
          • Я же не сказал это по отношению к вам, я это сказал вообщем, поэтому это нельзя считать ЭП или как вы это там называете. Я не воюю с Западом, я просто хочу объективности и нейтральности по отношению к обеим сторонам. KodoLRU (обс.) 14:27, 23 октября 2022 (UTC)

Итог

Топикстартер обессрочен за неэтичное и деструктивное поведение. Да и вообще — ВП:НКТ пока никто не отменял. Майк (обс.) 07:02, 24 октября 2022 (UTC)

Ну раз хочется, будет тема

Первый и второй раз убирается выступление Кириенко про народную войну и "истинные цели войны", на которое обратили внимание СМИ не в контексте "новость/заметка" (1 и 2), да ещё со странной аргументацией ("не относится к разделу "Цели". +малознач") " ваши аргументы не валидны. в вашем тексте куча пистой риторики, "цель борьбы с ликвидацией россии" - это очень за ушины натянутая аргументация. открывайте обсуждение" ) - последую совета сносившего. Nogin (обс.) 11:09, 28 октября 2022 (UTC)

• А я тоже с ходу не понимаю, почему «народная война» имеет отношение к целям. Если хочется добавить цитату, есть такой проект — Викицитатник. А тут хотелось бы что-то содержательное и по теме. Сформулируйте, пожалуйста, мысль, которая вам (и АИ, конечно) кажется важной в этой цитате. Asmyslanebylo (обс.) 12:40, 28 октября 2022 (UTC)
  • именно. я попробовал сформулировать мысль, и внятной мысли которую можно назвать "целью" вторжения из представленных цитат никак не слепить. Two Words (обс.) 03:31, 29 октября 2022 (UTC)

Итог

Не актуально. Для бота. Майк (обс.) 13:07, 11 ноября 2022 (UTC)

Участие регулярных ВС Сирии подтверждено SOHR

4 октября служба SOHR была уведомлена силами спецназначения 25-ой дивизии о гибели сирийских солдат на херсонском фронте. Это не наёмники, это именно регулярная армия, подконтрольная Аль-Хасану. Просьба не убирать из карточки. Cementium (обс.) 15:23, 30 октября 2022 (UTC)

• Я извиняюсь, а SOHR это министерство обороны Сирии? Администрация президента? Может дождаться официального подтверждения? -- Artem7154 (обс.) 19:13, 30 октября 2022 (UTC)
  • Минобороны и администрация президента об этом не скажут никогда. SOHR - это сирийское отделение HRW, авторитетная инстанция по нормам нашего раздела. Данные они получили от 25-ой дивизии. Это не парамилитари, а регулярные ВС. Cementium (обс.) 19:20, 30 октября 2022 (UTC)
    • Об этом писали не только SOHR. Сделал статью «Вовлечённость Ирана и Сирии во вторжение России на Украину»— Artemis Dread (обс.) 19:40, 30 октября 2022 (UTC)
• Для того, чтобы в статью (а тем более в карточку) вносить такие утверждения, заявлений SOHR недостаточно. Если бы 2000 сирийцев реально воевали и погибали на Украине, то подтверждения этого публиковались бы разведками и правительствами западных стран. Как это уже было с иранскими дронами. Заявляется аж о гибели генерала, но нет ни трупов, ни пленных, ни кадров с похоронами погибших. Публикация месячной давности со ссылкой на неназванный источник, и после этого - ничего. Даже если какие-то сирийцы и принимают участие во вторжении, то непонятен их статус: были ли они отправлены по приказу Асада, или это просто наёмники. Пока достаточного массива АИ для подтверждения участии Сирии в конфликте нет. НеКакВсе (обс.) 10:25, 31 октября 2022 (UTC)
  • Для того, чтобы в статью (а тем более в карточку) вносить такие утверждения, заявлений SOHR недостаточно - почему недостаточно? SOHR - надёжный АИ и не цитирует данные известных сторон конфликта, а подаёт информацию конкретно от 25-ой дивизии. Если бы 2000 сирийцев реально воевали и погибали на Украине, то подтверждения этого публиковались бы разведками и правительствами западных стран. Как это уже было с иранскими дронами - дроны были сбитыми на украинской территории и идентифицированными как техника. С живой силой, действующей очень ограниченным контингентом вне очагов военных действий, сложнее. Похожая ситуация была с ВС РФ в 2014 году на востоке Украины. Публикация месячной давности со ссылкой на неназванный источник, и после этого - ничего - публикация солидного стороннего АИ со ссылкой на 25-ую дивизию, т.е. это прямые данные от сирийских ВС. непонятен их статус: были ли они отправлены по приказу Асада, или это просто наёмники - как раз указано, что это военнослужащие регулярной армии Сирии, находящиеся в подчинении у Аль-Хасана. Т.е. не ЧВК и не отдельные добровольцы, а регулярные войска. Cementium (обс.) 11:19, 31 октября 2022 (UTC)
    • С живой силой всё намного проще, чем с неодушевлёнными дронами — на войне людям свойственно гибнуть, попадать в плен. Но ни трупов убитых, ни пленных сирийцев, ни похорон (в то время как заявлен генерал) за целый месяц так и не предъявлено. Касаемо аналогии с 2014 годом — там были и похороны, и погибшие, и пленные, причём быстро и с большим количеством источников. Тут же всего лишь одно сообщение. При том, что заявляется участие 2000 человек, это выглядит невероятно. И, кстати, то, что в сообщении представлены военнослужащие, абсолютно не означает, что они были отправлены (если, конечно, были) по приказу Асада. К примеру, тот мог просто не возражать против того, чтобы тех наняли. Предоставив на время найма отпуск. Ещё отмечу гробовое молчание западных разведок и правительств стран Запада. А они точно бы высказались, если бы обладали надёжной информацией. НеКакВсе (обс.) 11:53, 31 октября 2022 (UTC)
      • По технике можно определить, где она изготовлена, вплоть до завода и конкретной партии. С войсками государства, участие которого не афишируется, сложнее. Согласно SOHR, эти солдаты использовались не для наступательных операций, а для защиты позиций и не были вовлечены в боевые операции. Этим объясняется отсутствие пленных и малое число погибших (вероятно, от артиллерийского огня по позициям в тылу). Гибель генерала не заявлена, как я знаю. Заявлено, что погибшие были подконтрольны генералу Аль-Хасану, но нигде не указано, что он был в числе погибших. то, что в сообщении представлены военнослужащие, абсолютно не означает, что они были отправлены (если, конечно, были) по приказу Асада - зато означает, что это действующие военнослужащие ВС Сирии. Прямое их участие означает прямое участие Сирии в войне, а отправлены они приказом Ассада или же договоренностью Аль-Хасана при согласии Ассада, - это уже технические детали. заявляется участие 2000 человек, это выглядит невероятно - это если считать, что эти 2000 должны участвовать в операциях. А если они сосредоточены на опорных пунктах в глубоком тылу, то уже выглядит вполне реалистично. тот мог просто не возражать против того, чтобы тех наняли. Предоставив на время найма отпуск - согласно хронологии источников, они там были, как минимум, несколько месяцев. Многовато для отпуска. И крайне маловероятно, что законодательство Сирии, как и любого другого государства, позволяет подобные инициативы действующим военным. Cementium (обс.) 12:39, 31 октября 2022 (UTC)
        • Очевидно, что набирать в Сирии 2000 человек и держать их несколько месяцев в тылу — бессмысленно. Это же не операторы дронов. Сирийцы могут быть интересны для МО РФ только как пехота. Помимо этого, прямо в источнике сказано, что сирийцы якобы погибли в ходе украинского контрнаступления под Херсоном, соответственно, они находились прямо у линии фронта. По поводу генерала — вероятно, дал сбой мой переводчик и имелось ввиду, что погибли люди из его подразделения. В целом Ваши аргументы меня не убедили, поэтому Вашу правку я отменяю. Если есть желание, можете её оспорить на странице посредничества ВП:УКР. С уважением, НеКакВсе (обс.) 13:44, 31 октября 2022 (UTC)
          • У меня нет контраргумента на это - "Ещё отмечу гробовое молчание западных разведок и правительств стран Запада. А они точно бы высказались, если бы обладали надёжной информацией", а это весомый аргумент. Пока не появится больше надёжных источников, оспаривать не планирую. Cementium (обс.) 14:34, 31 октября 2022 (UTC)
          • Отдельно взято SOHR не является авторитетным источником. Если, скажем, западные СМИ (CNN, BBC...) ссылаются на SOHR, то это дргугое дело, так как, надеюсь, у них свой fact check есть. Но "не SOHR единым". Knižnik (обс.) 14:40, 31 октября 2022 (UTC)

Итог

Найден консенсус о том, что одного SOHR не хватит. Других источников пока нет. Для бота. Майк (обс.) 11:26, 11 ноября 2022 (UTC)

Давайте в карточку в раздел противники добавим помощников

Как в статье Советско-финляндская война (1939—1940) Artem7154 (обс.) 19:10, 2 ноября 2022 (UTC)

• Поддерживаю данную идею. Я кстати уже делал список тех, кого надо добавить в раздел "Противники", но обсуждения зачистили.
• Походу это «вечнозелёное предложение» пора в предупреждалку вверху вносить. Pessimist (обс.) 05:41, 5 ноября 2022 (UTC)
  • А его уже отвергали? Если да, то по каким причинам? -- Artem7154 (обс.) 16:41, 5 ноября 2022 (UTC)
    • например тут Pessimist (обс.) 16:44, 5 ноября 2022 (UTC)
    • Выше на этой же странице тема "Стороны конфликта. Вопрос об участии США." Pessimist (обс.) 16:48, 5 ноября 2022 (UTC)
      • Насколько я понял там предлагают написать их как прямые участника конфликта, а я предложил как в статье Советско-финляндская война (1939—1940). -- Artem7154 (обс.) 17:34, 5 ноября 2022 (UTC)
        • Там помогали страны, которых надо можно было на одной руке пересчитать и лишние пальцы останутся. А тут десятки стран. В общем, по ссылке приведен нейтральный АИ, что это не участие.
          "Я предложил как" - это не аргумент к тому что здесь надо точно так же. Например потому, что там вся карточка со всем содержимым - 1,5 экрана, а здесь уже 3. Pessimist (обс.) 18:30, 5 ноября 2022 (UTC)
          • Вообще-то там не полный список, также можно сделать и у нас, в крайнем случае оставить ссылки, потому что то что статья длинная это не значит что не надо упоминать в ней непосредственную информацию. -- Artem7154 (обс.) 19:20, 5 ноября 2022 (UTC)
            • В статье всё уже упомянуто и даже ссылка на более детальную статью имеется. Pessimist (обс.) 19:44, 5 ноября 2022 (UTC)
              • Но мы про карточку. -- Artem7154 (обс.) 20:14, 5 ноября 2022 (UTC)
                • > то что статья длинная это не значит что не надо упоминать в ней непосредственную информацию
                  Вы сами определитесь пожалуйста про что вы. Pessimist (обс.) 20:27, 5 ноября 2022 (UTC)
                  • Я карточку и имел ввиду. -- Artem7154 (обс.) 20:55, 5 ноября 2022 (UTC)
                    • А карточка для самого главного и компактная должна быть. А вовсе не запихать туда всю статью и десятки стран, которые делают те или иные поставки конфликтующим сторонам. Pessimist (обс.) 21:34, 5 ноября 2022 (UTC)
                      • Это и есть самое главное, они почти напрямую влияют на ход боевых действий, во всех подобных статьях поставщики оружия пишутся, хотя бы ссылку в карточку надо добавить. -- Artem7154 (обс.) 07:14, 6 ноября 2022 (UTC)
                        • Поставить в карточку что-то типа «поставки вооружений и др. из ряда стран» со ссылкой на раздел можно. Но не в списке участников, поскольку АИ это отвергают. Н Тогда и в российскую колонку придется добавить как минимум Иран с его дронами. Pessimist (обс.) 07:29, 6 ноября 2022 (UTC)
                          • Я и не говорил ничего против этого, можно и Иран добавить. -- Artem7154 (обс.) 18:27, 6 ноября 2022 (UTC)
• Смущают два момента, критерии включения (что есть поддержка? Только поставки оружия/военого снаряжения? Или также медикаментов и т.п.? Или вообще политическая поддержка в виде голосований в ООН?) и размер блока, там даже если ограничиваться только оружием/снаряжением будут десятки стран. Сайга (обс.) 05:51, 5 ноября 2022 (UTC)
  • Деньги, вооружение, кстати в той же статье про Зимнюю войну там не полный список, но хотя бы есть ссылка на статью про поддержку Artem7154 (обс.) 16:40, 5 ноября 2022 (UTC)
  • Можно даже отдельно и финансовую и дипломатическую аоддержку, обычно в таких статьях так. -- Artem7154 (обс.) 16:42, 5 ноября 2022 (UTC)
    • Точно. Чтоб карточка стала длиной не менее чем в 6 экранов, а то она всего на три экрана по высоте, непорядок... Все 143 страны вписать, которые за проукраинскую резолюцию на Генассамблее голосовали. Pessimist (обс.) 16:49, 5 ноября 2022 (UTC)
      • Ну опять же пример Гражданская война в Ливии (2011), там всё расписано, почему здесь не должно? -- Artem7154 (обс.) 17:34, 5 ноября 2022 (UTC)
    • "Дипломатическая поддержка" явно лишнее. Это сотню стран нужно в одну колонку добавить из Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН ES-11/4 ? Грустный кофеин (обс.) 17:49, 5 ноября 2022 (UTC)
      • Ну тут скорее всего да, согласен, но военную помощь из статьи Иностранная военная помощь Украине в российско-украинской войне добавить надо. -- Artem7154 (обс.) 18:11, 5 ноября 2022 (UTC)
      • Там 4 стран да и то в скрытом блоке, что не имеет на самом деле никакого смысла - добавить но скрыть. Pessimist (обс.) 18:26, 5 ноября 2022 (UTC)
• В очередной раз выступлю против бессмысленного удлинения карточки в уже слишком длинной статье, с учётом того, что тут до сих пор не отображаются в статье все шаблоны. В том числе из-за слишком длинной карточки. Ладно хоть командующих не так много, как в Российско-украинская война. stjn 09:26, 6 ноября 2022 (UTC)

Итог

Бессмысленная тема из вечнозелёных. Просите посредников. Закрыто. Майк (обс.) 08:11, 19 ноября 2022 (UTC)

Южная Осетия

Южная Осетия поддержала вторжение на Украину [2], соответственно прошу записать Южную Осетию в графу "противники" на стороне России

• А какие действия Южная Осетия предпринимала чтобы поддержать Россию? По этой ссылке только про словесное одобрение написано, этого как-то недостаточно для добавление в графу "противники"

Итог

Простых поддерживающих типа Южной Осетии и Ирана мы не добавляем. Даже поставки оружия не являются весомым аргументом. Только регулярные войска, только хардкор. Для бота. Майк (обс.) 11:28, 11 ноября 2022 (UTC)

"источники, аффилированные с предметом статьи"

Раздел "Вторжение России на Украину (2022)#Потери сторон". Подразделы "Данные украинской стороны" и "Данные российской стороны" отмечены шаблоном Шаблон:В разделе нет вторичных источников. А какой консенсус на этот счёт? Тут либо эти шаблоны убирать, либо полностью из статьи убирать информацию потерь от сторон. Renat (обс.) 13:06, 15 ноября 2022 (UTC)

• Согласно Википедия:УКР-СТОРОНЫ — вычищать. Майк (обс.) 04:20, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог

На данный момент раздел опирается на приемлемые источники. Майк (обс.) 04:11, 12 декабря 2022 (UTC)

Грамматическая ошибка

Предлагаю в разделе "Участие иранских советников" слово "развёртовании" заменить на грамматически правильное, имеющееся в словаре. Ни на что не претендую, но это слово лучше исправить. — 176.52.35.58 00:42, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог

Сделал. Майк (обс.) 04:22, 18 ноября 2022 (UTC)

• Еще, пожалуйста, исправьте слова "средине" и "осбодили", их легко найти через текстовый поиск.— 176.52.35.15 12:44, 18 ноября 2022 (UTC)
  • По моему, также следует исправить следующее предложение: "9 апреля премьер-министр Нидерландов Марк Рютте сообщил о том, что его страна оправит на Украину тяжёлое вооружение, включая бронетехнику". По смыслу предложения должно быть "ОТПРАВИТ", а не "оправит".— 176.52.35.15 12:50, 18 ноября 2022 (UTC)
    • Сделал. Всё это явные опечатки. Майк (обс.) 15:19, 18 ноября 2022 (UTC)

Опять насчёт оружия

Я так понял спор остановился, но за это время добавили каких-то иранских советников, очень замечательно, аргумент что "статья и так длинная" больше не работает, поэтому как минимум ссылку на поставки вооружения в карточку можно добавить(удлиняться карточка не будет, т.к. со стороны России 4 пункта, со стороны Украины будет 2 пункта), хотя в идеале можно сделать как в статье Советско-финляндская война (1939—1940) где основные поставщики и ссылка на полный список. -- Artem7154 (обс.) 15:42, 18 ноября 2022 (UTC)

• Предлагаю направить запрос посредникам. Здесь вы ничего не добьётесь, ибо у людей принципиально разные мнения на этот счёт. Майк (обс.) 06:01, 19 ноября 2022 (UTC)

Это как? -- Artem7154 (обс.) 14:14, 19 ноября 2022 (UTC)

• Реально какой-то бред, советники Ирана... Т.е. информация от официальных авторитетных источников типа CNN, NYT и т.д. об участии разведок США, Британии, об использовании программ США для управления войсками, обучение военнослужащих збройных сил, предоставление территории для поставок вооружения - это все не считается, зато советники Ирана, которых там сколько, 3? 4? Это надо обязательно добавить. 95.83.132.46 13:50, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Википедией рулить стали ярые проукраинские "нейтралитетщики". -- Artem7154 (обс.) 14:03, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Данных из авторитетных источников о том, что на Украине есть войска/советники и т.д. из каких-то из этих стран, вами не представлено. Поставки оружия аргументом за включение в карточку не являются. Майк (обс.) 15:23, 19 ноября 2022 (UTC)
    • А можно подробнее про аргументы? Не думал что какие-то советники важнее стратегически важного оружия. -- Artem7154 (обс.) 20:16, 19 ноября 2022 (UTC)
      • Советники, которые сидят в войсках одной из воюющих сторон — это участие в войне. Поставки оружия — не участие. Рынок оружия конечно не торговля апельсинами, но участием в военных действиях торговля оружием не является. На стороне добра (обс.) 20:42, 19 ноября 2022 (UTC)
        • Советники сидят, а оружие убивает, советники могут хоть с Луны советовать, а миллионная армия не сможет выиграть 10-тысячную если у миллионной не будет пистолетов, а у 10-тысячной будет, и вообще почему мы обсуждаем этот бред, я могу десятки примеров привести где всё подробно расписано в карточках на сотни строчек, а тут ведутся ярые дискуссии по добавлению 1-3 несчастных строчек, при чём добавлять их отказываються принципиально ссылаясь, то на длинность статьи, то теперь на неважность. -- Artem7154 (обс.) 17:24, 20 ноября 2022 (UTC)

Не итог

Очередная тема из вечнозелёных закрыта. Майк (обс.) 08:08, 20 ноября 2022 (UTC)

Не вижу причин закрывать, достойных аргументов я не увидел. -- Artem7154 (обс.) 17:17, 20 ноября 2022 (UTC)

• В большинстве статей о войнах никаких поставок оружия в карточке в сторонах конфликта нет. Свое "невидение" изложите посредникам. Pessimist (обс.) 18:11, 20 ноября 2022 (UTC)
  • Великая Отечественная война, Гражданская война в Сирии, Гражданская война в Ливии, Зимняя война. -- Artem7154 (обс.) 14:33, 21 ноября 2022 (UTC)
    • Вы привели 4 статьи. В Википедии таких статей сотни, если не тысячи. Pessimist (обс.) 13:33, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Кстати, из статьи о Германо-советской войне я убрал поставщиков так как это наиболее очевидный из случаев, — если не во всех, то в подавляющем большинстве научных работ по Восточному фронту они не указываются как участники войны. Майк (обс.) 19:03, 28 ноября 2022 (UTC)
• Вы можете оспаривать сколько хотите, но посредники сказали, что поставщиков оружия в карточку не добавляем. Значит, не будет. Посредники куда выше нас с вами. На ваше "невидение достойных аргументов" тут всем всё равно. — Майк (обс.) 04:12, 21 ноября 2022 (UTC)

Итог

Со ссылкой на авторитетные источники слова о том, что поставки оружия не есть участие в войне не опровергнуты. Аргументация свелась к Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и я так считаю. Закрыто повторно. Майк (обс.) 07:19, 30 ноября 2022 (UTC)

Ну раз итог то, что поставки оружия все же является участием в войне, то всей Россией ждем, когда в противников к украине добавят НАТО, Южную Корею, Японию и Австралию Popako05 (обс.) 07:11, 1 декабря 2022 (UTC)

• В каком месте вы увидели такой итог у меня большой вопрос, конечно. PS: Австралия — часть НАТО... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:46, 2 декабря 2022 (UTC)

Убрать ЛДНР

Они существуют только как субъекты РФ, надо либо их убрать, либо указать в скобках (участие до "дата присоединения/аннексии") или что-то типо этого, по такой логике можно и Чечню добавить, и Оренбургскую область. -- Artem7154 (обс.) 15:50, 18 ноября 2022 (UTC)

• Согласно позиции Википедии, они существуют как отдельные самопровозглашённые страны, а не как субъекты РФ. См. Википедия:УКР-КОНТРОЛЬ и Википедия:УКР-FAQ. Майк (обс.) 06:02, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Либо, что универсальнее и уместнее — необходимо признать их изначально, с 2014 года, зависимыми марионеточными образованиями, эффективный контроль над которыми имела конкретно Россия. Siradan (обс.) 08:06, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Как они могут существовать как страны если они официально вошли в состав РФ, их главы и.о. губернаторы, что за бред. -- Artem7154 (обс.) 13:58, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Википедии наплевать на реальность, ей важно то, как эту реальность представляют авторитетные источники. А они называют этот спектакль, проведённый моей страной на территории Украины, псевдоаннексией. Майк (обс.) 15:20, 19 ноября 2022 (UTC)
      • Согласно Википедии: "Доне́цкая Наро́дная Респу́блика[b] (ДНР) — самопровозглашённое государственное образование, существовавшее с 2014 по 2022 год".
        • В любом случае на начало боевых действия ЛДНР были отдельными странами. Можно добавить что-то вроде ЛНР (с 23 февраля по дата аннексии, я уже не помню точную). Но совсем убирать их точно не надо. — Майк (обс.) 11:11, 25 ноября 2022 (UTC)
• Вы тут о чём говорите? То, что ДНР и ЛНР существовали с 2014 по 2022 НЕ является поводом убрать их с пункта "Противники".

ЛДНР теперь в РФ, какие вопросы?.. Либо дописать, как писали выше, что присоединены к РФ, иначе неточность информации.. Mizuri02 (обс.) 21:11, 26 ноября 2022 (UTC)

• Так, если ЛДНР уже в составе России, то зачем дописывать это рядом с ДНР и ЛНР? Они были "независимыми" до сегодняшнего времени, поэтому повторюсь, это НЕ повод их убирать с карточки!

ЧВК «Вагнер»

В большинство статей о войнах (пример: Южноосетинская война (1991—1992)) указаны и наёмники. ЧВК же не совсем подконтрольна государству, она считается наёмной армией, следуют их указать в противниках, а Евгения в командирующих. Нейроманьяк (обс.) 21:11, 19 ноября 2022 (UTC)

• АИ не выделяют вагнеровцев в отдельную от РФ силу по ряду причин, соответственно, и в статье их выделять отдельно нельзя. Siradan (обс.) 21:17, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Я посмотрел все упоминания ЧВК в статье и ссылки там выделяют ЧВК отдельной организацией + в самой статье ЧВК также фигирирует как отдельная сила, что делает нелогичным её неупоминание в противниках. Да и бавайте объективно: официально ЧВК подконтрольна Пригожину, то есть он их главнокомандующий и управляет ими, странно его не указывать. Нейроманьяк (обс.) 21:30, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Я не видел ни одного источника, выделяющего вагнеровцев отдельно от РФ в целом. Их, понятное дело, выделяют отдельно от регулярной армии РФ, потому что это действительно нерегулярные подразделения, однако речь о структурных особенностях российских войск, не более. Пожалуйста, покажите источники, которые отделяют ЧВК от высшего руководства РФ в этой войне. Siradan (обс.) 21:36, 19 ноября 2022 (UTC)
      • Честно, немножко не понял что вы именно просите и, возможно, приведу сейчас не то, что нужно, но вот, напримем, лично Пригожин отчитывается о действияэ ЧВК, вот в статья говорится, что Пригожин ведёт себя как независимая политическая фигура, BBC называет Пригожина создателем ЧВК и отделяет его от РФ, в любом случае если не указывать само ЧВК, то хотя бы Пригожина в командующих было бы логично, ведь он считается их главой. Нейроманьяк (обс.) 21:45, 19 ноября 2022 (UTC)
      • Ну и если вспомнить видео с набором зэков, то он всё же лично приехал и они подписывали с ним контракт, что говорит, что всё же ЧВК подконтрольно ему. Всё же он лишь в сентябре признал себя главой, до этого скрывал, поэтому ранее эта информация указываться просто не могла. Нейроманьяк (обс.) 21:47, 19 ноября 2022 (UTC)
        • Ни один из этих источников не называет ЧВК с Пригожиным параллельными к российской власти сущностями, они здесь характеризуются как раз как составляющие. То, что Пригожин действует параллельно с Минобороны России, не значит, что он действует параллельно с Путиным. Siradan (обс.) 21:52, 19 ноября 2022 (UTC)
          • Конечно не называют, они ж на одной стороне, ДНР и ЛНР тоже особо не выделяют, все ж всё понимают, но по документам официально ЧВК негосударственная структура и это факт, а значит третье (в данной сутации пятое) лицо. Как минимум эти источники называют Пригожина главой ЧВК и рассказывают о действиях конкретно ЧВК, которые действуют отдельно от приказов РФ. Нейроманьяк (обс.) 12:54, 23 ноября 2022 (UTC)
            • Нам в данном случае всё равно, что написано в официальных документах, потому что мы пишем по АИ. Siradan (обс.) 12:58, 23 ноября 2022 (UTC)
              • Всё равно на факты? Интересно википедия работает, типо если АИ юзают додумки, то Википедия эти додумки признаёт? Нейроманьяк (обс.) 13:13, 23 ноября 2022 (UTC)
                • Пожалуйста, изучите ВП:АИ. Siradan (обс.) 13:14, 23 ноября 2022 (UTC)
                  • Я изучал, но всё же это не ответ на мой вопрос, АИ также писали, что Жириновский умер (в первый раз), а он оказался жив, есть документальный факт, что ЧВК – отдельная организация под управлением Пригожиным, СМИ освящают деятель ЧВК отдельной от всей армии, даже это статья выдается ЧВК, АИ могут что угодно написать о том, что ЧВК подконтрольно Путину, но в Википедию в первую очередь должна быть независима и опираться не факты, если ЧВК документально заявлена как отдельная негосударственная организация, то это факт, а всё остальное лишь додумки СМИ, которыми Википедия не должна руководствоваться, выдавая их за факты. Нейроманьяк (обс.) 13:24, 23 ноября 2022 (UTC)
                    • Факт в терминах ВП:АИ — это консенсус экспертов, а вовсе не то, что «документально заявлено». Глупости, не имеющих отношения к реальности, в документах встречаются ненамного реже, чем в СМИ. Pessimist (обс.) 13:31, 23 ноября 2022 (UTC)
                    • Википедия преследует не истинность, а проверяемость.
                    • "если ЧВК документально заявлена как отдельная негосударственная организация, то это факт" — Нет, фактом является то, что подобное мнение заявлено в документах, само мнение фактом при этом не является. Siradan (обс.) 13:38, 23 ноября 2022 (UTC)
• вот их выделили как частную военную компанию, вот, и так можно найти ещё миллиард ссылок за разные года, даже сама статья о ЧВК называет её негосударственным формированием. Нейроманьяк (обс.) 13:29, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Ваши источники не имеют отношения к описанию вторжения 2022 года. Фактически вы сейчас занимаетесь оригинальным исследованием. Siradan (обс.) 13:41, 23 ноября 2022 (UTC)
• Нет, конечно, добавлять ЧВК «Вагнер» не нужно — как мы не указываем ДШРГ «Русич», Легион «Свобода России», Интернациональный легион территориальной обороны Украины и т. д. (а в статье про Война в Донбассе (2014—2022) при таком указании вообще пришлось бы перечислять половину шаблона {{Добровольческие воинские формирования Украины}}). Викизавр (обс.) 10:59, 24 ноября 2022 (UTC)

Итог

Источников, которые выделяли бы Вагнер относительно других группировок или хотя бы писали, что они действуют отдельно от ВВП не представлено. Закрыто. Майк (обс.) 14:20, 24 ноября 2022 (UTC)

Российские СМИ

В соответствии с преамбулой в статье про Российские СМИ следует рассмотреть ещё раз вопрос о замене во всех статьях ВП сочетание "на Украину" на "в Украину" как в АИ Википедии Радио Свобода, BBC Русская служба, Meduza.io в соответствие международному сочетанию invasion in Ukraine (а не on, рус. на), как суверенному государству.

Посредничество, по видимому, опасается того, что если во всех статьях ВП будет «в Украину» вместо «на Украину», то в России Википедия будет восприниматься значительным числом читателей чисто как прозападный ресурс (уже так и происходит), но то же самое уже касается и вышеуказанных АИ, которые были заблокированы на территории РФ. Это не является поводом искажать международное мнение.

10.285.40.61 (обс.) 20 ноября 2022 09:09 (UTC) 2A02:2698:4C2B:A02:59F6:F9B2:150B:2302 09:09, 20 ноября 2022 (UTC)

Успокойтесь уже :) — ScriptMaster (обс.) 10:22, 20 ноября 2022 (UTC)

Итог

«на Украину» связано с правилами русского языка, а не с «опасением ассоциироваться с Западом» (мы всегда были Западом, просто до этого были некоторые из тех, кто упорно это отрицал и насаждал «повесточку Кремля». Но благо теперь их лишили этой возможности). Правила изменить мы не в состоянии и писать неграмотно мы не будем. Обращайтесь в НКРЯ и Институт русского языка РАН. Закрыто. Майк (обс.) 15:57, 20 ноября 2022 (UTC)

• Майк, что? С каким правилом русского языка? До 1993 года, когда Украина была, так сказать, областью, то это имело место быть, но по нормам русского языка любая страна пишется с "в", так так "в стране", предлог "на" со времён, когда Украина была "окраной", те времена давно в прошлом, теперь и уже давно это отдельная страна и нормы обращения к ней по правилам русского языка поменялись, а "на" — это лишь привычка, нынче неграмотная. Нейроманьяк (обс.) 12:46, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Об этом вам придётся пояснять НКРЯ и Институту русского языка РАН. Увы, я не уверен, что вы доктор лингвистических наук и профессор русского языка в МГУ, чтобы ваше мнение имело хоть какой-то вес в данном случае. Майк (обс.) 14:19, 24 ноября 2022 (UTC)

Продолжение войны

Походу спецоперация будет продолжаться ещё долгие годы. США хотел золото России использовать в финансирование Украины. На что Песков ответил, что война будет ещё тянутся из-за этого. Слова Пескова тут в статье нету. Стоить ли его добавить или нет? 122.155.17.193 05:40, 26 ноября 2022 (UTC)

• Песков сам по себе не авторитетный источник. Если на его слова адекватные СМИ (не из рф или украины) обратили внимание, то можно добавить этот бред. Майк (обс.) 06:21, 26 ноября 2022 (UTC)
  • СМИ не из рф и украины, нейтральные какой в СМИ организации вы доверяете? Askar2020 (обс.) 07:25, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Качественная пресса не из россии и не из украины. Например, из США, Европы, стран Азии. См. Википедия:УКР-СМИ. Майк (обс.) 09:19, 26 ноября 2022 (UTC)
      • Русскоязычный не из россии и не из украины нету? Askar2020 (обс.) 07:13, 28 ноября 2022 (UTC)
        • Можно и на русском языке, разницы нет. Майк (обс.) 13:03, 28 ноября 2022 (UTC)

Итог

Это был обход блокировки. — Pessimist (обс.) 16:08, 30 ноября 2022 (UTC)

Война правок

Artemis Dread, ваши откаты мне непонятны. Я предоставил АИ. Где написано, что их должно быть несколько и тема должна быть описана в статье? Она описана в статье в разделе "Иностранная поддержка".

• Шаблон — это краткое содержание отображенного в самой статье. Если быть точнее — он часть преамбулы. Преамбула же содержит «определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ статьи». Исключение делается лишь для инфорамции, не подходящей ни для какого раздела, если создание для неё самостоятельного раздела невозможно или нецелесообразно. Однако, у нас не тот случай.
• Если данная тема описывается лишь одним источником — должна быть атрибуция к данному источнику в статье, т.к. это его мнение. Соотвествено, также появляется вопрос к его значимости.
• На основании написанного вами раздела можно будет понять есть ли место данной информации в шаблоне, или нет.
• Ознакомьтесь с ВП:ВОЙ и ВП:КОНС перед тем как делать подобные обвинения— Artemis Dread (обс.) 21:00, 26 ноября 2022 (UTC)
• В разделе «Иностранная поддержка» информации и источника внесённого вами в шаблон нет — Artemis Dread (обс.) 21:03, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Как вообще вам удаётся редактировать защищённый статьи? Askar2020 (обс.) 07:12, 28 ноября 2022 (UTC)
    • У нас есть специальный инструмент — флаг АПАТ, так как мы внесли достаточно полезных правок в развитие Википедии. Майк (обс.) 19:02, 28 ноября 2022 (UTC)

Итог

Давно не актуальная тема. В архив. Майк (обс.) 19:02, 5 декабря 2022 (UTC)

Убрать Иран из союзников РФ

Так как иран просто поставляет ракеты как и блок нато, у меня 2 решения, или добавить в союзники РФ весь блок НАТО и Евросоюз как поставщиков оружия или убрать Иран Cupen4ik (обс.) 16:07, 29 ноября 2022 (UTC)

• Иран не только поставляет оружие, его советники непосредственно участвуют в боевых действиях. Украинцы уже десять человек из них поубивали одним залпом. Майк (обс.) 07:16, 30 ноября 2022 (UTC)

Итог

А вообще нечего общаться с одноразовой учёткой, автор которой зарегистрировался просто для создания этой темы. Закрыто. Майк (обс.) 07:18, 30 ноября 2022 (UTC)

Украинцы убили 10 человек? Это шутка? Даже подтверждений того, что там находятся иранские специалисты нет. Глупости не несите. Добавьте тогда уж натовских инструкторов, которых в сотню раз больше. Popako05 (обс.) 16:34, 30 ноября 2022 (UTC)

• Источники на иранских специалистов в статье указаны. Даже подраздел есть… Майк (обс.) 16:43, 30 ноября 2022 (UTC)

Ошибка в таблице "противники"

Предоставление вооруения: - букву Ж потеряли. 95.52.140.101 11:56, 30 ноября 2022 (UTC)

• Сейчас там этого нет, что правильно. Майк (обс.) 14:07, 30 ноября 2022 (UTC)

Итог

Подраздел со словом удалён, а значит и запрос глубоко неактуален. Майк (обс.) 19:03, 5 декабря 2022 (UTC)

Потери Украины

Добавьте о том, что Еврокомиссия озвучила потери в 100к, но после удалила заявления об этом Popako05 (обс.) 16:35, 30 ноября 2022 (UTC)

• Источник? Pannet (обс.) 16:35, 30 ноября 2022 (UTC)

Ссылки вроде удаляются или нет, ну вообщем они у меня не отображаются. Медуза, ура.ру и коммерсант публиковали пост об этом Popako05 (обс.) 07:05, 1 декабря 2022 (UTC)

Итог

Источника так и не привели. Для бота. Майк (обс.) 19:03, 5 декабря 2022 (UTC)

Утверждение "план аннексии всей территории Украины был раскрыт"

Коллеги, мне не нравится сильное утверждение, сделанное с опорой на специфический источник: "План аннексии всей территории Украины был раскрыт, когда российским медиа агентством была случайно сделана доступной статья «Наступление России и нового мира» о «решении украинского вопроса»". Эта статья, которая по ошибке опубликована второразрядным публицистом государственного медиа вряд ли говорит об истинных целях руководства России в войне. Сомневаюсь, что Путин и его ближайший круг поставили в известность какого-то публициста о своих целях, в то время как многие высшие лица в истеблишменте были и остаются не в курсе планов Путина и его ближайших высокопоставленных подручных (сведения про это есть в утечках в СМИ). Rounvelis (обс.) 18:08, 30 ноября 2022 (UTC)

• Я не коренной русский, а американец, и сторонник Украины. Так что вы можете легко или сильно взвесить мое мнение, как хотите, но я считаю, что заявления о намерениях следует воздержаться. Спорные выборы в Запорожье и Херсоне показывают, что их амбиции выходят за пределы Донбасса (как и их комментарии по поводу сухопутного моста в Крым, который, по слухам, ведет в Приднестровье). Показательны и их попытки делегитимировать существование Украины как государства. В то же время говорить, что такое большое и безрассудное намерение, как полная аннексия нации, может быть предсказано по новостному сообщению, является полной и полнейшей чушью. 2600:1004:B0A9:16EE:C52F:46DB:E8CD:2CDF 14:51, 9 декабря 2022 (UTC)

Судя по наполнению оригинальной статьи осмелюсь сделать вывод о субъективном взгляде на ситуацию. Что думают остальные? Alilapa (обс.) 00:34, 1 декабря 2022 (UTC)

Согласен, указаний на это не было, а официальные цели страны это освобождение Донбасса Popako05 (обс.) 07:06, 1 декабря 2022 (UTC)

• Не могу сказать, что сейчас этот вопрос должным образом раскрыт и подкреплен АИ, однако, кроме «случайных доступов», есть много чего ещё. Вот, к примеру, открыто высказывается депутат Годумы. Вот еще один депутат Госдумы. И таких мнений высокопоставленных лиц можно найти много. Так что насчёт «чуши» говорить не стоит, намерения такие были и есть.
  Вопрос в том, что пока не приведены серьёзные аналитические источники, которые эти мнения неким образом обобщают и трактуют. Pessimist (обс.) 07:57, 10 декабря 2022 (UTC)

Итог

Источник для такого заявления слабоват. Других не приведено, поэтому убрано. Можно добавить по АИ более высокого качества. Для бота. Майк (обс.) 07:37, 12 декабря 2022 (UTC)

Помощь НАТО и ЕС

Считаю необходимым указать про финансирование, поставку вооружения от стран-участниц НАТО и ЕС справа в таблице «Противники» KeQwerty (обс.) 18:26, 30 ноября 2022 (UTC)

Итог

Читайте большое предупреждение вверху страницы. Если у вас есть новые, ранее не рассмотренные аргументы по данному вопросу — сообщите их посредникам. — Pessimist (обс.) 18:38, 30 ноября 2022 (UTC)

Суровикина в карточку верните

Суровикин тоже участвует в данном конфликте. Куда его убрали?

• Там же написано, что только главнокомандующие. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:33, 3 декабря 2022 (UTC)

Итог

В карточке только главнокомандующие, иначе она разрастётся до совсем неадеквата. Суровикин не такой. Для бота. Майк (обс.) 19:04, 5 декабря 2022 (UTC)

Walkie

Есть ли место в статье место суициду баттл-рэпера Walkie, убившего себя из-за войны и мобилизации? В разделе «антивоенное движение в России» или «общественная реакция в России». Нейроманьяк (обс.) 17:41, 3 декабря 2022 (UTC)

• С одной стороны, событие освещалось АИ даже и по УКР-СМИ подходящими. С другой — единственный ли это эпизод? И значим ли он среди остальных для головной статьи... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:19, 3 декабря 2022 (UTC)
• Если и есть, то явно не в этой статье. Убийство Нужина, самоубийство рэпера и миллион других печальных событий, произошедших с отдельными людьми, сюда по весу не поместится. Pessimist (обс.) 20:23, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Ламаи (ละไม), Pessimist, может тогда в статье Протесты против вторжения России на Украину в разделе «Другие формы протеста»? Нейроманьяк (обс.) 20:59, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Там скорее всего можно кратко упомянуть. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:02, 3 декабря 2022 (UTC)
    • С учётом, что там статья уже перевалила за 640К — только очень краткое упоминание. Pessimist (обс.) 21:04, 3 декабря 2022 (UTC)

Итог

Предложены варианты дальнейшего развития событий, найден консенсус о недопустимости вставлять данные сюда. Для бота. Майк (обс.) 19:05, 5 декабря 2022 (UTC)

Небрежность опечатки или ошибка

В середине декабря на фоне сохраняющейся напряжённости в регионе Россия выдвинула США и другим государствам НАТО ряд требований в сфере безопасности. Три ключевых требования России предусматривали отказ НАТО от дальнейшего расширения на восток, отвод американских сил и вооружений из Восточной Европы и отказ от размещения в Европе ударных средств, способных угрожать России[76]. Эти односторонние требования США и НАТО сочли невыполнимыми[77][78].

В последнем предложении требования названы "односторонними". То ли это небрежность, то ли артикулирование ОРИСС на тему или ещё что, не знаю. В источниках такой формулировки нет, а в более ранних версиях статьи вставка "односторонние" отсутствует. — 90.191.132.203 23:59, 5 декабря 2022 (UTC)

Итог

Слово убрал, но вообще оно было весьма очевидным — Россия требовала от НАТО нечто, при этом не предлагая что-то взамен. Потому требования и односторонние. Но это ОРИСС, потому из статьи убрано. Майк (обс.) 07:39, 12 декабря 2022 (UTC)

Проблемы с отображение шаблонов в нижней части страницы

Обратил внимание, что шаблоны не работают, может стоит решить эту проблему. Такое есть и некоторых других статьях (напр. про Путина). Александр Русский 16:20, 6 декабря 2022 (UTC)

Итог

Шаблоны работают если зайти с телефона. Они не работают в обычной версии из-за размера статьи, ибо движок не справляется столько грузить. Исправить это никак не получится. Для бота. Майк (обс.) 05:05, 8 декабря 2022 (UTC)

• Может разбить статью, на более мелкие тематические? Александр Русский 08:01, 8 декабря 2022 (UTC)
  • И так тематических статей очень много.
    Пока статья написана по веб-ресурсам, а не научным АИ (в статье о Путине, кстати, та же проблема. Хотя это только одна из проблем той статьи), мы с этим ничего не сделаем. Майк (обс.) 09:40, 8 декабря 2022 (UTC)

карта

Я думаю, что надо добавить еще одну карту или убрать старые направления войск(синие и красные стрелки), тоже самое и со взрывами 195.191.130.199 15:56, 7 декабря 2022 (UTC)

Итог

Карта не имеет отношения к этой странице, это надо обсуждать в обсуждении самого файла карты. Здесь нет тех, кто является автором карты и кто её как-то редактирует. Майк (обс.) 05:04, 8 декабря 2022 (UTC)

На Украине

Почему везде указано «на Украине» если «в Украине» корректно? 46.219.192.102 19:26, 7 декабря 2022 (UTC)

• Такие тут правила, устаревшии конечно, но попытки их изменить проваливаются. 46.242.10.134 19:30, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Какие такие правила? Косвенное не признание Украины независимой страной? Есть же правила написания в Америке, в России и т.д. - в такой-то стране/ну. 31.43.101.173 12:18, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Но при этом "на Кубе", хотя Куба тоже страна. Не более чем традиция русского языка. Майк (обс.) 12:52, 8 декабря 2022 (UTC)

Итог

Читаем шапку... Закрыто за очередное ВП:ПОКРУГУ. Майк (обс.) 05:03, 8 декабря 2022 (UTC)

Опечатка

Может кто-нибудь из автопатрулирующих и выше исправить опечатку "Запоржской АЭС"? Gardares (обс.) 15:00, 8 декабря 2022 (UTC)

Итог

Сделано Summer ^talk 15:34, 8 декабря 2022 (UTC)

• Спасибо. Правда, следующая правка сразу же добавила ещё одну опечатку "средине" (хотя технически это не опечатка, но это ненормированная форма употребления). Gardares (обс.) 22:55, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Исправлено. Summer ^talk 12:00, 9 декабря 2022 (UTC)

Внести в раздел потери

по заявлению Главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен потери украинских войск составили 100 000 Kilokolor (обс.) 04:45, 9 декабря 2022 (UTC)

• Во-первых, она не АИ. Во-вторых — источники будут? Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:57, 9 декабря 2022 (UTC)
  • https://www.bbc.com/russian/media-63812094
    Только если она не АИ, то и сцылки как бы не нужны. Или не?.. — 90.191.132.203 03:43, 10 декабря 2022 (UTC)

Итог

На данный момент эта информация есть в статье. Майк (обс.) 04:11, 12 декабря 2022 (UTC)

Усиление НАТО и союзников

Коллега НеКакВсе, вы отменили правку, хотя в источнике связь прямо указана: ""Российское вторжение в Украину является серьезным нарушением законов, запрещающих применение силы, и оно пошатнуло основания международного порядка", – говорится в стратегическом документе." Siradan (обс.) 10:01, 19 декабря 2022 (UTC)

• В источнике написано, что увеличение японского бюджета связано с гипотетической войной Китая с Тайванем. Статья об этом. НеКакВсе (обс.) 10:26, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Я вам привёл прямую цитату. Там есть ещё одна: "Правительство Кисиды опасается, что Россия создала прецедент, который побудит Китай напасть на Тайвань". Связь совершенно очевидная. Siradan (обс.) 10:27, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Исходя из Вашей цитаты очевидна связь между увеличением бюджета на напряжённостью вокруг Китая. НеКакВсе (обс.) 10:34, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Коллега, в статье прямо указывается, что опасения по поводу Китая были вызваны российским вторжением. Не доводите до абсурда. Siradan (обс.) 10:36, 19 декабря 2022 (UTC)
        • Эта связь — крайне слабая, и очевидно, что её притянули за уши. Китай никогда не скрывал планов вернуть Тайвань любым путём. И последний виток напряжённости связан не с событиями на Украине, а с визитом Пелоси. Я уже не говорю о том, что для подобных утверждений нужны источники посерьёзнее, чем «Настоящее время». НеКакВсе (обс.) 11:00, 19 декабря 2022 (UTC)
          • "очевидно, что её притянули за уши" — Коллега, я прошу вас перечитать первую приведённую мной цитату: "... говорится в стратегическом документе.". Если для вас непосредственное мнение правительства, распоряжающегося бюджетом, это "притянуто за уши" — я буду поднимать вопрос на посредничестве о деструктивности вашего поведения. Siradan (обс.) 11:42, 19 декабря 2022 (UTC)
            • Про стратегический документ — это всего лишь общее размышление. Если бы в этом документе был прямой вывод типа «Поэтому необходимо увеличение военных расходов», то был бы предмет разговора. НеКакВсе (обс.) 12:05, 19 декабря 2022 (UTC)
              • Это ваш личный критерий. АИ трактует это именно так. Что бв небыло вопросов вот статья DW где это прописано жирным текстом - [3]— Artemis Dread (обс.) 09:06, 20 декабря 2022 (UTC)

Итог

Исходя из итога на ВП:УКР/З, консенсус найден. Майк (обс.) 11:25, 22 декабря 2022 (UTC)

Отмена отмены правки в раздел "Предыстория"

Коллега Siradan, напоминаю о недопустимости отмены отмен в статьях, подпадающих под действие посредничества ВП:УКР. Прошу вернуть правку. Касаемо обсуждения раздела - 1, 2. НеКакВсе (обс.) 10:57, 19 декабря 2022 (UTC)

• Какая это отмена отмены, вы о чём? Увидел. "Касаемо обсуждения раздела" — Эти темы датированы февралём-мартом и давно ушли в архив без должного обсуждения. Их ну никак нельзя назвать консенсусом, согласно которому вы удалили огромный сегмент текста. Удалённый сегмент текста существенен с точки зрения НТЗ, так как демонстрирует, что конфликт завязался не в 2013 году. Siradan (обс.) 11:45, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Правка, отмена, отмена отмены. Касаемо обсуждения - есть тема, и в теме есть итог. НеКакВсе (обс.) 11:46, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, это банальное ВП:НЕМНОГИЕ. Обсуждения велись в совершенно другой обстановке относительно давно, не получили должной аргументации, одно из них получило технический итог, а второе — продлилось аж целых 3 реплики и было закрыто непонятно кем. В конечном итоге, они ушли в архив без какой-либо огласки, то есть актуальные редактора о них не знают и, соответственно, ими не руководствуются. Я не собираюсь всерьёз обсуждать консенсусность по таким доводам. Siradan (обс.) 11:52, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Я перечитал текст, внесение которого вы отменили. ОРИСС действительно ни к чему, однако первый абзац, написанный по CNN — более чем уместный. Siradan (обс.) 11:58, 19 декабря 2022 (UTC)
      • По первому предложению - соглашусь, его я внёс. Остальные измышления о событиях 30-летней давности, очевидно, излишни. НеКакВсе (обс.) 12:10, 19 декабря 2022 (UTC)
        • Они лишние в том виде, в котором их внесли, но принципиально описание тех событий допустимо, если будут соответствующие АИ, связывающие данные события со вторжением. Siradan (обс.) 12:16, 19 декабря 2022 (UTC)

Итог

Консенсус найден. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:52, 21 декабря 2022 (UTC)

Отмена отмены коллегой Artemis Dread

Коллега Artemis Dread, Вы совершили отмену отмены (правка, отмена). Пожалуйста, отмените свою правку и не нарушайте правила посредничества ВП:УКР. Тема там уже обсуждается. НеКакВсе (обс.) 08:35, 20 декабря 2022 (UTC)

• Не успел внести второй АИ по техническим причинам. Отписался выше. Смогу внести до конца дня— Artemis Dread (обс.) 09:08, 20 декабря 2022 (UTC).

Итог

Для бота. Майк (обс.) 11:24, 22 декабря 2022 (UTC)

Используемая терминология вызывает вопросы!

Добрый день, вопрос к подаче разных частей материала, почему в отношении Украины используется виражение "На Украине" при этом в отношении России уже используется виражение "В России" ? 91.226.252.113 17:17, 27 декабря 2022 (UTC)

• Вверху в большой красной рамочке ссылка на ответ на ваш вопрос. Pessimist (обс.) 17:26, 27 декабря 2022 (UTC)
• Философский ответ: “…we cannot always do what is absolutely best. Those with whom we act, entertaining different views, have the power and the right of carrying them into practice. Truth advances and error recedes step by step only; and to do our fellow-men the most good in our power, we must lead where we can, follow where we cannot, and still go with them watching always the favorable moment for helping them to another step.” - Thomas Jefferson, 1814 Knižnik (обс.) 14:16, 2 января 2023 (UTC)
• Потому что по правилам русского языка так правильно ArtemkaKykomka (обс.) 06:07, 11 января 2023 (UTC)
• Согласен поменять на "в", если честно пропишут силы сторон. 37.78.108.182 15:08, 20 января 2023 (UTC)

Итог

Очередная тема ВП:НАУКР по кругу закрыта. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:51, 10 января 2023 (UTC)

Залужный

Почему Залужный не указан в карточке статьи? Он — главком ВСУ, а не президент. -- 2A00:1370:8190:8A6:4007:3CA4:63FF:CEAF 01:21, 29 декабря 2022 (UTC)

Итог

Можно обсудить в теме ниже. Давайте не будем распылять. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:20, 27 января 2023 (UTC)