Обсуждение:Фосфорные боеприпасы

По крайней мере, указать, "предполагаемое применение" - для этого источников достаточно.

Перенос сомнительного фрагмента на стр. обсуждения

Коллеги, в соответствии с ВП:ПРОВ вынужден временно перенести фрагмент, который не имеет ссылок на источники информации, на страницу обсуждения статьи.

"Оружие, содержащее белый фосфор, распространяет воспламенившееся вещество по значительной территории. Такое оружие может вызвать особо тяжкие и болезненные увечья или же спровоцировать медленную и мучительную смерть. Характерной чертой применения фосфорной бомбы является обугливание органических тканей при сохранении одежды, а при вдыхании раскалённого дыма — выжигание лёгких. Для лечения таких ранений требуется специально обученный медицинский персонал, который при работе тоже может получить фосфорные раны."

Просьба проверить факты и сведения изложенные в данном фрагменте и при необходимости - внести их в текст wiki-статьи с указанием источника информации.

С уважением, Shadowcaster 17:25, 15 октября 2014 (UTC)

Использование фосфорных бомб украинскими властями

Стоит добавить информацию об использовании украинскими властями фосфорных бомб против мирных жителей в селе Семёновка вблизи города Славянск. http://lifenews.ru/news/134892

193.58.246.88 00:19, 12 июня 2014 (UTC)

• Точных данных о применении украинскими военными зарядов с фосфором нет. Всё остальное лишь предположение. Не известно какой тип снарядов применялся, возможно, что это были зажигательные снаряды, но были ли они с фосфором не известно. Например, могли применяться те же зажигательные мины 120-мм 3-З-2, но в них используется другой тип зажигательной смеси. Одним словом не известно. 5.138.154.36 15:35, 12 июня 2014 (UTC)

178.141.57.141 18:36, 13 июня 2014 (UTC)

• "против мирных жителей" Ого! О_О Хунта! Фашисты! Нелюди! "lifenews" А, теперь понятно. 94.251.80.150 11:40, 25 июля 2014 (UTC)

Стоит также отметить, что видео к этой новости российский L!feNews показал из Ирака 2004. Больше, кроме слов "ополченцев" никакого подтверждения данному факту на сегодняшний день так и нет.178.151.121.46 22:04, 13 июня 2014 (UTC)

Но тем не менее, в статью это все-таки добавили. Википедия окончательно себя дискредитировала. 178.158.144.234 14:07, 14 июня 2014 (UTC)

Вписали ложь без ссылок на источники, ещё и закрыли от редактирования. Википедия теряет репутацию. 50.178.203.52 17:08, 14 июня 2014 (UTC)Сергей

Не превращайте Википедию в политическое оружие. Не было применения фосфорных боеприпасов в Славянске. А то, что показало ЛайфНьюз - видеосьемка 2004-го года в Ираке. Можно проверить в Ютьюб. Не позорьтесь!

Вот видео в ютьюбе (не Ирак) https://www.youtube.com/watch?v=tHa4uRYwrGQ https://www.youtube.com/watch?v=V4zX8AzidOE&sns=tw Cathry 01:03, 15 июня 2014 (UTC)

Аnother one video with Phosphorous bombs using in day time. Ещё одно видео использования фосфорного оружия в дневное время. http://www.youtube.com/watch?v=yLizHCJDB6c&sns=tw Доказательства ничуть не хуже, чем в Ираке, по которому никто не спорит. BillieWillieDillie 12:52, 17 июня 2014 (UTC)

Руководство ДНР признало, что фосфорные бомбы это выдумка. http://news.liga.net/video/politics/2178920-rukovodstvo_dnr_priznalo_chto_fosfornye_bomby_vydumka.htm 5.164.240.44 00:49, 14 июля 2014 (UTC)

Уберите пжалста эту ахинею "по словам ополченцев". Или Кэйджиби всерьёз взялось за википедию и теперь можно писать любой бред, главное чтобы он шёл в ногу с генеральной линией партии?

37.229.48.146 12:38, 25 июля 2014 (UTC)

Поддерживаю требование убрать информацию об использовании фосфорных бомб армией Украины. Это такая же чушь, как "мальчик, распятый на рекламном щите". В данном случае, распространение подобной ложной информации является уголовным преступлением. [1] 217.25.200.58 22:04, 29 июля 2014 (UTC)

Стоит удалить информацию об использовании украинскими властями фосфорных бомб. Полная чушь! А также убрать ссылку на lifenews.ru - там такая пропаганда. Возможно у русских террористов уже появились фосфорные боеприпасы, картинка скоро будет для lifenews. Mysilverstone 14:14, 25 июля 2014 (UTC)

Повторение пройденного? Borealis55 21:01, 15 августа 2014 (UTC)

@Borealis55, прекратите вносить «фейковые» правки. LifeNews -- пропагандистский ресурс многократно пойманный на откровенной лжи, подтасовке фактов и использовании видеомонтажа. Приведённые вами источники являются по факту пропагандистскими. Справедливости ради, за АИ можно было бы счесть озабоченность Лаврова, но Лавров вёл речь о зажигательных боеприпасах, не упоминая об их химическом составе. Приведите зарубежный АИ, или результаты расследования, и мы придём к консенсусу. В противном случае, при продолжении восстановления ложной информации, придётся обратиться к посредникам. Utilmind 19:24, 18 августа 2014 (UTC)

Удаление информации, подтверждённой таким количеством источников, -- вандализм. Предупреждаю о недопустимости. Вашу правку откатил. --Borealis55 21:04, 18 августа 2014 (UTC)

Эти источники — не АИ. Поступаю аналогично и жду более веских аргументов/правок для консенсуса. Utilmind 21:08, 18 августа 2014 (UTC)

• Статья откачена к довоенной версии и защищена на сутки до администраторов из-за активной войны правок. По содержанию правок - каждый из участников может обратиться на ВП:УКР. Fedor Babkin ^talk 11:05, 19 августа 2014 (UTC)
• Защита до администратора снята. Возобновление войны правок без попыток поиска консенсуса, равно как и любые нарушения ВП:ЭП, повлекут за собой административные действия. Считайте, что спорная часть статьи переведена в Режим поиска консенсуса, пока без установки соответствующего шаблона. --Fedor Babkin ^talk 06:09, 20 августа 2014 (UTC)

Меня устраивает текущий вариант. Обвинения (бездоказательные и без расследования) в российской Комсомолке, RT, LifeNews опирающиеся на источники из ДНР были, но серьёзных расследований с привлечением специалистов ООН по факту применения силами АТО запрещённого оружия не проводилось. Также известно, что украинские официальные лица опровергли информацию об использовании оружия запрещённого конвенциями, что в данный момент отражено в статье. Utilmind 08:33, 20 августа 2014 (UTC)

Размещённая в статье информация о применении фосфорных боеприпасов основана на источниках, которые посредниками в украинской тематике были признаны неавторитетными (Russia Today, Комсомольская правда). Решение посредников основано на том, что эти источники публикуют непроверенную информацию пропагандистского характера, которая иногда оказывалась ложной. Энциклопедическую статью нельзя писать на источниках такого качества. Поскольку авторитетных (например, независимых) источников не приведено, информацию об этом следует удалить. --Olvin 11:55, 20 августа 2014 (UTC)

Не нравятся источники, приведённые в статье, предлагайте другие, просите посредников их оценить. Вот, например, публикация с чёткой атрибуцией от авторитетного СМИ: http://kommersant.ru/doc/2540084. --Fedor Babkin ^talk 12:48, 20 августа 2014 (UTC)

Посредники уже оценили указанные в стате СМИ как пропагандисткие. И настоятельно рекомендовали спорную информацию перепроверять и подтверждать независимыми источниками. Данная информация как раз спорная (и приведенный Вами же источник это подтверждает). А независимых источников нет. --Olvin 19:05, 20 августа 2014 (UTC)

«Коммерсант.ру», по-вашему, тоже пропагандистский источник? Если нет, то спорный фрагмент можно улучшать, но не удалять. --Fedor Babkin ^talk 08:02, 21 августа 2014 (UTC)

Я не хочу подвергать сомнению авторитетность такого издания как Коммерсант. По крайней мере, в их публикации есть чёткая атрибуция мнения (в ссылках, которые сейчас приведены в статье, упоминаются только неназванные очевидцы). Исходим из того, что мнение официального представителя СКР они процитировали верно. А вот авторитетность следственного комитета РФ в отношении событий на Украине у меня вызывает сомнение. Правило ВП:АИ рекомендует для оценки источников такие вопросы:

• А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области? Официальные власти России в конфликте являются приверженцами самопровозглашённых республик. «...следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации».
• А они там были? - в публикаци Коммерсанта прямо сказано, что эксперты там не были. Я ещё могу понять, что по образцам почвы можно установить факт применения боеприпасов и их химический состав. Но как было установлено, что боеприпасы применялись именно украинскими военными?
• А что другие люди говорят об этом источнике? - следственный комитет критикуют за необъективные расследования.
• А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца? - ссылок на конкретных очевидцев у Коммерсанта нет. В других источниках таких ссылок тоже нет.

Отмечу, что остальные случаи применения форфоросодержащих боеприпасов, которые приведены в статье, подтверждены источниками, которые не связаны с участниками конфликтов (либо признаны той стороной, которая их применяла). В обсуждаемом случае - ничего подобного. --Olvin 20:51, 21 августа 2014 (UTC)

Коллеги, не спорьте. Что украинскими властями, что иракскими боевиками — всё это гнуснейшего сорта спискота, которую надо из статьи вычищать калёным железом, совсем и вместе с вискусством компьютерными играми, потому что подтвердить АИ эту безразмерную фигню именно как список не представляется возможным. Правда, я не уверен, что от статьи после этого что-то останется... Фил Вечеровский 23:15, 21 августа 2014 (UTC)

на этих видео "применения фосфора украинскими властями" вполне себе распознаётся ОСВЕТИТЕЛЬНАЯ мина 3С9. Парашют, который отлично видно в видео, необходим для б0льшего времени нахождения мины в воздухе. У них ещё концевики оригинальные, тоже в ряде видео засветились. Пытаться сжигать противника осветительными минами, конечно, можно, заряд не сгорает полностью в воздухе, но давайте и паяльники с утюгами тогда запретим использовать, ведь ими можно пытать! 178.70.35.205 14:00, 11 ноября 2016 (UTC)

Игры

В Dawn Of War: Soulstorm Сёстры Битвы вооружены фосфорными гранатами. Не могу найти кнопочку "Править" на самой статье, чтоб добавить.94.72.62.217 11:17, 25 июля 2014 (UTC)

И слава Богу, что не можете, потому что добавлять это в статью стоит только в том случае, если Вы найдёте недвусмысленное подтверждение этому в работах специалистов по оружию (реальному, а не виртуальному). А Вы такого подтверждения не найдёте, потому что у игрового оружия с реальным общего — только название и в статье о реальном оружии игровое нужно не больше, чем спортивный снаряд в статье об овоще. Фил Вечеровский 10:29, 22 августа 2014 (UTC)

Российская Газета - не авторитетный источник

Российская Газета не может быть абсолютно авторитетным источником, так как аннексия Крыма - акт агрессии, после которого началась "информационная" пропагандистская война, в которой участвует и РГ.
Но! Как источник о разных заявлениях сепаратистов она вполне подходит. Украинские сепаратисты уже заявляли об уничтожении американских наёмников и прочий бред.
Т.е. РГ подтверждает ФАКТ ЗАЯВЛЕНИЯ, а НЕ факт применения фосфорных бомб. Prager 17:57, 25 июля 2014 (UTC)

"Российская Газета не может быть абсолютно авторитетным источником"?? Просьба привести ссылку на решение ВП:КОИ, в соответствии с которым вы сделали данное утверждение. Shadowcaster 15:36, 14 октября 2014 (UTC)

РГ за последние 2,5 года показало себя беспринципным средством пропагандистской войны, что подтверрждено множеством иточников, например HRW: "Human Rights Watch also noted that this was not "the first time that Russian state media has manufactured montages about eastern Ukraine, twisted the truth, or outright misstated facts"

"Russian state media" - это РГ, у нас нет других СМИ с таким статусом

178.70.35.205 14:05, 11 ноября 2016 (UTC)

Есть, ещё как есть. РИА Новости, ТАСС, а также ориентированный на зарубежную аудиторию RT. Плюс, в число СМИ российских органов власти, помимо РГ, входит и ряд других СМИ, Парламентская газета Федерального собрания, например. Общая рекомендацию по российским (и украинским!) СМИ уже есть на ВП:УКР/КОИ#top, а принципы наполнения "оружейных" статей сведениями по украинскому конфликту указаны в ВП:УКР/FAQ. С уважением, --Seryo93 (о.) 15:55, 11 ноября 2016 (UTC)

Спорный фрагмент

Статья переведена в режим поиска консенсуса и защищена до администраторов. Некоторые участники дискуссии уже получили предупреждения за нарушения в ходе войны правок или попали на ВП:ЗСФ. Во избежание дальнейшей эскалации предлагается следующий вариант. Спорный фрагмент обсуждается здесь на СО для выработки текста, соответствующего правилам ВП:АИ и ВП:НТЗ с учётом дополнительных требований ВП:УКР. Если ни один из зарегистрированных участников из числа недавно принявших участие в данной дискуссии (а именно: коллеги Borealis55, Draa kul, NBS, HOBOPOCC, Olvin, Seryo93, Tempus, Utilmind, Фил Вечеровский) не будет против, чтобы я выступил в качестве третейского посредника, то я готов взять на себя эту роль. Если хотя бы один из коллег выскажется против (даже без обоснования), то задача поиска консенсуса будет решаться в режиме принудительного посредничества по ВП:УКР. Прошу коллег высказаться прямо здесь. Молчание будет считаться знаком согласия. --Fedor Babkin ^talk 09:26, 22 августа 2014 (UTC)

Я не совсем понимаю, о какой-такой «данной дискуссии» идёт речь:

• Из перечисленных выше участников этой странице высказались только Borealis55, Utilmind, я и Фил Вечеровский. Может я пропустил какое-то другое обсуждение, в котором участвовали остальные? Тогда прошу привести на него ссылку.
• Или же под термином «принявшие участие в дискуссии» подразумеваются ещё и те участники, которые вносили (пытались вносить) какие-либо правки в статью?

--Olvin 10:22, 22 августа 2014 (UTC)

• Под «данной дискуссией» понимается также то, что нашло своё отражение в истории правок. --Fedor Babkin ^talk 10:33, 22 августа 2014 (UTC)

• Это часть общей проблемы статей о применении вооружений. ИМХО в случае если есть несколько источников, определённо считающихся ВП:АИ, но с прямо противоположным утверждением (напр. одно с утверждением, а другое с опровержением), и если нет 100% надёжных доказательств справедливости утверждений одной из сторон конфликта, необходимо нейтрально отразить ОБА утверждения (что в текущий момент отражено в этой статье). Я уже высказывал аналогичное мнение в обсуждении статьи о Псковской дивизии ВДВ, см. [2]. Там так же как и в статье о Фосфорных боеприпасах, нужно показать оба утверждения. Впрочем, если посредники решат поступить иначе — то предлагаю ПОВСЮДУ удалить недоказуемое и/или опровергнутое. Будем последовательными в отношении всех подобных статьей о вооружениях и их эксплуатации. - Utilmind 10:15, 22 августа 2014 (UTC)

Это часть общей проблемы спискоты — почему-то некоторые участники полагают, что делают доброе дело, навалив посреди статьи кучу нагугленных ими за пять минут упоминаний её предмета. А это всё равно, что в статье о нецензурном слове перечислять все случаи, когда кто-то известный послал туда кого-то другого известного. Фил Вечеровский 10:42, 22 августа 2014 (UTC)

• Я предложил свой вариант поиска консенсуса для данной статьи, и только для неё. Fedor Babkin ^talk 10:33, 22 августа 2014 (UTC)

• Я За. HOBOPOCC 11:25, 22 августа 2014 (UTC)
• Согласен на Ваше посредничество. Tempus / обс 11:57, 22 августа 2014 (UTC)
• Также Согласен на Ваше посредничество. Seryo93 (о.) 12:08, 22 августа 2014 (UTC)
• Мы с вами тут уже немного поспорили (не скажу, что конфликтовали) и я считаю Вас в какой-то мере заинтересованным лицом. Аргументы я высказал - они зависли. Поэтому против третейского посредничества в предлагаемом варианте. Считаете необходимым - распространяйте на статью режим принудительного. --Olvin 13:10, 22 августа 2014 (UTC)

• Вы высказали подозрения в моей заинтересованности, и зря, они не имеют под собой оснований. Однако ваше мнение понятно, и я его уважаю. Боюсь, что вы напрасно не оценили возможность решить проблему в рамках третейского посредничества. Теперь, когда вместо третейского посредничества будет принудительное, предлагаемые правки необходимо будет согласовывать с посредниками ВП:УКР. --Fedor Babkin ^talk 16:31, 22 августа 2014 (UTC)
  • Я не буду возражать против Вашего консультативного посредничества, но на третейское - увы -, пока не готов.
    Что же касается согласования ВП:УКР, то посредник согласовал удаление оспариваемого мной фрамента (по причине отсутствия надлежащих АИ): «... вопрос решается по поводу всего раздела о боевом применении, могу лишь сказать, что считаю целесообразным удалить спорный фрагмент и из той статьи тоже и по тем же основаниям — отсутствие необходимых АИ. --Vajrapáni 14:07, 23 августа 2014 (UTC)»
    --Olvin 15:24, 23 августа 2014 (UTC)

А у меня, Фёдор, единственное предложение — удалить совсем перечень «Боевое применение» как совершенно безразмерный и перечень «В компьютерных играх» как не имеющий отношения к предмету статьи. А кто это сделает — третейский посредник, принудительный или я сам лично — мне глубоко наплевать. Фил Вечеровский 11:04, 23 августа 2014 (UTC)

Не согласен, т.к. боевое применение — единственная цель использвания вооружений. Писать об оружии без применения — всё равно как писать о военном подразделении без описания его боевого пути. - Utilmind 11:07, 23 августа 2014 (UTC)

Раздел боевого применения, подкреплённый независимыми АИ, не безразмерен и имеет самое прямое отношение к предмету статьи. --Fedor Babkin ^talk 11:24, 23 августа 2014 (UTC)

В виде связного текста — возможно. Но в виде спискоты мы таки будем иметь Джека-потрошителя в статье Нож, сотни любителей пострелять где попало в статьях про дробовики и т. п. Адъ и израиль, который будет твориться в статье Автомат Калашникова, мне просто ужасно себе представить. Поэтому анализ боевого применения по качественным источникам, посвящённым именно этому виду оружия и написанным специалистами — ради Бога, но не перечень слухов и упоминаний по принципу «то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет», как это имеет место здесь и сейчас. Фил Вечеровский 18:29, 23 августа 2014 (UTC)

• Разумеется, в виде связного текста, вопрос как всегда в том, кто его будет писать. Теперь это точно буду не я. Удалить нельзя улучшить. Аноним запятую поставил, конфликт утих, по крайней мере, на какое-то время. Шаблон поиска консенсуса снимаю. --Fedor Babkin ^talk 11:01, 26 августа 2014 (UTC)

  Как я понимаю, списки боевого применения предлагается удалить не дожидаясь, пока их кто-то перепишет. Поскольку основаны они не на мнениях военных специалистов, а на публицистике, и имеют «пропагандисткую окраску».

  • Например, в статье описано три случая в Никарагуа (диверсанты случайно подорвались на мине, был сожжён зерновой склад и уничтожено пассажирское судно). Насколько это характеризует именно боевое применение - непонятно. Может в той войне такие боеприпасы применялись на каждом шагу и с обеих сторон (но автор статьи обратил внимание только на три доступных в прессе случая)? Или же применялось оружие весьма редко, на ходе боевых действий практически не сказалось, но редкие случаи, попавшие в прессу, вызвали общественный резонанс (в СССР?)
  • Имеющаяся подборка фактов не является энциклопедической подборкой (хотя каждый факт в отдельности источниками подтверждён, да). Но можно ли понять, какие из этих случаев характерны (типичны); какие - редкие (но точно правда); а какие - сомнительны?
  • Специалист бы обязательно сравнил фосфорные зажигалки с зажигательными аналогами (термитная смесь, напалм, что там ещё?); описал бы различие между дымовыми и зажигательными фосфорными боеприпасами. Ничего подобного в статье нет.
  • Оружие из компьютерных игр априори никакого отношения к реальному не имеет (только в названии есть общие слова). Энциклопедичная статья об этом должна иметь где-то такой вид: «Несмотря на то, что в реальных боевых действиях зажигательные фосфорные боеприпасы практически не применяются, они всё же широко представлены в компьютерных играх. Правда реалистичность его применения в играх сильно хромает. Единственное исключение из этого правила - игра SuperTotalWar, где ...^{ссылка на вторичный источник}» (я не утверждаю, что содержание будет именно таким, речь лишь форме подачи такой информации).

  --Olvin 14:46, 26 августа 2014 (UTC)

В общем и в целом трудно с Вами не согласиться, коллега — анализ весьма меткий и точный. Для складирования новостей и новостных источников у нас есть отдельный проект, думаю, Саша Красоткин и ssr весьма порадуются его популяризации. И в то же время если с течением времени выяснится, что новость была не совсем новость и вообще важна для энциклопедии, как раз там её будет найти гораздо проще, чем в Википедии, где и откатить могли, и переписать сто раз. Фил Вечеровский (обс) 20:13, 1 сентября 2014 (UTC)

• Комментарий: По мнению посредника ВП:УКР Vajrapani спорный фрагмент целесообразно удалить и из статьи на основании отсутствия необходимых АИ. (А также по причине принципа последовательности и одинакового подхода по отношению к статьям о вооружении, см итог.) - Utilmind 14:48, 23 августа 2014 (UTC)

В соответствии с прецедентом по статьям, упомянутым в [3], считаю необходимым удалить информацию о применении на Украине вплоть до (С) появления неновостных, вторичных, независимых, аналитических авторитетных источников. Это же относится к другим не-тривиальным упоминаниям применения не вполне обычных образцов вооружения в данном конфликте. DL24 15:14, 23 августа 2014 (UTC)

Таким образом этот прецедент надо распространить на ВСЕ статьи и отказаться от использования новостных источников в них. --Alexandr ftf 15:28, 23 августа 2014 (UTC)

Пожалуй, распространение этой практики на другие статьи следует обсуждать не здесь. Может, лучше это сделать в том обсуждении, на которое Вы здесь сослались? --Olvin 10:46, 26 августа 2014 (UTC)

К вопросу о удалении раздела о боевом применении фосфорного оружия в войнах и военных конфликтах

Я против удаления данного раздела (и вероятно, не я один - предлагаю другим участникам, которые против удаления данного раздела из wiki-статьи, оставлять сообщения на данной странице обсуждения).

Не идеальное состояние раздела - не повод для удаления (значительная часть информации подтверждена ссылками на источники, решений ВП:КОИ о "неавторитетности" или запрете использования которых не предъявлены). Таким образом, настаивать на удалении раздела о боевом применении из статьи "Фосфорные боеприпасы" нет необходимости по меньшей мере до тех пор, пока существуют wiki-статьи о других видах оружия, разделы о боевом применении в которых менее проработаны и хуже подкреплены ссылками на источники информации.

Далее. Раздел о боевом применении имеет значимость (основная задача для любого оружия - это его боевое применение); кроме того, раздел имеет прямое отношение к предмету статьи; наконец, в других статьях, посвящённых различным видам оружия, такой (или подобный) раздел присутствует.

Следующий момент. В иноязычных версиях wiki-статьи, посвящённой фосфорным боеприпасам (немецкой "Phosphorbombe", испанской, английской и т.д.) раздел о боевом применении (истории боевого применения) фосфорных боеприпасов содержится. Обратите внимание на длительный период времени, на протяжение которого существует данный раздел в иноязычных версиях, количестве правок и посещений упомянутых статей за указанный период, а также на то обстоятельство, что данные статьи неоднократно патрулировались опытными участниками wiki. Это также свидетельствует о обоснованности, актуальности существования раздела о применении фосфорных боеприпасов и в русскоязычном разделе Wiki.

Таким образом, следует признать - среди участников русскоязычной Wikipedia на данный момент отсутствует консенсус по решению о удалению раздела "Боевое применение". На основании вышеизложенного - желающим удалить раздел о применении оружия из статьи об оружии просьба сначала привести ссылку на решение Арбитражного комитета, администраторов, ВП:КОИ и т.д. которое устанавливает прямой запрет на упоминание боевого применения оружия в статьях о оружии и требует удаления данного раздела из уже созданных статей в русскоязычной Wikipedia. Shadowcaster 15:47, 14 октября 2014 (UTC)

• Во-первых, не нужно удалять шаблон. Во-вторых, имеем ВП:НЕСВАЛКА и АК:855 - для того, чтобы в статье был подобный список, необходимы вторичные авторитетные источники. --wanderer 08:01, 15 октября 2014 (UTC)

• по поводу утверждения: "Во-первых, не нужно удалять шаблон.". Обоснование данного действия приведено выше, при необходимости - могу предоставить дополнительные разъяснения.
• по поводу утверждения "для того, чтобы в статье был подобный список, необходимы вторичные авторитетные источники" - прошу привести ссылки на решения ВП:КОИ по признанию "неавторитетными" по каждому из приведённых в статье источников, иначе ваше утверждение представляется бездоказательным.
• текст решения АК:855 не устанавливает прямого запрета на создание раздела, подобного разделу "Боевое применение" в данной статьи, напротив - на основании пунктов О2. и О4. (с учётом О12.) дальнейшее сохранение раздела является допустимым
• решение АК:855 устанавливает - "Взвешенность изложения также подразумевает, что структура статьи не должна нарушаться необоснованным расширением раздела-списка по сравнению с остальной частью статьи", однако во-первых, объём данного раздела сравнительно невелик (в том числе, по отношению к остальным разделам); во-вторых, предельный объём wiki-статьи всё ещё не превышен - при сохранении данного раздела и вряд ли будет превышен даже при некотором дальнейшем расширении данной статьи; в-третьих, степень релевантности спорного раздела по отношению к предмету статьи мне представляется выше, чем для упомянутого в тексте решения АК:855 раздела статей типа «Интересные факты» (которые нередко содержат информацию, имеющее лишь опосредованное отношение к теме wiki-статьи - в то время, как содержание раздела "Боевое применение" имеет прямое отношение к предмету статьи).
• Кроме того, пункт О12. решения АК:855 устанавливает "такой раздел не следует воспринимать как единую законченную часть статьи, соответственно, к нему в целом обычно нецелесообразно применять положения правил ВП:НЕСВАЛКА (преамбула), ВП:ВЕС или ВП:АИ в части требования обобщающих источников на весь раздел."
• наконец, пункт О12. решения АК:855 устанавливает, что АК рекомендует помечать подобные разделы шаблонами "Trivia" - однако не устанавливает, что наличие такого шаблона должно быть обязательным для каждой wiki-статьи. Таким образом, действие участника Shadowcaster не являются нарушением действующих правил русскоязычной Википедии.

• уважаемые коллеги, статья находится в работе, просьба не вмешиваться Shadowcaster 10:59, 15 октября 2014 (UTC)
  • Коллега, не нервничайте, Вас никто ни в чём не обвиняет. --wanderer 11:23, 15 октября 2014 (UTC)
  • "внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи." Какие вторичные обобщающие АИ, посвящённые фосфорным боеприпасам используются в разделе? --wanderer 11:23, 15 октября 2014 (UTC)

• "Коллега, не нервничайте, Вас никто ни в чём не обвиняет." - к сожалению, вы ошибаетесь, см. ниже
• "Какие вторичные обобщающие АИ, посвящённые фосфорным боеприпасам используются в разделе?"

• ну, во-первых, прямого запрета на создание внутристатейных списков без "вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи" не установлено, а общие требования к ВП:ПРОВ соблюдены
• во-вторых, в разделе приведены ссылки на справочное издание по огнемётно-зажигательному оружию: А. Н. Ардашев. Огнемётно-зажигательное оружие: иллюстрированный справочник. М., ООО издательство "Астрель"; ООО издательство "АСТ", 2001.
• в-третьих, сейчас постараюсь переработать упомянутый раздел из списка в текстовый фрагмент.

С уважением, Shadowcaster 17:07, 15 октября 2014 (UTC)

К вопросу о сокращённом наименовании Конвенции

В ряде случаев помимо полного наименования организаций, нормативно-правовых документов и т.д. используется их сокращённое название или аббревиатура (в качестве примера, Экономический и социальный совет ООН на русском языке имеет утверждённую аббревиатуру ЭКОСОС - но не "ЭСС" или какие-то другие; закон правительства Гватемалы 1952 года о проведении аграрной реформы Ley de Reforma Agraria. Decreto numero 900/1952 имеет единый вариант сокращённого наименования LRA-1952, но не какие-то произвольные варианты)... Между тем, ссылки на источник, в соответствии с которым указано, что «Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие» имеет на русском языке сокращённое название «Конвенция о конкретных видах обычного оружия» не представлено - причём это обстоятельство уже было ранее отмечено участником Shadowcaster в виде описания к правке ("ссылка на источник, в соответствии с которым дано сокращенное наименование конвенции, не представлен").

Далее. В правилах русскоязычной Wikipedia отсутствует норма, в соответствии с которой при создании статьи о нормативно-правовом документе следует использовать иное наименование, за исключением официального или общепринятого в научной и справочной литературе.

На основании вышеизложенного, вынужден удалить внесённую информацию как непроверенную и не допускающую возможности проверки в соответствии с ВП:ПРОВ. Повторное внесение информации о сокращённом наименовании конвенции, если оно не имеет ссылки на источник, представляет собой ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛЫШУ. Дальнейшие попытки внесения подобной информации без ссылки на ВП:АИ будут рассматриваться как ВП:НИП Shadowcaster 05:49, 15 октября 2014 (UTC)

Как-то не совсем понятно вокруг чего весь этот накал страстей и шлейф необоснованных обвинений и откатов

• начавщийся с обвинения неизвестного участника в подлоге: "не следует заниматься подлогом, изменяя название нормативно-правового документа", 10.10.2014 (это - вп:ЭП и вп:НО или как?) и удаления вики-ссылки на е-вики
• последующий откат, теперь уже с запросом АИ, коих в е-вики более, чем: "ссылка на источник, в соответствии с которым дано сокращенное наименование конвенции, не представлен", 14.10
• и 3-й откат, уже после предоставления АИ: "отмена ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛЫШУ, дополнительные сведения на стр. обсуждения", 15.10. Теперь, исходя из текста выше здесь на СО, до которого участник наконец снизошел, вдруг выясняется, что он источника на англ. ему недостаточно (!). Ну а причем тут вп:ОРИСС, просто непонятно.

А вот, собственно идет идет речь :

Протокол III к «Конвенции о конкретных видах обычного оружия» (1980)^{[уточнить]} («Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие»)

Еще раз подчеркну то, что удалено в 3-м откате: {{уточнить}}<!-- вариант (названия) <u>будущей</u> ру-статьи-->.

Г-н Shadowcaster, боюсь, что ВП:НЕСЛЫШУ, вп:НЕЧИТАЮ и прочий шлейф вп:НЕ..., относится не ко мне, а к вам, провоцирущему вп:ВОЙ на пустом месте с нарушением вп:ЭП и вп:НО.

Естественно, что достаточно просто находится и р/я источник, свидетельствующий о том, что соотв. сокращенный вариант по-русски тоже имеет место: "Конвенцию о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие, часто называют также Конвенцией по конкретным видам обычного оружия, или Конвенцией о «негуманном» оружии (КНО)."

В связи с изложенным, предлагаю вам :

• принести извинения мне и участнику, сделавшему исходную правку в статье,
• отменить свой 3-й откат.

В противном случае, придется обратиться на ЗКА или с новой заявкой, или в качестве добавления к уже имеющейся от 9 сентября 2014, к сожалению, все еще не рассмотренной: Википедия:Запросы к администраторам#Shadowcaster: оскорбительные комментарии --Igorp_lj 15:20, 15 октября 2014 (UTC)

Относительно утверждения "Естественно, что достаточно просто находится и р/я источник, свидетельствующий о том, что соотв. сокращенный вариант по-русски тоже имеет место". В соответствии с действующими правилами русскоязычной Википедии, участник Википедии не обязан самостоятельно производить поиск данных в интересах другого участника, поэтому действия участника Shadowcaster полностью соответствовали правилам Википедии. В настоящее время, после двух запросов от участника Shadowcaster участник Igorp_lj предоставил АИ, в котором содержится сокращённое название конвенции на русском языке. Таким образом, никто не препятствует участнику Igorp_lj самостоятельно внести в текст wiki-статьи интересующий его фрагмент. Shadowcaster 16:52, 15 октября 2014 (UTC)

Ок, вы свой выбор сделали. --Igorp_lj 17:05, 15 октября 2014 (UTC)

Начнем с того, что участник Shadowcaster крайне плохо разбирается в правилах Википедии вообще и в правилах относящихся к именованию статей в частности. Рекомендую участнику Shadowcaster внимательно ознакомиться с правилом ВП:ИС. Если он найдет там запрет называть статьи о документах иначе как по полному официальному наименованию - просьба сей фрагмент в дискуссии процитировать. Ну или если такой запрет писать о документе употребляя не полное официальное название, а сокращенный вариант содержится в каком-то ином правиле - тоже просьба поделиться этим откровением.

По вышеуказанной причине участник Shadowcaster неверно оценивает действия участника Shadowcaster. Поиск данных следует осуществлять не "в интересах другого участника", а в целях создания полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке. Если участник Shadowcaster действует здесь исключительно в целях собственных интересов, то он нарушает главную и единственную цель этого проекта. Pessimist 20:24, 16 октября 2014 (UTC)

Фосфорные боеприпасы в женевской конвеции 1949-го с протоколами 1977-го

В статье со ссылкой на некую "Юридическую энциклопедию" неких Тихомировых заявляется, что фосфорные боеприпасы упомянуты в протоколах 1977-го к Женевской конвенции 1949-го. В то же время я, прочитав общедоступные версии этих протоколов (разве существуют закрытые версии?), например с сайта Красного Креста в переводе на русский язык, не заметил там прямых упоминаний данного вида вооружений. Соответственно у меня вопрос - может я проглядел что-то и упоминание этого вооружения действительно там присутствует? Просьба при положительном ответе аргументировать это конкретными выдержками из конвеции/протоколов к ней (желательно с указанием точных глав/статей конвенции). --Dalany Mokus (обс.) 19:34, 9 сентября 2018 (UTC)

Неправильное изображение

@Pannet: Вот источник. На изображении не изображен фосфор. CuriousGolden (обс.) 21:30, 18 сентября 2021 (UTC)

Соц. сети не являются АИ в Википедии Pannet (обс.) 10:15, 19 сентября 2021 (UTC)

Да, но также нет источника, подтверждающего, что на изображении изображен фосфор. Мы не можем использовать его, если он не подтвержден. CuriousGolden (обс.) 11:25, 19 сентября 2021 (UTC)

Можно атрибутировать, например. К тому же использование Азербайджаном фосфорных боеприпасов подтверждается независимыми источниками Pannet (обс.) 10:41, 22 сентября 2021 (UTC)

Использование россией фосфорных бомб во время агрессии против Украины

В разделе «боевое применение» было бы целесообразно написать про использование сего оружия против граждан Украины. К факт случившегося- вчера, 22 марта, вечером, российские войска приманили сей тип боеприпасов. Фотографии есть в открытом доступе( это для тех, кто все еще сомневается в применении этих снарядов помину россии) Daniel Rudnev (обс.) 10:59, 23 марта 2022 (UTC)

Опубликованные в СМИ изображения и видео не являются подтверждением использования со стороны России именно фосфорных боеприпасов. Пока они могут говорить только о применении зажигательных боеприпасов, в которых в качестве зажигательной смеси необязательно используются фосфор, а например напалм и горючие металлы. Также смотри ВП:УКР/FAQ п.5 (Emittance (обс.) 19:18, 24 марта 2022 (UTC))

Украинские силовики признали применение фосфорных бомб в Донбассе

https://ukraina.ru/news/20150214/1012111570.html

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Phosphorus-nkr.png

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 02:08, 24 мая 2023 (UTC)