Обсуждение арбитража:Просьба об удалении записи о блокировке из моего журнала блокировок

Википедия:НЕСЛЫШУ

Ранее истцу разные участники несколько раз объяснили, что последний отказ в выдаче флага был аргументирован не только блокировкой. Так, к примеру, участник допустил нарушение АП, но, очевидно, так и не признаёт это нарушением несмотря на подробные разъяснения. Участник просто не понимает требований ПАТ, но за 4 дня успел поскандалить по поводу неполучения флага, помимо ЗСАП, на форуме правил, форуме авторского права, общем форуме, ЗКА, и вот теперь — добрался до арбитража.
Иск необходимо отклонить как расточительство ресурсов сообщества, а истцу — выписать ТБ на обсуждение патрулирования статей и получения флагов ПАТ/АПАТ до тех пор, пока он не успокоится и не вернётся к конструктивной деятельности вместо викивозни и сутяжничества, потому что ещё до подачи данного иска его уже дважды предупреждали о перспективе блокировки в связи с его метапедической деятельностью. Siradan (обс.) 07:55, 27 октября 2023 (UTC)

• Обвинение в том, что я не признаю допущенное нарушение АП, не соответствует действительности, и поскольку оно не подтверждено никакими доказательствами, то является нарушением правила ВП:ЭП. Прошу арбитров или администраторов отреагировать на это нарушение. Asorev (обс.) 08:09, 27 октября 2023 (UTC)
  • "оно не подтверждено никакими доказательствами" — Конкретный фрагмент, который вы дословно скопировали из несвободного источника, я привёл в обсуждении итога вашей заявки на получение флага, и вы это видели, и даже обратились к форуму авторского права с просьбой оценить является ли это нарушением АП, на что вам ответили утвердительно. Тем не менее, в дальнейшем вы нигде не признали это нарушение, а в диалогах осталось фигурировать лишь: "Я не считаю это нарушением авторского права." Siradan (обс.) 08:41, 27 октября 2023 (UTC)
    • Фраза "Я не считаю это нарушением авторского права" была написана 24 октября 2023 в 07:11 (UTC), на форуме авторского права я задал вопрос 24 октября 2023 в 12:02 (UTC), ответ я получил 5 минут спустя. А то, что Вы сознательно искажаете последовательность моих реплик во времени, пытаясь искусственно создать доказательства своим обвинениям в мой адрес, надеюсь, по достоинству оценит кто-то из арбитров или администраторов. Asorev (обс.) 09:04, 27 октября 2023 (UTC)
      • Ничего я не искажаю: не было никакого признания этой ошибки после упорных отрицаний с вашей стороны, более того — даже в данном иске вы обошли этот нюанс стороной, попытавшись изобразить ситуацию таким образом, будто блокировка имела ключевое значение во время рассмотрения вашей последней заявки, когда это совершенно не так. В сухом остатке блокировка мало того, что не является явно ошибочной, так ещё и в случае её сокрытия ситуация вокруг вашего стремления получить АПАТ вообще никак не изменится, потому что проблема заключается не в блокировке, а в непонимании требований ПАТ. Siradan (обс.) 10:05, 27 октября 2023 (UTC)
        • Если Вам от этого станет легче, то я признаЮ, что я неправильно понимал требования относительно авторского права в Википедии. Но ни это признание, ни мои ошибки не оправдывают тот факт, что Вы искажали последовательность моих реплик, чтобы искусственно создать доказательства нарушений мной правил Википедии, чтобы выставить меня человеком, который не признаёт свои ошибки. Asorev (обс.) 10:20, 27 октября 2023 (UTC)
          • Я не намеревался излагать хронологию ваших реплик. Если вам от этого будет легче — переформулировал фразу. Однако никуда не исчезает ваше игнорирование в иске того, что заявка на флаг была отклонена отнюдь не из-за одной лишь блокировки, и не в основном из-за неё. А с этим нюансом ваш иск теряет любой, даже эфемерный, смысл, потому что флаг вам выдадут не когда истечёт какой-то формальный срок, который вы себе сами захотели придумать, а когда вы начнёте демонстрировать понимание правил.
            К слову о том, кто кого выставляет и какая там хронология была. Вот ваша реплика о вашей последней заявке уже от 26 октября — спустя 2 дня с того момента, как вы, по собственному утверждению, сменили своё мнение:

            Ну и моя четвёртая заявка окончилась отказом опять-таки из-за блокировки за вандализм (нет, не новой блокировки, а всё той же самой, более чем 3-месячной давности). До кучи были приплетены обвинения в высказывании недовольства на тему отказов в выдаче флага, обвинения во внесении некачественного контента и в отсутствии стремления соблюдать правила Википедии.

            Поэтому сами себе вы и могли признаться ещё 24 октября, но публично ничего близкого к признанию неправоты вы не публиковали, а телепатов, насколько я знаю, в нашем сообществе нет. Siradan (обс.) 10:30, 27 октября 2023 (UTC)
            • Вы хорошо знали (не могли не знать), что вопрос на форуме авторского права я задал после своего утверждения о том, что "Я не считаю это нарушением авторского права", но здесь исказили эту последовательность моих реплик. А в иске я ничего не написал о других причинах отказа в выдаче флага, по той причине, что я не оспариваю в этом иске отказ в выдаче флага. Asorev (обс.) 11:07, 27 октября 2023 (UTC)
              • Раз не оспариваете отказ в выдаче флага — блокировка не играет существенную роль в том, что вы его не можете получить, а это значит, что иск бессмысленный. Лучшее, что вы сейчас можете сделать — это отозвать иск, пойти писать статьи и забыть о флаге до тех пор, пока он вам реально не понадобится. Siradan (обс.) 11:15, 27 октября 2023 (UTC)
• Да, последний отказ в выдаче флага был аргументирован не только блокировкой, но запрет на подачу новой заявки на флаг автопатрулируемого до 11.01.2024 был обоснован исключительно оспариваемой блокировкой. Asorev (обс.) 08:12, 27 октября 2023 (UTC)
  • "был обоснован исключительно оспариваемой блокировкой"
    Нет. Vladimir Solovjev на форуме правил:

    «АК, например, обычно даёт срок в полгода, чтобы убедиться, что нарушений нет. » Но проблема не только в сроке, нужно продемонстрировать, что проблемы остались позади. Но если вы продолжите относиться к соблюдению авторских прав так, как вы пишите в обсуждении итога на ЗСАП, то вы не только не получите флаг, но и доиграетесь до бессрочной блокировки.

    Siradan (обс.) 08:16, 27 октября 2023 (UTC)
  • Приветствую. Давайте я расскажу как я получила флаг АПАТ. Я была новичком, очень плохо разбиралась в правилах и укладе Википедии. Увидела, что мне, после каких-то совсем формальных действий, был присвоен автоматом флаг "загружающие". И я трактовала правило про АПАТ, что это такая следующая обязательная ступенька после выполнения каких-то формальных правил (минимальное число правок). У меня были эти минимальные правки, я написала заяву на АПАТ. Мне никто даже не ответил (у Вас было также). И я начала загружаться по этому поводу. Но так как я пишу статьи для удовольствия, я продолжила писать статьи. В итоге у меня стало очень много правок, и флаг мне был предложен. Я согласилась.
    Вывод: Лично мне АПАТ ничем не помогает и не мешает. Но патрулирующим точно легче. И Вам этот флаг ни для чего особенного не нужен. Флаг будет по итогам работы над статьями. Патрулирующие сами заинтересованы в этом. Не грузите себя, мне больно смотреть на то, как Вы переживаете. Вспоминаю себя. Nella (обс.) 15:32, 1 ноября 2023 (UTC)
• Кмк, участнику надо просто выписать на 3 месяца топик-бан на пространство Википедия чтобы закончить это непрерывное хождение во все мыслимые места с недовольством невыдачей флага. Pessimist (обс.) 10:21, 27 октября 2023 (UTC)
  • За С уважением, «RF_22»/ ^обс. 18:10, 1 ноября 2023 (UTC)
• > успел поскандалить по поводу неполучения флага
  Я слежу за дискуссией. Это не называется "скандалить". Правило по АПАТ прописано так, что у меня были точно такие же эмоции: непонимание, чувство неполноценности. А давайте изменим правило. Не будем в правиле предлагать новичкам писать заявы, а патрулирующие сами будут предлагать достойным кандидатам АПАТ. Де-факто так и происходит. Из-за сырой формулировки правила я подала заяву, хотя мне не нужен был АПАТ. И пришлось занятым людям отвечать, тратить своё время на объяснение, вот как Вы сейчас тратите своё время. А в итоге АПАТ мне был предложен админом тогда, когда он счёл это нужным. Что скажете на изменение в правилах? Nella (обс.) 15:58, 1 ноября 2023 (UTC)
  • А давайте, Nella.hohlova, я вам расскажу, как это производит в хевики, учитывая, что я работаю в обеих, и там много лет был админом, пока не попросил уйти из-за недостатка времени. Там предложение «добросовестному участнику АПАТ не нужен, он нужен ПАТам» воспринимается всерьёз, и просьбы участников получить такой флаг не принимаются совсем. Кроме того, если тогда же или позже человек выполнил все условия на флаг, количество правок, стаж, знание правил, то ему официально можно отказать, если вдруг хотят отказать, а в качестве причины указать просьбу о флаге АПАТа. Поскольку такая просьба считается одной из возможных характеристик вандала. То есть не все, кто просят вандалы, конечно, есть и просто ёлколюбители, но вандалы единственные, кто выигрывают от своей просьбы флага. И да, единственный способ получить флаг — это дождаться, пока ПАТу примелькается твоё имя (или даже неформально намекнуть ему об этом). Игорь (обс) 19:55, 1 ноября 2023 (UTC)
    • Если бы в правилах о выдаче АПАТ в рувики было бы написано, что заявку на АПАТ можно подавать не после 100 правок в статьях, а после 3 000 правок, то, во-первых, это повысило бы процент успешных заявок, и, во-вторых, снизило бы нагрузку на тех, кто рассматривает эти заявки. Asorev (обс.) 21:12, 1 ноября 2023 (UTC)
      • Гибче. Сделать флаг АПАТ более автоматизированным.

• Убрать из правил побуждение новичков подавать заяву на АПАТ
• Сделать АПАТ автоматическим после выполнения определённых критериев (обсудить). Не только количество правок, но и отсутствие замечаний ( обсудить).
• Сделать лёгким снятие АПАТ если участник вандал (должны быть критерии). Автоматизировать механизм снятия АПАТ, оставив возможность разрешения конфликтов (арбитраж).

Nella (обс.) 07:53, 2 ноября 2023 (UTC)

• Это лучше обсуждать тут. Asorev (обс.) 08:25, 2 ноября 2023 (UTC)
• С вандалов флаги снимаются быстро, проверено. По автоматическому присвоению всё сложнее, ибо у нас требования к флагу сильно отличаются от немецкой Вики, например, где на АПАТ повешено по сути только отсутствие вандализма во вкладе. Плюс я неоднократно ловил участников, накручивавших себе правки. То же, что у нас заявки рассматриваются долго, в первую очередь связано с малым количеством администраторов, которые более-менее регулярно этим занимаются, но с этим ничего поделать нельзя. Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 2 ноября 2023 (UTC)
  • "То же, что у нас заявки рассматриваются долго, в первую очередь связано с малым количеством администраторов, которые более-менее регулярно этим занимаются, но с этим ничего поделать нельзя." — Это можно купировать увеличением количества администраторов за счёт введения полуфлага с упрощёнными условиями получения, так как процедура присвоения АПАТ достаточно тривиальная и хорошо регламентирована, и риск существенных ошибок со стороны опытных пользователей здесь минимален. Siradan (обс.) 08:49, 2 ноября 2023 (UTC)
    • У меня есть сильные сомнения, что такой флаг введут, ибо часть сообщества сейчас резко отрицательно относится к урезанным администраторских флагов. А малое количество администраторов связывают в том числе и с введением флага ПИ. Vladimir Solovjev ^обс 09:06, 2 ноября 2023 (UTC)
      • Скептицизм можно попробовать парировать наличием реальной необходимости увеличить администраторскую активность в тех или иных сферах сообщества. Для этого проблематику нужно собрать во вменяемый вид, и тогда уже будет понятно есть ли шансы у подхода с урезанным админфлагом. Одно дело, если идея просто плохая, совсем другое — если её боятся. Siradan (обс.) 09:26, 2 ноября 2023 (UTC)
      • Магистральная тенденция к «дерибану» админфлага достаточно очевидная: инженеры, ПИ, вандалоборцы. Может быть действительно сделать что-то типа ПАТ+ с присвоением и снятием флагов АПАТ. Pessimist (обс.) 11:01, 2 ноября 2023 (UTC)
      • Палка о двух концах. С одной стороны да: часть нынешних ПИ могла бы избраться в администраторы. С другой — ещё часть избраться не смогла бы, или с очень большим трудом. eXcellence ^contribs 12:58, 2 ноября 2023 (UTC)
• Не придумали ещё бота, способного оценить качество (а не количество) вклада, поэтому апат придётся и дальше выдавать вручную. — Хедин (обс.) 05:51, 12 ноября 2023 (UTC)

• Согласен. Основная деятельность участника в последнее время — это именно оспаривание «незаконной невыдачи флага». Полагаю, верным решением будет или оставить требование без удовлетворения, или даже оставить пока участнику на какое-то время статейное пространство. Долгой предыстории нет, тянуть незачем. Будут рецидивы — администраторы знают, что в таком случае делать. — Хедин (обс.) 05:41, 12 ноября 2023 (UTC)
• Заявка не о том, какой плохой заявитель, а о том, что администратор нарушил правило, не предупредив перед блокировкой. И это как минимум вторая из трёх заявка по поводу блокировок тем  же админом. Первую отклонили за отсутствием доарбитражного урегулирования, третья - блокировка меня в условиях личного конфликта. "А когда пришли за мной, вступиться было уже некому". Victoria (обс.) 12:46, 14 ноября 2023 (UTC)
  • Уточнение: уже после нарушения правила я получил предупреждение об этом от другого участника, но несмотря на это администратор зачем-то решил меня заблокировать. Asorev (обс.) 13:48, 14 ноября 2023 (UTC)
    • Это сейчас в порядке вещей. Меня три раза банили, и все три раза без предупреждения. — Хедин (обс.) 13:50, 14 ноября 2023 (UTC)
      • Оспаривали ли Вы эти блокировки? Asorev (обс.) 13:53, 14 ноября 2023 (UTC)
        • Не пытайтесь. — Хедин (обс.) 14:01, 14 ноября 2023 (UTC)
        • Если хотите знать, у нас много участников было демотивировано внезапными «прилётами». Были бюрократы и администраторы, сдавшие после этого флаги, но конечно, больше редакторов. Так, после второй блокировки я потерял интерес к серьёзному участию, и в общем да, после третьей мне прислали целую пачку писем с просьбой не уходить. Это и мой гражданский долг — участвовать в выборах, препятствовать победобесию. Смешно, но оба участника, которых защищали от моего троллинга, были обессрочены… за троллинг, а созданные с нарушениями их статьи (числом которых они оба похвалялись) постепенно вычищают. Может быть, я всё-таки надумаю податься на ПИ через пару-тройку лет. Пока же в сомнениях о необходимости «карьерного роста». — Хедин (обс.) 20:15, 14 ноября 2023 (UTC)

Проект отклонения заявки

Выложен. Meiræ 12:58, 6 декабря 2023 (UTC)

• Абсурд какой-то. Asorev (обс.) 13:26, 6 декабря 2023 (UTC)
• Разрешите уточнить два момента: 1) почему отклонение, если рассмотрено по существу? 2) оценка правки - правильно ли я понимаю, что писать что-либо под итогом бюрократа строго-настрого запрещено? Вопрос в связи с тем, что ранее один из бюрократов придерживался подобной логики, а вашу оценку можно считать прецендентом. ~~‍~~ Jaguar K · 13:51, 6 декабря 2023 (UTC)
  • (ЧМ) Там было в принципе неуместное замечание без учёта тонкостей ситуации. Бюрократ ни при чём. Лес (Lesson) 14:02, 6 декабря 2023 (UTC)
  • (ЧМ) 1) Причина отклонения указана в пункте 2.3. АК может выносить решения и при отклонении, если же формально принимать эту заявку, то это нарушать собственные же рекомендации. 2) Нет, ссылка использована именно как пример описываемого в пункте паттерна поведения. Уместные комментарии под итогами никогда не запрещались. Meiræ 15:23, 6 декабря 2023 (UTC)
• В связи с пунктом 3.3 (временные ограничения на метапедию) вот этот итог участника на Форуме Правил остаётся в силе? Asylum ignorantiae (обс.) 15:36, 6 декабря 2023 (UTC)
  • Эта тема уже в архиве, с чего бы отменять этот итог? ~~‍~~ Jaguar K · 17:22, 6 декабря 2023 (UTC)
    • У нас аркайвинг каким-то образом влияет на Арбитраж? Asylum ignorantiae (обс.) 18:36, 6 декабря 2023 (UTC)
      • У нас ограничения на метапедию, не связанные с подведением итогов, влияют постфактум на последние? ~~‍~~ Jaguar K · 19:13, 6 декабря 2023 (UTC)
  • (ЧМ). То, что АК наложил на участника ограничения на редактирование пространства Википедии, не делает автоматически все действия участника в этом пространстве до решения некорректными. Если у арбитров будут какие-то комментарии по конкретным действиям участника, случившимся до решения или арбитры решат скорректировать такие действия – то, полагаю, они прямо пропишут это в решении. Rampion 19:54, 6 декабря 2023 (UTC)
    • Так это действительно нужно прописать в решении, как сказал коллега NBS, чтобы логика решения была понятна любому, прочитавшему заявку. У меня проект создаёт когнитивный диссонанс, как будто речь идёт о двух разных участниках. С одной стороны, четырёхкратный отказ в апатии, хотя чего уж проще, то есть полная профнепригодность. С другой стороны, организация достаточного непростого обсуждения на Форуме Правил и подведение бесспорного итога по нему как бы явно противоречат этой профнепригодности, а, стало быть, отказ в метапедии не оправдан. Asylum ignorantiae (обс.) 23:35, 6 декабря 2023 (UTC)
      • Не двух разных участниках, а его логике (отдадим должное) и риторике (к содержанию которой арбитры отнеслись критически). 83.169.216.193 23:42, 6 декабря 2023 (UTC)
        • Э-мм… этого у нас в переизбытке на ВУ, ЗКА и даже здесь От Арбитража ожидаешь иной ресурс, помимо критичности: последовательность, взвешенность, перспективность, вразумительность. А пока перечисленные в совокупности нарушения участника в НДА, игры с правилами, в троллинге, НЕСЛЫШУ, в вандализме и пр. создают впечатление нелигитимности его итога на ВП:Ф-ПРА. Asylum ignorantiae (обс.) 05:34, 7 декабря 2023 (UTC)
          • Если бы итог был нелегитимным, то его кто-нибудь оспорил бы. А раз его никто не оспорил, значит, итог легитимен. Asorev (обс.) 06:13, 7 декабря 2023 (UTC)
          • Консенсус слегка склонялся в сторону мягкой формулировки ("рекомендуется") в том или ином виде, другое дело, что "рекомендуется" часто трактуют как обязательно, но это проблема разночтения в трактовке любого правила/руководства/эссе. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 06:07, 9 декабря 2023 (UTC)
      • Единственный смысл в блокировке меня на 3 месяца в пространстве Википедия, который я вижу - это невозможность в течение этого времени подавать заявки на АПАТ. Но почему для этого нужно блокировать всё пространство Википедия - мне непонятно. Именно поэтому я и назвал это решение АК абсурдом. Asorev (обс.) 06:19, 7 декабря 2023 (UTC)
        • Полагаю, что основной причиной является 1.3. ~~‍~~ Jaguar K · 09:59, 7 декабря 2023 (UTC)
        • Кстати об абсурде. Король абсурда Франц Кафка описал этот процесс в романе «Процесс». Некто К. оказывается под судом, но никак не может найти пути к сердцу суда, чтобы понять, в чём его Вина перед Законом. Но Закон ему объясняет не суд, а судебный капеллан: «Приговор не выносится сразу, но разбирательство постепенно переходит в приговор». Поразительно меткое замечание. Вот правдоискатель из АК:1292, в отличие от Вас, не ходил по форумам, и поэтому ему отказано в иске «за отсутствием достаточного доарбитражного урегулирования». Asylum ignorantiae (обс.) 03:29, 8 декабря 2023 (UTC)
          • Что касается проекта решения по текущей заявке, то в нём остро чувствуется нехватка ссылки на правило ВП:ИВП, положенное в основу решения арбитров. Asorev (обс.) 05:24, 8 декабря 2023 (UTC)
            • И по поводу ИВП Кафка тоже всё мудро предвидел: «Но ведь я невиновен. Это ошибка. И как человек может считаться виновным вообще? А мы тут все люди, что я, что другой». — «Правильно, — сказал священник, — но виновные всегда так говорят». Asylum ignorantiae (обс.) 05:34, 8 декабря 2023 (UTC)
            • В основу решения со всей очевидностью было положено ВП:БЛОК. Siradan (обс.) 08:02, 8 декабря 2023 (UTC)
              • В этом правиле написаны следующие слова: "При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила." В решении по этому поводу написано так: "Арбитражный комитет проанализировал административные итоги и предупреждения, описанные в разделе 1 решения и отмечает, что характер содержимого вносимых участником правок, за которые он получил суточную блокировку, позволяет считать их очевидно неэнциклопедическим контентом и характеризовать как вандализм, нежелательность которого в статьях Википедии очевидна без дополнительного знания конкретных пунктов правил" - это при том, что блокировку я получил за одну конкретную правку. За какие ещё правки, по мнению АК, я получил блокировку, остаётся загадкой. Такое впечатление, что арбитры из-за перегруженности заявками перепутали меня с кем-то. Asorev (обс.) 08:17, 8 декабря 2023 (UTC)
• Свежая метапедическая деятельность участника:
  Служебная:Постоянная ссылка/134994103#c-Asorev-20231219155900-кризисный_план?
  Арбитраж:Восстановление статьи про Екатерину Дунцову
  Википедия:Проверка участников/Funs2000
  Очевидно, меры, изложенные в проекте отклонения, адекватны и необходимы. Siradan (обс.) 09:44, 20 декабря 2023 (UTC)

Решение по заявке vs «решение при отклонении заявки»

Полагаю, логика арбитров такова: не следует поощрять подобные заявки — значит, отклоним; какие-то меры для пресечения неконструктивной деятельности участника необходимы — ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, пропишем их при отклонении.

Но! Во-первых, логика АК должна быть понятна любому прочитавшему заявку. Во-вторых, отклонённые заявки и катеризуются по-другому (см. Арбитраж:Заявки АК по типу решения‎), и включаются в другой список (в этот, а не в этот) — это может затруднить поиск нужной информации (возможно, не в этом случае — здесь всё «решение при отклонении» будет в кратком виде изложено на странице Арбитраж:Решения/Персональные санкции — но если при отклонении даются какие-то общие рекомендации, очень даже может затруднить). Наконец, описание правки на странице Арбитраж:Заявки (АК:ЗАЯ) «проект отклонения по ####», полагаю, привлекекает значительно меньше внимания, чем «проект решения по ####».

«Решение при отклонении заявки» — явление нечастое в русском разделе. У предыдущих составов я нашёл (возможно, что-то и пропустил) только три решения об отклонении, более-менее подпадающие под такое определение:

• АК:365 — АК-6 принял формулировку, которая позднее вошла в шапку страницы АК:ЗАЯ.
• АК:1161 — АК-30 принял очень подробное обоснование отклонение, которое позднее стало цитироваться в шапке страницы АК:ЗАЯ.
• АК:1204 — АК-32 при отклонении заявки ослабил персональные санкции, в том числе снял с заявительницы бессрочную блокировку (экстраординарный случай; заявка была такая, что сам факт её принятия мог вызвать негативные последствия — по крайней мере, если бы между принятием заявки к рассмотрению и принятием решения прошло бы какое-то время).

В остальных случаях, если и давались рекомендации, то только по конкретной ситуации и достаточно очевидно следующие из правил и сложившейся практики; и даже если приводились общие соображения, то скорее в виде рассуждения (как при отклонении заявки АК:1273).

Нынешний состав АК несколько изменил подход:

• АК:1289 — при отклонении принимается решение дополнить шапку страницы АК:ЗАЯ (подобное решение могло быть принято и, скажем, на Форуме арбитров — но всё же).
• АК:1292 — пункт 3 представляет собой весьма спорное утверждение (могу подробно обосновать его спорность, но это далеко выходит за рамки данной темы), сформулированное не только как элемент логической цепочки при отклонении заявки, а в общем виде; применение его в качестве сделанного АК всеобъемлющего вывода может привести к новой конфликтной ситуации.
• Эта заявка — АК собирается наложить персональные санкции при отклонении заявки.

Такой подход имеет свои плюсы и свои минусы (некоторые я упомянул выше) — но полагаю, без чёткого заявления со стороны АК, какие обязательные для отдельных участников или сообщества в целом положения может содержать формулировка отклонения заявки, минусов существенно больше (форма такого заявления может быть очень разная — вплоть до темы на Форуме арбитров с подписями арбитров). NBS (обс.) 18:04, 6 декабря 2023 (UTC)

• Мне кажется, что АК стоит тут воспользоваться опытом Верховного Суда США. Работа АК, во многом, скопирована с его процедур - такая же процедура принятия/отклонения заявки, если заявка принята - развернутое решение, если отклонена - может вообще 2 слова быть написано. Но есть третий случай - когда нет смысла рассматривать заявку, но решение вынести можно. Называется процедура summary disposition. В этом случае принятие заялвления к рассмотрению и вынесение решения по ниму принимается одним документом, как правило, с очень коротким обоснованием. Типа "3 абзаца объяснения, заявление принимается к рассмотрению, решение нижестоящего суда отменяется." Вот тут, как мне кажется, такая вот summary disposition была бы полезна. Т.е. одним текстом и принять заявку к рассмотрению и разрешить её по сути.— Dima io (обс.) 20:17, 18 декабря 2023 (UTC)
  • В США summary disposition основывается на федеральных правилах, которые хотя и основываются на прецедентах, но принимаются специальным решением Верховного суда в соответствии со специальным законом. Принимать специальный закон я, естественно, не предлагаю — а предложенное мной «чёткое заявление со стороны АК», да, в некоторой степени аналог Federal Rules. NBS (обс.) 22:15, 18 декабря 2023 (UTC)
• Думаю, что теперь можно заявку окончательно закрывать, ибо участник в бессрочке. И вряд ли в обозримом будущем оттуда вылезет. Vladimir Solovjev ^обс 18:23, 25 декабря 2023 (UTC)

Проект решения

Выложен. Решение изменено из-за новых обстоятельств. По поводу принятия заявки прошу обратить внимание на пункт 3.1. Meiræ 20:28, 12 января 2024 (UTC)