Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

File:Понгильский, Флегонт Николаевич.jpg

Здравствуйте, уважаемые коллеги! У сабжа на Викискладе указана лицензия CC0 1.0 Универсальной передачи в общественное достояние (Universal Public Domain Dedication). Мне кажется, что у этого файла не может быть такой лицензии, поскольку эта фотография из следственного дела 1937 года. И мне кажется, что размещена эта фотография на Викискладе с нарушением авторских прав. Пожалуйста, подскажите, прав ли я в своих предположениях или ошибаюсь? Интересуюсь, в первую очередь, с целью разобраться: патрулировать ли эту правку? — Jim_Hokins (обс.) 19:00, 25 октября 2023 (UTC)

На сайте нет информации о том, что эта фотография распространяется по такой лицензии. Убрал лицензию, другую не ставил. Дата тоже там некорректная была указана.— redboston 04:31, 26 октября 2023 (UTC)

• Спасибо, коллега! Осталось разобраться со второй частью вопроса. — Jim_Hokins (обс.) 08:36, 26 октября 2023 (UTC)

• Я бы сказал, что фотография размещена с нарушением авторских прав. Зачастую материалы из официальных документов, в т.ч. материалы уголовных дел, публикуют с лицензией {{PD-RUexempt}}. Есть мнение, что это расширительное толкование. Не буду скрывать, что и сам так раньше делал. Но сейчас считаю, что это как минимум сомнительно, а потому на Викисклад такое грузить не стоит.— redboston 10:11, 26 октября 2023 (UTC)
  • Сейчас на викискладе участник выставил другую лицензию, на мой взгляд, тоже неправильную. Нет никаких сведений об авторе, чтобы рассуждать о дате его смерти. Сильно сомневаюсь, что фотография была когда-либо опубликована до распада СССР. Имеет ли смысл выставлять файл на удаление, если учесть, что упомянутый участник - администратор Викисклада? — Jim_Hokins (обс.) 13:19, 26 октября 2023 (UTC) Номинировал файл на удаление, посмотрю, что из этой номинации выйдет. — Jim_Hokins (обс.) 13:36, 26 октября 2023 (UTC)

Фотография Андропова

Можно ли вырезать фотографию из удостоверения Андропова как это сделано здесь File:ANDROPOV1980S.jpg?— FlorianH76 (обс.) 21:00, 24 октября 2023 (UTC)

• Вообще-то нет. Не факт даже, что само удостоверения находится в общественном доступе. Только в отношении нормативных правовых актов нет сомнений. А по таким удостоверениям, насколько понимаю, нет однозначного мнения.— redboston 22:08, 24 октября 2023 (UTC)
• FlorianH76, вы в который уже раз обсуждаете эту тему: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2023/06#Черненко, Константин Устинович. Что нового вы рассчитываете получить в ответ? И вам уже говорили, что это тема не для быстрого удаления, на которое вы постоянно выносите такие файлы, а для обсуждения на обычном удалении. В конце концов вас там заблокируют за деструктив. — 188.123.231.18 11:06, 26 октября 2023 (UTC)
  • В теме про Черненко была речь про избыточное использование несвободных изображений, которую почему-то закрыли, не дав внятного ответа и оставив несвободные изображения на странице про Черненко нетронутыми. Здесь предмет дискуссии совсем другой. FlorianH76 (обс.) 11:15, 26 октября 2023 (UTC)
    • А как насчёт вспомнить, что вы сами там писали или хотя бы прочитать сейчас?

Да, теперь разобрался. В итоге фото Черненко из партбилета нельзя использовать как отдельный свободный файл? И что делать с несвободным файлом молодого Черненко? FlorianH76 (обс.) 21:30, 27 июня 2023 (UTC)
Вот как раз на первый вопрос вы найдёте совершенно разные ответы здесь и на Викискладе. Особенно обширны такие дискуссии о вырезках из почтовых марок. Здесь вам скажут, что вырезка теряет свойства целого объекта, а там — что у свободного целого свободны все его части. — 188.123.231.6 21:43, 27 июня 2023 (UTC)

• — 188.123.231.18 11:37, 26 октября 2023 (UTC)
  • Так а почему ту тему закрыли без итога? Можно ли использовать на странице про Черненко несколько несвободных изображений на одной странице? FlorianH76 (обс.) 11:45, 26 октября 2023 (UTC)
    • Мда. Это кому вопрос, в Спортлото? И как эта реплика отвечает на очередное (и, видимо, опять бесполезное) напоминание вам, что такие файлы нельзя выносить на быстрое удаление? — 188.123.231.18 11:50, 26 октября 2023 (UTC)
      • Всегда файлы с очевидным нарушением авторских прав выносились на быстрое удаление, если не удалят так, то их автоматически перенесут в обычное удаление в любом случае. FlorianH76 (обс.) 11:59, 26 октября 2023 (UTC)
        • Очевидное нарушение – это загрузка взятого в сети изображения как собственной работы или ссылка на внешний источник, где указанная загрузившим лицензия отсутствует. Тема же, по которой уже десяток раз принимали противоречивые решения (и вам об этом тоже уже не раз говорили), никак очевидным нарушением не является, что бы вы там себе ни выдумывали. — 188.123.231.18 12:06, 26 октября 2023 (UTC)

Вопрос про добавление фактов

Прошу кого-то из специалистов по авторскому праву прокомментировать претензию ко мне на тему нарушения авторского права в статье Перчаткин, Борис Георгиевич. Претензия обсуждается тут. Asorev (обс.) 12:02, 24 октября 2023 (UTC)

• Связная нетривиальная фраза, скопированная дословно, конечно, нарушает АП (если не оформлена как цитата). Даже часть предложения может нарушать. Надо перерабатывать текст. Лес (Lesson) 12:07, 24 октября 2023 (UTC)

Копирование таблицы из справочника

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Подскажите, пожалуйста, является ли вот это копирование таблицы из справочника (страница 590) нарушением авторского права? — Jim_Hokins (обс.) 16:27, 23 октября 2023 (UTC)

• Конкретно со страницы 590 может быть скопирована. Alex Spade 18:06, 23 октября 2023 (UTC)
  • Коллега, подскажите, пожалуйста, правильно ли я понял Ваш ответ так, что размещение подобной информации в такого рода таблицах не защищается авторским правом, поскольку является тривиальным, не имеющим творческой составляющей, соответственно, её копирование не нарушает авторских прав? — Jim_Hokins (обс.) 18:41, 23 октября 2023 (UTC)
    • Если оформление поменять, то тривиальная информация может быть скопирована. С тем же оформлением — некоторые издательства пишут в своих лицензионных договорах, что нельзя (законность этого требования может быть сомнительна) Leopold XXIII 19:43, 23 октября 2023 (UTC)
      • Дополню свой вопрос: эту правку можно патрулировать? — Jim_Hokins (обс.) 20:01, 23 октября 2023 (UTC)
        • После сравнения с источником. Leopold XXIII 20:16, 23 октября 2023 (UTC)
          • Я сравнил. Теперь правку можно патрулировать? — Jim_Hokins (обс.) 20:22, 23 октября 2023 (UTC)
    • Это факты. Факты не охраняются. На базу данных тоже не тянет. Тривиальным можно считать оформление (представление) в виде таблицы. Ничего оригинального в такой таблице нет, автор (составитель) таблицы творческого вклада не сделал, просто подобрал факты.— redboston 20:07, 23 октября 2023 (UTC)
      • Факты не охраняются, конкретная таблица — может. Я бы переформатировал — например, удобно разделить даты начала и окончания сроков на отдельные столбцы. Имеет смысл также перенести годы в начало. Leopold XXIII 20:17, 23 октября 2023 (UTC)
        • В этой таблице нет никакого творческого вклада. Автор первый, кто додумался представить факты и соответствующие сроки в виде таблицы. Это общепринятая практика.— redboston 20:40, 23 октября 2023 (UTC)
          • Творческий вклад — это конкретный способ оформления фактов. Факты — это сырые данные, а не их оформление в виде таблицы. Можно их представить в виде другой таблицы. При публикации статей мне приходилось подписывать договора, в которых было написано, что конкретное форматирование таблицы передаётся издательству. Leopold XXIII 14:26, 24 октября 2023 (UTC)
            • Ещё раз. Автор книги - не первый кто додумался в табличку сводить факты в хронологическом порядке.— redboston 20:36, 24 октября 2023 (UTC)

1. Прилагательное "тривиальный" (например, как антоним к "сложный", как синоним к "простой") в применении к АП вводит обывателя в заблуждение. Именно поэтому шаблону PD-trivial вернули его изначальное название, пусть и сложное для русскоязычных пользователей, скорректировали в нём текст и проводят регулярные автозамены включений. Тривиальный/простой результат творческой работы - охраноспособен. Нетривиальный/сложный результат нетворческой работы - неохраноспособен.
2. Факты - неохраноспособны. Подбор фактов, расположение фактов - в целом охраноспособны. Вместе с тем, чей-то подбор-расположение фактов не мешает иному лицу сделать аналогичный творческий подбор-расположение фактов (оригинальность не является критерием охраноспособности, схожие результаты двух и более разных творческих процессов охраноспособны).
3. Хронологическая, цифровая и алфавитная сортировки фактов являются стандартными техническими приёмами (вплоть до автоматизации) и не охраноспособны. Сложные технические таблицы, типа расписания движения и программ передач, - неохраноспобны (в России).
4. Факты следует отличать от данных в целом. Данные могут быть результатами творческой научной работы, которая непосредственно входит в триумвират произведений, охраняемых АП (произведения науки, литературы и искусства).
5. Текстовую таблицу следует заведомо отличать от электронной таблицы для табличного процессора.
6. В зависимости от точки зрения, таблицы либо противопоставляются явно тексту (в отличии, например, от списков и матем.формул - которые считаются особой формой оформления именно текста, и в частности в них продолжают в целом действовать пунктуационные правила, например, формула разрывает литературный абзац лишь визуально, и не ведёт к тому, что следующий за ней технический абзац должен автоматически иметь красную строку), либо считаются особой формой представления всё же текстовой/символьной информации, т.е. отличной от графической информации.
7. База данных в АП (второй абзац части 2 статьи 1260) совсем не тоже самое, что БД в информатике. А подобные таблицы - это не БД ни с т.з. АП, ни с т.з. информатики.
8. Оформление таблицы - это не то, что делают таблицу таблицей. Это лишь оформление. Alex Spade 18:31, 24 октября 2023 (UTC)
   • Мне откровенно лень (а может я просто не способен) делать окончательный вывод из изложенной Вами информации применительно к поставленному мною вопросу, тем паче что можно придти к взаимоисключающим выводам на основании того, что (а) табличное расположение фактов в алфавитном порядке неохраноспособно, но, (б) подбор фактов и их расположение охраноспособны. Поэтому я не буду ни патрулировать ни отменять обсуждаемую правку. Пусть висит так, пока кто-нибудь другой не разберётся. — Jim_Hokins (обс.) 19:24, 24 октября 2023 (UTC)
     • Краткий ответ для конкретной таблицы я вам дал сразу. Вы сами попросили детали для некоторых таблиц в целом - я вам их дал: никто не обещал, что со всей номенклатурой так легко будет. P.S. "подбор фактов и их расположение охраноспособны" - вы цитируете меня не точно, поэтому у вас и получается противоречие. Alex Spade 19:45, 24 октября 2023 (UTC)
       • Коллега, по поводу Вашего краткого ответа: в моём понимании словосочетание «может быть скопирована» не равносильно словосочетанию «копирование (не) является нарушением авторского права». Эти утверждения вообще параллельны. Только поэтому я запрашивал уточнение ответа. — Jim_Hokins (обс.) 20:09, 24 октября 2023 (UTC)
         • Обозначенное в диффе копирование таблицы со страницы 509 не является нарушением АП. Alex Spade 20:23, 24 октября 2023 (UTC)
           • Спасибо, коллега! Такой недвусмысленный ответ мне понятен. — Jim_Hokins (обс.) 21:00, 24 октября 2023 (UTC)

Итог

Ответ мне более не требуется получен. — Jim_Hokins (обс.) 19:25, 24 октября 2023 (UTC) отредактировано: — Jim_Hokins (обс.) 21:01, 24 октября 2023 (UTC)

АП на внешнее изображение

Не является ли нарушением Википедии размещение в шаблоне "Внешнее изображение" ссылки на ресурс, не соблюдающий АП? Конкретно здесь: Засечная черта. Изображение «Засечные черты Российского государства в XVI-XVII веках» взято из БСЭ 3 издания; что такое encyc.yandex.net, я не знаю, но насколько могу судить, нет ресурса, который бы выкладывал материалы БСЭ-3 в интернете с соблюдением АП. Гдеёж?-здесь 09:10, 20 октября 2023 (UTC)

• Возможно, ответ есть тут: [1]. А вообще нарисовать бы в графической мастерской. — redboston 09:41, 20 октября 2023 (UTC)

Фото Халдея

Коллеги, вот интересная тема. Знаменитая фотография знамени над Рейхстагом находится в общественном достоянии, потому что таковы были условия работы фотографа Халдея в ТАСС. Но тут рассказывается про отретушированную версию этой фотографии. Кусок этой версии загружен в en.wiki как Fair use: en:File:Red army soldiers raising the soviet flag on the roof of the reichstag with no Watch.jpg. Вопрос: а как обстоят дела с копирайтом на это производное произведение? Потому что если оно тоже в общественном достоянии, то его надо перегрузить на Викисклад и добавить в нашу статью. Но я не уверен, так ли это. Андрей Романенко (обс.) 17:40, 18 октября 2023 (UTC)

• Ретушь может привести к созданию производного произведения. Конкретно для данной фотографии известны два типа ретуши: (1) замазывание часов/компаса, (2) добавление облаков. Обе выполнены сами Халдеем. Я пока исхожу из того, что нужно посмотреть а как были атрибутированы ретушированные снимки при их первоиздании. Alex Spade 18:45, 18 октября 2023 (UTC)

Фото обложки устава 1936 года

Разве фото книжки-устава 1936 года под авторским правом? Издатель - минобороны. Как загрузить фото на заглавную страницу статьи? — Evrey9 (обс.) 13:28, 17 октября 2023 (UTC)

• {{PD-trivial}}.— redboston 17:42, 17 октября 2023 (UTC)
  • Дизайн обложки — да, а фото (современное) — нет. Leopold XXIII 19:52, 17 октября 2023 (UTC)
    • See template:Принцип PD-art. Alex Spade 20:15, 17 октября 2023 (UTC)
      • Книга — это всё же трёхмерный объект. Другое дело, что сфотографировано в стиле скана. Leopold XXIII 09:44, 18 октября 2023 (UTC)
        • Обложка книга (2D) ~= книга (3D). Картина (2D) ~= картина в раме (3D). Отрезание трёхмерных элементов со снимков (рам, теней и т.п.) - классический приём для подведение фотографии под PD-art.
          Нет такого понятия "сфотографировано в стиле скана" - это разные механики. Например, в российском праве PD-scan есть, а статус PD-art - не_известен. Alex Spade 09:59, 18 октября 2023 (UTC)
    • В этом фото нет творческой составляющей, другое дело в случае трехмерного объекта. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 03:51, 18 октября 2023 (UTC)
    • Современно фото тоже да, {{PD-scan}}.— redboston 07:53, 18 октября 2023 (UTC)
      • Фотографии не подчиняются PD-scan. Он используется только для явных сканов (либо когда так и прописано, либо видны соот. артефакты), но при этом может применяется и к рельефных объектам (в отличие от PD-art). Alex Spade 09:40, 18 октября 2023 (UTC)
        • В шаблоне, однако, указано: "это просто механический скан или фотокопия оригинала, находящегося в общественном достоянии или – по имеющимся доказательствам – является до такой степени похожим на такой скан или фотокопию, что нельзя ожидать возникновение защиты авторским правом".— redboston 14:51, 18 октября 2023 (UTC)
          • Фотокопия - это не разновидность фотографии в терминах авторского права. Alex Spade 19:11, 18 октября 2023 (UTC)

Еда/кулинария

Коллеги, приветствую! Если кто-то сделал кондитерское изделие, а фотографирую я -- могу ли я выложить фото и под какой лицензией? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:05, 13 октября 2023 (UTC)

• В целом кулинария - не является наукой, литературой или искусством. Еда в свою очередь, как правило, утилитарный объект (см. пень 2). Т.е. в целом фотографировать можно свободно, и можно определять лицензию самому. Alex Spade 19:46, 13 октября 2023 (UTC)