Обсуждение проекта:Биология/Архив/2022/3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Hirundo tahitica

Она на русском как называется? А то у нас в статье Настоящие ласточки 2 варианта (один - в подписи к иллюстрации). Отличаются парой букв. Один ошибочен (либо оба). А на английском нормально - тихоокеанская ласточкаSheretz2022 (обс.) 18:08, 11 июля 2022 (UTC)

• У Бёме — коричневогорлая, значит так и называется Klamul 18:58, 11 июля 2022 (UTC)

Шаблон:l6e

А что случилось с данным шаблоном? Во всех статьях по биологической тематике латинские названия таксонов выше рода с данным шаблоном перестали отображаться без курсива. Bsmirnov (обс.) 05:50, 30 июля 2022 (UTC)

• Отменил спорную правку участника Stjn. Сейчас курсив не отображается. — HFoxii (обс.) 07:13, 30 июля 2022 (UTC)
  • @Bsmirnov, @HFoxii: если вы когда-либо использовали шаблон только потому что он не отображал курсив по умолчанию, моя правка не «спорная», это ваше использование шаблона нецелевое. Я готов обсуждать, что с этим делать (пройтись с ботопроходом, добавляющим отмену курсива в каком-то списке статей?), но если мне будут мешать делать улучшения в этом шаблоне из-за такого нецелевого использования, я просто вновь забью на факт его существования и он отправится на КУ через какое-то время. stjn 09:20, 30 июля 2022 (UTC)
    • Правкой было сломано оформление большинства статей, ссылающихся на шаблон, что автоматически делает её спорной, пусть вы и исходили из добрых намерений. Не буду возражать против возможной ботозамены шаблона, но явно не только я и Bsmirnov использовали его для исключения курсива, так что без консенсуса никуда. — HFoxii (обс.) 11:18, 30 июля 2022 (UTC)
    • Предлагаете боту изменить несколько тысяч статей? А новые тысячи статей по данной тематике? Если уж исправляете, то предлагайте приемлемую замену. Придумайте какой-нибудь другой шаблон. Bsmirnov (обс.) 11:56, 30 июля 2022 (UTC)
      • Коллега @Bsmirnov, а можете рассказать, как шаблон используется в биотематике — в формате '''Название таксона''' {{l6e|lat|nomen latinum}} — определение → Название таксона (лат. nomen latinum) — определение в начале преамбулы, как-то ещё? Шаблон {{l6e}} — огромный комбайн с малопонятными возможностями и лучше вместо него использовать специализированный шаблон, имхо, но надо понять какой нужен функционал. Викизавр (обс.) 08:53, 31 июля 2022 (UTC)
        • '''Название таксона''' на русском языке (АИ на русское название) {{l6e|la|nomen latinum}}. Для таксонов до рода включительно используется шаблон {{lang-la|латинское название}}, изображается курсивом. Для таксонов выше рода по МКЗН латинское название должно быть без курсива. После этого идёт ранг таксона (вид, род, семейство и т.д.). Если создавать новый шаблон, то можно ориентироваться на ранг таксона: если вид или род, то латынь курсивом, если ранг выше — без курсива. Bsmirnov (обс.) 09:19, 31 июля 2022 (UTC)
        • Только не надо городить что-то сверхсложное, всё равно все нюансы не сможете учесть. Нужен лёгкий шаблон, отличающийся от {{lang-la|}} исключительно отсутствием курсива. Предъявите его сюда, чтобы редакторы оценили, а потом за 1 ботопроход переделайте (для всех включений в Ш:Таксон, Ш:Группа таксонов и Ш:Taxobox, у которых regnum = Животные). — 91.195.136.100 20:25, 31 июля 2022 (UTC)
        • Я немного посмотрел текущие шаблоны, основаны на lang (без курсива) и langi (с курсивом). Шаблоны lang-xx используют langi. Нелогично немного сделано (должно было быть langi-xx). Сейчас l6e вроде является единственным шаблоном, который можно использовать без курсива. Мне он тоже оказался полезным для обозначения в скобках латинских названий некоторых артерий/артериол/сосудов, такие названия в литературе обычно курсивом не обозначают. По сути нужны просто альтернативые шаблоны lang без курсива (или один уриверсальный). -- D6194c-1cc (обс.) 09:35, 2 августа 2022 (UTC)

Нет учёта умерших архивов webcitation

Сайт архива умер, без нормального учёта выявить статьи для исправления проблемно. 185.16.139.104 15:23, 8 августа 2022 (UTC)

Птицы-мыши

Углубилась в тему и обнаружила следующее: у нас существует одна статья про семейство, а статья про отряд - перенаправление. Однако, в отряде ещё как минимум одно ископаемое семейство с обширным материалом в АИ именно по нему. Плюс несколько "может быть" семейств, плюс одна из самых древних ископаемых птиц и т.п. Всё это предполагает, что требуются отдельные статьи про отряд и про семейство. Я в процессе работы над ними в своём блокноте. Вопроса два: 1. данный текст оставить семейству или отряду, 2. в мириаду включено семейсство или отряд? Спасибо. Zanka (обс.) 11:11, 25 августа 2022 (UTC)

На оба вопроса ответ одинаков: семейство. Текст в статье относится к животным, описывавшимся как представители семейства, список Мириады на Мете даёт ссылку на элемент Птицы-мыши (Q180691), соответствующий семейству. В статье про отряд, возможно, биологическое описание и не понадобится (это зависит от того, есть ли оно в источниках как характеристика именно отряда). — Cantor (O) 14:12, 25 августа 2022 (UTC)

Анолисовые

В 2011 году из семейства Polychrotidae исключили род Anolis, выделив его в отдельное семейство Dactyloidae [1]. Оба семейства стали считаться монотипными. Я так понимаю, что для отражения этих изменений нужно информацию из статьи в заголовке растащить по статьям Анолисы и Полихрусы (предварительно создав), а анолисовых сделать перенаправлением. Вопрос лишь на что, так как АИ указывают на Polychrotidae, но логика подсказывает, что анолисовые должны переводить на анолисов. Daor1009 (обс.) 07:18, 3 сентября 2022 (UTC)

Остаётся только ждать пока АИ будут указывать туда, куда надо. Ситуация не новая, вечно эти систематики головоломки устраивают. В таких случаях, когда меняется систематика какой-то группы, а АИ просто не успевают за новыми веяниями, единственно верный выход - ждать. Рано или поздно появится что-то адекватное. А из «Анолисовые», до появления новых АИ, нужно сделать отдельную статью, где так и написать - было, мол, такое семейство с такими-то родами, но было разделено. Как, например, был такой отряд «Парнокопытные», а теперь из него вот такое вот безобразие сделали. — Olyngo (обс.) 14:30, 3 сентября 2022 (UTC)

Порядок слов в русских названиях животных

В зоологии принято в русских названиях животных использовать прямой порядок слов, т.е. Расписной коропед, а не Коропед расписной. Так нужно ли в Википедии делать перенаправления с Коропеда расписного на расписного коропеда? Полагаю, что не нужно. И что делать с появляющимися в большом количестве подобными перенаправлениями? К КБУ? Bsmirnov (обс.) 08:42, 4 сентября 2022 (UTC)

• Для позвоночных в АИ обычно используется прямой порядок слов, но широко встречается и обратный, а для беспозвоночных встречается иногда прямой, но чаще обратный, например у Горностаева (1970) и Мамаева и др, (1976). Унифицировать здесь вряд ли получится, поэтому переименование с изменением порядка слов и удаление перенаправлении это пустая трата времени, а порой и вредная, потому что на месте удаленного перенаправления могут создать форк статьи. Atylotus (обс.) 13:36, 4 сентября 2022 (UTC)
• Обратный порядок слов в названиях нужен для облегчения поиска нужной статьи. Вводите в строку поиска слово «Коропед» и видите сразу все статьи о коропедах, и выбираете нужную. Названия с обратным порядком не только не нужно удалять, а даже наоборот нужно создавать там, где их нет. — Olyngo (обс.) 19:59, 4 сентября 2022 (UTC) Я имею ввиду, естественно, перенаправления. В названиях статей порядок должен быть прямой, и для беспозвоночных желательно тоже. — Olyngo (обс.) 20:01, 4 сентября 2022 (UTC)
• Мне тоже помнится обратный порядок по крайней мере для насекомых. И тоже считаю, что удалять перенаправления не нужно Maryanna Nesina (mar) (обс.) 21:42, 4 сентября 2022 (UTC)

Герпетология

Приглашаем всех желающих вступить в рабочую группу по герпетологии. Пока участников мало (только двое), когда будет хотя бы 3—4 человека, распишем правила и дополним список задач. Веня / (разговор, вклад) 12:28, 12 сентября 2022 (UTC)

• Моё сообщение на форуме несло не только недоумение, отчего не сообщили в профильном проекте, но ещё и тот подтекст, почему какие-то вопросы нельзя обсудить прямо здесь, на страницах, непосредственно и прямо для этого предназначенных. Я полагаю, тут нет вопросов, которые были бы чересчур специфичны и не подходили бы под общую стратегию проекта, а потому призываю вести возможные обсуждения здесь и не распыляться на другие площадки. — Cantor (O) 13:39, 12 сентября 2022 (UTC)
• Тоже не понял смысла в создании отдельных тематических рабочих групп. Если в этой группе будет 7 участников, то при желании можно отдельный проект:Геопетология организовать, на который легко можно будет из проекта Биология перейти. После того, как эта тема уйдет в архив, новые участники, пишущие по биологической тематике (а может и по геопетологической), уже не будут знать существовании такой группы. Atylotus (обс.) 12:34, 13 сентября 2022 (UTC)
  • Полагаю, тут идёт попытка создания отдельной тематической группы в рамах проекта, в англовики это называют Task forces (англ.) — целевые группы. Такие целевые группы используют ресурсы основного проекта/проектов и таким образом должны снижать бюрократические издержки, но специализируются на отдельной, более узкой тематике. -- D6194c-1cc (обс.) 12:47, 13 сентября 2022 (UTC)
    • Atylotus, D6194c-1cc: да, мы-то и работаем, чтобы проект сделать. Надо просто знать, сколько человек хотят его, а кто хочет — пусть вступает в РГ. DeВanYa / (разговор, вклад) 12:59, 13 сентября 2022 (UTC)

Полозы

Ранее род Coluber включал множество видов, которые сейчас рассматриваются в составе других родов: живородящие полозы, лазающие полозы, западные лазающие полозы, японские полозы, разноцветные полозы и т. д. Сейчас род монотипный с единственным представителем в Северной Америке, чёрным полозом. Предлагаю статью Полозы переделать в перенаправление на подсемейство полозовые. Не на единственного текущего Coluber'а, так как данное русское название применяется к роду лишь в старых АИ, выпущенных до вышеозначенных таксономических перестроек, а в более новых род Coluber именуется стройными полозами. Ссылки на АИ даю в номинации к переименованию. Отмечу также, что БРЭ, которую привели как контраргумент, судя по тексту, следует устаревшему пониманию объёма рода (видимо, за давностью лет). Daor1009 (обс.) 12:55, 16 сентября 2022 (UTC)

• Вообще, изложение этих таксономических перестановок вполне себе потянет на самостоятельный раздел в статье Полозы. Ну и что, что систематика изменилась, мы не обязаны слепо ей следовать. Раз есть достаточно АИ на описание рода s.l., не нужно специально сужать его до s.str., просто очертить прежние и новые границы рода, этого будет достаточно. — Cantor (O) 15:49, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Действительно, ВП:БИОС говорит о значимости статей о ранее немонотипных таксонах. В таком случае, статью оставить, подправив содержание, и переименовать после соответствующего обсуждения? Daor1009 (обс.) 07:09, 17 сентября 2022 (UTC)
• Устаревший термин, давний, есть в АИ и есть для этого специальный Шаблон:Группа таксонов, его и использовать (как например в статьях Ящерицы, Лисица, Кенгуру, Наездники) с соответствующими пояснениями по изменениям в классификации. -- Lasius (обс.) 12:24, 17 сентября 2022 (UTC)

Проект:Герпетология

Здравствуйте. Сейчас разрабатываю проект по герпетологии (черновик). Просьба всем желающим помочь с шаблонами, оформлением и информацией. 𝓓𝓦𝓪𝓷𝓨𝔞𝔫𝔜 / (разго𝖛𝖔𝖗, вклад) 12:26, 19 сентября 2022 (UTC)

• Неплохо было бы саму статью про герпетологию улучшить, но источников по теме именно дисциплины в открытом доступе очень мало. Например, по офиологии в контексе герпетологии я вообще ничего не нашёл, хотя интуитивно кажется, что наука про змей должна как-то выделяться на фоне герпетологии. -- D6194c-1cc (обс.) 14:36, 20 сентября 2022 (UTC)

Содержание в неволе

Во многих статьях о рептилиях (возможно и некоторых других животных) присутствует раздел с таким названием, хотя мне встречалось мнение, что это нарушает ВП:ЧНЯВ. И если, например, в статье Королевский питон он точно нарушает нормы википедии, то в избранной обыкновенной игуане он присутствует с момента присвоения статуса и никто против него не возражал. Собственно, вопрос: что писать в таком разделе, кроме того факта, что животное может быть питомцем, чтобы не превращать википедию в справочник или методичку? Daor1009 (обс.) 16:29, 27 сентября 2022 (UTC)

• Я полагаю, про животное в неволе лучше делать отдельную статью. Вот про игуану в неволе в англовики: en:Green iguana in captivity. -- D6194c-1cc (обс.) 16:54, 27 сентября 2022 (UTC)
• Всё зависит от источников и от качества их обработки. Есть вероятность скатиться в неинструкцию, но содержание в неволе - это не только дома, но и в зоопарках, а там навешиваются проводимые исследования и многое другое. На всякий случай: Фламинго в неволе. — Zanka (обс.) 05:12, 28 сентября 2022 (UTC)
• Чем, собственно, информация о содержании в неволе отличается от любой другой об описываемом в статье таксоне? Если она есть в АИ, то в чем проблема? Вопрос может быть лишь в действительно авторитетности публикации или сайта и стиле изложения информации. Чтобы по стилю это не походило на прямую инструкцию или колонку «полезные советы» в уличной прессе. А в целом такая информация очень даже полезна, если она из АИ, и для читателя лишней не будет и для энциклопедии тоже. Кстати, такой раздел может быть не только в статьях о видах, но и о более высоких таксонах, только инфа общая должна быть конечно. — Olyngo (обс.) 06:28, 28 сентября 2022 (UTC)