Эта страница архивируется ботом

Обсуждение проекта:Добротные статьи

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Обсуждение проекта:ДС»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в добротные статьи
Прикреплено
Обсуждение проекта:Добротные статьи
Актуально
Обособленные обсуждения
Часто задаваемые вопросы
↱
  • ОПРО:ДС

См. также «Вечнозелёные» предложения.

Ботовод в Викиданных[править код]

Вопрос к участникам проекта: есть «знакомый» ботовод, оперирующий в Викиданных? В К:Википедия:Добротные статьи без отметки статуса в Викиданных уже 20 статей скопилось из-за того, что для них не созданы элементы Викиданных. Умеет кто в полуавтоматическом режиме их создавать? --VladXe (обс.) 12:18, 9 мая 2017 (UTC)

  • Двое нас, кого данный вопрос интересует... --Balabinrm (обс.) 12:27, 9 мая 2017 (UTC)
  • На текущий момент надо благодарить бота PBot и его хозяина Putnik'а за обнуление этой категории ошибок. Если требовалось что-то ещё, то этот вопрос лучше решать на СО одного из них. --VladXe (обс.) 19:22, 12 мая 2017 (UTC)
    • Бот теперь умеет создавать недостающие статьи, но его нужно поставить на регулярный запуск. Я буду готов это сделать на следующей неделе. — putnik 18:41, 13 мая 2017 (UTC)
      Громадное спасибо! )) --Balabinrm (обс.) 19:31, 13 мая 2017 (UTC)
        • 1) Как я понял, он и статус ДС в элементах умеет проставлять? 2) Можно его только по запросу включать? Эта служебная категория аккумулирует новые ДС, я там недочёты категоризации просматриваю. --VladXe (обс.) 19:48, 13 мая 2017 (UTC)
добавить в скрипт создание элемента на ВД при избирании - в общем-то реально, но геморройно. 1) Я никогда не кодил в ВД - придётся изучать его апи, хотя у нас есть какие-то гаджеты от VlSergey, по ним можно этому поучиться. 2) Проблема залогина. Гаджет ДС работает когда юзер залогинен в ВП, этот факт не надо проверять, потому что если он не залогинен, то гаджет не загрузится. Но что делать с ВД? Юзер может оказаться незалогинен в ВД, и эту проблему надо как-то обработать. будет ли у Нирваньчика время для этого…. Главное чтобы задача был а поставлена, а будет ли у Нирваньчика время или не будет, или может вообще другой разработчик это будет делать - это уже неважно. Добавлю задание на страницу гаджета: Обсуждение MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js. ~Нирваньчик~ øβς 08:26, 12 июня 2017 (UTC)
Надо использовать mw.ForeignApi(), при стандартных настройках браузера проблем не возникает, насколько мне известно. — VlSergey (трёп) 13:38, 18 июня 2018 (UTC)

Ошибка при автоматическом добавлении шаблона об избрании статьи на её СО[править код]

Сообщаю, что в случае со статьёй Хобейка, Элие шаблон об избрании был проставлен внутрь другого шаблона: [1]. Эту проблему, наверно, может решить участник Нирваньчик? --Bff (обс.) 20:43, 6 июля 2018 (UTC)

Спасибо за уведомление. Займусь проблемой в течение 2 дней. ~Нирваньчик~ øβς 09:26, 7 июля 2018 (UTC)
  • @Bff: ошибка ещё раз возникала? @Нирваньчик: сделали, как обещали? — VladXe (обс.) 08:57, 31 августа 2018 (UTC)
  • Я не замечал. --Bff (обс.) 08:58, 31 августа 2018 (UTC)
  • Прошу прощения, ничего пока не сделал. В июле я избирался в инженеры и разволновался, акцентировал всю деятельнсть на этом, и ещё грибы пошли, а в августе я совсем выпал из ВП - сильно занят в приватной жизни (двумя ремонтами, новой квартиры и старой машины, и отдыхом). Я помню об этом баге, сделаю, как вернусь в ВП. ~Нирваньчик~ øβς 21:11, 1 сентября 2018 (UTC)

Добросовестное использование[править код]

Тут у нас с коллегой по цеху Роман Курносенко разгорелся нешутошный спор о том, допустимы ли в ДС статьях даже минимальные заимствования текста, при условии указания их источника (даже если автор не указан/или его попросту нет (Инет АИ)). Подробности тут. Свои доводы я привёл, коллега аналогично, хотелось бы услышать мнение других участников проекта. --Kosta1974 (обс.) 20:30, 8 августа 2018 (UTC)
Коллега, спор разгорелся не о том. Коротко говоря, вопрос в следующем: Следует ли в обязательном порядке указывать в составе цитаты автора высказывания или достаточно сноски на АИ. По моему мнению, приводя цитату, в самом тексте обязательно нужно указать источник/автора (естественно, при этом сделать и сноску на АИ). --Роман Курносенко (обс.) 00:30, 9 августа 2018 (UTC)

  • Допустимы, ответ в опросе. — VladXe (обс.) 21:39, 8 августа 2018 (UTC)
  • Это регулируется ВП:ЦИТ, в правиле я не нашёл указания на обязательства указывать автора в тексте, но 2 из 3 примером это делают. Также в ВП:СИ#Цитаты даже не рассмотрен вопрос о цитате без авторства. Моё личное мнение: если автор цитируемого отрывка известен, то согласно духу правила ВП:ЦИТ и Википедии вообще, его надо указывать явно. — VladXe (обс.) 05:15, 9 августа 2018 (UTC)
  • В соответствии с требованиями здравого смысла, если после цитаты не одна сноска, то указать автора надо; если по сноске не первоисточник цитаты, то опять же надо. В остальных случаях — необязательно. Николай Эйхвальд (обс.) 05:21, 9 августа 2018 (UTC)

Русификация наименования источников[править код]

Коллеги, убедительная просьба обращать внимание на то, чтобы в статьях не русифицировали наименование источников. Я сегодня переподводил итог, наткнулся в статье Операция «ОАУ» на несколько шикарных русифицированных источников. Описание самого первого же источника в статье выглядит так: «Штайнер, Рольф (1978). Последний авантюрист. Бостон: Маленький и Браун. ISBN 0-316-81239-0.» И он там не один такой. Причём никто этого не заметил.-- Vladimir Solovjev обс 15:10, 10 января 2019 (UTC)

  • Конкретно там это было "меньшее из зол" :-). --Kosta1974 (обс.) 17:29, 10 января 2019 (UTC)
    • Угу. Николай Эйхвальд (обс.) 17:51, 11 января 2019 (UTC)
    • Это да, но когда я полез переподводить итог, мне пришлось это обстоятельство открывать. Понятно, что это не самое важное, но это был последний гвоздь в гроб.-- Vladimir Solovjev обс 09:54, 12 января 2019 (UTC)

ВП:ДС и мобильные телефоны[править код]

На форуме новостей проинформировали, что в рувики уже чаще заходят с мобильников. В то же время ВП:ДС последней версии (как и 2 предыдущие) содержит оформление, которое не поддерживается мобильной версией движка, в результате чего пользователи мобильных устройств не видят расшифровку разделов наук, как раз ориентированную на простого обывателя. Стоит ли заменить эту часть оформления, переведя комментарии из шаблона {{comment}} в комментарии-сноски? --VladXe (обс.) 14:18, 19 января 2019 (UTC)

  • Можно и так, или вовсе удалить расшифровки. Попасть пальцем именно в сноску, а не в рядом (сбоку, сверху, снизу...) расположенный линк - ещё та веселуха. От замены загадочной териологии на вполне понятных млекопитающих, полагаю, земля не рухнет. Глядишь, таким макаром нужда в пояснениях и рассосётся. Retired electrician (обс.) 14:52, 19 января 2019 (UTC)
    • Рухнет, потому что есть консенсус на 1 и 2 уровнях приписывать ДС изучающим их предмет научным дисциплинам. — VladXe (обс.) 15:51, 19 января 2019 (UTC)

Общая компоновка ВП:ДС[править код]

  • К сожалению, планшет на зиму выключен - поэтому сужу лишь по рендерингу мобильной версии в гаджете («предпросмотр мобильной версии: отображает также мобильную версию страницы при работе в стационарной версии сайта», работает в Firefox и не работает в Chrome) и в стандартном mobile view. В гаджете совсем нехорошо. Если пользователь планшета/телефона видит то же самое - то надо не примечания шлифовать, а переделывать заново. Нынешний трёхколоночный формат - не для мобильной версии. Retired electrician (обс.) 14:52, 19 января 2019 (UTC)
    • Оставлять громадные белые поля — большее зло. — VladXe (обс.) 15:52, 19 января 2019 (UTC)
      • Примечания в прошлом году сделаны адаптивными, число колонок меняетсяя от ширины экрана. be-nt-all (обс.) 16:25, 19 января 2019 (UTC)
        • Было предложение перейти в основе страницы от таблицы к адаптивному многоколоночному тексту, но те же Персоналии при 4+ колонках в одну не входят, поэтому получается колонка без заголовка. — VladXe (обс.) 18:31, 19 января 2019 (UTC)
          • Ок, давненько я не брал в руки шашек, но попробую подумать над такой адаптивной вёрсткой, чтобы ничего не ломалось. be-nt-all (обс.) 19:08, 19 января 2019 (UTC)
            • Был уже вариант, см. 2 и 4 примеры. Основная задача: запрет на разбитие списков вне первого уровня + чтобы заголовок не был пустым. Только просьба, чтобы при разрешении 1280×768 (±лапоть) было 3 столбика, как сейчас. — VladXe (обс.) 19:32, 19 января 2019 (UTC)

Шаблон:Добротная статья[править код]

О другом, но тоже в тему: шаблон ДС отображается в мобильной версии под надписью "Проблемы с подразделом". См. Википедия:Форум/Технический #Плашки статусных статей в мобильной версии (в архиве). --Браунинг (обс.) 09:50, 14 марта 2019 (UTC)

  • Итог. Это проблема всея рувики, а не ПРО:ДС. В Техническом форуме дан ответ. — VladXe (обс.) 19:54, 31 марта 2019 (UTC)
    • Я знаю. Я надеялся привлечь внимание к проблеме. Увы. --Браунинг (обс.) 18:53, 10 апреля 2019 (UTC)

Снова проблема с ТДС-8[править код]

Уже в который раз из-за неоднозначной формулировки возник вопрос, соблюдаются или нет номинированной статьёй требования ВП:ТДС-8. Речь о статье Наумов, Иван Сергеевич, объём которой в знаках составляет (и составлял на момент номинирования) примерно 10 тысяч, а общий объём — около 70К. Раньше всегда считалось, что ТДС-8 подразумевает соблюдение объёма как по знакам (не более 22 тысяч), так и по общему объёму (не более 45К), и подобные номинации закрывались сразу или на следующий день. Но статья была номинирована ещё 12 апреля, поэтому возникает вопрос: никто из опытных участников её просто ещё не видел — или поменялась трактовка ВП:ТДС-8? Лучшим решением проблемы, конечно, стала бы более понятная формулировка этого требования. --Bff (обс.) 22:02, 23 апреля 2019 (UTC)

  • Коллега, вы забыли указать, что при измерении статей ТДС-8 ссылается на ВП:РС, которая начинается со слов "Эта страница является частью правил и руководств русской Википедии.". Вы, при измерении статьи отталкиваетесь от размера в истории правок. Но не учитываете, что в Проект:Добротные статьи/Чаво#Добротные источники рекомендуется использовать шаблоны ссылок на источники, которые сильно увеличивают вес статьи в истории правок. Если в библиографии убрать шаблоны, то размер статьи сразу уменьшается на 15 369 байт. Может стоит отказаться от использования шаблонов для оформления источников? Отказ от шаблонов в примечаниях сразу уменьшает вес статьи в истории правок на 10 746 байт. Мне кажется, что действительно стоит отказаться от шаблонов источников. Правда это будет противоречить нашим внутренним правилам, но зато в истории правок размер статьи будет приближен к идеалу. А главное, после борьбы за вес мы потеряем оформление ссылок на источники, но зато в истории правок будет оч красивым. Но всё это не нужно. Достаточно прочитать ВП:РС, в котором сказано, что для измерения размера статей нужно учитывать только текстовую содержательную часть. А текстовая содержательная часть составляет 27 кб и 10402 знаков. --P.Fiŝo 22:36, 23 апреля 2019 (UTC)
    • Лучше отказаться от правила 44 килобайт, оставив только текстовые максимальные пороги в 22 тысячи знаков. Отказ от шаблонов по сути ставит крест на улучшении статей до хороших / избранных, статья должна будет переписываться с нуля почти или переделываться. — Voltmetro (обс.) 13:30, 2 мая 2019 (UTC)
  • Проблема не в размерах как таковых и не в шаблонах, а в том, что ТДС-8 неоднозначно сформулировано. Bff (обс.) 23:08, 23 апреля 2019 (UTC)
  • Никто не видел, пожалуй. Тут проблемы со статьёй: если вес больше количества знаков в семь раз — это явный сигнал, что там есть абсурдные вещи. И действительно: есть перечень всех номинаций на литературные премии и библиография. Для личной страницы писателя это годится, а для энциклопедии — явный неформат. Николай Эйхвальд (обс.) 03:36, 24 апреля 2019 (UTC)
  • Я не вижу какой-то проблемы. По сути оформление всегда было вторично, первично содержание. Отказываться от шаблонов весьма абсурдно. Насколько я помню, объём в знаках в требованиям к статусным статьям ввели для того, чтобы оценивать именно объём содержательной части. Поэтому первичным должен быть именно этот параметр.-- Vladimir Solovjev обс 06:57, 24 апреля 2019 (UTC)
    Проблема в том, что в последние пару лет все статьи, которые при номинации имели размер более 44 кб, сразу отклонялись, а сейчас их отклонять перестали. А как правильно, раньше или сейчас, сказать нельзя, поскольку требование ТДС-8 сформулировано нечётко. --Bff (обс.) 13:38, 2 мая 2019 (UTC)
    • ИМХО: абсолютно зря. Если перестать ограничивать размер статьи сверху, то ДС скатятся в состояние «статья на троечку» («отлично» ≡ ИС, «хорошо» ≡ ХС). Сейчас проект спасает то, что он занимается статьями, большинство из которых невозможно довести до ИС и ХС, а теперь будет всеми, когда авторам лень. «ХС не получается? Тогда получу ДС и буду спать спокойно, а не судорожно искать информацию, добиваясь статуса». — VladXe (обс.) 14:14, 2 мая 2019 (UTC)
      • Тогда лучше совсем ничего не трогать, так как оформление ссылок в статье не так, как это принято, это ещё хуже, чем описанная ситуация. — Voltmetro (обс.) 17:07, 2 мая 2019 (UTC)
  • Снова возник вопрос интерпретации ТДС-8: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 мая 2019#Визуализация данных секвенирования РНК и Википедия:Кандидаты в добротные статьи/2 мая 2019#Определение конформации хромосом. --Bff (обс.) 14:28, 2 мая 2019 (UTC)
    • Ящик Пандоры открыт? — VladXe (обс.) 14:38, 2 мая 2019 (UTC)
    • Там всё очевидно, обе статьи перенесём в КХС. — Voltmetro (обс.) 17:08, 2 мая 2019 (UTC)
      • Вот совершенно не очевидно, что визуализации делать на КХС, кроме как получать отлуп. Завалят же, и ваш покорнейший первый ковш камней бросит (ибо в упор не видит никакой визуализации. Мультфильмы ему подавай!). 13936 знаков (по «статистике») — это вполне в пределах 20000 знаков ТДС-8. А почему так много байт — да потому что много библиографических сносок в полностью развернутом формате, с вебархивом и пр. — это вам не сфн-ы какие-нибудь. Но настоящего текста действительно меньше предельных 20000. И именно на текст, а не на аморфные полные байты, следует ориентироваться. Retired electrician (обс.) 17:38, 2 мая 2019 (UTC)
        • Совершенно очевидно, что ничего очевидного нет. ТДС-8 на самом деле так сформулирован, что общий объём в нём стоит как вспомогательный, поясняющий параметр. Bff (обс.) 17:54, 2 мая 2019 (UTC)
        • Зато когда у меня размер на 1300 байт превысил, я тут же получил отлуп, а здесь статья превышает на 20 килобайт и Вы говорите, что она соответствует ДС. Честно говоря, разве это наше дело, что там будет происходить на ХС? Наше дело соблюдать правила, которые мы сами ввели. Отлупы здесь происходят только потому, что номинаторы после номинации пропадают на месяц. Про знаки это вообще нонсенс, из моих семи хороших статей только четыре превышают этот показатель. Честно говоря, понятия не имею, кто мог придумать эту цифру. Она, похоже, взята из головы. — Voltmetro (обс.) 17:58, 2 мая 2019 (UTC)
          • Ну да, из головы, причём коллективной. Иначе не получилось бы провести грани ДС-ХС и ХС-ИС. Retired electrician (обс.) 18:06, 2 мая 2019 (UTC)
            • Ну, Вы разве не понимаете, что если следовать идее выше (объём в нём стоит как вспомогательный, поясняющий параметр) 20 тысяч символов ну никак не будут равны этим чёртовым 40 килобайтам. Это будет минимум килобайт 55, тех самым 55 килобайт, которые висят в нижней планке КИС (там, напомню, 20 тысяч символов или 55 килобайт). — Voltmetro (обс.) 18:11, 2 мая 2019 (UTC)
              • Вот и удачный повод устранить неоднозначность. Оставить только чистый текст. Retired electrician (обс.) 18:25, 2 мая 2019 (UTC)
                • См. ниже. — VladXe (обс.) 18:27, 2 мая 2019 (UTC)
                • Я об этом выше уже сказал, но со мной не согласились. Нужно либо действительно убирать планку в килобайтах, либо нормально их соотносить, а не так, что в 1 килобайт добротных статей содержал в два раза меньше слов, чем 1 килобайт в избранных. — Voltmetro (обс.) 18:30, 2 мая 2019 (UTC)
  • Дамы и господа, попрошу не забывать, что согласно основного инструмента подсчёта — гаджета ХС и ИС — брюки превращаются… 13 килознаков легко превращаются в 15—20+,только убиранием разметки списков, как маркированных, так и нумерованных (списки в расчёт гаджета не идут). В последних 2 примерах на списки сколько знаков уходит? — VladXe (обс.) 18:27, 2 мая 2019 (UTC)
    • Нисколько, там их вообще нет. Да и причём тут гаджеты, в правилах к добротным статьям написано, что 20 тысяч слов это примерно 40 кб текста. Откройте правила избранных статей, увидите, что там 20 тысяч слов трактуется как 55 кб текста. Отмечу, что гаджету пофигу на шаблоны и таблицы, когда он считает объём в килобайтах, ему не пофиг на них, когда он считает слова и символы. Но в данных случаях очевидно, что килобайты никто не считал, когда писал правила. Более того скажу, что в тех статьях, где почти не было сносок и вообще ничего кроме текста, там по объёму было меньше 20 тысяч слов, но по размеру намного больше 50 килобайт. Поэтому склонен считать, что в правилах к добротным цифры были взяты из головы. — Voltmetro (обс.) 18:33, 2 мая 2019 (UTC)
      • Извините, но Вам очки требуются. См. раздел Другие в Визуализации и раздел Экспериментальные методы в Определении. — VladXe (обс.) 18:40, 2 мая 2019 (UTC)
        • Очки мне и правда нужны. А что касается списков, ну что могу сказать… ну от того, что если больше знаков тут будет, моя позиция не ухудшится. Только вот 40 килобайт это не 20 тысяч слов, а где-то порядка 12,5. Поэтому правилами нужно уменьшать эту цифру и делать её основной. — Voltmetro (обс.) 18:46, 2 мая 2019 (UTC)
  • Конкретно по Наумову вообще проблем не вижу. Объём на уровне среднего по ДС, есть статьи в два и более раза большие по текстовке, но гораздо меньшие по килобайтам. ТДС-8 носит действительно поясняющий характер, этим инструментом пользоваться желательно аккуратно. --Kosta1974 (обс.) 18:29, 2 мая 2019 (UTC)

Проект нового ТДС-8[править код]

История вопроса: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2016/1#Объём статей

Предлагаю новый вариант текста пункта 8 требований к добротным статьям, в котором по максимуму устранены все неопределённости (40/44 кб оставлены из предыдущего текста, а 12/13,2 тысяч знаков взяты с учётом того, что в требованиях к ХС восьми тысячам знаков соответствует общий объём в 30 кб):

  • Объём статьи определяется в соответствии с ВП:РС[к 1]. Минимальный объём статьи в момент номинации составляет 2500 знаков (включая пробелы), максимальный — 12 000 знаков (включая пробелы), при этом общий объём статьи (определяемый автоматически на странице истории изменений) не должен превышать 40 000 байт. Минимальный объём статьи в момент избрания также составляет 2500 знаков (включая пробелы), максимальный — 13 200 знаков (включая пробелы), при этом общий объём статьи (определяемый автоматически на странице истории изменений) не должен превышать 44 000 байт. --Bff (обс.) 19:31, 2 мая 2019 (UTC)
  1. В соответствии с ВП:РС в размер статьи не включается: вставки и разделы «Содержание»; таблицы, изображения, галереи и подписи к ним; справочные разделы: «Примечания», «См. также», «Ссылки», «Литература» и аналогичные им; категории и служебные отметки (дата последнего изменения, лицензия и т. п.). При определении размера статьи не учитываются шаблоны, а равно статистические и справочные таблицы. В размер статьи включаются пояснительные примечания, необходимые для раскрытия контекста темы статьи и оформленные с использованием параметра group= тега ref для оформления в отдельный раздел статьи (см. ВП:СН).
  • Последнее предложение нужно всё-таки уточнить в том ключе, как сейчас — в случае того, если это необходимо для раскрытия темы. То есть, если там уже 42 килобайта и приходится опускать разделы, которые в подобных статьях есть — присваивать статус нельзя. Если же все разделы «впихуемы» и при этом получается меньше или равно 44, то это нормально. — Voltmetro (обс.) 19:34, 2 мая 2019 (UTC)
  • В остальном (+) ПоддерживаюVoltmetro (обс.) 19:34, 2 мая 2019 (UTC)
  • Почему уменьшили верхний предел в знаках, а не увеличили верхний в байтах? — VladXe (обс.) 19:58, 2 мая 2019 (UTC)
    Таково моё видение размеров ДС-статей. --Bff (обс.) 20:06, 2 мая 2019 (UTC)
    • Я с ним не согласен. (−) Против. — VladXe (обс.) 20:38, 2 мая 2019 (UTC)
      • Увеличение в байтах — это уже не ДС, это недоИС. Всю жизнь все определялись именно по килобайтам, на знаки на моей памяти никто не смотрел. В то же время, такое количество килобайт, как было всегда (40) — это 12 тысяч символов. Следует просто актуализировать это, признав ошибку в подсчётах. — Voltmetro (обс.) 21:08, 2 мая 2019 (UTC)
        • И ещё раз подчеркну цель ДС. В те времена, когда были только ИС и ХС, планка статусности была задвинуто достаточно высоко. Возникло предложение сделать то, что поможет с чего-то начать создавать статью, и отделить более менее качественные статьи небольшого уровня от всех остальных. Появились требования, в которых именно килобайтами определялись критерии, на странице 11 указано, что при более 30 килобайт текста рекомендовалось уже номинировать на ХС. Судя по всему, за последние годы этот порог был увеличен ещё на 10 килобайт видимо для того, чтобы был некий задел между нижним порогом ХС и верхним в ДС. Подъём килобайт сейчас означает полностью отказ от тех идей, которые возникли при создании проекта ДС. Поэтому нужно актуализировать, уменьшая до правильных значений число символов, а не менять ничего. На всякий случай пингану автора презентации, на которую я сослался. @Vladimir Solovjev:Voltmetro (обс.) 21:16, 2 мая 2019 (UTC)
    • потому что добротная статья это нижнее звено, если увеличивать байты получается, что добротная редко переходит в избранную минуя хорошие. 46.39.228.218 20:13, 2 мая 2019 (UTC) — Voltmetro (обс.) 21:05, 2 мая 2019 (UTC)
  • Коллеги или ВП:РС или размер в истории изменений - объединить их вместе в нельзя. Дело в том, что история изменений никак не связана с ВП:РС. Более того, рекомендация использовать шаблоны для оформления ссылок на АИ автоматически идёт в противоречие с историей изменений: шаблоны значительно увеличивают вес статьи в истории изменений, не изменяя содержательной части и одновременно, в соответствии с ВП:РС, шаблоны не должны учитываться при размере. История изменений - это самый плохой способ измерения размера статьи. --P.Fiŝo 18:21, 14 мая 2019 (UTC)
    • Тем не менее, размер в килобайтах всегда учитывался именно по истории изменений, более того, при превышении 250 килобайт именно по этому показателю система при правке статьи выдаёт информацию, типо, не желаете ли вы разделить статью на более подробные? Даже несмотря на то, что у меня там по сути может быть написано тысяч 18 символов, а размер будет 250+. — Voltmetro (обс.) 23:46, 14 мая 2019 (UTC)
  • Тогда надо забыть про остальные правила. Не ДС-правила, а ру-вики-правила. Размер статьи в истории правок не имеет отношения к правилам ру-вики и является чисто техническим инструментом. --P.Fiŝo 02:41, 15 мая 2019 (UTC)
    • А как правила ру-вики по определению размера статей могут хоть какое-то влияние оказать на статусные? Эти правила также допускают оформление источников без шаблонов, но Вы попробуйте пойти с такой статьёй хотя бы в ДС, не говоря о ИС. Я думаю, что прямо в первый час номинации загнобят за такое оформление. Поэтому общие правила, на мой взгляд, здесь работают только в первых требованиях, там где указана необходимость удовлетворения им. Сами же правила более жёсткие, чем основные правила вики, и честно говоря я ни разу не видел, чтобы кто-то размер статьи считал не из истории правок. — Voltmetro (обс.) 11:01, 15 мая 2019 (UTC)
  • использование шаблонов не является обязательным - вы можете оформлять, к примеру, источники без шаблонов. Просто шаблоны удобнее. Кроме оформления источников есть много других шаблонов (фильмография, таймлайны и мн другое) и каждый из них увеличивает размер в истории правок. Ну и если мы широко используем (и настоятельно рекомендуем) шаблоны (которые однозначно увеличивают вес статьи в байтах), то при измерении веса статьи мы должны пользоваться более совершенными инструментами, чем история правок. Есть нормальный гаджет измеряющий размер статьи именно в соответствии с ВП:РС - им и надо пользоваться при оценке размера статьи. Более того Это уже не раз обсуждалось) размер статьи в байтах нельзя применять к статье - нас должен интересовать размер в текстовых единицах (знаки, слова). Вы зацепились за размер статьи в истории потому что вы привыкли им пользоваться. А я пользуюсь другими средствами, которые обсуждали в рамках ПРО:ДС, когда вводили комбинированный критерий по знакам и размеру. --P.Fiŝo 11:20, 15 мая 2019 (UTC)
    • Я пользуюсь гаджетом хороших и избранных статей, он приводит количество слов и символов без шаблонов, списков и таблиц, а размер в байтах — из истории. Почему я должен пользоваться другим гаджетом и не пользоваться историей, когда признанный и используемый сразу в двух проектах (см. критерий 5 в ТИС и критерий №10 в ТХС) берёт данные из истории? Насчёт того, что «не является обязательным» — не правда. Может на бумаге он не является, но поиск по фразе «оформите шаблоном» в пространстве «Википедия» уже на первой странице даёт минимум пять результатов: 1, 2, 3, 4, 5 (подчеркну слово нужно). — Voltmetro (обс.) 19:20, 15 мая 2019 (UTC)
  • Посмотрел, что с требованиями к размеру статей у соседей и вот результат:

Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тысяч знаков[1], что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30 килобайт. Допускаются незначительные (около 3 килобайт) отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи. В то же время, статья не должна превышать 250 килобайт (допускается отклонение не более 25 килобайт).

Обратите внимание, что в ПРО:ХС 30 килобайт соответствует примерно 8 000 знаков, а у нас 40 кб - это примерно 20 000 знаков. Получается, что в ПРО:ХС более реалистичные требования. Там даже оговаривается, что размер зависит от использования шаблонов.

Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 20 тысяч видимых знаков текста с пробелами (приблизительно 55 килобайтов текста). Допускаются незначительные, до 10 %, отклонения от минимума, если это не влияет на полное раскрытие темы статьи. Не рекомендуется превышать 100 тысяч знаков (250 килобайтов текста)

ВП:ТИС-5 (там нет номеров, но это пятый пункт)

И снова хорошо видно, что в ПРО:ХС работают реалисты: ВП:ТИС-5 55 килобайт и 20 000 знаков, у нас 20 000 знаком и 40 кб.

Для удобства оформил табличкой:

проект размер статьи (знаки) размер статьи (байт)
ПРО:ДС 20 000 40 кб
ПРО:ХС 8 000 30 кб
ПРО:ИС 20 000 55 кб

--P.Fiŝo 12:11, 15 мая 2019 (UTC)

    • Свой проект ТДС-8 я как раз и писал, ориентируясь на эти данные. Bff (обс.) 15:34, 15 мая 2019 (UTC)
    • Я тоже об этом уже несколько раз писал. — Voltmetro (обс.) 19:10, 15 мая 2019 (UTC)
  • Размер в кб это анахронизм. Путем разворачивания/сворачивания шаблонов, иллюстраций с ним можно делать что угодно. А вот количество знаков самой статьи - показатель отображающий ее размер. Предлагаю оставить только знаки, а кб если и приводить, то в скобках с пометкой, "что в среднем соответствует ..." Ibidem (обс.) 10:29, 4 августа 2019 (UTC)
    • Маленькая проблема: гаджет не считает списки. Есть любители в маркированный список загнать до 3/4 статьи, и тогда по символам всё хорошо, а в кб статья может превысить верхний порог ИС. — VladXe (обс.) 10:34, 4 августа 2019 (UTC)
      • Тут я сужу со своей колокольни, как "любителя наприводить массу источников в развёрнутых шаблонах и обязательно по возможности с ссылкой". Вот к примеру Лернейская гидра знаков 5300, кб. 38,5. Если перевести развёрнутые источники в сжатые, убрать онлайн ссылки, а также снести изображения, то можно ожидать усушки до 20+/- кб. Будет ли это для статьи и выполнения правила о проверяемости лучше? Не думаю. А если 3/4 статьи загнано в таблицы, то это уже список. --Ibidem (обс.) 12:17, 4 августа 2019 (UTC)
        • Не таблицы, а маркированный список. Например, этапы чего-либо так любят оформлять. А каждый этап — абзац текста из 5-8 предложений, который гаджет «не видит». — VladXe (обс.) 13:00, 4 августа 2019 (UTC)
          • А можно, если Вас не затруднит, пример такой статьи? --Ibidem (обс.) 15:53, 4 августа 2019 (UTC)
            Маркированный список это тоже список и если он будет подавлять основной текст, то его отправят на ВП:КИСП. --P.Fiŝo 16:18, 4 августа 2019 (UTC)
            • Затруднит, но где-то в ДС встречал, когда треть текста в списке. — VladXe (обс.) 18:58, 4 августа 2019 (UTC)

Микробиология vs Бактериология[править код]

Коллеги, как профессиональный биолог с классическим университетским образованием, я была шокирована, когда узнала, что вместо категории «Микробиология» у нас теперь категория «Бактериология». Последним термином профессионалы — ни в России, ни за рубежом — НИКОГДА не пользуются, всегда пользуются термином «Микробиология» — наука о микроорганизмах. Это видно хотя бы из названия учебников и журналов вроде Frontiers in microbiology, Nature Microbiology или изданий American association for microbiology. Русскоязычные пруфы можно посмотреть в списке литературы статьи Бактерии. И потом, куда тогда определять ДС по археям? Друзья, давайте не будем изобретать велосипед и собственное мироустройство Вселенной, а пользоваться международными нормами. Очень прошу умеющих людей исправить это вопиющее недоразумение. --Eruvanda (обс.) 05:12, 17 мая 2019 (UTC)

  • А вирусология в таком случае будет подкатегорией микробиологии или отдельной категорией? Sir Shurf (обс.) 06:32, 17 мая 2019 (UTC)
  • 1) Будет консенсус, исправлю. 2) Получается почти по Раневской: «Жопа есть, а слова — нет». Термин «бактериология» я не придумал, даже статья такая есть, в т. ч. в БРЭ, а вот пользоваться им — «не моги». 3) Растения и водоросли (царство и внетаксономическая группа) изучает ботаника, животных (царство) — зоология, грибы и грибоподобные организмы (царство и группа) — микология, эукариоты, не относящиеся к растениям, животным и грибам — протистология (макросистематики всё ещё спорят, на сколько царств «нарезать» эту группу: 2, 1 или несколько), вирусы (как минимум домен) изучает вирусология, и только бактерий (два отдельных домена!, вместе с археями) должна изучать микробиология. Напомню определение: «Микробиология — наука, предметом изучения которой являются микроскопические существа, называемые микроорганизмами (микробами) (включающими в себя: одноклеточные организмы, многоклеточные организмы и бесклеточные)», то есть сборная солянка из архей, бактерий, вирусов, мелких протистов и грибов. Все организмы в ВП:ДС изучают науки по их функциональным признакам (продуценты, консументы, редуценты, бесклеточные), и только для бактерий и архей вместо функционального признака (безъядерные) предлагается использовать полифилитический размерный признак (микроорганизмы). — VladXe (обс.) 09:47, 17 мая 2019 (UTC)
  • Возможен компромисс: вернуть категорию К:Википедия:Добротные статьи:Микробиология, но внутри неё остаются К:ВП:ДС:Вирусология для вирусов, вироидов, сателлитов и К:ВП:ДС:Бактериология для бактерий и архей, грибы вне зависимости от размера помещаем в К:ВП:ДС:Микология, а в саму категорию отправлять ДС именно по неразделённой микробиологии, если такие появятся, и про прионы, например. — VladXe (обс.) 10:33, 17 мая 2019 (UTC)
  • Предлагаю поступить так. Вирусологию от Микробиологии отделить, всё-таки большинство вирусов (не считая мимивирусов и иже с ними) слишком малы, чтобы быть различимыми в оптический микроскоп. Даже на биофаке МГУ это две раздельные кафедры :) То есть создать заново две самостоятельные категории. В Микробиологию отправлять всё, что касается бактерий и архей. В Микологию — тех микробов (например, дрожжей), для которых доказана их принадлежность к Fungi. В Протистологию — одноклеточных эукариот, которые не входят в состав групп Archaeplastida (растения), Fungi (грибы) и Animalia (животные). --Eruvanda (обс.) 22:48, 17 мая 2019 (UTC)
    • Для микологии и протистологии в ДС так и сделано. — VladXe (обс.) 07:58, 18 мая 2019 (UTC)
      • @VladXe: Я всё-таки очень прошу вас вернуть категорию «Микробиология» вместо «Бактериологии». Причины я обосновала. «Бактериология» правда глаз режет. --Eruvanda (обс.) 17:08, 27 июня 2019 (UTC)
        • Ну не могу я через себя переступить, потому что микробиология не только бактерии и археи изучает, а нужна категория именно для этих двух доменов. Сами же писали, что микроорганизмы — всё, что видно в световой микроскоп, но не видно обычным глазом, т. е. представители всех царств: вирусы (только гигантские), археи, бактерии, простейшие (большая часть), грибы (часть низших), хромисты (часть), и даже некоторые растения и животные (часть одноклеточных водорослей и Myxozoa соотвественно). — VladXe (обс.) 17:21, 27 июня 2019 (UTC)
          • Давайте всё-таки здесь будем следовать АИ, а не собственным идеям. Ваш вариант лично мне кажется нелогичным, потому что в нём нет места археям (отдельной науки об археях пока не выделили), но это не главное — главное, что он противоречит основным АИ. Хотя по формальному историческому определению к микробиологии, действительно, кроме бактерий и архей относится ещё множество эукариот, сейчас в большинстве случаев под микробиологией понимают именно науку о прокариотах (ещё иногда с оговорками в неё включают дрожжей, например, когда в учебниках рассматривают спиртовое брожение). Так что всячески призываю вас услышать меня и переименовать категорию Бактериология назад в Микробиологию, в которую будут входить только бактерии и археи.--Eruvanda (обс.) 10:09, 28 июня 2019 (UTC)
            • БРЭ: «МИКРОБИОЛО́ГИЯ, нау­ка, за­ни­маю­щая­ся изу­че­ни­ем мик­ро­ор­га­низ­мов». «МИКРООРГАНИ́ЗМЫ (мик­ро­бы), на­зва­ние сбор­ной груп­пы мель­чай­ших, пре­им. од­но­кле­точ­ных, ор­га­низ­мов, не ви­ди­мых не­воо­ру­жён­ным гла­зом (раз­ме­ром ме­нее 0,1 мм). К М. от­но­сят­ся все про­ка­рио­ты (бак­те­рии и ар­хеи), а так­же мик­ро­ско­пич. пред­ста­ви­те­ли эу­ка­рио­тич. ор­га­низ­мов: гри­бы и про­тис­ты (во­до­рос­ли, про­стей­шие)…». Где АИ на определение: «Микробиология — наука, изучающая прокариоты {точка}», перебивающие определение БРЭ? — VladXe (обс.) 10:35, 28 июня 2019 (UTC)

Статистика за 2-й квартал 2019 года[править код]

Немного статистики за второй квартал 2019 года [с 1.04.2019 по 30.06.2019 (23:59 UTC)]:

присвоено 173 статусов ДС,
отклонено 45 кандидатов,
12 ДС выросли до ХС,
1 ДС выставлена на удаление.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник I квартал 2019
присвоил отказал лишил оставил всего
1677venzel gottorpskij 1 0 0 0 1
Bff 60 22 0 0 82
Colt browning 1 0 0 0 1
Kosta1974 16 9 0 0 25
Lapsy 0 3 0 0 3
Minina 34 0 0 0 34
P.Fisxo 2 1 0 0 3
Vladimir Solovjev 28 10 0 0 38
Иван Богданов 10 0 0 0 10
Николай Эйхвальд 1 0 0 0 1
Пппзз 20 0 0 0 20

По сложившейся традиции медаль вручается за подведении более ста итогов за квартал, к сожалению в этом квартале случился общий «недобор», поэтому в этот раз медаль не вручается… :/
Участнику Bff за активное включение в жизнедеятельность проекта выражается благодарность проекта. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:35, 1 июля 2019 (UTC)

Технический вопрос: незакрытые подстраницы[править код]

Так как нашего инженера (Нирваньчика) захватил реал, просьба к технически подкованным участникам проекта ответить на вопрос: если в таблице открытых обсуждений страница не значится, а в категории она есть, я ничего не нарушу, закрыв её вручную? У нас ещё 2018 года страницы висят. — VladXe (обс.) 18:11, 20 июля 2019 (UTC)

Итог[править код]

Вручную позакрывал все подстраницы до мая 2019 г. ( — Врач сказал: «В морг», значит — в морг.) — VladXe (обс.) 20:08, 23 июля 2019 (UTC)

Интересная тема[править код]

Разница к требованиям между ХС и ИС, может ДС добавить? --Kosta1974 (обс.) 18:52, 23 июля 2019 (UTC)

  • И с каким проектом сравнивать? Я просмотрел табличку… и некоторые требования в ХС жёстче, чем в ИС. О как! — VladXe (обс.) 19:30, 23 июля 2019 (UTC)
  • Это нас там ещё нет, а то окажется, что про ВП:ПРОВ мы круче всех. --P.Fiŝo 19:55, 25 июля 2019 (UTC)

Перекатегоризация 2019. Ч. 2[править код]

Вниманию избирающих[править код]

В связи с достижением 10 ДС выделены категории Двукрылые (комары и мухи) и Чешуекрылые (бабочки). — VladXe (обс.) 02:48, 1 августа 2019 (UTC)


Коллега, бейсболисты тоже на второй десяток должны были пойти уже --Redfog (обс.) 02:51, 1 августа 2019 (UTC)

  • Надо выделять --P.Fiŝo 10:13, 1 августа 2019 (UTC)
  • Да, было 7 (в собственной категории) + 5 (в Спортсменах). ✔ Бейсболисты все в одной категории и списке. — VladXe (обс.) 11:00, 1 августа 2019 (UTC)

В Палеонтологии динозавров 13 шт. скопилось, выделять? (Проект собственный есть, можно и категорию организовать). — VladXe (обс.) 02:50, 1 августа 2019 (UTC)

  • Надо выделять --P.Fiŝo 10:13, 1 августа 2019 (UTC)
    • Неделю возражений нет, ✔ Динозавры выделены. — VladXe (обс.) 12:09, 9 августа 2019 (UTC)

Ваши предложения по перекатегоризации[править код]

ВП:ДС опять перекосило, поэтому готов выслушать предложения по выделению новых категорий в разделах Техника и промышленность, Искусство, Персоналии, особенно Деятелей искусства. — VladXe (обс.) 03:01, 1 августа 2019 (UTC)

  • у меня в ноутбуке перекоса нет. --P.Fiŝo 10:14, 1 августа 2019 (UTC)
    • Первый столбец на 2 строки выше второго. — VladXe (обс.) 11:23, 1 августа 2019 (UTC)

Вопрос: может отдельно киберспортсменов выделить? Хоть она и одна (пока), но киберспорт к спорту имеет такое же отношение, как и шахматы, поэтому подпадает под определение обособленная часть бытия. — VladXe (обс.) 11:23, 1 августа 2019 (UTC)

  • Я не часть проекта, просто пальцем в космос: религиознаых деятелей можно попытаться разделить по религиям, а песни и музыкальные альбомы по векам (для начала, если по жанрам не получается). Если же смотреть на штуки, то делить надо авиационные происшествия, парусные корабли, пехотинцев, плебеев и патрициев, но непонятно как. --Zanka (обс.) 01:58, 9 августа 2019 (UTC)
    • Спасибо за сообщение. Начнём с конца списка. 1) Для плебеев и патрициев во-первых деление станет возвратом 4-го уровня, а этого не хотелось бы («Бог Троицу любит»), во-вторых нет лёгкого для непрофессионалов критерия деления. Можно попробовать по родам, но сколько тех родов, особенно у первых? @Николай Эйхвальд: Ваше детище, сто́ит / не сто́ит делить по родам? Сколько их? 2) Та же проблема с парусными кораблями: 4 уровень и отсутствие «лёгкого» критерия. 3) Из авиационных происшествий напрашивается выделение угонов, но угоны — это больше Право, чем техника (потому что Скайнета пока нет, угоняют люди и у людей, техника — лишь предмет их отношений. Нужен консенсус проекта. 4) Что песни, что музыкальные альбомы делятся на 2 века, только какой год для песен использовать? Год создания, год первого звучания, год выхода на носителе? 5) Можно попробовать религиозных деятелей поделить, только опять же большинство будут христианами, их тоже делить на католиков/православных/протестантов? А грекокатоликов и древневосточных куда? А тех, кто из культа культ перешёл? — VladXe (обс.) 10:58, 9 августа 2019 (UTC)
      • Можно поделить на 5 категорий: мусульман; иудеев; православных и древневосточных - армян, например, — восточные церкви (находятся в одном регионе, культурная общность, подданство Турции или России и в том, и в другом случае); католиков и грекокатоликов (все-таки у них глава один, и действовали они часто в одной связке); протестантов всех мастей, включая и мормонов с амишами. По поводу перехода из культа в культ: многие православные деятели вроде Максима Грека, Симеона Полоцкого или Лихудов ради обучения на Западе на время переходили из православия в др. религию, но это же не значит, что их надо относить к католицизму или униатству.— 1677venzel gottorpskij (обс.) 20:16, 5 сентября 2019 (UTC)
      • Год создания по песням приоритетен, если он известен, конечно.— 1677venzel gottorpskij (обс.) 20:20, 5 сентября 2019 (UTC)
      • Что касается римлян. Теоретически можно вычленить какое-то количество родов (Корнелии, Эмилии, Фабии, Клавдии, Сервилии, Юнии, ещё кто-то), но никак не разделить всю категорию. Другой вопрос, необходимо ли это. Николай Эйхвальд (обс.) 08:50, 6 сентября 2019 (UTC)
        • Так у Вас и спрашиваю: сто́ит / не сто́ит? Во всех ДС из республиканских римлян указан род, чтобы избирающим легко было ориентироваться? Сколько всего родов можно выделить (ориентировочно), если в категории должно быть не менее 10 ДС? Арифметически уже сейчас можно сделать 40 категорий. Сколько тех же плебеев останется неразделёнными из 267 (ориентировочно)? — VladXe (обс.) 09:05, 6 сентября 2019 (UTC)
          • А я спрашиваю, есть ли в этом необходимость. Род указан если не в статье, то в имени сабжа. Но нужно ли делить категорию просто из-за того, что она очень большая? Могу предположить, что десяток категорий или чуть позже выделить реально с технической точки зрения, а более точные подсчёты можно провести, если мы выясним, что это нужно делать. P.S. В теории уполовинить реально. А с патрициями процент будет выше. Николай Эйхвальд (обс.) 09:24, 6 сентября 2019 (UTC)
            • 1) Да, «нужно ли делить категорию просто из-за того, что она очень большая». 2) Чисто моё ИМХО, что делить не следует, потому что: а) 4-й уровень (я всеми способами от него избавлялся), б) деление произойдёт не на 2-3 части, а сразу на 10-15, поэтому перекос ВП:ДС будет уже в Персоналиях. 3) В то же время ориентироваться у римлян в ВП:ДС/П-З невозможно. Поэтому ситуация парадоксальная: делить надо, но нельзя. Есть критерий, по которому этих двух гигантов можно разделить на немного частей? — VladXe (обс.) 09:39, 6 сентября 2019 (UTC)
              • На немного частей — нет. Римляне были универсалами. Николай Эйхвальд (обс.) 09:45, 6 сентября 2019 (UTC)
                • Ещё вопрос: если я не ошибаюсь, то были роды, у которых отдельные ветви были патрициями, а часть плебеями? Т. е. потребуются категории Альфиции (патриции) и Альфиции (плебеи)? — VladXe (обс.) 10:00, 6 сентября 2019 (UTC)
                  • А зачем? Нет, не потребуются, можно и тех, и этих держать в одной категории. Там связи были в любом случае. Клавдии, Сервилии, немножко Корнелиев. Николай Эйхвальд (обс.) 10:06, 6 сентября 2019 (UTC)
                    • Вообще-то нельзя, потому что выделение родов — это следующий уровень категоризации, а не замена существующей дихотомии на патрициев и плебеев. Или Вы хотите вернуть К:ДС:Знать Римской республики и уже её делить на семьи? — VladXe (обс.) 10:32, 6 сентября 2019 (UTC)
                      • Да, я забыл про это. Но вообще-то, если делить по родам, то можно отказаться от деления на плебеев и патрициев. Ведь с первой половины III века до н. э. различия всё равно были чисто формальными. P.S. Хотя — нужна корневая категория про Рим. Николай Эйхвальд (обс.) 10:44, 6 сентября 2019 (UTC)
                        • Т. е. Вы хотите заодно убрать дихотомию Римская республика / Римская империя? — VladXe (обс.) 11:03, 6 сентября 2019 (UTC)
    • 6) Забыл: пехотинцев нуждаются в деление, только критерия я не вижу. — VladXe (обс.) 11:04, 9 августа 2019 (UTC)

Картины, альбомы и песни по векам[править код]

Предлагаю в категориях Живопись (95 ДС), Песни (70 ДС), Музыкальные альбомы (97 ДС) ввести деление 3-го уровня по векам, потому что по жанрам их делить невозможно (я пробовал, не получилось: альбомы почти все и многие песни в 2-3 жанрах). В случае спорной датировки ориентироваться по позднему значению, в случае нескольких дат (для песен: дата создания, дата выхода) — по более ранней.
@Юлия 70, Николай Проскурин, Vyacheslav84, НоуФрост: пинги действующим кураторам тем, просьба пригласить других участников проекта, пишущим о картинах и о современной музыке.

VladXe (обс.) 06:30, 19 августа 2019 (UTC)

Циклы статей[править код]

Предлагаю принять участие в обсуждении: Википедия:Форум/Общий#Циклы статейGood Will Hunting (обс.) 09:53, 18 августа 2019 (UTC)

Новый бриллиантовый кавалер[править код]

Поздравляем коллегу Minina с достижением отметки в 250 добротных статей! Она стала третьим кавалером высшей степени ордена ДС. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:43, 29 августа 2019 (UTC)

  • Спасибо большое, коллега :) — Eruvanda (обс.) 10:02, 29 августа 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь к поздравлению, круто! — Kosta1974 (обс.) 12:49, 29 августа 2019 (UTC)
  • Приятно узнать, что, оказывается, избрал юбилейную статью. Поздравляю. — Bff (обс.) 13:14, 29 августа 2019 (UTC)
  • Поздравляю! — Voltmetro (обс.) 16:57, 29 августа 2019 (UTC)
  • Поздравляю! Vladimir Solovjev обс 17:35, 29 августа 2019 (UTC)
  • Поздравляю! — P.Fiŝo 🗣 21:27, 29 августа 2019 (UTC)
  • Мои поздравления! Звук  аплодисменты Пппзз (обс.) 21:51, 29 августа 2019 (UTC)
    • Всем большое спасибо, мне очень-очень приятно :) — Eruvanda (обс.) 20:16, 4 сентября 2019 (UTC)
  • Хоть и с опозданием, присоединяюсь к поздравлениям. С безмерным уважением к Вашему вкладу и с пожеланием муз во время работы. — Ibidem (обс.) 20:27, 4 сентября 2019 (UTC)
  • Поздравляю.— 1677venzel gottorpskij (обс.) 20:17, 5 сентября 2019 (UTC)

Закрытие рецензирования перед номинацией[править код]

В процедуре номинации КХС чётко прописано, что не следует оставлять открытых рецензий после того, как статья выдвинута на статус (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Процедура выдвижения). Для КДС прописаны ли такие правила? Вопрос возник в связи с тем, что участник Vyacheslav84 отказывается закрывать рецензирование своей номинированной статьи (Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 августа 2019#Фрументарные законы), а я что-то не нашёл правил проекта ДС на этот счёт. Bff (обс.) 15:34, 1 сентября 2019 (UTC)

  • Если отказывается, то закрывать номинацию за несоответствие ТДС-1: открытое рецензирование = незавершённая дискуссия на её странице обсуждения (см. комментарий). — VladXe (обс.) 14:33, 2 сентября 2019 (UTC)

Новая категория Добротных статей: Автогонщики (или Авто- и мотогонщики)[править код]

Доброе утро, уважаемое сообщество! Я считаю, что авто- и мотогонщиков надо выделить в отдельную категорию ДС. В данный момент в Русской Википедии как минимум 4 статьи о гонщиках, имеющих статус ДС: Верляйн, Паскаль, Наср, Фелипе, Сироткин, Сергей Олегович, Ферстаппен, Макс. Это столько же, сколько о шахматистах, имеющих свою категорию.--Серый Джо (обс.) 05:31, 10 сентября 2019 (UTC)

  • (−) Против. 10 ДС не набирается. Вы не будете спорить, что шахматисты — не совсем обычные спортсмены? Поэтому их и выделили. — VladXe (обс.) 05:40, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Я бы ещё киберспортсменов в отдельную категорию выделил, но консенсус на это деяние не собирается. — VladXe (обс.) 06:07, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Насра бы ещё обновить не мешало, с 2016 года никаких новых данных в статье — Redfog (обс.) 07:27, 16 сентября 2019 (UTC)
    • Выносите к лишению статуса, нет данных за 3 года — значимое умолчание налицо. — VladXe (обс.) 18:34, 16 сентября 2019 (UTC)

соответствие статей правилам[править код]

{{закрыто}}

в обсуждении Обсуждение проекта:Компьютерные игры#О скриншотах в ВП:ИГРЫ Aqetz, утверждает, что ДС, ХС и ИС - массово нарушают правила:

Когда мы говорим о консенсусе явочным порядком, ДС, ХС и ИС не показательны, хотя бы потому что все эти статьи — те самые исключения, о которых участники договорились на СО страниц, СО рецензирования и СО номинации в рамках соответствующих проектов. Консенсус явочным порядком — это именно массовая практика, а не квинтэссенция из некоторого набора отборных статей... — Aqetz (обс.) 09:35, 29 августа 2019 (UTC)

то есть фактически из его позиции вытекает, что все ДС, ХС и ИС - должны массово отравиться на КУ (Idot (обс.) 15:54, 11 сентября 2019 (UTC))

просьба, пожалуйста, участникам Проекта сделать разъяснения о том, насколько ДС, ХС и ИС статьи соответствуют правилам и являются образцовыми (а не "мусором" по которому КУ плачет) --Idot (обс.) 16:06, 11 сентября 2019 (UTC)

пояснение: на данной странице обсуждения ДС обсуждается не КДИ (которое обсуждается там), а
на данной странице обсуждается могут ли ДС, ХС и ИС в принципе нарушать правила и быть избранными (Idot (обс.) 07:55, 12 сентября 2019 (UTC))

Казуистика какая-то. Николай Эйхвальд (обс.) 16:07, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Я в какой-то номинации поднимал вопрос о скриншотах из игр. Понимаете, проблема в том, что согласно КДИ использование несвободных файлов должно быть обосновано, ибо они несвободные. По сути КДИ - это некая лазейка, которая позволяет использовать несвободные файлы в статьях, о которой договорилось сообщество. Но они не должны использоваться как украшательство, ибо формально это будет нарушение АП. При этом есть некоторые разделы, где несвободные файлы запрещены по определению. В любом случае, вопросы, связанные с АП и лицензированием изображений всегда в Википедии считались достаточно сложными, есть немало администраторов, которые с ними связываться не желают, поскольку юриспруденция та еще наука, в которой куча подводных камней и потенциальных конфликтов. А по удалению статей - если файл удаляется, то на статус статьи это никак не влияет, ибо вполне может быть и избранная статья без иллюстраций вообще. Если кто-то попробует вынести на удаление статью только из-за того, что в ней неправильно использован файл, то такой участник получит много проблем, поскольку подобное наверняка будет расценено как доведение до абсурда. Vladimir Solovjev обс 16:49, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Почитал, кстати, то обсуждение. И думаю, что тему можно закрывать, ибо фраза тут явно вырвана из контекста. И там дано несколько пояснений на тему скриншотов и КДИ. И никто там статьи удалять не собирается.-- Vladimir Solovjev обс 16:57, 11 сентября 2019 (UTC)
  • Как автор процитированного заявления, вынужден отметиться здесь. Действительно, фраза вырвана из контекста. Поясню. В той ветке обсуждения зашел разговор о том, что «статусные» статьи — это своего рода идеал статей и образец, к которому нужно стремиться, тогда как основная масса статей непоказательна. Я с этим не согласен, поскольку статусные статьи — это единичные случаи статей, вокруг которых сложился локальный консенсус относительно их оформления, содержания и прочего. Консенус сообщества — высшая форма поддержки и Википедии, и потому любые консенсусные статьи, получившие широкую поддержку, не могут «нарушать правила» и «массово удаляться» как полагает автор этой темы (хотя и могут иметь, тем не менее, некоторые отдельные недостатки). В то же время существует понятия неявного консенсуса, под которым подразумевая то никем не оспоренное состояние статьи, которое сложилось «естественным» образом в ходе обычной работы участников (но это не говорит ничего о качестве статьи, об отсутствии в ней вандализма и других недостатков). И именно в таком состоянии находиться основная масса статей, и именно с этих позиций надо исходить при апеллировании к консенсусной практике написания статей в контексте тематики, в данном случае, компьютерных игр. Только и всего. Мне кажется, уважаемому Idot не помешало бы освежить в памяти некоторые правила Википедии прежде чем подвергать алармистским нападкам других участников. — Aqetz (обс.) 05:15, 12 сентября 2019 (UTC)
{{закрыто-конец}}
    • статус может быть присвоен только тем статьям, которые идеально соответствуют правилам, как правилам о значимости, так и правилу КДИ. сегодня Вы давите на то, что ДС, ХС и ИС якобы открыто нарушают КДИ, завтра кто-то может сославшись на то, что "все признали, что ДС, ХС и ИС - априори являются нарушающими правила", заявить, что они нарушают и правила о значимости тоже. я думаю все помнят как на КУ не раз выносили ИС назвав статью "незначимой", хотя статья вся утыкана рефами на источники, а авторам приходилось сначала доказывать, что "не верблюд", а затем устав от таких нападок они и вовсе покидали Википедию (Idot (обс.) 07:50, 12 сентября 2019 (UTC))
  • Типичное ВП:ПАПА. Закрыто, кому есть что написать — ссылка есть в первом предложении. — VladXe (обс.) 05:54, 12 сентября 2019 (UTC)
    • не закрыто. на данной странице обсуждается не КДИ (которое обсуждается там), а
      на данной странице обсуждается могут ли ДС, ХС и ИС в принципе нарушать правила и быть избранными. если Вам есть что сказать, можете присоединиться к обсуждению, которое имеет далеко идущие последствия. (Idot (обс.) 07:55, 12 сентября 2019 (UTC))
      • 0) ХС и ИС обсуждайте на соотв. площадках. 1) Априори если КДС не соответствует правилам рувики, то она не может быть избрана за несоответствие преамбуле ТДС или пп. 2, 3, 5, 6 или (и) 7. Но избирающие — тоже люди, а людям, как известно, свойственно ошибаться, поэтому есть ВП:ОИДС & ВП:КЛСДС. 2) Поднимать многостраничный хай на нескольких площадках, только потому что Вам показалось, что «Шеф, всё пропало, гипс снимают!» есть системное отклонение при избрании статусных статей, не надо. — VladXe (обс.) 08:14, 12 сентября 2019 (UTC)
        • на том, что отклонения системные настаивает именно Aqetz (Idot (обс.) 12:57, 12 сентября 2019 (UTC))

я сам автор и Избранных и Хороших статей, и мне ни разу не говорили "Ваша статья откровенно нарушает правила, давайте закроем на это глаза". наоборот, если статья до стандартов не дотягивала, то мне говорили, что статью нужно привести в соответствие. Aqetz же у которого нет ни одной ДС, ХС и ИС, упорно заявляет, что "ДС, ХС и ИС - откровенно нарушают правила, и все закрывают на это глаза" (Idot (обс.) 08:08, 12 сентября 2019 (UTC))

  • Пусть говорит, каждый может иметь своё мнение и открыто его выражать. Для критиканов есть старинная пословица, написанная белым шрифтом на моей ЛС (и это моё мнение). Советую прочитать и успокоиться. Что до частностей — несоответствия КДИ некоторых статей, то а) из-за размеров ДС «натолкать» туда много иллюстраций не представляется возможным, б) КДС, в которых много несвободных иллюстраций, можно «натянуть» на несоответствие преамбуле ТДС: несколько иллюстраций просто разрешено по КДИ, а остальные будут порезаны за несоответствие здравому смыслу согласно ВП:ПУ#Добавляйте иллюстрации. — VladXe (обс.) 08:25, 12 сентября 2019 (UTC)
  • Если хотите, то отдельным разделом можно обсудить ТДС-9, касающийся авторских прав. В этом же пункте можно упомянуть про оригинальность статьи-кандидата (в ХС и ИС такая норма есть). — VladXe (обс.) 08:35, 12 сентября 2019 (UTC)