Эта статья входит в число добротных статей

Окно Овертона

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Окно О́вертона (также окно дискурса) — концепция наличия рамок допустимого спектра мнений в публичных высказываниях с точки зрения общественной морали[1]. Концепция используется политологами, политическими аналитиками, историками, культурологами и т.п. во всём мире[2][3]. Название концепции задумано как память о её авторе — американском юристе и общественном деятеле Джозефе Овертоне[4][5].

История создания[править | править код]

Макинский центр публичной политики

Концепция окна дискурса была предложена Джозефом Овертоном в середине 1990-х годов во время работы в Макинском центре публичной политики (англ.) как удобная модель для оценки суждений по степени их приемлемости для открытого политического обсуждения[1]. Концепция активно использовалась во внутренних семинарах центра, но впервые была сформулирована в публикации для широкой публики лишь в 2006 году, через три года после гибели Овертона[6][5]. Идея окна дискурса получила признание, а сотрудники Макинского центра приложили много усилий для популяризации и развития идеи, создав цикл материалов, посвящённых окну Овертона[1][7].

Неоконсервативный публицист и политик Джошуа Тревиньо (англ.) развил идею окна дискурса, предложив в 2006 году шестиступенчатую оценочную шкалу для классификации идей по степени их допустимости в открытом обсуждении и указал на шкале границы окна дискурса[8][9].

Содержание модели[править | править код]

Окно Овертона

Овертон считал, что осью политического дискурса является большая или меньшая степень свободы, которую он увязывал со степенью регламентации общественных институтов со стороны государства[7]. Согласно модели Овертона, в каждый момент времени некоторые идеи составляют действующую норму, образуя точку отсчёта, а остальные идеи могут либо входить в диапазон допустимых, либо нет. Позже американский неоконсерватор Джошуа Тревиньо (англ.) предложил для оценки допустимости идей следующую шкалу[8]:

  • Немыслимые
  • Радикальные
  • Приемлемые
  • Разумные
  • Стандартные
  • Действующая норма

Границами окна нейтрального политического дискурса Тревиньо предлагал считать идеи, попадающие в разряд приемлемых[8]. Высказывания, лежащие в пределах окна дискурса, можно считать политически безопасными, безрисковыми для публичного политика, желающего сохранить имидж предсказуемости и надёжности для продолжения политической карьеры. Поддержку же идей за рамками окна сам Овертон считал рискованной и потенциально вредной для политической карьеры. Сопоставление фактических высказываний политиков с декларированными политическими позициями позволило Овертону сделать вывод, что поведение большинства демократически избираемых публичных политиков в основном определяется общественным мнением, лежит внутри окна дискурса и слабо зависит от их личных убеждений[10]. Появление и закрепление новых идей в политике, согласно модели, происходит при перемещении окна дискурса, позволяющем безопасно обсуждать идеи и решения, считавшиеся до этого слишком радикальными.

Последующее развитие концепции после смерти Овертона, в основном, касалось изучения эволюции рамок окна под воздействием текущих политических событий и дискурса средств массовой информации. В частности, Джозеф Леман (англ. Joseph Lehman), президент Макинского центра публичной политики (англ.) высказал мнение, что наиболее устойчивые сдвиги окна политического дискурса являются следствиями глубоких социальных изменений[7]. В качестве примера слабо обоснованного политического сдвига Леман приводил «Сухой закон», отмечая, с одной стороны, существование социального запроса на запрещение употребления алкоголя, а с другой стороны, недостаточную социальную базу для долговременной устойчивости этой политики[7]. Также Леман отмечал, что сознательная поддержка идей вне окна Овертона, как правило, присуща либо сильным лидерам, действия и высказывания которых меняют рамки дискурса, либо политическим аутсайдерам, для которых в условиях представительской демократии такая поддержка будет означать заметную потерю политического капитала[7].

Употребление термина[править | править код]

Простота и наглядность идеи создали термину заметную популярность, при этом к исходной концепции некоторые авторы добавили идею о возможных сознательных манипуляциях рамками окна дискурса[11][12]. Сам автор и популяризаторы термина хотя и допускали возможность манипуляций рамками дискурса, но считали распространение ложной информации дурной политикой[1].

Концепция привлекалась для объяснения неожиданных явлений в общественной и политической жизни различных стран мира, в частности, делались попытки объяснить манипуляцией рамками дискурса победу Дональда Трампа, исход голосования по Brexit, внезапный рост популярности левых политиков Джереми Корбина и Берни Сандерса[9].

В русскоязычной публицистике и блогосфере термин вошёл в широкое употребление с начала 2014 года[13][14] как обозначение технологии сознательной манипуляции общественным мнением с неблаговидными целями[15][16][17]. Отмечалось, что название концепции позволяет воспринимать её как внешнюю по отношению к отечественному политическому дискурсу[13][17].

Критика концепции[править | править код]

Окно Овертона подвергалась критике специалистов по общественным наукам как за примитивизацию теории социальных фреймов[18][19], так и за фактическое сведение идеи к конспирологической теории[13]. Также отмечалось, что из-за многообразия социальных слоёв в современном обществе идея единого для всех «окна дискурса» может быть попросту неприменима[9].

В культуре[править | править код]

В изданной в 2007 году антиутопии «День Бумеранга» (Boomsday) (англ.) писателя Кристофера Бакли герои вводят в общественный дискурс идею «добровольного ухода» в возрасте 70 лет для разгрузки системы социальной защиты в Соединённых Штатах[20].

В 2010 году был опубликован политический триллер Гленна Бека «Окно Овертона» (англ.), рассказывавший о масштабной манипуляции американским общественным мнением для оправдания оккупации территории США[21], что представляло собой собственную трактовку концепции автором[10]. По-видимому, именно эта книга сделала термин широко употребляемым в США[21].

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. 1 2 3 4 The Overton Window (англ.). Mackinac Center for Public Policy. Дата обращения 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  2. David Weigel. Marco Rubio:No Iran Deal Unless the Country Recognizes Israel (англ.). Bloomberg Politics (14 April 2015). Дата обращения 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  3. Paul Krugman. The Closed Minds Problem (англ.). The New York Times (27 February 2015). Дата обращения 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  4. Joseph P. Overton (англ.). NNDB intelligence aggregator Web site. Дата обращения 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  5. 1 2 Joseph Overton biography and article index (англ.). Mackinac Center for Public Policy. Дата обращения 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  6. Nathan J. Russell. An Introduction to the Overton Window of Political Possibilities (англ.). Mackinac Center for Public Policy (4 January 2006). Дата обращения 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  7. 1 2 3 4 5 Joseph G. Lehman. An Introduction to the Overton Window of Political Possibility (англ.). Mackinac Center for Public Policy (8 April 2010). Дата обращения 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  8. 1 2 3 David Atkins writing as thereisnospoon. Why the Right-Wing Gets It--and Why Dems Don't [UPDATED] (англ.). Daily Kos (10 May 2006). Дата обращения 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  9. 1 2 3 Laura Marsh. The Flaws of the Overton Window Theory (англ.). The New Republic (27 October 2016). Дата обращения 21 августа 2018.
  10. 1 2 Joseph Lehman. A Brief Explanation of the Overton Window (англ.). Mackinac Center for Public Policy. Дата обращения 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  11. NCrissieB. Morning Feature: Crazy Like a Fox? (англ.). Daily Kos (5 November 2009). Дата обращения 17 ноября 2015. Архивировано 17 ноября 2015 года.
  12. Joe Carter. How to Destroy a Culture in 5 Easy Steps (англ.). First Things (11 June 2011). Дата обращения 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  13. 1 2 3 Владимир Рувинский. Рождение теории заговора. Кто прорубил «окно Овертона» в Россию. Republic (7 февраля 2018). Дата обращения 21 августа 2018.
  14. Евгений Горжалцан. Технология уничтожения. Livejournal (14 января 2014). Дата обращения 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  15. Никита Волченко. Рукопожатие сквозь окно Овертона. Взгляд (15 декабря 2014). Дата обращения 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  16. Владимир Прохватилов. Что видит Путин в окне Овертона (9 июля 2014). Дата обращения 15 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  17. 1 2 Максим Сиваков. Форточка Киселёва. Your Vision (11 сентября 2014). Дата обращения 16 ноября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  18. Виктор Вахштайн. Насколько теория «Окна Овертона» научна и действительно ли можно, двигая «окно», влиять на общественное мнение?. TheQuestion (23 августа 2015). Дата обращения 8 октября 2015. Архивировано 16 ноября 2015 года.
  19. Белова Н.Е, Верещагин О.А. Фрейм-аналитика: опыт эпистемологического исследования // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. — 2015. — Вып. 6. — ISSN 1998-2720.
  20. Janet Maslin. My Fellow Boomers, Time to Transition (англ.). The New York Times (19 March 2007). Дата обращения 21 августа 2018. Архивировано 21 августа 2018 года.
  21. 1 2 Derek Robertson. How an Obscure Conservative Theory Became the Trump Era’s Go-to Nerd Phrase (англ.). POLITICO (25 February 2018). Дата обращения 21 августа 2018. Архивировано 21 августа 2018 года.