Википедия:Заявки на статус администратора/Wanderer777 3

Wanderer777 3

Количество правок	37,319 правок всего, из них 12,323 (35,0 %) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки)	2007-01-25
Среднее число правок в день	--,-
Голосование проводится	с 29 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года, 19:00 UTC

Коллеги, думаю что особо представляться не нужно. Сразу отвечу на вопросы, которые всё равно будут заданы.

1. Флаг мне нужнен в первую очередь:

• Для этого и этого. Флаг ПИ для этого не подходит от слова совсем. Я подвожу итоги по просроченным и сложным номинациям, часто — в серой зоне. Постоянно попадать на ВП:ЗСФ по формальному поводу каждый раз, когда итог правильный, но кому-то не нравится — нет никаго желания (да и из 1000 итогов вполне может быть несколько удачно оспоренных). Да и писать запрос на защиту закрытого мной дня мне лень.
• Для ВП:УКР. Опять же, писать решение которое никто не пожелает выполнить потому, что админы у нас не любят делать что-то, что может вызвать неудовольствие «группы поддержки» — я не вижу смысла. Я думаю все активные участники в курсе, сколько процентов запросов на ЗКА не выполняются?

2. Если текушее обсуждение по снятию топик-бана на ФА уйдёт в архив без итога, я начну новое обсуждение. Если и оно не завершится результативно — подам заявку на арбитраж.

3. Я не планирую мстить кому бы то ни было или блокировать РуВики квадратно-гнездовым способом. Что бы там не думали «доброжелатели».

4. Я крайне негативно отношусь к идее о конфирмации администраторов. Я считаю её крайне разрушительной и ведущей к деградации админкорпуса. Да и бессмысленной — как админ, который инициировал собственную конфирмацию я могу смело заявить, что поддержка может колебаться от «никаких шансов» до «с большим запасом» в течение месяца. Ну и потенциально опасной с точки зрения перехвата управления каким-либо датапулом. В то же время флаг для меня не является фетишем, если человек 5 из нескольких десятков активных участников, чьё мнение для меня критично важно, скажут что мне нужно сдать флаг — я это сделаю.

Стандартные вопросы кандидату

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Комментарии

• В 17:48 кандидат разблокировался. В 18:01 создал страницу заявки, и это было его первой же правкой. Никакого вклада в Википедию, кроме непосредственно связанных с этой заявкой правок, коллега пока не сделал. У меня складывается впечатление, что коллега ставит свое возвращение в зависимость от получения админфлага. Если бы не это сомнение, я проголосовала бы «за». А так я бы проголосовала «против», если бы не очень яркая, как теперь принято говорить, кластерная, поляризация между голосующими «за» и «против». Я не люблю быть «воздержавшейся», тем более что, как оказалось, выходу кандидата из блока предшествовал призыв на его СО «возвращаться и сходу идти за флагом». Получается, что это вообще чистой воды политика, а никакое не желание направлять время и творческие силы на благо Википедии. ВП:ПДН у нас нынче не в чести, добрые намерения теперь нужно если не продемонстрировать, то хотя бы озвучить. Но в заявлении кандидата я ощущаю только агрессию и напор и никаких «добрых» намерений. Так что я таки «против», пока не будет на практике показана готовность писать и защищать энциклопедию, а не только усиливать какую бы то ни было сторону в противостоянии. А выход из блока приветствую, заходите, коллега, тут у нас весело. PS. Не хочу сейчас отмечаться в голосовалке, подожду, как дальше дела пойдут. Томасина (обс.) 11:50, 30 августа 2021 (UTC)
  • +1 ·Carn 14:20, 30 августа 2021 (UTC)

Можете смело ставить голос в любой из секций. Голоса в секции "За" помогли мне сделать окончательное решение - я вернулся вне зависимости от итога этого голосования. --wanderer (обс.) 17:29, 30 августа 2021 (UTC)

Вопросы кандидату

Спрашивает MBH

• Вы согласны взять самоограничение на блокировки, предложенное здесь? Вы согласны с предложенной там оценкой ваших блокировок? MBH 18:13, 29 августа 2021 (UTC)
• Как вы прокомментируете блокировку Vajrapani, считаете ли её верной? MBH 18:15, 29 августа 2021 (UTC)
• Какую "группу поддержки" вы имеете в виду в ответе на первый вопрос? MBH 18:19, 29 августа 2021 (UTC)
• Нужно ли принять меры к Mihail Lavrov за открытие им этой подтемы и поведение в ней? MBH 18:39, 29 августа 2021 (UTC)

Спрашивает Adamant.pwn

Ваши блокировки неоднократно становились предметом рассмотрения АК, при этом решения достаточно часто принимались не в вашу пользу и вели к принятию различных ограничительных мер. Как вы считаете, с чем это связано и будет ли это происходить снова если вы получите флаг? adamant.pwn — contrib/talk 18:20, 29 августа 2021 (UTC)

• Если я не ошибаюсь, то за 11 лет не в мою пользу по блокировкам было рассмотрение 2 иска плюс 2 с вашим участием, которые по сути были одним. Ответ на ваш вопрос содержится в голосе "за" номер 2 - нужно " быть аккуратнее при блокировке участников с большим вкладом". --wanderer (обс.) 18:42, 29 августа 2021 (UTC)
  • А можно более конкретно, что мешало раньше быть аккуратнее (вы считали «главное, чтобы по сути было верно»; вы старались сделать больший объём админработы, иногда в ущерб качеств; что-нибудь совсем другое)? NBS (обс.) 20:28, 29 августа 2021 (UTC)
    • Скорее всего - недостаточный учёт долгосрочного влияния от админдействия. --wanderer (обс.) 17:36, 30 августа 2021 (UTC)

Спрашивает NBS

• Поясните, пожалуйста, пункт 2 вашего заявления — там речь идёт об апелляции на решение АК или о снятии ограничений в соответствии с процедурой, прописанной в решении по заявке АК:1141? NBS (обс.) 20:28, 29 августа 2021 (UTC)
  • В соответствии с процедурой, прописанной в решении по заявке АК:1141. --wanderer (обс.) 17:34, 30 августа 2021 (UTC)

Спрашивает APIA

Ну и потенциально опасной с точки зрения перехвата управления каким-либо датапулом. — можете пояснить, что это за уязвимость такая, кем перехват и какие датапулы вы имеете в виду? −−APIA 〈〈обс〉〉 14:12, 30 августа 2021 (UTC)

• Википедия:ДАТАПУЛЬТ ·Carn 14:20, 30 августа 2021 (UTC)
  • Войны между группами участников, я понял. Грустно это. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:38, 30 августа 2021 (UTC)
    • Нет, это не «войны между группами участников», это куда более серьёзная проблема, ваше первое поверхностное впечатление от ссылки очевидно некорректно, я пересказывать своими словами содержимое ссылки не буду, но рекомендую внимательнее по ссылке прочитать как минимум её заключительную часть. — ssr (обс.) 16:46, 30 августа 2021 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (29 августа 2021 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 31 мая 2021 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 30 июня 2021 года по 30 июля 2021 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 14 августа 2021 года по 18:01:07 29 августа 2021 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

1. Сразу за. --aGRa (обс.) 18:09, 29 августа 2021 (UTC)
2. Хочется попросить быть аккуратнее при блокировке участников с большим вкладом и вообще в области этичного поведения, но всё равно здесь. — Zanka (обс.) 18:11, 29 августа 2021 (UTC)

   ОК. --wanderer (обс.) 18:14, 29 августа 2021 (UTC)

3. За - 100%, уважаемый администратор, наконец то вернулся. --- Eleazar 18:10, 29 августа 2021 (UTC)
4. Morihėi (обс.) 18:17, 29 августа 2021 (UTC)
5. — Sigwald (обс.) 18:23, 29 августа 2021 (UTC)
6. — Максим Стоялов (обс.) 18:34, 29 августа 2021 (UTC)
7. За. — Adavyd (обс.) 18:41, 29 августа 2021 (UTC)
8. bezik° 18:52, 29 августа 2021 (UTC)
9. Я во многом не согласен с участником, но он был и будет хорошим админом. — Delasse (обс.) 19:05, 29 августа 2021 (UTC)
10. Fedor Babkin ^talk 19:08, 29 августа 2021 (UTC)
11. Один из самых активных подводящих итоги администраторов. Конечно, очень трудно будет вернуть флаг, но польза от него будет. Vladimir Solovjev ^обс 19:08, 29 августа 2021 (UTC)
12. — kosun?!. 19:10, 29 августа 2021 (UTC)
13. Джекалоп (обс.) 19:18, 29 августа 2021 (UTC)
14. — Люба (обс.) 19:41, 29 августа 2021 (UTC)
15. --Seryo93 (о.) 19:45, 29 августа 2021 (UTC)
16. Wanderer в целом хороший администратор, если не цепляться за мелочи, и очень работоспособный. Что касается аргумента о стремлении снять топик-бан, то мне очень не понравилось решение АК сделать из Wanderer'а полуадминистратора после возможного избрания. АК заявил, что мнение сообщества о том, может ли кто-то быть администратором или нет, ничего не значит, только АК может решать. На мой взгляд, это очень властолюбивая позиция, показывающая большое недоверие арбитров к сообществу и которая потенциально может привести к новым барьерам для регистрации не понравившихся АК кандидатов на разные выборы. Так что в дальнейшем «сутяжничестве» по этому вопросу не вижу ничего плохого. — Rafinin (обс.) 20:07, 29 августа 2021 (UTC)
17. Активные и компетентные администраторы очень нужны. — Сайга (обс.) 20:42, 29 августа 2021 (UTC)
18. После тяжких размышлений, всё-таки здесь. Не в последнюю очередь из-за состава голосующих в этой и противоположной секции.— Dmartyn80 (обс.) 20:45, 29 августа 2021 (UTC)
19. Несмотря на то, что участник против конфирмаций, сам он по сути её сейчас проходит, а не пытается вернуть флаг через АК. Saramag (обс.) 20:55, 29 августа 2021 (UTC)
20. Я хочу дать коллеге второй шанс.— Draa_kul ^talk 22:28, 29 августа 2021 (UTC)
21. Здесь, конечно. С уважением, Олег Ю. 00:43, 30 августа 2021 (UTC)
22. Определённые сомнения были, но тема Обсуждение участника:Wanderer777#Обращение к здравым силам. если они ещё остались. расставила всё по местам. Flanker 03:00, 30 августа 2021 (UTC)
23. За. Юлия 70 (обс.) 03:38, 30 августа 2021 (UTC)
24. За. -- La loi et la justice (обс.) 05:18, 30 августа 2021 (UTC)
25. За per Draa kul. Кроме того, польза от наличия у участника флага перевешивает вред Ghuron (обс.) 05:36, 30 августа 2021 (UTC)
26. За. — Vulpo (обс.) 06:29, 30 августа 2021 (UTC)
27. Я согласен со многим сказанным в обеих секциях. И раньше, наверное, отметился бы в воздержавшихся. Но с учётом ситуации с Датапультом свой голос как-то начинаешь ценить побольше. Главный плюс — долгая и плодотворная деятельность на КУ. Кроме того, участник мог позволять себе неэтичности, но в порядочности у меня сомнений не возникало. Минусы — резкость в действиях, особенно дорого обходящаяся в ситуациях, когда накладываются блокировки. Но не только в них, ведь данная заявка тоже в какой-то степени «резкая» и неожиданная, и, как можно увидеть, ни о какой повальной поддержке речь не идёт. Области применения усилий для участника в проекте, безусловно, есть, но в то же время хватает и областей, где с таким подходом можно «наломать дров». Надеюсь, что кандидат найдёт себя в первых, и будет избегать вторых. — Good Will Hunting (обс.) 07:08, 30 августа 2021 (UTC)
28. За. —DarDar (обс.) 07:28, 30 августа 2021 (UTC)
29. За. — Jim_Hokins (обс.) 07:56, 30 августа 2021 (UTC)
30. да. — Netelo (обс.) 08:17, 30 августа 2021 (UTC)
31. За. За одного битого, как известно двух небитых дают. Готов доверить флаг снова, с учётом пожелания коллеги Zanka. Sir Shurf (обс.) 08:18, 30 августа 2021 (UTC)
32. Могу только приветствовать стремление коллеги вернуться к разгребанию завалов. Что же до блокировок - да, были спорные, но считать, что коллега из происшедшего ничего не вынес, было бы явным перебором. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:24, 30 августа 2021 (UTC)
33. Поддержу коллегу, хоть и не всегда с ним согласен. Раньше бы воздержался, но как-то неуютно оставаться в стороне в сложившейся обстановке. Красный^{хотите поговорить?} 09:52, 30 августа 2021 (UTC)
34. За — Anton.G.wiki (обс.) 10:52, 30 августа 2021 (UTC)
35. За Зануда 13:42, 30 августа 2021 (UTC)
36. Тут. С надеждой на примирение в сообществе и на возврат Wanderer'а к работе. AndyVolykhov ^↔ 14:30, 30 августа 2021 (UTC)
37. За. — Autumn Leaves 15:24, 30 августа 2021 (UTC)
38. С учётом административного опыта участника, есть основания полагать, что возобновление его деятельности в данном направлении принесёт пользу сообществу. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 16:27, 30 августа 2021 (UTC)
39. За. Luterr (обс.) 16:57, 30 августа 2021 (UTC)

    За. Не уверен, что могу голосовать по активности, но поддержу. — Melirius^обс 16:59, 30 августа 2021 (UTC) Голос вычеркнут: нет правок в период с 30 июня 2021 года по 30 июля 2021 года.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:43, 30 августа 2021 (UTC)

40. За. — Rounvelis (обс.) 17:01, 30 августа 2021 (UTC)
41. Андрей Романенко (обс.) 17:09, 30 августа 2021 (UTC)
42. За. — Михаил Лавров (обс.) 17:14, 30 августа 2021 (UTC)
43. Голосую не столько За кандидата, сколько против группы редакторов, в которую мне запрещено объединять. Насколько я понимаю в кластеризации рувики, кандидат как раз антогонист последних. Не то чтобы эти редакторы — плохими, но если их не сдерживать, то жить нам придётся в более сером мире. — Qh13 (обс.) 17:45, 30 августа 2021 (UTC)
44. Ограничения ведь ровно для того и введены, чтобы Wanderer мог приносить пользу с флагом и не мог случайно приносить вред. Пока ограничения действуют — за. Браунинг (обс.) 17:51, 30 августа 2021 (UTC)

Против

1. — Евгений Юрьев (обс.) 18:08, 29 августа 2021 (UTC)
2. По ответу на вопрос №4. — Rave (обс.) 18:11, 29 августа 2021 (UTC)
3. По ответу на 4-й вопрос и по данному обсуждению. — Uchastnik1 (обс.) 18:16, 29 августа 2021 (UTC)
4. Против, рановато пока, если коллега вернулся, то желательно увидеть сначала его в новом качестве, с новым modus operandi, а потом уже рассматривать его кандидатуру на такой важный флаг.— Erokhin (обс.) 18:19, 29 августа 2021 (UTC)
5. Против. Викизавр (обс.) 18:25, 29 августа 2021 (UTC)
6. Ну что ж, пусть несколько десятков активных участников, чьё мнение критично важно и голосуют «за», а мы, простые смертные, будем здесь. Землеройкин (обс.) 18:27, 29 августа 2021 (UTC)
7. Без декларации обязательства взять ограничения на блокировки или возможность простой отмены любых админдействий — однозначно здесь. Вкупе с «буду оспаривать топик-бан до Арбитражного комитета» — тем более. Обоснование написано в АК:1141#Решение. Успешный исход такой заявки покажется мне добровольным наступанием на грабли. stjn 18:33, 29 августа 2021 (UTC)
8. ~Facenapalm 18:34, 29 августа 2021 (UTC)
9. Против. С уважением, Demidenko 18:36, 29 августа 2021 (UTC)
10. Против из-за АК:1093 и не только. Супротив менее властного флага вроде ПИ никаких возражений не имею. nebydlogop 18:37, 29 августа 2021 (UTC)
11. Сразу оговорюсь, что на ЗСПИ поддержал бы всеми руками и ногами, но на ЗСА могу быть только категорически Против по великому множеству причин: АК:1141 (1115), АК:1093, АК:1170, позиции по конфирмациям, озвученной в заявлении, этой теме на СОУ, а особенно подтеме с призывом идти на ЗСА от бессрочницы. Не говоря уж о крайне неудачном времени кластерного конфликта. Слишком много дисквалифицирующих причин, которые не позволяют даже задуматься о голосе в другой секции. ― Meteorych (обс.) 18:42, 29 августа 2021 (UTC)
12. — putnik 18:53, 29 августа 2021 (UTC)
13. — INS Pirat 18:59, 29 августа 2021 (UTC)
14. Участник напрямую заявил, что намерен заниматься викисутяжничеством. — Venzz (обс.) 19:09, 29 августа 2021 (UTC)
15. — Роман Франц (обс.) 19:27, 29 августа 2021 (UTC)
16. Katia Managan (обс.) 19:52, 29 августа 2021 (UTC)
17. Per Землеройкин. -- Dlom (обс.) 19:54, 29 августа 2021 (UTC)
18. Сергио (обс.) 20:13, 29 августа 2021 (UTC)
19. — Против работы коллеги в ВП:УКР, и флаг ему для этой работы не доверю. N.N. (обс.) 20:44, 29 августа 2021 (UTC)
20. Против Tucvbif??? 21:01, 29 августа 2021 (UTC)
21. Участник, безусловно, подводил много итогов на КУ. Однако я в последний год очень часто вижу номинации, по которым он ранее подводил итог, и которые снова попадают на КУ (например, тут). Аргументация в итогах коллеги очень часто ограничивается словами "удалено" или "оставлено", что может вызывать впоследствии вопросы. Показательна в этом плане номинация, которая была ключевой для заявки на ЗСПИ коллеги Кронаса (что отражено в итоге). Предварительный итог он кратко подтвердил, но при этом, когда коллега Deinocheirus высказал замечания к итогу, он ничего по этому поводу не ответил. У нас полно активных ПИ, подводящих много итогов, и которых за это никто не "тащит" на ЗСФ. Недавнее обсуждение показало, что подведение итогов в сложных ("серых") номинациях далеко не всегда считается выходом за пределы компетенции ПИ. Потому обоснование, что "флаг ПИ для этого не подходит от слова совсем" мне кажется совершенно недостаточным и надуманным. Вроде как, именно для КУ флаг ПИ и придуман. При этом эта и эта темы, особенно после этой реплики, заставляют задуматься об иных мотивах получения флага администратора, нежели работа на КУ. Да и сам тон заявки сложно назвать иначе, как "пренебрежительный", коллега сходу разделяет участников на "важных" и "неважных" для себя. Swarrel (обс.) 21:37, 29 августа 2021 (UTC)
    • По поводу вашего примера на КУ - статья оставлена другим администратором. P.Fiŝo 🗣 09:54, 30 августа 2021 (UTC)
      • Оставлена, но совсем не в том виде, в котором была выставлена. Он её доработал и оставил. А вот в том виде, в котором она снова попала на КУ — это значит "завещать вопрос будущим поколениям". Swarrel (обс.) 13:47, 30 августа 2021 (UTC)
        • Коллега, ведь обсуждали значимость темы статьи, а не её качество - вы, как администратор должны понимать разницу. Второй итог подтвердил правоту первого итога. А для качества есть другой форум - КУЛ. P.Fiŝo 🗣 13:52, 30 августа 2021 (UTC)
    • итог по Знатокам подведён по специальной упрощённой процедуре, которая была обсуждена, и которой пользовались и другие опытные администраторы (например, для закрытия очень старых номинаций). такой итог и не должен быть подробным — иначе это уже не «упрощённая процедура». такая статья вполне может попасть на КУ — и в этом нет ничего странного, ведь её проблемы никуда не делись. по поводу краткости итогов: возможно, для авторов статей или малоопытных на КУ коллег подводящим итоги и лучше расписывать всё подробно (я делаю именно так в том числе и по этой причине), но главное всё-таки, насколько итог верен по существу. я не припомню обилия оспоренных итогов коллеги, и вообще, мне кажется, в КУ-вопросах он разбирается очень хорошо (да, по НЕНОВОСТИ его позиция расходится со многими коллегами, но это тоже последовательная позиция, а не незнание и/или непонимание каких-то правил). — Halcyon5 (обс.) 14:25, 30 августа 2021 (UTC)
    • «Потому обоснование, что „флаг ПИ для этого не подходит от слова совсем“ мне кажется совершенно недостаточным и надуманным. Вроде как, именно для КУ флаг ПИ и придуман» — нет, флаг ПИ придумал только для сравнительно простых итогов (критерии расписаны в соответствующем правиле), и любая другая трактовка кажется мне противоречащей сути этого флага. выходы за пределы компетенции ПИ у опытных коллег случаются, но 1) не должны быть массовыми, 2) должны восприниматься как исключения. — Halcyon5 (обс.) 14:31, 30 августа 2021 (UTC)
      • А что мешает без добавления специального технического флага разрешить участнику подводить сложные итоги, обсудив этот вопрос где-нибудь на форуме? И моё мнение: давно уже пора отказаться от такого ограничения для подводящих итоги: достаточно того, что их итог можно быстро отменить любому участнику, но это уже не для текущего обсуждения вопрос. Tucvbif??? 14:38, 30 августа 2021 (UTC)
        • У админов и группы члены АК есть право просмотра удаленных страниц и удаленных версий (кроме ревизорских), что может быть необходимо для части итогов. ~~‍~~ Jaguar K · 14:50, 30 августа 2021 (UTC)
          • Это требуется не так уж часто, в таких случаях можно попросить кого-нибудь из администраторов. Tucvbif??? 14:57, 30 августа 2021 (UTC)
22. — Andreykor (обс.) 22:23, 29 августа 2021 (UTC)
23. Да никогда в жизни. Хватит, наелись. А с закрытым клубом, мнение членов которого важно, это в личный блог или соцсеточки, пожалуйста. P.s.: юзер ещё и признался (см.СО) в систематическом нарушении ВП:ПРОКСИ.—Iluvatar ^обс 23:19, 29 августа 2021 (UTC)
24. Увы, но тут. Участник - очень хороший ПИ, и на тот флаг безусловно могу поддержать. Но на флаг А - нет, ніколи знову. Банхаммер противопоказан. Все последние годы деятельности участника с флагом А омрачены скандалами, топик-банами и в итоге снятием флага, а судя по неоднократно подаваемым заявкам на снятие топик-бана и прочим метапедическим высказываниям, какой-то работы над ошибками и корректировки курса не ведётся. С флагом ПИ вполне можно работать и количественно (в приведённой статистике: 2 место - Вандерер, 3 - Викизавр, в топ-10 - Хомба, два последних имеют только флаг ПИ) и качественно (на подведение итогов в серой зоне часто закрывают глаза, особенно если итог от экс-админа). — Igor Borisenko (обс.) 04:20, 30 августа 2021 (UTC)
25. Против. Наличие у этого участника админфлага - каинова печать Википедии, олицетворение беспредела, безнаказанности, административного восторга, чванства, хамства, попытки превратить свободную энциклопедию в закрытый клуб для своих. Смешно слушать, когда говорят о его "продуктивности на КУ" - он одно время сам захламлял КУ, чуть ли не каждый день вынося на удаление по пять статей о региональных выборах в РФ. Как посредник тоже полностью непригоден - в нарушение регламента номинировал к удалению уже ранее оставленную статью, а с учётом номинации выше - единственный "недостаток" этих банков заключался в том, что они посмели работать в Крыму по лицензии ЦБ РФ. Ну и его блокировки, вызывавшие многочисленные скандалы - например, Александр Мотин из-за него просидел в бессрочке больше года, АК-30 признал блокировку неправомерной, АК-31 не принял аппеляцию, однако от Wanderer777 даже извинений не последовало. — Аноним2018 (обс.) 05:17, 30 августа 2021 (UTC)
26. -- Optimizm (обс.) 05:38, 30 августа 2021 (UTC)
27. У кандидата обострённый интерес к блокировкам опытных участников с БПВ, наблюдаю это 10 лет. И каждая спорная блокировка вызывает бурные волнения, а то и иски в АК. Думаю, опрометчивые действия кандидата основаны на его самонадеянности, будто он некий вики-ас, может и имеет моральные основания вмешиваться в любые сложные конфликты. Ему бы не мешало за всё, что он перебаламутил, лет 5 писать Энциклопедию рядовым редактором. Опыт и прогнозное чутьё должны были подсказать Вандереру, что со своим высокомерием, снобизмом и элитарностью доверие давно утратил, а отчаянная попытка вернуться в прошлое говорит лишь о том, что не понимает, как изменилась атмосфера в проекте и какое массовое недовольство он породил своей лихостью. По его навыкам на КУ: статью Аварийная посадка A321 под Жуковским вынес к удалению тоже он, с обоснованием «Рядовая авария». Leonrid (обс.) 06:39, 30 августа 2021 (UTC)
28. Учитывая неоднозначность предыдущих действий и такой ответ на "вопрос #4", мне кажется, что без вариантов. xplt (обс.) 08:28, 30 августа 2021 (UTC)
29. Участник запомнился резкими и необдуманными админдействиями, за которые получал в т.ч и длительные санкции от АК, неготовностью слушать других, а также далёкими от нормы трактовками правил (например очень своеобразную трактовку ВП:НЕНОВОСТИ, которой участник пользуется на кУ, я не хотел бы больше видеть ни в номинациях, ни в итогах). Для таких вводных данных тон заявки удивителен— .участник не признаёт ошибок, наоборот, обещает продавливать отмену своих ограничений, а прислушиваться при этом обещает лишь к тем, чьё мнение ему важно. Идея конфирмаций очень удобно отвергается — видимо чтобы уж точно не приходилось особо слушать никого, кроме того узкого круга доверенных лиц. Ну вот пусть они и голосуют за, что я ещё могу сказать. Meiræ 11:10, 30 августа 2021 (UTC)
30. — Рыцарь поля (обс.) 12:08, 30 августа 2021 (UTC)
31. Админы на проекте нужны, но не такие. Я почти уверен, что кандидат — один из тех, кто, пользуясь вверенными сообществом полномочиями, создал невыносимую атмосферу на проекте как среди его участников, так и среди внешних наблюдателей. Лишение его флага — показательный и закономерный пример саморегуляции сообщества, признак того, что ещё не всё у нас потеряно. Хочется надеяться, что его случай является показательным примером для других админов, которые склонны к похожей линии поведения, но теперь от неё отошли/отойдут. Кандидату вроде оставили флаг ПИ, который позволяет без проблем работать на КУ. А он от него специально отказался? Так это невикипедийно и противоречит здравому смыслу — зачем админ с такими качествами. Если кандидату близки Ценности Движения Викимедиа, то в текущей ситуации его должен совершенно удовлетворить флаг ПИ — пользу с ним он большую принесёт, как ранее приносил. А если ему в текущей ситуации именно флаг А подавай, не размениваясь на какие-то там ПИ — то тут начинаются сомнения в том, действительно ли кандидату близки Ценности Движения Викимедиа. А уж про НЕНОВОСТИ и начинать не хочется. — ssr (обс.) 12:22, 30 августа 2021 (UTC)
    • У ПИ есть серьёзные ограничения по подведению итогов. У нас был уже один бывший администратор, который подводил итоги в качестве ПИ, часто выходящие за пределы компетенции. Хотя они формально были правильные, но его несколько раз на этом основании пытались лишить флага. Vladimir Solovjev ^обс 16:18, 30 августа 2021 (UTC)
      • Технически за некоторыми исключениями флаг ПИ подводить сложные итоги не мешает, что же касается организационного вопроса — можно дать ему специальный шаблон про то, что сообщество доверяет ему сложные итоги согласно обсуждению там-то и там-то. Tucvbif??? 16:20, 30 августа 2021 (UTC)
      • Я думаю, что опытному участнику не составит труда в случае сложного итога подвести его предварительно для последующего подтверждения другим администратором. Работать над статьями это первый приоритет, примерять на себя флаги (какие нравятся, а какие нет, а нравятся те, что повыше), и ставить работу над статьями в зависимость от наличия банхаммера — последний приоритет в сфере Ценностей Движения Викимедиа. — ssr (обс.) 17:22, 30 августа 2021 (UTC)
        • А зачем всё усложнять? Но я не пытаюсь вас переубедить, просто говорю, что ПИ не имеют права подводить нетривиальные итоги. А игнорировать эти ограничения для ПИ — нарываться на неприятности вне зависимости от того, являются ли итоги правильные. Vladimir Solovjev ^обс 17:40, 30 августа 2021 (UTC)
32. Все ошибаются, многие исправляют ошибки и исправляются сами. Даже случай успешной переквалификации вандала-кукловода в УБПВ с флагами И+ПИ имеется. Поэтому я в принципе, при некоторых условиях, проголосовал бы за. Однако сейчас я вижу, что этих условий участник не создал. Он не осознал своих ошибок, которые привели к негативной оценке его действий, и явно не продемонстрировал намерений больше их не совершать. Блокировки УБПВ — по идее от столь конфликтной сферы участнику следовало бы демонстративно дистанцироваться на пушечный выстрел, но вместо этого он обещает… «быть аккуратнее». Как-то так. Учитывая полное отсутствие содержательного вклада в проект с момента снятия флага, мотивация кандидата вызывает сомнение: не показано, что флаг нужен ему для конструктивной работы на проекте, а не для того, чтобы был. Предлагаю коллеге рассматривать сегодняшний день как момент его регистрации в Википедии и, учитывая собственные ошибки, пройти весь путь до админа таким образом, чтобы к моменту выдвижения ни у кого не возникло желания припомнить всё, что было до сегодняшнего дня, или усомниться в добрых намерениях. Никаких принципиальных недоброжелателей в Википедии нет — это ошибочное ощущение участников, которые старательно игнорируют просьбы, намёки, пожелания и сложившийся консенсус, будучи твердокаменно уверены в собственной правоте. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:39, 30 августа 2021 (UTC)
33. Против от участника 1Goldberg2. Внесено мной в качестве его наставника. Michgrig (talk to me) 14:33, 30 августа 2021 (UTC)

    — Moskvichevod (обс.) 16:23, 30 августа 2021 (UTC) Голос вычеркнут: нет 100 правок в пространстве статей до 29 августа 2021 (всего 94).-- Vladimir Solovjev ^обс 17:46, 30 августа 2021 (UTC)

34. Против по аргументам u:Фред-Продавец звёзд. — Vort (обс.) 16:52, 30 августа 2021 (UTC)
35. — Ženg (обс.) 17:00, 30 августа 2021 (UTC)

Воздержались

1. Vanyka-slovanyka^(обс.) 18:48, 29 августа 2021 (UTC)
2. Подведение итогов на КУ я кандидату доверить, в принципе, готов (хотя и не без опаски, памятуя радикальную трактовку НЕНОВОСТИ). Но без самоограничения на использование банхаммера поддержать не могу. --Deinocheirus (обс.) 00:59, 30 августа 2021 (UTC)
3. Здесь — Redfog (обс.) 06:25, 30 августа 2021 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
44	35	3	55,7 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты