Википедия:Заявки на статус администратора/dima st bk 2

dima_st_bk

Мне всё ещё 20 лет. Живу в Большом Камне, учусь во Владивостоке в ДВФУ на технической специальности. MSK+7. Проявляю активность в будни, т.к. по выходным занимаюсь туризмом. На очередное ЗСА меня сподвиг провал опроса о флаге Редактора шаблонов.

Технарь и активный ботовод. Интересуюсь статьями о НП и IT.

Не люблю писать пространные тексты (что видно по итогам на КУ и упоминается в ВП:ЗСПИ и прошлой заявке на администратора), что плохо. В качестве администратора собираюсь заниматься в основном техническими вопросами (в т.ч. ВП:ЗКТА), но куда же без блокирования вандалов. КУ бросать не собираюсь, но не планирую подводить что-то вне пределов компетенции ПИ.

Чтобы не было вопрос: хоть первая правка и в октябре 2011 года, активную деятельность я начал с мая 2013, флаг ПИ — с июня 2014. Я за жесткую трактовку ВП:НАВШАБЛОНЫ (с некоторыми исключениям по 5 строчкам) и я считаю, что голые цифры в справочниках не дают значимости (см. ВП:Ф-ПРА#Ж/д станции и платформы). Насчёт ВД ничего не могу сказать — я не её фанат, хотя для интервик и удобно.

• Для справки:

Википедия:Заявки на статус администратора/dima st bk

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/02#Dima st bk

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/06#Dima st bk

-- dima_st_bk 16:38, 22 января 2015 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	4878 правок всего, из них 1823 (38,8%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98% при значительных изменениях и 99% при малых
Стаж (дата первой правки)	10.10.2011
Среднее число правок в день	4,1
Skype	dima_st_bk
Голосование проводится	с 2015-01-22 по 2015-02-05, 19:00 UTC

Комментарии

• Абсолютно неконфликтный кандидат с ботом, уже сделавшим в разделе дохрена и больше полезного, получает (на момент этого поста) 50% с обоснованиями "впервые вижу" и "мало правок". А потом все вы плачетесь на техфоруме каждый раз, когда разработчики шатают движок, что-то ломается, а починить некому. А вот потому и некому, что вы их не выбираете, а потом в разделе оказываются 2 (прописью: два) администратора, умеющих интегрировать шаблоны с ВД (причём те, кому не нравится, как они их интегрируют, не имеют никакой возможности повлиять на этот процесс - других-то интеграторов нэма). Интересно, через сколько лет раздел наконец-то научится выбирать технических админов (в широком смысле - не собирающихся заниматься конфликтной деятельностью типа посредничеств или подведения сложных итогов) и исключать из подсчёта голоса с обоснованиями "впервые вижу" и "мало правок". MaxBioHazard 19:56, 22 января 2015 (UTC)
  • Ну что ж теперь, флаг первому встречному программисту медиавики вручать? До тех пор, пока технари имеют возможность влиять на «нетехнические» решения — а можно вспомнить и забастовку, и массовые удаления шаблонов и категорий, и манипуляции с шаблонами, и то же не всегда консенсусное навязывание тех же викиданных — до тех пор и будем мучиться. Ну вот да, такая цена вопроса, чисто технических навыков недостаточно. --D.bratchuk 20:08, 22 января 2015 (UTC)
    • О каких массовых удалениях шаблонов с категориями и манипуляциях с шаблонами идёт речь? MaxBioHazard 20:19, 22 января 2015 (UTC)
      • Википедия:Оспаривание итогов#Категория:Выпускники общеобразовательных школ по субъектам Российской Федерации — массовое удаление категорий ботоводом без флагов; процитирую также «сам подвёл итог и сам без всякого срока для оспаривания удалил своим ботом категории из более чем 200 статей». По правке шаблонов я не помню точно обсуждение, но помню, что я защищал статью, в которой велась война правок между администратором и участником без флагов, и они, кажется, меняли какой-то шаблон с использованием Викидаты на шаблон без него. По Викиданным и карточкам - ну там в духе Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/10#Знаки вопроса в карточках фильмов. --D.bratchuk 21:12, 22 января 2015 (UTC)
        • «сам подвёл итог и сам без всякого срока для оспаривания удалил своим ботом категории из более чем 200 статей» - так если подводитель итога не удаляет сам, а отправляет запрос на РДБ, ничего не меняется - ботоводы на РДБ не перепроверяют переданные им итоги на консенсусность (конечно, кроме отказов в совсем клинических случаях), а выполняют их сразу, и в случае возникновения претензий переадресовывают их автору итога. РДБ - не инстанция по проверке итогов, а потому реализация итога без посредства РДБ не есть что-то плохое. MaxBioHazard 21:42, 22 января 2015 (UTC)
          • MaxBioHazard, а если не секрет, кто эти два участника? я серьёзно. --Brateevsky {talk} 08:59, 23 января 2015 (UTC)
            • Путник и Влсергей (кто реально этим занимался). MaxBioHazard 09:56, 23 января 2015 (UTC)
              • Спасибо за ответ. --Brateevsky {talk} 13:36, 23 января 2015 (UTC)
  • мало флагов, мало... я бы ему два техадмина выдал, пусть работает. :) так ведь нет такого, насколько я знаю. только с банами и прочими прелестями, которые вызывают сомнения. - DZ - 20:21, 22 января 2015 (UTC)
  • вот я попытася ниже выяснить, где ему было неудобно без флага. участник говорит, что помнит всего 1 случай. но ведь 1 раз отвечь админа - это не проблема. а от всей прочей работы человек открещивается. в общем, непонятно. - DZ - 13:46, 23 января 2015 (UTC)
    • Один случай редактирования СТАТЬИ (подчёркиваю во второй раз). Статья != шаблон. Конкретно по шаблону — я, например, обращался вчера к Соловьёву [1]. Плюс несколько раз оставлял код на ЗКТА и через editprotected. Где я отказывался от других обязанностей? Сложные итоги — да. Но ведь есть и ЗС, и очевидное на ЗКА, и чатик запросов к А. -- dima_st_bk 14:04, 23 января 2015 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22-01-2015) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 24-10-2014),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 23-11-2014 по 23-12-2014,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 07-01-2015 по 22-01-2015.

За

1. Скорее за. Поддержу. --Adriano Morelli 16:50, 22 января 2015 (UTC)
2. За Maqivi ^{веревирд авун} 16:55, 22 января 2015 (UTC)
3. За. Почему бы и нет. --Андрей Козлов 123 ^о-в 16:58, 22 января 2015 (UTC)
4. Разумеется. MaxBioHazard 17:24, 22 января 2015 (UTC)
5. На ВП:ЗКТА активен. Косяков особых на СО я не увидел. Ну, хочется участнику погрести на галерах, бывает. --D.bratchuk 20:16, 22 января 2015 (UTC)
6. За starless 21:00, 22 января 2015 (UTC)
7. За Думаю можно доверить. --Andre 21:15, 22 января 2015 (UTC)
8. За. Max kru 21:47, 22 января 2015 (UTC)
9. За. --Erokhin 22:13, 22 января 2015 (UTC)
10. Грамотный технический спец, коих в админкорпусе довольно-таки немного. Итоги на КУ вопросов не вызывали. Удачи. --Hausratte 22:34, 22 января 2015 (UTC)
11. За без сомнений. --higimo (обс.) 01:35, 23 января 2015 (UTC)
12. Прошлый раз был против; исключительно из-за небольшого количества правок. Сейчас это устранено; по мотивации и ответам на вопросы я с радостью поддержу кандидата. — Михаил Алагуев (о • в) 03:13, 23 января 2015 (UTC)
13. Я не во всем с ним согласен, но коллеги, особенно из тех, кто "впервые вижу", посмотрите сюда - кто больше всех выполняет запросов, и в архив проидите коли не лень, и к скриптерам... Ощущение, что он там едва не один, как Папа Карло и это при том, что у нас есть админов в количестве аж сто штук. Посему, руководствуясь интересами проекта, здесь. -- — Алексий Вежливый — 03:23, 23 января 2015 (UTC)
14. Всё-таки сюда - технический администратор нам очень нужен. Тара-Амингу 04:24, 23 января 2015 (UTC)
15. Больше админов для бога админов. Амшель 04:43, 23 января 2015 (UTC)
16. За--Alexandronikos 05:56, 23 января 2015 (UTC)
17. Админы-технари нам тоже нужны, по личному опыту - адекватный и грамотный участник.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:09, 23 января 2015 (UTC)
18. За, с учётом обещания, данного коллеге Carpodacus. Джекалоп 07:12, 23 января 2015 (UTC)
19. За -- Миша Карелин 10:11, 23 января 2015 (UTC)
20. В предыдущий раз было рановато, в следующий — может быть поздновато, потому сейчас самое подходящее время для дальнейшего развития кандидата в новом качестве технического администратора. Впечатления о работе положительные. — w2. 11:43, 23 января 2015 (UTC)
21. Per Andreykor. Rampion 13:57, 23 января 2015 (UTC)

    Мне кажется, вы перепутали секцию, Andreykor проголосовал против а не за. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:09, 23 января 2015 (UTC)

    А если участник как раз не согласен с Andreykor? Бывает и такое.--Лукас 15:25, 23 января 2015 (UTC)

    Просто, в секции против такой-же комментарий (Per Andreykor) оставили участники согласные с ним. Поэтому мне это кажется слегка странноватым. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:36, 23 января 2015 (UTC)

22. За. Хоть и пишет, что «удалист», но на КУ не зверствует, пытается спасти страницы. Остаётся пожелать побольше активности. --Tretyak 18:40, 23 января 2015 (UTC)
23. За. Опыт ПИ есть плюс активный ботовод. - Vald 19:40, 23 января 2015 (UTC)

Против

1. Против. Очень мало правок. Впервые вижу. Valentinian 16:51, 22 января 2015 (UTC)
2. Yuriy75 16:56, 22 января 2015 (UTC)
3. Как и в прошлый раз --Burning Daylight 17:27, 22 января 2015 (UTC)
4. Участник не согласен с тем, что прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость. Он даже предлагал убрать данную формулировку из правила Википедия:Значимость чтобы было легче удалять статьи [2][3]. Не могу согласиться с таким подходом к удалению статей. --Andreykor 18:14, 22 января 2015 (UTC)
5. Рано. И увлечённость буквалистско-жёстким толкованием правил периодически бывает. Уверен, что второе исправимо, а первое вообще исправится само по себе, но авансом флаг давать не хочется. Carpodacus 19:46, 22 января 2015 (UTC)
6. Как Вам это нравится? А ведь и ищется быстро (1), (2), и статья имела четыре интервики, и дебют Джима Керри, которого после фильма стали называть «Rubberface». Неужели такие удаления поспособствуют созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке? Теперь в IMDb — есть, а в русской Википедии — нету. Где польза? -- Baden-Paul 03:39, 23 января 2015 (UTC)
7. Вот когда опрос не провалится, тогда, я полагаю, и следует выдать соответствующий флаг. А полный админский флаг давать для того, чтобы ковыряться в железе, это неправильно, это из кузнецов в цари. WBR, BattlePeasant 04:41, 23 января 2015 (UTC)
8. С таким числом правок нельзя избираться администратором. Посмотрел несколько страниц вклада бота — куча приветствий на СО участников. Спасибо, как-нибудь и без них в Википедии проживём.--Soul Train 07:16, 23 января 2015 (UTC)

   Эта реплика может быть воспринята как указание на правило или какую-то истину, но она выражает лишь ваше личное мнение. Избираться в администраторы можно, имея не менее 1000 правок, у кандидата они есть. --Renju player 14:44, 23 января 2015 (UTC)

9. Против Смена голоса на противоположный только при наложении добровольных ограничений. Не радуют ссылки, приведённые Andreykor. Спасибо.--Анима ^❤ 11:27, 23 января 2015 (UTC)
10. Против. Та-же аргументация, что и у участников Andreykor и Парис "Анима" надаль. В случае принятия добровольных ограничений поменяю голос. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:50, 23 января 2015 (UTC)
11. Per Andreykor & Baden-Paul. †Йо Асакура† 13:27, 23 января 2015 (UTC)
12. Per Andreykor. AndyVolykhov ^↔ 14:17, 23 января 2015 (UTC)
13. Per Andreykor. --Flint1972 17:28, 23 января 2015 (UTC)

    Предыдущим голосовавшим (Есстествоиспытатель, †Йо Асакура†, AndyVolykhov и Flint1972) и собственно Andreykor: обратите внимание в его пояснение к заданному мной вопросу. И, таки, тут хоть честно, что лучше обещаний любить родину, а по получении визы... а еще пройдите по моей ссылке в разделе «ЗА». Если вам доведется туда попасть, а шаблон окажется защищен, то без этого участника ждать вам обещанного/желанного как в присказке - три года. И то не факт. А испохабить ваш труд, притом весь, нынче с ВД могут в считанные секунды. -- — Алексий Вежливый — 19:59, 23 января 2015 (UTC)

Воздержались

# Пока сюда.--Andre 16:45, 22 января 2015 (UTC)

1. С уважением, Кубаноид 18:01, 22 января 2015 (UTC)
2. Коллегу знаю, но про вклад и нрав с обычаем сказать ничего не могу. Поэтому здесь.--Dmartyn80 18:33, 22 января 2015 (UTC)
3. Был готов проголосовать авансом. Был готов поддержать админа-технаря, админа-программиста и админа-антивандала, не понимающего в КУ, КЗ, блокировках и (псевдо)метапедизме ничего воообще (конечно, преувеличиваю насчёт «вообще ничего» — ведь статус ПИ у участника есть), причём дать не ограниченный статус, а полный (всё равно никто, совсем никто в заявках не пишет «я буду блокировать авторов избранных статей за нарушение ЭП», но всё равно кому-то приходится это делать, а в заявках пишут другое и разное — а значит эту тяжкую ношу надо разделить примерно между всеми, кто может, когда надо и как надо, не наделав при этом крупных косяков). Не считаю что «первый раз вижу» это серьёзный аргумент — вклад открыт, любой может пойти и ознакомиться (а «не первый раз вижу» — это обычно про тех, кто не столько работает, сколько мелькает на форумах). Не считаю что 5000 правок это маленький вклад — когда-то, кажется, и с 500 давали, формальным требованиям соответствует — значит материала, позволяющего судить о качестве вклада и пригодности кандидата, достаточно. Но вот первый же итог кандидата на ВП:ЗКТА (второй сверху) меня почти что убил. Не знаю, может это нормальная практика, может так всегда и делается — но я, лично я не вижу смысла давать флажок, условно говоря, чиновника, тому, кто изготовился работать с новичками в формате «вам в другое окошечко в том крыле здания, здесь этому не место, разговор закончен». Что мешало опытному участнику помочь неопытному и самостоятельно перенести запрос неопытного туда, где ему на самом деле место (или же, например, подсказать, что нужно сделать участнику, чтобы стать автоподтверждённым)? Или, может быть, мне просто неудачный пример попался? --Scorpion-811 21:26, 22 января 2015 (UTC)
   • Это абсолютно нормальная массовая практика - закрытие тредов на нетематических форумах с указанием, на каком форуме нужно переоткрыть этот тред. Характерный пример висит одной из первых тем на ФА, вопрос Fil211. MaxBioHazard 21:42, 22 января 2015 (UTC)
     • Пускай — но если бы участник действенно помог новичку, я бы (почти наверняка) проголосовал за (это же касается и заявок других участников, и заявок этого же участника, если таковые состоятся). И потом — всё-таки ФА — это больше площадка для опытных участников, и те, кто до него добрались, легко смогут найти и другую дверь. А на ЗКА и его филиалы попадают порой абсолютные новички по ссылкам. Разбираться в нюансах правил и той ситуации, в которую они попали, они не обязаны (а вот админы и те кто хочет ими стать, наоборот, помогать новичкам очень даже обязаны). --Scorpion-811 22:00, 22 января 2015 (UTC)
       • Участнику дали ссылку, по которой он должен разместить то же самое заявление, которое уже разместил - в чём тут разбираться, в каких нюансах? MaxBioHazard 22:04, 22 января 2015 (UTC)
         • Такие формальные итоги подводить вообще незачем. Было два нормальных варианта: 1) перенести запрос на подходящую страницу; 2) решить вопрос по-существу (это доступно только администраторам — но другим, может быть, и не стоило вмешиваться?). NBS 22:13, 22 января 2015 (UTC)
         • Собственно, вот: Обсуждение участника:Anna Plekhanova#Обсценная лексика (на ЗКТА темы больше нет). NBS 22:26, 22 января 2015 (UTC)
           • Есть ещё третий вариант - посоветовать участнице накрутить нужное число правок немножко поработать в других местах, и после этого вернуться в тему уже в статусе автоподтверждённого. Не всегда и не со всеми это возможно и уместно, но иногда прокатывает. --Scorpion-811 22:41, 22 января 2015 (UTC)
4. Знаю коллегу как толкового ботовода, если бы был флаг техадмина, голосовал бы «за». Но я не в восторге от выдачи «полного» админфлага сторонникам жёстких трактовок в области значимости и оформительских вопросов. --Deinocheirus 14:25, 23 января 2015 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

ВП:ЗС, ВП:ЗКТА. Вандалы и КУ — это очевидно.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Как незначительный.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Нет.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

dima_st_bk_bot (обс. · вклад).

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()

Нет.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Daniil.r.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Можно считать, что нет.

DZ

Сформулируйте наиболее кратко основную цель получения флага. Не общее перечисление, как выше. А именно, где по вашему больше всего не хватает администраторов, что вы возьметесь за эту работу? На перечисленных проблем не вижу, итоги вы подводить сложные не хотите. - DZ - 18:18, 22 января 2015 (UTC)

Простая работа с защищёнными статьями и шаблонами. DonRumata и Vlsergey куда-то исчезли, с Fameowner снят флаг по неактивности, так что тех. админов, на мой взгляд, сейчас не хватает. Остальное (ЗКА и ЗС), скорее, в нагрузку. -- dima_st_bk 01:24, 23 января 2015 (UTC)

И все-таки можете расшифровать, что такое в вашем понимании "работа с защищёнными статьями", которую не способны выполнить или специально игнорируют остальные администраторы. - DZ - 08:56, 23 января 2015 (UTC)

Честно говоря, единственный случай, когда мне нужно было редактировать защищённую статью — это проделать вот такой diff. Однако есть ещё шаблоны и интерфейс, до которых почему-то не дошли руки администраторов; список таковых можно посмотреть на ВП:ЗКТА и Категория:Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц. -- dima_st_bk 13:04, 23 января 2015 (UTC)

Т.е. за все время вам 1 раз потребовались более широкие плномочия, и вы тут же хотите флаг? Мне странно это слышать. Ладно бы вы каждый день дёргали админов просьбами чего-то сделать. Но выглядит всё так, будто вы и без флага прекрасно живёте. Я не отрицаю бота и прочие хорошие дела, но они же не требуют особых полномочий. Непонятно. - DZ - 13:43, 23 января 2015 (UTC)

Вы спросили про статьи — я ответил про статьи. Но есть ещё два десятка пространств, в которых тоже нужно что-то делать. -- dima_st_bk 13:45, 23 января 2015 (UTC)

Я спросил про всё. Вы ответили про статьи и шаблоны. Виноват, шаблоны при копировании пропустил во втором вопросе. Но о каких-либо десятках пространств слышу от вас впервые, хотя и спрашивал изначально. - DZ - 14:40, 23 января 2015 (UTC)

В плане? Я изначально написал про статьи и шаблоны. Ещё модули и интерфейс. В общем-то всё, в остальных админфлаг не нужен (ибо править мне там нечего). -- dima_st_bk 14:44, 23 января 2015 (UTC)

Ok. Давайте проще. Пожалуйста, приведите, например, 3 примера (например, с начала этого года), когда вы не смогли самостоятельно решить какой-либо важный вопрос в силу отсутствия требуемого флага. (PS: 1 пример выше заметил) - DZ - 14:53, 23 января 2015 (UTC)

раз два три -- dima_st_bk 15:04, 23 января 2015 (UTC)

Ну и раз уж я тут устоил пытку, то давайте последний вопрос. Готовы ли вы разместить у себя на СО сообщение, расположенное на СО у Дона Руматы о добровольном ограничении своих полномочий? Это интересно, и точно склонит голосовать за, как минимум, меня и Аниму из секции против. - DZ - 20:29, 23 января 2015 (UTC)

Норм? -- dima_st_bk 01:43, 24 января 2015 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

* Участник не согласен с тем, что прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость. Он даже предлагал убрать данную формулировку из правила Википедия:Значимость чтобы было легче удалять статьи [1][2]. Не могу согласиться с таким подходом к удалению статей. --Andreykor (A) 18:14, 22 января 2015 (UTC)

Это цитата из секции "против". Что-то изменилось в ваших взглядах? -- — Алексий Вежливый — 21:53, 22 января 2015 (UTC)

Во-первых, мои взгляды не настолько влияют на процедуру вынесения итога, чтобы я удалял без предварительного поиска источников. Во-вторых, сейчас я стал чуть мягче в этом плане и в пограничных случаях частенько оставляю. Но. Мои реплики относились к тем случаям, когда на КУ полгода висит никому не нужный бизнесмен без единого АИ, но никто не берётся за него, потому что нужно найти пачку АИ, которые показывают влияние на отрасль или ещё чего. Ещё и доказать, что это влияние на отрасль, а не сидение в кресле. И вот в данном случае, я считаю, можно было бы обойтись какой-нибудь упрощённой процедурой удаления (никому не нужна полгода и АИ в статье не появились — в топку). -- dima_st_bk 01:19, 23 января 2015 (UTC)

Участник Алексий вежливо обратил моё внимание на этот вопрос и ответ, и я решил пояснить мою позицию. Правило ВП:АИ удачно сбалансировано. Оно безусловно требует наличия АИ. Но при этом оно учитывает период первоначального роста РуВики, что в сочетании с ВП:СМЕЛО (т.е. сознательного привлечения массы новых участников) привело к тому что на нарушения АИ смотрели сквозь пальцы. ИМХО именно в этом смысл фразы которую предложил удалить dima_st_bk — [4], [5]. Завалы на КУ? У Димы есть флаг подводящего итоги, и да, это требует труда. Больше всех выполняет запросов? Честь и хвала! Но ведь выполняет и без флага админа, и да, жаль что нет техадмина.
--Flint1972 00:55, 24 января 2015 (UTC)

Конкретно по содержанию ответа. Совершенно не убеждают фразы «чуть мягче», «частенько оставляю», «пачку АИ». Почему обязательно пачку? Ну не вижу я настроя на «чуть мягче». ИМХО флаг подводящего итоги как раз то что надо — и удалять может, и оспорить реально даже новичку. А чтоб на КУ не росли завалы статей без АИ есть предложение — считать что период первоначального роста РуВики закончен. И теперь с уже написанным разбираться по мере сил. А при внесении новой инфы бескомпромиссно требовать соблюдения ВП:АИ. Учитывая что новичкам не просто отличить АИ от не АИ требовать наличия хоть каких нибудь источников. И просто откатывать любую инфу без них. ИМХО каждый редактор должен понимать что писать «из головы» недопустимо. Если инфа не из головы, то не сложно указать где взял. --Flint1972 01:20, 24 января 2015 (UTC)

Carpodacus

Я считаю своим долгом предупредить, что любая реакция на этот вопрос или её отсутствие не повлияет на мой голос в секции «Против». Я вполне пойму, если Вы просто проигнорируете вопрос, который заведомо не позволяет чего-то добиться от задающего. Но я полагаю, что этот вопрос важен для ориентировки не только мне. Вы пишете, что не собираетесь подводить итоги вне компетенции ПИ. В то же время админфлаг даёт не столько возможность подводить сложные итоги (де-факто строгого разграничения давно нет, а если ПИ безукоризненно разбирается с головоломной номинацией, его только похвалят), сколько возможность подводить итоги, далее неоспариваемые на этой странице. Это касается любых итогов, и сложных, и простых. Если Вы считаете, что в части КУ Ваша компетенция пока остаётся на уровне ПИ, но не админа — не следует ли Вам оставлять в своих итогах после получения админфлага (если Вы его получите), оговорку об оспаривании в обычном порядке, как Вы оставляете её сейчас? Carpodacus 04:59, 23 января 2015 (UTC)

Я перед подачей этой заявки уже думал об этом. Если такое допускается — я продолжу это делать (оставлять пометку о ПИ). -- dima_st_bk 05:04, 23 января 2015 (UTC)

Пока такой практики не было. Возможно, ещё и потому, что кандидаты, не собиравшиеся чего-то делать, после избрания администраторами сплошь и рядом меняли сферу деятельности — и вручая им флаг, сообщество высказывало достаточное доверие в т.ч. по поводу «ненужных полномочий», на случай если внезапно захочется. Единственный человек, которого избрали именно как технического администратора, от итогов зарёкся вообще, любых. Carpodacus 09:06, 23 января 2015 (UTC)

Однако я ПИ и зарекаться от итогов вообще было бы странно. -- dima_st_bk 12:58, 23 января 2015 (UTC)

Я, кстати, совсем недавно встречал итог на КУ, подведённый администратором, но с шаблончиком {{ПИ}}, так что вряд ли это проблема. Мне видится другая сложность: флаг А — это некий мандат на подведение сложных итогов. Если вы получите флаг А с отказом от сложных итогов, но потом захотите этот мандат получить, причём по-честному, с оцениванием большим числом квалифицированных участников ваших итогов — что делать? Получается, вы подписываетесь под вечным подведением итогов ПИ. Мне на вашем месте это не понравилось бы... --Renju player 14:16, 23 января 2015 (UTC)

Для начала отправиться на ФА, и если там не будет консенсуса — на конфирмацию. На мой взгляд, это оптимальный вариант. Правда для этого нужно сначала избраться. -- dima_st_bk 14:23, 23 января 2015 (UTC)

Т.е. таким образом вы потенциально обходите доверие сообщества на подведение вами сложных итогов? Если админы разрешат, в смысле. - DZ - 14:44, 23 января 2015 (UTC)

Т.е. и «простые смертные» могут высказываться на ФА. Если есть хоть один не опровергнутый аргумент против — значит нет консенсуса — значит конфирмация. Всё просто. -- dima_st_bk 15:01, 23 января 2015 (UTC)

Конфирмация, а тем более ФА, привлекает куда меньшее внимание сообщества. --Renju player 15:18, 23 января 2015 (UTC)

Я б не сказал. Правда до этого были громкие иски в АК, но всё же. -- dima_st_bk 15:25, 23 января 2015 (UTC)

Это были очень, очень резонансные конфирмации. Если вы предполагаете устроить такую же, то лучше предотвратить это заранее, на этапе данной заявки. А если серьёзно, то аргументом могло бы быть сравнение среднего отклика на конфирмации и средней заявки на ЗСА, но, мне кажется, вы прекрасно понимаете, что статистика не сыграет за вас. --Renju player 15:30, 23 января 2015 (UTC)

Понимаю, но другого варианта пока не вижу. Как и смысла строить какие-то планы до окончания голосования. -- dima_st_bk 15:35, 23 января 2015 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

Просьба подвести предварительные итоги (можно и окончательные) по следующим номинациям на ВП:КУ (всё свежее, январь 2015)

• Гагаузская Википедия
• Федерация армейского рукопашного боя России
• Адская гончая (посложнее)

Спасибо. --Brateevsky {talk} 09:06, 23 января 2015 (UTC)

По первому сделал предитог. По второму — удалить. Быстрым поиском я ничего не нашёл, кроме того, что федераций три — просто рукопашная, армейская и милицейская, но писать предитог из одного предложения в данном случае, имхо, бессмысленно. По третьему — там уже есть предитог и добавить нечего, ибо претензий к значимости или ещё чему-либо такому не предъявлено да и это явно не моя тема. -- dima_st_bk 13:43, 23 января 2015 (UTC)

Вопрос от Sealle

• К сожалению, самоограничения, обещаемые кандидатом на ЗСА, соблюдаются ими после получения флага далеко не всегда. Можете ли Вы прямо объявить, какие именно административные действия, выходящие за рамки так называемого технического администрирования, Вы обязуетесь не выполнять (изменение прав участников, блокировки за действия, не подпадающие под понятие «вандализм», и/или ещё что-то?). Готовы ли Вы снабдить свою СО шаблоном о взятых на себя ограничениях (как здесь) или отказе от неприкосновенности админдействий (здесь)? Sealle 11:37, 23 января 2015 (UTC)
  • Блокировки не за вандализм, присвоение (кроме АПАТ и ПАТ) и снятие флагов (любых), административные итоги на КУ и прочем. Тут можно исходить хотя бы из того, что я не люблю писать развернутые итоги, а во всех перечисленных случаях они нужны. Отказ от неприкосновенности — да. -- dima_st_bk 12:56, 23 января 2015 (UTC)
    • А как связано присвоение флагов ПАТ/АПАТ с технической деятельностью? Вы считаете, что анализ вклада кандидатов — задача более простая, чем подведение развёрнутого итога? Sealle 14:45, 23 января 2015 (UTC)
      • Просто мне это интересно. И я считаю, что есть очевидные случаи для отказа. Хм, зачем я указал о присвоении АПАТ/ПАТ, если собираюсь только отказывать в очевидных случаях? -- dima_st_bk 14:57, 23 января 2015 (UTC)
        • Мне кажется, я знаю, о чём ведёт речь топикстартер. Один из администраторов, избранных как "технический" - Fameowner - наприсваивал довольно много патов и апатов, и присвоения эти далеко не всегда были адекватными - с нескольких из них эти флаги уже сняли за некачественное патрулирование. Вероятно, Sealle опасается от вас того же. MaxBioHazard 15:21, 23 января 2015 (UTC)
          • Есть такое прекрасное выражение: "если что-то очевидно, то вы это легко докажете". А это уже подведение итога. А итоги вы подводить не хотите. Где точка выхода из зацикливания? :) - DZ - 15:29, 23 января 2015 (UTC)
            • Если участник массово заливает копивио и подаёт на АПАТ — какие тут могут быть вопросы? Например. -- dima_st_bk 15:32, 23 января 2015 (UTC)
              • Здесь не вопрос, здесь ответ: администраторов, кто откажет такому участнику и так пруд пруди. Именно с этим и был связан мой вопрос выше. Мне кажется, что у админа должна быть цель. Вашу вижу в техработе. Пожалуй, с условием снятия флага при прочих админдействиях, прописанном где-нибудь на ЛС, я, и некоторые другие участники, были бы за. - DZ - 15:55, 23 января 2015 (UTC)

Вопросы от Renju player

• Не очень серьёзный вопрос, на который можно всё же ответить серьёзно. У вас создано менее 30 статей. За последние полгода вы удалили более 1600 статей (в основном, как я понимаю, КБУ). Не боитесь смерти от руки экзопедистов? --Renju player 14:39, 23 января 2015 (UTC)
  • вряд ли авторы кбу статей сюда набегут... - DZ - 14:46, 23 января 2015 (UTC)
  • к. ред. Да, в основном КБУ (на КУ меньше 500 итогов и, ясное дело, не все они удалительные). Нет, я стараюсь не покушаться на нормальные статьи, а на КУ в основном работаю с явным трешем, фильмами (которые никому не нужны) и шаблонами (которые не совсем экзопедизм). Вряд ли есть за что меня убивать. -- dima_st_bk 14:54, 23 января 2015 (UTC)
• Вы считаете себя инклюзионистом или удалистом? --Renju player 14:39, 23 января 2015 (UTC)
  • к. ред. Удалист, но в последнее время пытаюсь сбалансироваться. Потихоньку получается. -- dima_st_bk 14:54, 23 января 2015 (UTC)
    • Простите, а что такое "к. ред."? --Michgrig (talk to me) 16:20, 23 января 2015 (UTC)
      • Michgrig, скорее всего, конфликт редактирования (пишут, когда начали писать фразу раньше другого участника, а закончили позже) --Brateevsky {talk} 19:00, 23 января 2015 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
23	13	4	63,89 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты