Википедия:Заявки на статус администратора/dima st bk 2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

dima_st_bk

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Мне всё ещё 20 лет. Живу в Большом Камне, учусь во Владивостоке в ДВФУ на технической специальности. MSK+7. Проявляю активность в будни, т.к. по выходным занимаюсь туризмом. На очередное ЗСА меня сподвиг провал опроса о флаге Редактора шаблонов.

Технарь и активный ботовод. Интересуюсь статьями о НП и IT.

Не люблю писать пространные тексты (что видно по итогам на КУ и упоминается в ВП:ЗСПИ и прошлой заявке на администратора), что плохо. В качестве администратора собираюсь заниматься в основном техническими вопросами (в т.ч. ВП:ЗКТА), но куда же без блокирования вандалов. КУ бросать не собираюсь, но не планирую подводить что-то вне пределов компетенции ПИ.

Чтобы не было вопрос: хоть первая правка и в октябре 2011 года, активную деятельность я начал с мая 2013, флаг ПИ — с июня 2014. Я за жесткую трактовку ВП:НАВШАБЛОНЫ (с некоторыми исключениям по 5 строчкам) и я считаю, что голые цифры в справочниках не дают значимости (см. ВП:Ф-ПРА#Ж/д станции и платформы). Насчёт ВД ничего не могу сказать — я не её фанат, хотя для интервик и удобно.

  • Для справки:
Википедия:Заявки на статус администратора/dima st bk
Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/02#Dima st bk
Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/06#Dima st bk

-- dima_st_bk 16:38, 22 января 2015 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок 4878 правок всего, из них 1823 (38,8%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 98% при значительных изменениях и 99% при малых
Стаж (дата первой правки) 10.10.2011
Среднее число правок в день 4,1
Skype dima_st_bk
Голосование проводится с 2015-01-22 по 2015-02-05, 19:00 UTC

Комментарии

  • Абсолютно неконфликтный кандидат с ботом, уже сделавшим в разделе дохрена и больше полезного, получает (на момент этого поста) 50% с обоснованиями "впервые вижу" и "мало правок". А потом все вы плачетесь на техфоруме каждый раз, когда разработчики шатают движок, что-то ломается, а починить некому. А вот потому и некому, что вы их не выбираете, а потом в разделе оказываются 2 (прописью: два) администратора, умеющих интегрировать шаблоны с ВД (причём те, кому не нравится, как они их интегрируют, не имеют никакой возможности повлиять на этот процесс - других-то интеграторов нэма). Интересно, через сколько лет раздел наконец-то научится выбирать технических админов (в широком смысле - не собирающихся заниматься конфликтной деятельностью типа посредничеств или подведения сложных итогов) и исключать из подсчёта голоса с обоснованиями "впервые вижу" и "мало правок". MaxBioHazard 19:56, 22 января 2015 (UTC)
    • Ну что ж теперь, флаг первому встречному программисту медиавики вручать? До тех пор, пока технари имеют возможность влиять на «нетехнические» решения — а можно вспомнить и забастовку, и массовые удаления шаблонов и категорий, и манипуляции с шаблонами, и то же не всегда консенсусное навязывание тех же викиданных — до тех пор и будем мучиться. Ну вот да, такая цена вопроса, чисто технических навыков недостаточно. --D.bratchuk 20:08, 22 января 2015 (UTC)
      • О каких массовых удалениях шаблонов с категориями и манипуляциях с шаблонами идёт речь? MaxBioHazard 20:19, 22 января 2015 (UTC)
        • Википедия:Оспаривание итогов#Категория:Выпускники общеобразовательных школ по субъектам Российской Федерации — массовое удаление категорий ботоводом без флагов; процитирую также «сам подвёл итог и сам без всякого срока для оспаривания удалил своим ботом категории из более чем 200 статей». По правке шаблонов я не помню точно обсуждение, но помню, что я защищал статью, в которой велась война правок между администратором и участником без флагов, и они, кажется, меняли какой-то шаблон с использованием Викидаты на шаблон без него. По Викиданным и карточкам - ну там в духе Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/10#Знаки вопроса в карточках фильмов. --D.bratchuk 21:12, 22 января 2015 (UTC)
          • «сам подвёл итог и сам без всякого срока для оспаривания удалил своим ботом категории из более чем 200 статей» - так если подводитель итога не удаляет сам, а отправляет запрос на РДБ, ничего не меняется - ботоводы на РДБ не перепроверяют переданные им итоги на консенсусность (конечно, кроме отказов в совсем клинических случаях), а выполняют их сразу, и в случае возникновения претензий переадресовывают их автору итога. РДБ - не инстанция по проверке итогов, а потому реализация итога без посредства РДБ не есть что-то плохое. MaxBioHazard 21:42, 22 января 2015 (UTC)
            • MaxBioHazard, а если не секрет, кто эти два участника? я серьёзно. --Brateevsky {talk} 08:59, 23 января 2015 (UTC)
              • Путник и Влсергей (кто реально этим занимался). MaxBioHazard 09:56, 23 января 2015 (UTC)
                • Спасибо за ответ. --Brateevsky {talk} 13:36, 23 января 2015 (UTC)
    • мало флагов, мало... я бы ему два техадмина выдал, пусть работает. :) так ведь нет такого, насколько я знаю. только с банами и прочими прелестями, которые вызывают сомнения. - DZ - 20:21, 22 января 2015 (UTC)
    • вот я попытася ниже выяснить, где ему было неудобно без флага. участник говорит, что помнит всего 1 случай. но ведь 1 раз отвечь админа - это не проблема. а от всей прочей работы человек открещивается. в общем, непонятно. - DZ - 13:46, 23 января 2015 (UTC)
      • Один случай редактирования СТАТЬИ (подчёркиваю во второй раз). Статья != шаблон. Конкретно по шаблону — я, например, обращался вчера к Соловьёву [1]. Плюс несколько раз оставлял код на ЗКТА и через editprotected. Где я отказывался от других обязанностей? Сложные итоги — да. Но ведь есть и ЗС, и очевидное на ЗКА, и чатик запросов к А. -- dima_st_bk 14:04, 23 января 2015 (UTC)
  • Не могу голосовать за предоставление прав администратора участнику, собирающемуся выполнять чисто технические функции, не готовому к полноценной административной работе и не всегда могущему оценить уровень своей компетентности. Для этого должен быть технический флаг, введение которого было провалено из-за того, что википедийные авторитеты не смогли договориться об одном из пунктов его конфигурации. Противники нового флага не желали введения новых сущностей, а в результате новая сущность появляется с каждым новым техническим администратором — соискатель берёт на себя не такие же обязательства, как Дон Румата. С уважением, --DimaNižnik 16:03, 26 января 2015 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22-01-2015) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 24-10-2014),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 23-11-2014 по 23-12-2014,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 07-01-2015 по 22-01-2015.

За

  1. Скорее за. Поддержу. --Adriano Morelli 16:50, 22 января 2015 (UTC)
  2. (+) За Maqivi веревирд авун 16:55, 22 января 2015 (UTC)
  3. (+) За. Почему бы и нет. --Андрей Козлов 123 о-в 16:58, 22 января 2015 (UTC)
  4. Разумеется. MaxBioHazard 17:24, 22 января 2015 (UTC)
  5. На ВП:ЗКТА активен. Косяков особых на СО я не увидел. Ну, хочется участнику погрести на галерах, бывает. --D.bratchuk 20:16, 22 января 2015 (UTC)
  6. (+) За starless 21:00, 22 января 2015 (UTC)
  7. (+) За Думаю можно доверить. --Andre 21:15, 22 января 2015 (UTC)
  8. (+) За. Max kru 21:47, 22 января 2015 (UTC)
  9. (+) За. --Erokhin 22:13, 22 января 2015 (UTC)
  10. Грамотный технический спец, коих в админкорпусе довольно-таки немного. Итоги на КУ вопросов не вызывали. Удачи. --Hausratte 22:34, 22 января 2015 (UTC)
  11. (+) За без сомнений. --higimo (обс.) 01:35, 23 января 2015 (UTC)
  12. Прошлый раз был против; исключительно из-за небольшого количества правок. Сейчас это устранено; по мотивации и ответам на вопросы я с радостью поддержу кандидата. — Михаил Алагуев (ов) 03:13, 23 января 2015 (UTC)
  13. Я не во всем с ним согласен, но коллеги, особенно из тех, кто "впервые вижу", посмотрите сюда - кто больше всех выполняет запросов, и в архив проидите коли не лень, и к скриптерам... Ощущение, что он там едва не один, как Папа Карло и это при том, что у нас есть админов в количестве аж сто штук. Посему, руководствуясь интересами проекта, здесь. -- — Алексий Вежливый — 03:23, 23 января 2015 (UTC)
  14. Всё-таки сюда - технический администратор нам очень нужен. Тара-Амингу 04:24, 23 января 2015 (UTC)
  15. Больше админов для бога админов. Амшель 04:43, 23 января 2015 (UTC)
  16. (+) За--Alexandronikos 05:56, 23 января 2015 (UTC)
  17. Админы-технари нам тоже нужны, по личному опыту - адекватный и грамотный участник.-- Vladimir Solovjev обс 07:09, 23 января 2015 (UTC)
  18. За, с учётом обещания, данного коллеге Carpodacus. Джекалоп 07:12, 23 января 2015 (UTC)
  19. (+) За -- Миша Карелин 10:11, 23 января 2015 (UTC)
  20. В предыдущий раз было рановато, в следующий — может быть поздновато, потому сейчас самое подходящее время для дальнейшего развития кандидата в новом качестве технического администратора. Впечатления о работе положительные. — w2. 11:43, 23 января 2015 (UTC)
  21. Per Andreykor. Rampion 13:57, 23 января 2015 (UTC)
    Мне кажется, вы перепутали секцию, Andreykor проголосовал против а не за. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:09, 23 января 2015 (UTC)
    А если участник как раз не согласен с Andreykor? Бывает и такое.--Лукас 15:25, 23 января 2015 (UTC)
    Просто, в секции против такой-же комментарий (Per Andreykor) оставили участники согласные с ним. Поэтому мне это кажется слегка странноватым. --Есстествоиспытатель {сообщения} 16:36, 23 января 2015 (UTC)
    Всё просто. Аргументы, приведенные Andreykor лишний раз убедили меня голосовать за кандидата. --Rampion 09:50, 24 января 2015 (UTC)
  22. (+) За. Хоть и пишет, что «удалист», но на КУ не зверствует, пытается спасти страницы. Остаётся пожелать побольше активности. --Tretyak 18:40, 23 января 2015 (UTC)
  23. (+) За. Опыт ПИ есть плюс активный ботовод. - Vald 19:40, 23 января 2015 (UTC)
  24. (+) За. Добровольные ограничения участник на себя наложил. --Есстествоиспытатель {сообщения} 06:48, 24 января 2015 (UTC)
  25. В рамках объявленных самоограничений — поддержу. Sealle 08:13, 24 января 2015 (UTC)
  26. Участник убедил меня в своей компетентности, в которую я включаю примеры его технической деятельности, ответы на вопросы на данной странице, а также принятие добровольных ограничений тех возможностей, которые он изначально не просит. В целом, просмотрел его деятельность и считаю, что ещё одни администратор там не повредит. - DZ - 08:17, 24 января 2015 (UTC)
  27. (+) За. --Ryanag 08:33, 24 января 2015 (UTC)
  28. За. Fedor Babkin talk 09:25, 24 января 2015 (UTC)
  29. (+) За--Анима 09:33, 24 января 2015 (UTC)
  30. (+) За--Сорахеку 09:35, 24 января 2015 (UTC)
  31. Надеюсь на успех заявки rubin16 10:14, 24 января 2015 (UTC)
  32. С учётом взятых на себя ограничений. Russian avant-garde 10:16, 24 января 2015 (UTC)
  33. (+) За. Никонико 10:36, 24 января 2015 (UTC)
  34. (+) За. --Glovacki 12:00, 24 января 2015 (UTC)
  35. (+) За. Можно доверять Fenikals 13:50, 24 января 2015 (UTC)
  36. (+) За. Вполне надёжный участник.--Torin 14:46, 24 января 2015 (UTC)
  37. (+) За. Думаю получится. JukoFF 16:10, 24 января 2015 (UTC)
  38. По новым обстоятельствам перенёс голос (+) За.--kosun?!. 16:58, 24 января 2015 (UTC)
  39. (+) За. Технических администраторов в разделе явно не хватает. Да и сколько с участником пересекался, ни разу не видел ничего, что-бы способствовало голосовать по другому. --RasamJacek 18:32, 24 января 2015 (UTC)
  40. (+) За. Сетовать на неповоротливость сообщества в плане утверждения флага техадминистратора можно ещё долго, а нужны они уже сейчас. С учётом наложенных самоограничений — поддержу.Sir Shurf 20:07, 24 января 2015 (UTC)
    Sir Shurf подпись забыли.--Andre 19:50, 24 января 2015 (UTC)
    Исправил, спасибо, Sir Shurf 20:07, 24 января 2015 (UTC)
  41. (+) За. Только интересно, если ситуация изменится, как данный участник снимет с себя самоограничение. --Inctructor 20:36, 24 января 2015 (UTC)
    по-хорошему, пересоздав здесь заявку. остальное стоит обсуждать по мере возникновения :) - DZ - 21:56, 24 января 2015 (UTC)
  42. С осторожностью, но всё же здесь. GAndy 22:03, 24 января 2015 (UTC)
  43. В этот раз проголосую (+) За. Pavel Alikin 10:55, 25 января 2015 (UTC)
  44. (+) За. — Manslay 18:31, 25 января 2015 (UTC)
  45. (+) За коммуникабельность и обучаемость. — cheloVechek / обс 20:04, 25 января 2015 (UTC)
  46. Хорошенько обдумав, решил, а почему бы и нет. Sinon 23:36, 25 января 2015 (UTC)
  47. (+) За. --Bff 08:40, 26 января 2015 (UTC)
  48. (+) За.--Soul Train 13:03, 26 января 2015 (UTC)
  49. (+) За. --MeAwr77 08:23, 27 января 2015 (UTC)
  50. (+) За. Историк2010 08:37, 27 января 2015 (UTC)
  51. Per Schekinov Alexey Victorovich, в интересах пользы проекту. Не верю, когда заявляют об самоограничениях (да и вообще когда чего лишнего заявляют), но, надеюсь, участник сам понимает, где его опыта окажется недостаточно. The-city-not-present 12:51, 27 января 2015 (UTC)
  52. (+) За Технические вопросы важны. Например, у технически-чувствительного проекта ДС накопился уже целый список хотелок: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2014/2#Соцопрос: с чем есть проблемы или «помоги себе сам»--Fastboy 15:28, 27 января 2015 (UTC)
  53. За. Хоть и удалист... --Renju player 15:06, 28 января 2015 (UTC)
  54. (+) За Поддержу земляка, да и в одном универе учимся. По поводу флага конечно же претензий нет. Давно пора. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 15:08, 28 января 2015 (UTC)
  55. (+) За.--Arbnos 14:37, 29 января 2015 (UTC)
    Причём полноценное за, без учёта самоограничений, на полный флаг.--Arbnos 15:07, 30 января 2015 (UTC)
  56. (+) За --Kadavr2000 (talk) 14:43, 29 января 2015 (UTC)
  57. (+) За с учётом наложенных самоограничений. --Vajrapáni 16:46, 29 января 2015 (UTC)
  58. (+) За. Несмотря на то, что данная номинация явно ангажирована опросом, в котором кандидат, по моему мнению, сделал неверный итог, я считаю, что dima_st_bk будет очень полезен в качестве технического администратора. Я нисколько не сомневаюсь в том, что участник честно будет соблюдать взятые на себя самоограничения. Don Rumata
  59. (+) За. У кандидата достаточно квалификации, чтобы стать полезным в техническом отношении администратором, и вроде бы достаточно здравого смысла, чтобы не наворотить чего-нибудь в других областях. — Adavyd 19:30, 31 января 2015 (UTC)
  60. +Meiræ 02:46, 1 февраля 2015 (UTC)
  61. Полностью присоединяюсь ко мнению коллеги DonRumata. Минус за некорректный итог в Википедия:Опросы/О флаге «Редактор шаблонов», но флаг всё равно надо давать. --DR 13:02, 2 февраля 2015 (UTC)
  62. (+) За. Tempus / обс 03:13, 4 февраля 2015 (UTC)
  63. (+) За. --Kotokot82 07:35, 4 февраля 2015 (UTC)
  64. (+) За, несмотря на дисклеймер об ограничениях. 91.79 17:48, 4 февраля 2015 (UTC)
  65. Convallaria 12:17, 5 февраля 2015 (UTC)

Против

  1. (−) Против. Очень мало правок. Впервые вижу. Valentinian 16:51, 22 января 2015 (UTC)
  2. Yuriy75 16:56, 22 января 2015 (UTC)
  3. Как и в прошлый раз --Burning Daylight 17:27, 22 января 2015 (UTC)
  4. Участник не согласен с тем, что прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость. Он даже предлагал убрать данную формулировку из правила Википедия:Значимость чтобы было легче удалять статьи [2][3]. Не могу согласиться с таким подходом к удалению статей. --Andreykor 18:14, 22 января 2015 (UTC)
  5. Рано. И увлечённость буквалистско-жёстким толкованием правил периодически бывает. Уверен, что второе исправимо, а первое вообще исправится само по себе, но авансом флаг давать не хочется. Carpodacus 19:46, 22 января 2015 (UTC)
  6. Как Вам это нравится? А ведь и ищется быстро (1), (2), и статья имела четыре интервики, и дебют Джима Керри, которого после фильма стали называть «Rubberface». Неужели такие удаления поспособствуют созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке? Теперь в IMDb — есть, а в русской Википедии — нету. Где польза? -- Baden-Paul 03:39, 23 января 2015 (UTC)
  7. Вот когда опрос не провалится, тогда, я полагаю, и следует выдать соответствующий флаг. А полный админский флаг давать для того, чтобы ковыряться в железе, это неправильно, это из кузнецов в цари. WBR, BattlePeasant 04:41, 23 января 2015 (UTC)
    С таким числом правок нельзя избираться администратором. Посмотрел несколько страниц вклада бота — куча приветствий на СО участников. Спасибо, как-нибудь и без них в Википедии проживём.--Soul Train 07:16, 23 января 2015 (UTC) В связи с добровольными ограничениями переношу голос в секцию (+) За.--Soul Train 13:03, 26 января 2015 (UTC)
    Эта реплика может быть воспринята как указание на правило или какую-то истину, но она выражает лишь ваше личное мнение. Избираться в администраторы можно, имея не менее 1000 правок, у кандидата они есть. --Renju player 14:44, 23 января 2015 (UTC)
    Я пятьдесят миллиардов раз писал о том, что 1000 правок для кандидатов в администраторы — нелепость и пережиток прошлого Википедии образца эдак 2005 года.--Soul Train 13:03, 26 января 2015 (UTC)
    (−) Против Смена голоса на противоположный только при наложении добровольных ограничений. Не радуют ссылки, приведённые Andreykor. Спасибо.--Анима 11:27, 23 января 2015 (UTC) Сменил голос, как обещал.--Анима 09:33, 24 января 2015 (UTC)
    (−) Против. Та-же аргументация, что и у участников Andreykor и Парис "Анима" надаль. В случае принятия добровольных ограничений поменяю голос. --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:50, 23 января 2015 (UTC)
    Добровольные ограничения участник на себя наложил, меняю голос. --Есстествоиспытатель {сообщения} 06:46, 24 января 2015 (UTC)
  8. Per Andreykor & Baden-Paul. †Йо Асакура† 13:27, 23 января 2015 (UTC)
  9. Per Andreykor. AndyVolykhov 14:17, 23 января 2015 (UTC)
  10. Per Andreykor. --Flint1972 17:28, 23 января 2015 (UTC)
    Предыдущим голосовавшим (Есстествоиспытатель, †Йо Асакура†, AndyVolykhov и Flint1972) и собственно Andreykor: обратите внимание в его пояснение к заданному мной вопросу. И, таки, тут хоть честно, что лучше обещаний любить родину, а по получении визы... а еще пройдите по моей ссылке в разделе «ЗА». Если вам доведется туда попасть, а шаблон окажется защищен, то без этого участника ждать вам обещанного/желанного как в присказке - три года. И то не факт. А испохабить ваш труд, притом весь, нынче с ВД могут в считанные секунды. -- — Алексий Вежливый — 19:59, 23 января 2015 (UTC)
    Хотя я уже поменял голос, но все-равно отвечу - Викиданные могут испортить только карточку, и то не так уж часто это происходит. То что участник активный ботовод - просто прекрасно, честь ему и хвала. Но зачем википедии активный администратор, которых хочет получить возможность удалять статьи с непоказанной значимостью? Недавно засветился участник, который на статьи о фильмах, где была непоказанна значимость, вешал шаблоны о недоказанной значимости фильмах и НП вешал шаблоны КБУ (отредактировано позднее. --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:56, 24 января 2015 (UTC)), он накидал эти шаблоны на половину вики-статей о фильмах и НП, при этом значимость легко гуглилась. Что может наделать участник, не ищущий значимость, а также являющийся полноправным администратором - вопрос риторический. Судя по примеру, приведенному Baden-Paul, участник действительно не ищет значимость. Если вам доведется туда попасть, а шаблон окажется защищен, то без этого участника ждать вам обещанного/желанного как в присказке - три года. - против взятия им на себя обязанностей техадмина я ничего не имею. Добровольные ограничения участник на себя наложил, голос я поменял. --Есстествоиспытатель {сообщения} 06:58, 24 января 2015 (UTC)
  11. Per Andreykor. --VAP+VYK 08:16, 24 января 2015 (UTC)
  12. 1 2 3 и прочее. --Сунприат 10:48, 24 января 2015 (UTC)
    Изменю своему принципу не комментировать напрямую голоса, но всё же… Не могли бы вы пояснить первый дифф? -- dima_st_bk 13:59, 24 января 2015 (UTC)
  13. Я не верю в добровольные ограничения. У нас уже были примеры «хозяев своего слова», которые эти ограничения потом преспокойно снимали и ничего им за это не было. --aGRa 14:07, 24 января 2015 (UTC)
  14. Per Andreykor&aGRa. --Kolchak1923 20:07, 24 января 2015 (UTC)
  15. Сюда. Что-то меня удерживает от иного. --Bilderling 16:11, 25 января 2015 (UTC)
  16. К участнику отношусь с уважением, личность его ассоциируется с полезной деятельностью. Помнится, где-то он среди хаоса целеустремлённо наводил порядок, кажется, в статистике; вероятно, и в ВП:САУ. Удалистские тенденции вызывают настороженность, особенно, если что-то удаляется на скорую руку или по формальным основаниям. Удалять у нас легко и просто, а восстанавливать потом ох как тяжело, — и хотя ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, подчас по полной катушке убеждаешься в обратном. Поэтому удалисты пугают, слишком дорого обходятся их удалительные наклонности. Прошёлся по метапедическому вкладу: необходимой зрелости суждений и анализа, осторожности и осмотрительности, которые д. б. присущи администратору, как и вообще функционеру с расширенными полномочиями, в целом пока не увидел. Ну это дело наживное. Надеюсь, мой голос не окажется решающим, но будет принят к сведению. --Leonrid 16:40, 25 января 2015 (UTC)
  17. Я тоже не верю в добровольные ограничения — но исходя из совершенно других аргументов. Во-первых, если администратор с такими ограничениями будет работать активно, то рано или поздно он столкнётся с ситуацией, требующей срочных действий, причём оптимальные действия выйдут за пределы указанных ограничений; как результат — или неоптимальные действия, или оптимальные, но с риском длинных постов на форумах «ещё один нарушил свои обещания». Во-вторых, предположим, администратор с такими ограничениями через какое-то время посчитает, что он уже готов отказаться от ограничений без какого-либо ущерба для Википедии (а коллеги его в этом поддержат) — каков механизм такого отказа? Сейчас таких механизмов фактически только два: или де-факто отказаться от ограничений — вызвав длинные посты на форумах «ещё один нарушил свои обещания»; или устроить ещё одно голосование (механизмы могут разные — или страница добровольной конфирмации непонятно где, или отказ от флага с новой заявкой); спасибо, не надо ни очередного флейма, ни дополнительного голосования. NBS 18:07, 25 января 2015 (UTC)
    Механизм отказа как раз очень простой - через конфирмацию (которая обычно делается в пространстве опросов). Она может быть добровольной (и скорее всего должна быть добровольной), но я считаю, что после первого-второго (вынужденного) выхода администратора за пределы самоограничений другие участники (а если он проигнорирует их просьбы, то АК) вправе от него потребовать такой конфирмации. --Scorpion-811 21:16, 25 января 2015 (UTC)
    Насколько я понимаю, АК принимает решения на основе толкования существующих правил. Он не формирует новые правила. В каком правиле упомянуты «добровольные ограничения» и их нарушения? --Flint1972 02:51, 26 января 2015 (UTC)
    Да, это так. Прямого правила нет, и будет ли? Но цель вики - написание энциклопедии, а не опыты в юриспруденции. Если в ходе дискуссии на АК будут выявлены существенные проблемы, и будет более чем внятный консенсус, полагаю, нужные средства для наведения порядка найдутся, хоть в рамках АК, хоть вне их. Тем более что для того, чтобы такой консенсус возник, надо будет очень-очень постараться. А коли так стараться, и с формальностями дело не станет, достаточно поводов самого общего плана. --Bilderling 15:01, 26 января 2015 (UTC)
    Это всё в теории. А я хотел прояснить текущую ситуацию. Я не ожидаю от Димы «существенных проблем» в смысле нарушения существующих правил. Но на практике нет никаких правил которые бы помешали Диме рассуждать примерно так — «я уже год админ, я созрел, и теперь имею право делать то что мне позволяют правила». И ВП:ПДН не позволит никому ничего возразить. Повторю что я не знаю о Диме ничего плохого, но меня настораживают крайности. А это [4] предложение имхо крайность, о чём я подробнее написал ниже. --Flint1972 16:26, 27 января 2015 (UTC)
    Это конечно ничего не значит, но из 6 действующих арбитров проголосовало в этой номинации 4 и все отметились в секции (+) За. С уважением, Sir Shurf 16:36, 26 января 2015 (UTC)
    Я бы сказал что это может означать всё что угодно. Например «заговор Рептилоидов». :-) --Flint1972 16:34, 27 января 2015 (UTC)
    То есть ещё одно голосование. Ну вот именно поэтому мой голос именно здесь. NBS 07:52, 28 января 2015 (UTC)
  18. (−) Против. Правила не допускают вручение флагов с самоограничениями. Rodin-Järvi 15:39, 26 января 2015 (UTC)
    • Покажите эту строчку в правилах. MaxBioHazard 18:01, 26 января 2015 (UTC)
      • Строчка в правилах отсутствует, потому вручение полуфлага нелегитимно. На что и обращаю внимание ещё раз — правила не допускают игры. Хотя допускаю (потому что не отслеживаю) что обсуждалось где-то вручение полуфлага. Боец просит пулемёт, но стрелять будет как умеет. И где это видано? Rodin-Järvi 18:22, 26 января 2015 (UTC)
        • Вы не ответили на вопрос. Покажите строчку в правилах, которую нарушает выдвижение или исполнение обязанностей администратора с добровольными ограничениями. Администраторы с принудительными ограничениями, наложенными АК, уже есть: отчего не быть добровольным? Наконец, что мешает участнику просто, без деклараций не притрагиваться к определённым видам деятельности? Этим, кстати, занимаются практически все администраторы: например практически никто сознательно не правит скрипты, считая себя в них некомпетентным. MaxBioHazard 18:30, 26 января 2015 (UTC)
          • Я ответил на Ваш вопрос, видимо Вы упустили. Повторю (см. выше) — правилами не предусмотрено вручение флага (никакого) с самоограничениями. Потому вручение полуфлага нелегитимно и является игрой с правилами. Лично я бы не возражал (мы общались ниже с номинантом), если бы участник взял на себя всё бремя. Но в секции «за» есть голоса именно за полуфлаг (нелегитимное изобретение). И где, повторяюсь, сорри, этому явлению дали ход? Rodin-Järvi 18:46, 26 января 2015 (UTC)
            • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.--Arbnos 19:02, 26 января 2015 (UTC)
            • Вы не ответили на вопрос. Покажите строчку в правилах, которую нарушает выдвижение или исполнение обязанностей администратора с добровольными ограничениями. MaxBioHazard 19:19, 26 января 2015 (UTC)
  19. (−) Против. См. мой комментарий. С уважением, --DimaNižnik 16:06, 26 января 2015 (UTC)
  20. Я бы взял частями. Но мне нужно сразу. INSAR о-в 03:34, 28 января 2015 (UTC)

Воздержались

# Пока сюда.--Andre 16:45, 22 января 2015 (UTC)

  1. С уважением, Кубаноид 18:01, 22 января 2015 (UTC)
  2. Коллегу знаю, но про вклад и нрав с обычаем сказать ничего не могу. Поэтому здесь.--Dmartyn80 18:33, 22 января 2015 (UTC)
  3. Был готов проголосовать авансом. Был готов поддержать админа-технаря, админа-программиста и админа-антивандала, не понимающего в КУ, КЗ, блокировках и (псевдо)метапедизме ничего воообще (конечно, преувеличиваю насчёт «вообще ничего» — ведь статус ПИ у участника есть), причём дать не ограниченный статус, а полный (всё равно никто, совсем никто в заявках не пишет «я буду блокировать авторов избранных статей за нарушение ЭП», но всё равно кому-то приходится это делать, а в заявках пишут другое и разное — а значит эту тяжкую ношу надо разделить примерно между всеми, кто может, когда надо и как надо, не наделав при этом крупных косяков). Не считаю что «первый раз вижу» это серьёзный аргумент — вклад открыт, любой может пойти и ознакомиться (а «не первый раз вижу» — это обычно про тех, кто не столько работает, сколько мелькает на форумах). Не считаю что 5000 правок это маленький вклад — когда-то, кажется, и с 500 давали, формальным требованиям соответствует — значит материала, позволяющего судить о качестве вклада и пригодности кандидата, достаточно. Но вот первый же итог кандидата на ВП:ЗКТА (второй сверху) меня почти что убил. Не знаю, может это нормальная практика, может так всегда и делается — но я, лично я не вижу смысла давать флажок, условно говоря, чиновника, тому, кто изготовился работать с новичками в формате «вам в другое окошечко в том крыле здания, здесь этому не место, разговор закончен». Что мешало опытному участнику помочь неопытному и самостоятельно перенести запрос неопытного туда, где ему на самом деле место (или же, например, подсказать, что нужно сделать участнику, чтобы стать автоподтверждённым)? Или, может быть, мне просто неудачный пример попался? --Scorpion-811 21:26, 22 января 2015 (UTC)
    • Это абсолютно нормальная массовая практика - закрытие тредов на нетематических форумах с указанием, на каком форуме нужно переоткрыть этот тред. Характерный пример висит одной из первых тем на ФА, вопрос Fil211. MaxBioHazard 21:42, 22 января 2015 (UTC)
      • Пускай — но если бы участник действенно помог новичку, я бы (почти наверняка) проголосовал за (это же касается и заявок других участников, и заявок этого же участника, если таковые состоятся). И потом — всё-таки ФА — это больше площадка для опытных участников, и те, кто до него добрались, легко смогут найти и другую дверь. А на ЗКА и его филиалы попадают порой абсолютные новички по ссылкам. Разбираться в нюансах правил и той ситуации, в которую они попали, они не обязаны (а вот админы и те кто хочет ими стать, наоборот, помогать новичкам очень даже обязаны). --Scorpion-811 22:00, 22 января 2015 (UTC)
        • Участнику дали ссылку, по которой он должен разместить то же самое заявление, которое уже разместил - в чём тут разбираться, в каких нюансах? MaxBioHazard 22:04, 22 января 2015 (UTC)
          • Такие формальные итоги подводить вообще незачем. Было два нормальных варианта: 1) перенести запрос на подходящую страницу; 2) решить вопрос по-существу (это доступно только администраторам — но другим, может быть, и не стоило вмешиваться?). NBS 22:13, 22 января 2015 (UTC)
          • Собственно, вот: Обсуждение участника:Anna Plekhanova#Обсценная лексика (на ЗКТА темы больше нет). NBS 22:26, 22 января 2015 (UTC)
            • Есть ещё третий вариант - посоветовать участнице накрутить нужное число правок немножко поработать в других местах, и после этого вернуться в тему уже в статусе автоподтверждённого. Не всегда и не со всеми это возможно и уместно, но иногда прокатывает. --Scorpion-811 22:41, 22 января 2015 (UTC)
  4. Знаю коллегу как толкового ботовода, если бы был флаг техадмина, голосовал бы «за». Но я не в восторге от выдачи «полного» админфлага сторонникам жёстких трактовок в области значимости и оформительских вопросов. --Deinocheirus 14:25, 23 января 2015 (UTC)
    Был бы „За“, но некоторые идеи (Per Andreykor) подвигли пока сюда.--kosun?!. 06:41, 24 января 2015 (UTC)
  5. Я первый раз отмечаюсь в этой секции. Мне априори не нравятся ограничения типа «ты туда не ходи, ты сюда ходи»: ты или доверяешь человеку, или ему не доверяешь. Мне хочется поддержать участника, но аргументы голосов против существенны. С другой стороны, сами по себе они мало говорят о будущем администратора: одни учатся на ошибках, другие после получения флага проявляются не с лучшей стороны. Если не получится на этот раз, я хочу пожелать участнику попробовать ещё раз через полгода — год. Учесть замечания, не влезать в конфликты, всегда исходить их добрых намерений, если это не откровенный вандализм или спам.--Vicpeters 20:26, 24 января 2015 (UTC)
  6. Отмечусь и я тут. Мне тоже не нравится ограничения, но я участнику верю, и пусть будет лучше хороший «администратор с ограниченными возможностями», чем его отсутствие. Тем более что технарей правда не хватает. Надеюсь, участник ограничения обходить не будет. Впрочем, если я ошибусь, то глаза у других участников (например, голосовавших в секции «Против») ведь есть...--Brateevsky {talk} 09:26, 25 января 2015 (UTC)
  7. Нерешительность админам противопоказана. Каждый раз, когда на техническом форуме просишь отключить только что подключенную без обсуждения опцию, получаешь ответ кандидата: "пока не вижу консенсуса". Т.е. чтобы подключить вредный функционал, ни у кого разрешения спрашивать не надо и консенсуса не требуется. А вот чтобы отключить - нужно разбить голову об стенку, организовать всеобщий опрос или не знаю что еще сделать. Чтобы бездействовать, требуя всеобщего консенсуса по любой ерунде, никакого флага не требуется. --Ghirla -трёп- 21:56, 25 января 2015 (UTC)
  8. Пока здесь. Не понял зачем участнику флаг. Bechamel 11:17, 29 января 2015 (UTC)
  9. MarchHare1977 20:37, 3 февраля 2015 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
ВП:ЗС, ВП:ЗКТА. Вандалы и КУ — это очевидно.
Как незначительный.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
Нет.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
dima_st_bk_bot (обс. · вклад).
Нет.
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
Daniil.r.
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
Можно считать, что нет.

Вопросы от DZ

Сформулируйте наиболее кратко основную цель получения флага. Не общее перечисление, как выше. А именно, где по вашему больше всего не хватает администраторов, что вы возьметесь за эту работу? На перечисленных проблем не вижу, итоги вы подводить сложные не хотите. - DZ - 18:18, 22 января 2015 (UTC)

Простая работа с защищёнными статьями и шаблонами. DonRumata и Vlsergey куда-то исчезли, с Fameowner снят флаг по неактивности, так что тех. админов, на мой взгляд, сейчас не хватает. Остальное (ЗКА и ЗС), скорее, в нагрузку. -- dima_st_bk 01:24, 23 января 2015 (UTC)
И все-таки можете расшифровать, что такое в вашем понимании "работа с защищёнными статьями", которую не способны выполнить или специально игнорируют остальные администраторы. - DZ - 08:56, 23 января 2015 (UTC)
Честно говоря, единственный случай, когда мне нужно было редактировать защищённую статью — это проделать вот такой diff. Однако есть ещё шаблоны и интерфейс, до которых почему-то не дошли руки администраторов; список таковых можно посмотреть на ВП:ЗКТА и Категория:Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц. -- dima_st_bk 13:04, 23 января 2015 (UTC)
Т.е. за все время вам 1 раз потребовались более широкие плномочия, и вы тут же хотите флаг? Мне странно это слышать. Ладно бы вы каждый день дёргали админов просьбами чего-то сделать. Но выглядит всё так, будто вы и без флага прекрасно живёте. Я не отрицаю бота и прочие хорошие дела, но они же не требуют особых полномочий. Непонятно. - DZ - 13:43, 23 января 2015 (UTC)
Вы спросили про статьи — я ответил про статьи. Но есть ещё два десятка пространств, в которых тоже нужно что-то делать. -- dima_st_bk 13:45, 23 января 2015 (UTC)
Я спросил про всё. Вы ответили про статьи и шаблоны. Виноват, шаблоны при копировании пропустил во втором вопросе. Но о каких-либо десятках пространств слышу от вас впервые, хотя и спрашивал изначально. - DZ - 14:40, 23 января 2015 (UTC)
В плане? Я изначально написал про статьи и шаблоны. Ещё модули и интерфейс. В общем-то всё, в остальных админфлаг не нужен (ибо править мне там нечего). -- dima_st_bk 14:44, 23 января 2015 (UTC)
Ok. Давайте проще. Пожалуйста, приведите, например, 3 примера (например, с начала этого года), когда вы не смогли самостоятельно решить какой-либо важный вопрос в силу отсутствия требуемого флага. (PS: 1 пример выше заметил) - DZ - 14:53, 23 января 2015 (UTC)
раз два три -- dima_st_bk 15:04, 23 января 2015 (UTC)

Ну и раз уж я тут устоил пытку, то давайте последний вопрос. Готовы ли вы разместить у себя на СО сообщение, расположенное на СО у Дона Руматы о добровольном ограничении своих полномочий? Это интересно, и точно склонит голосовать за, как минимум, меня и Аниму из секции против. - DZ - 20:29, 23 января 2015 (UTC)

Норм? -- dima_st_bk 01:43, 24 января 2015 (UTC)
Да. - DZ - 08:10, 24 января 2015 (UTC)
Предположим, вы видите в статье следующую ситуацию: два автоподтвержённых участника ведут активную войну правок по какому-то незначительному вопросу (например, как уместнее заполнить шаблон-карточку), а третий спокойно дописывает статью. Как вы поступите в рамках предложенных вами добровольных ограничений? NBS 18:13, 25 января 2015 (UTC)
Отправить обоих на ЗКА (предварительно выписав предупреждение за ВП:ВОЙ). Не думаю, что защищать статью это хороший вариант. -- dima_st_bk 01:26, 26 января 2015 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

* Участник не согласен с тем, что прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость. Он даже предлагал убрать данную формулировку из правила Википедия:Значимость чтобы было легче удалять статьи [1][2]. Не могу согласиться с таким подходом к удалению статей. --Andreykor (A) 18:14, 22 января 2015 (UTC)

Это цитата из секции "против". Что-то изменилось в ваших взглядах? -- — Алексий Вежливый — 21:53, 22 января 2015 (UTC)

Во-первых, мои взгляды не настолько влияют на процедуру вынесения итога, чтобы я удалял без предварительного поиска источников. Во-вторых, сейчас я стал чуть мягче в этом плане и в пограничных случаях частенько оставляю. Но. Мои реплики относились к тем случаям, когда на КУ полгода висит никому не нужный бизнесмен без единого АИ, но никто не берётся за него, потому что нужно найти пачку АИ, которые показывают влияние на отрасль или ещё чего. Ещё и доказать, что это влияние на отрасль, а не сидение в кресле. И вот в данном случае, я считаю, можно было бы обойтись какой-нибудь упрощённой процедурой удаления (никому не нужна полгода и АИ в статье не появились — в топку). -- dima_st_bk 01:19, 23 января 2015 (UTC)
Участник Алексий вежливо :-) обратил моё внимание на этот вопрос и ответ, и я решил пояснить мою позицию. Правило ВП:АИ удачно сбалансировано. Оно безусловно требует наличия АИ. Но при этом оно учитывает период первоначального роста РуВики, что в сочетании с ВП:СМЕЛО (т.е. сознательного привлечения массы новых участников) привело к тому что на нарушения АИ смотрели сквозь пальцы. ИМХО именно в этом смысл фразы которую предложил удалить dima_st_bk[5], [6]. Завалы на КУ? У Димы есть флаг подводящего итоги, и да, это требует труда. Больше всех выполняет запросов? Честь и хвала! Но ведь выполняет и без флага админа, и да, жаль что нет техадмина.
--Flint1972 00:55, 24 января 2015 (UTC)
Конкретно по содержанию ответа. Совершенно не убеждают фразы «чуть мягче», «частенько оставляю», «пачку АИ». Почему обязательно пачку? Ну не вижу я настроя на «чуть мягче». ИМХО флаг подводящего итоги как раз то что надо — и удалять может, и оспорить реально даже новичку. А чтоб на КУ не росли завалы статей без АИ есть предложение — считать что период первоначального роста РуВики закончен. И теперь с уже написанным разбираться по мере сил. А при внесении новой инфы бескомпромиссно требовать соблюдения ВП:АИ. Учитывая что новичкам не просто отличить АИ от не АИ требовать наличия хоть каких нибудь источников. И просто откатывать любую инфу без них. ИМХО каждый редактор должен понимать что писать «из головы» недопустимо. Если инфа не из головы, то не сложно указать где взял. --Flint1972 01:20, 24 января 2015 (UTC)

Carpodacus

Я считаю своим долгом предупредить, что любая реакция на этот вопрос или её отсутствие не повлияет на мой голос в секции «Против». Я вполне пойму, если Вы просто проигнорируете вопрос, который заведомо не позволяет чего-то добиться от задающего. Но я полагаю, что этот вопрос важен для ориентировки не только мне. Вы пишете, что не собираетесь подводить итоги вне компетенции ПИ. В то же время админфлаг даёт не столько возможность подводить сложные итоги (де-факто строгого разграничения давно нет, а если ПИ безукоризненно разбирается с головоломной номинацией, его только похвалят), сколько возможность подводить итоги, далее неоспариваемые на этой странице. Это касается любых итогов, и сложных, и простых. Если Вы считаете, что в части КУ Ваша компетенция пока остаётся на уровне ПИ, но не админа — не следует ли Вам оставлять в своих итогах после получения админфлага (если Вы его получите), оговорку об оспаривании в обычном порядке, как Вы оставляете её сейчас? Carpodacus 04:59, 23 января 2015 (UTC)

Я перед подачей этой заявки уже думал об этом. Если такое допускается — я продолжу это делать (оставлять пометку о ПИ). -- dima_st_bk 05:04, 23 января 2015 (UTC)
Пока такой практики не было. Возможно, ещё и потому, что кандидаты, не собиравшиеся чего-то делать, после избрания администраторами сплошь и рядом меняли сферу деятельности — и вручая им флаг, сообщество высказывало достаточное доверие в т.ч. по поводу «ненужных полномочий», на случай если внезапно захочется. Единственный человек, которого избрали именно как технического администратора, от итогов зарёкся вообще, любых. Carpodacus 09:06, 23 января 2015 (UTC)
Однако я ПИ и зарекаться от итогов вообще было бы странно. -- dima_st_bk 12:58, 23 января 2015 (UTC)
Я, кстати, совсем недавно встречал итог на КУ, подведённый администратором, но с шаблончиком {{ПИ}}, так что вряд ли это проблема. Мне видится другая сложность: флаг А — это некий мандат на подведение сложных итогов. Если вы получите флаг А с отказом от сложных итогов, но потом захотите этот мандат получить, причём по-честному, с оцениванием большим числом квалифицированных участников ваших итогов — что делать? Получается, вы подписываетесь под вечным подведением итогов ПИ. Мне на вашем месте это не понравилось бы... --Renju player 14:16, 23 января 2015 (UTC)
Для начала отправиться на ФА, и если там не будет консенсуса — на конфирмацию. На мой взгляд, это оптимальный вариант. Правда для этого нужно сначала избраться. -- dima_st_bk 14:23, 23 января 2015 (UTC)
Т.е. таким образом вы потенциально обходите доверие сообщества на подведение вами сложных итогов? Если админы разрешат, в смысле. - DZ - 14:44, 23 января 2015 (UTC)
Т.е. и «простые смертные» могут высказываться на ФА. Если есть хоть один не опровергнутый аргумент против — значит нет консенсуса — значит конфирмация. Всё просто. -- dima_st_bk 15:01, 23 января 2015 (UTC)
Конфирмация, а тем более ФА, привлекает куда меньшее внимание сообщества. --Renju player 15:18, 23 января 2015 (UTC)
Я б не сказал. Правда до этого были громкие иски в АК, но всё же. -- dima_st_bk 15:25, 23 января 2015 (UTC)
Это были очень, очень резонансные конфирмации. Если вы предполагаете устроить такую же, то лучше предотвратить это заранее, на этапе данной заявки. А если серьёзно, то аргументом могло бы быть сравнение среднего отклика на конфирмации и средней заявки на ЗСА, но, мне кажется, вы прекрасно понимаете, что статистика не сыграет за вас. --Renju player 15:30, 23 января 2015 (UTC)
Понимаю, но другого варианта пока не вижу. Как и смысла строить какие-то планы до окончания голосования. -- dima_st_bk 15:35, 23 января 2015 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

Просьба подвести предварительные итоги (можно и окончательные) по следующим номинациям на ВП:КУ (всё свежее, январь 2015)

Спасибо. --Brateevsky {talk} 09:06, 23 января 2015 (UTC)

По первому сделал предитог. По второму — удалить. Быстрым поиском я ничего не нашёл, кроме того, что федераций три — просто рукопашная, армейская и милицейская, но писать предитог из одного предложения в данном случае, имхо, бессмысленно. По третьему — там уже есть предитог и добавить нечего, ибо претензий к значимости или ещё чему-либо такому не предъявлено да и это явно не моя тема. -- dima_st_bk 13:43, 23 января 2015 (UTC)

Вопрос от Sealle

  • К сожалению, самоограничения, обещаемые кандидатом на ЗСА, соблюдаются ими после получения флага далеко не всегда. Можете ли Вы прямо объявить, какие именно административные действия, выходящие за рамки так называемого технического администрирования, Вы обязуетесь не выполнять (изменение прав участников, блокировки за действия, не подпадающие под понятие «вандализм», и/или ещё что-то?). Готовы ли Вы снабдить свою СО шаблоном о взятых на себя ограничениях (как здесь) или отказе от неприкосновенности админдействий (здесь)? Sealle 11:37, 23 января 2015 (UTC)
    • Блокировки не за вандализм, присвоение (кроме АПАТ и ПАТ) и снятие флагов (любых), административные итоги на КУ и прочем. Тут можно исходить хотя бы из того, что я не люблю писать развернутые итоги, а во всех перечисленных случаях они нужны. Отказ от неприкосновенности — да. -- dima_st_bk 12:56, 23 января 2015 (UTC)
      • А как связано присвоение флагов ПАТ/АПАТ с технической деятельностью? Вы считаете, что анализ вклада кандидатов — задача более простая, чем подведение развёрнутого итога? Sealle 14:45, 23 января 2015 (UTC)
        • Просто мне это интересно. И я считаю, что есть очевидные случаи для отказа. Хм, зачем я указал о присвоении АПАТ/ПАТ, если собираюсь только отказывать в очевидных случаях? -- dima_st_bk 14:57, 23 января 2015 (UTC)
          • Мне кажется, я знаю, о чём ведёт речь топикстартер. Один из администраторов, избранных как "технический" - Fameowner - наприсваивал довольно много патов и апатов, и присвоения эти далеко не всегда были адекватными - с нескольких из них эти флаги уже сняли за некачественное патрулирование. Вероятно, Sealle опасается от вас того же. MaxBioHazard 15:21, 23 января 2015 (UTC)
            • Есть такое прекрасное выражение: "если что-то очевидно, то вы это легко докажете". А это уже подведение итога. А итоги вы подводить не хотите. Где точка выхода из зацикливания? :) - DZ - 15:29, 23 января 2015 (UTC)
              • Если участник массово заливает копивио и подаёт на АПАТ — какие тут могут быть вопросы? Например. -- dima_st_bk 15:32, 23 января 2015 (UTC)
                • Здесь не вопрос, здесь ответ: администраторов, кто откажет такому участнику и так пруд пруди. Именно с этим и был связан мой вопрос выше. Мне кажется, что у админа должна быть цель. Вашу вижу в техработе. Пожалуй, с условием снятия флага при прочих админдействиях, прописанном где-нибудь на ЛС, я, и некоторые другие участники, были бы за. - DZ - 15:55, 23 января 2015 (UTC)

Вопросы от Renju player

  • Не очень серьёзный вопрос, на который можно всё же ответить серьёзно. У вас создано менее 30 статей. За последние полгода вы удалили более 1600 статей (в основном, как я понимаю, КБУ). Не боитесь смерти от руки экзопедистов? --Renju player 14:39, 23 января 2015 (UTC)
    • вряд ли авторы кбу статей сюда набегут... - DZ - 14:46, 23 января 2015 (UTC)
    • к. ред. Да, в основном КБУ (на КУ меньше 500 итогов и, ясное дело, не все они удалительные). Нет, я стараюсь не покушаться на нормальные статьи, а на КУ в основном работаю с явным трешем, фильмами (которые никому не нужны) и шаблонами (которые не совсем экзопедизм). Вряд ли есть за что меня убивать. -- dima_st_bk 14:54, 23 января 2015 (UTC)
  • Вы считаете себя инклюзионистом или удалистом? --Renju player 14:39, 23 января 2015 (UTC)
    • к. ред. Удалист, но в последнее время пытаюсь сбалансироваться. Потихоньку получается. -- dima_st_bk 14:54, 23 января 2015 (UTC)
      • Простите, а что такое "к. ред."? --Michgrig (talk to me) 16:20, 23 января 2015 (UTC)
        • Michgrig, скорее всего, конфликт редактирования (пишут, когда начали писать фразу раньше другого участника, а закончили позже) --Brateevsky {talk} 19:00, 23 января 2015 (UTC)

Вопрос от Rodin-Järvi

Ваша конструктивная деятельность на техническом форуме заметна, но с деятельностью подводящего итоги не знаком. Прошу высказаться по двум номинациям к удалению (на Ваше усмотрение-не обязательно итог, для меня будет достаточно и реплики, чтобы сложить мнение о ПИ):

Rodin-Järvi 07:34, 24 января 2015 (UTC)

Первое — не новостных источников я быстро не нашёл. Есть пару записей в блогах, но они не АИ. Соответственно — удалить. Второе вне компетенции ПИ. -- dima_st_bk 09:30, 25 января 2015 (UTC)
Поясните, почему вторая номинация вне компетенции ПИ? Rodin-Järvi 17:36, 25 января 2015 (UTC)
ОРИСС и МИСТ не входят в список разрешённого. -- dima_st_bk 01:20, 26 января 2015 (UTC)

Вопросы от Arbnos

  • Как Вы относитесь к вертикальным навигационным шаблонам? Есть ли случаи, когда оправдывают себя?--Arbnos 20:35, 24 января 2015 (UTC)
    • Я ко всем навшаблонам отношусь одинаково — они не должны быть свалкой: и в плане содержания, и в плане оформления. В понятие свалки я включаю и размер; то есть когда навшаблон не влазит в мои 1600*900 это уже плохо. И я не вижу смысла в вертикальных шаблонах, типа {{Конфликт}}. Из того, что нравится — {{Науру на Олимпийских играх}} и подобное — они сочетают и карточку, и навшаблон, поэтому такое я считаю допустимым. -- dima_st_bk 13:47, 27 января 2015 (UTC)
  • Каким своим итогом Вы наиболее гордитесь?--Arbnos 21:38, 25 января 2015 (UTC)
    • Нечем гордиться, имхо. Наиболее запомнился этот. -- dima_st_bk 01:23, 26 января 2015 (UTC)
  • В каких случаях применим тег <onlyinclude></onlyinclude>?--Arbnos 01:26, 29 января 2015 (UTC)
    • Если текст обёрнут в теги , только фрагмент внутри этих тегов (фрагменты, если тегов несколько) будет выводиться при включении этой страницы в другую. Обёртывание в этот тег определённого фрагмента текста аналогично обёртыванию всего остального текста страницы, кроме обёрнутого в onlyinclude, в тег noinclude. Применяется только в прелоад-шаблонах заявок на флаги и ВП:СЛ для вывода статуса этих заявок на форумах. Если нужно при включении страницы нужно показать меньшую часть, то эту часть целесообразнее обернуть в onlyinclude, чем оборачивать в noinlude. -- dima_st_bk 02:55, 29 января 2015 (UTC)

Вопрос от BattlePeasant

Согласно консенсусу редакторов, вы улучшили некоторый модуль (CSS, JS). Именно улучшили, а не исправили ошибку. На следующий день выяснилось, что улучшение вдрызг портит некоторый шаблон, имеющий пару тысяч включений в основном пространстве. К сожалению, в ближайшие 2—3 дня вы не можете плотно заняться исправлением этого шаблона. Ваши действия? WBR, BattlePeasant 06:40, 25 января 2015 (UTC)

  • а какие варианты? откатиться. простите, что влез :) - DZ - 09:05, 25 января 2015 (UTC)
    • Я не вижу абсолютно никакой причины, объясняющей ваше поведение. WBR, BattlePeasant 13:04, 25 января 2015 (UTC)
      • Она проста - мимо проходил. Кстати, а вы сами программируете что-нибудь? Если да, то должны знать, что надёжность важнее новой "свистелки". Тем более консенсус еще не значит мгновенного исполнения. Если вскрылась неожиданная ошибка, то лучше откатиться и отладить, нежели плодить конфликты с участниками, которые будут с ней сталкиваться. Вот вам недавняя сказка. - DZ - 21:33, 25 января 2015 (UTC)
      • P.S. Мне кажется спрашивающий вполне ответил у меня на СО. Вопросов нет. Ссылка приложена, чтобы и у читающих не было. - DZ - 09:21, 26 января 2015 (UTC)
  • В общем-то да: откатить и отписаться в теме, где консенсус искали. -- dima_st_bk 09:26, 25 января 2015 (UTC)
    • Вообще-то администраторы обычно так не поступают, поэтому столь замечательный ответ надо запомнить. WBR, BattlePeasant 13:04, 25 января 2015 (UTC)

Вопрос от Ghirla

На мои запросы на техническом форуме или форуме ботоводов вы обычно отвечаете мягкой формой игнора: "без консенсуса тут никак". Поясните, пожалуйста, в чём должен выражаться этот консенсус и что должен предпринять податель запроса, чтобы, по вашему мнению, его продемонстрировать. Разве отсутствие альтернативных мнений на форуме, где ведется обсуждение, не свидетельствует косвенно о том, что (кроме топикстартера) всем по барабану? --Ghirla -трёп- 22:01, 25 января 2015 (UTC)

Не свидетельствует. -- dima_st_bk 01:18, 26 января 2015 (UTC)

Вопросы от Bilderling

  • Некто создал в основном пространстве вот такую статью (чтобы не засорять ОП, я сделал в учебных целях её пример в ЛС): Участник:Dima st bk/Черепок. Некая сила побуждает вас ей заняться. Ваши действия? Почему они именно такие? Bilderling 14:54, 26 января 2015 (UTC)
    • Удалил бы по ВП:КБУ#С1 (С5). Будь там что более не очевидное — просто вынес бы на КБУ. Не {{ds}} потому что из статьи не видно, что она собирается писаться серьёзно. -- dima_st_bk 01:24, 27 января 2015 (UTC)
      • ОК. Удалив, вы видите историю и обнаруживаете, что её создал, предположим (ничего личного) Torin. Ваши дальнейшие действия (если вдруг будут)? --Bilderling 15:44, 27 января 2015 (UTC)
        • Отправиться к нему на СО, и поинтересоваться мотивами. А если участник новичок, то повесить шаблон {{СпасибоНезначимо}}. Можно добавить в СН, и после пары пересозданий пойти на ЗКА. -- dima_st_bk 02:49, 29 января 2015 (UTC)
          • И получаете на СО ответ: «А я сошла с ума, ляляля-три рубля!». На ЗКА, как всегда, тормозят. Что дальше? --Bilderling 12:13, 29 января 2015 (UTC)
            • В скайп-чатик. Куда угодно. ВП:ИВП — это, конечно, круто, но мне куча тем на форумах и АК не нужны. -- dima_st_bk 12:20, 29 января 2015 (UTC)
  • А как насчет самостоятельной блокировки (условного) Торина с открытой СО из-за дискредитации учетной записи до выяснения обстоятельств? --Bilderling 06:50, 31 января 2015 (UTC)
  • Что вы можете сказать по поводу интервик статьи Хуй? Bilderling 14:54, 26 января 2015 (UTC)
    • Судя по всему, по интервикам идёт именно вульгарное название полового члена, а у нас йух это один из основных матов (типа английского fuck). Впрочем, это лишь предположение. -- dima_st_bk 02:49, 29 января 2015 (UTC)
      • Как четко определить, что такое «у нас» и «не у нас»? И что будет делать админ с ивиками (опять же, если будет намерение что-то делать?) --Bilderling 09:08, 29 января 2015 (UTC)
        • В русском языке, в смысле. Ничего, я не лингвист. -- dima_st_bk 10:15, 29 января 2015 (UTC)

Вопросы от DonRumata

  • Коллега, вы не отказались от права установки/снятия защиты страниц. Отсюда у меня вопрос касательно понимания вами правил ВП:ПЗС и ВП:ЧЗС. В каком случае ставится частичная защита страниц в пространствах шаблон и модуль? В каком случае нужен консенсус на изменение (установку/снятие) уровня защиты страницы? Don Rumata 17:06, 28 января 2015 (UTC)
    • Теоретически — в случае неоднократного вандализма. На практике — и превентивно тоже (для шаблонов, у которых много включений, но их может понадобиться править неадминам). Хотя, смотря на Шаблон:СвязистГСС, мне кажется, что выбор уровня защиты это чистый рандом. Не знаю, не встречал защиту/снятие защиты по консенсусу. -- dima_st_bk 02:36, 29 января 2015 (UTC)
      • Неверно. В ВП:ЧЗС чётко сказано: Не применяется для превентивной защиты страниц. Консенсус нужен, например, для снятия защиты от воссоздания, но не только. Don Rumata 23:41, 29 января 2015 (UTC)
        • [7], [8]. -- dima_st_bk 03:42, 30 января 2015 (UTC)
          • Эти шаблоны и модули должны быть закрыты полностью, как того требует ВП:ЧЗС: в некоторых случаях лучше применить обычную защиту страницы. А чтобы не было половинчатых решений, нужны Редакторы шаблонов и промежуточный уровень защиты. Но вы этого не поняли. И к сожалению, стараниями одного всем известного участника опрос заболтали, хотя я предпринял все возможное, чтобы итог был однозначным при любом раскладе. Don Rumata 22:04, 30 января 2015 (UTC)
  • Как можно определить количество включений (Transclusion) шаблона? Don Rumata 17:06, 28 января 2015 (UTC)
  • Можно ли определить, что параметр шаблона никогда не используется при включении? Don Rumata 17:06, 28 января 2015 (UTC)
    • Вроде через это, но оно померло на момент написания данной реплики. -- dima_st_bk 02:36, 29 января 2015 (UTC)
  • Какие способы отладки модулей вы знаете? В чём особенность отладки модулей и шаблонов? Don Rumata 17:06, 28 января 2015 (UTC)
    • Особенность относительно чего? -- dima_st_bk 02:36, 29 января 2015 (UTC)
      • Перефразирую. Чем отличается отладка модулей от отладки шаблонов? Don Rumata 23:41, 29 января 2015 (UTC)
  • Еще вопрос. Предположим вас попросили снять защиту с шаблона {{Блокировка}}, который защищён каскадно, т.к. используется на странице Участник:Kalan/deny. Что вы станете делать? Don Rumata 23:48, 29 января 2015 (UTC)

Вопросы от 91i79

  • На техническом форуме обозначилась проблемка, относительно происхождения которой высказаны разные мнения. Можете вылечить или хотя бы объяснить? 91.79 15:50, 29 января 2015 (UTC)
    • Судя по примеру DonRumata с викисловарём, проблема действительно в движке. Дальше я не копал. -- dima_st_bk 12:02, 31 января 2015 (UTC)
  • Прокомментируйте, пожалуйста, вот эту мою реплику. Прочитав её, не захотелось ли Вам предпринять некоторые действия? 91.79 15:59, 29 января 2015 (UTC)
    • Отключить викиссылщик? Да, возможно. Но я его не использую и следов его чудо-викификации не встречал. -- dima_st_bk 12:02, 31 января 2015 (UTC)
      • Так и я не использую. Но когда стал встречать в статьях викификацию вроде [[Битва за Москву|Министры обороны США]] или [[Терроризм|Организация Европейского сотрудничества и развития]], сделанную добросовестными участниками, озаботился его работой. Если использование инструмента добросовестными участниками приводит к тому, что они делают фактически вандальные правки, надо выключать инструмент до решения проблем. Второй вариант (блокировать десятки добросовестных участников за невнимательность) не рассматриваю. 91.79 18:24, 31 января 2015 (UTC)
        • А правильно было бы (если процент таких грубых ошибок у ссыльщика невелик - до 20%, скажем) обращать на это внимание таких участников, в случае отсутствия реакции - снимать патов. MaxBioHazard 19:10, 31 января 2015 (UTC)
          • Вы знаете способ отслеживания таких правок? Я не знаю. 91.79 19:39, 31 января 2015 (UTC)
            • Ну те, которые вы заметили (диффом ли в СН, нашли ли в статье и нашли по истории) - авторов тех правок и предупреждать. MaxBioHazard 19:54, 31 января 2015 (UTC)
              • Капля в море, особенно если он продолжает использоваться. 1) Вырубить. 2) Составить список участников, использовавших Викиссыльщик в декабре-январе (всех, у кого подключён один из трёх, кажется, действующих гаджетов). 3) Изучить их вклад за последние два месяца. 4) Сообщить тем, кто использовал некорректно, о необходимости быть внимательнее. 5) Если процент некорректного (невнимательного) использования невелик, включить снова. 6) Если 5, то на странице гаджета повесить бросающийся в глаза дисклеймер о возможности некорректной работы вместо строчки где-то там. Всё это никак не мешает продолжению работы над корректной версией, заточенной под новый вид поиска. 91.79 22:14, 31 января 2015 (UTC)

Вопросы от Christian Valentine

  • Несмотря на то, что избирательного права я лишен, позвольте задать вам вопрос. В своей заявке вы упоминаете обсуждение о значимости ж/д станций и платформ. Этот вопрос обсуждается уже не один год, и какого-либо решения (в рамках правил) по нему не выработано. Насколько я понял, ваше видение этого вопроса заметно отличается от видения участников, активно работающих над данной темой. Каким образом вы собираетесь подводить итоги в подобных случаях, когда правила не говорят ничего определенного, но имеются явные настроения в сообществе (которые вы не разделяете)? --Christian Valentine 22:22, 30 января 2015 (UTC)
    • По настроению общества, либо вообще не подводить. Что же касается ж/д — на форуме консенсуса нет, так что сложно говорить о каком-то одном настроении относительно их. -- dima_st_bk 11:51, 31 января 2015 (UTC)
      • Меня волнует не какая-то конкретная тема, а общая логика ваших действий. Вы отвечаете, что подводить итог будете «по настроению сообщества», то есть исходя из популистских соображений. --Christian Valentine 17:47, 31 января 2015 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd 00:37, 6 февраля 2015 (UTC)

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
65 20 9 76,47 %
Получен Статус получен

Свежеизбранного администратора надо внести: