Обсуждение участника:Volovik Vitaly

Добро пожаловать, Volovik Vitaly!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Advisor — 19:21, 14 января 2012 (UTC)

Этот участник заявил об уходе из проекта. Вы можете оставить сообщение, но, скорее всего, ответа не будет.
Последнюю правку он сделал 17 марта 2017 года (2605 дней назад).

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 19:48, 23 октября 2014 (UTC)

Памятная юбилейная медаль «10 лет ЗЛВ»

Volovik Vitaly, вы справедливо напомнили крылатые слова: «всё что ни делается, всё к лучшему!». Обсуждение эпизода вокруг анонса вашей добротной статьи АГД-1А поможет нам — "выпускающим" чётче определить внутри-проектные правила и исключения из этих правил. Разрешите поэтому прикрепить здесь Памятную юбилейную медаль «10 лет ЗЛВ»! Если в ваших новых статьях будут нетривиальные факты, предлагайте анонсы, оттачивать формулировки можно сообща! И успехов в любых ваших начинаниях! --DarDar 17:54, 7 ноября 2015 (UTC)

Возвращайтесь!

Цитата, скопированная со страницы одного из ЗЛВ-выпускаюших:

Торопись обрадовать добрым словом встречного, может быть, в жизни не придётся больше повстречаться.

— «Дорога домой», В. П. Астафьев

Мне при плохом настроении помогают ироничные песни или стихи... Возвращайтесь! --DarDar 15:57, 11 ноября 2015 (UTC)

• Дело не в плохом настроении, а в позиции некоторых администраторов, которые трактуют правила Википедии как им вздумается. Я спокойно терпел такое поведение от любых других участников, включая таких же как я патрулирующих, но когда правила искажаются администрацией... а учитывая то, что такие случаи не единичны, в какой то момент чаша терпения переполняется. То что я ни никогда не вернусь для редактирования основного пространства, это 100% и очень попрошу больше не возвращаться к этому. Если честно я даже рад (всё что ни делается, всё к лучшему, правда же ), не надо ни кому ни чего доказывать, спорить, отстаивать, тратить уйму времени при том что у меня его и так то не особо много. Тем не менее, если кому то понадобиться моя помощь по компьютерным технологиям или ж/д фотографиям, то чем смогу помогу на своей СО. В любом случае, Википедия дала мне огромный положительный опыт во многих аспектах и я благодарен ей за это, как и всем добросовестным участникам готовым продолжать работать не смотря на различные трудности. Volovik Vitaly 18:22, 28 марта 2016 (UTC)

Фотогалерея включает и паровоз-памятник... ! --DarDar 16:19, 13 мая 2016 (UTC)

• Кажется я догадываюсь кто его туда включил Я здесь недавно пробовал номинировать одну из фотографий в избранные, но ничего не вышло. Хотя в принципе я не расстраиваюсь, оценка объективная, простоя я не являюсь специалистом в области фотографий, это просто мое не профессиональное хобби. Но попробовать я хотел еще до того как ушел, узнать как все проходит, как там "система" избрания устроена. Volovik Vitaly 04:45, 14 мая 2016 (UTC)

Письмо

Добрый день! Пришло уведомление о письме в ВП, но на почте ничего нет - к сожалению, последнее время письма ходят очень плохо, это так у всех. Быть может, вы просто на хостинг выложите файл, я его качну быстро и сразу удалим? --Burning Daylight 16:26, 10 октября 2016 (UTC)

• Без проблем http://my-files.ru/dmcqrg (файл удалится на следующий день после 1 скачивания). --Volovik Vitaly (обс) 16:30, 10 октября 2016 (UTC)
  • Спасибо :) --Burning Daylight 17:00, 10 октября 2016 (UTC)
    • А мне то за что?! Даже неловко. Я еще спросить хотел, с учетом вашего огромного опыта, получается если статья удалена, не обязательно делать запрос на ВП:ВУС, а можно сразу, поверх удаленной создавать новую (ну если уверен что значимость покажешь)? --Volovik Vitaly (обс) 17:42, 10 октября 2016 (UTC)
      • Ну, за файл :)) Ну, тут возможны варианты. ВП:УС подробно описывает, но так как данная статья удалялась не через ВП:КУ, а "по-быстрому" (тем более, с причиной "тестовая"), то вполне можно создать её заново в нормальном виде. Если же статья была на КУ, удалена администратором, потом итог был оспорен, но подтверждён, то да - требуется открывать номинацию на ВУС, чётко объясняя, что изменилось с момента последнего обсуждения (или не было учтено). --Burning Daylight 17:48, 10 октября 2016 (UTC)
        • Ясно, спасибо за статью! --Volovik Vitaly (обс) 17:58, 10 октября 2016 (UTC)
• Burning Daylight, не сочтите за наглость, просто спрашиваю, может вас еще игра Afterfall: InSanity заинтересует? Жанр экшен / RPG / ужастик, статьи о ней представлены на 3 языках, при этом английская версия достаточно объемная (при желании можно и добротную написать), со множеством АИ, мне кажется ее достаточно просто перевести. Также игра упоминалась в журнале UPgrade 46/2011, стр.43 (могу скинуть), ну и в случае желания взяться за нее, как и в прошлый раз, помогу с поиском русскоязычных АИ. --Volovik Vitaly (обс) 06:24, 16 октября 2016 (UTC)
  • Посмотрю, что можно сделать. У меня просто почти нет времени статьями заниматься, к сожалению. Но сегодня на досуге, возможно :) --Burning Daylight 11:16, 16 октября 2016 (UTC)

Afterfall: Insanity

Afterfall: Insanity. Основная проблема - компания закрылась, ссылки умерли, причём часть из них нет даже в архиве Интернета. Есть есть возможность, скиньте скан журнала, посмотрим, что там. --Burning Daylight 16:44, 16 октября 2016 (UTC)

• Не перестаю удивляться!!! К сожалению описание в журнале очень короткое, анонсовое, вот ссылка http://my-files.ru/n1u3qf (удалится на следующий день после 1 скачивания). Как и обещал, попробую поискать другие русскоязычные АИ. Что на счет номинирования в добротные?! Она же готова! Размер, источники, все соответствует! Может на пару мелких нюансов для приличия укажут и все. --Volovik Vitaly (обс) 03:48, 17 октября 2016 (UTC)
  • Даже если компания и закрылась, русский локализатор 1С-СофтКлаб то остался. Вот две ссылки http://www.softclub.ru/games/pc/20345-afterfall-ten-proshlogo и www.softclub.ru/games/pc/6536-afterfall-ten-proshlogo , там еще по вкладкам (описание, новости и т.д.) можно посмотреть, может чего полезного найдете. Ну и русские обзоры и рецензии (все сайты 100% АИ):

Обзор на Ferra.ru http://www.ferra.ru/ru/games/review/Afterfall-InSanity-ten-proshlogo/#.WARSU8mxXXY

Рецензия на Игромании http://www.igromania.ru/articles/168143/Afterfall_Ten_Proshlogo.htm

Обзор на StopGame http://stopgame.ru/review/afterfall/review.html

Обзор на Gametech http://www.gametech.ru/reviews/908/ (поиск на сайте, по запросу Afterfall, выдает 15 результатов)

Анонс-обзор на Лучшие компьютерные игры http://www.lki.ru/text.php?id=6206

Краткий обзор на BestGamer http://bestgamer.ru/games/afterfall_insanity.htm (обзор хоть и короткий, но там есть кое какие новости по игре, которые можно использовать в статье)

Видеообзор от PlayGround (мне кажется можно его в раздел ссылок запихать) http://www.playground.ru/video/afterfall_insanity/videoobzor_afterfall_insanity-12719/

В других АИ источниках (просмотрел еще более 10) не нашел, но есть много обзоров на не известных мне сайтах, например GreatGamer.Ru http://greatgamer.ru/reviews/afterfall_insanity.html . Если такие сайты интересуют, то могу дать ссылки на них (еще штук 5 обзоров легко, но авторитетность сайтов надо проверять) --Volovik Vitaly (обс) 04:36, 17 октября 2016 (UTC)

• Отлично, посмотрю на досуге в ближайшие дни! --Burning Daylight 09:45, 17 октября 2016 (UTC)
• Да, насчёт добротной - не знаю, если хотите, можете попробовать, просто я к этому статусу отношусь.. не знаю даже как, но в общем не очень интересно :) Проблема в том, что сейчас не хватает раздела геймплей (игровой процесс), подробнее о разработке и расширенном издании. А, ну и сюжет дописать, но я не имею представления, чем там игра заканчивается. --Burning Daylight 14:02, 17 октября 2016 (UTC)
  • «Не очень интересно», а сами 15 добротных написали :) Я заниматься статьей и лезть в основное пространство (кроме малых правок), точно не буду, как наверняка заметили я покинул проект, могу лишь косвенно помогать, не более. В игру я тоже не играл (и в ближайшее время не собираюсь), так что по сюжету не подскажу, хотя уверен, узнать его не составит проблем, наверняка видеообзоров хватает. По геймплею, не уж то в тех обзорах что я дал выше ничего нет? По разработке информацию в тех ссылках что я дал, на маленький раздел можно насобирать. Описывать расширенное издание для добротной, мне кажется не обязательным. В любом случае, меня и такая статья ОЧЕНЬ даже устраивает, так что на добротной я не настаиваю, так, предложил к слову. --Volovik Vitaly (обс) 15:31, 17 октября 2016 (UTC)
    • Это хорошие, а не добротные :) Не знаю, может выставлю на статус при случае, посмотрим, как пойдёт --Burning Daylight 15:33, 17 октября 2016 (UTC)
      • Точно, че то я не внимательным был. Согласен, для профессионала вашего уровня, писать добротные как то не престижно, а вот для тех у кого мало опыта (вроде меня), это очень хорошая школа познания. Просто статья по сути уже добротная, вот и обратил внимание, а в случае присвоение ей статусной, за ней уже более лучше будут следить другие, как например в моем случае. Хотя с другой стороны, мне кажется не верным тратить время для присвоения статуса «хорошей» для такой не очень популярной игры, когда есть более достойные кандидатуры в игровом мире. --Volovik Vitaly (обс) 15:54, 17 октября 2016 (UTC)
        • Да вопрос не в престиже, конечно:) Ладно, тут уж как пойдёт --Burning Daylight 18:30, 17 октября 2016 (UTC)

О шаблоне

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поскольку Вы (к счастью) не вполне ушли из проекта, задаю вопрос здесь. Я не понял вот этой Вашей правки. Вроде бы на ВП:ВУ участники вроде бы согласились с тем, что в данном разделе есть проблема и предложили другие шаблоны — я один из них использовал. Я теперь совсем не понимаю, что нужно обсуждать — проблему со списком или с конкретным шаблоном? Если первое, то зачем удалять шаблон? Если второе, то подскажите мне шаблон, относящийся к указанной проблеме, который Вас устроит, и я с удовольствием его проставлю вместо нелюбимого Вами. Викидим (обс.) 16:44, 23 ноября 2016 (UTC)

• Вам хочется так думать, наш список на ВП:ВУ участниками не обсуждался, вам дали идею и вы, не задумываясь о правомерности ее использования, сразу применили. Поясняю, шаблон "Список примеров" в данном разделе также не уместен. Если вы внимательно его читали, то могли заметить, что он (шаблон) делает отсыл на ВП:СПИСКИ, а если вы внимательно читали это правило, то должны были прочитать в самом его начале: «Данное руководство касается только самостоятельных списков». В нашем случае, мы имеем дело со списком внутри статьи, а не отдельном списке, т.е. что и требовалось доказать, что данный шаблон в нашем случае, не уместен. Проблемы с консенсусным списком, не противоречащему правилу, а напротив, как раз соответствующему ВП:НЕКАТАЛОГ, почему то у вас, а не у меня, т.е. мне не понятно какой вы вообще желаете разместить там шаблон в угоду своему личному желанию удалить тот список? Единственное, как вы могли заметить, я еще не до конца привел список в порядок, но я обязуюсь все доделать и претензий к списку, как таковому, думаю вообще не должно быть.

P.S. Я честно не могу понять ход ваших мыслей и причину такой ненависти к спискам документалистики непосредственно затрагивающую предмет статьи. Чисто по человечески, не желая с вами спорит, могу вам другой пример привести, вот этот вот аналогичный список о войне в Южной Осетии в 2008, я лично составил и просмотрел все фильмы из него. Вы тоже считаете что данному списку не место быть?! Это по вашему свалка? т.е. Мусор? Люди гибли создавая эти журналистские расследования чтоб до нас с вами донести правду (пусть и с одной стороны, это уже другой вопрос), а вы выходит говорите что это не значимо?!!! Как так можно?!!! --Volovik Vitaly (обс) 17:34, 23 ноября 2016 (UTC)

• (1) См. У:Викидим#В интересах открытости. Мне равно безразличны как сами дятловцы, так и зарабатывающие на их костях кинорежиссёры. Мне небезразлична статья в рувики, которая не должна превращаться в длинный набор ссылок на Ютюб. (2) Да, список фильмов по тематике, которые лично просмотрел участник рувики — это ВП:ОРИСС. Место для такого списка — в личном блоге; список фильмов по тематике, отобранный кинокритиком — другое дело. Поясню мою позицию на примере: в тех тематиках, в которых я работал и работаю, имеется очень большое количество замечательных людей (то есть таких про которых написаны статьи в рувики). Мне повезло лично быть знакомым со многими из них. Однако, попытка создать раздел о замечательных людях в статье о конкретной науке, руководствуюсь принципом: «я этих людей лично знаю», была бы явно ошибочной. То же самое относится к Вашим словам «я лично составил и просмотрел все фильмы из него» :-) Викидим (обс.) 18:23, 23 ноября 2016 (UTC)

• Что значит длинный? Я могу (но не буду), вам предоставить списки в 10 раз длиннее, которые при этом никого не трогают! Правила явно говорят что список должен иметь разумный предел, на данный момент, в соотв. с правилами, есть критерии включения в список (см. название раздела), что уже говорит о том, что наш список не разрастется до неимоверных размеров. (2) Если брать по нашему списку (а мы в первую очередь говорим о нем), я вам уже говорил, я не внес ни одного нового фильма в данный список, он был до того как я начал с ним работать! По списку из Южной Осетии, я включал не на основании того, какие я просмотрел, а на основании того, какие существуют вообще, и уже смотрел исходя из этого, т.е. все что вообще было. Возможно после меня, кто то даже внес новые фильмы в тот список. На счет искомого вами АИ, вы описание моих правок вообще читаете? Этот список был изначально скопирован отсюда, причем слово в слово. Чем вам это не АИ? Которое в принципе не требуется для списка внутри статьи! Обобщающее АИ обязано быть ТОЛЬКО в одном случае, если список является отдельной статьей (см. ВП:СПИСКИ), я это знаю как тот кто спасал такой список от удаления и искал эти самые обобщающие АИ! --Volovik Vitaly (обс) 19:32, 23 ноября 2016 (UTC)

• Обобщающее АИ обязано быть ТОЛЬКО в одном случае, если список является отдельной статьей — вот этого в правилах точно нет :-) Зато у нас есть ВП:НЕСВАЛКА, которое чётко говорит, что если некоторые факты где-то опубликованы, это ещё не значит, что нам их надо перепечатывать (Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию). Так и здесь, важность фильмов для материала статьи должна быть продемонстрирована кем-то взрослым (скажем, культурологом в его гипотетической статье «Влияние публикаций о паранормальных явлениях на массовое сознание россиян» или кинокритиком в не менее гипотетической «Гибель группы Дятлова в документалистике»). Без таких источников совершенно непонятно, почему именно эти поделки заслуживают упоминания в энциклопедии. Викидим (обс.) 18:40, 30 ноября 2016 (UTC)

• вот этого в правилах точно нет - мне вас правилам что ли учить? Ну так смотрите 2 пункт ВП:ТРС, а потом глазки поднимите и прочтите в самом начале: «Данное руководство касается только самостоятельных списков». Разнесем вашу цитату из ВП:НЕСВАЛКА: «Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию» - абсолютно согласен, НО... это и не значит что эта истина НЕ должна быть включена! Для этого нужно другое аргументированное обоснование, т.е. чем вы руководствуетесь когда принимаете решение о том, какая из 100% истины включается, а какая нет? На своих собственных убеждениях? «именно эти» - я вам кажется уже пояснял, повторяю в последний раз. Потому что сообщество приняло консенсусное решение о создании списка фильмов, при этом обозначив (названием раздела) критерий включения - «Документальное кино и телепрограммы», т.е. ВСЕ документальные фильмы и телепрограммы должны попадать в этот список, АИ о том что данные фильмы существуют я проставил (уточнил). Попрошу в дальнейшем вопросы по списку фильмов о трагедии на перевале Дятлова решать в созданной вами теме на странице обсуждения статьи, а не на моей странице. --Volovik Vitaly (обс) 19:22, 30 ноября 2016 (UTC)

• (1) Вы ведёте обсуждение здесь, я вынужден отвечать здесь — как же иначе? (2) Какую истину включать, а какую не включать — решаем по ВП:ВЕС. Именно поэтому я и прошу источников на список — чтобы кто-то, кроме Вас и авторов фильмов решил, какие из них важны, а какие — нет. Если таких списков нет — то вопрос не привлёк ничьего внимания, и все киноподелки неважны — не наше дело привлекать внимание к никому не известным фильмам. (3) Это никак не «все» ролики — поиск на ютюбе выдаёт 33000 результатов :-) (4) Я не вижу пока никакого консенсуса, Вы единственный участник, кто настаивает на сохранении всех фильмов, просмотренных Вами же. Викидим (обс.) 20:29, 30 ноября 2016 (UTC)

• (1) Это не я веду обсуждение здесь, а вы зачем то в нарушении правил пытаетесь обсуждать информацию относящуюся к конкретной статье на странице конкретного участника. Я свою позицию по списку изложил на странице обсуждения, добавить мне к ней нечего. Если от вас будет еще хоть одно сообщение по теме перевала Дятлова, все будет перенесено в обсуждение соотв. статьи (можете сами перенести, я не против). (2) Я смотрю вы правила вообще читать не желаете, зато активно на них пытаетесь ссылаетесь, где надо и не надо. ВП:ВЕС, регламентирует не то какую истину включать, а какую не включать, а то, в каких пропорциях ее включать! «какие из них важны, а какие — нет» - ВП:НЕСЛЫШУ, я сказал, повторять больше не буду, перечитывайте сообщение выше. «и все киноподелки неважны» - исключительно для вас, сообщество (а не лично я), которое создало этот список, считает иначе. (3) Что мне ваши ролики на ютюбе?! Я вам уже сказал какой критерий включения установило сообщество, но с вашей стороны опять ВП:НЕСЛЫШУ. (4) У вас точно проблемы со знанием правил, почитайте на досуге вместо того чтоб устраивать пустые дискуссии. Любая отпатрулированная и стабильная статья, на которой не ведется войны правок, считается консенсусной. Необходимость любой новой правки, если она кого то не устраивает, должна обосновываться через поиск консенсуса. На данный момент мне не нужно настаивать на сохранении списка, он консенсусный (и просматривал я фильмы из него или нет роли не играет, не надо все в одну кучу сваливать), а вот ВЫ (а не я) как раз таки единственных кого не устраивает этот список. --Volovik Vitaly (обс) 22:04, 30 ноября 2016 (UTC)

• Я здесь обсуждаю с Вами не содержание статьи, о котором мы с Вами точно не договоримся (для этого я жду других участников на СО страницы), а правомерность удаления Вами запроса на источник. Если уж говорить о консенсусе, то этот запрос провисел около полугода до Вашего удаления (без даже попытки привести запрошенный АИ), и был потому ничуть не менее консенсусным, чем список :-) Викидим (обс.) 00:17, 1 декабря 2016 (UTC)

• Правомерностью удаления шаблона вы задались в своем 1 сообщении, я вам на него ответил, возразить мне по существу вы не смогли и перешли на обсуждение самого списка (а не удаления шаблона). Причем пришли вы на мою страницу, если вы вдруг забыли, не относительно удаления шаблона {{trivia}}, а относительно удаления шаблона {{Список примеров}}! А исходя из этого, чем собственно говоря вы недовольны?! Я же не возмущался когда вы отменили мою правку по переименованию раздела, так почему спрашивается такие же действия но уже в отношении вас, т.е. отмена правки (и не суть какая, шаблона или еще чего то), вас так возмущает? Что ли не нравится когда к вам применяют ваш же метод? Может тогда стоит задуматься и сделать из этого вывод? --Volovik Vitaly (обс) 10:05, 1 декабря 2016 (UTC)

• Мне не нравится удаление запроса на источник без приведения источника. По-моему, это противоречит и правилам википедии, и здравому смыслу. Я так никогда не делаю, поэтому Ваше обвинение в мой адрес (Что ли не нравится когда к вам применяют ваш же метод?) беспочвенно. Если кто-то просит источников, я их всегда предъявляю, а не начинаю бесконечные разговоры о том, что запрос был каким-то неправильным. Викидим (обс.) 23:20, 1 декабря 2016 (UTC)

• Не надо искажать факты! Для запроса источника существуют официально признанные шаблоны (напр. {{подст:АИ}}), нажимая «править», обратите на них внимание в внизу, в заготовках, строчка «Источники». Вы подставили один из этих шаблонов?! НЕТ!!! Потому как если бы вы официально запросили источник к какому либо утверждению (т.е. использовали один из представленных в заготовке шаблонов), я бы никогда не посмел удалить такой запрос! Но вместо этого, вы, понимая что официальный запрос здесь не уместен, т.к. во первых сам список никаких никаких утверждений не имеет, а во вторых все АИ (о существовании фильмов как таковых) я проставил , пошли на эдакую хитрость (преследую личную неприязнь к данному списку), разместили шаблон который вообще не уместен в данном разделе (а-ля перечитываем мой первый пост в этой теме ВП:ПОКРУГУ). Учитывая то, что я вам ясно обосновал свой поступок, в виде отмены необоснованно установленного шаблона, со ссылкой на конкретное правило, а вы не смогли ничего возразить по существу, но при этом упорно продолжая продвигать свое убеждение, игнорируя мой аргументированный ответ на вашу претензию, я нахожу ваше поведение деструктивным, прошу вас задуматься над этим. Если вы желаете дальше вести диалог, то комментируйте мой самый первый довод, обоснования которого вы попросту проигнорировали и стали ходить вокруг да около. --Volovik Vitaly (обс) 10:03, 2 декабря 2016 (UTC)

• В ВП:НО очень большими и жирными буквами написано: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Я не понимаю Ваших эмоций («эдакую хитрость», «личную неприязнь», «искажать факты»), но ничем не могу помочь — факты остаются фактами: был удалён вполне консенсусный — и вполне «официальный» (что бы это ни значило :-) — шаблон, который требовал источников на весь список, и вместо шаблона появились простыни текстов на СО, сообщающие, что источник не нужен :-) Викидим (обс.) 18:15, 2 декабря 2016 (UTC)

• Я че то не понял, я вас оскорбил, угрожаю или проявляю агрессии, что вы мне здесь на ВП:НО ссылаетесь?! Или вы желаемое за действительное пытаетесь выдавать? Вы в данном правиле видите только большие жирные буквы? А такую фразу вы там замечали: «старайтесь возражать по существу». Я вам выше напомнил о вашем деструктивном поведении, но вы я смотрю не собираетесь останавливаться и продолжаете в своем духе. Это у меня не эмоции, а констатация фактов, на которые вы по существу возразить не можете! Как ваш шаблон {{Список примеров}} может быть консенсусным если он просуществовал 12 минут?! Простыни текста создали вы, упрямо отстаивая свою позицию и игнорируя мой ответ в самом первом сообщении. --Volovik Vitaly (обс) 18:35, 2 декабря 2016 (UTC)

• (1) Вопреки НО здесь продолжается обсуждение меня, дорогого и любимого, а не статьи :-) (2) А шаблон висел не минуты, а месяцы: [1] :-) Викидим (обс.) 19:05, 2 декабря 2016 (UTC)

• (1) Какой еще статьи? Я думал вы здесь хотите шаблон обсуждать который я убрал, но вы я так вижу хотите говорить о чем угодно, включая себя любимого (См. У:Викидим#В интересах открытости - это чьи слова?), но только не о шаблоне. (2) Глазки поднимите и посмотрите с какой претензий вы ко мне пришли и на что ссылались, я вам кажется об этом напоминал, выделив слово «забыли», но как видно не помогло и вы продолжаете переключаться на совсем другой шаблон. --Volovik Vitaly (обс) 19:19, 2 декабря 2016 (UTC)

• (1) Я последний раз прошу Вас вспомнить, что мы с Вами — коллеги, и сменить Вашу лексику («глазки поднимите») на что-нибудь более отвечающее нашим занятиям здесь. (2) О себе правила говорить не запрещают, а вот о других участниках — НО не велит. (3) Я обсуждаю здесь удаление запроса источника. Этот запрос провисел месяцы, а не минуты; я явно привёл дифф. Вам не понравился текст конкретного шаблона, я, по совету других участников (не одного!) заменил его на более, с их точки зрения, подходящий — Вы этот запрос просто удалили, а источников так и не привели; список по-прежнему основан на том, что какие-то учаастники рувики смогли лично просмотреть :-) Викидим (обс.) 19:30, 2 декабря 2016 (UTC)

Итог

Участник Викидим предъявил претензию относительно отмены его правки по установке шаблона {{Список примеров}}, который на момент отмены провисел 12 минут. На данную претензию участнику был дан аргументированный ответ:

Поясняю, шаблон "Список примеров" в данном разделе также не уместен. Если вы внимательно его читали, то могли заметить, что он (шаблон) делает отсыл на ВП:СПИСКИ, а если вы внимательно читали это правило, то должны были прочитать в самом его начале: «Данное руководство касается только самостоятельных списков». В нашем случае, мы имеем дело со списком внутри статьи, а не отдельном списке, т.е. что и требовалось доказать, что данный шаблон в нашем случае, не уместен.

Данный аргумент был проигнорирован участником в полном объеме, после чего, на протяжении более недели, участник в нарушении ВП:НЕСЛЫШУ начал деструктивное поведение, уводя общение на темы не имеющие отношение к изначальной претензии. Неоднократные попытки напомнить участнику с какой претензий он вообще сюда пришел и что ответ ему был дан, на который он так ничего и не возразил по существу, результата не дали, в следствии чего был сделан вывод что участник не желает решать вопрос. Таким образом, претензия по отмене правки решена, а вопросы по самому списку, должны решаться на странице обсуждения соответствующей статьи. --Volovik Vitaly (обс) 20:16, 2 декабря 2016 (UTC)

• P.S. Не коллега ты мне, наши цели на википедии кардинально расходятся. Volovik Vitaly (обс) 20:16, 2 декабря 2016 (UTC)

Вы, ты и посредник

Уважаемый Volovik Vitaly! Рациональной целью любой беседы является сближение точек зрения. Чтобы аргументы оппонента понять, надо их слушать. Чтобы их слушали, оппоненту их надо излагать цивилизованным языком, то есть вежливо. Общепринятой частью вежливости является обращение к человеку так, как он просит себя называть. У разных людей — разные причуды. Я предпочитаю обращение на «Вы» или «Викидим». Вы предпочитаете мои просьбы игнорировать. По-моему, отказ в соблюдении вежливости — это очень детское поведение, но это Ваше дело. Проблема для меня заключается в том, что после такого обращения мне трудно рассматривать Ваши, возможно, содержательные, аргументы всерьёз: ведь вы только что принципиально не захотели нажать на клавишу «в» вместо «т» — то есть, у меня нет шансов, что Вы прислушаетесь к каким-то другим моим просьбам. В реальной жизни агрессивный стиль беседы может иметь свои цели — скажем, выяснение относительного статуса между самцами. Но здесь — не реальная жизнь, мы не конкурируем — здесь — за самок, и, что ещё более важно, дело не может дойти до драки, и потому мачо-поведение попросту и бесполезно, и забавно. У меня есть очень обширная реальная жизнь (в которой у меня нет никаких проблем со статусом :-), и рувики я могу уделять сравнительно мало времени. Когда я вовлекаюсь в переписку, я вынужден (в очень буквальном смысле) сокращать свой список наблюдения, чтобы высвободить время на беседы. Уведомляю Вас, что Ваш лимит у меня исчерпан. Если Вас заинтересует продолжение дискуссий со мной, то, пожалуйста, впредь используйте общепринятые формы вежливости, иначе я просто не буду отвечать. Если это для Вас невозможно, то в статье Гибель группы Дятлова (тематика которой, кстати, меня очень мало интересует; затраченное там время я с удовольствием потратил бы на что-то более осмысленное, вроде русских архитекторов из немцев) предлагаю использовать Yellow Horror как невольного посредника: если Вам захочется что-то написать мне и получить ответ, но при этом клавиша «в» у Вас по-прежнему не работает, то напишите Yellow Horror с той степенью вежливости, которая у Вас есть, а я ему же отвечу :-) С уважением, Викидим (обс.) 19:51, 25 декабря 2016 (UTC)

• Это ты мне щас про "слушать" будешь говорить?!!!!! Ты перечитай обсуждение выше! Че то я не заметил что ты слушать умеешь! Нравоучения о понятии "вежливость", имеешь право своим детям проводить при их наличии, а мне свое понятие о вежливости не навязывай и не надо сюда общепринятое приписывать, оно как раз с точность наоборот, ссылку на мнение филологов я тебе выше дал, но ты как всегда ВП:НЕСЛЫШУ. Как ты там хочешь чтоб к тебе обращались имеешь право своей маме диктовать, а меня твои хотелки мало интересует, я вот хочу чтоб ты ко мне обращался "Ваше Высокое Превосходительство" и что с того?! Очень прошу, а то я сосредоточиться видишь ли не могу! По моему детское поведение прийти к участнику на СО с жалобой на то что не так он дескать к тебе обращается как ты того хочешь!!! Твои проблемы и тараканы причуды меня мало интересует и не надо здесь голословный обвинений в том что я дескать принципиально что то делаю, как мне удобно, исходя из обстоятельств, так я и общаюсь, главное ни каких правил типа ВП:ЭП, в нарушении которых ты так усердно стараешься убедить администрацию на ВП:ЗКА, я по факту не нарушаю! Если тебе тяжело сосредотачиваться на аргументах оппонента только из-за того что они к тебе на "ты" обращается, то это на мой взгляд серьезный повод задуматься о дальнейшей возможности работать на википедии, ну или как минимум подумать о ВП:викиотпуске. И поаккуратней здесь про агрессию, не надо выдавать желаемое за действительное, там свою клевету распространяй, на ЗКА!!! А про свою жизнь и занимаемый в ней статус, на своей странице можешь рассказывать, мне до твоей личности нет ни никакого дела. И че ты меня второй раз уведомляешь? Не надо повторяться я в первый раз достаточно хорошо услышал, или ты специально провоцировать пришел, чтоб на ЗКА побольше «аргументов» показать, а то ведь не реагирует никто, а тебя видать это задевает?! И какое ты сюда посрднечество пытаешься приписать?! В очередной раз убеждаюсь что правил ты не знаешь, а ты почитай на досуге и поймешь в каких ситуациях оно назначается и в какой ситуации предлагаешь его использовать ты, не много ли внимания к себе любимому (который раз задаюсь)?! Я в шоке если честно, сколько работаю на википедии, но с такой уникальной личностью как ты встречаюсь впервые. --Volovik Vitaly (обс) 21:16, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Коллега Volovik Vitaly, если Вы не собираетесь скорректировать тон и содержание своих реплик, в которых практически отсутствует обсуждение сути спора, а львиную долю занимают переходы на личность оппонента, Ваш доступ к редактированию будет технически ограничен для предотвращения дальнейших нарушений правил ВП:НО и ВП:ЭП. Sealle 22:13, 25 декабря 2016 (UTC)

• Я вас услышал. Но к оппоненту выше как обращался на «ты», так и буду обращаться, ибо следовать чьим то прихотям, ни одно правило википедии меня не обязывает. --Volovik Vitaly (обс) 20:11, 26 декабря 2016 (UTC)
  • Дополню - если вы будете продолжать обращаться на "ты" к участнику, который явным образом против такого обращения - это также будет расцениваться как нарушения норм общения принятых в Википедии и пресекаться соответствующим образом. --El-chupanebrei (обс.) 21:18, 26 декабря 2016 (UTC)

• Ссылочку пожалуйста на эти нормы, якобы кем то принятые. --Volovik Vitaly (обс) 22:13, 26 декабря 2016 (UTC)

• ВП:ЭП. Если участник явным образом просит обращаться к нему на "вы", а вы упорно продолжаете "тыкать", то это явным образом нарушает нормы этичного поведения. --El-chupanebrei (обс.) 22:18, 26 декабря 2016 (UTC)

• Да вы что, правда что ли?! А поконкретней нельзя, в каком месте ЭП это написано? Хочется верить, что проблемы со зрением все же у меня и флаг администратора вам присвоен не по ошибке. Но к сожалению, я такого там не нашел, зато ясно вижу это «Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходят за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы». --Volovik Vitaly (обс) 22:50, 26 декабря 2016 (UTC)

• Если вы считаете, что там должны быть описаны все возможные случаи - то вы сильно ошибаетесь. Я предупредил, что будет в случае продолжение вашего стиля общения в этом аспекте. --El-chupanebrei (обс.) 23:11, 26 декабря 2016 (UTC)

Блокировка 27 декабря 2016

Уважаемый участник, поскольку непосредственно после получения предупреждения Вы позволили себе переход на личность обратившегося к Вам администратора [2], Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших неэтичных реплик в адрес собеседников. Блокировка закончится через 6 часов. Напоминаю Вам, что при продолжении нарушений сроки блокировок могут быть увеличены. Sealle 00:31, 27 декабря 2016 (UTC)