Википедия:Заявки на статус администратора/Neolexx 2

Neolexx

Это повторная заявка, первая подавалась в марте 2015 и набрала 56,98 % "за".

В Русской Википедии свыше девяти лет, патрулирующий, подводящий итоги. Формальным началом (которое и вставил в счётчик на ЛС) считаю ещё анонимные правки на СО "Неандерталец". Случайно узнал, что вхожу (правда, с конца, мой номер 938) в список участников с наибольшим числом правок.
ХTools считает, что у меня есть личная машина времени и что первую правку я совершил 31 декабря 2099 г., а последнюю по времени - 2 декабря 2 г.н.э. Но он ошибается, поверьте мне. И избиение младенцев - это не я и даже не свидетель. Уже не считает. Статистику через API можно посмотреть здесь.

Осенью 2016 выдвигался в АК, в ходе выборов было много вопросов о самом разном, вопросы и мои ответы здесь.

Также недавно обратили внимание на мою недостаточную активность как подводящего итоги. Подвёл десять новых итогов на КУ, двигаясь линейно от первого неподведённого по Википедия:К удалению/10 апреля 2017. Список статей по первой ссылке, два итога сейчас оспариваются.
свежий итог

В последнее время не раз звучали комментарии о нехватке администраторов в руВики и призывы выдвигаться. Решил выдвинуться, так как считаю, что способен быть неплохим администратором. --Neolexx (обс.) 14:41, 20 апреля 2017 (UTC)

Дополнение

По сумме пока прозвучавших аргументов добавил новые разделы

#Что я там говорил в скайпочате?

#Почему я так многословен? (многословное) --Neolexx (обс.) 17:00, 21 апреля 2017 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	19 377 правок всего, из них 3617 (22,4%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	92,7% % правок с описаниями, согласно этому. "% при значительных изменениях и % при малых" — пока не понял, где смотреть, но могу и сам скриптом посчитать, если это принципиально.
Стаж (дата первой правки)	29 декабря 2007 (если я физически), 13 января 2008 (с этой учётной записи)
Среднее число правок в день	5,7
Skype	vsevolod_1st (это не из-за гордыни, просто нужно было что-то свободное с vsevolod)
Голосование проводится	с 2017-04-20 по 2017-05-04, 19:00 UTC

Комментарии

Если вы получали письма о данном голосовании из других проектов Викимедиа, напишите об этом здесь или на Мета-вики.

В особенности вместо того, чтобы голосовать «за» или «против» кандидата просто по факту того, что бессрочно заблокированный несколько лет назад участник занимается спамом вики-почтой. St. Johann 20:23, 24 апреля 2017 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (20-04-2017) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3 месяцев (т. е. зарегистрированные не позже 20-01-2017),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 19-02-2017 по 21-03-2017,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 05-04-2017 по 20-04-2017.

За

1. NBD.--Draa_kul ^talk 14:47, 20 апреля 2017 (UTC)
2. За. Иногда участника сложно понять, иногда он высказывает слишком оригинальное мнение, но чаще он действительно видит то важное, что не замечают другие.--SEA99 (обс.) 14:52, 20 апреля 2017 (UTC)
   • Например то, что флаг апата у нас присваивают бюрократы? Действительно, до него этого никто не замечал. MBH 11:36, 21 апреля 2017 (UTC)
3. Пожалуй, выскажусь За. Википедия не имеет большой очереди в администраторы, чтобы слишком долго думать над кандидатами. T2A^о 16:33, 20 апреля 2017 (UTC)

   Хех, с такой логикой можно и Гольдберга в админы пустить.--Метеорич (болт.) 17:28, 20 апреля 2017 (UTC)

4. Рассмотрим высказанные к кандидату претензии: 1) Низкая активность — если кандидат до сего дня был недостаточно активен, то это не значит, что он не увеличит свою активность впоследствии. 2) Многословие — меня это совершенно не напрягает, а наоборот нравится, и мне совершенно непонятно, почему это ставят ему в укор. 3) Что он чего-то не знал (разницу между патрулирующими и выверяющими, что флаги ПАТ и АПАТ присваивают не только бюрократы, но и администраторы), то по-моему это тоже не проблема — вчера не знал, сегодня узнал. Никакой твердолобой упёртости я за ним не замечал. И вообще, на мой взгляд, высказанные претензии непосредственно к выполнения администраторских действий не имеют никакого отношения. А вот что действительно имеет отношение к админству — так это умение работать в конфликтогенной обстановке. Это умение кандидат продемонстрировал в сфере применение флага ПИ, поскольку удаление своей статьи авторы как правило воспринимают болезненно, и умение флагоносца аккуратно объяснить автору причину удаления статьи — это важное умение. Именно поэтому я считаю, что кандидату в админы желательно иметь флаг ПИ — не потому что для админа так уж важно знание критериев значимости и удаления, а потому что использование флага ПИ учит работе в конфликтогенной атмосфере. А получение флага администратора для участника повышает уровень его вовлечённость в конфликты — это и блокировки участников, с их оспариванием, присвоение или неприсвоение флагов АПАТ, ПАТ, ПФ и ПИ и избрание/неизбрание ХС/ИС и т. д. и т. п. Поэтому я считаю, что кандидат вполне справится с задачами, стоящими перед администратором русской Википедии. Кадош 19:44, 20 апреля 2017 (UTC)
5. За.--Arbnos (обс.) 18:24, 20 апреля 2017 (UTC)
6. За. Кого же ещё? --kosun?!. 19:18, 20 апреля 2017 (UTC)
7. Наверное, мой голос уже ни на что не повлияет, так пусть тут. Если что, вешать потом будем (хотя уверен, что не дойдёт до этого). — UnderTheDome 20:08, 20 апреля 2017 (UTC)
8. Не вижу особых противопоказаний, а выражать своё мнение на форумах не грешно. --Wolverène (обс.) 20:38, 20 апреля 2017 (UTC)
9. За. В прошлый раз был за, и в этот буду.--Inctructor (обс.) 04:19, 21 апреля 2017 (UTC)
10. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 05:43, 21 апреля 2017 (UTC)
11. Не думаю, что недостатки кандидата, проявленные при общении в скайпочатах, стоит учитывать здесь. Это ставит в неравное положение кандидатов, пользующихся и не пользующихся скайпом. Не думаю также, что многословие как таковое — критичный недостаток, мешающий административной деятельности. В конце концов, коллега тратит своё время, а кто не хочет, может и не читать. Осторожное «за». Джекалоп (обс.) 07:12, 21 апреля 2017 (UTC)
    • Раз уж тут комментируют люди чужие голоса — недостатки кандидата точно так же проявляются и инвики, не было бы Скайпа — он бы пошёл вещать ту же самую легко опровергаемую чушь и в проекте. Собственно, это и основной недостаток кандидата — неспособность думать и искать перед тем, как говорить. St. Johann 10:45, 21 апреля 2017 (UTC)
      • А он и вещал, чуть ли не на всех форумах. --wanderer (обс.) 11:05, 21 апреля 2017 (UTC)
      • Не приписывайте своего («неспособность думать и искать перед тем, как говорить») другим. --Daphne mezereum (обс.) 11:31, 21 апреля 2017 (UTC)
12. --amarhgil 09:27, 21 апреля 2017 (UTC)
13. За.--Fred (обс.) 11:13, 21 апреля 2017 (UTC)
14. За. MisterXS (обс.) 13:16, 21 апреля 2017 (UTC)
15. За. --Морган (обс.) 16:22, 21 апреля 2017 (UTC)

    Ничего личного, и ни на что не влияет, но объективности ради: нет правок с 19.02 по 21.03.2017. --Leonrid (обс.) 17:40, 28 апреля 2017 (UTC)

16. За. Амшель (обс.) 23:05, 21 апреля 2017 (UTC)
17. За. Не без сомнений, но все же.)--Deltahead (обс.) 06:27, 22 апреля 2017 (UTC)
18. За. У коллеги, к сожалению, есть склонность делать слишком далеко идущие заявления (часто сопровождающиеся обильными лирическими отступлениями благодаря его широкому кругозору, затрудняющими понимание его текстов для "простых смертных"), не подтверждённые достаточными знаниями и аккуратными логическими выкладками - что и вызывает, на мой взгляд, в целом обоснованные претензии, ведущие к голосам против, но происходит это в дискуссиях и поэтому, на мой взгляд, не вредит способности совершать грамотные административные действия. В тех случаях, когда он принимал решения, они, на мой взгляд, были достаточно выверенными, пояснения имели адекватные размеры и не содержащими признаков указанной выше проблемы. Претензий к подведению итогов (за исключением не слишком большой активности) я не обнаружил. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:09, 22 апреля 2017 (UTC) P.S. Надеюсь, мой голос не слишком длинный :)
19. За, админы из числа участников со значительным опытом нужны всегда, и конструктивное стремление к такой работе на текущем этапе развития проекта нужно безусловно поощрять. Надеюсь, что недостатки участника могут быть сбалансированы другими членами сообщества, ведь это одна из его, сообщества, основных функций (балансировать), а участников без недостатков не бывает. --ssr (обс.) 09:31, 23 апреля 2017 (UTC)
20. Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Никаких противопоказаний для плодотворной работы администратором не вижу. Мы цепляемся к полузабытой ерунде, тем самым мешая полезным и деятельным позитивным участникам приносить пользу. За. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 18:43, 24 апреля 2017 (UTC)

    Ну а я вот вижу. Ну вот какие права коллеге можно доверить сверх уже имеющихся? Чтение удалённых правок? — Стрёмно при его отношении к конфиденциальной инфе (см. мой голос разделом ниже). Подведение итогов по присвоению флагов? — Так он, простите, путается в том, какие флаги кто присваивает и по каким заявкам. Стрёмно. Правка защищённых страниц? — Нет уж, при том, что коллега готов часами спорить по поводу собственной за 30 секунд проверяемой ошибки — не надо. А учитывая, что в где-то подцепленном им вирусе виноваты оказались почему-то админы, боязно и блокировки доверять. Что там остаётся? Ничего. Фил Вечеровский (обс.) 21:43, 24 апреля 2017 (UTC)

    Ничего стрёмного. Ответственность всегда воспитывает лучше, чем запрет инициативы. Впрочем, на то и голосование, чтоб выявить отношение всего сообщества, а не лично моё или (с Уважением) лично Ваше. Но я бы многим из последних неудачных заявок дал бы флаг администратора, хотя бы временно, чтоб люди проявили себя на деле. -- Baden-Paul (обс.) 20:45, 25 апреля 2017 (UTC)

    Право инициативы у коллеги и так есть. А вот в том, что можно и нужно обязательно выявить мнение «всего сообщества» (что, всех 10 000 человек? Тогда почему даже на выборах АК голосуют единицы и это считают правильным?) я не уверен Фил Вечеровский (обс.) 19:17, 26 апреля 2017 (UTC)

    Золотые слова! Если б флаг присваивался не «навечно», а на определённый срок (пусть немаленький, 2-3-5 лет), то и результаты на ЗСА совсем другими оказались. И админов бы ощутимо прибавилось. --Leonrid (обс.) 19:29, 26 апреля 2017 (UTC)

    Leonrid, арифметика говорит нам, что если 90 админов раз в 5 лет будут переизбираться, то 90 (админов) : 5 (лет) = 18 админов в год. То есть 1,5 админа в месяц или 3 админа за 2 месяца. Итого мы будем иметь счастье непрерывно наблюдать и участвовать в выборах админов в режиме нон-стоп — из 8 недель, которые примерно составляют 2 месяца, мы 6 недель будем тратить на выборы админов. А если сократить срок пребывания в админской должности до 2 или 3 лет, то частота выборов будет просто зашкаливающей. Я сомневаюсь, что большинство участников захотят тратить столько времени на участие в выборах. В конце концов основная цель этого проекта — это написание энциклопедии, а не непрерывное участие во всевозможных голосованиях. Кадош (обс.) 19:50, 26 апреля 2017 (UTC)

    2-3 года — это испытательный срок для новых админов. Лучше же на 2-3 года избраться, чем вообще не избраться, верно? В арифметику вашу жизнь вносит коррективы: для "старых" админов 5-7 лет — вполне достаточный срок. Часть за это время и так по разным причинам сдаёт флаг (или лишается его), часть не захотят избираться на новый срок, часть автоматически продляют полномочия, получив 2/3 на выборах АК (заодно будет стимул туда избираться). А за 5-7 лет у нас активная голосующая часть Сообщества обновляется от половины до 2/3. И если мы говорим, что админфлаг — это социальный флаг, он требует доверия, то можно ли гарантировать доверие к админам, которые получили флаг 8-10 лет назад, и с тех пор ни разу нигде 2/3 не получали? А от их «электората» 10-летней давности ныне в проекте остались единицы? Не говоря уже о том, что я предлагал вовсе отказаться от выборов и присваивать флаг по результатам обсуждения. --Leonrid (обс.) 20:15, 26 апреля 2017 (UTC)

    «вовсе отказаться от выборов и присваивать флаг по результатам обсуждения» — нафиг, нафиг. После того, как активно отстаивавшего «замену выборов обсуждением» MaxBioHazard’а, пролоббировавшего эту идею при обсуждении правила о порядке присвоения флага инженера, и получившего в ходе обсуждения своей заявки на флаг инженера 82,61% голосов «за», прокатил бюрократ Владимир Соловьёв, эта идея лишилась поддержки одного из самых краcноречивых её сторонников (имею в виду MaxBioHazard’а) — а я и раньше был её противником, поскольку эта идея превращает подводителей итогов в диктаторов, вольных присваивать или отказывать в присвоении флагов по своему усмотрению. Да и идея о 3% коридоре на выборах админов и бюрократов мне тоже не нравится по этой же причине. Кадош (обс.) 20:46, 26 апреля 2017 (UTC)
21. Морально поддержу. Fedor Babkin ^talk 04:54, 25 апреля 2017 (UTC)
22. За. --Akhemen (обс.) 08:35, 25 апреля 2017 (UTC)
23. За. --Vyacheslav84 (обс.) 11:24, 25 апреля 2017 (UTC)
24. За. --Berij L. P. (обс.) 16:40, 25 апреля 2017 (UTC)
25. За. Меня крайне настораживает настоящая истерия, которую некоторая часть сообщества развязывает против любого активного кандидата, и это в кризисной, мягко говоря, ситуации с админкорпусом и вообще в вики-среде. Не в такую Википедию я пришёл в августе 2008-го, не в такую...--Dmartyn80 (обс.) 18:14, 25 апреля 2017 (UTC)

    Знаете, коллега Dmartyn80, я тоже не в эту Википедию пришёл примерно в то же время... И эта вся истерия меня тоже не устраивает от слова «совсем». Фил Вечеровский (обс.) 18:48, 25 апреля 2017 (UTC)

26. За -- Николаев А А (обс.) 00:49, 26 апреля 2017 (UTC) . Кандидату. Многие читают форумы википедии и новости сообщества Николаев А А (обс.) 00:49, 26 апреля 2017 (UTC)
27. За — Лука Батумец (обс.) 18:53, 26 апреля 2017 (UTC)
28. За (В скайпочатах не сижу :)). M0d3M (обс.) 14:15, 1 мая 2017 (UTC)

Против

1. Поражает время от времени, как размазывает килобайтами по всем форумам данный участник свою полнейшую некомпетентность во многих вопросах. Спасибо, нет. St. Johann 14:37, 29 марта 2015 (UTC) St. Johann 14:45, 20 апреля 2017 (UTC)
2. Некомпетентность в технических вопросах — не порок для участника, но администраторский флаг я бы таким не доверял. ~Facenapalm (обс.) 14:49, 20 апреля 2017 (UTC)
3. per St. Johann. Biathlon (User talk) 14:53, 20 апреля 2017 (UTC)
4. Участник обладает просто вопиющей способностью 1) неправильно понимать механизмы Википедии (как технические, так и социальные); фантазировать некие вещи, которые никому, кроме участника, даже в голову никогда не приходили, и 2) свято верить в правильность этого своего понимания и прочно стоять на нём - даже когда ему многократно показано, что его понимание неверно. Оба качества он регулярно проявляет на протяжении многих лет во множестве обсуждений, но едва ли когда они столь ярко проявлялись, как меньше месяца назад. MBH 15:07, 20 апреля 2017 (UTC)
   • Прочитал прошлую заявку. Приведённый тогда мною же дифф и сейчас поражает ничуть не меньше, чем тогда (подхватить рекламный вирос и обвинить в его деятельности администраторов рувики - это сильно, очень сильно). Также серьёзным аргументом в той заявке является голос "Против" №18. MBH 15:26, 20 апреля 2017 (UTC)
   • В этом свете показательно ваше же молчание на ЛСО, где я в конце пояснил, где вы были неправы и почему. Что у нас масса участников понятия не имеют (или с лета 2008 забыли), чем они на самом деле пользуются и как это на самом деле работает — этот факт не является ни моей виной, ни моей ответственностью.
   • Общие же утверждения о некой технической некомпетентности мне читать весьма смешно — в том числе как автору скрипта полной выборки потенциальных кандидатов и избирателей в АК. Результаты которой я регулярно публикую к выборам и которые уже не раз оказывались точнее официальных выборок. Но если "Neolexx технически некомпетентен, потому что он технически некомпетентен", то и ОК. Аргумент так себе, конечно, но право его высказать есть у каждого. --Neolexx (обс.) 15:27, 20 апреля 2017 (UTC)
     • Что вы пояснили? Нет никакого запрета использовать термин "патрулирование" по отношению к деятельности, технический флаг для которой называется не patroller, а editor (а как их тогда называть, "редактирующие"?) Никаких "официальных выборок" кандидатов и избирателей не существует, это только вы их вообще делаете. А некомпетентность, на которую вам все кивают - она не про скрипты, а про более глубинное непонимание. MBH 15:36, 20 апреля 2017 (UTC)
       • "не про скрипты, а про более глубинное непонимание" — это, извините, то же "Neolexx технически некомпетентен, потому что он технически некомпетентен", вид сбоку. Внятно возразить тут так же трудно, как ответить на вопрос "Ты перестала пить коньяк по утрам, да или нет?" (с). Человек пишет сложные работающие скрипты с обращениями к API, знает язык шаблонов (хотя там знать по сути нечего, только скобок очень много), чинит чужие скрипты — но он технически некомпетентен. Почему? Потому что он технически некомпетентен. При более глубинном понимании, как вы понимаете. Потому как "надо понимать всю глубину наших глубин" (с) Мощная аргументация, гарантирующая виртуальную победу в любом споре.
         Meiræ (№ 9) хоть конкретно о чём-то сказал: не знал во всех деталях иерархии прав на выдачу прав в руВики, проявил упорство в заблуждении в скайпочате. Последнее плохо, а первого никто толком не знает. Пока одно время шла кампания по уничтожению статусов и сведению к отдельным правам, которые можно тасовать как удобнее — черт те что наворотили. Вы сами меня за флагом выверяющего уверенно отправили "к любому администратору", а оказалось, что их только бюрократы дают. Можно ли это считать как "более глубинное непонимание" вами технических вопросов? --Neolexx (обс.) 16:34, 20 апреля 2017 (UTC)
         • а первого никто толком не знает - неверно, первое знают все ньюфаги, хотя бы раз открывшие ВП:ПАТ, ВП:ПИ или ВП:Права участников, одного Вас это знание каким-то непостижимым образом обошло. Вам самому флаги присваивали никакие не бюрократы, как после этого можно быть настолько уверенным, что их выдают бюрократы, как????? MBH 22:51, 20 апреля 2017 (UTC)
5. По мне, так за пространными словесными упражнениями кандидата на многочисленных форумах скрывается нежелание (или неспособность?) ёмко сформулировать свою мысль; причём кандидат нашёл подобное поведение уместным даже при подаче текущей заявки. Ничего, кроме раздражения, это не вызывает. --Niklem (обс.) 15:39, 20 апреля 2017 (UTC)
6. Против. Даже не смешно. --Метеорич (болт.) 15:43, 20 апреля 2017 (UTC)
7. --Čangals (обс.) 15:50, 20 апреля 2017 (UTC)
8. Десять новых итогов на КУ — это, конечно, хорошо, но этот минимум для ПИ совсем не перевешивает указанные выше недостатки. Если как ПИ участник малоактивен и не имеет значительного опыта, то есть значительная вероятность, что и с флагом администратора мало что изменится. — Rafinin (обс.) 16:00, 20 апреля 2017 (UTC)
9. То, что участник любит пускаться в очень пространные обсуждения с множеством длинных реплик, не было бы такой проблемой, если бы он очень часто в них не писал откровенно неверные и легко опровергаемые вещи с огромнейшим апломбом, а потом не отстаивал их до последнего. Далеко за примерами ходить не нужно, не далее как на прошлой неделе, в ВП-2,01, четыре человека с четверть часа пытались доказать участнику (именно доказать, т.к он активно защищался), что у нас все флаги присваивают администраторы, за исключением некоторых из них, которые присваиваются бюрократами и стюардами. Я не хочу таких же долгих и бесцельных обсуждений уже по административным вопросам. Плюс тот факт, что участник обратил внимание на свою действительно крайне низкую активность в качестве ПИ (в логе удалений можно видеть август 2014 года никуда не листая) только перед вторыми выборами, не внушает оптимизма по поводу его будущей активности. – Meiræ 16:09, 20 апреля 2017 (UTC)
10. Как и у участника Saint Johann моё мнение за 2 года не изменилось - ну, разве только-что укрепилось. Alex Spade 18:59, 20 апреля 2017 (UTC)
11. --aGRa (обс.) 21:19, 20 апреля 2017 (UTC)
12. Против. Pavel Alikin (обс.) 04:32, 21 апреля 2017 (UTC)
13. Поразительное упорство в собственных заблуждениях. --wanderer (обс.) 06:02, 21 апреля 2017 (UTC)
14. --Good Will Hunting (обс.) 07:39, 21 апреля 2017 (UTC)
15. Против. Никак не могу забыть его роль в удалении статьи про текущий в России экономический кризис. Если участник ставит свои личные политические взгляды выше интересов Википедии, то такому участнику опасно давать флаг администратора. Миша Карелин (обс.) 08:46, 21 апреля 2017 (UTC)
16. При всех вышеперечисленных минусах склонен также к размещению в ВП заведомо нарушающих АП текстов (речь про интервью Джимбо, скопипастенное из прессы). Проекту не нужны администраторы, действующие по принципу "если мне очень хочется, то можно".--Iluvatar ^обс 13:15, 21 апреля 2017 (UTC)
17. Против. --AllaRo (обс.) 14:08, 21 апреля 2017 (UTC)
18. Согласен с аргументами участников Saint Johann и MaxBioHazard. --Jetgun (обс.) 17:15, 21 апреля 2017 (UTC)
19. Retired electrician (обс.) 10:22, 22 апреля 2017 (UTC)
20. Полистал чат, понял, что не зря туда не хожу. Как говорится, ничего личного, но мне бы не хотелось, чтобы обильные монологи кандидата преподносились при случае, как административные. - DZ - 11:02, 22 апреля 2017 (UTC)
21. Мне крайне не нравится, что это ЗСА вылилась в противостояние кандидата с St. Johann, но, к сожалению, для кандидата я не вижу его в роли администратора и не хочу, собственно, видеть. К сожалению, я понимаю, что кандидат неверно понимает (или истоковывает) механизмы Википедии. Не хочу никого обижать, но сравнивая эту заявку с этой, я считаю у-ка Есстествоиспытатель более достойным для получения статуса администратора. И та заявка в целом удалась, но Есстествоиспытатель, говоря студенческим языком, чуть-чуть не набрал баллов на «зачёт». --Brateevsky {talk} 15:47, 22 апреля 2017 (UTC)
22. «Особенно мне "понравилось" то, что на оценку приемлемости предварительной версии в Google Docs нам было отведено всего 30 минут. Большинство участников чата не сидят в нём 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, а это некоторые забывают.» (Q-bit array)
    

    Вообще-то я мог и 30 минут не давать, сразу выкладывать. Политики этого канала налагают на меня ответственность только за личные данные участников и реплики с отметкой ндл. Плюс здравый смысл по НДА (что явное ндл нужно убрать, даже если оно не помечено как ндл). Так что с моей стороны это была просто дополнительная вежливость. (NeoLexx)
    

    Без такой «вежливости», имея в виду статус собеседника кандидата и то, что лог был вообще никому нафиг не нужен, мы как-нибудь обомнёмся. На будущее поясняю. Администратор имеет возможность читать умеренно неприемлемые правки, которые были скрыты другими админами, но не удалены ревизорами. С таким отношением к конфиденциальным данным (ничего по-настоящему конфиденциального в логе нет, так что ЧЮ-полиси коллега Q-bit array не нарушил) — не доверяю. По мне так первой реакцией кандидата, претендующего в том числе на право скрытия правок на подобный упрёк должно быть удаление страницы, а потом уже выяснение «что ещё не так в городе». Фил Вечеровский (обс.) 17:24, 22 апреля 2017 (UTC)

23. Против. — Ace (обс.) 20:49, 22 апреля 2017 (UTC)
24. Против. Причина: непонимание механизма патрулирования (несмотря на большой викистаж). Oleg3280 (обс.) 15:48, 23 апреля 2017 (UTC)
25. Против. Skydrinker (обс.) 07:07, 24 апреля 2017 (UTC)
26. Против. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:35, 24 апреля 2017 (UTC)
27. Против. Вот почему: у меня сейчас закрыта отправка писем из русского раздела. ОК, нет проблем — приглашение мне, чтобы я проголосовал, отправлено через эстонский (или финский, что-то такое) раздел, причем со словами «Приглашаю», но без(sic!) подписи. Я не принимаю такого избирательного скриптового спама, виноват. Если я слишком резок, пусть автор рассылки, кто бы он ни был, аргументированно укажет мне на ошибочность моих воззрений. --Bilderling (обс.) 20:14, 24 апреля 2017 (UTC)

    @Bilderling: пожалуйста, перешлите электронное письмо на ole.yves@gmail.com, для запроса на Мета-вики нужно посмотреть, откуда именно оно пришло, и так наверное будет быстрее. St. Johann 20:38, 24 апреля 2017 (UTC)

    @Bilderling: Автор рассылки с высокой вероятностью вам не ответит, и гарантированно не ответит здесь, так как бессрочно заблокирован в руВики ещё в 2012. Однако ваш пафосный голос "против" он наверняка видит, с удовольствием читает и вновь утверждается в мысли, что выбранный им способ мести принесёт ещё немало вкусного: что на выборах бюрократов (как в прошлом октябре), что на выборах администраторов, что на грядущих выборах в АК. Печально, что участник-администратор не следует ВП:НКТ. Впрочем, это так и не было включено в правила или рекомендации, так что воля ваша. --Neolexx (обс.) 23:09, 24 апреля 2017 (UTC)

    P.S. То есть в рамках упомянутого ВП:НКТ и из него вытекающего ВП:НУВ много разумнее было бы:
    1) проголосовать здесь "против", потому что, скажем "кандидат явно не владеет навыками делового общения, технически некомпетентен, как доказательно, мне кажется, отмечено одним из наших инженеров, а его деятельность как ПИ явно недостаточна и вызывает обоснованную же критику по итогам"
    2) связаться по менее публичным каналам с инженерами и чекюзерами, сообщить о случившемся инциденте, уточнить, знают ли они уже об этом и вырабатывают ли меры (уже знают, вырабатывают)
    Теперь-то уже в вашем случае поздно, но на будущее рекомендовал бы следовать именно такой процедуре. --Neolexx (обс.) 23:30, 24 апреля 2017 (UTC)

    Cудя по оповещению из эстонской Вики, это ‪был некто Hhhggg‬. Про ВП:НКТ могу сказать только, что моё мнение не приколочено гвоздями, итоги будут в мае, так что жизнь не кончается, и, если тут заговор, радоваться рано. Пока я только выразился категорически против подобной практики. Опять же, ваша реакция мне тоже интересна. Боюсь, что она показательна. В данный момент она сводится к тому, что мой пост есть «пафосный голос», «администратор не следует ВП:НКТ» и несколько ЦУ, что мне следовало бы делать. Честно говоря, я бы предпочел нечто более домашнее и мирное, например — «Вы не правы, это медвежья услуга Имярека, давайте разбираться». --Bilderling (обс.) 07:51, 25 апреля 2017 (UTC)

    @Bilderling: "ваша реакция мне тоже интересна" — Моя реакция вполне обоснована, так как я получаю эмоциональный голос "против" в 2017 году, потому что в 2012 году было принято решение (к которому я не имею никакого отношения) о бессрочной блокировке участника (о чьём существовании я узнал лишь годом позже из подобных новостей и никогда не пересекался). И вот почему нужно голосовать против Неолекса, всё логично же...
    Плюс из обсуждения в "скайпочате" ВП-2,01 уже сейчас узнаю, что на мете, оказывается, давно висел создан RfC о глобальной (а не только в руВики) блокировке Hhhggg, в которой он сам принимал участие с комментами и смайлами. И где некий англоязычный стюард, пользуясь присутствием всех заинтересованных лиц, объясняет, как полностью разрушить текущую систему. Нужно всего ничего: Hhhgg рассылает приглашения проголосовать активным участникам, а бюрократы руВики вычёркивают голоса тех, кто доказанно такие приглашения получил. Главное, чтобы такая рассылка не осталась в секрете: то есть чтобы достаточное число о ней сообщило или это было легко отследить. И больше разговоров об этом, конечно, на форумах, чтобы эмоциональное удовлетворение Hhhggg было максимально и чтобы желание продолжать веселье не пропало ни через год, ни через пять лет...
    ВП:НКТ? Никогда такого не слышали. ВП:НУВ? Для Hhhggg?! Ни в коем случае! BEANS? And what's what?.. --Neolexx (обс.) 11:56, 25 апреля 2017 (UTC)

    • Дорогой коллега, прошу великодушно простить, но на мою поддержку никак нельзя рассчитывать, обращаясь ко мне в таком виде и таком тоне. Виноват. И злодей-спамер тут уже не при чём. --Bilderling (обс.) 12:57, 25 апреля 2017 (UTC)

    Голос с такой аргументацией сложно себе представить (бессрочно заблокированный делает незаконную рассылку с просьбой голосовать, и не на первых выборах, кстати, но это вина кандидата) только если бы это не был очень и очень своеобразный тест коллеги. В любом случае, увы, коллега Neolexx его провалил, даже если это был не тест. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:55, 25 апреля 2017 (UTC)

    • Да получилось странно — мой аргумент был эмоционален и некорректен, однако по ходу обсуждения я лишь укрепился в мнении, пусть бы и по совсем иному поводу. Способ разруливания ситуации со стороны номинанта мне откровенно не понравился. Полагаю, так хорошие админы делать не должны. Вместо «коллега, вы не совсем правы» -а я и вправду напартачил - я получил несколько пространных расуждений и экскурсов, не сфокусированных на сути моего дела. --Bilderling (обс.) 08:51, 27 апреля 2017 (UTC)

28. Против по аргументации выше. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:58, 25 апреля 2017 (UTC)
29. Против — Андрей Козлов 123 ^о-в 19:57, 26 апреля 2017 (UTC)
30. Против.--User№101 (обс.) 20:31, 26 апреля 2017 (UTC)
31. Против. Хайзенберг (обс.) 23:36, 26 апреля 2017 (UTC)
32. Здесь по сумме аргументов, но в большей степени из-за ответов кандидата. — AnimusVox 12:18, 27 апреля 2017 (UTC)
33. Мнение не поменялось с прошлого раза. --Kolchak1923 (обс.) 20:17, 28 апреля 2017 (UTC)
34. Против По аргументам участников Saint Johann, MaxBioHazard и Миша Карелин. --192749н47 (обс.) 03:37, 29 апреля 2017 (UTC)
35. Против с учётом блокировок. С уважением, Арсений / обс / вклад 06:25, 29 апреля 2017 (UTC)

Воздержались

Пока здесь. Аргументы «против» всё-таки серьёзные.--Dmartyn80 (обс.) 15:41, 20 апреля 2017 (UTC)Поменял аргументацию.--Dmartyn80 (обс.) 18:12, 25 апреля 2017 (UTC)

1. Голосовать «против» не буду – очевидно, что там и без меня сейчас накидают полное лукошко. Но, я согласен с аргументами в секции «против», а потому порекомендую прочесть эту книгу. Она о том, как писать и формулировать мысли кратко, ёмко и с максимальной пользой и удобством для читающих. Учитывая причину голосов против, думаю, эта книга может быть вам полезной. Не сочтите за рекламу. К автору - не имею никакого отношения. Но книгу лично читал, и смело всем советую. Rampion (обс.) 17:09, 20 апреля 2017 (UTC)
2. — Ping08 ^обс. 18:53, 20 апреля 2017 (UTC)
3. Странная номинация. Креативный кандидат наверняка знал, что ряд участников имеют к нему претензии на предмет многословия и «кудрявой», намеренно усложнённой манеры самовыражения. И с теми же проблемами, ничего в себе не меняя, опять выдвинулся на флаг, где требуются лаконизм и ясность ума. Это «монстрация»? На что тут можно рассчитывать, кто захочет продираться сквозь лабиринты чужих фантазий? --Leonrid (обс.) 19:42, 20 апреля 2017 (UTC)
4. --Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 20:09, 20 апреля 2017 (UTC)
5. Согласен почти со всем сказанным и не сказанным в этом разделе. -- S, AV 22:38, 20 апреля 2017 (UTC)
6. В скайпочате администраторов и ПИ кандидат писал, что идёт на ЗСА главным образом, чтобы личным примером подтолкнуть колеблющихся. Хотя эта мотивация достойна уважения, в роли администратора я его не вижу. --Deinocheirus (обс.) 00:02, 21 апреля 2017 (UTC)
   • @Deinocheirus: Простите, но я такого не говорил, ни в чате, ни в ВП. В чате я дословно сказал (курсив мой): «Как самый минимум, может сработать в качестве триггера для колеблющихся ("эй, этот .... выдвинулся, а я чем тогда хуже?!")».
     То есть я выдвинулся с целью и желанием получить статус администратора, а не для неких социальных экспериментов, как можно подумать из вашей реплики. Однако если и не выберут, то вот такой минимальный побочный эффект возможен. Что имеет прецеденты: когда при очередном призыве выдвинулся один, а несколько дней спустя было уже три (или даже четыре). На что в Новостях даже удивлялись, типа "о, то пусто, то густо". --Neolexx (обс.) 08:55, 21 апреля 2017 (UTC)
     • Или наоборот, сейчас все, кто заметен на форумах, посмотрят на негативное отношение, и не станут выдвигаться. :) - DZ - 06:19, 25 апреля 2017 (UTC)
       • Ну, кстати, да, я теперь думаю, что и пытаться не стоит (даже на ПИ). Лес (обс.) 16:54, 28 апреля 2017 (UTC)
7. --С уважением, Armed pacifist (✉) 07:46, 23 апреля 2017 (UTC)
8. --Matsievsky (обс.) 20:50, 24 апреля 2017 (UTC)
9. @Neolexx: вы хороши, как спорщик, в том числе с администраторами, но вряд ли как администратор. Например, ваш итог по 200-летним детям - это ответ самому себе в споре с самим собой, а не всесторонний анализ ситуации. А администраторам желаю терпения продираться через реплики участника, того стоит. В качестве эксперимента проголосовал бы «за», но, видимо, время для экспериментов не пришло (ещё по-серьёзному не припёрло, что бы ни заявлялось вслух). — Igel B TyMaHe (обс.) 13:36, 26 апреля 2017 (UTC)
10. Не вижу никакого смысла голосовать. У участника нет никаких шансов, к очень большому сожалению. И причина простая, он не поддерживает мейнстримную точку зрения. Нормальные итоги, хороший опыт, да вы о чем, какое это имеет значение, когда участник слишком много "болтает". Прогнило что-то в Википедийном королевстве, если такие как Неолех тут без шансов Fil211 (обс.) 07:53, 29 апреля 2017 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Все и любые, вытекающие из полномочий администратора.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Считаю его в общей сумме полезным.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Продолжительные конфликты мне неизвестны. В нормальной этичной дискуссии конфликты стараются разрешить изложением и обоснованием своих аргументов.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Да, но ни разу не использовалась с момента начала участия в руВики. Бюрократы были оповещены ещё в 2014 (как только сам вспомнил).
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()
  • Был один раз в 2012 на сутки по ВП:ЭП, ссылка.
  • Также был весьма близок к другим суткам под Старый Новый год 2016 — пьяный матерился (хоть и звёздочно) в общественном месте (форум). На следующее утро осознал и раскаялся. Задокументированных рецидивов более не было.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Лично вневикипедийно ни с кем не знаком и не встречался. Участник "скайпочата" ВП-2,01 (если в широком смысле, "вступали ли вы когда с кем в неформальные дискуссии").
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Самоцитата из заявки 2015 года: В Интернете с 1995, так что чего только не начинал, вёл или бросал. Сейчас или из недавнего ничего нет.

Вопросы от Saint Johann

• Считаете ли вы краткость сестрой таланта? Ответьте на данный вопрос, пройдя по следующей ссылке и использовав в консоли браузера (F12) следующий код:

  $('.mw-plusminus-pos').each(function(){
    var n = $(this).text().replace('(+','').replace(')','');
    if(Number(n) <= 1000){
      $(this).parent().remove();
    }
  });
  $('.mw-plusminus-null, .mw-plusminus-neg').parent().remove();
  

  St. Johann 16:41, 20 апреля 2017 (UTC)
  • "Считаете ли вы краткость сестрой таланта?" Нет. Краткость и пространность — ровно как авторитетность АИ, которая "относительна, конкретна и контекстуально зависима". К примеру, мои реплики на Ф-АП в основном относятся к дискуссии о семейных архивах ы целом и о сиротских произведениях в частности. Очень сложная, с массой цитат из постановлений и законов, и которая потенциально определит важный аспект развития руВики в будущем. Здесь краткость совершенно неуместна, а вот полнота — обязательна.
  • Так что ваш скрипт полезен лишь для двух умозаключений, да и то оба частного характера:
    1. Вы, как и я, same-liner, то есть (в отличие от несносных next-liner'ов :-) ставите { на той же строке, где блоковая декларация, а не под ней. Если когда придётся работать над кодом месте, это будет позитивный момент.
    2. Ваши скрипты порой жулят. Потому что размеры правок указываются в байтах, а кариллические символы кодируются двумя байтами, а многие иные символы внутри реплик — тремя и даже четырьмя байтами. Отсюда периодические запросы в техподдержку про недостаточную макс.длину Описание изменений, например. Так что для честного показа моей впиющей многословности должно быть как минимум if(Number(n) <= 2000). Что всё равно ничего не значит, ибо см. первую часть ответа.
  • На остальные вопросы отвечу немного позже. --Neolexx (обс.) 18:14, 20 апреля 2017 (UTC)
• Насколько важным качеством для администратора является самостоятельный поиск информации? Ответьте на данный вопрос, используя в качестве примера данные ваши реплики из чата ВП-2,01 (лог сокращён, чтобы не «неолексить» секцию вопросов):

  Neolexx: А чего так все распереживались-то? В группу [автопатрулируемых] включают (присваивают флаг) всяко бюрократы. На основе всего высказанного спектра мнений, так пусть высказываются. Нельзя мнений типа "мне не нравится его национальность" и подобное против ЭП, а по прочему — свобода слова и мнений.

  ---

  Saint Johann: Неолекс, как вам, преподавателю-филологу-программисту-etc, вбить в голову мысль, что перед тем как говорить что-то, надо совершить хотя бы базовый поиск по теме?

  ---

  Neolexx: [...] А в группы (например, автопатрулируемых, но и все другие) включают именно бюрократы. А вы думали кто?

  ---

  ...

  ---

  Saint Johann: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Права_участников / https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Права_групп_участников

  ---

  ...

  ---

  Neolexx: Первая ссылка - простыня со сжатым изложением в том числе ВП:АПАТ, и там по моему вопросу ничего нет.
  Просто признайтесь, что облажались, а? Включают в группу ("присваивают флаг", "присваивают статус") бюрократы. А вот мнения высказывают все желающие.

  St. Johann 16:41, 20 апреля 2017 (UTC)
  • По поводу конкретно знания всех прав присвоения прав в проекте уже ответил в реплике MBH. Здесь повторюсь: ошибиться там легко, потому что наворочено так, что и вполне опытные участники порой плавают. За флагом выверяющего уверенно отправили "к любому администратору", а оказалось, что их только бюрократы дают. Но не всё только бюрократы дают, автопатрулируемых администраторы дают. А какое отдельное право только бюрократы, а вот статус и администраторы могут. А право быстрого отката (rollbacker), скажем, может быть у любого автопатрулируемого и отсутствовать у администратора. Что зависит от массы причин, включая личные предпочтения присваивающего статус. Всё это, разумеется, когда-то описано на какой-нибудь cтранице Википедии, но я вот не знал (и не только я, судя по репликам в тех обсуждениях). А теперь знаю и помню. Уж со способностью усваивать новую информацию и её искать у меня проблем никогда не было.
    Если же вы считаете, что на ВП-2,01 нужно спрашивать только то, что точно не описано в руВики, а отвечать только ссылками на страницы (потому что в руВики описано всё, просто плохо искали) — то это не ко мне, выдвиньте предложение модераторам чата. --Neolexx (обс.) 21:08, 20 апреля 2017 (UTC)
    • А какое отдельное право только бюрократы, а вот статус и администраторы могут - вам уже объясняли, что нет никакой "выдачи отдельных прав", выдаются только флаги, они же "статусы" - заранее настроенные разработчиками интегрированные наборы прав (могущие, впрочем, включать и всего одно право). А право быстрого отката (rollbacker), скажем, может быть у любого автопатрулируемого и отсутствовать у администратора - не может это право отсутствовать у администратора, ибо входит в его флаг; и называется право rollback, а rollbacker - это флаг, включающий одно это право, и выдающийся неадминистраторам, а при присвоении админа его с участника снимают, т.к. он становится излишним. Вам посоветовали разобраться в вопросе и дали все ссылки, в том числе кристально понятную special:listgrouprights, вы этого не осилили - как же вы удалять и блокировать-то будете? Нееее, нет пути. MBH 22:51, 20 апреля 2017 (UTC)
• Обращали ли вы внимание на критику, встреченную вами в первой заявке? Сделали ли вы какие-то выводы по результатам результата на прошлых выборах? St. Johann 16:41, 20 апреля 2017 (UTC)
  • При вхождении в список участников с наибольшим числом правок не имею новых блокировок и иных санкций. Можно понять так, что критика услышана(?) --Neolexx (обс.) 21:35, 20 апреля 2017 (UTC)
    • Наличие блокировок или иных санкций в обсуждении предыдущей заявки не затрагивалось. Попробуйте проанализировать аргументацию «против» и объяснить, что именно из критики в свой адрес вы услышали (?). St. Johann 12:47, 21 апреля 2017 (UTC)
• Будете ли вы участвовать в тех сферах администраторской деятельности, по которым у вас нет продемонстрированной компетенции? St. Johann 16:41, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Неясно, как кандидат, никогда не имевший прав администратора, должен иметь продемонстрированную компетенцию в админдействиях. Если же в ходе дискуссии возникнет обоснованный консенсус, что для части админдействий кандидат некомпетентен, то ему, разумеется, не следует давать права администратора. --Neolexx (обс.) 21:35, 20 апреля 2017 (UTC)
    • Прочтите вновь — я не веду речь о компетенции в админдействиях, я веду речь о компетенции в отдельных сферах администраторской деятельности. «Если же в ходе дискуссии возникнет обоснованный консенсус, что для части админдействий кандидат некомпетентен, то ему, разумеется, не следует давать права администратора» — вы продемонстрировали вопиющую, несравнимую просто некомпетентность в технической сфере, и вы скорее всего некомпетентны для любых действий (если вам так удобнее), затрагивающих её. Значит ли это, что вам не следует давать флаг администратора? St. Johann 12:47, 21 апреля 2017 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos (обс.) 18:27, 20 апреля 2017 (UTC)
  • @Arbnos: Уточнение: у кандидата вообще только такие итоги, или же есть и удалительные итоги, но в теле заявки он их не привёл? --Neolexx (обс.) 18:51, 20 апреля 2017 (UTC)
    • Вообще только такие итоги.--Arbnos (обс.) 18:59, 20 апреля 2017 (UTC)
      • Подводящий итоги весьма ограничен в случаях, где он может подводить итоги, в том числе ему явно прописано воздерживаться от итогов с конфликтом мнений. Поэтому такой набор примеров не значит, что ПИ будет уклоняться от дискуссионных КУ — ему и так от них предписано уклоняться. Тогда получаем ПИ, который на КУ скорее всего будет работать как на КУЛ, что вовсе не плохо. Для проекта десяток приведённых в порядок статей так же полезен, как и десяток удалённых. При всех прочих параметрах в порядке я бы присвоил. --Neolexx (обс.) 21:54, 20 апреля 2017 (UTC)
• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 18:27, 20 апреля 2017 (UTC)
  • Ну, я тогда стану администратором. Смогу применять админдействия, а также подводить итоги в сложных обсуждениях. Если вопрос про не брошу ли я всю иную деятельность в проекте, то наверняка нет. --Neolexx (обс.) 21:57, 20 апреля 2017 (UTC)
• Почему из Википедия:Консенсус не надо удалять раздел Википедия:ПАПА?Arbnos (обс.) 13:02, 28 апреля 2017 (UTC)
  • Потому что заголовок подраздела говорит "о некорректных способах поиска консенсуса". Вполне уместно упомянуть, мне кажется, достаточно частый (особенно у новичков) некорректный способ поиска консенсуса: что он хорошо известен, даже внутрипроектное сокращение под него есть.
    Тем не менее консенсус может меняться и не всё, что строго формально можно определить как ПАПА, этим является на самом деле. --Neolexx (обс.) 13:30, 28 апреля 2017 (UTC)
• Почему из Википедия:Консенсус надо удалить раздел Википедия:ПАПА?--Arbnos (обс.) 19:43, 28 апреля 2017 (UTC)

Вопросы кандидата

Что я там говорил в скайпочате?

Так как дискуссии "скайпочата" ВП-2,01 уже стали предметом выборочного цитирования и собственного пересказа, я считаю необходимым воспользоваться третьим пунктом политики канала и выложить полный лог дискуссии за последние, скажем, 14 дней в общий список с ссылкой отсюда. Чтобы удалить ненужный налёт загадочности и недосказанности, который может повлиять на мои шансы как кандидата.
Сомостоятельно это не делаю (хоть и имею право по данной политике), так как не совсем уверен в правилах перевода/скрытия скайповских ников, у кого не совпадают с именем ВП аккаунта и кто их не раскрывал. Плюс относительно скрытия иной личной информации. Поэтому пингую модераторам чата за советом по правильным действиям @Drbug, Insider, Lazyhawk, Michgrig, Фил Вечеровский:. Владимир Медейко сегодня явно занят, но у других может найтись время. --Neolexx (обс.) 09:11, 21 апреля 2017 (UTC)

Википедия:Скайп/Логи канала администраторов и ПИ/Neolexx 2017-04-13 - 2017-04-21

Осилил только одну неделю вплоть до сегодня. Почему - достаточно ясно из моих последних реплик там.  <...>  заменяет блоки, в которых я сам не участвовал и обо мне не говорилось, а также относящееся к личной жизни участников и деталям работы чекюзеров (чекъюзеров). --Neolexx (обс.) 15:11, 21 апреля 2017 (UTC)

Почему я так многословен?

На самом деле, уважаемые, это вас совершенно не касается. То есть и разумеется, все избиратели в полном праве выполнять любые доступные проверки по вкладу кандидата в администраторы и задавать ему любые приличные вопросы. "Почему так многословен на форумах?", "Любишь ли напевать, принимая душ?", "Предпочитаешь ли "Ленинград" или "Братья Жемчужные"?" и т.д. и т.п. На всё, что я посчитаю возможным ответить, я обязательно отвечу. К примеру, 1) пишу я так, как мне пишется, 2) под душем обычно не пою, 3) предпочитаю "Ленинград".

Что общего между тремя фактами выше — что они абсолютно никак не характеризуют меня как потенциального администратора. Если мне когда придётся использовать полномочия администратора против одного из вас или одной из дорогой вашему сердцу страниц, то вам будет абсолютно наплевать, краток я или многословен в своём решении, выражаюсь самыми простыми словами или ритмической прозой. Единственное, что вас будет волновать, — это соотносимость итога с вашим личным пониманием справедливости и трактовки правил.

Именно поэтому у нас единичны прецеденты (кроме тестовых попыток), чтобы кто-то выдвигался в администраторы, не став хотя бы патрулирующим. Потому что внутренний консенсус сообщества в том, что оно хочет видеть (а не угадывать) действия кандидата в ситуациях, прямо связанных именно с содержанием проекта и взаимоотношениями участников.

Пока же уже второй день ни одного серьёзного вопроса или аргумента я не услышал, кроме, может, комментария Meiræ за проявленное упорство в обсуждении. Да и то не в ВП, а в чате, никаким образом никого и ничто не затрагивающее.

А такие вопросы и аргументы нужны. Если, конечно, сюда приходят взвесить все "за" и "против" кандидата в администраторы, а не просто отметиться. Какого типа вопросы и аргументы? Мои итоги, откаты, дискуссии на СО, которые вместо решения вопроса со статьями его запутали. Или создали конфликтную атмосферу. Или повлияли на состояние статей в явном противоречии с текущими правилами и консенсусами. Или продемонстрировали привычку обходить острые вопросы, оставляя их решение на других и на когда-нибудь потом. Такого типа вопросы и аргументы, а не сколько в среднем байт(ов) в моих репликах в пространстве Википедия или какой музыкальный коллектив мне нравится.

Например, по дискуссии о зависших переименованиях я подвёл этот итог по переименованию. Который иные администраторы с опаской обходили. Его можно было бы сделать в два (три) раза короче? Он неверен и его нужно оспорить? Давайте поговорим об этом.

Итог по "Украинцы в Москве" — мне нужно было его подводить или благоразумно отказаться от прямолинейного движения по номинациям и сделать широкий обходной крюк? Давайте поговорим об этом.

В итоге по Лил Узи Верту я сделал оставительный итог с разделом из дистиллированого машперевода. Хорошо, что моё внимание на это обратили и я оперативно исправился. А если бы я нёс патроны восстанавливал статью (админдействие), а не оставлял?

Из подведённых мною итогов два аргументированно оспариваются: The Leaf Men and the Brave Good Bugs и Двухсотлетний ребёнок. Кто прав? Какой бы итог подвёл, если бы был ранее не участвовавшим в дискуссии администратором?

То есть давайте всё-таки начнём избирать или заваливать администратора, а не абстрактного вики-писателя с татуировкой на лбу "Краткость сестра таланта!!!" ;-) --Neolexx (обс.) 16:57, 21 апреля 2017 (UTC)

• Вы заблуждаетесь, полагая, что вас заваливают из-за вашей многословности.
• Во-первых, вы достаточно часто высказываетесь на форумах, поэтому ваши действия так или иначе попадают в фокус внимания голосующих. Многие из них вас уже знают, именно поэтому голосуют за или против, не задавая никаких вопросов. Вы должны также понимать, что те, кто считает вас болтуном, не будут слишком распинаться, расписывая причины голосования против (даже если голосуют они на самом деле не из-за этого), просто чтобы не ввязываться с вами в очередное упражнение в красноречии.
• Во-вторых, ЗКА — это тест. И поведение кандидата в стрессовой ситуации, на самой заявке — это часть теста. И то, что в данной ситуации вы начинаете спич со слов «Это вас уважаемые не касается», продолжаете «просто отметиться», закрепляете «вам будет наплевать» и пр. — лакмус, показывающий, в какую сторону ваши действия изменятся в случае получения флага администратора, со всеми вытекающими из этого последствия ввиду повышенного внимания к вашим действиям и большей критики.
• В-третьих, вы недостаточно взвешенно оцениваете свои возможности, действия и заслуги. Судя по спичу выше выглядит так, что заявку подаёт очень хороший и годный кандидат, а сообщество его валит в первую очередь потому, что он многословен. Так ли это? Я не знаю, я не знаком с вашим метапедическим вкладом в целом, но в качестве отправной точки можно взять собственно ваш текст заявки. Просто давайте представим себе, что ВП:ВЕС можно применять не только к статьям, но и к метапедическим текстам. Итак, что же написано в тексте вашей заявки, и почему это должно заставлять участников голосовать за вас? Исходный текст содержит шесть абзацев текста, для простоты предположим, что они одинакового размера. Первый — про то, что это ваша повторная заявка, а первая была неудачной. Второй — ваши флаги, включая флаг ПИ, опыт в проекте, количество правок. Третий абзац позже вы убрали вовсе, и содержал он совершенно точно малозначительную информацию. Четвёртый — выдвигался в АК, не прошёл. Пятый — недостаточно активен как ПИ. Шестой — решили выдвинуться потому, что администраторов не хватает (а так сидел бы тихо молча). Вот давайте просуммируем сказанное в заявке: опытный участник, при этом малоактивный в метапедической деятельности и получивший предупреждение о недостаточной активности, ранее неоднократно подававший и успешно проваливший пару заявок на более серьёзные флаги. При этом (добавляю от себя), не видна сколько-нибудь серьёзная работа над ошибками, или же попытка «продать» себя, продемонстрировать свои лучшие качества, показать почему сообщество должно в этот раз проголосовать за этого «типичного лузера so far». При это когда вы получаете ожидаемые (всеми кроме вас) 50 % поддержки вместо требуемых 67 %, вы начинаете спрашивать — «А что же в моей заявке пошло не так?». Ближайшая аналогия, приходящая мне в голову — это Скороход и «что конкретно вам не понравилось». Поищите в Ютубе «скороход что не так», поймёте о чём я.
• И не обижайтесь, это заявка для обсуждения ваших действий, вы сами попросили критики. --Good Will Hunting (обс.) 07:11, 22 апреля 2017 (UTC)
• Что касается двух оспоренных итогов выше — за такое сейчас даже флаг ПИ не дают. Это и это статьи после подведения итога администратором? На мой взгляд, это откровенная халтура. --Good Will Hunting (обс.) 07:29, 22 апреля 2017 (UTC)
  • Меньше всего (на самом деле — вообще никак) мой пост был вызван обидой на критику и/или недостаточную поддержку. Я к таким обидам крайне невосприимчив. Да и по сравнению с выборами АК (особенно последними) здесь все секции, что "за", что "против", проникнуты искренней человеческой теплотой и благожелательностью. :-)
    Я именно хотел, чтобы начались аргументированные выборы администратора. И поэтому крайне благодарен за ваш анализ выше. Теперь есть над чем подумать. --Neolexx (обс.) 07:50, 22 апреля 2017 (UTC)
• Предпочёл бы сперва видеть вас среди арбитров: там креативные идеи нужны, а многоглаголание не критично, в нужный момент коллеги осадят, сократят, отредактируют. Администратор — это солист, оратор, если он войдёт в кураж красноречия, его трудно остановить, наблюдал не раз и, увы, не со стороны… Но не в этом суть. Конституционный суд тоже толкует многословно, но по делу. У вас же многословие нередко переходит в шикарный «поток сознания», в нём появляются флудоносные и флеймогонные пассажи, а в администраторском итоге резонёрство — это уже питательная почва для конфликтов. Меньше говоришь — меньше ошибок делаешь. Ни для кого это так не актуально, как для администратора, чьё слово должно крепче сухаря быть. Можно было бы и «за» проголосовать, но с испытательным сроком на 1-2 года. Арбитров избирают всего на полгода: поэтому там я вас поддержал; если что — риск невелик. А сейчас вручать «вечный» флаг, не имея чёткого представления, как человек красноречивый, несколько нарцисстичный и амбициозный (несомненно, амбициозный) будет им пользоваться — не уверен, что это правильно. --Leonrid (обс.) 04:20, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
28	35	10	44,44 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты