Википедия:Заявки на статус администратора/Neolexx

Neolexx

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылка на статистику в шаблоне страницы идёт на уже перенесённый ресурс. Ниже даю прямую ссылку. Что там нашёл сам, честно заполнил вручную в таблице. Кто знает, как дальше смотреть, можно дозаполнить.
http://tools.wmflabs.org/xtools-ec/index.php?project=ru.wikipedia.org&user=Neolexx

В руВики с 2008 года, активно править начал с 2009. Уважаю правила и консенсусы, стараюсь их знать и сам следую. Считаю основным создание максимально деловой атмосферы с разумным обсуждением разумных аргументов. При этом не считаю полезным и другую крайность с "идеально дистиллированной" атмосферой общения, это, как некогда упомянул, более для переполненной тюремной камеры, а не для онлайнового проекта. Уместная лёгкость общения без нарушения ВП:ЭП может быть столь же важна в ином случае, как и сухая аргументация. --NeoLexx 13:44, 29 марта 2015 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	12 939 правок всего, из них 2719 (26,2%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	78% при значительных изменениях и 93% при малых
Стаж (дата первой правки)	13 января 2008
Среднее число правок в день	5
Skype
Голосование проводится	с 2015-03-29 по 2015-04-12, 19:00 UTC

Комментарии

Комментарий Neolexx

Не могу не отметить, что ход голосования ещё раз подчёркивает с одной стороны весьма забавную, с другой стороны весьма грустную тенденцию руВики. В проекте сложилась достаточно устойчивый набор опытных участников, которые искренне и глубоко считают ВП:КУ некой "солью" проекта, его основной сутью и основой верного развития. При том что это лишь достаточно незначительный отхожий промысел для добровольцев. Один из многих и ничем особо не выделяющийся. Его важность к целям проекта не выше развития порталов и на порядок ниже работы со статьями в Инкубаторе. А последнее, кстати (перенос из, в на переработку, оставление, удаление) являются такими же действиями ПИ, как на КУ. Не могу сказать, что и там у меня куча именно недавних итогов. Но показателен сам факт, что "КУ, только КУ, и ничего кроме КУ" в аргументах. Окститесь, люди: 10 итогов с помощью в Инкубаторе или 10 вовремя выданных апатов или дюжина приглашений проголосовать в АК для декларированных Фондом целей важнее, чем 1000 итогов на КУ. Хотя на "окститесь" сильно не рассчитываю, это как бамовцам-ударникам придти и сказать, что их магистраль изначально идёт в никуда. --NeoLexx 10:15, 31 марта 2015 (UTC)

КУ — это, своего рода, индикатор того, разбирается ли участник в такой важнейшей вещи, как энциклопедическая значимость, или нет. Поэтому и столь обострённое внимание к этому проекту. Однако я считаю, что показать своё знание правил можно и без обязательной вахты в качестве ПИ — просто тут это более наглядно получается.--Soul Train 07:58, 2 апреля 2015 (UTC)

Комментарий Neolexx 2

Как неприятное последствие первого, имеем тенденцию формирования неких неписанных правил проекта между активистами ВП:КУ. При КУ-центричной модели Вселенной это логично: как будет работать КУ, так будет жить проект. Если же в центр всё-таки поставить Солнце, вокруг которого крутится Земля (а не наоборот), то возникают сильные сомнения в такой практике. Которые я некогда изложил на форуме администраторов: см. Другой вариант, от слов "В дикуссии мне видится внутреннее противоречие." --NeoLexx 10:23, 31 марта 2015 (UTC)

Комментарий Neolexx 3

@Alexandr ftf: непосредственно по развитию темы Вопросы от Be nt all, но и всем участникам проекта вообще тоже. Выпив кружку (вторую) "Тёмного Мартовского" (8-ка «Балтики» лучше?) поделюсь самым страшным внутренним страхом моим. Он не в том, что другие могут подумать, что я в дружественных / канвассинговых отношениях с кем-либо. Это первый этап болезни, проходит за 2-3 года. Самый juce начинается, когда самого себя начинешь подозревать в том же, — и себя самого проверять на OK. В результате получается та же несправедливость, только с вывернутым знаком. Не в смысле, что статьи Alexandr ftf следует заведомо оставить: а что анализируешь их глубже, чем обычно. Во избежаний подозрений в паранойе под воздействием мартовского пива :-), ссылаюсь на собственный пост 2012 года WWC и WG: обсуждение, от слов Это причина, но это не основная причина --NeoLexx 14:37, 3 апреля 2015 (UTC)

• Честно скажу, в этой всей ситуации чувствую себя персонажем какого-нибудь кафкианского Замка или ещё чего-нибудь) --Alexandr ftf 16:22, 3 апреля 2015 (UTC)
  • "Чистая жертва" сослалась бы на «Процесс», у вас же «Замок», куда вы хотите попасть. Впрочем, спишем это на литературные тонкости. Поговорим о физических сущностях. Одна статья не по шаблону — ВП:ПС, и «скажите ему!», 100 статей не по шаблону (ваши загрузки) — ВП:ПС(?) --NeoLexx 17:25, 3 апреля 2015 (UTC)

Так я и говорю, я ещё не определился. «Замок» больше подходит своей драматургией что ли. И я ставил во главу угла атмосферу, а не сюжет. Ваше решение ошибочно. На вопрос я уже отвечал - ПС и ВУ. Там и «шаблон» покажите. --Alexandr ftf 19:18, 3 апреля 2015 (UTC)

> я ставил во главу угла атмосферу, а не сюжет (Alexandr ftf) --NeoLexx 19:45, 3 апреля 2015 (UTC)

И? Вам объяснить мою реплику? UPD Дабы не было каких-либо теорий чего-то там, вытащенных из пустого места. Ключевое слово - «чувствую». UPD2 Кстати, сейчас уже действительно «Процесс» проявляется)--Alexandr ftf 19:51, 3 апреля 2015 (UTC)

Комментарий: Просьба закрыть номинацию

Я глубоко и искренне благодарен всем выразившим мне доверие — и всем аргументированно указавшим на мои недостатки.

"Бросок" на 10% за оставшееся время крайне маловероятен, а даже если вдруг случится, то проблем будет больше, чем любой пользы. При этом я хотел проголосовать по оставшейся номинации, но не хотел бы создавать для себя прецедента одного кандидата, голосующего за/против другого.

В связи с этим попросил бы Vladimir Solovjev или иного бюрократа досрочно закрыть номинацию прямо сейчас, если правила такое позволяют. --NeoLexx 15:18, 12 апреля 2015 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (29-03-2015) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 29-12-2014),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 28-01-2015 по 27-02-2015,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 14-03-2015 по 29-03-2015.

За

1. За.--Erokhin 13:56, 29 марта 2015 (UTC)
2. --Скороварка 14:11, 29 марта 2015 (UTC) Комментарий: Конструктивный и компетентный участник, почему бы и нет? --Скороварка 18:36, 29 марта 2015 (UTC)
3. За.--Arbnos 14:15, 29 марта 2015 (UTC)
4. За. --Marimarina 14:25, 29 марта 2015 (UTC)
5. За. --Dmitry Rozhkov 14:31, 29 марта 2015 (UTC)
6. За.--Ryanag 14:49, 29 марта 2015 (UTC)
7. За. --Vulpes 15:18, 29 марта 2015 (UTC)
8. За Почему нет? да. --Ignatus 15:50, 29 марта 2015 (UTC)
9. Вреда точно не будет, причин относиться к участнику негативно у меня нет. --Adriano Morelli 16:17, 29 марта 2015 (UTC)
10. За. Fil211 16:44, 29 марта 2015 (UTC)
11. За. Valentinian 17:00, 29 марта 2015 (UTC)
12. За. -- Baden-Paul 17:28, 29 марта 2015 (UTC)
13. --MeAwr77 17:30, 29 марта 2015 (UTC)
14. --Курлович 18:20, 29 марта 2015 (UTC)
15. За. User:Bibikoff 18:22, 29 марта 2015 (UTC)
16. За--Alexandr ftf 23:16, 29 марта 2015 (UTC)
17. За--Kaiyr 04:24, 30 марта 2015 (UTC)
18. Без сомнений. С уважением, --Daphne mesereum 08:09, 30 марта 2015 (UTC)
19. Внимательно прочитал секцию против, и явных противопоказаний так и не нашёл. Хотя за spyware на своём компьютере надо следить лучше, чтобы потом рекламной викификации старниц не обнаруживалось --be-nt-all 09:45, 30 марта 2015 (UTC)
20. За--Анима ^❤ 10:10, 30 марта 2015 (UTC)
21. За --RasabJacek 10:54, 30 марта 2015 (UTC)
22. За. --SerSem 14:55, 30 марта 2015 (UTC)
23. За. не вижу причин, голосовать иначе. Секция против поражает своей немотивированностью, форумы вообще-то для того и есть что бы на них писать:) JukoFF 15:01, 30 марта 2015 (UTC)
24. За. В данный момент я считаю полезным увеличить число админов, давая флаг участникам со стажем, по-своему добросовестным и достаточно амбициозным.--Bilderling 12:13, 31 марта 2015 (UTC)
25. За. Жаль, два раза нельзя проголосовать ))--Fred 12:28, 31 марта 2015 (UTC)
26. Я нахожу ответ на мой первый вопрос корректным. Претензии в секции против в части длинных реплик не считаю убедительными: длинные реплики скорее говорят о наличии своего мнения, о неравнодушии. Это достоинство, а не недостаток. Кроме того я полагаю, что активная работа в качестве администратора как таковая способствует лучшему пониманию целей проекта, поэтому в спорных случаях при отсутствии явно выраженных недостатков флаг следует присваивать. Само наличие флага в таких случаях оказывает позитивное влияние на его обладателя.--Abiyoyo 15:04, 31 марта 2015 (UTC)
27. За. -- Nche

    За Кадош 17:31, 31 марта 2015 (UTC) Менее ста правок в основном пространстве. Lazyhawk 07:54, 1 апреля 2015 (UTC)

28. За. -- Badger M. 20:22, 31 марта 2015 (UTC)
29. ЗаУдачи!--6AND5 21:55, 31 марта 2015 (UTC)
30. За. С уважением Амшель 02:34, 1 апреля 2015 (UTC)
31. Проголосую здесь в силу интуитивной уверенности в том, что флаг в руках кандидата будет полезен проекту. Особенно если он не поленится как следует поработать три месяца перед подачей повторной заявки. --Fedor Babkin ^talk 07:12, 1 апреля 2015 (UTC)
32. За. --Flint1972 08:00, 1 апреля 2015 (UTC)
33. За. --Ochilov 11:16, 1 апреля 2015 (UTC)
34. За. -- Shogiru-r 00:40, 2 апреля 2015 (UTC)
35. За, нужно больше админов, некоторые из действующих вызывают вопросы. --ssr 08:43, 2 апреля 2015 (UTC)
36. Сразу бросается в глаза «феноменальная» активность на КУ и прочем (1 итог за 2015 год согласно W2Bot'у, и то я его не смог найти), тянущая на снятие флага ПИ за неактивность, в связи с чем возникают сомнения в будущей активности там, где есть завалы. Плюс не менее феноменальная активность на форумах. В итоге, имхо, с получением участником флага в проекте ничего не изменится, кроме увеличения {{NUMBEROFADMINS}} на единицу. Перенесу в За, если процент голосов вдруг будет на грани. -- dima_st_bk 14:50, 29 марта 2015 (UTC) Перенёс. -- dima_st_bk 11:15, 2 апреля 2015 (UTC)

    Википедия:К переименованию/2 февраля 2015. — w2. 16:14, 3 апреля 2015 (UTC)

    А, показалось, что итог на КУ, и я его искал там. -- dima_st_bk 13:52, 4 апреля 2015 (UTC)

37. За. GamesDiscussion 13:02, 2 апреля 2015 (UTC)
38. За. --VAP+VYK 19:19, 2 апреля 2015 (UTC)
39. За.-- Золоторёв Павел 17:16, 3 апреля 2015 (UTC)
40. За.--Matsievsky 16:34, 5 апреля 2015 (UTC)
41. Так то я воздержался бы, но Вербное воскресенье таки, всем бонусы) --Данко 18:32, 5 апреля 2015 (UTC)
42. За.--Andy 06:26, 6 апреля 2015 (UTC)
43. За. Nicklenick 14:24, 6 апреля 2015 (UTC)
44. За. --StatisksExpert 09:55, 8 апреля 2015 (UTC)
45. За. — Андрей Козлов 123 ^о-в 15:53, 8 апреля 2015 (UTC)
46. Андрей Бабуров 21:39, 8 апреля 2015 (UTC)
47. За. --Ivandemidov 20:42, 10 апреля 2015 (UTC)
48. За. --Inctructor 11:34, 12 апреля 2015 (UTC)
49. За. --Максим Стоялов DENAMAX 16:41, 12 апреля 2015 (UTC)

Против

1. Поражает время от времени, как размазывает килобайтами по всем форумам данный участник свою полнейшую некомпетентность во многих вопросах. Спасибо, нет. St. Johann 14:37, 29 марта 2015 (UTC)
   • Одно время пользовался {{Не переведено 5}} но перехожу назад к {{Не переведено 3}}. На всякий случай на будущее уточню, что не из-за "плохо проголосовавшего" автора шаблона, а из-за неудобства семантики: языковой код суперскриптом^[en] путается со сносками^[10], особенно когда их много и особенно когда шаблон в конце фрагмента со сноской. --NeoLexx 14:50, 29 марта 2015 (UTC)
     • Что я могу вам сказать, пишите свои «суперскрипты» лучше, у сносок в принципе не должно стоять идентификатором <sup> или что-то похожее, когда есть классы и идентификаторы. .reference или что похуже вам в помощь, шаблон не виноват от слова «вообще». St. Johann 16:47, 29 марта 2015 (UTC)
       • Я много суперскриптов написал, спасибо за признание. По шаблону вы, возможно не поняли. Имелась в виду не внутренняя разметка, а как выглядит в статье для читателя.
         «В том же году гениальность Neolexx'a вновь проявилась в написании скрипта, навеки обогатившего человечество.»
         Можно было бы ещё уместной патетики добавить, но суть видна. Либо тренировать глаз на [en] и [1] (коды и номера, нп и сноски), либо более отличный шаблон под нп использовать. --NeoLexx 17:26, 29 марта 2015 (UTC)
         • Ну, в таком случае вы просто не понимаете глубинную философию шаблона — ссылки на иноязычные статьи и подразумеваются аналогичными сноскам, так же, как и комментарии там, просто без перехода к какой-нибудь секции примечаний там. St. Johann 19:08, 29 марта 2015 (UTC)
           • А... Так далеко не ходил. Я по-скромному, "ходил до риторики, да, Богу изволившу, назад воротился" (с). Спасибо за ваши пояснения. --NeoLexx 19:17, 29 марта 2015 (UTC)
2. Против per Saint Johann. --Azgar 14:56, 29 марта 2015 (UTC)
3. Ничего личного, но кроме админкорпуса есть много других способов сделать в Вики всем хорошо.--Dmartyn80 15:04, 29 марта 2015 (UTC)
4. per Dima st bk без оговорок про грани. — Михаил Алагуев (о • в) 16:19, 29 марта 2015 (UTC)
5. Участник порою очень странно себя ведёт. В частности, пишет на форумах весьма странные вещи, похожие то ли на троллинг, то ли непонятно на что. MaxBioHazard 16:25, 29 марта 2015 (UTC)
   • Ну и например вот такое. Участник, строящий из себя олдфага интернетов "с 1995 года (С)", сидящий в Википедии уже много лет, обвиняет Википедию и администраторов в том, что они внедряют на страницы некие рекламные ссылки, которые не видны в истории (!) (а в код страницы он, видимо, даже не догадался посмотреть), не понимая абсолютную невозможность такой ситуации в Википедии. Это демонстрирует вопиющую некомпетентность в механизмах функционирования проекта, допустимую только для совсем новых ньюфагов, которые и месяца в проекте не провели. MaxBioHazard 04:05, 30 марта 2015 (UTC)
     • Да уж, с душой прошлись, но всё же щадяще, за что спасибо. Потому как этот ньюфаг не то что код читать, он страницы в браузере банально листать не умеет, а это уже практически диагноз. --NeoLexx 11:08, 30 марта 2015 (UTC)
6. Niklem 16:46, 29 марта 2015 (UTC)
7. Well-Informed Optimist (?•!) 16:48, 29 марта 2015 (UTC)
8. Так и не понял, зачем заявителю был нужен флаг ПИ. Тем более непонятно, зачем нужен этот. Sealle 16:53, 29 марта 2015 (UTC)
9. Согласно вышесказанному. AndyVolykhov ^↔ 17:03, 29 марта 2015 (UTC)
10. А потом что с таким делать, поступать по Филатову? Нет, в данном случае лучше не доходить до этого... — UnderTheDome 17:16, 29 марта 2015 (UTC)
    • А "по Филатову" это как? Я только глазные капли нагуглил, так вроде не больно. --NeoLexx 18:26, 29 марта 2015 (UTC)
      • По-видимому, Филатов, Борис Альбертович --Скороварка 18:36, 29 марта 2015 (UTC)
        • Э... А "по Филатову" это что, избавиться от докуки за денежное вознаграждение исполнителю, что ли? Уверен, что не это. Или другой Филатов. --NeoLexx 18:52, 29 марта 2015 (UTC)
        • @UnderTheDome: Реально интересно стало, а как поступают "по Филатову"? --NeoLexx 18:59, 29 марта 2015 (UTC)
          • Думаю участник понял что сказал что то невпопад и неподумав и отвечать или как то развивать тему не будет. Если это конечно тот филатов.--Курлович 20:50, 29 марта 2015 (UTC)
            • Вообще, всю эту дискуссию впору переносить на страницу ЮНПМ. Разъясняю - да, речь идёт о Борисе Альбертовиче и значит «вешать потом», помните наверняка прошлогоднюю фразу его... — UnderTheDome 21:52, 29 марта 2015 (UTC)
              • Не знаю насчёт ЮНПМ, но классика жанра на тему "когда глухая несознанка лучше чистосердечки" (развития темы, на что чуть выше намекали). Полная версия Филатова «Нужно давать мразям любые обещания, гарантии и идти на любые уступки. <...> Вешать их надо потом.» Я потому и не среагировал на тот фрагмент в разделе статьи. Потому как то ли я мразь, которую потом вешать придётся. То ли я считаю мразями голосующих, но развожу их, лишь бы "за" голос отдали.
                Так как "по Филатову" у вас в комментарии и про другого кандидата, то ВП:ПДН и моя весьма инерционная нервная система позволяют видеть здесь просто весьма неудачный речевой оборот. Лучше бы его больше не использовать.
                Особенно если в тематике ВП:УКР придётся работать. Украинские политики и журналисты ребята и впрямь нередко юморные были в 2014, да уж больно много гуро за их юмором поднакопилось. Что создаёт нежелательный контекст интерпретации. Мне, например, шашлык с шоколадом «Рошен» по-одесски больше в глотку не идёт, а пару лет назад эксперимента ради готовили на даче. --NeoLexx 08:25, 30 марта 2015 (UTC)
11. --Bopsulai 17:25, 29 марта 2015 (UTC)
12. Коллега весьма компетентен, но его язвительная и многословная манера общения — потенциальный источник конфликтов. --Hausratte 18:40, 29 марта 2015 (UTC)
    • Не в смысле голос изменить или прокомментировать, а просто пользуясь случаем ещё раз извиняюсь за то. --NeoLexx 08:32, 30 марта 2015 (UTC)
      • @Neolexx: Да я и не в претензии — в конечном же итоге вы ответили на тот мой вопрос, за что еще раз спасибо Но новичка ваш стиль общения спугнет. Опытные админы тут нужны, их не хватает, так что присоединюсь к уже высказанным рекомендациям — восстановить активность в подведении итогов, хотя бы предварительных (КУ, КОБ, КПМ и т. д.) + в общении сделать упор на деловой, скорее даже сухой стиль. И через полгода-год, возможно, новая заявка окажется успешной. PS. Не нужно «уместной лёгкости общения», в ВП (как и на многих других площадках, где люди не болтают, а работают) она мало чему помогает, зато часто раздражает. --Hausratte 22:07, 30 марта 2015 (UTC)
13. Кандидат запомнился исключительно витиеватыми выступлениями на форумах, подозрительно напоминающими флуд. --Ghirla ^-трёп- 18:49, 29 марта 2015 (UTC)
14. --wanderer 18:53, 29 марта 2015 (UTC)
15. Ничего не имею против участника, но искренне не понимаю, зачем ему флаг. И.Н. Мухин 19:42, 29 марта 2015 (UTC)
16. Против starless 20:20, 29 марта 2015 (UTC)
17. Per Ghirla. --Kolchak1923 20:58, 29 марта 2015 (UTC)
18. Администратор должен подводить итоги в сложных случаях, в серых зонах, давая расширенное пояснения по трактовке правил. Тем не менее, движок допускает объём страницы всего в 2 мб. Боюсь, что исполнять обязанности администратора кандидату помешают технические ограничения.--Iluvatar ^обс 05:36, 30 марта 2015 (UTC)

    Теперь понятна нелюбовь кандидата к украинскому юмору - это ж точь-в-точь заявление посольства Украины в Эстонии: "Что касается грубейших нарушений прав человека в самой Российской Федерации, то перечислить их в силу технических ограничений не можем: память компьютера, на котором набирался данный Пресс-релиз – всего 400 Ггб". Benda 12:04, 31 марта 2015 (UTC)

    Не в обиду будет сказано, но уже после слов "заявление посольства Украины в Эстонии" захотелось смеяться--Курлович 20:25, 31 марта 2015 (UTC)

    Первоапрельский смех - это же прекрасно! :) Benda 13:28, 2 апреля 2015 (UTC)

19. Читал участника на форумах. Впечатлён. vvv^t 07:21, 30 марта 2015 (UTC)
20. Участник, с одной стороны, весьма сообразителен и, сверх того, проницателен. Но плохо даже не то, что он увлекается уходящими далеко в сторону рассуждениями. Прискорбно то, что в его рассуждениях логические связи могут подменяться чисто ассоциативными. В такой цепочке ассоциаций даже могут быть внятные начало и конец, но переход между ними будет не просто малопонятен — он обнаружит свою несостоятельность и при скрупулёзном вдумчивом чтении. Впрочем, даже когда дело будет ограничиваться витиеватой малопонятностью для простых смертных, такие админ.итоги чреваты для проекта. У нас полно участников, которые в номинации ОРИССной статьи начинают кричать, что Википедия из идеологических соображений травит такой-то предмет. Даже среди активных, но метапедически слабых авторов, а уж среди людей, черкнувших пару статей, по которым плачет КУ, таковые попадаются через один. Администратор должен подавать свою аргументацию так, чтобы это могло дойти до умеренного олигофрена, и при этом выказывать такое уважение словам олигофрена, какое выказывают словам президента. Carpodacus 10:06, 30 марта 2015 (UTC)

    • Я не комментирую голоса и аргументацию по сути (за или против), но тут всё-таки не удержусь — именно по высоконфликтной тематике. Если бы об известном конфликте во всём мире хотели бы написать один олигофрен, один шизофреник, один активист "Правого сектора" и один комиссар "Наших" а я был бы администратором без права самому писать на тему, — тогда да, либо стреляйся, либо вешайся, либо уходи, либо вывернись так, чтобы их творчество вело к вменяемой статье. Однако задача не изложить в статье мнение неких жёстко заданных участников, а написать наиболее полное, нейтральное и всестороннее изложение фактов. По теме, которая волнует миллионы, из которых минимум сотни тысяч активно пользуются Интернетом, из которых минимум десятки тысяч читают Википедию, из которых минимум тысячи готовы биться за изложение своего набора фактов, из которых минимум сотни готовы это набирать хоть пальцами на ногах, если админ потребует, лишь бы в стабильной версии статьи осталось. Поэтому тут задача не психокомфорта мимо проходящего олигофрена, а жёсткий отбор продуктивных участников. Особо подчеркну: не по их позиции по вопросу, а по готовности точно и чётко следовать заданным рамкам дискуссии, уровню источников, обсуждения поправок и т.п. При этом любой новый участник должен иметь равный стартовый шанс, а уж останется он или вылетит через пару реплик — его личное дело. Интернет велик, а блогоплатформы бесплатны, куда в случае чего лететь — выбор широкий. --NeoLexx 12:11, 30 марта 2015 (UTC)
      • Вы пропустили одно немаловажное слово в этой фразе: Администратор должен подавать свою аргументацию так, чтобы это могло дойти до умеренного олигофрена. Может и так не дойти разумеется, и вообще никак не доходить. Против лома нет приёма. Но если уж администратор просто разжёвывал с приветливой улыбкой, про себя вздыхая, с какими же агрессивными болванами ему приходится быть вежливым — тогда его будет трудно в чём-то обвинять. Он с чистой совестью покажет, что исчерпал способы доступного убеждения прежде чем полез за бан-молотком. А вот если не пытался разжёвывать, то вину адресуют админу. Carpodacus 12:28, 30 марта 2015 (UTC)
        • Против этого у меня нет возражений. Однако общие форумы не являются СО статей. Где именно в конфликтах вокруг статей и их содержания я был велеречиво непонятен или неуместно агрессивен? --NeoLexx 12:42, 30 марта 2015 (UTC) Хотя в контексте "олигофрена" лучше здесь не указывать, а то намёки ненужные получиться могут на других участников...

          А вот здесь например. Я ожидал немного другой аргументации от администратора. Тилик-тилик 13:48, 30 марта 2015 (UTC)

21. К сожалению по итогам "тестового задания" здесь. Предложенные решения не дают ощущения уверенности в полном понимании кандидатом правил проекта. Предлагаю кандидату в случае неудачи данной номинации попрактиковаться в подведении администраторских предитогов и тогда следующая будет более успешной. С уважением, Sir Shurf 12:54, 30 марта 2015 (UTC)
22. Невозможно представить администратором участника, который столь часто говорит столь очевидно неверные вещи с огромным апломбом. — Ле Лой 16:20, 30 марта 2015 (UTC)

    @Ле Лой, а если не секрет, то что неправильного в реплике по первой ссылке? То, что между работой вики-ссыльщика и нейтросетевым обучением нет ничего общего, верно (я не знаю, мне интересно, поэтому и спрашиваю)? Можно на моей СО или по почте ответить, дабы не засорять ЗСА. Да, я соглашусь с вами: если я что-то не знаю уверенно, то я не буду позиционировать, что я «рублю» в этой теме. Но человек может высказывать свои предложение, не может же он всё знать от движков и сетевых протоколов до нейросетей, большинства языков программирования и БД. --Brateevsky {talk} 09:48, 31 марта 2015 (UTC)

23. Мне кажется, что мало метапедического опыта. --higimo (обс.) 19:33, 30 марта 2015 (UTC)
24. Против, хотя тексты участника, безусловно, интересно почитать. Pavel Alikin 19:45, 30 марта 2015 (UTC)
25. Против, плохо знаю кандидата, не могу доверить флаг.--Soul Train 07:34, 31 марта 2015 (UTC)
26. Против, флаг ПИ и то не используется. ShinePhantom ^(обс) 08:07, 31 марта 2015 (UTC)
27. 1 итог за год с флагом ПИ. Нет, спасибо. --Sigwald 08:14, 31 марта 2015 (UTC)
28. Кандидат зачем-то получил флаг ПИ, годный практически только на КУ, а теперь нам рассказывает о «КУ-центризме» из-за которого он не получит флаг админа. Ну-ну. --aGRa 10:35, 31 марта 2015 (UTC)
    • Искренность вашего недоумения — прекрасная иллюстрация к моему комментарию. Действительно, для чего нужны участники с флагом ПИ, если не для КУ?! И если бы не КУ, то зачем вообще участники с флагами?! :-) Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов: «Страницы Инкубатора согласно его регламенту» (как один из примеров). Но нужно сделать усилие и поставить в центр Солнце вместо Земли. :-) --NeoLexx 12:01, 31 марта 2015 (UTC)
    • конфликт редактирования Комментарий: Именно Инкубатор и проблемы работы в нём без флага ПИ были честно и ясно мною изложены в заявке на ПИ. Поэтому излишне безоговорочное "ПИ ему дали, а он на Великие Завалы КУ™ не ходит" несколько сродни "сами сотворили кумира, сами ему молимся" :-) --NeoLexx 12:39, 31 марта 2015 (UTC)
      • Я скажу, как это смотрится со стороны. Вы подаёте заявку на ЗСА. Ваш флаг видят, не видят примеров его использования, и сами вы ничего не говорите про использование флага для целей Инкубатора. Участники недоумённо пожимают плечами — если у нас неактивный ПИ, зачем нам неактивный администратор. Вместо того, чтобы спокойно сказать, что флаг ПИ вы вполне себе используете на благо проекта, вы произносите пламенную речь, обличающую апологетов КУ. На вас смотрят недоумённо второй раз, и голосуют против уже из принципа: действительно, если вы сами считаете, что вправе выбирать себе область деятельности, почему это не могут делать другие. И непонятно, зачем было одним махом обвинять, что не в ногу шагают все голосующие против. Не думайте, что здесь все против вас, я уже видел подобный кейс на конфирмации Грузнова. Ну просто правда, вы недостаточно хорошо себя «продали», а потом ещё и обижаетесь на тех, кто вас недооценил. Хуже всего то, что становится понятно, что вы весьма вспыльчивы и недостаточно взвешенны в действиях. Ну, бывает. Но администраторам это действительно противопоказано. --D.bratchuk 15:26, 31 марта 2015 (UTC)
        • Пожалуй, единственное, чего бы хотел избежать при любом итоге номинации, так это впечатления, что пришёл сюда в уверенности в 100% поддержке, а получил разбитое сердце и кучу обид. На все вопросы отвечал и мнения высказывал не в качестве реакции на чей-то голос, а как сложившееся мнение. И сложившееся не здесь и не сейчас. Тут уже не раз упоминали, что (излишне) много пишу на разных форумах — а, значит, и читаю много. А что какое-то мнение высказал именно здесь — так а где лучшее место и время, чем не здесь? Тут как раз все хотят иметь максимальное представление о кандидате. А в иное время на общем форуме "Мнение Neolexx о..." было бы в критической близости к чистому флуду. --NeoLexx 15:39, 31 марта 2015 (UTC)
    • Я то почти «чистоКУ-шный» админ, но как завсегдатай этого «лобного места» понимаю всю порочность гипертрофировнной его роли в метапедической жизни проекта (мы патаемся решать через КУ все проблемы со статьями и не видим в этом ничего плохого). И да, кандидата, при всех его недостатках стоит избрать хотя бы для того, чтобы компенсировать КУ-центризм кандидата из соседниего голосования, уважаемого Фредофила --be-nt-all 12:36, 31 марта 2015 (UTC)
29. Часто приходилось читать тексты от участника, написанные излишне сложными и длинными предложениями, хотя можно было обойтись парой слов. Проблема на мой взгляд в том, что за всей этой мишурой тяжело уловить суть сообщения. И, думаю, не мне одному. TheVovaNik 11:21, 31 марта 2015 (UTC)
30. — putnik 22:57, 31 марта 2015 (UTC)
31. Чем отличается администратор от «простого» участника? Сравните итоги админов-старожилов на КУ и итоги на ЗСПИ. Если вам не нравится КУ-центризм, с итогами в других местах такая же ситуация. Думаю, разница заметна. Я не увидел у кандидата достаточных качеств. Вам вменяют в вину, что вы длинно разговариваете на форумах. Это не может быть аргументом, максимум, отягощающим обстоятельством. Лично я ничего против вашего стиля не имею. Но чтобы писать на форумах — даже флага автоподтверждённого не надо. The-city-not-present 15:14, 1 апреля 2015 (UTC)
32. --GrV 18:46, 1 апреля 2015 (UTC)
33. Участник часто (часто на мой взгляд) пишет слишком много букв, превращая вики-обсуждения в форум по интересам и/или по-болтальню без практической применимости в википедии и с малым КПД. Alex Spade 20:23, 1 апреля 2015 (UTC)
34. Против, согласно аргументам участников Saint Johann, MaxBioHazard и Ghirlandajo. -- Алексей Ладынин 04:53, 2 апреля 2015 (UTC)

    Против — SG (о · в) 18:42, 4 апреля 2015 (UTC)
    Судя по малому проценту «За», участник не станет администратором по итогам этого голосования, так что моё мнение ничего не меняет. Снимаю голос. — Shalyapin George (о · в) 21:59, 5 апреля 2015 (UTC)

35. Sinon 02:54, 5 апреля 2015 (UTC)
36. Против, согласно аргументам, высказанным некоторыми из 35 предшествующих проголосовавших в этой секции и обсуждениям на данной странице --Sirozha.ru 03:12, 6 апреля 2015 (UTC)
37. Против per Ghirlandajo. Biathlon (User talk) 18:32, 9 апреля 2015 (UTC)

Примечания

Воздержались

Перенёс в за. -- dima_st_bk 11:15, 2 апреля 2015 (UTC)

1. Соотношение слов и дел пока не впечатлило. --D.bratchuk 17:39, 29 марта 2015 (UTC)
2. Тут в общем-то всё ясно уже, можно самозакрывать заявку. К следующей номинации надо зарекомендовать себя активным итогоподводящим, изъясняющимся лаконично и строго по делу. --Leonrid 17:55, 29 марта 2015 (UTC)
3. В арбитры традиционно поддержал бы. А тут действительно не вижу объективной надобности ни у кандидата, ни у сообщества. --Deinocheirus 23:53, 29 марта 2015 (UTC)
4. Присоединюсь к уважаемому коллеге Deinocheirus'у. Джекалоп 06:53, 30 марта 2015 (UTC)
5. Per Deinocheirus. Миша Карелин 12:53, 30 марта 2015 (UTC)
6. Непосредственно не пересекался. Беглый взгляд со стороны оставляет лишь смешанное впечатление. — AnimusVox 15:34, 30 марта 2015 (UTC)
7. Остер на язык, как Остер. Neolexx, конечно, дура, но все же Neolexx. Чую, чую, забаните Вы меня, коллега. Возможно, это и к лучшему. Но из уважения к тем участникам, что "против", воздержусь. Benda 18:00, 30 марта 2015 (UTC)
8. С уважением, Кубаноид 07:14, 1 апреля 2015 (UTC)
9. В общем, тут. Все уже всё сказали. Говорили 100 раз про флаг ПИ, я скажу 101-й: флаг ПИ — это не простой инструмент, его некоторые участники получают со 2-3-й попыток. И крайне полезный: я бы не отказался от него, в части удаления файлов, перенесённых на Викисклад, и страниц на КБУ. Так что советую использовать для улучшения Ru-WP в целом, тем более что флаг не вечный — там нужно 10 подведённых итогов то ли за год, то ли даже за полгода. --Brateevsky {talk} 07:59, 1 апреля 2015 (UTC)
10. Неубедительная активность. — w2. 16:15, 3 апреля 2015 (UTC)
11. Когда-то сам по итогам неплохого выступления на выборах в АК советовал подавать участнику заявку, но впечатление от этой конкретной какое-то угнетающее. Надеюсь, что через какое-то время будет какая-то другая посимпатичнее, ну или по крайней мере всё зависит от самого участника. --Scorpion-811 19:17, 4 апреля 2015 (UTC)
12. Прямо скажем. Склонность кандидата к многоглаголанию меня не пугает совершенно — я ещё не таких ораторов во полной славе их застал. Метапедические идеи коллеги во многом отнюдь не плохи. Но вот аргумент «а нафига ему флаг» при том, что кандидат не может толком объяснить, зачем ему ПИ нужен был таки да, впечатляет. Хоть вы меня убейте я не пойму, что он будет делать с флагом, кроме как почётно его носить. А зачем нам, простите, ещё один неактивный админ при всём к нему уважении? Фил Вечеровский 22:00, 9 апреля 2015 (UTC)

    Объясняю специально для тебя Фил Вечеровский, как кандидата в администраторы: Нужен затем, что админ ДОЛЖЕН, чтоб почетно носить выполнять минимум административных действий. Или носить не получится. --Данко 19:11, 11 апреля 2015 (UTC)

    Когда бы ещё и этот минимум был таков, что для его выполнения не было достаточно получаса на КБУ раз в полгода. Фил Вечеровский 20:02, 11 апреля 2015 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Любые, по которым есть аргументированное решение. Так как ВП:ЗКА в целом под оперативным контролем, особенно по MSK, то там жгучей потребности в помощи не требуется. Будучи по стилю более викиогром, более полезен был бы в "набегах" на запущенные уголки с вопросами, требующими админдействий (типа, запросы на флаг апата).
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Мог бы быть больше в плане статей и меньше в плане постов на форумах.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Мне с ходу не припоминаются продолжительные системные конфликты, чтобы я и другой участник просто-таки не могли видеть друг друга на одной странице Википедии. Во всяком случае (а это, вероятно, суть вопроса) я не собираюсь "победно завершать" личные конфликты флагом администратора.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Да, но ни разу не использовалась с момента начала участия в руВики. Бюрократы были оповещены.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Был один раз в 2012 на сутки по ВП:ЭП, ссылка.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • В физической реальности (то есть не по скайпу) ни с кем не встречался.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • В Интернете с 1995, так что чего только не начинал, вёл или бросал. Сейчас или из недавнего ничего нет.

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 14:17, 29 марта 2015 (UTC)
  • Вопрос не совсем понятен. Кандидат почему-то не указал удалённые по его итогу статьи или у кандидата вообще нет таких итогов, только оставленные после его дополнения? --NeoLexx 15:23, 29 марта 2015 (UTC)
• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению? --Arbnos 14:25, 29 марта 2015 (UTC)
  • По своей основной сути никак, вероятно. Писать и улучшать статьи, подводить и предлагать итоги, выдвигать предложения. Разве что со стилем высказываний, может быть, придётся быть аккуратнее: шутливость просто участника и шутливость администратора не всегда одинаково воспринимают. В последнем порой начинают искать намёки и второе дно. --NeoLexx 15:23, 29 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Считаете ли вы что все существующие населенные пункты сельские поселения должны быть значимы? Как относитесь к заливкам НП?--Kaiyr 14:36, 29 марта 2015 (UTC)
  • Я считаю, по каждому населённому пункту можно найти релевантные источники для его описания. Разные "образцово-показательные случаи" с полустанком с приходящим сторожем, избушкой лесника и прочим доказывают обратное не более, чем случай с Любицем доказывает недопустимость управления самолётами людьми.
    При этом я считаю, что полу-ботозаливки в формате "название - админпринадлежность - геолокация" формату вики-статьи также не соответствуют. Если можно писать ботами, то зачем вообще люди и зачем Википедия? Весьма простой интерфейс к открытой базе данных сделает всё лучше и объёмнее. Википедия — это участники-люди. См. моё предложение на Википедия:Форум/Новости#Проект:Населённые пункты России/Статистика
    При этом если кто решит написать статью о н/п, то удобнее начать не с нуля, а с качественной заготовки со всей тех. информацией и таким весьма сложным шаблоном как coords. Но тут нужно не просто заливать в Википедию и проводить 30 лет (по вашим прикидкам) в боях с "удалистами", а искать иной подход. Например, заливка данных на Викиданные и самораскрывающийся subst шаблон здесь для того, кто решит написать. Была такая идея по звёздам на Общем, сейчас найти не могу. --NeoLexx 16:04, 29 марта 2015 (UTC)
• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.--Kaiyr 14:36, 29 марта 2015 (UTC)
  • Целиком и полностью позитивно. К сожалению, наследием 90-х стало и то, что "вкусные" ресурсы были проданы, перепроданы и ещё раз проданы. И часто теперь получается ситуация не передачи наследия СССР в общее пользование гражданам России, а экспроприация государством собственности у кого-то, кто честно купил у кого-то уже в России и по российским законам. Суть проблемы была прокомментирована правительством по поводу перевода в PD советских фильмов (ссылка). Во всяком случае, со стороны правительства тоже видится заинтересованность. --NeoLexx 16:04, 29 марта 2015 (UTC)
• Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?--Kaiyr 14:36, 29 марта 2015 (UTC)
  • По сути ответил чуть выше. --NeoLexx 16:04, 29 марта 2015 (UTC)
• Ваше мнение по этому поводу? Requests for comment/Censorship in Kazakh Wikipedia--Kaiyr 14:36, 29 марта 2015 (UTC)
  • Было длииинное обсуждение здесь с моим активным участием и цитатами из правил. Если снова совсем коротко: статья о пенисе должна быть уместно проиллюстрирована именно пенисом, а не тычинками-пестиками. При этом правила проекта не требуют, чтобы показ пениса был немедленно при входе в статью: но должен быть очевиден и прост его просмотр по желанию. Правила также не требуют, чтобы во всех без исключения языковых проектах показ пениса в статье о пенисе был одинаков и строго равен enWiki, frWiki или иной вики. Правила требуют (по "принципу наименьшего удивления"), чтобы пенис не приветствовал всех на Заглавной странице проекта: без предупреждений, маркировок и единственной возможностью его не видеть через отказ от использования ресурсов Википедии. Правила также либерально позволяют любому, для кого такая опция неприемлема, установить собственный сервер MediaWiki с дампом нашей базы статей и располагать там пенисы везде и в любом количестве: под ответственность владельца сервера в рамках применимого законодательства. --NeoLexx 16:04, 29 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Sir Shurf

Приведите пожалуйста три различных примера действий которые Вы бы сделали в качестве администратора. Это может быть предитог на КУ, на ЗС, на ЗСФ, на ЗКА и т.д. Спасибо, Sir Shurf 08:14, 30 марта 2015 (UTC)

• Вопрос понял, в обеденный перерыв подготовлю. --NeoLexx 08:45, 30 марта 2015 (UTC)
• Точнее, так и не нашёл, что такое ЗСФ. Шаблон запроса вижу, но в голове не расшифровывается. Что-то про файлы?
• ВП:КУ (пошёл от самого старого, за 2013):
  1. Коннор Маклауд
     Оставить как абсурдная номинация
  2. Список бессмертных (вселенная Горца)
     Оставить как номинация без аргументации номинатором (технический итог)
  3. Два года спустя персональные решения уже не актуальны. Тем не менее проверить обоих номинаторов (или того же самого, лог не проверял, так как пока теория). Если продолжается практика номинирований на КУ чисто по факту вымышленного персонажа или с нулевой аргументацией (только ссылка на статью), на первый раз вынести предупреждение о крайней нежелательности такой практики.
• ВП:ЗСАП
  1. Yalagch Осознание ошибок прошлого продекларировано, итог положительный, решение АК не запрещает: флаг выдать. Вне текста решения: по случайному таймеру в течение случайно выбранного периода времени от месяца до пяти делать сквозную проверку вклада за три дня. Будет хоть что-нибудь явно осознанно фейковое, флаг снять и следующие 5 лет не давать в меру своих админских сил.
  2. Noname2013 Как Предварительный итог: Ведётся дискуссия по объединению, где Noname2013 участвует и по тематике, где он наиболее активен. В этих условиях повышение статуса будет непрямой админской поддержкой одного из мнений. По аргументированному Итогу дискуссии вернуться к вопросу о присвоении флага. --NeoLexx 11:51, 30 марта 2015 (UTC)
  • ВП:ЗСФ — заявки на снятие флагов. Что до итогов на КУ, я например, Коннора, по вашей наводке сам оставил, но итоги надо аргументировать. Сам лапидарностью отличаюсь, но в данном случае «абсурдная номинация» — не аргумент. --be-nt-all 16:28, 30 марта 2015 (UTC)
    • «Значимость Коннора Маклауда неоспорима» + «главный герой популярных фильмов» == «абсурдная номинация». Вынесение пространной статьи на КУ — вполне серьёзный шаг достаточно опытного участника, поэтому разжёвывать, "чтобы и олигофрен мог понять" :-) (см. дискуссию с Carpodacus в секции против) тут нечего. Проверить на свежую системность таких номинаций у участника и при необходимости предупредить — можно.
      А вот по списку я бы, может, и поспорил. Разумеется, придётся посетить страницу хотя бы чтобы снять шаблон КУ. Если там какой пенис во всю страницу не по теме или "Пупкин — ***!", т.е. КБУ, которое почему-то оформили как КУ, то да, удалить. Иначе — технический итог "Оставить, причина номинации на удаление не указана". Строго и последовательно, невзирая на сюжеты и лица, чтобы бесполезность таких номинаций была бы общеизвестна. В проекте никто ни у кого на побегушках по бессловесным хлопкам в ладони не числится, IMHO.
      Тут более интересно, а чего это болталось-то на КУ с 2013 года? И почему никто не сказал (включая автора вопроса Sir Shurf) что-нибудь очевидное типа "я же просил пример действий как потенциального администратора, а не тривиал для ПИ..." Вот это "вопрос на миллион долларов" с несколькими вариантами ответа. --NeoLexx 17:07, 30 марта 2015 (UTC)
      • Ну, я там ещё добавил один (на две статьи общий) источник (на русском и вполне авторитетный), в списке вообще источников не было, и для списка дописал какую-никакую преамбулу. --be-nt-all 17:32, 30 марта 2015 (UTC)
      • И да, Макс там для всей группы горцев обоснование написал «Значимость. Один уже оставлялся, но в современной трактовке ОКЗ значимость не показана.» --be-nt-all 17:38, 30 марта 2015 (UTC)
        • конфликт редактирования Я видел и понимаю, что вы не просто подвели итоги, а сначала улучшили. Тут вечная тема: плюнуть на номинаторов и делать как лучше для содержимого проекта — или же номинаторов дрессировать (потенциально компроментируя текущее качество содержимого проекта). Тут однозначного в скрижали вписанного ответа нет. Но по сумме и качеству номинаций я склоняюсь ко второму (дрессировка и отфильтровывание при полной неисправимости номинаторов на КУ). Не потому что я какой богом стукнутый идеалист-"инклюзионист", а потому что реально порой удивление берёт. Ажно на Вниманию участников про КУ Стардог!s выходили, что с июня 2014 висело. Я ведь тогда откликнулся было. Логотип векторный нашёл, АИ собрал за 5 минут, что крупнейший фастфуд в России. Сел было править статью, посмотрел на эти запросы источника по статье, на саму плашку КУ — и такая злость меня тут взяла... Вот какого хрена кто-то там вопросов наставил и дальше побежал? И какого хрена я свои пять минут должен вместо него тратить? Что этой номинацией было достигнуто или показано? Потому и на ВП:КУ не слишком часто заглядываю, из-за подобных случаев, чтобы изжогу не провоцировать. В тематике ВП:УКР меньше нервов сгорает, по личным ощущениям. --NeoLexx 17:55, 30 марта 2015 (UTC)
      • На вопрос кандидата — я недостаточно знаком с Вашим образом мысли и мне требовался хоть какой-нибудь полигон для того чтобы сформировать своё мнение. С уважением, Sir Shurf 18:02, 30 марта 2015 (UTC)
  • О да, совсем тривиальные номинации. "Неоспорима" значимость Альберта Эйнштейна, а значимость любого героя фильма сомнительна по умолчанию - просто потому, что 99,9% героев фильмов незначимы. Если же участник не знает о практике вынесения групп статей с общим для всех обоснованием (а не под каждой статьёй отдельно) и "быстро технически оставляет" статьи из них - тут даже ПИ давать нельзя, а уже выданного следовало бы лишать (тем более, что участник им, как показано выше, и так совершенно не пользуется). MaxBioHazard 18:03, 30 марта 2015 (UTC)
    • То есть это вы единой пачкой "Горцы" вынесли на КУ всякий мусор вроде Маклауда или Рамиреса по формальному признаку "герои фильмов, то есть значимость сомнительна по умолчанию"? Что могу сказать... Хорошо, что я про тот забег в декабре 2013 не знал, и ещё лучше, что не был тогда администратором. И ещё лучше для инициаторов подобных пакетных выносов, если им и не стану. --NeoLexx 18:40, 30 марта 2015 (UTC)
      • То есть Вы ярый противник подобных «квадратно-гнездовых» номинаций. Готов Вас поддержать, но не боитсь выступать против годами сложившейся практики? --be-nt-all 19:13, 30 марта 2015 (UTC)
        • @Be nt all: "Ярый противник" — это преувеличение. Пакетные номинации могут быть разумны и удобны, если 1) как-то случилась массовая заливка статей по одной тематике и 2) консенсусно было признано, что в целом заливка совершенно некачественная и 3) там может быть заметный процент приемлемых или потенциально интересных для быстрого КУЛ статей и 4) кто-то готов взять на себя процесс номинаций. Тогда вместо полного отката «квадратно-гнездовые» номинации уместны. А если просто сидели, ковырялись в носу "кого бы ещё посадить" "какую бы категорию из прежних признать незначимой по умолчанию... ура, идея!" — так это резон не для квадратно-гнездовых номинаций, а для заслуженного отдыха от КУ. На свежем воздухе новых статей н/п России заняться, бабочками, кавалерами орденов, много вариантов. Стряхнуть стрессы КУ, а через месяц-два вернуться, если захочется. --NeoLexx 11:35, 31 марта 2015 (UTC)
      • Вынес я их потому, что в этих статьях не была показана значимость их предметов, ссылками на вторичные независимые авторитетные источники о предмете статьи. На КУ за незначимость выносят по этой причине. Она, кстати, и сейчас в них не особо показана. MaxBioHazard 10:32, 31 марта 2015 (UTC)
        • А вот с этого момента поподробнее. Несмотря на мой ответ Вам на КУ, Вы по прежнему считаете, что сттья в МирФе недостаточный источник для написания списка бессмертных в Горце, или что описание Коннора в этой статье недостаточно для написания годеного стаба для персонажа? --be-nt-all 11:44, 31 марта 2015 (UTC)
          • Я считаю, что а) в списке (собственно списке, в таблице) ни слова не написано по приведённому источнику; б) в приведённом источнике и не содержится информации, по которой можно было бы написать сколь-либо допустимый список; в) сам источник - низкоавторитетная невнятная писанина, подобную которой я сам могу написать о нескольких своих любимых тайтлах (с этим обоснованием мирф уже однажды выносился на КОИ, где такую его квалификацию многие поддержали). Оставление же данного списка в том виде, в котором он был оставлен, я считаю плохо совместимым со флагом администратора. MaxBioHazard 12:37, 31 марта 2015 (UTC)
  • В данном вопросе я полностью на стороне Макса. Ну, то есть участнику, который представляет себе тему фантастических боевиков, должна быть по здравому смыслу ясна значимость определённых персонажей «Горца», участнику, который разбирается в географии Якутии — значимость определённых якутских вершин и болот и т.п, участнику, слушавшему дет-метал — значимость некоторых альбомов дет-метала и т.п. Но считать, что всякий пользователь Википедии обязан иметь некоторое представление о фантастических боевиках, географии Якутии и дет-метале, иначе он даже не олигофрен — это крайне оптимистическое представление, с чем придётся работать администратору.

  Потом, есть такая штука: кто задирается — дурак, кто отвечает тем же — ещё больший дурак. Ну, допустим, какой-то невежа дубиноголовый вынес очевидно значимый предмет, не удосужившись сделать один запрос в гуглбуки: «Ничё не знаю, не вижу значимость». Почему администратор должен аналогичным образом подводить итог: «А я всё знаю, значимость вижу, оставлено»?. Апелляция к здравому смыслу, кмк, уместна только при системном дефекте правил — ну типа, нет у нас критериев значимости неправящих членов монархических родов, поэтому формально сын принца Чарльза и Кейт Миддлтон ни по каким критериям не проходит. Но обычно, если предмет настолько значим, то администратору тем более не составит труда показать его значимость в подведённом итоге, не вызывая никаких вопросов. Да хоть Энйнштейна вынесут, хоть планету Юпитер — дать пару статей об Эйнштейне и Юпитере в энциклопедиях, а потом уж комментировать действия выносившего. Carpodacus 06:45, 31 марта 2015 (UTC)

  • • > хоть Энйнштейна вынесут, хоть планету Юпитер — дать пару статей об Эйнштейне и Юпитере в энциклопедиях, а потом уж комментировать действия выносившего "Это глубоко порочная практика, противоречащая ВП:НДА и стимулирующая номинатора и свидетелей его действий на дальнейшие нарушения ВП:НДА и разрушение духа проекта. --NeoLexx 11:20, 31 марта 2015 (UTC)
      Как сказал на близкую тему только что нас покинувший MaxBioHazard, «я считаю плохо совместимым со флагом администратора» такую практику. --NeoLexx 14:35, 31 марта 2015 (UTC)
      • Коллега, если я начну перечислять итоги, которые на мой взгляд, нарушают НДА, то это будет трактат размером с избранную статью. О том, что такое НДА, у разных участников есть разные представления. Поэтому попытки апеллировать к субъективному восприятию ситуации в качестве НДА, без дополнительных аргументов, приведут только к эскалации напряжённости но изложенному выше типу «Ты дурак — сам дурак, ты тролль — наоборот, ты тролль!». А добавить к ним аргументацию, которая мигом поставит истинного дурака или тролля на место — это тем проще, чем более значим предмет. Проблемы возникают в ситуации, когда в правилах объективно есть дыра, недоработка или нестыковка и вот ею-то вовсю пользуется неконструктивный участник — тогда да, тогда придётся отмахиваться только здравым смыслом с надеждой, что отмахнёшься. Но и здесь претензию надо адресовать не дураку/троллю (что с дурака/тролля-то взять), а системе правил. Carpodacus 17:12, 31 марта 2015 (UTC)
        • @Carpodacus: Во-первых, я хотел бы оспорить тезис, что комментарий типа "абсурдная номинация" эквивалентен утверждению "номинатор — дурак" или "номинатор — тролль". Это не так. Иначе и любую отсылку к ВП:НДА следует трактовать как нарушение ВП:ЭП, да и само правило ВП:НДА следует тогда удалить как нарушение одного из Пяти столпов. Может, мне показалось, но этот тезис как-то непрямо следовал из развития дискуссии.
        • Во-вторых, в проекте были, есть и будут участники, старающиеся "поставить систему под себя", причём с двух разных сторон: как через системное включение всего подряд (раз это значимо, то и это значимо), так и системное исключение всего подряд (раз это незначимо, то и это незначимо). При всём различии баночки из-под майонеза и Эйнштейна, суть подхода одинакова: показать, что релевантное правило не решает всех вопросов строго системно, разумно и для любых предлагаемых случаев. Что предлагает две альтернативы: 1) расширять, уточнять, дополнять и т.д. правило до тех пор, пока оно само оно не рухнет под своей массой и накопленными внутри противоречиями, 2) либо оставлять правило для наиболее массовых казуальных случаев, а в иных случаях решать вопросы индивидуально, в том числе и методом индивидуальных санкций. Такая механика и такие альтернативы не уникальны именно для Википедии, то же самое с законами государства. И я не могу сказать, что одна из альтернатив заведомо лучше другой, обе плохи, но лишь одна (вторая) функционирует на практике исторически значимое время. --NeoLexx 09:45, 1 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Be nt all

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• И да, раз уж зашла речь о сомнительных номинациях на КУ, что скажете по поводу Википедия:К удалению/23 марта 2015#Поделия коллеги Alexandr ftf и Википедия:К удалению/24 марта 2015#Творчество Alexandr ftf от нашего уважаемого коллеги и кандидата в админы из соседнего голосования? --be-nt-all 17:45, 30 марта 2015 (UTC)
  • Стандартный случай вопроса о "нисходящей значимости", которой вроде и нет, но которая вроде во все щели лезет. То есть если имеем певца или группу с неоспариваемой подтверждённой значимостью, то что делать с их дискографией?
    При том, что в шоу-бизнесе бесплатно и без рекламы только если матюг на стене в гримёрной написать могут, всё остальное только за PR. То есть какие-то мечты про сухой академичный анализ вокала и аранжировки без ссылок на новый концерт или где купить диск — всю эту маниловщину лучше с ходу забыть.
    При этом К.О. нашёптывает, что иметь статью о значимой группе и молчать как рыбы о её альбомах и их составе — несколько идиотично.
    В другое ухо К.О. нашёптывает, что вбивать все альбомы, выходные данные и их состав подразделами в статью о самой группе тоже признак маразма при значительном числе альбомов.
    Что с этими шептунами делать, пока не знаю, нужно завтра свежие дискуссии и решения именно по шоу-бизнесу почитать. Как минимум не удаление, а перенос в основную статью с оставлением перенаправления, на это уже есть наработанная практика. --NeoLexx 18:59, 30 марта 2015 (UTC)
    • Вы ещё не поняли весь юмор этого казуса, автор нашёл в сети критику на каждый альбом, и забил ссылки на критические статьи в соответствующее место инфобокса, т.е. значимость показана. Да и некаталожной информации большинство этих статей хоть по пол-строчки, да содержит --be-nt-all 19:18, 30 марта 2015 (UTC)
      • > забил ссылки на критические статьи в соответствующее место инфобокса В случае со стулом в выси на трамвайных проводах есть два вопроса: "Как?!" и "Нафига?!" В данном случае легче, так как остаётся только последний вопрос. Участник Alexandr ftf наверняка имел свои резоны для этого, но мне они неизвестны.
        Я вижу, что серия альбомов обсуждалась на форуме администраторов. Было решено, что это заливка (выборка), после чего начался вынос пачками по 5 на КУ. Честно говоря, несколько сомнительное решение, если только нет консенсуса, что любое достаточно массовое создание статей обязательно должно после создания пройти чистку выносом на КУ. Я такой консенсус искал в архивах админской, но не нашёл. Конкретные претензии к статьям мне совершенно не понятны. Правда, я не выверял всю выборку, а только пять первых в выдаче. --NeoLexx 11:15, 31 марта 2015 (UTC)

Было решено, что это заливка - C каждым днём всё чуднее и интереснее ^_^ Что рецензии находятся в карточке, для работающего в тематике (на худой конец при работе на КУ), это такая же аксиома, как то, что у к о ш к и ч е т ы р е н о г и (с). То, что у номинатора свой собственный критерий - «списки песен», прямо противоречащий действующему правилу ВП:МТМР, известно давно. Да и потеря иголки в стоге сена не в первый раз. некаталожной информации - В правиле нету ничего про неясную «некаталожную». Т.е., если бы всё это было размазано текстом на пол-аршина это будет нормально? Я против такого подхода. Нетривиальной инфой считается даже упоминание кавера песни.--Alexandr ftf 13:40, 31 марта 2015 (UTC)

> Что рецензии находятся в карточке, <...> это <...> аксиома Вынужден вас огорчить: это не аксиома, а довольно грубое нарушение консенсуса, который по случаю как раз можно остановить: добровольно или с помощью уполномоченных участников. Карточки "не должны замещать текст статьи, а должны приводить выжимку из него". То есть в карточке в идеале не должно быть сведений, не упоминаемых или противоречащих основному тексту статьи. И тем более её материалы не должны использоваться как замена сноскам в Примечания, Литература или Ссылки. Отдельная рецензия на альбом авторитетного музыкального критика безусловно АИ + доказательство значимости в одном флаконе. Но и использовать его нужно соответствующим образом: «По мнению критика N^[1], ...» (так как отдельная авторская рецензия ещё не равна общепринятому мнению). И уж точно ей нечего делать "сферично-вакуумно" в карточке. Не более, чем наиболее авторитетным биографиям в карточке статьи о персоне. Если только не ставить внепроектной задачи подшутить по типу "а вот есть тут АИ, но вы своим зашоренным глазом не найдёте, ха-ха". Но на такие подозрения оснований нет, а что АИ бог знает куда засунули (при том, что это действительно АИ) вовсе не причина к удалению. --NeoLexx 14:21, 31 марта 2015 (UTC)

• «A Hard Day’s Night» показывает, что случай весьма запущенный. --NeoLexx 14:25, 31 марта 2015 (UTC)

• Карточки "не должны замещать текст статьи, а должны приводить выжимку из него". - Никаких противоречий. добровольно или с помощью уполномоченных участников - Да-да. Мы построим Новый Мир. Лучший Мир. Вперёд. Вас ждёт эта категория--Alexandr ftf 14:46, 31 марта 2015 (UTC)

• Массовость нарушения действующего правила или консенсуса не влечёт автоматической отмены правила или консенсуса. Осознанное нарушение, даже после предупреждения, конкретным участником действующего правила или консенсуса может стать предметом административного анализа его действий.
  Это ни в коем случае не в смысле "получите предупреждение", страница кандидата вообще не место для чего подобного. Я просто в вашем конкретном случае не совсем понимаю вашу "суперзадачу", если такая есть. Если вы хотите сохранить статьи об альбомах, укажите ту же реценцию (идеально через {{cite web}}, {{статья}} или что подходит) в Примечаниях и подкрепите сносками ключевые/несамоочевидные утверждения статьи. Если вы хотите доказать, что АИ должны быть сами по себе в карточке, текст статьи сам по себе, а кого есть вопросы, пусть идёт по ссылкам в карточке — так такое решается обсуждением или опросом, а не массовым созданием статей в заданном формате. --NeoLexx 15:23, 31 марта 2015 (UTC)

  Никаких противоречий (c) Мне доказывать ничего не нужно, всё уже сказано. Если вы хотите улучшить какую-то статью - ПС. Если я что и защищаю, то только то, что тематикой должны заниматься люди, понимающие в тематике. Если вы хотите изменить массовый многолетний уклад в тематике (и не только у нас в разделе), которой не занимаетесь и который (уклад) не противоречит правилам вы можете открыть тему на ВУ. Посмотрим, что у вас выйдет. Я тут причём?--Alexandr ftf 15:47, 31 марта 2015 (UTC)

• @Alexandr ftf: > тематикой должны заниматься люди, понимающие в тематике Это желательно (безотносительно конкретно к музыке), но непонятно, как относится к вопросу. Мы же не обсуждаем определение кавер-версии или расстановку барабанов у ударника. Мы обсуждаем оформление АИ и сносок. При этом совершенно точно нет некоего установленного в шоу-бизнесе или музыке "корпоративного стандарта" оформления карточек в Википедии. Потому что Википедия на свете одна и карточки — её собственное свойство. А их определение весьма просто. Карточки являются рекомендуемым элементом статьи но необязательным и не подменяющим основное содержимое статьи. Отсюда правило буравчика для быстрой проверки: если вовсе убрать карточку, то значимость объекта статьи и проверяемость нетривиальных утверждений в ней должны остаться без изменений. Если так и есть, то всё в порядке. Если значимость или проверяемость или оба исчезают вместе с карточкой, то, значит, где-то серьёзно напортачили со структурой статьи. Если, вооружившись таким правилом, пройтись по проблемным статьям об альбомах и при необходимости исправить, то проблема сама по себе волшебным образом исчезнет. Это я и имел в виду в предыдущей реплике. --NeoLexx 09:14, 1 апреля 2015 (UTC)

• Какая-то классика НЕБЮРОКРАТИИ. Мой мозг опустошён. Если вы хотите улучшить какую-то статью/Википедию - ПС. Мы обсуждаем оформление АИ и сносок. - Может вы это обсуждаете, а я нет. UPD Уточню - есть класс АИ, традиционно выносящийся в карточку муз.альбома (а может и в отдельный бокс). Это никоим образом не связано ни с какими-либо сносками. Дублирование этой информации в Ссылках будет выглядит странно, там и другой информации хватает. В идеале, содержимое ссылок должно в потенциале расположиться в разделе «Критика». Какие-то очевидные вещи. В чём сыр-бор то?--Alexandr ftf 11:40, 1 апреля 2015 (UTC)

Что-то типа итога...

@Alexandr ftf: Что-то как-то всё нескладно пошло, с моими комплексами и проч. Вернёмся к максимально сухим фактам.

1. Статья без карточки (инфобокса) должна демонстрировать значимость предмета статьи и проверяемость нетривиальных фактов об этом предмете.
2. Статья весьма желательно должна иметь карточку (инфобокс) с выжимкой основной информации в статье.
3. Карточка (инфобокс) ни в коей мере не отменяют пункт (1), а данные в карточке не должны противоречить проверяемым фактам в самой статье.
4. ВП:ПС, и разумеется действительно добросовестный участник, увидев явный недостаток в статье и явный способ его сразу исправить, должен не бежать на форумы или КУ "с радостной вестью" о своей находке, а сам такой недостаток и исправить. Например, увидев неверное размещение источников в исходной версии, вносим небольшое изменение (даже карточку не трогаем), и получаем нормальную статью с АИ «Когда проснётся Бах».
5. Однако, если с тем же стандартным недостатком было загружено сразу под сотню статей, а загрузивший недостаток недостатком не считает, то ВП:ПС может приобрести несколько насмешливый характер. Так как внешне получается один участник, массово создающий статьи именно в таком виде, "а кто хочет и кому не лень, тот пусть по его статьям бегает".
6. То есть у других участников остаётся выбор: либо махнуть рукой и принять изменение правила/традиции явочным порядком, либо осложнить продолжение того явочного порядка. Народ у нас в проекте в массе своей добрый, но может быть очень справедливым. Таким справедливым, что лучше бы был злым :-) :-|

«Отака моя картина», как сказал Тарас Шевченко, правда, по другому поводу... Но место для неверного прочтения ситуации и ошибки есть всегда и у всех, в том числе и я могу здесь ошибаться. Если бы я был вовлечённым в какой конфликт/иск по теме администратором, дополнительно проконсультировался бы с другими администраторами с бо́льшим стажем. --NeoLexx 21:17, 5 апреля 2015 (UTC)

Вы хотите продолжать? Что ж, извольте. 1. Не «факт». 3-6. Если вас не устраивает ПС и ВУ, вы всегда можете обратиться к железному аргументу - КУ. Что-нибудь да удалят. может приобрести несколько насмешливый характер. - Лично я считаю, что тут на мной издеваются. Хотите улучшить Википедию - Вперёд. Три места я назвал. Итого Ни одного «факта» я не нашёл. ЗЫ Есть ещё вот такая штука хрошая, ага. ЗЫ2 Народ у нас в проекте в массе своей добрый, но может быть очень справедливым. - Эта какая-то уже опять классика.--Alexandr ftf 23:20, 5 апреля 2015 (UTC)

> Эта какая-то уже опять классика. Она :-) Однако в ходе длительной аргументированной дискуссии удалось-таки прийти к минималистично сформулированной ключевой точке несогласия — (1) с уточнением (3). При этом эта точка никакой специфической привязки к тематике статей не имеет: что альбомы, что персоналии, что лит. произведения, что угодно. Теперь прямая дорога на Википедия:Форум/Правила, а там уже по итогам дискуссии или отдельного опроса. Вполне может быть и в вашу пользу, так как "консенсус может изменяться". --NeoLexx 09:20, 6 апреля 2015 (UTC)

удалось-таки - Не удалось. Не форум правил, а ВУ. Вполне может быть и в вашу пользу, так как "консенсус может изменяться" - Если перевернуть наоборот, то будет «факт». Включаю цикл последнего перед этим ответа. --Alexandr ftf 11:12, 6 апреля 2015 (UTC)

> Не форум правил, а ВУ. Как вариант. С желательностью (но необязательностью) дать ссылку на эту дискуссию (Википедия:Заявки на статус администратора/Neolexx#Вопросы от Be nt all). Так как я не являюсь стороной конфликта а лишь высказываю свой анализ в рамках задания кандидату от одного из администраторов, то как доарбитражное исчерпание возможностей это не годится. А вот после ВУ (с указанием КУ, обидчиков номинаторов и их аргументов) — и если опять не будет поддержки вашей точки зрения, — можно будет обратиться за решением в АК. --NeoLexx 11:31, 6 апреля 2015 (UTC)

я не являюсь стороной конфликта - Видно я сам с собой разговариваю. Других тут нет. Если вы выступаете как админ, то вы из одной проблемы сделали десять. Где эти проблемы решать (вам решать), я указал.--Alexandr ftf 11:40, 6 апреля 2015 (UTC)

Раз у вас нет проблем с вашим недавним вкладом по музыкальным альбомам, то у меня их тем более нет. Изначальный вопрос был от Be nt all о моей оценке двух пакетных номинаций КУ: (1) и (2). По обоим пакетам номинаций чуть позднее нашлись добровольцы, которые сами переоформили источники по правилам проекта (рецензии в Примечания и Литература) и вынесли оставительные итоги по всем статьям обоих пакетов. --NeoLexx 11:57, 6 апреля 2015 (UTC)

Вопрос был с участием меня и созданных мною статей/заготовок/поделок/недоделок/недоразумений и я оставляю за собой право их защищать. по правилам проекта - было и так всё по правилам проекта. Если вы хотите что-то улучшить в созданных мной статьях/и пр. - прошу, я только спасибо скажу.--Alexandr ftf 12:42, 6 апреля 2015 (UTC)

Вопросы Абийойо

• Все ли участники Википедии равны?--Abiyoyo 00:57, 31 марта 2015 (UTC)
  • Да, они все равны в праве создавать и улучшать статьи по стандартам проекта и по АИ. Аргументированное мнение с релевантным источником имеет одинаковый вес, идёт ли оно от анонима или бюрократа. --NeoLexx 11:00, 31 марта 2015 (UTC)
• Какие основные проблемы в русской Википедии вы видите на текущий момент?--Abiyoyo 00:57, 31 марта 2015 (UTC)
  • Скорее, не в русской Википедии, а в Википедии как инфоресурса в целом. Эрик Шмидт назвал это «Конец Интернета». Не в смысле, что Интернет выключат, а в смысле происходящей смены поколений. Неминуемо уйдёт «поколение модемов» , при котором всё начиналось или которое хоть смутно помнит, как всё начиналось. Для новой волны масса технологий уже естественная часть повседневности, которая всегда была (Шмидт даёт аналогию с электричеством).
    Соответственно, каждое поколение, во-первых, хочет создать что-то своё. Хуже, лучше, но своё, а не улучшать "отцовское". Это угроза стабильному притоку новых участников, особенно при излишней спеси "отцов".
    Во-вторых, современные продвинутые интерфейсы работы в проекте становятся не блажь и не бонус, а необходимость выживания проекта. Для нового поколения моноширинный шрифт является визуальным шоком, не говоря уже о каком-то ручном редактировании какой-то разметки и подкручиванию собственных скриптов. "90's over, guys" :-) Новое поколение приучено и готово делать то, что только человек (интеллект) может делать, а прочую рутинную муть делают программы под интерфейсом. И терять минуты человеческого времени на программные задачи для них так же странно, как ходить в магазин за пивом лунной походкой.
    Есть ещё куча проблем, разумеется, общих и по проектам, но базовая проблема в постоянном заметном притоке новых участников. Альтернативой может быть только вырождение в «Super thronos viginti quatuor ducentis» (с) Сто-двести "старцев на тронах", пытающихся охватить своим контролем то, что заведомо неохватываемо. Которые в конечном итоге опротивеют и друг другу, и внешнему миру. --NeoLexx 11:00, 31 марта 2015 (UTC)
    • Вы говорите, что для нового поколения редактирование разметки - шок, что оно приучено, чтобы это делала программа под интерфейсом. Визуальный редактор функционирует именно по этому принципу, и он более или менее работоспособен. Почему же новые редакторы, как только приобретают небольшой опыт, перестают им пользоваться и переходят к ручному редактированию? -- Алексей Ладынин 19:10, 5 апреля 2015 (UTC)
      • У вас есть конкретная статистика? Если вы правы, то WYSIWYG сам по себе не лучше простого текстового редактора. Может быть такой "визуальный интерфейс" или такая его интеграция с другими инструментами проекта, что легче покажется всё ручками в Блокноте с закрытыми глазами :-) --NeoLexx 19:49, 5 апреля 2015 (UTC)
• Пожалуйста, прокомментируйте эту реплику: [1]. Как она соотносится с ВП:СОВР? Как по мне, так это грубейшее нарушение.--Abiyoyo 17:39, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Не забудем и здесь тогда (в самом конце петитом). С точки же зрения семейной приватности и к сожалению для детей, семейные подробности жизни Давыдовых с комментариями стали на целый месяц предметом статей во многих СМИ. Не собираясь никого учить семейной жизни или пихать это в статьи, своё частное мнение о публично доступной информации (в уместном объёме) выразить можно. Как, к примеру, и в дискуссии о том, хуйло Путин или нет. --NeoLexx 19:45, 5 апреля 2015 (UTC)
    • Администратор не должен высказывать своего отношения к предмету статьи в своих итогах. Как бы он лично не относился. И тем более не следует писать такие вещи. Это важно. Так делать нельзя никогда и ни при каких условиях. Любое выражение своего мнения — это нарушение ВП:НЕТРИБУНА. А тут еще и ВП:СОВР.--Abiyoyo 13:11, 7 апреля 2015 (UTC)
      • > Администратор не должен высказывать своего отношения к предмету статьи в своих итогах Не должен. И спасибо всем, что не пытались добавить жеманства в топик шаблоном {{offensive}}. "Сработаемся" (с) :-) --NeoLexx 21:01, 7 апреля 2015 (UTC)

Вопрос Carpodacus

Я, в общем-то, уже поставил голос и, скорее всего, менять его не буду (хотя небольшой шанс на то есть). Но пользуясь случаем, хотелось бы спросить, зачем Вы голосовали на выборах в Арбитражный комитет за участника, который впридачу к многократным блокировкам в прошлом, прямо на этой же арбитрокампании бросался такими фразочками, что уже их хватило для очередной, притом бессрочной блокировки? Carpodacus 05:33, 31 марта 2015 (UTC)

• Тот же вопрос мне был задан по вики-почте одним из участников сразу после голосования. Честно ему тогда ответил, что понятия не имею, как так случилось, так как за определённого кандидата голосовать не собирался. Одним из объяснений может быть, что сидел тогда на "аварийном летнем Интернете" через мобильный с выключенной загрузкой изображений и мог промазать в интерфейсе. На всякий случай после того письма поменял пароль. Впрочем, мой голос ни на что тогда не повлиял. --NeoLexx 10:32, 31 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Призрака

Философия власти и власть философии

Добрый день! Начну с более метафизических вопросов.

• (1) Кант формулирует основной закон чистого практического разума: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства». Применимо ли это к деятельности администраторов Википедии? --Chronicler 20:49, 3 апреля 2015 (UTC)
  • О, господи, это глубоко... :-) :-| Мне думается, что у сообщества двойственные ожидания от администраторов. Прежде всего, все хотят видеть трудолюбивого молчуна с метлой. Который денно и нощно чистит, фиксит, убирает хулиганов и всё это ясно и чётко комментирует для общественного обзора. С другой стороны, в тайной глубине души все ждут, что именно администратор примет то "единственно верное, очевидное и окончательное решение" в конфликтной ситуации (за минусом исков в АК). Буду консервативен и просто процитирую другого кандидата: "я не вождь, чтобы кого-то куда-то вести. так что программа простая — делай что должно и будь что будет". --NeoLexx 20:09, 5 апреля 2015 (UTC)

    Ну, было бы крайне наивно считать, что «все» ждут одного и того же единственно верного решения. А если от различных администраторов и решений ждут разных, то может ли это соотноситься с «принципом всеобщего законодательства»? --Chronicler 15:33, 7 апреля 2015 (UTC)

    Чем меньше даже среди администраторов будет вождей, тем существеннее роль оставшихся - такое подозрение возникает. --Chronicler 15:33, 7 апреля 2015 (UTC)

  У вас есть пример действующего долгое время иерархического онлайнового проекта, структурно защищённого от подобных опасностей и недостатков (и как)? --NeoLexx 20:52, 7 апреля 2015 (UTC)

  (Я вам еще не закончил вопросы задавать, а вы уже стали задавать их мне, хотя это не мои выборы ;) ). Вообще-то долгое время мне казалось, что именно Википедия хорошо защищена от таких опасностей. Затем я понял, что многое недоучёл. Если сфокусироваться на понятиях, то одна из угроз Википедии - невозможность полностью исключить непубличное общение участников и тенденция к росту такого общения. Далее, в Википедии, кажется, минимально жесткая иерархия из возможных. И даже этого недостаточно - всё равно иерархия возникает и перерастает в бюрократию с кулуарностью решений и высокомерием лиц с высоким статусом, плавно перерастающим в безразличие и презрение. У меня есть некоторые идеи по минимизации негативных тенденций (в частности, борьба с непубличностью, введение обязательной сменяемости власти и жёсткое пресечение попыток ускорить принятие решений). А примеров нет у меня - ссылка на английскую Википедию уязвима, может мне только издалека кажется, что она лишена некоторых недостатков русской. --Chronicler 21:25, 7 апреля 2015 (UTC)

Философия власти и администраторство

• Ну, недаром я говорил о нежесткой иерархии Википедии. Конечно, один администратор загубить её не в состоянии (по крайней мере без создания сети друзей и знакомых), но один даже не только администратор, а подводящий итоги уже обладает достаточными полномочиями, чтобы своими действиями (если никто им не будет активно противостоять) прогнать десятки других участников из проекта. Мне кажется, это достаточное обоснование, чтобы заранее взвесить За и против на выборах. --Chronicler 12:38, 8 апреля 2015 (UTC)

  И, на мой взгляд, формулировка Канта тоньше, нежели говорится здесь. Смысл не обязательно в том, чтобы ко всем относиться одинаково, скорее в том, что формулировка такого отношения должна быть воспроизводима. То есть в наших условиях допустимо положение: участники с большим положительным вкладом имеют право на большее внимание; но не положение типа: мой постоянный собеседник в чате имеет право на большее внимание. Примерно так, хотя еще можно поразмышлять. --Chronicler 12:38, 8 апреля 2015 (UTC)

  А вы уверены, что в ВП вообще применима деонтологическая этика? Вообще-то мне всегда казалось, что в ВП строгий утилитаризм, что, кстати, закреплено в преамбуле ЧНЯВ. А именно нравственно все то и только то, что ведет к основной цели ВП — созданию качественной энциклопедии. В этом смысле следование категорическому императиву можно с некоторыми оговорками рассматривать как инструмент, способствующий целям (например потому, что многие хотят справедливости), но не самоценный принцип. Соответственно, отношения свой-чужой, на которые вы указываете (или политические отношения согласно Шмитту), могут быть частью инструмента по достижению целей ВП. А именно: кто ближе к целям ВП, тот «свой», а кто дальше — тот «чужой». Правда, тут возникает стандартная для утилитаризма проблема относительно знания того, что полезно, а что вредно для достижения целей. Но тут есть и стандартные ответы прагматического рода. Кантовская этика обосновывается законом свободы и принципиально избегает всякого рассмотрения целей. Более того Кант подчеркивает, что там где есть целесообразность, там нет нравственности, там не «закон свободы», но «закон природы». А в ВП, напротив, есть цель, в горизонте которой и определяется моральная оценка тех или иных действий.--Abiyoyo 13:09, 8 апреля 2015 (UTC)

  (Спасибо, что пришли. Я как раз пытался вспомнить, называли ли вы себя прямо фашистом в Википедии или у меня ошибочная ассоциация. Не напомните ли?) Одна из важных проблем в том, что цель Википедии не может рассматриваться ни как нечто очевидное, ни как нечто фиксированное. И никак не может рассматриваться в рамках природы. За 14 лет появились многие новые источники, несколько расширились и пределы научного исследования. Более того, сами участники меняются в процессе работы над Википедией, формируются как личности. Кроме того, базовый принцип ВП:Правьте смело предполагает, что цель должна достигаться поэтапно. Далее, есть такой психологический феномен - фиксация на цели и самоотождествление с ней. В процессе такой фиксации легко допустить подмену - раз все или многие вокруг видят цель иначе, чем я, значит все они ошибаются, а только я служу цели. --Chronicler 13:32, 8 апреля 2015 (UTC)

  Совершенно не понятно, причем тут вообще фашизм и все такое прочее. Утилитаризм — не фашистская, а весьма либеральная этика. Да, есть проблема знания того, какова цель, а также что именно ей способствует. Но это эпистемологическая проблема, а не этическая. Что же касается «фиксации», «фашизма» и всякого такого прочего, то вы как человек, кажется, немного знакомый с проблематикой, можете порассуждать о проблеме единого и множественного и задуматься вот о чем: покуда в ВП по одному вопросу есть ровно одна статья; статья, которую может править каждый, но статья должна быть одной и приведенной к общему единому виду, то от единого и абсолютно тотального дискурсивного порядка никуда не деться. Хорошо это или плохо — вопрос отдельный, но это граничные условия, которые едва ли могут быть нами изменены и которые радикально отличают ВП от гражданского сообщества, в котором целей нет. А у нас цель, считай, от Бога. Мы ее даже поменять не можем. Базовые принципы (НТЗ, ОРИСС, ПРОВ) даже обсуждаться не могут. Поэтому иерархии (не столько иерархии участников, сколько в первую очередь дискурсивные иерархии) Википедии имманентны, они просто зашиты в ее структуру. Базовые принципы неизменны, оригинальное знание (орисс) запрещено, АИ обладает безусловным авторитетом, есть общая цель, автономия практически невозможна (любой может прийти в вашу статью и переписать ее на свой лад), позиция «живу сам и даю жить другим» невозможна, так как нет частной собственности (ВП:МОЁ). Разве не очевидно, какой именно тип сообщества может возникнуть в таких условиях? Возможно ли вообще неиерархическое сообщество в условиях строго заданных целей?--Abiyoyo 14:21, 8 апреля 2015 (UTC)

  Вы примитивизируете реальную картину, чтобы добиться нужных вам выводов. Неизменны разве что некоторые базовые положения, которые довольно пусты и тривиальны и могут на деле наполняться крайне разнообразным содержанием. Именно за это наполнение и идёт борьба. Схема «один вопрос — одна статья» неверна. Она не упоминает возможность, что статьи может просто не быть (в результате вмешательства вполне конкретных лиц). Она игнорирует темы, охватывающие тысячи статей. Она не упоминает борьбу дискурсов в источниках, когда одни и те же процессы могут быть описаны различными терминами и отделение «важного от неважного» быть произведено внешне несовместимыми способами. И переход от дискурсивной иерархии к иерархии участников никоим образом не следует — напротив, если всем все ясно и понятно, то и администраторы не сильно нужны были бы. --Chronicler 14:47, 8 апреля 2015 (UTC)

  Уж да простит кандидат Neolexx, что мы завязали теоретический спор, но нельзя не отметить как минимум следующее: вредной подменой терминов было бы определение Википедии как совокупности статей. Это давало бы (и давно уже даёт) повод применению известных дискурсивных практик с использованием приставки не- (если за кем-то не хочешь признавать права, объяви его/их недочеловеком; не хочешь признавать народ – объяви не-народом; не хочешь присутствия чего-то в Википедии – объяви нестатьей). И тогда бы идеальной Википедией стала состоящая из 1 (одной) избранной статьи. На деле уместнее определить Википедию примерно как «проект по описанию мира в рамках единой дискурсивной стратегии, неотрывный от совершенствования этой стратегии». --Chronicler 15:09, 8 апреля 2015 (UTC)

  Отвечу вам у себя на СО. Тут это все уже оффтопик совсем.--Abiyoyo 15:01, 8 апреля 2015 (UTC)

  По-моему, попытки жить в отдельном виртуальном мире с своей собственной этикой, коренным образом расходящейся с обыденной, ни к чему хорошему привести не могут. Скорее всего рано или поздно возникнет кризис с ломкой одного из миров. Therapeutes 13:49, 8 апреля 2015 (UTC)

• (2) Говорят, что власть развращает. Подтверждает или опровергает опыт русской Википедии это наблюдение?! Можно ли говорить, рассуждая о власти, о диалектической связи злорадной агрессивности верхов с холопским равнодушием низов?! --Chronicler 20:49, 3 апреля 2015 (UTC)
  • Мне искренне неизвестны действительно "развращённые властью" администраторы. Естественно, что после многих лет продуктивного участия в проекте всё меньше ожидаешь пренебрежения или унижения, а такие факты становятся более болезненными. То есть "проектное самоуважение" растёт, но такая же картина к любому проекту, включая те же форумы Usenet. --NeoLexx 20:09, 5 апреля 2015 (UTC)

    Возникает страшная мысль - неужели некоторые администраторы развратились еще до начала участия в проекте, но какое-то время успешно это скрывали?! Если вы не это имели в виду, то я был бы искренне рад, чтобы ваши выводы соответствовали действительности. Однако есть множество не вписывающихся в эту схему фактов. --Chronicler 15:33, 7 апреля 2015 (UTC)

• (3) Какой итог вы бы подвели по номинации: Википедия:К удалению/1 апреля 2014#Категория:Всё? --Chronicler 20:49, 3 апреля 2015 (UTC)
  • :-) Так как полная непригодность всех статей без исключения в номинации не была показана, предложил бы перенос в Инкубатор с шаблоном На доработке. --NeoLexx 20:09, 5 апреля 2015 (UTC)

• @Dead Chronicler's Ghost: Вы верно заметили, что это мои выборы, хоть их положительный исход и назовём (максимально консервативно) "весьма туманным" :-) Я же дополнительно замечу, что претендую на флаг администратора: не чекюзера, не бюрократа, не "председателя комиссии по делам администраторов", не "президента руВики". Соответственно, я готов отвечать именно за свои действия и давать обещания именно по своим действиям. «Я буду следовать действующим правилам проекта. И да не будет для меня в моих действиях ни иудея ни эллина, ни мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно. Но от ответственности за всю возможную несправедливость в мире или в частном проекте избавь меня, Боже, ибо человек. Аминь.» :-) :-| --NeoLexx 10:30, 8 апреля 2015 (UTC)

  Понятно, что к Вам сейчас никаких претензий не предъявишь. Но и участника Chronicler легко понять. Вот давайте я так спрошу: наблюдаете ли Вы сейчас во многих эпизодах, что администраторы не придерживаются вышепроцитированного правила ("И да не будет для меня в моих действиях ни...")? В частности, в эпизодах с участием Ghirlandajo, Pessimist2006 (например, запрос сейчас на ЗКА)? Не кажется ли Вам что не то, что не все администраторы не придерживаются этого правила, а даже, более того, в большинстве случаев не находится ни одного администратора, который бы действовал по данному правилу? А ведь на выборах все готовы повторить Ваши слова... Вопрос, конечно, ни на что не повлияет, его надо бы задавать даже не администраторам, ни арбитрам, а вождю ВП. Therapeutes 11:19, 8 апреля 2015 (UTC)

Конфликт в статье "Антисемитизм в СССР"

• Для удобства, я приведу ссылку о которой идёт речь Википедия:Запросы к администраторам#Очевидное нарушение 3О в статье Антисемитизм в СССР участником Pessimist. Вопрос интересный и представляет собой неплохое тренировочное задание. Какой бы итог Вы подвели в этой ситуации? С уважением, Sir Shurf 11:29, 8 апреля 2015 (UTC)

• Ух ты, это уже там?.. Тренировочное задание с буквальным чтением "ни иудея ни эллина" выше? :-) На самом деле конфликт не имеет прямого отношения к проблемам и оценкам антисемитизма. Здесь зеркальное повторение ситуации "Мемориала геям и лесбиянкам в Сиднее". То есть принимается как данность заведомо неверный титул, под которым и в контексте которого затем безуспешно пытаются найти какие-то верные решения. С другой стороны один из участников конфликта, по личному признанию, уже провёл бессонную ночь, статья же защищена на довоенной версии. Тогда можно без потерь воспользоваться правилом Neolexx №21: скорость вашего ответа должна быть строго обратно пропорциональна вашему желанию ответить. Всем отдыхать, завтра обязательно отвечу. :-) :-| --NeoLexx 12:34, 8 апреля 2015 (UTC)
• Я прочитал Антисемитизм в СССР во время войны, Очевидное нарушение 3О в статье Антисемитизм в СССР участником Pessimist, статью Антисемитизм в СССР и Обсуждение:Антисемитизм в СССР. Собственно, суть проблемы ясна, но мне по-прежнему неясно, что нашло на коллегу Pessimist2006. Он действительно хочет рассмотреть случаи антисемитизма в сибирском тылу в очереди за хлебом, в приказах из Москвы, расстрелы немецкими зондеркомандами, инциденты в немецком концлагере и вообще всё-всё-всё как "антисемитизм в СССР во время войны". Не на территории, контролируемой СССР, не на окупированных территориях, не гражданами СССР, не бывшими гражданими СССР, а всё одной кучей под одним заголовком. За исключением граждан СССР из прибалтийских республик, которые к антисемитизму в СССР отношения по определению не имеют и все как один участвовали в Холокосте.
  Марк (Pessimist2006) мне известен как вполне вменяемый участник, занимающийся еврейским вопросом в тематиках Википедии без "полного шестиконечного сдвига по фазе", который порой бывает у некоторых активистов. То есть без попыток представить всю историю человечества целиком как процесс истребления и уничижения евреев. Поэтому я не могу понять, что на него нашло конкретно тут и сейчас. Возможно, протестные действия по какому-то поводу или накопление эмоций. Во всяком случае, стабилизация страницы и внесение правок только через аргументированный консенсус на СО выглядит вполне рабочим решением. При этом начал бы с азов и как-то договориться, что действия (с ведома и по приказу немецкого командования) зондеркоманды X из выходцев из Украины или Литвы в Минском гетто не являются примером на "Антисемитизм в СССР". Тут бы какой иной заголовок предложить. Был бы первый малый шаг к приведению дискуссии в разумное русло. --NeoLexx 13:11, 11 апреля 2015 (UTC)

• Крайне странная посылка про мои "желания", которые я не деклаировал и которые существуют только в пределах головы интерпретатора. Но при этом разумное процедурное решение. Редкое сочетание когда из неверной посылки следует верный вывод, но бывает и такое. --Pessimist 19:41, 11 апреля 2015 (UTC)

• Бывает. Говорят, это стандартный признак гениальности. :-) Как в дискуссии ниже, если бы мы с Badger M. доказали бы, что численность и динамика статей руВики идеально описывается динамикой популяции кроликов в лесах Минской области. Ну и пользовались бы статистикой по кроликам. Не так важно, откуда и как приходит результат, лишь бы тот коррелировал с реальностью. --NeoLexx 19:50, 11 апреля 2015 (UTC)

• Проблема в том, что статистически это скорее случайное совпадение, чем закономерность. Иначе (если бы я был уверен что вы имеете способность принимать верные решения при любом характер исходных посылок) мой голос был бы уже в секции «За». --Pessimist 09:55, 12 апреля 2015 (UTC)

• В любом случае я всё ещё неуверенно владею великим искусством "подписи ПИ". ПИ, который не умеет всегда и везде безукоризненно подписаться, не имеет карьерных шансов, будь он хоть инкарнацией Эйнштейна. Он либо идеален с подписями ПИ, либо по праву освобождён от этой важнейшей обязанности. Текушие выборы (и по другим кандидатам) это достаточно ясно показывают. ;-) — Эта реплика добавлена участником Neolexx (о • в) 12 апреля 2015 (UTC)

Новый блок вопросов

Вот несколько более конкретные вопросы, хотя прошу рассматривать и их под углом выше заданных метафизических.

• (4.1) Считаете ли вы себя «тоталитарным технократом» и «палачом», как однажды выразился ваш возможный будущий коллега администратор Abiyoyo? --Chronicler 18:16, 8 апреля 2015 (UTC)
• (4.2) Как вы полагаете, сколько всего действующих администраторов считают себя тоталитарными технократами и палачами? --Chronicler 18:16, 8 апреля 2015 (UTC)
• (4.3) Будете ли вы в случае избрания администратором и в случае, если Арбком найдет у вас нарушения правил, просить конфирмации на условиях, предложенных для Abiyoyo в заявке АК:870, то есть с уровнем «доверия» в 33 %? --Chronicler 18:16, 8 апреля 2015 (UTC)
• (4.4) Как известно, конфирмации администраторов принято проводить в их личном пространстве (пример). Как вы полагаете, может ли администратор, если его не устроит уровень поддержки на конфирмации, воспользоваться пунктом У1 ВП:КБУ и отправить мнение сообщества относительно себя «в топку»? --Chronicler 18:16, 8 апреля 2015 (UTC)
• (4.5) насколько вы согласны с характеристиками Википедии, предложенными в дискуссии: Обсуждение участника:Abiyoyo#О викитоталитаризме? --Chronicler 18:16, 8 апреля 2015 (UTC)
• (5) Состоите ли вы в чате администраторов и подводящих итоги? Известно, что п.3.4 АК:796 прямо признает возможность Арбкома игнорировать совершаемые в чатах действия и не рассматривать такие действия на соответствие правилам Википедии. Вопрос: насколько часто, по вашим сведениям, этот чат используется для причинения вреда Википедии? А насколько часто там совершаются действия, предположительно направленные на пользу Википедии, но нарушавшие бы правила, будь они совершенными в Википедии? --Chronicler 18:16, 8 апреля 2015 (UTC)
• (6) В своё время юзер Фил Вечеровский предложил свои услуги по полному и окончательному решению вопроса с ЛГБТ в русской Википедии. Прошло почти два года, а данный вопрос, кажется, ещё не решён окончательно. Как вы думаете, что и кто способствует полному и окончательному решению данного вопроса, а что и кто препятствует? --Chronicler 18:16, 8 апреля 2015 (UTC)
  • @Abiyoyo:, @Dead Chronicler's Ghost: Я, как видите, взял на себя смелось убрать часть предыдущего обсуждения под кат. Плюс по личным обстоятельствам выпал из проекта не на сутки, а на двое, в том числе перестал отвечать здесь, за что извиняюсь.
  • Философия — вещь замечательная, но ни хрена она зачастую не помогает и ничего не решает в реальной жизни. У тёплого камина в ненастье на улице, да с бокалом коньяка со стойки с подогревом — прекрасно, а так — нет.
    В феврале 2012 года умер мой отец, кавторанг-подводник. Лёгочная эмболия из-за старой травмы, отравление парами гептила в пусковой шахте. Лежал в том особом "смертном" отделении того госпиталя для подводников, где люди подыхали от вещей, которых официально нет в природе и науке неизвестны. Выкарабкался. Никого ничему в семье не рассказывал, разумеется, старая закалка. Ну, что-то за годы само узнавалось, но очень мало, и всегда было понимание, что это непубличная информация. Моей матери 78 лет, и про Интернет и Википедию она имеет смутное представление, хотя Скайпу на её iPad и обучили с братом кое-как. Но она примерно знает, что я где-то там пишу о разном, и об этом все люди читают. И в марте 2012, после похорон, она мне и сказала, что пишу о чём угодно, а про родного отца ленюсь. И вот я что, своей 78-летней матери только с похорон буду разъяснять про ВП:АИ, ВП:ОКЗ в свете ВП:ЧКЗ и недопустимости ВП:ОРИСС "в виде самостоятельного синтеза информации"? Собрал всё, что публично было доступно и стал над правилами думать, как бы статью написать. Так думал, что какой пиарщик с щедро проплаченным заказом на статью передо мной последний щенок, наверно, был бы. И никак без прямого нарушения ВП:АИ, ВП:ОКЗ, ВП:ЧКЗ и недопустимости ВП:ОРИСС не получается. Пошёл для сброса нервов форумы почитать, а там очередной **ач из-за какой-то лютой муйни: искренне сейчас не помню, где и о чём. Но накал страстей такой, что вот сейчас удалят/оставят, — и весь проект к херам собачьим полетит. От восходящей до бессрочки по ВП:ЭП меня тогда, помню, спасли дверца шкафа и чекушка в холодильнике. Дверцу шкафа измолотил кулаками, чекушку залпом выпил и спать лёг. И неделю к компьютеру не подходил.
    Вот так и живу третий год с грехом "вики-отцеубийства". Стал ли я мстительным "удалистом" после этого? Нет. Стал ли всепрощающим "инклюзионистом"? Нет. Один раз только под отцовский день рождения "эмоционально поплыл" и оставил после переработки то, что в иное время оставил бы на КУ. Желающие да найдут, если очень захотят.
    Поэтому имею право считать себя устойчивым к субъективизму и внешнему давлению, хоть философия тут и не при чём.

Ну, у меня несколько иное отношение если не к «философии» вообще, то к отдельным философским учениям и концептам. Иногда очень помогают, хотя не факт что решают. И у меня тоже, представьте себе, были викиэпизоды, когда я многократно совершал действия, похожие на «дверцу шкафа измолотил кулаками» (по крайней мере, моя кровь пролилась). [Детали вырезаны самоцензурой.] И мне, уж простите, кажется ваша проблема мелкой про сравнению с моей (хотя допускаю, что вам кажется противоположным образом). --Chronicler 11:38, 11 апреля 2015 (UTC)

> моя кровь пролилась Даже так? Надеюсь, речь не идёт о "вики-встрече в реале коллег и соратников" :-). Что на таких встречах вода как-то лилась, слышал, но чтобы кровь — это уж перебор... --NeoLexx 12:48, 11 апреля 2015 (UTC)

Нет, ситуация напоминает описанную вами про себя - следствия не викивстречи, а викиодиночества. --Chronicler 13:01, 11 апреля 2015 (UTC)

Тут я вас понимаю. Некий NeoLexx :-) образца весны 2012 года сказал: «Основная причина — низкий уровень социализации Википедии, что является частью её дизайна как проекта по созданию максимально нейтральной энциклопедии. На верхнем уровне есть скайпочаты и викивстречи. Массовый участник, если он действительно проникается идеями и правилами проекта, на удивление одинок. Я не знаю другого большего „одиночества в сети“ в современном Интернете, чем Википедия.» --NeoLexx 13:17, 11 апреля 2015 (UTC)

Что-то в этом есть. Хотя примеры успешного сотрудничества участников в работе над статьями, не перерастающие в конфликт, известны, но нельзя сказать, что таких примеров достаточно. С точки зрения разобщенности примечательно, не побоюсь этого слова, убогое состояние Проект:Библиотека - я уверен, что у активных участников возможностей делиться книгами много больше, чем там представлено. Но многие не испытывают потребности. --Chronicler 13:39, 11 апреля 2015 (UTC)

Что касается меня, то общаясь с обычными читателями Википедии (не участниками), я поразился, насколько трудно донести до них смысл некоторых специфических внутренних проблем ру-вики. С другой стороны, я был поражен, увидев, как 20-летний студент за несколько секунд быстрым движением пальцев вызвал на айпэде нужное место из Википедии (я так пока не умею). --Chronicler 13:39, 11 апреля 2015 (UTC)

• По отдельным вопросам после философской части:
  • Если АК по иску признает мои действия нарушающими правила проекта и правила админдействий, то он флаг и снимет, такое право у комитета есть. А заявку на иск может подать кто угодно, хоть группа анонимных участников (если "утка не крякает"). Есть аргументированный случай нарушений, есть пример попытки дорабитражного урегулирования — вперёд, писать заявку. А бегать на конфирмации по поводу некоего "общего недовольства" участника или группы участников — перемнутся как-нибудь.

понимаете, смысл ссылки на эпизод с Abiyoyo вот в чем. Если Арбком действительно берет на себя ответственность и либо флаг оставляет, либо флаг снимает, то пусть так. Если же Арбком, с одной стороны, перекладывает вроде бы ответственность на сообщество (создавая конфирмацию), а с другой, выдумывает нелепые условия, при которых по существу проиграть эту конфирмацию нельзя, то это сложно охарактеризовать иначе, чем подрыв функционирования Википедии. Другие-то администраторы чем хуже? И они тоже все теперь имеют моральное право требовать «конфирмации с одной третью доверия». А если так будет, то рост числа администраторов, заведомо не пользующихся доверием сообщества, никак целям Википедии служить не будет. Даже наоборот. --Chronicler 11:38, 11 апреля 2015 (UTC)

Арбком у нас тоже не из марсиан формируется, а из тех же участников. Которым через 6 месяцев вновь обычными участниками становиться. В Конституционные суды (аналогию с которыми обычно приводят) избирают пожизненно в самых образцовых демократиях. Как вы думаете, из-за локальной "вспышки тоталитаризма" или из-за каких-то именно демократических соображений? Я ни в коем случае не говорю, что АК "запуган, боится": но если есть возможность решить вопрос "малым пролитием крови" с переносом части ответственности на сообщество в целом, то грех такой возможностью не воспользоваться. В ВП:А и ВП:ПВА вообще ничего нет про конфирмацию, тем более принудительную. Но она есть без отметки, что это за зверь такой: правило, руководство, эссе, личная заготовка участника. Это, в соответствии с правилами и духом проекта, позволило бы мне в случае принудительной конфирмации просто отказаться от неё. Что значило бы снятие/оставление флага решением АК, на что тот имеет полное право. --NeoLexx 12:09, 11 апреля 2015 (UTC)

Полномочия Арбкома неминуемо шире, нежели даже в тех странах, где Верховный суд выполняет функции и КС (как в США). Очень хорошо, я полагаю, что небольшой срок отчасти компенсирует это. Пожизненность обычно аргументируют обеспечением максимальной независимости, кажется. Это не помешало, скажем, Ельцину в 1993 году просто игнорировать КС. И вы верно указали, что про конфирмацию в правилах ничего нет, что не мешает ей уже много лет применяться. А правило о конфирмациях давно можно было бы принять - но оно не принято, и несложно догадаться о причинах - такое правило ограничило бы возможности АК манипулировать ситуацией. --Chronicler 12:36, 11 апреля 2015 (UTC)

Не "манипулировать", я бы сказал, а "сохранять максимально широкий диапазон действий", что само по себе вне контекста злом не является. За нарушение авторских прав в России суд имеет право назначить штраф от 10000 рублей до 5000000 рублей по каждому доказанному случаю. Ни копейкой меньше и ни копейкой больше, внутри же диапазона выбрать любое по своему усмотрению исходя из прочих обстоятельств: хоть 10000 рублей 57 копеек, хоть 4999999 рублей 99 копеек "just for lulz". Верховный Суд такое право отдельно подтвердил. Будете искренне раскаиваться и извиняться, получите 10000 и "вали отсюда, рванина" :-) Будете небритый хамить и пальцевать на судью — за то же можете обрести все ять лямов как с куста... --NeoLexx 17:20, 11 апреля 2015 (UTC)

Chronicler, а вы почитайте мое заявление в 870 в части «Поэтому я прошу АК, если он руководствуется соображениями о приоритете мудрости и практической эффективности над коллективной волей, не назначать мне конфирмацию. Если есть сомнения в моей полезности — просто снимайте флаг. Это покажет, что мои действия скорее вредны, и эффективнее меня от выполнения административных обязанностей отстранить. Если вы все же решите отправить меня на конфирмацию, то я буду рассматривать это как ваше признание необходимости иногда дать сообществу почувствовать свою силу, позволить разорвать в клочья палача и тем самым утвердить приоритет коллективной воли. Что же. Если это нужно, я готов. Принесу проекту пользу хотя бы в виде сакральной жертвы. Конечно, я мог бы принести больше пользы в ином качестве, но и в таком виде с достоинством приму уготованную мне роль». Может, тогда вам станет ясно, почему я не отказался от конфирмации и принял ее несмотря даже на внутренне несогласие конкретно с такой мерой. Признание своего подчинения воле сообщества в форме добровольного согласия проследовать к позорному столбу ради высших интересов сообщества, которые призван определять в АК, на мой взгляд, является таки подчинением сообществу, а не игнорированием его. Поэтому мне не понятны все эти разговоры, что Abiyoyo-де выведен из подчинения воле сообщества. Напротив, он настолько готов ему подчиняться, что добровольно идёт на поругание ради его высших целей. Другое дело, что интересы сообщества не тождественны результатам того или иного голосования. Они иногда в большей мере формируются его легитимными органами, такими как АК. И подчинение АК есть подчинение сообществу в большей мере, чем результатам голосования.--Abiyoyo 12:54, 11 апреля 2015 (UTC)

Так мои претензии в части порядка конфирмации обращены вовсе не к вам, а к АК. К вам претензии минимальны. --Chronicler 13:01, 11 апреля 2015 (UTC)

Равно нелепая ситуация возникла в деле о забастовке - Арбком написал, что Abiyoyo якобы понял, в чем его ошибка. На деле же, как известно, Abiyoyo вместо того, чтобы понять и согласиться, решение Арбкома обжаловал - более того, не просто обжаловал, а добился успеха в пересмотре дела. Арбитры же, вместо того чтобы потребовать снять с Abiyoyo флаг за демонстрацию им непонимания его решения, промолчали. Создается странное впечатление, что арбитры не только сами себе плохо верят, но сохранение флага для Abiyoyo - задача для них более важная, чем защита логики своего решения. --Chronicler 13:01, 11 апреля 2015 (UTC)

• • В пресловутые чаты выхожу по необходимости за помощью и уточнением. Например, прямо на этой странице напортачил с переносом и откатом правок для сворачивающегося блока выше. По позднему времени никак не мог понять, где и что напортачил на странице выборов и запаниковал. Выбежал на скайп-форум ВП-2, там оказался администратор, помог.

    Хорошо, верю. И вообще, на мой взгляд, чем чаще в Википедии будут появляться ссылки типа: мы с коллегой X обсудили в чате и пришли к выводам, которые хотим предложить сообществу, тем лучше. Аргументированные дискуссии скрывать не нужно. Скрыть пытаются часто иррациональный трёп и связь его с википроцессами. --Chronicler 11:38, 11 апреля 2015 (UTC)

  • О посредничестве подробно сказал в комментарии в секции Против.
• --NeoLexx 10:30, 11 апреля 2015 (UTC)

Вопрос от Andy

• (1) Вчера на ВП:ЗСФ участник Ghirla бездоказательно обвинил меня к пиаре коммерческого сайта (дифф). Следом так же голословно обвинил меня в массовой простановке ссылок на этот сайт (дифф). Поскольку спам у нас в Википедии является серьёзным нарушением и подлежит бессрочной блокировке, я попросил участника представить доказательства данных нарушений (дифф). Я ждал несколько часов, давая возможность участнику предоставить эти доказательства и, естественно, не дождался.
  

Таким образом, я считаю, что участник Ghirla нанёс ущерб моему доброму имени в проекте. Я подал заявку на ЗСА. Вопрос. Предпримете ли Вы какие-либо административные меры в отношении участника, и если да, то какие. Спасибо. С уважением,--Andy 11:16, 4 апреля 2015 (UTC)

• Как я понимаю, развитие истории шло таким путём: (1) → (2) → (3). С точки зрения традиций и правил проекта самая неприятная для вас (1), в комментариях к Итогу. Мы действительно так не делаем и пресекаем доказательство одной неправоты другой умышленной неправотой. После этого (2) и (3) стали достаточно бесполезны. Если вы действительно почувствовали себя глубоко и совершенно незаслуженно обиженным, то нужно было не копить и перекатывать обиду по форумам, а прямо на этапе (1) так и сказать: "Знаешь что, Ghirlandajo, а не пошёл-ка ты в/на... (далее по вкусу и таланту)". Я, подозреваю, знаю минимум дюжину участников, которые в тот момент внутренне заорали бы "yeees!!!" :-). Ну, за нарушение ВП:ЭП вас бы в блок на сутки-трое, ясное дело, потом ещё сказать публично, что больше не будете (и больше действительно не надо), — зато вместо тяжести была бы сплошная лёгкость на душе. --NeoLexx 20:36, 5 апреля 2015 (UTC)

Вопрос от Badger M.

• Существует ли статистика по количеству статей, удаленных из Википедии (м. б., еще какой-то информации по удаленным статьям, причинах удаления и т.п. (?))? Если существует, то какие выводы Вы могли бы сделать из этой статистики? -- Badger M. 12:15, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Такая статистика с ходу мне сейчас неизвестна, но если есть, то готов просмотреть. Сюжет и тон обсуждения Статистика языковых разделов Википедии за март 2015 года показывают, что снижение числа статей также воспринимается как указание на рост качества проекта в целом. --NeoLexx 20:46, 7 апреля 2015 (UTC)

У меня нет такой статистики (какие-то отрывочные данные есть в разных местах интернета) -- отчасти потому и задал вопрос. Мое мнение, что общее количество статей -- весьма важный показатель (скажем, интересующая меня информация обычно есть в enWiki или на сторонних ресурсах, но заметно реже -- в руВики). Далее, возможно, интересно было бы посмотреть на соотношение, скажем, числа удаленных статей "с непоказанной значимостью" к другим числам и т. д. Собственно, интересно было другое мнение (в данном случае, Ваше). -- Badger M. 21:05, 7 апреля 2015 (UTC)

Моя эмпирическая "формула Neolexx'a" Σ(W) = a•103 + b•104 + c•105 + ∞ Она столь же "точна", как и формула Дрейка, но у меня даёт очень неплохую корреляцию с реальностью. Я её уже где-то как-то приводил, но не в таком псевдоформальном виде.

• Σ(W) — потенциальная сумма всех статей вообще в Википедии
• a•103 — тысяча статей, где масса участников готовы биться день и ночь, бегать в библиотеку, подавать иски и т.д. и т.п.
• b•104 — десять тысяч статей, где есть хоть один конфликт мнений/наблюдатель/активный редактор.
• c•105 — сто тысяч статей, где может быть один конфликт мнений/наблюдатель/активный редактор.
• ∞ — бесконечность иных статей. После создания они могут войти в категорию c выше вскоре или через миллион лет — с равной вероятностью.

Кластеры a, b, c убывающе маловероятны к удалению, где для a и b оно практически невозможно. В бесконечности же может быть всё что угодно и когда угодно.

При этом кластеры не являются фиксированными, а являются функцией по времени с примерным шагом в пять лет. Например, вскоре Википедия станет крупнейшим собранием статей о порнозвёздах-пенсионерках с пиком карьеры в начале XXI века.

Есть неисчислимое множество вещей в мире, но лишь ничтожная часть их хоть как-то интересна Интернет-активной части человечества. То есть в любой момент можно вообще отбросить коэффициент ∞, и никто не заплачет и даже не почешется.

Если кто-то начинает "плакать" или хотя бы "чесаться", то это под коэффициентом a или b и требует аргументированных обсуждений перед любыми действиями.

Как-то так, и ещё раз прошу не принимать это за серьёзные математические построения. --NeoLexx 10:09, 8 апреля 2015 (UTC)

Бесконечность, имхо, не совсем к месту в формуле: потенциальное число всех статей, видимо, лучше оценивать на какой-то обозримый момент времени, чтобы с бесконечностью не связываться (потенциальное число всех статей вообще в Википедии на текущий момент интересно было бы оценить). Понятно, что сейчас статей порядка 10⁶—10⁷ (в ЭСБЕ, например, 10⁵) и статистика должна быть такого же порядка. Ну, в любом случае, спасибо за ответ. -- Badger M. 14:02, 8 апреля 2015 (UTC)

@Badger M.: Согласен, что "дурная бесконечность" (с) в формуле — признак ленности ума :-) Тут нужен коэффициент $k$, а не бесконечность. А так как всё множество является динамическим по оси времени, притягательным выглядит вариант с интервалами в пространстве Минковского. Собственно по выборам явным оффтопик, но на вашей СО можно посидеть, "сигмы пораспрямлять", если будет взаимная заинтересованность. --NeoLexx 10:45, 11 апреля 2015 (UTC)

У меня есть подозрение, что для кластеров a и b удаление скорее теоретически невозможно. Практически же некоторые участники видят особый шик в том, чтобы именно удаления таких статей и добиться. --Chronicler 21:25, 11 апреля 2015 (UTC)

для кластеров a и b скорее имеем замечательный предел вероятности, стремящейся к отрицательному и положительному нулям соответственно. Тем не менее прелесть вероятности в том, что если она вообще есть, то она когда-нибудь случается. В том числе я знаю конкретное решение на удаление даже для случая a, но это уведёт нас слишком далеко от темы моих выборов. Которые в заключительной 24-часовой стадии перед моим столь долгожданным триумфом и требуют полной концентрации и самоотдачи :-) --NeoLexx 21:37, 11 апреля 2015 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата, хотя и превысил 50%, но всё же недостаточен для присвоения статуса администратора. Статус не присвоен, желаем успеха в будущем! — Adavyd 03:09, 13 апреля 2015 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
49	37	12	56,98 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты