Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

Moskovitov: флаг автопатрулируемого

• Moskovitov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник уже несколько лет, несмотря на замечания, создаёт статьи, нарушающие принципы Википедии. Особо острые проблемы — недостоверная информация, нарушение НТЗ, отсутствие ссылок на АИ, по которым статья писалась. На проблему я обращал внимание ещё весной 2015 года, ничего основательно с тех пор не поменялось. Сегодня были созданы статьи, в которых масса проблем. Рассмотрю одну для примера (Арайса, Армандо). Уже в преамбуле актёр характеризуется как «известный» (в другой созданной в тот же день статье актриса названа «выдающейся», до того были «величайшие»), далее в тексте все его родственники обозначены как известные актёры и актрисы. Известность — параметр субъективный, указание известности как и любая другая оценочная характеристика без атрибуции — нарушение НТЗ. Далее в тексте биографии перечень «наиболее популярных телесериалов в карьере актёра» (откуда взялась такая формулировка, непонятно; подобные утверждения встречаются во многих других статьях участника; это опять же субъективизм, нарушение НТЗ), и тут нарушены правила пунктуации, поскольку названия не заключены в кавычки. Следующее предложение («Был номинирован 4 раза на премии Bravo и TVyNovelas из которых ему удалось одержать достойную победу в 3 из них») содержит серьёзное утверждение, не подкреплённое источниками, и опять же нарушение принципа нейтральности («достойная победа»). В разделе о личной жизни вновь нарушена НТЗ («подарила ему двух очаровательных дочерей»). Далее идёт фильмография, которая просто скопирована с Кинопоиска (с его массой неточностей) и никак не оформлена.

Резюмирую. В статьях о современниках (ВП:СОВР) участник регулярно допускает грубые нарушения ВП:НТЗ, ВП:СТИЛЬ, ВП:АИ. Он плохо оформляет статьи: проблемы с пунктуацией, викификацией и разметкой. Таким образом, я считаю, что многие статьи участника Moskovitov не соответствуют ряду положений Википедии, и не должны патрулироваться до их проверки опытными участниками. Jetgun (обс.) 15:13, 30 июня 2017 (UTC)

Диффы:

Диффы

• Лафранко, Арчи

1. ВП:ПАТС#2 / ВП:НТЗ / ВП:СТИЛЬ: "актёр, сделавший неимоверный успех в мексиканском кинематографе", "получал роли в культовых телесериалах, за что получил мировое призвание от телезрителей".
2. ВП:ПАТС#3: названия фильмов и сериалов в тексте не выделы кавычками, в итоге текст не является удобочитаемым.
3. ВП:ПАТС#4: "В 2013 году сайт [Listas] опубликовал рейтинг самых лучших актёров и актрис по итогам 2013 года". Listas - это списки, сайт называется 20minutos.es, и этот сайт предоставляет возможность формировать пользовательские списки персоналий и других вещей. Естественно, никакой авторитетностью список рядового пользователя сайта не обладает.

• Ариас, Сесар:

1. ВП:ПАТС#2 / ВП:НТЗ / ВП:СТИЛЬ: "величайший комик «Чофоро»", "актёра полюбили во всём мире из-за показа указанного телесериала во многих странах мира".
2. ВП:ПАТС#3 и #4 те же, что и выше.

• Акоста, Серхио:

1. ВП:ПАТС#3 и #4 те же, что и выше.

• Мигель, Орландо:

1. ВП:ПАТС#2 / ВП:НТЗ / ВП:СТИЛЬ: "несказанно повезло".
2. ВП:ПАТС#3 и #4 те же, что и выше.

• Уэрта, Рамиро:

1. ВП:ПАТС#3 и #4 те же, что и выше.

• Арагон, Алехандро:

1. ВП:ПАТС#2 / ВП:НТЗ / ВП:СТИЛЬ: " выдающиеся мексиканский актёр", "принесли актёру мировое призвание", "подарила актёру сына".
2. ВП:ПАТС#3 и #4 те же, что и выше.

Комментарий номинированного (Moskovitov)

• Ну, хорошо, признаю что иногда поступал не по правилам. Создавая статьи о любых актёрах (в т.ч и мексиканских) приходилось от руки редактировать фильмографию того или иного актёра. Актёров, у которых фильмография составляет до 25-30 фильмов редактировал считанные минуты, а актёров у которых фильмография составляет от 100 фильмов и больше приходилось редактировать часами и очень сильно уставал до проявления болезни и поэтому друзья, чтобы смягчить мою усталость порекомендовали мне копировать информацию из КиноПоиска и я прислушался к их совету и выигрывал время. Что касается новых созданных статей Википедии, то я руководствуясь написанием статей в испаноязычной Википедии. Так вот: actriz mexicana переводится как мексиканская актриса, una actriz mexicana по-моему переводится как известная мексиканская актриса, а вот primera actriz mexicana переводится как первая мексиканская актриса, т.е выдающиеся и я всегда, когда создаю новые статьи о деятелях мексиканского кинематографа использую online-переводчик и то что он мне выдаёт, то я и редактирую. Много мексиканских актёров (в частности ушедших из жизни и бывших выдающиеся) были вписаны Золотыми буквами в историю мексиканского театра и кино (источник есть, но данная ссылка находится в чёрном списке Википедии) (испаноязычный форум). Что касается о наградах и премиях, то тут почти нет никакой отсебятины — инфа действительно есть о многих мексиканских актёрах в испаноязычной Википедии, и я выношу премии в карточку-досье и указываю в тематических категориях, так и должно быть. А что касается телесериалов, проданных во многие страны мира и популярных у себя на родине по-истине считаются культовыми. Очень много работаю над созданием новых статей и в дальнейшем приобщаю их к прямой непосредственной работе в библиотеке (всего с 2011 по н.в.) было написано свыше 2065 статей и все они находятся в тематических пресс-папках у меня в библиотеке. Спрос на эти пресс-папки очень огромен. Ещё раз признаю, что иногда нарушаю правила Википедии, но стараюсь держаться в рамках правил и меньше писать отсебятины, чем раньше и стараюсь побольше вписывать авторитетных источников. С огромным уважением, Moskovitov, 30 июня 2017 20:18 (UTC).
  • Торопиться никуда не надо. Тут не гонка. Если нет в конкретный момент нормально оформить статью, сделайте это позднее, но не надо плодить десятки плохо оформленных статей, чтобы их приводил в нормальный вид кто-то другой. А вот элементарные нормы пунктуации в статье должны соблюдаться, заключить названия фильмов и сериалов, упомянутых в статье, в кавычки - дело нехитрое. Далее, una - это артикль, обозначающий впервые упомянутый объект или факт, никакой "известности" он не обозначает. Primera actriz - тут надо смотреть контекст. Форумы - это не АИ в большинстве случаев, про золотые буквы в энциклопедии писать нельзя, здесь соблюдаются принципы нейтральности, а всякие красочные эпитеты просто неуместны, даже если в источнике они содержатся. Разница в том, что источники как правило пишут в публицистическом стиле, где у автора большая свобода для самовыражения, в то время как в Википедии требуется придерживаться сухого научного стиля. Относительно ваших пресс-папок - это ваше личное дело, не имеющее отношения к Википедии. Написанные вами здесь статьи должны соответствовать основополагающим правилам проекта. --Jetgun (обс.) 11:12, 2 июля 2017 (UTC)

Обсуждение (Moskovitov)

Покажите больше диффов. Нужно "явное нарушение" ВП:СОВР --Čangals (обс.) 13:21, 1 июля 2017 (UTC)

• Явных вопиющих массовых нарушений ВП:ПАТС пока не показано. Эпитеты к роду деятельности явление, распространённое в википедии, со всех снимать флаг невозможно. Надо просто объяснить участнику, что даже Пушкин, Александр Сергеевич просто русский поэт, несмотря на обилие источников на то, что он великий.--DimaNižnik 16:35, 2 июля 2017 (UTC)
  • Вы как-то избирательно прочитали мою аргументацию, я указал несколько больше проблем чем эпитет к роду деятельности. Относительно объяснений участнику — пробовал два года назад (раз, два), исправляю за ним несколько лет, это не помогает, даже после подачи данной заявки участник продолжает лепить «выдающихся» и «известных» актёров (пример). Больше примеров представлю, раз очевидные проблемы со статьями данного участника не так очевидны для других. --Jetgun (обс.) 17:42, 2 июля 2017 (UTC)
    • Вообще говоря, выдающиеся мексиканский актёр и мастер дубляжа. Имел рост 180 сантиметров — если это и вправду массово — сильно напоминает статных мужчин, пирог с яблоками и имя Роланд и плохо совместимо с флагом. Sealle 21:12, 8 июля 2017 (UTC)
• Я давно наблюдаю, как данный участник регулярно добавляет в статью «Своя игра» новые и новые подробности свежих розыгрышей вроде такого, которые, естественно, можно почерпнуть только из эфиров и ресурсов любителей передачи. По-моему, коллега очень плохо понимает ВП:ВЕС, особенно по части информации из первичных источников. Carpodacus (обс.) 05:32, 18 июля 2017 (UTC)
• Заявка висит уже месяц, участник продолжает с завидным постоянством заливать в Википедию всякую лажу, существующую только в его голове, и всем кроме меня плевать. Вообще тут снятием АПАТа не обойтись, надо наставника ему приставить, чтобы досматривал каждую правку данного участника, потому как иной раз такое в статьях пишет, что хоть стой, хоть падай. --Jetgun (обс.) 06:57, 6 августа 2017 (UTC)

Solaire the knight: флаг автопатрулируемого

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Solaire the knight (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник совершает правку, «убивающую» разметку статьи и не замечает, что в «Примечаниях» «загорается» красным сообщение «Ошибка в сносках?: Неверный тег». Когда на это ему указывают, начинает ВП:ВОЙ, то есть явно не отслеживает результат своей деятельности (осознанный вандализм, само собой, категорично исключаем) и вынуждает опытных участников обращаться за помощью к администраторам.

Игнорирует попытки опытных участников объяснить ему значение слово «консенсус».

Не понимает значение шаблонов и администратор вынужден пояснять ему смысл правил.

Вклад в основном состоит из веерных «Предупреждений» тем участникам, которые пытаются исправить его ошибки, полемик на форумах, написании запросов администрации и прочего, для чего флаг АПАТ не нужен.

Кроме того, нарушает ВП:СОВР, на форуме называя обсуждаемую «персоналию» (термин Solaire the knight) «бульварной» и «самовлюбленной», тем самым пытаясь навязать сообществу свое видение.

Результат последних (на момент написания данного запроса) 75 (!!!) правок Solaire the knight: статью, в которую ставил шаблоны участник, просто напросто на 2 недели поставили в режим защиты — «Правка разрешена только администраторам»!

Прошу учесть и вот это.

Помимо этого — налицо нарушения ВП:НТЗ и ВП:ЭП. Natachi (обс.) 13:15, 8 июля 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Solaire the knight)

• Что тут комментировать? Налицо протестная номинация с целью "насолить" мне после того как я поднял вопрос нарушения правил в статье номинатора и не получил блокировки несмотря на их все упорные попытки спровоцировать войну правок или обмен любезностями. В частности, ни одно из обвинений не касается какого-либо использования мною флагов, а лишь пытаются подвести под это мои какие-то старые нарушения, войну правок или нарушения ЭП. Ни в одном из них я не пользовался флагом, заметьте. С другой стороны, все ссылки на мои "нарушения" ведут на один конфликт, в которой участники были моими оппонентами и представляют собой тенденциозную подборку в духе "спросил как поступать - другие участники вынуждены объяснять ему правила". Более того, в свою очередь я поднял тему злоупотребления флагом одного из моих номинаторов, причём судя по тому, что заявка была подана во время моего отсутствия на проекте и я не был уведомлен о ней, это явно было попыткой сделать это за моей спиной. В общем, всё более чем очевидно. Praise the Sun (обс.) 08:42, 9 июля 2017 (UTC)
  • К слову, о якобы нарушении ВП:СОВР. Я понимаю, почему участница не дала ссылку на мою прямую реплику, а этого не случилось потому, что из неё очевидно понятно, что там речь не о самом Додолеве, а о том, что тон статьи создаёт ему именно такое восприятие. Пытаться к этому ещё приписать некое "введение в заблуждение", мол, я пытаюсь оболгать Додолева перед участниками...ну чтож, пусть это будет на совести моих оппонентов и ярким примером ВП:ПРОТЕСТ с их стороны. Praise the Sun (обс.) 10:48, 9 июля 2017 (UTC)

Обсуждение (Solaire the knight)

Для начала надо понять, с какого участника предлагается снять флаг? Если Solaire the knight = Mistery Spectre, как следует из этой темы, то на него распространяются многочисленные ограничения, установленные АК:824. Если АК запретил ему править или создавать конфликтные статьи, то из этого следует, что и автопатрулировать их нельзя. То, что участник на днях творил в статье Додолев, Евгений Юрьевич, где развернул буйную войну правок и десятками в течение дня совершал однотипные отмены, презрев ВП:ПТО, — так это уму непостижимо. Снятие флага АПАТ может нивелировать ущерб от таких действий: если коллега не может остановиться в войне правок после 5-10-15 отмены, то пусть уж после его очередной отмены образуются распатрулированные версии. Флаг АПАТ с войнами правок в мегамасштабах — несовместим, в таких случаях флаг АПАТ маскирует грубые нарушения. —--Leonrid (обс.) 14:04, 8 июля 2017 (UTC)

• Как минимум обе учетки (и три имени) принадлежат одному и тому же участнику. Арбитраж 824 – пятилетней давности и там проговорено в пункте 2.2.4. «Участнику запрещается: восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками, за исключением явных случаев вандализма, спама или нарушения авторских прав», то есть это описанный выше случай в чистом виде. То есть имеем очевидное и грубое нарушение решения арбитров. Natachi (обс.) 06:27, 9 июля 2017 (UTC)
  • Просмотрела вклад участника чуть поглубже: правок, как таковых — минимум, зато бесконечные склоки и даже удаления обсуждений! Natachi (обс.) 06:35, 9 июля 2017 (UTC)
    • Ну во первых, если бы внимательно просмотрели историю вопроса (хотя я более чем уверен, что это делается специально) вы бы увидели, что вопрос стоял об удалении текста нарушающего ВП:НЕТРИБУНА и не относящегося к работе над статьёй. Во вторых, какое конкретно правило пата или апата я нарушил, кроме того что был оппонентом в конфликте вокруг вашей статье и упрекнул номинатора в нарушении использования флага? Тащемта насколько я помню, у нас не снимают флаги за какие-то древние грехи или только из-за того, что их обладатель перешёл вам доргу. Praise the Sun (обс.) 08:37, 9 июля 2017 (UTC)
• Я, честно говоря, не вижу повода для снятия флага. Если есть какие-то нарушения конкретных правил, то это не сюда, а на ВП:ЗКА. HOBOPOCC (обс.) 09:26, 9 июля 2017 (UTC)

  Не волнуйтесь, участники просто мстят мне за то, что я поднял вопрос о ВП:РЕКЛАМА и ВП:ОРИСС в их статье. Разве этого не видно из-за тенденциозных формулировок и отсутствия прямых ссылок? Praise the Sun (обс.) 10:34, 9 июля 2017 (UTC)

  • То есть вы считаете нормальным, что после правки, нарушившей разметку, статья остается в статусе отпатрулированной. Интересно. Natachi (обс.) 09:41, 9 июля 2017 (UTC)
    • Я боюсь спросить, а когда я использовал какой-либо из флагов для патрулирования подобной правки? Во первых, это слишком мелочно, и мой оппонент сам легко мог это исправить (вместо чего он предпочёл вести войну правок), а во вторых, переадресуйте лучше этот вопрос участнику Leonrid, так-как из-за его вмешательства в войну правок, моя правка стала автоматом получать автопатрулирование из-за того, что он использовал флаг. Почему вы не обвиняете его тогда? Почему он пытается обвинить меня в нарушении флага заодно с вами? Ведь это именно после его вмешательства в конфликте вообще появились отпатрулированные правки. Это просто смешно, насколько это обвинение шито белыми нитками. Praise the Sun (обс.) 10:34, 9 июля 2017 (UTC)

• Посмотрел указанное нарушение. Похоже, что там скорее была война правок. Всяко это надо было на ЗКА обращаться, а не сюда… Если участник нарушает НТЗ, СОВР или ЭП — то я полностью согласен, что в таких случаях нужно принимать меры — писать к администраторам, выносить предупреждения, а в некоторых случаях даже блокировать. Только это всё напрямую к АПАТу не очень относится. Если же участник нарушает указания Арбкома — то, опять-таки, логичнее обращаться с вопросами к арбитрам, а не сюда? Намеренное нарушение разметки в патрулированных статьях — может действительно служить основанием для снятия флага, однако, однократная ошибка с ref — как мне кажется, достаточным основанием к снятию флага служить не должна. Поэтому, я думаю, участника лучше публично предупредить в этот раз. Снять флажок всегда успеется.--Visible Light (обс.) 09:02, 10 июля 2017 (UTC)

  Я собственно к этому и веду, ибо это банальное сведение счётов за мой конфликт с участницей. За ВОЙ я уже предупреждён, в том числе топик-бан был мною нарушен именно в контексте запрета на войны правок. Более того, доказательств нарушения мною НТЗ или СОВР мною не было приведено, кроме как домысливания участницей моих реплик. В остальном же у меня и в мыслях не было злоупотреблять флагом, ибо я прекрасно помню как потерял флаг откатывающего из-за войны правок на старой учётке. Хотя у меня иногда бывают проблемы с некоторыми флагами, использование пата или апата в войне правок, это слишком очевидное нарушение. Praise the Sun (обс.) 10:18, 10 июля 2017 (UTC)

• Я один не понимаю, как планируется снимать с участника АПАТ?.. Он вроде ПАТ... ПАТ вроде не разделим. А административных оснований для снятия флагов нет. см. ВП:ПАТ-ФЛАГ-, обратите внимание на сноску п.5, которая указывает на потенциальную угрозу патрулирования участником страниц, не соотв. ПАТ. Таковой угрозы нет, т.к. флаг в войнах он не использовал--С уважением, AP (✉) 06:55, 20 июля 2017 (UTC)

Итог (Solaire the knight)

Все неправы. Но повода лишать участника флага нет — в войне правок он не использовался; вопиющих и систематических нарушений со стороны участника, которые бы позволили предположить в будущем использование флага для нарушения правил — нет. Флаг оставлен. -- dima_st_bk 17:25, 5 августа 2017 (UTC)

• Я вроде это и написал... Апат не снимешь, пат снимать нет оснований. :) Почему все неправы? AP (✉) 07:03, 6 августа 2017 (UTC)
• Участнику в будущем стоит прислушиваться к оппонентам. Сноску вы действительно ломали (можно было и поправить самостоятельно), ещё и войну правок начали. Такое в следующий раз может и не проехать без существенных последствий. -- dima_st_bk 17:25, 5 августа 2017 (UTC)

Nikolay Ulyanov: флаг откатывающего

• Nikolay Ulyanov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Николай явно использует флаг откатывающего в войне правок на ВП:КУ. Причём в том случае, когда это неуместно — итог в любом случае подводить не ему, а оппоненту. Фил Вечеровский (обс.) 16:17, 16 июля 2017 (UTC) Фил Вечеровский (обс.) 16:17, 16 июля 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Nikolay Ulyanov)

У меня нет и никогда не было флага откатывающего. С уважением - Nikolay Ulyanov (обс.) 16:26, 16 июля 2017 (UTC)

Итог (Nikolay Ulyanov)

Нечего снимать. Sealle 16:31, 16 июля 2017 (UTC)

• Да, что-то я погорячился... Фил Вечеровский (обс.) 16:37, 16 июля 2017 (UTC)

Hercules63: флаг подводящего итоги

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Hercules63 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Удаление статьи "Ходячие Мертвецы: Восхождение Губернатора" по КБУ, хотя была повешена плашка оспаривания и велось обсуждение на СО статьи. После предупреждения удалил и СО статьи, ни как не аргументировав свои действия. Полный деструктив, необоснованное удаление. Прошу лишить флага ПИ данного участника. 217.107.127.244 20:18, 21 июля 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Hercules63)

Обсуждение (Hercules63)

Итог (Hercules63)

Удаление абсолютно правильное. В случае продолжения упорного непонимания правила ВП:АИ или повторения подобных заявок будут блокировки номинатора. --El-chupanebrei (обс.) 20:22, 21 июля 2017 (UTC)

• Опять без причин и не обосновавши, El-chupanebrej, и по вам флаг админа плачет! Нейтральные администраторы, Обоснуйте пожалуйста действия обоих, за что такое неуважение, удаление статей без объяснения и быстрое покрывательство таких действий администратором. --217.107.127.244 20:42, 21 июля 2017 (UTC)
  • Причина удаления указана - ВП:Копивио. --Serhio Magpie (обс.) 20:44, 21 июля 2017 (UTC)
  • Обоснование и ссылка на правило дана. Если кратко - копировать тексты нельзя, как можно - написано в указанном правиле. Следующее нарушение ЭП и вы отправитесь в блок. А уже предупреждали - сутки блока. --El-chupanebrei (обс.) 20:45, 21 июля 2017 (UTC)

Итог подведен - обсуждение закрыто. --El-chupanebrei (обс.) 20:49, 21 июля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Всё это, конечно, обсуждается не там, где нужно, но обсудить есть что — и как минимум на КУ. Из истории правок прекрасно видно, что первая серия правок участника Dixonio от февраля 2012 года никакого копивио с указанного при удалении ресурса не содержала. А раз так — статья удалена с нарушением, см. ВП:НЕУД. Sealle 21:19, 21 июля 2017 (UTC)

  Содержала уже тогда см. [1]. --El-chupanebrei (обс.) 21:37, 21 июля 2017 (UTC)

  Потом было снесено, но залито вновь. --El-chupanebrei (обс.) 21:40, 21 июля 2017 (UTC)

  @El-chupanebrej, Hercules63: предлагаю вам посмотреть внимательнее. Страница, на которую вы ссылаетесь, содержит два описания сюжета — одно вверху, от создателя страницы (или не знаю, от кого, но это неважно), а второе — ниже, в комментариях, где совершенно ясно указано, что это копия версии, созданной в ВП участником Dixonio, и комментарий принадлежит ему самому. С первой версией есть пересечения в нескольких словах, но явно не заслуживающие быстрого удаления. А вторую версию, которая, видимо, попадается вам по Ctrl+F, рассматривать как источник заимствования — ошибочно (версия ВП — июль 2012, версия ресурса — декабрь 2012). Sealle 21:48, 21 июля 2017 (UTC)

  Посмотрите внимательнее - они одинаковые эти версии и первая и вторая. Ну немного в словах отличаются, но чисто косметически (через любой сравнивателей текстов-это видно). --El-chupanebrei (обс.) 21:56, 21 июля 2017 (UTC)

  А комментарии при обеих версиях: Только что отредактировал СВОЙ ПЕРЕВОД краткого описания книги и выложил на Википедии. Поэтому прошу на этот раз без сообщений - "Wikipedia правит миром, ты не перевел, а скопировал оттуда! слово в слово.." --- добавлено: DixonioGo98 ) не смущают? Sealle 22:01, 21 июля 2017 (UTC)

  НУ не знаю - я копивио и там и там вижу. Ну и плюс перевод тоже вопросы оставляет - из какого источника и свободен ли он. --El-chupanebrei (обс.) 22:10, 21 июля 2017 (UTC)

  В общем - это в любом случае не здесь обсуждать надо - основанием для снятия флага это не является все равно. --El-chupanebrei (обс.) 22:11, 21 июля 2017 (UTC)

  Основанием для снятия, конечно, не является. Но площадку для обсуждения надо заявителю предоставить. И не очень понимаю, о каком копивио идёт речь, если есть свидетельство в веб-архиве, что этот текст перетаскивался туда-сюда одним и тем же человеком. Sealle 22:16, 21 июля 2017 (UTC)

  У меня вверху СОУ есть дисклеймер специально для этого. --El-chupanebrei (обс.) 22:22, 21 июля 2017 (UTC)

  Да админдействия-то возможно, и справедливы, я подробно не изучал, что успел наговорить заявитель. Я к тому, что на КУ этому обсуждению имхо было бы самое место. Sealle 22:27, 21 июля 2017 (UTC)

  "Администратор имеет право восстановить быстро удалённую страницу: в случае явной ошибки при удалении (например, страница была удалена как нарушающая авторские права, хотя у неё имеются более ранние версии, соответствующие правилам Википедии);" ВП:УС (там правда черт ногу сломит - нарушает или не нарушает, но все же). Но КУ там все равно надо будет - только сюжет, даже если АП и не нарушает. --El-chupanebrei (обс.) 22:32, 21 июля 2017 (UTC)

  Если опираться на тезис, что это перевод готового текста, то на явную ошибку не тянет, и моё высказывание выше было чрезмерным. Поэтому я бы дождался мнения удалившего, прежде чем взялся восстанавливать. Sealle 22:38, 21 июля 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/21 июля 2017#Ходячие Мертвецы: Восхождение Губернатора. Sealle 22:40, 21 июля 2017 (UTC)

• Вынес на КУ, короче говоря. Уж пусть медленно будет если так. Явной ошибки все равно нет (такие у всех найти можно при желании), но я надеюсь, что Hercules63 понимает причину - если уж два админа разные мнения имеют, то лучше на КУ) --El-chupanebrei (обс.) 22:42, 21 июля 2017 (UTC)
• Отписался на КУ. --Hercules (обс.) 10:53, 22 июля 2017 (UTC)
• ...если есть свидетельство в веб-архиве, что этот текст перетаскивался туда-сюда одним и тем же человеком. Зря восстановили. При чем здесь архив, когда сам сайт автора вместе с текстами копипаста занесен в ЧС спам-листа Википедии здесь? --SHOCK-25 (обс.) 10:53, 22 июля 2017 (UTC)

С 2003 А В: флаг автопатрулируемого

• С 2003 А В (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Создание статей машинопереводом («Судоходная река Хафель течёт по восточной части озера», «Талая вода и дождевые воды означала, что затопление скорость возросла», «Он создал пристань для яхт с более чем 100 причалами, на 80-метровый плавучий причал и гавань дома.» и т.п.) и недостатей без источников: [2], [3], [4]. Полагаю это тот случай, когда прочим участникам лучше проверять правки. Advisor, 23:58, 8 августа 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (С 2003 А В)

Больше я не буду злоупотреблять машинным переводом.Думаю, мне нужен наставник.--С 2003 А В (обс.) 08:54, 9 августа 2017 (UTC)

• Что по статьям без источников скажете? Как быть с ними? AP (✉) 09:21, 9 августа 2017 (UTC)
  • Да нечего мне сказать, оставить их.Свои статьи я уже исправил.--С 2003 А В (обс.) 10:02, 9 августа 2017 (UTC)
• Если Вы пишете про реки, могу взять Вас под наставничество. Но не думаю, что если Вы честно бросите машинный перевод, наставничество Вам нужно — может, просто консультации насчёт некоторых правил? Carpodacus (обс.) 20:04, 9 августа 2017 (UTC)
• Я пишу статьи на разные темы.--С 2003 А В (обс.) 08:46, 10 августа 2017 (UTC)

Carpodacus: флаг подводящего итоги

• Carpodacus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Согласно ВП:ПИ-СФ флаг подводящего итоги может быть снят за "выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.)."

Впервые выход Carpodacus’а за пределы компетенции ПИ мной был замечен при подведении итога по удалению статьи АУЕ. На странице восстановления этой статьи я обратил внимание участника на то, что при подведении этого итога он вышел за пределы компетенции ПИ, что можно расценивать как то предупреждение, о котором идёт речь в ВП:ПИ-СФ. Однако Carpodacus выразил своё несогласие следовать тем ограничениям, которые установлены для подводящих итоги, поскольку он считает, что где-то существует консенсус об отмене для ПИ каких-либо ограничений по подведению итогов, за исключением чисто технических — в частности, что ПИ не могут подводить итоги на ВП:ВУС только лишь из-за технической невозможности видеть текст удалённых страниц, а вот если бы ПИ могли бы просматривать удалённые страницы…

В общем, я здесь повторю положения правила ВП:ПИ о пределах компетенции подводящих итоги: «Подводящие итоги могут удалять страницы … в простых номинациях на КУ.» Далее в этом же правиле разъясняется понятие «простых номинаций на КУ»: «Подводящие итоги могут подводить итоги обсуждений удаления следующих типов страниц:

• Статьи, выставленные на удаление по следующим основаниям:
  • Несоответствие минимальным требованиям. Подводящий итоги может подвести итог по такой номинации за исключением случаев, когда претензии к минимальным требованиям устранены, но в номинации высказаны другие претензии, рассмотрение которых выходит за пределы полномочий подводящих итоги (ПИ не может оставить такую статью только за приведение её в соответствие минимальным требованиям).
  • Незначимость.
  • Нарушение авторских прав.
  • Списки, нарушающие требования к спискам.»

То есть, статья должна быть номинирована по этим основаниям, чтобы ПИ мог подвести по ней итог. И проблема Carpodacus’а состоит в том, что он считает, что неважно, по каким основаниям статья номинирована на удаление — раз он как ПИ чисто технически может удалить статью, значит, он может и итог по ней подвести.

Длинный перечень его итогов, подведённых вне пределов компетенции ПИ, я приводить не буду, но 5 штук приведу чисто для иллюстрации (дальше я просто не стал искать его итоги, подведённые вне пределов компетенции ПИ):

1. Википедия:К удалению/2 июля 2017#АУЕ — статья была номинирована на удаление на основании правил ВП:ОРИСС и ВП:НЕНОВОСТИ.
2. Википедия:К удалению/6 июля 2017#Канцлер Акт — основание для удаления от номинатора: «Полуграмотная и не основанная на АИ статья о мистификации». То есть основание для удаление — несоответствие статьи правилу ВП:ПРОВ.
3. Википедия:К_удалению/5 июля 2017#Памятные монеты евро Эстонии — основание для удаления от номинатора: «А где, собственно, вторичные независимые АИ?» То есть основание для удаление — несоответствие статьи правилу ВП:ПРОВ.
4. Википедия:К удалению/1 июля 2017#Giallo. — основание для удаления от номинатора: «Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство.» Согласно ВП:ПИ подводящие итоги не имеют права оценивать допустимость переноса статей из Инкубатора в основное пространство.
5. Википедия:К удалению/1 июля 2017#Жданова, Зинаида Владимировна — статья была номинирована на удаление на основании правила ВП:ОРИСС. Кадош (обс.) 19:11, 9 августа 2017 (UTC)

Комментарий номинированного (Carpodacus)

• Можно начать с того, что создатель топика не различает оснований для выноса статьи на КУ и оснований, по которым статья была удалена. Особенно забавно с Giallo., учитывая, что из инкубатора статья перенесена в основное пространство ботом (sic!), а мой итог ссылается только на правило ВП:КЗМ. Можно закончить тем, что текущая версия правила ВП:ПИ — явный анахронизм, про нормальность подводить итоги по ВП:ОРИСС (по крайней мере, если речь идёт не о хитром орсинтезе, а тривиальной отсебятине, какая и содержалась в том же Канцлер акте) говорили ещё на моей ЗСПИ почти 4 года назад, а в последние пару лет претензий «Чего это ты выходишь за пределы ПИ-компетенции, ОРИСС удалять?» я не замечал вообще нигде и ни от кого, кроме топикстартера. Притягивать на выход за пределы компетенции ещё и работу с ВП:ПРОВ с ВП:АИ, потому что этих ссылок типа нету в правиле, — это вообще смешно. А значимость по тому же ВП:ОКЗ как оценивать, не констатируя авторитетности источников (видимо, эти правила не упомянуты именно из-за неразрывной связи со значимостью)?!
• В целом, единственный сколько-то сложный итог, претендующий на выход за пределы компетенции ПИ, здесь только АУЕ. Независимо от корректности итога, систематичность 1 кейс не показывает заведомо. Просто данный итог вызвал у участника классический протест, в результате чего было набросано всё, что ни попадя из моей недавней деятельности на КУ. Carpodacus (обс.) 20:02, 9 августа 2017 (UTC)
  • Дело тут не в сложности итога самого по себе, а в том, что по той номинации ни Вы, ни какой-либо другой ПИ не могли бы подвести итог без выхода за пределы компетенции ПИ — даже если бы итог был бы простым, а не сложным. Кадош (обс.) 20:26, 9 августа 2017 (UTC)
    • Я сложность номинации и имею в виду. Понятно, что однострочный итог «Есть/нет соответствие ОКЗ» для какой-нибудь статьи о событиях украинской войны, с остроконфликтным обсуждением авторитетности, нейтральности и т.п. на 5 экранов, при его «простоте» не сделает простым сам кейс. Carpodacus (обс.) 20:36, 9 августа 2017 (UTC)

Обсуждение (Carpodacus)

• А по существу итогов у номинатора замечания есть? Правильные ли эти итоги? — Abba8 19:27, 9 августа 2017 (UTC)
  • Abba8, c итогом по АУЕ я не согласен и оспорил его. Остальные итоги я не анализировал. К тому же я могу проверить только оставительные итоги, ибо как я могу судить об удалительных итогах, не видя, что было в удалённой статье? Кадош (обс.) 20:22, 9 августа 2017 (UTC)
• Заявку имело бы смысл обсуждать при наличии претензий к самим итогам. В условиях, когда завал на странице "к удалению" стал притчей во языцех, от кандидатов в подводящие итоги требуют показать их способность принимать правильные решения в спорных ситуациях, приведенные топикстартером претензии являются анахронизмом. --Ibidem (обс.) 20:18, 9 августа 2017 (UTC)
  • Ibidem, Вы сначала на форуме правил попробуйте внести изменения в правило ВП:ПИ, а потом уже и называйте мои претензии анахронизмом. Кадош (обс.) 20:22, 9 августа 2017 (UTC)
    • Давайте без давайте. Я своё мнение высказал. Согласно Ваших претензий флаги надо поснимать со всех подводящих итоги. По сути итоги правильны. Остальное - бюрократия. --Ibidem (обс.) 20:27, 9 августа 2017 (UTC)
      • Если Вы считаете, что все ПИ выходят за пределы своей компетенции и на замечания на эту тему заявляют, что они всё правильно делают, то подавайте на них заявки на снятие флага. А у меня на проверку всех ПИ времени не хватит. Что же касается Вашего заявления о правильности всех итогов номинируемого, то я сомневаюсь, что Вы имели возможность ознакомиться с содержимым удалённых статей, и поэтому сомневаюсь в адекватности Вашей оценки итогов. Кадош (обс.) 20:33, 9 августа 2017 (UTC)
        • Повторюсь, что прошу Вас не указывать, что мне делать, а что не делать. Как нибудь и без Ваших советов разберусь. В теме про монеты Эстонии я давал свой комментарий. Итог правильный. Если бы не Carpodacus висела бы номинация долгие годы. Если Вы сомневаетесь в адекватности моей оценки, то покажите неправильность итогов Carpodacus по сути и вопрос будет снят. Пока же это выглядит как голословный протест против удаления конкретной статьи. --Ibidem (обс.) 20:38, 9 августа 2017 (UTC)
• несмотря на то, что флаг уже оставлен, выскажусь насчёт одного из представленных примеров: статьи из Инкубатора. по мнению коллеги Кадоша, «согласно ВП:ПИ подводящие итоги не имеют права оценивать допустимость переноса статей из Инкубатора в основное пространство». если я правильно понимаю регламент Инкубатора, то оценивать допустимость переноса статей в основное пространство может любой незаинтересованный участник («любой незаинтересованный участник может оценить статью на предмет соответствия нижеуказанным требованиям качества и по итогам осмотра быстро перенести её в основное пространство, если эти требования выполняются»). при этом на КУ статьи из Инкубатора согласно тому же регламенту выносятся исключительно по незначимости, а значит итоги по ним в компетенцию ПИ входят. разумеется, на самом деле в настоящее время вынесенные на КУ статьи из Инкубатора оцениваются на соответствие совершенно различным требованиям, но это не проблема коллеги Carpodacus, это проблема устаревших правил, что должно обсуждаться не здесь. --Halcyon5 (обс.) 21:08, 9 августа 2017 (UTC)
  • кстати, в указанном случае коллега Carpodacus оценивал именно значимость, то есть действовал строго согласно правилам. --Halcyon5 (обс.) 21:13, 9 августа 2017 (UTC)

Итог (Carpodacus)

Лично я тоже считаю удаление статьи АУЕ как минимум неоптимальным действием, но единичная ошибка лечится восстановлением статьи (причём я не уверен, что готов восстановить статью в её нынешнем виде, не говоря уж о виде, в котором она была удалена). Все остальные претензии иначе как ВП:Викисутяжничество мне расценить сложно. Примерами действительно спорных итогов за весьма размытыми пределами ВП:СПИ они точно не являются. Простите, но номинатор, похоже, на волне возмущёния, вероятно, действительно ошибочным итогом в спорной и сложной номинации просто надёргал чего попало для веса заявки. Такое поведение трудно назвать конструктивным и ни к чему, кроме усиления паралича в части подведения итогов оно привести не может. --be-nt-all (обс.) 20:48, 9 августа 2017 (UTC)

• Отдельная песня — непонимание (или игнорирование) номинатором того факта, что несоответствие статьи ВП:ПРОВ и несоответствие статьи ВП:ОКЗ — это примерно одно и то же. Смысл ОКЗ собственно в том и состоит, что есть источники, позволяющие написать статью соответствующую ВП:ПРОВ --be-nt-all (обс.) 20:52, 9 августа 2017 (UTC)
• И да, спасибо Halcyon5 за разъяснения по поводу регламента инкубатора и смежных тем. Мне не хватило терпения объяснять, почему номинации от Dibot ничем особенным от прочих не отличаются и подведения итогов по ним исключительно администраторами не требуют. --be-nt-all (обс.) 21:51, 9 августа 2017 (UTC)

ЯцекJacek: флаг подводящего итоги

• ЯцекJacek (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В связи с тем, что я временно (на неопределённый срок) по личным причинам покинул Википедию, прошу снять с меня флаги ПИ и посредника (Балканы и ЛГБТ). Если когда-нибудь решу вернуться, то подам на них заново, что-бы сообщество заново оценило, нужны ли они мне. Спасибо всем за сотрудничество и за всё, чему Вы меня научили (и за то что столько времени терпели). До свидания. ЯцекJacek (обс.) 22:46, 11 августа 2017 (UTC)

Обсуждение (ЯцекJacek)

Коллега, удачи! Спасибо и Вам за сотрудничество. --Томасина (обс.) 23:07, 11 августа 2017 (UTC)

Итог (ЯцекJacek)

Флаг снят по личной заявке участника. В случае возвращения в Википедию в ближайшее время флаг будет ПИ будет восстановлен без дополнительных обсуждений. Тему пока не закрываю, чтобы дать возможность сказать слова другим желающим. Томасина (обс.) 23:08, 11 августа 2017 (UTC)