Википедия:К удалению/15 января 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Курбатов, Валентин Яковлевич

Древняя (аж 2005 года) копия отсюда. Андрей Романенко 00:04, 15 января 2009 (UTC)

• Дествительно древняя. Однако эта копия является статьей в изданной энциклопедии. Энциклопедия издана в качестве информационного источника и, очевидно, может быть использована с библиографической ссылкой на этот источник. / 83.130.171.250 18:08, 15 января 2009 (UTC)
• Если такая древняя, может… Они у Википедии? --Pauk 04:14, 16 января 2009 (UTC)
• Очень и очень маловероятно, что «они у Википедии»: Архив Интернета свидетельствует, что страница-источник была создана аж в 2002 и такую версию содержала по меньшей мере в декабре 2003. Обсуждаемая страница «может быть использована», но не переносом же без изменений всего текста. Пустить по процедуре с {{copyvio}}, чтобы греха первородного плагиата не осталось.--Alma Pater 11:23, 16 января 2009 (UTC)

Фильмы с улучшения

Сюжет скопирован с других ресурсов, в случае удаления нарушения ВП:АП статьи не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах в т.ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. На ВП:КУЛ были длительное время (с 13 апреля 2008 года) по причине нарушения ВП:АП --User№101 00:15, 15 января 2009 (UTC)

Смокинг по-рязански

• Кстати, хоть и плоский юмор, но фильм оригинальный. :) --Pauk 04:16, 16 января 2009 (UTC)

Гамут

Калька с английского, словарное определение. Sergej Qkowlew 00:22, 15 января 2009 (UTC)

Бостон-терьер

Старое копивио, стиль неэнциклопедичный --Dmitry Rozhkov 00:35, 15 января 2009 (UTC)

• Я попытаюсь что-то сделать... --Ликка 17:25, 16 января 2009 (UTC)
• Вроде сделала пристойно. можно оставить? --Ликка 18:03, 16 января 2009 (UTC)

Декларирование на смену обязательной сертификации, Сертификация мебели, Сертификация окон

Неформат, не статья. М.б. и копивио, но не ищется.--Аурелиано Буэндиа 05:38, 15 января 2009 (UTC)

• Сертификация окон - пиар того же автора. --Peni 20:27, 15 января 2009 (UTC)
• Добавил ещё. Еще не хватает статей "Сертификация ручек" "Сертификация карандашей" "Сертификация еще-чего-нибудь"... Можно создать к каждой статье в Википедии по парной "Сертификация <название статьи>" и количество статей в русском разделе удвоится! :). Заменить всё на редирект в Сертификацию, если есть текст, перенести, но я сомневаюсь, что такой имеется. Rambalac 00:35, 16 января 2009 (UTC)
• Сюда же Сертификация одежды --Sergey Zhuravlev 15:06, 16 января 2009 (UTC)

Кировобадский погром

• • Быстро удалить Причина: Очередная пропогандисткая статья армян, разжигающая межнациональную рознь, к тому же абсолютно без авторитетных источников на счет погромов. --TiFFOZi iz Baku 07:44, 15 января 2009 (UTC)
• Удалить Статья должна опираться на авторитетные и нейтральные источники. Таковых не приведено. Grandmaster 08:10, 15 января 2009 (UTC)

• • Быстро удалить Статья дилетантская, явно написана человеком, ставящим перед собой цель создать негативный образ азербайджанцев, при этом не утруждая себя мало-мальски проверенными фактами и источниками. Мало того, что статья грешит массой орфографических и стилистических ошибок, что надо умудриться сделать при таком скромном размере, так еще и информация, приведенная в ней, сильно отличается от ссылок, которые в ней приведены якобы в поддержку истинности описываемых событий.

• • В одной из ссылок написано, что события начались 23 ноября, в другой – 21, в статье же вообще написано, что погромы шли целую неделю. Неудивительно, что в статье нет ни одного серьезного источника - факты понадерганы из откровенно зарвавшегося армянского агитпропа.

• • В приведенном источнике[1] написано, что «При наведении общественного порядка в результате столкновения воинских подразделений с обезумевшей толпой при защите армянских граждан погибли трое военнослужащих, получили ранения 67 чел., из которых 14 были госпитализированы, в том числе 6 тяжелораненых. Хулиганами сожжен один БРДМ. повреждены девять БМП и восемь БРДМ».

В статье же число убитых преувеличено ни много ни мало в 7 раз. (!!!) Как говорится, зачем мелочиться в благородном деле лжи и передергиваний?

Даже название статьи является показателем уровня грамотности (точнее, безграмотности) ее автора – умудриться написать с ошибкой название города, события в котором описываются, нужно уметь.

Короче – быстро удалить и не захламлять Википедию страшилками. Lun 08:45, 15 января 2009 (UTC)

• Оставить С каких пор российские источники перестали быть нейтральными? Два основных источника - российский портал, приведенный в ссылках, статья из Википедии, статья об азербайджанском городе, где четко написано про погромы и про армян в Гяндже. Целесообразно заполнить шаблон "Карабахский конфликт", так как статья "Кировобадский погром" в шаблоне отсутствует. И раз уж вы просите нейтральности, я жду комментариев от нейтральных людей, но далеко не от участников TiFFOZi iz Baku, Grandmaster и Lun. Что касается числа раненых и убитых. Lun, вы предлагает мне искать среднее арифмитическое от всех источников? Число 60 я видел в больших источниках, чем ваше. Насчет продолжительности погромов. Вы показываете, что абсолютно не понимаете, что такое погром, и что он может продолжаться не один день. А то, что вы не изучили всех источников, а лишь один - меня не интересует. Так же, как не интересуют точки зрения заинтересованных в удалении этой статьи людей, по национальности - азербайджанцев. Я, надеюсь, как и вы, жду нейтральных комментариев. Нарек 08:54, 15 января 2009 (UTC)

• В том же источнике написано: В Кировабаде силами войск удалось не допустить крупных столкновений и погромов, т.е. погрома не было. Это ж надо так все с ног на голову поставить, при этом сославшись на источник, который пишет прямо противоположное. Кроме того, статьи в википедии не могут служить ссылками, согласно правилам. Любые данные о жертвах должны опираться на источники, которых нет. Grandmaster 08:57, 15 января 2009 (UTC)

• • Нарек, вы хоть источники свои читали перед тем, как бросаться на защиту своей безграмотной и лживой статьи? Приведенные информации, разнящиеся друг от друга, как раз-таки из ваших ссылок, а не моих. Кроме того, именно российский источник и указывает число убитых 3 человека, да и то из азербайджанцев, а не армян. Так что единственный нейтральный источник говорит прямо противоположное тому, что вы написали в статье - предпочли указать невесть откуда-то взятую цифру, в 7 раз превышающую российский источник.

Вы бы хоть подумали, прежде чем отвечать. :)))И смех, и грех, ей-богу. :) Lun 09:29, 15 января 2009 (UTC)

• Удалить. Нейтральных источников нет. Данные в имеющихся источниках неточны. Бабек 09:33, 15 января 2009 (UTC)

• Lun, единственное, с чем я готов согласиться - так это с орфографической ошибкой в названии статьи, но никак не с достоверностью информации. На данный момент та информация, которую я изложил, написана в целом ряде источников, но копаясь в интернете, я смог найти подтверждение лишь на армянских сайтах. Я знаю, что об этом говорили Виктор Кривопусков, об этом писали в ряде армянских источников, наподобие исследований Сурена Золяна. Не хочу превращать Википедию в какой-нибудь форум, где люди просто бросаются обвинениями, но дело здесь далеко не в нейтральности, дело в том, насколько усердно агитпроп отклоняет любые обвинения. И Кировобад - лишь один из многих примеров, таких, как Сумгаит, Баку, Операция "Кольцо", Марага, наконец, где все давным-давно всеми признано и осуждено, кроме вас.

Кстати, я все равно еще не прочитал отзывы нейтральных пользователей. Нарек 09:52, 15 января 2009 (UTC)

• • Нарек, я вам про Ивана, а вы про болвана:) Речь о том, что вы свои же источники в статье опровергаете - зачем вы приводите ссылки с информацией, которая противоречит вашей статье? Как мне еще яснее вам объяснить, что у вас правая рука не знает что делает левая? Если уж вы решили использовать Википедию в своих пропагандистстких целях, то делайте это с умом - сопоставляйте приводимые ссылки со своими инсинуациями, и приводите те, которые не будут ставить вас в смешное положение. Нельзя же так топорно работать, а потом сваливать все на агитпроп. :))) Lun 10:23, 15 января 2009 (UTC)

• Кривопусков или Нуйкин могут написать все что угодно. Надо ссылаться на нейтральные и достоверные источники, а не армянский агитпроп. Я тоже могу написать со ссылкой на азербайджанские источники статью Ереванский погром. Надо серьезно подходить к данному ресурсу, это не конкурс на лучший фантастический рассказ. Grandmaster 10:31, 15 января 2009 (UTC)

• Lun, вы переходите все рамки, не заставляйте мне менять формат нашего разговора. Это не day.az или какой-нибудь другой форум, я напомню. И ваши выражения обычно приводят не к конструктивному разговору, а к другим последствиям.

Вы хотя бы один раз прочитали, что я написал до вас? Я же сказал, откуда я взял эти цифры, почему в эом источнике названы другие цифры. Еще раз говорю для тех, кому лень читать, что было написано раньше. Все цифры взяты мною не из интернета, так как особого доверия к статьям и данным из интернета у меня нет. Все было прочитано и изучено намного раньше, в течение полсдених нескольких лет в десятках источнков. И если бы я был провокаторов, поверьте мне, я бы действовал совсем по другому, а не объясняя вам, что что статья должна остаться. В ближайшие дни я покопаюсь в книжных источниках, приведу и страницы, откуда это было взято. Тот источник, который вам так понравился, приведен лишь для подтверждения того, что имело место быть в это время в этом городе. Сами понимаете, что из-за одного абзаца я бы не стал приводить источник. И еще раз напишу. Я до сих пор не вижу нейтральных участников, а все эти "переписки с азербайджанцами" мне уже осточертели. Можете даже не продолжать свои беседы, мне это начинает напоминать дешевый форум. Нарек 10:43, 15 января 2009 (UTC)

Я вам советую для начала почитать ВП:ПРОВ. Там сказано:

Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены.

Ознакомьтесь с этим правилом, а потом поговорим. Grandmaster 11:22, 15 января 2009 (UTC)

• Удалить. «Статья» не выдерживает никакой критики. Такого рода «статьи» и превращают википедию в дешёвый форум. -- Архивист 12:27, 15 января 2009 (UTC)

• • Нарек, держите себя в руках и не угрожайте мне сменой формата разговора - меня этим не испугаешь. И не заставляйте меня проводить параллель с Хаястаном, как вы сейчас проводите параллель с Дэйазом, на котором я не пишу. Вы написали безграмотную, провокационную и тенденциозную статейку, которая недостойна быть опубликованной в Википедии. Именно по этой причине она и выставлена на удаление. И ваш личный опыт работы с источниками меня не волнует, если в его результате появилась такая публикация. Статья должна быть удалена по многим причинам, а также постольку, поскольку снижает общий уровень публикаций в Википедии. Это вам не Хаястан, где подобные бездоказательные инсинуации являются нормой. Lun 13:48, 15 января 2009 (UTC)

• Очень остроумно, Lun. Вот вам бы в пору занимаьтся пропагандой. Удалите эту статью. Я согласен. Через месяц появиться другая, с четкими источниками. Понимаю, такие статью вас всех задевают (всех, потому что ни один не азербайджанец пока не высказался, но уже не важно). Позовите администратора, можете и хором, и удалите статью. Если вместо нее появяться сотня, не обижайтесь Нарек 13:58, 15 января 2009 (UTC)

• Таким образом, сам автор статьи признает, что статья снабжена нечеткими источниками, и потому он готовится к написанию сотни других вместо этой одной. Рада, что он согласился с тем, что данная статья должна быть удалена. :))) Lun 20:21, 15 января 2009 (UTC)

Это не форум. Йолдаш Lun вы высказались, вместо того, чтоб объяснить как писать такие спорные исторические моменты вы только из-за того что участник армянин начинаете задевать Хаястан. И вы Нарек, не имеет значение азербайджанец кто-то или нет, старайтесь давать нейтральные источники (в статье про Крпеяна я дал книгу), и вообще такие статьи должны писаться совместно между армянской и азербайджанской сторонами. Кто-то против? Талех

Йолдаш Талех, Нарек только из-за того, что я азербайджанка, начал задевать форум дэйаз. Так что обратите свое замечание к нему. Я лишь дала адекватный ответ, приведя в пример форум хаястан. Какие проблемы? ;) Lun 20:21, 15 января 2009 (UTC)

• Lun пыталась разъяснить Нареку требования, предъявляемые к материалам, размещаемым в википедии, но безуспешно. Что же касается Хаястана, то, насколько я разбираюсь в «медицине», это, в данном контексте, название форума http://forum.hayastan.com/ уважаемый йолдаш Талех. -- Архивист 19:48, 15 января 2009 (UTC)

• Спасибо, Архивист, вы правильно догадались - недоразумение произошло из-за того, что йолдаш Талех не знает о существовании форума Хаястан. :) Lun 20:25, 15 января 2009 (UTC)

Проблем нет и про Хаястан я знаю, просто Шехтманы и Дивоты до такой степени перекроили Азербайджан, хочется чтоб хотя бы тут мы не переходили на национальные и патриотические оттенки разговора. Всё нормально Lun. Талех

• Кстати, а о самом Ованесе — ни слова в Википедии. Вот что печально. А ведь он один из виднейших деятелей средневековой Армении. --Pauk 04:29, 16 января 2009 (UTC)

• Оставить и переработать.--EL-259 09:17, 16 января 2009 (UTC)

• Уважаемые Архивист и Lun, что за скоропоспешные, извини, но глупые выводы? не из-за того ли, что обида возникла? Так вот, Lun, если вы мне подтвердите, что я оскорбил ваш высокоинтеллектуальный дэйаз, буду рад. И вместо Хаястан, писать хотя бы форум Hayastan. И только из-за того, что человек азербайджанской национальности, я не начну оскорблять какой-то сайт при нем, низко слишком. А вы, Архивист, откуда такие смелые и гениальные выводы насчет ваших грамотных и мудрых доводов и того, что все это безуспешно. ЧТобы что-то было успешно, нужно, чтобы это как минимум имело место.

Теперь насчет этой статьи. Сказав насчет удаления, я не признал того, что она достойна удаления. Можно было хотя бы это понять. То, что через некоторое время от меня же эта статья возобновиться, благо у меня сейчас нет времени копаться в источниках для доработки статьи. До этого тоже можно было бы догадаться. Если кто-то возьмется ее сейчас дорабатывать, скатертью дорога, присоединюсь позже. Нарек 15:52, 16 января 2009 (UTC)

• Коллега Нарек, вы находитесь в русской википедии и поэтому потрудитесь изъясняться на русском языке. Что вы хотели сказать, но не смогли осуществить, в силу, как теперь становится ясно, определенных причин, так это ваша проблема. По этому поводу, ещё в XIX веке, хорошо высказался поэт:

Вот голова твоя, мой друг,

А вот твоя рука.

Но как от головы до рук

Дорога далека !

(Мирза Шафи Вазех)

-- Архивист 21:04, 16 января 2009 (UTC)

• Очередные ваши "гениальные" записи. Острота мне понравилась, не могу ничего сказать, очень искусно, жаль просто, что вы только писать умеете, а прочитать и понять у вас не получилось. Так что потрудитесь, человек, в совершенстве владеющий русским языком, прочитать еще раз то, что я писал, и старайтесь избегать резких выпадов. Вы в википедии, не на базаре. И как можно меньше отклоняйтесь от темы. Аналогия с форумом превращается в очень даже актуальную аналогию. Нарек 21:40, 16 января 2009 (UTC)

Эту статью нельзя удалять ни в коем случае. Ясно конечно же, что азербайджанцы хотят скрыть свои делишки, но это не приемлимо. Считаю это осквернением памяти тех кто был невинно убит разъярённой толпой. Во время погромов в Ганзаке (Кировабаде) было зарегистрировано 1628 преступлений на национальной почве, из которых подтвердились 1288. Только бронемашин советской армии было уничтожено и повреждено в количестве 34 едениц. При трёхсоттысячном населении города сорок пять тысяч составляли армяне и численное большинство начало толпой сносить всё на своём пути. Вывод: статью нельзя удалять лишь по желанию субъекта преступления (азербайджанцев). Это тоже самое, если преступник будет решать, виновен он или нет. Ліонкінг 15:21, 17 января 2009 (UTC)

Оставить, статью переработать, есть 3 интервики, в них указаны вполне авторитетные источники. Кстати, уважаемый участник Грандмастер участвовал в написании этой статьи в английской Википедии, однако тут он авторитетных источников не нашел, странно. Grag 19:05, 17 января 2009 (UTC)

• Гражданин Ліонкінг, вы ошиблись адресом, вы не в прокуратуре и не в зале суда, и, к счастью, вы не Андрей Януарьевич Вышинский. Более того, вы даже не здесь http://forum.hayastan.com/. В Википедии нет азербайджанцев, равно как и армян и представителей других национальностей. Здесь только участники, добровольно присоединившиеся к работе и принимающие, а главное действующие в соответствии с правилами википедии. В данный момент, обсуждается конкретный вопрос, предложение об удалении статьи участника Нарек. Если вам есть что сказать по существу обсуждаемого вопроса, то высказывайтесь, а если нет, то пожалуйста, не сотрясайте воздух лозунгами, приберегите их для митингов. -- Архивист 20:52, 17 января 2009 (UTC)
• Удалить Прочитал статью, сплошной ура-патриотизм. Нет ничего обьективного. F a r i k 21:07, 17 января 2009 (UTC)

• Вот только не надо этого, Архивист. В Википедии нет азербайджанцев, и вообще национальностей. Именно поэтому на мою статью отреагировало порядка десятка человек, по случайной выборке оказавшихся лицами азербайджанской национальности. Вы же сами все видите, что только вы за удаление. Про свое высказывание не раз говорил: я не за то, чтобы разводить муть на этом сайте. Я за правду, не форумскую правду. Погром был, и вы, этот десяток азербайджанцев, тоже прекрасно об этом знаете. Поэтому, если нет авторитетных источников, если нет того, сего - говорите, как Талех, давайте напишем вместе, а не давайте удалим.

Фархад, я всю жизнь мечтал, чтобы вы оценили мою статью, спасибо! теперь я могу спокойно умереть. ура-патриотизм.. и это, скажете, не форумская болтовня???? Нарек 10:30, 18 января 2009 (UTC)

Оставить Примитивным подходом "удаления" статей никакого результата у вас не будет. Правда на нашей стороне, "трюки" и "фокусы" никогда не прошли и не пройдут. --Taron Saharyan 14:47, 18 января 2009 (UTC)

Какая правда? Кто лучше может знать о том, что там творилось, хозяин или сосед? Вышеуказанные участники выставили её на удаление по причине отсутсвия достоверных источников. Хочу заметить, что ни один пока азербайджанский юзер не сказал официальную позицию Азербайджана насчёт событий в Кировобаде, а потому вы поспешили с критикой. Президент 14:56, 18 января 2009 (UTC)

• • Удалить. Единственный нейтральный источник ,приведенный в статье, soldat.ru, НЕ подтверждает факт погрома. По видимому он приведен для отвода глаз , в надежде, что читатель не станет копаться в источнике и поверит автору статьи, то есть налицо явная фальсификация. Остальные источники не являются авторитетными и нейтральными, а информация, приведенная в них, носит пропагандистский характер. Статья противоречит ВП:НТЗ , ВП:АИ . --Thaleh 16:23, 18 января 2009 (UTC)

Закольцованный фотон

Маргинальная теория, АИ нет. Только первичные источники. и разный не осмысленный трёп 88 страниц в яндексе Sergej Qkowlew 08:24, 15 января 2009 (UTC)

• Удалить как орисс. АИ нет и быть не может — ерунда какая-то. --Владимир Иванов 19:16, 16 января 2009 (UTC)

Переводы на японский

Под КБУ вроде не подпадает, но неформат, орисс и тихий ужас.--Аурелиано Буэндиа 11:08, 15 января 2009 (UTC)

• Удалить как орисс. Поток сознания. --Владимир Иванов 12:56, 15 января 2009 (UTC)
• {{db-nn}}, ИМХО. --Claymore 14:58, 15 января 2009 (UTC)
• Автор статьи, практически, утверждает о невозможности адекватного смыслового перевода с других языков на японский. Если бы это было так, то японцы, не смогли бы достичь высокого уровня развития - статью Удалить не как орисс, а как несоответствующую теориям профессионального перевода. / 83.130.171.250 18:31, 15 января 2009 (UTC)
• Чистейший ОРИСС. Rambalac 02:37, 16 января 2009 (UTC)
• Явное копивио. --Pauk 06:13, 16 января 2009 (UTC)
• Ни коей мере не хотел заявить о невозможнсти перевода на японский или с японского на русский. Я просто заявил о тех трудностях, которые возникают при переводе.

Господа! Я автор этой статьи. Язык японских иероглифов весьма своеобразен и часто безэквивалентен по отношению к языкам индо-европейской группы. Именно поэтому любой перевод с японского на русский является не просто ремеслом, но искусством нахождения закономерных соответствий двух совершенно различных культур. Перевод с русского на японский, в свою очередь, обладает своими особенностями и трудностями. Ни в коей мере не хотел заявить что невозможен перевод между двумя данными языками, хотел объяснить трудности, которые возникают при этом занятии. --91.202.20.122 06:48, 16 января 2009 (UTC)Роман

• Уровень развития японцев, не потому и отличается от нашего, что трудно переводить на японский с других языков, а потому что это трудолюбивые целеустремленные люди, которые любят работать и хотят жить.

91.202.20.122 06:55, 16 января 2009 (UTC)Роман

• В статье нет энциклопедической информации, одни ваши домыслы без ссылок на авторитетные источники. В терминологии Википедии такие статьи называют оригинальным исследованием, такие статьи здесь не приветствуются (см. ВП:ЧНЯВ). P. S. Прочитайте вы наконец Нору Галь, и перестаньте фантазировать о переводах. --Claymore 08:23, 16 января 2009 (UTC)

• домыслы основанные на опыте и исследованиях имеют вес. ИМХО 91.202.20.122 08:49, 16 января 2009 (UTC)Роман

  "домыслы основанные на опыте и исследованиях" не описанные в книгах и прочих печатных изданиях в Википедии являются всего лишь ОРИСС домыслами которые удаляются. Тем более явно написано человеком который в Японии не работал, иначе не писал о каком-то особенном трудолюбии. Оставание на работе только потому, что кто-то не знает куда пойти кроме разве домой или идзакая не значит трудолюбия в смысле отдачи. Особенно забавно читать на фоне случаев когда пытаются скрытно спать на рабочем месте. --Rambalac 12:18, 16 января 2009 (UTC)

• что вы мне нового скажете о Норе Галь? 91.202.20.122 08:51, 16 января 2009 (UTC)Роман

  А давайте вы зарегистрируетесь и напишите у себя в личном пространстве обзор или выжимку трудов Владимира Сергеевича Гривнина (так, чтобы это не было нарушением авторского права)? Потом можно будет подумать, куда добавить этот материал. --Claymore 09:38, 16 января 2009 (UTC)

Попов, Максим Александрович

Значимость непонятна. "Сам себе режиссёр". Единственное, за что можно зацепиться - призы провайдера. infovarius 11:42, 15 января 2009 (UTC)

Интересно, а кем он работал в телепрограмме "По семейным обстоятельствам" на "Пятом канале"? Фильмов, приведенных в статья, я не знаю, поэтому, если не будет показана значимость, Удалить DSR|Open 16:49, 15 января 2009 (UTC)

• Удалить — значимость не показана, АИ нет, при поиске "Поповых Максимов Александровичей" находится еще 3-4 человека с такими же ФИО, только явно постарше - ученые, доктора наук и т.п. --GreyCat 16:11, 16 января 2009 (UTC)

ЛГБТ-профессии

Не бывает таких видов деятельности. Заметил появление ещё каких-то категорий, их обсудим позже. Пока три номинации. -- Esp 11:47, 15 января 2009 (UTC)

• Таких профессий, безусловно, нет. Но аналогичные категории для представителей сексуальных меньшинств есть в английском разделе - у Элтона Джона, например, целых четыре категории: Gay musicians, LGBT composers, LGBT musicians from the United Kingdom, LGBT people from England. 95.24.37.70 12:06, 15 января 2009 (UTC)
• Да не важно, что в Английском разделе происходит. У нас свой раздел, свои правила и мы им должны следовать, и не поступать так: «раз у них есть, чем мы хуже?»--Аффтар №231-567 14:25, 15 января 2009 (UTC)

  Если таких профессий нет, то и категории не нужны. Нет правила, по которым категории одного языкового раздела являются обязательными для другого раздела. Про английскую википедию знаю, там есть ещё категория для ЛГБТ-евреев. -- Esp 12:39, 15 января 2009 (UTC)

А вы таки имеете что-то против евреев?)--89.110.2.137 09:11, 17 января 2009 (UTC)

• Да это же чудовищный бардак с категориями. Например, Gay musicians и LGBT people from England совершенно точно не должны содержать ни одного человека, а только подкатегории - по странам в первом случае, по профессиям во втором. Тут явно должен быть хоть один админ en-wiki, пусть поднимет вопрос. Netrat 12:58, 15 января 2009 (UTC)

• Категоризацию людей по сексуальным предпочтениям я считаю в принципе порочной. Исключения могут быть, если они обоснованы. В данном случае я не вижу обоснования. — Obersachse 13:34, 15 января 2009 (UTC)

  Исключением, как мне кажется, может быть классификация только культурных деятелей ЛГБТ-сообщества по соответствующим профессиям (музыканты, литераторы). Если я правильно понимаю, то определение ЛГБТ выходит за рамки сексуальных предпочтений. Ориентация и принадлежность к этому сообществу так или иначе влияет на творчество этих людей, что может представлять интерес. OckhamTheFox 17:29, 16 января 2009 (UTC)

  хм. с одной стороны тут есть правда... то есть если в творчестве человека явно и широко освещена ЛГБТ-тематика?.. ну, достаточно много тем на такую тематику и у Раммштайн - Шпиль мит мир, Бюк дихь, Манн геген манн, эта, как ее, про людоеда... но все же, по-моему, Тиль Линдеманн не является ЛГБТ-музыкантом. тут проблема будет в выборе критериев. Сам гей и пишет на тему?.. все-таки сборная категория. предполагает долгие умозаключения на тему каждой персоналии, то есть повышает опасность ориссности при наполнении категории. --Ликка 10:13, 17 января 2009 (UTC)

  Если речь зашла про людоеда, то, развивая мысль, для него надо создавать категорию ЛГБТ-преступники? :) -- Esp 15:24, 17 января 2009 (UTC)

  ага, ЛГБТ-людоеды) --Ликка 18:51, 17 января 2009 (UTC)

  Согласна с автором мнения. Причем я считаю, что ориентация влияет не только на творчество человека, но и на его образ жизни и мыслей. Да, возможно с категорией "ЛГБТ-модели" в данном случае я - создатель - действительно переборщила, поскольку ориентация не является обязательным следствием/причиной андрогинного образа, популярного в настоящее время. Возможно, ни к чему создавать по типу английской Википедии категорию "ЛГБТ-спортсмены" - ориентация здесь играет маленькую роль. Про "ЛГБТ-сантехников" (где-то ниже упоминается) вообще никто не будет писать: много ли в мире сантехников, достойных Википедии? Но что насчет музыкантов, дизайнеров, писателей и политиков? Неужели здесь все действительно считают, что ориентация человека (и как следствие: либеральность его мыслей и стремление отстаивать права сексуальных меньшинств (политики), более тонкое понимание красоты и желаний женщин (дизайнеры), двусмысленность текстов писателей и поэтов, чтобы разобраться в которых, возможно, потребуется знание их ориентации, и пр.) - действительно ли ориентация здесь не при чем? Речь идет не обо всех профессиях, а лишь о некоторых, где действительно важно учитывать нетрадиционную ориентацию. --Milena chernyavskaya 16:04, 17 января 2009 (UTC)

  (1) В первую очередь я не согласен с тезисом, что между ориентацией и творчеством всегда (или в большинстве случаев) существует устойчивая связь. Приведите научные ВП:АИ. Какова природа этой связи? Например, Чайковский создавал какую-то особую музыку? На «образ жизни и мыслей» могут влиять множество факторов (национальность, наличие каких родственников, какие-то события в жизни персоны). Это не повод создавать сборные категории. Известно, что наркомания (или употребление наркотиков) влияет на «образ жизни и мыслей». Тогда можно создать Категория:Наркоманы-композиторы или Категория:Певицы, употреблявшие кокаин. Известно, что политические убеждения отражаются в творчестве персон. Тогда надо создать Категория:Коммунисты-кинорежиссёры, Категория:Демократы-драматурги, Категория:Писатели-либералы. Из-за наличия детей персона может сократить творческую деятельность (что будет зафиксировано в ВП:АИ и подтверждено самой персоной). Теперь прикажете создавать Категория:Актрисы, имеющие трёх детей? Совершение преступления самой персоны или в отношении него может влиять на творческую жизнь персоны. Таких факторов очень много. Они могут сильно пересекаться. (2) Я безусловно согласен, что в некоторых случаях связь между ориентацией и творческой деятельностью может иногда существовать. Природа этой связи может быть разной. Например, поклонники узнали об ориентации певца и сократили покупки его музыки. Пока молчу о том, что гетеросексуальная ориентация также может повлиять на «образ жизни и мыслей» творческой (да и любой другой) персоны. :) -- Esp 15:24, 17 января 2009 (UTC)

  Со всем уважением к Вам, Esp, но что с "Писателями-либералами" и "Режиссерами-коммунистами" не так? Например, Жуковский, Тургенев были известны своими либеральными взглядами. Когда русская Википедия станет объемнее, в статьях непременно появится абзац об этом, и тогда вполне возможно появление категории "Писатели-либералы", разве не так? Это продолжая Вашу мысль. А насчет ВП:АИ я поняла, постараюсь найти. --Milena chernyavskaya 19:52, 17 января 2009 (UTC)

  нащет более тонкое понимание красоты и желаний женщин (дизайнеры) - по-моему, это не совсем верно, но даже если да, то КАК это отличить? более тонкое чем у кого? у всех гетеро-дизайнеров? средняя температура по больнице? а лесбиянки более тонко понимают красоту, чем гетеросексуалки, или менее? у меня почему-то такое чувство, что это не коррелирует. а желания мужчин они как понимают, лучше или хуже? и каких мужчин? кто это может сравнить вообще - это же субъективно в квадрате. --Ликка 18:51, 17 января 2009 (UTC)

• Удалить, пока не появились ЛГБТ-строители, ЛГБТ-сантехники, ЛГБТ-архитекторы, ЛГБТ-спортсмены, ЛГБТ-военные и т.д.--Аффтар №231-567 14:18, 15 января 2009 (UTC)
• Удалить все. Ничем не лучше, чем категоризация людей по этнической принадлежности --Dmitry Rozhkov 14:25, 15 января 2009 (UTC)
• OFF: ЛГБТ-фрезеровщиков не хватает. Track13 ^обс 14:34, 15 января 2009 (UTC)
• если некая профессия имеет некое отношение к сексуальной ориентации, такие категории могли бы быть оправданы. предположим, гомосексуальные дизайнеры мастерили бы дизайн, который явственно отличался бы от дизайна гетеросексуальных дизайнеров. то есть если бы кто-то мог бы слепым методом сказать - эти дизайны сделаны теми, а эти - этими. так как такового не имеет места быть, то зачем такие категории? предположим, некий чувак - гей и дизайнер. ну и поставим ему 2 категории: ЛГБТ-персона и дизайнер. зачем же держать такие смешанные? я бы удалила. --Ликка 20:06, 15 января 2009 (UTC)
• Удалить - пер Obersachse, в целом я не вижу вообще необходимост в ЛГБТ-категоризации персоналийи - это нарушает равенство потенциально равных персоналий. ЛГБТ-принадлежность - не достижение - она не повод давать соот.персоналиям преимущество над другими в количестве категорий. Быть может, я ещё "стерпел" бы категоризацию ЛГБТ по странам, но ЛГБТ по профессиям это уже перебор. Alex Spade 20:18, 15 января 2009 (UTC)
• Да и по странам — лишнее. Мягко говоря странно бы смотрелась категория «Гомосексуалисты-французы» например.--Аффтар №231-567 20:30, 15 января 2009 (UTC)
• Фтопку! Принадлежность к нетрадиционной сексуальной ориентации и нестандартной вариативности гендерной идентичности — не есть критерий значимости. Если актёр, музыкант или ещё кто-то их придерживается, то это на значимость никак не влияет. --Pauk 03:54, 16 января 2009 (UTC)
• Удалить подкатегории профессий - согласен с Ликки, сомнительна сама формулировка - а что? эти дизайнеры других не одевали? вполне хватит метки ЛГБТ и Дизайнер. Сама категоризация по признаку принадлежности к ЛГБТ видится имеет определённое значение для персоны.--89.110.2.137 09:30, 17 января 2009 (UTC)

  с Ликкой, с вашего позволения. --Ликка 10:13, 17 января 2009 (UTC)

• Оставить -- Пипумбрик 19:08, 17 января 2009 (UTC)
• Быстро удалить. Нет таких профессий. Игорь 19:12, 17 января 2009 (UTC)

Категория:ЛГБТ-музыканты

• Удалить. -- Esp 11:47, 15 января 2009 (UTC)
• Оставить -- Пипумбрик 19:07, 17 января 2009 (UTC)

Категория:ЛГБТ-дизайнеры

• Удалить. -- Esp 11:47, 15 января 2009 (UTC)
• Оставить -- Пипумбрик 19:07, 17 января 2009 (UTC)

Категория:ЛГБТ-модели

• Удалить. -- Esp 11:47, 15 января 2009 (UTC)
• Оставить -- Пипумбрик 19:08, 17 января 2009 (UTC)

Лебедева, Анастасия Сергеевна

Продлеваю на неделю, может, статья привлечёт больше внимания.--Yaroslav Blanter 12:03, 15 января 2009 (UTC)

Актриса. Из трех спектаклей два - дипломные, оба фильма - второстепенные сериалы, роли видимо не главные. Незначимо. --Blacklake 17:16, 4 января 2009 (UTC)

• Похоже, что незначима. Удалить --Dmitry Rozhkov 14:56, 15 января 2009 (UTC)
• Не поверите, ящик почти не смотрю, но рожа знакомая. --Pauk 06:14, 16 января 2009 (UTC)

Шаблон:Обложка

Шаблон:Скриншот + Шаблон:Скриншот сайта. Аналогично (см. Шаблон:Обложка) — Obersachse 12:10, 15 января 2009 (UTC) (объединено мною Alex Spade 20:25, 15 января 2009 (UTC))

Данный шаблон соблазняет к бездумной заливке несвободных изображений. Загрузившие почти всегда забывают обосновать добросовестное использование. Вполне достаточно иметь шаблон {{Обоснование добросовестного использования}}. — Obersachse 12:07, 15 января 2009 (UTC)

• Оставить! удобный шаблон. для изображений, которые просто нереально заменить (шаблон сразу заявляет, что заменяемость нулевая), а файр-юз для перспективно заменяемых картинок или тех которые не подходят под другое описание. --Evdokiya 12:37, 15 января 2009 (UTC)

  Это неверно. Шаблон нигде не заявляет, «что заменяемость нулевая».

  Шаблон говорит, что «Данная работа является несвободной … она может быть использована … только при соблюдении критериев добросовестного использования.» Сам шаблон требует обоснование, но поле для обоснования не предусмотрено. Этот недостаток в шаблоне {{Обоснование добросовестного использования}} устранён. — Obersachse 13:24, 15 января 2009 (UTC)

• {{Скриншот сайта}} однозначно под нож, независимо от прочих итогов. Первые десять изображений, которые я открыл, были чем угодно, только не скриншотами сайтов. Учитывая, что он у нас и так сейчас используется примерно в 300 изображениях, то после фильтрации останется порядка 50. Относительно 40 тысяч несвободных изображений это капля. Так давайте не будем путать себя и новичков, предлагая такой вариант. Если кто не помнит, то фильтрация этого шаблона уже проводилась, так что это бесконечный процесс пометки им изображений, скриншотами не являющихся. — putnik 21:44, 17 января 2009 (UTC)
  • Не могу ни напомнить, про его предыдущее обсуждение Википедия:К удалению/10 ноября 2007#Шаблон:Скриншот сайта и соответствующие изображения. Alex Spade 10:09, 18 января 2009 (UTC)
    • Там было несколько иное обсуждение. Сейчас же я предлагаю снести только сам шаблон, заменив его на {{fair use in}}. — putnik 10:24, 18 января 2009 (UTC)

Альтернативное предложение

Возможно коллега Obersachse не смог сразу донести суть своего предложения. Поскольку оно уже так или иначе поднималось в различных комментариях предыдущих FU-дискуссий, поэтому для начала я возьму на себя смелость донести сию суть, если я ошибаюсь - пусть коллега смело поправит.

Для начала предыдущие связанные обсуждения:

• Википедия:Проект:Лицензирование изображений/Реформа шаблонов-лицензий добросовестного использования
• Википедия:Опросы/Об отдельных вопросах в области использования изображений
• Википедия:К объединению/11 мая 2008

1. Первая задача лиц.шаблонов - дать информацию о свободности того или иного файла - в этом плане вся номенклатура ДИ-лиц.шаблонов с лиц.точки зрения сводиться к фактически {{fairusein}} (за искл. {{лого}}, ибо нужно учесть законы о торговых марках, и {{звуковой фрагмент}}, ибо это не изображение). Ру-вика уже отказалась, так или иначе, от множества частных ДИ-шаблонов, заменив многие на {{fairusein}} или на объединённые варианты.
2. Вторая задача лиц.шаблонов - категоризация, но как было показано в Википедия:К объединению/11 мая 2008 - использование __NOGALLERY__ в ДИ-категориях - делают такую категоризацию для ДИ-файлов бессмысленной.
3. Третья задача в отношении ДИ-лиц.шаблонов - частично дать ОДИ - но по большей части в ДИ-лиц.шаблонах есть только ОДИ для КДИ п.1., поэтому прочее нужно всё равно обосновывать, и это не особо экономит время.

В связи с тем что я написал, хочу предложить следующие три варианта развития.

1. Радикальный. Отказаться от всех ДИ-лиц.шаблонов (кроме, быть может, {{лого}} и {{звуковой фрагмент}} - см. пояснение чуть выше) в пользу {{ОДИ}} - сделав его таким образом одновременно лиц.шаблоном - это избавить нас от дублирования - хотя возникнут некоторые технически трудности с переходом на новый вариант загрузки. Также возникнут проблемы с участниками которые предпочитают текстовое-списочное ОДИ, а не табличное. На мой взгляд это слишком сложный вариант, требующий больших усилий по перестройке.
2. Средне-агрессивный. Заменить (постепенно) все ДИ-лиц.шаблоны (кроме, быть может, {{лого}} и {{tl|звуковой фрагмент)) на {{fairusein}} (с одновременной проверкой ОДИ).
3. Простой. Дополнить все имеющиеся ДИ-лиц.шаблоны обязательным параметром - именем желаемой статьи. Например, нужно будет писать не {{Обложка}}, но {{Обложка|Терминатор (фильм)}} или {{Обложка|Евгений Онегин (роман)}}. Это самый простой вариант, и от него можно будет постепенно (с большей долей автоматизацией) перейти к варианту 2.

Alex Spade 21:16, 15 января 2009 (UTC)

Мнения по альтернативному предложению

• Спасибо, ты верно передал мои мысли. Я предпочитаю первый вариант. Если появятся непреодолимые трудности, то соглашусь на второй. В третьем мне не хватает принуждения обосновать добросовестность использования. — Obersachse 21:26, 15 января 2009 (UTC)
• Коллеги, я за радикальный вариант. В категории изображений disputed-fairuse текстово-списочный, а не табличный вариант используется в одном случае из тысячи. Впрочем, в том ли месте идёт обсуждение? Львова Анастасия 13:40, 16 января 2009 (UTC)
• Мне кажется, надо не удалять шаблоны, а переделать их по образцу в en-wiki (см. en:Template:Non-free book cover, где объясняется, почему именно использование конкретного типа изображения вообще может быть fair use) + скорректировать их использование по варианту 3 выше. --Grebenkov 17:24, 16 января 2009 (UTC)

  Боюсь, что этот текст «никто» читать не будет. Загрузят изображение, прибавят шаблон - и всё. — Obersachse 17:55, 16 января 2009 (UTC)

  {{subst:dfud|10в}}. Нет изображения — нет проблемы. ВП:КДИ в обязательном порядке требует наличия обоснования добросовестного использования. В него можно не включать пункты, которые уже раскрыты в шаблоне «лицензии» (например, для обложек книг, используемых в статьях об этих книгах, при использовании грамотно составленного шаблона «лицензии» можно не заполнять графу ОДИ «заменяемость»), но необходимость заполнять шаблон {{ОДИ}} они никак не отменяют. --Grebenkov 19:03, 16 января 2009 (UTC)

• Мне кажется, что эта важная и полезная дискуссия должна проходить в каком-то другом месте. Андрей Романенко 17:59, 16 января 2009 (UTC)
  • Может быть, лично мне без разницы, ссылочки сюда на ВП:Ф-ПРЕ и ВП:Ф-АП я уже поставил. Alex Spade 19:08, 16 января 2009 (UTC)
• В принципе я тоже за радикальный вариант. Как говорится не плодите сущностей. А является файл обложкой, скриншотом или чем-либо еще можно написать в статье, в пояснении к изображению. 92.50.167.104 09:16, 17 января 2009 (UTC)
• Хм... вопрос об удалении одного шаблона? Или трёх? Или мы уже переходим полностью на вопрос о новой схеме лицензирования fu и обоснования КДИ? Можно это как-то уточнить?)) Чтобы итог не стал сюрпризом^^ Радикальный вариант практически невозможен на данный момент из-за реализации, в частности, в отношении уже залитых изображений, с которыми тоже придётся что-то делать. Третий вариант бессмысленен и по сути мало отличается от второго. Возможно стоит сделать замену ДИ-лицензий на связку ОДИ+fairusein, при этом при автоматическом переходе использовать заполнение ОДИ согласно английским шаблонам. --Veikia 16:06, 17 января 2009 (UTC)
  • (1-2) Практически всех - за искл. {{logo}}, {{звуковой фрагмент}} и {{fairusein}} (последний нужно всё же оставить для меньшинства любителей текстового ОДИ - не нужно заставлять никого переходить именно на {{ОДИ}}).
  • (3) Не совсем - по теперешним правилам фактически всегда нужно оба элемента {{ОДИ}} (или его текстовый аналог) и один из ДИ-лиц.шаблонов. Просто кто-то/многие забывает про ОДИ до сих пор, считая что ДИ-лиц.шаблона достаточно, что не соот. фактически КДИ, поскольку ДИ-лиц.шаблоны отвечают лишь на часть требований КДИ. Поэтому предлагается избавиться (ака удалить - поэтому видимо Obersachse пришёл на ВП:КУ) от одного из элементов. Иными словами, избавить тех, кто всегда заполнял {{ОДИ}} (или писал его текстовый вариант) от лишней сущности - пусть им станет проще; и заставить тех, кто опрометчиво считал (плохо читая КДИ п.10), что ДИ-лиц.шаблона достаточно - наконец-то понять, что ДИ-лиц.щаблон - не может избавить от необходимости рассказать, как учтены прочие требования КДИ.
  • "Радикальный вариант практически невозможен" - не так - от понятий "устаревший шаблон" и "переходной период" ещё никто не отказывался. Разумность также никто не отменял - большой объём работ всем заинтересованным участникам очевиден - всё будем делать постепенно. Старые изображения будут по максимуму обработаны в автоматическом режиме.
  • "Третий вариант бессмысленен" - для меня также в общем да, но есть/были участники, которые очень любят старые шаблоны, и к сожалению не понимают, что их разнообразие лишь усложняет ситуацию и никак не влияет на администратора при принятии решения.
  • Автоматическая простановка же шаблона ОДИ не возможна - это точно. Нет никакой возможности проверить все пункты КДИ в автоматическом режиме. ПО некоторым группам изображений - это возможно, но такая группа будет формироваться ручным анализом.
  • Почему сиё предложение возникло именно сейчас? Да, было некоторое молчаливое согласие админов - закрывать глаза на отсутствие ОДИ (оно же нарушение КДИ, п.10.в), если потенциально оно (ОДИ) может быть легко (относительно легко) написано. Но видимо от длительности переходного момента (он аж с 23 марта 2007, если отсчитывать от поставления фонда, или с 25 мая 2007, если отсчитывать от даты принятия КДИ) у одного из админов терпение лопнуло явно ;-) (ещё бы месяц-другой и на месте Obersachse мог бы быть я), а у ряда других участников сия тема уже давно наболела. Alex Spade 17:21, 17 января 2009 (UTC)
  • Ещё сию претензию можно описать следующим образом. Ранее между FU-сторонниками и FU-противниками (в разной степени полярности) был достигнут некоторый компромисс на духовно-ментально-паранормальном-или-т.п. уровне (ака молчаливое согласие или непротивление), теперь явным образом он (компромисс) одну из сторон (FU-противников) не устраивает и образно говоря, они сказали "Мы готовы обсудить варианты изменения ситуация, но если наша претензия не будет как-либо учтена, и ситуация не изменится, мы воспользуемся буквой КДИ и поставим {{subst:dfuf|10в}} везде, где это только возможно". Alex Spade 17:32, 17 января 2009 (UTC)
• Относительно описанного выше варианта: во-первых, замечу, смысл категоризации изображений не только в рассматривании картинок, поэтому данный пункт также не стоит отбрасывать.
  Далее ближе к вариантам: на данный момент я предлагаю оставить все широко используемые FU-шаблоны, удалив/объединив мелкие, с сотней-другой включений. Также я поддерживаю предложение Александра по их расширению с добавлением информации для загружающих, как в ен-вики.
  Поясню, почему предлагается именно так: в перспективе я тоже за радикальный вариант, но его сейчас на коленке не сделать, как следует (об этом ниже), поэтому не стоит за ним гнаться. А сокращение количества шаблонов одновременно с их улучшением призвано уменьшить количество ошибок, уменьшить количество неверного использования в статьях (если это улучшится хотя бы на пару процентов, то уже прекрасно). Также сокращение количества шаблонов будет первым полушагом к радикальному варианту в плане упрощения системы.
  Теперь о реализации: нам однозначно нужна форма загрузки а-ля Викисклад (причём, к сожалению, она будет даже сложнее по структуре, да и в плане юзабилити они сделали не идеально, нужно думать и переделывать) и сильная переработка шаблона ОДИ, который перестанет быть шаблоном ОДИ. И без готовой структуры я бы не стал в это всё влезать, ибо непонятно, что мы получим, уйдя от работающей системы и перейдя к чему-то сырому и абстрактному. Можно наделать очень неприятных косяков. Поэтому я предлагаю остаться с костылями и начать параллельно разрабатывать новую инфраструктуру загрузки файлов. — putnik 23:44, 17 января 2009 (UTC)
  • О категоризации: дополнительная категоризация (например, тематическая) полезна, не спорю, но имелось в виду, что не смысла делать её через лиц.шаблоны - они должны категоризовать по смыслу лицензии - а смысл у всех ДИ-лиц.шаблонов (даже у {{logo}} и {{звуковой фрагмент}}) один - это несвободно - это {{FU-text}}.
  • О номенклатуре: про {{скриншот сайта}} - вы сказали, {{Олимпийская медаль}} давно у меня в планах на автозамену на {{fairusein}} (просто руки не доходят)
  • Видимо что-то надо делать с размножением сущности {{фотопортрет умершей персоналии}}+{{FU-умерший}}+{{FU-современник}} - например с переходом на {{Фотопортрет персоналии|Гагарин|умерший=1}} и {{Фотопортрет персоналии|Путин|современник=1}}. Аналогично с {{FU-несуществующее сооружение}} и {{FU-сооружение}}.
    Что ещё?
  • О форме: что нам сейчас мешает начать её разработку? (Не внедрение, а пока именно разработку) Alex Spade 10:37, 18 января 2009 (UTC)
    • Ничего не мешает, если кто-то займётся. Я в обозримом будущем этим заниматься не планирую. — putnik 11:04, 18 января 2009 (UTC)

European Top 100 Albums

• Переношу сюда с быстрого поскольку есть интервики. -- Vald 12:08, 15 января 2009 (UTC)
• Пусто. Значимость не показана. Быстро удалить. — Obersachse 12:16, 15 января 2009 (UTC)
  • У любого хит-парада Billboard значимость есть по умолчанию. Netrat 13:04, 15 января 2009 (UTC)
    • Источник для этого утверждения? — Obersachse 13:25, 15 января 2009 (UTC)
      • Ну почитайте, что ли en:Billboard magazine Netrat 14:34, 15 января 2009 (UTC)

Собачий холод

Нужна ли нам статья об отдельно взятом фразеологизме?--Аурелиано Буэндиа 12:30, 15 января 2009 (UTC)

• а не орисс ли это? --Ликка 18:00, 15 января 2009 (UTC)

  Источник есть. Какой тут орисс? 92.113.242.216 18:55, 15 января 2009 (UTC)

  то есть до ильфа с петровым никто про собачий холод слыхом не слыхивал? --Ликка 20:08, 15 января 2009 (UTC)

  Фразеологизм весьма и весьма распространён. А слова переставлять - ну пожалуйста, но не стоит забывать о таких фразах, как Авада Кедавра, и подобные, которые тоже можно переставить. 92.113.242.216 20:38, 15 января 2009 (UTC)

  Гугль даёт почти 500 000!!! см. 92.113.242.216 20:39, 15 января 2009 (UTC)

• Здесь стоит подумать - является ли это словосочетание устойчивым фразеологизмом. Например - тождественно: Холод... Собачий. Холод, бррр! - собачий. Зверский холод. Лютый холод. Волчий холод. И т. д. И, если первоначальное словосочетание не является идиомой, и не является устойчивым фразеологизмом, то в таком случае - Удалить / 83.130.171.250 18:17, 15 января 2009 (UTC)
• В статье написана явная ложь. См. http://www.ruscorpora.ru - оную идиому можно найти и у Толстого в "Воскресении" (1899), и у Гарина-Михайловского в "Гимназистах" (1985), и даже у Н. Д. Дурново в дневнике, написанном в 1812 году! К тому же этот фразеологизм есть и в немецком, и в испанском, и в венгерском, и в других языках. ([2]) Так что это произведение Быстро удалить, а если кто захочет писать нормальную статью - в Викисловаре примут с распростёртыми объятиями. AndyVolykhov ^↔ 20:37, 15 января 2009 (UTC)

  Ну... не знаю. Может, и ложь. Тогда всем приношу извинения. 92.113.242.216 20:49, 15 января 2009 (UTC)

фигов нет

Я доделаю эту статью до совершенства, увеличив её в размерах и придав ей энциклопедическую значимость, у вас ведь есть статьи про социальную сеть ВКОНТАКТЕ. --Skippetr 14:54, 15 января 2009 (UTC)

Итог

Когда обещание выполнено, то можно создать статью заново. — Obersachse 14:58, 15 января 2009 (UTC)

Анплаггед (альбом)

Я не в теме, но сильно подозреваю, что значимость неофициального альбома нужно очень серьёзно доказывать, а тут доказательств нет. В нынешнем виде предлагаю Удалить. AndyVolykhov ^↔ 15:27, 15 января 2009 (UTC)

• Оставить, альбом продавался тысячами экземпляров. С него всё и началось. В гугле 8000 упоминаний [3]. Нормально себе существует в англовики en:Unplugged (5'nizza album). Только переименовать в Анплаггед (альбом 5'nizza)--Kastey 07:07, 16 января 2009 (UTC)

  Нужно добавить АИ в статью. AndyVolykhov ^↔ 11:31, 16 января 2009 (UTC)

Советская психология в 1920-1930 гг.

Обсуждение продлено в связи с продлением срока на доработку материала. Андрей Романенко 15:29, 15 января 2009 (UTC)

Неупорядоченный набор фактов. Удалить как ОРИСС неон 20:46, 6 января 2009 (UTC)

• Простите, а разве не очевидно, что статья сейчас в разработке?? --Yasya 23:51, 6 января 2009 (UTC)
• В таком виде это надо к Выготскому подселять через ВП:КОБ. (= Пока на самостоятельную никак не годится. ♒ Q^uanthon 00:35, 7 января 2009 (UTC)
  • Ну что ж, ломать не строить: а давайте тогда за компанию обсудим и удаление статьи История психологии? Ну посудите сами: тот же самый "Неупорядоченный набор фактов", не так ли? А вот за подсказку про добавления к статье про Выготского - спасибо! --Yasya 17:09, 7 января 2009 (UTC)

Промежуточный итог

Этот материал имеет смысл, хотя бы как ранняя стадия на подступах к обзорному тексту. Думаю, что выставление его на удаление было ошибочным шагом, учитывая, что страница создана участником, уже год развивающим у нас соответствующий тематический раздел. Я обратился к участнику Yasya с вопросом, сохранилось ли у него после этого желание дорабатывать статью, поскольку других участников, которые могут и/или хотят это делать, мы не видим. В зависимости от его ответа будем принимать окончательное решение. Андрей Романенко 05:29, 14 января 2009 (UTC)

Итог

В связи с намерением основного автора переработать статью окончательное подведение итога переносится. Андрей Романенко 15:29, 15 января 2009 (UTC)

Обязательный аудит

Статья уже удалялась, так как представляла собой копированные абзацы из закона. Теперь повторилось то же самое, но автор говорит, что планируется переработать DSR|Open 16:46, 15 января 2009 (UTC)

• Переработал Vktsgs 17:32, 15 января 2009 (UTC)

Итог

Снимаю, доработано DSR|Open 20:11, 15 января 2009 (UTC)

Насколько хватит природных ресурсов

С патрулирования. Название - явный неформат, содержание - информация на разные темы, которые можно растащить по реальным статьям. --Oleg ^talk 17:44, 15 января 2009 (UTC)

• Неформат, похоже на главу из учебника. Удалить DSR|Open 14:13, 16 января 2009 (UTC)

Meltdown

значимость под сомнением. где дискография? такое впечатление, что кто-то собрал группу и решил ее немного раскрутить через вики. --Ликка 17:59, 15 января 2009 (UTC)

• Удалить. Явный самопиар. — Obersachse 20:14, 15 января 2009 (UTC)
• Думаю, чего это название знакомое... См. Википедия:К_удалению/26_ноября_2008#Meltdown - уже удалялась. Значимости не было тогда, нет и сейчас. Удалить Track13 ^обс 09:41, 16 января 2009 (UTC)
• Чем эта статья вам мешает? Sazanov 17:11, 16 января 2009

  Сабж статьи не соответствует критериям значимости Track13 ^обс 14:14, 16 января 2009 (UTC)

  Как я могу улучшить/переделать статью? Sazanov 17:20, 16 января 2009

  Добавить ВП:АИ, показывающие значимость Track13 ^обс 14:35, 16 января 2009 (UTC)

• оо, так это еще и репост. при удалении можно попытаться защитить от создания --Ликка 15:27, 16 января 2009 (UTC)
• Быстро удалить, защитить от создания. Нет значимости, нет АИ, КОИ (User:Sazanov скорее всего является Станиславом Сазановым, участником группы), репост. --GreyCat 16:52, 16 января 2009 (UTC)

Итог

Удалена по О.4 — копия ранее удалённой страницы. — Obersachse 17:12, 16 января 2009 (UTC)

Наука в Древней Греции

Содержимое имеет косвенное отношение к названию статьи. Неэнциклопедично.--Ameshavkin 18:44, 15 января 2009 (UTC)

Горький шоколад (альбом)

Шаблон удаления не провисел и суток. Переношу обсуждение. Замечу, что на данный момент статья не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о музыкальном альбоме.--Yaroslav Blanter 18:53, 15 января 2009 (UTC)

Альбом певицы Любови Успенской. Не показана значимость. — Esp 12:29, 4 января 2009 (UTC)

Оставить. Значимость есть. --UR3IRS 06:37, 8 января 2009 (UTC)

• Значимость, возможно, есть. Даже, скорее всего, есть. Но статья не соответствует требованиям, да и значимость не показана. --Pauk 03:58, 16 января 2009 (UTC)

Полупанов, Игорь Павлович

Перенесено с оспоренного быстрого удаления. Я утверждаю, что не соответствует ни одному критерию ВП:БИО, ни формальному, ни содержательному для учёных, ни для политиков/общественных деятелей и никакому другому.

Вот что написали в обсуждении как аргументы против удаления:

Статья выставлена к быстрому удалению на основании: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Однако в критериях для деятеля науки и образования указано:

1. Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев.

Если теперь взять Содержательные критерии, то персоналия является:

• Почётным работником высшего образования России,
• профессором, заместителем начальника по учебной и научной работе Военной академии войсковой противовоздушной обороны РФ имени Василевского,
• членом-корреспондентом Академии военных наук,
• деканом факультета Смоленского филиала Московского университета МВД РФ.

Считаю, этого достаточно, чтобы персоналия имела значимость. --Michael Romanov 17:31, 15 января 2009 (UTC)

Плюс директор филиала вуза. Быстрое удаление оспаривается. Игорь 18:19, 15 января 2009 (UTC)

Итак, по пунктам.

1. Членкор Академии военных наук - незначимая академия, никакой значимости её членам не даёт, даже с РАЕН ни в какое сравнение не идёт.
2. Почётный работник высшего образования России - нет такого критерия.
3. Профессор академии имени Василевского - оная академия не относится к ведущим или уникальным вузам.
4. Декан факультета филиала Московского университета МВД - нет такого критерия.
5. Директор филиала Академии права и управления - нет такого критерия.

Ну и понятно, что как депутат горсовета и кандидат в Госдуму он также незначим. Просьба отвечать ниже, не влезая внутрь данного сообщения. AndyVolykhov ^↔ 19:00, 15 января 2009 (UTC)

• Оставить (1) Академия военных наук создана Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 173 "Об Академии военных наук" - таким образом, это учреждение государственное - по статусу приближающееся классическим академиям больше чем тот же РАЕН, которая является всего лишь общественной организацией, учрежденной частными лицами. Игорь 19:06, 15 января 2009 (UTC)

  Вы серьёзно утверждаете, что оная академия относится к "немногим старейшим и авторитетнейшим научным сообществам"? AndyVolykhov ^↔ 19:11, 15 января 2009 (UTC)

  Нет... Утверждаю, что по статусу она признана более значимой, чем упомянутая Вами общественная организация РАЕН. Игорь 19:15, 15 января 2009 (UTC)

  Тогда давайте ближе к конкретным критериям. По формальным критериям не проходит, согласны? Тогда требуется привести 2-3 содержательных критерия, и не на словах, а с чёткими доказательствами. AndyVolykhov ^↔ 19:20, 15 января 2009 (UTC)

  (2) Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского (г. Смоленск) - уникальна, является ведущим вузом. В ней Полупанов И.П. занимает должность уровня проректора. Игорь 19:09, 15 января 2009 (UTC)

• Оставить. Согласен с аргументами участника Игоря. Другим содержательным критерием, выполняемым для данной персоналии, является «профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности». Кроме того, «Почётный работник высшего образования России», установленный специфически для работников высшего образования России, вполне равносилен аналогичному званию в системе школьного образования («Народный учитель»). Здесь следует, видимо, просто дополнить имеющиеся содержательные критерии. По совокупности имеющихся должностей, званий и регалий, персоналия вполне имеет значимость. Думаю, не следует добуквенно воспринимать те или иные существующиеся на сегодня правила, тем более, что конкретная личность вполне значима по предоставленной информации и прозвучавшим аргументам. --Michael Romanov 21:07, 15 января 2009 (UTC)

  Уважаемый Михаил, к значимости учёных у нас всегда подходят по точной букве ВП:БИО, так как правило в этом пункте расписано подробнее некуда, и никакие ВП:ИВП тут не годятся. Двух-трёх содержательных критериев вы не указали, поэтому статья будет удалена. AndyVolykhov ^↔ 21:16, 15 января 2009 (UTC)

  А сравнили с народным учителем вы хорошо, да. Только вот проблемка: Народный учитель Российской Федерации - это государственная награда, а Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации - это всего лишь ведомственная награда. А если ещё вспомнить о том, что у нас заслуженных учителей значимыми не признали, только народных (а заслуженный учитель - тоже государственная награда!), и о том, что народных учителей РФ всего-то 39 человек - то и вовсе ловить тут нечего. AndyVolykhov ^↔ 22:11, 15 января 2009 (UTC)

  Спасибо, за Ваше мнение, уважаемый Андрей. Два критерия набираются: член-корреспондент Академии военных наук, учрежденной Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г N 173 «Об Академии военных наук» и «профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности». Плюс совокупность других высоких должностей, званий (генерал-лейтенант) и наград. Кроме того, имеется большое количество источников по этой персоналии. Добавлю также, что это известный в России филателист, с уникальной коллекцией и медалями на российских выставках, автор уникального каталога, отмеченного наградой Союза филателистов России. В статье всё это указано и подтверждено источниками. --Michael Romanov 23:05, 15 января 2009 (UTC)

  Первое вообще не является содержательным критерием. Второе не доказано (даже неизвестно, о какой специальности идёт речь, как можно даже обсуждать, является ли по этой специальности ведущим вуз? :) Всё остальное к ВП:БИО не относится, поэтому игнорирую. AndyVolykhov ^↔ 23:17, 15 января 2009 (UTC)

  Спасибо. Хорошо, Вы высказали свое мнение. Другие аргументы тоже прозвучали. Подождем мнений других участников. --Michael Romanov 23:21, 15 января 2009 (UTC)

  Я не понял - вам нечего возразить? Тогда надо будет восстановить {{db-nn}}, ибо вы фактически отказались показывать соответствие ВП:БИО. AndyVolykhov ^↔ 23:33, 15 января 2009 (UTC)

  «Я не понял» — что за тон, Энди? Будьте вежливей. Вам уже возразили. --Michael Romanov 01:04, 16 января 2009 (UTC)

  Есть известная фраза "если не к чему придраться - придираются к тону". Просто я написал "я не понял" потому, что я действительно не понимаю, почему вы отказываетесь от дискуссии и не видите, что все ваши аргументы опровергнуты. AndyVolykhov ^↔ 07:27, 16 января 2009 (UTC)

• ну выше сказано, что формальная значимость не показана. Поддерживаю. Удалить. ShinePhantom 09:48, 16 января 2009 (UTC)
• Предлагаю обсудить критерий «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок». Гражданин за 50 лет собрал уникальную коллекцию сталинских марок (380 из 400 изданных, см. [4]). Кроме того, является генерал-лейтенантом (высший командный состав). -- Esp 14:24, 17 января 2009 (UTC)

  Безусловно хорошее предложение. Игорь 15:20, 17 января 2009 (UTC)

  Да какой же это из ряда вон выходящий поступок? Филателистов сотни тысяч, каждый сколько-то собирает. Необычных тем для коллекционирования можно придумать сколько влезет, в каждой будет свой "лидер". Я что-то не наблюдал, чтобы у нас создавали статьи даже о рекордсменах из книги рекордов Гиннесса (по каким-нибудь прыжкам на ходулях или строению карточных домиков). А тут уровень на порядки ниже. AndyVolykhov ^↔ 23:31, 17 января 2009 (UTC)

• Безусловно Оставить. Выше AndyVolykhov и Michael Romanov почему-то обсуждали Полупанова с позиции "Деятель науки и образования", что не совсем верно. Этот человек получил значительную и в некоторой степени скандальную известность как коллекционер, собравший самую полную филателистическую коллекцию о Сталине и как автор изданного каталога почтовых марок о Сталине. Его следует оценивать по позиции "Другие". И это трудно оспорить. Не стоит обеднять Википедию, удаляя хорошо наполненную статью, которая к тому же служит пояснением к очень интересной статье "Сталин в филателии", которая ссылается на неё. Удаление статей такого рода ухудшает связность Википедии. Читатели Википедии, полагаю, всегда с интересом почитают, что же из себя представляет человек, в одиночку проделавший огромный, уникальный труд по составлению каталога почтовых марок. --Л.П. Джепко 15:53, 17 января 2009 (UTC)

  Он не совершал из ряда вон выходящего поступка, он занимался тем же, что делают любые коллекционеры. AndyVolykhov ^↔ 23:31, 17 января 2009 (UTC)

  Всякий коллекционер старается собрать выдающуюся коллекцию, но не всякий в этом преуспевает. И не у всякого получается собрать практически полную коллекцию по скандальной тематике. Нью-Йорк-Таймс вона не то, что коллекционера сталинианы, но и всю Россию готова предать Гаагскому трибуналу за то, что та посмела выпустить марку с изображением Сталина, а Полупанов показал всему цивилизованному миру изящную "Фи" - и сделал то, за что на Западе по головке не гладят. Это все равно что в Израиле собрать всю коллекцию гитлерианы и издать каталог "Гитлер на марках мира" Игорь 09:13, 18 января 2009 (UTC)

  Спасибо за «изящное» признание в том, что статья создана с пропагандистскими целями. Это будет учтено при подведении итога, не сомневайтесь. AndyVolykhov ^↔ 09:25, 18 января 2009 (UTC)

  Уважаемый участник, просьба умерить несколько неуместный тон в дискуссии. Обвинения в том, что статья создана в пропагандистских целях стоит оценить с точки зрения этичности, точно также как и менторскую фразу "не сомневайтесь" (насколько я помню наши отношения в ВП не приблизились к тому моменту, когда Вы могли бы мне запросто - без риска оскорбить участника - кинуть такую фразу). Создана статья о замечательной и значимой личности, то что она была замечена в связи созданием других статей - не дает вам права обвинять автора статьи в пропаганде. Игорь 09:38, 18 января 2009 (UTC)

  Про тон я уже ответил выше Михаилу Романову. Я говорю о пропаганде даже не из-за связи с созданием других статей, а из-за вашей предыдущей реплики - если для вас значимость в том, чтобы "показать фигу цивилизованному миру", я не могу это воспринять иначе как пропаганду. А заодно прошу вспомнить анекдот про "у нас тоже каждый может крикнуть на Красной площади, что президент США - идиот". По-моему, очень в тему. AndyVolykhov ^↔ 12:49, 18 января 2009 (UTC)

• Городское газетное приложение не является АИ в филателии чтобы утверждать об уникальности коллекции. --Rambalac 09:34, 18 января 2009 (UTC)

  Благодарю за ценное предположение. Однако кроме газеты АиФ Полупанов как филателист был отмечен официальным организацией филателистов и был награжден медалями и грамотами. Об этом есть источники в статье. Игорь 09:41, 18 января 2009 (UTC)

  Обладатели наград общественных организаций и даже сами такие награды незначимы, это уже обсуждали на ВП:КУ, насколько я помню (я не имею в виду организации писателей, художников, музыкатов и т. п.) AndyVolykhov ^↔ 12:49, 18 января 2009 (UTC)

Acode Framework

Оспаривается быстрое удаление. Причина номинации — несоответствие ВП:СОФТ. --Peni 19:31, 15 января 2009 (UTC)

Удалить. Значимость нулевая [5] [6]. Здесь трудно доказать значимость. --Василий Меленчук 15:37, 16 января 2009 (UTC)

ВП:НЕЛЕЧАТ

Редирект был удалён 9 мая 2008 по причине того, что его «использование было явно неконструктивным». С тех пор оно никак не стало более конструктивным, ибо никакое использование редиректа не может быть воспринято иначе, кроме как оскорбление.

Кроме этого, редирект был восстановлен 1) без обсуждения, 2) администратором, 3) под жульническим предлогом. То есть, имеет место 1) наплевательство на мнение сообщества, 2) превышение полномочий, 3) игра с правилами. — Winχα 20:27, 15 января 2009 (UTC)

Итог

Страница ВП:НЕЛЕЧАТ была удалена как редирект на локально размещённое эссе. Ныне эссе в рувики удалено, а обсуждаемая страница воссоздана как мягкое перенаправление (а не редирект) на эссе m:ВП:НЕЛЕЧАТ, размещённое на Метавики. Данное мягкое перенаправление является полностью корректным, ведёт именно туда, куда требуется и не содержит орфографических или иных ошибок. Обсуждать его удаление без обсуждения удаления эссе с метавики бессмысленно. Оставлено. --Rave 08:20, 16 января 2009 (UTC)

• Оспариваю итог. Считаю, что по существу он противоречит итогу Википедия:К удалению/9 мая 2008#Википедия:Не реабилитационный центр, согласно которому редирект был удалён. Место размещения эссе не имеет значения. -- Esp 21:22, 16 января 2009 (UTC)
• Я присоединяюсь к недоумению Esp'а, но несколько по другой причине. В моём понимании "мягкое перенаправление" - это "костыль"-последствие для фундаментальных страниц уровня, например, ВП:Функции парсера (техническая) или ВП:Пять столпов (идеологическая) (оставим в стороне страницы участников и их обсуждений). Я никак не могу отнести m:ВП:НЕЛЕЧАТ к такому уровню. Более того, максимум оно само могло бы заслужить мягкого перенаправления, но никак не редирект. Также произошла почему-то подмена понятий - с чего бы это старое имя Википедия:Не реабилитационный центр ссылается на совсем иное эссе Википедия:Не средство привлечения к себе внимания, а его весьма агрессивный вариант ВП:НЕЛЕЧАТ на другой. Более того, несколько раз были попытки в рамках проекта ВП:Проект:Из под ножа использовать "мягкий перенос" для других страниц перемещаемых куда-либо - однако оно не нашло поддержки - страница в ру-вики либо есть, либо её нет. Если вам так нужно сослаться куда переехала страница при удалении - для этого более чем достаточно лога удаления, а не костыля. Alex Spade 14:27, 17 января 2009 (UTC)
• Я не буду ни оспаривать, ни подтверждать итог, по одной простой причине: в описании правки было сказано, что если кто-то хочет обсудить со мной, «костыль» это или нет, я готова это сделать. Если же вместо этого участники, отметившиеся выше, предпочитают общаться друг с другом и тут, то я не чувствую в себе готовности участвовать в разговоре, так как считаю, что изначально проблема решалась мирным путём. Львова Анастасия 17:15, 18 января 2009 (UTC)

Аудит Груп

• C быстрого удаления. Соменения в значимости. --Кондратьев 21:06, 15 января 2009 (UTC)

Варивончик, Виталий Александрович

• Статья о вратаре была вынесена на быстрое как очень короткая. --Кондратьев 21:30, 15 января 2009 (UTC)
• Быстро удалить, слишком короткая (одно предложение). Вообще, создание подобных «статей» — откровенное неуважение к ответственным участникам проекта, которых безграмотный аффтар созданием подобного мусора заставляет тратить время на выполнение его работы по заполнению и оформлению. И если подобному позволять долго висеть, это только простимулирует недобросовестных граждан и откровенных вандалов к тому, чтобы и дальше забивать Вики подобным мусором. --Zurik 21:47, 15 января 2009 (UTC)
• Во-первых у всех есть личная жизнь, я не сижу у компьютера круглые сутки, и не пишу статьи. Провисела всего один день и сразу к быстрому удалению, не слишком ли быстро? Во-вторых есть более короткие статьи которые висят долго и никто не видит. Ну и в-третьих добавил информацию чтобы статью не удаляли.Byte916 08:23, 17 января 2009 (UTC)

  Во-первых, если нет времени, то для предварительного создания статьи есть личное пространство, никто не мешает Вам создать статью, например, на этой странице: Участник:Byte916/Песочница, постепенно её доработать, привести в адекватный вид (изучить для начала хоть как-то правила оформления, хоть на примере аналогичных статей) и только затем, уже готовую, перенести в пространство статей. Что за спешка такая, хоть строчку с безграмотным шаблоном, но вставить? Вам самому не стыдно, за такую «работу»? А для проекта ущерб, ибо о нём судят по качеству статей. Про быстро, нет, не быстро, ибо в правилах нет ничего про сроки «висения» недостабов, они могут выставляться к удалению сразу, по факту обнаружения любым (в том числе и Вами) участником. Во-вторых, что Вам мешает поставить их к удалению? Уж не знаю где, но на футбольную тематику однострочных с безграмотным шаблоном статей нет, если же Вы их встречали, то окажите помощь проекту, хотя бы указав их, чтобы их могли выставить к удалению другие участники (раз Вы не имеете на это времени или желания). В-третьих, с таким отношением, а нужно ли Вам наличие статьи о тренере, подозреваю, что небезразличного Вам клуба, в таком недоделанном виде (на шаблон и смотреть страшно, тихий ужас)?! Лучше бы полноценно доработали (см. выше) и затем уж в статьи добавили... дело, конечно, исключительно Ваше, но о Вас же и будут судить по этому недостабу... --Zurik 23:28, 17 января 2009 (UTC)

Итог (неокончательный)

• Спасибо. Дополнено. Оставлено. --Кондратьев 08:44, 17 января 2009 (UTC)

Добавленное представляет собой полную копию с официального сайта «Сибири». http://www.fc-sibir.ru/news/id.10984 К тому же это тривиальная информация — то, что и так есть в карточке. --- vow 19:39, 17 января 2009 (UTC)

Копия не полная а чуть-чуть дополненая. О нем очень трудно найти информацию, облазил много-много ресурсов, собрал что нашел.Byte916 19:59, 17 января 2009 (UTC)

Дополнено (..., Петерсаари) и Белшина (Бобруйск). В остальном копия слово в слово. Если ничего найти нельзя (что сомнительно), значит статья так и останется пустой. Зачем она нужна тогда? --- vow 20:03, 17 января 2009 (UTC)

как я и предполагал... простым поиском по фамилии можно найти немало. Например вот, добротное интервью «Спорт-экспрессу» — http://www.sport-express.ru/art.shtml?28163 --- vow 20:07, 17 января 2009 (UTC)

Я понимаю, что поискав можно найти очень многое, и я пытаюсь собрать это "многое" воедино. Если статья кажется слишком короткой, то удаляйте, но другие люди не найдут даже такое малое количество информации в одном месте. Тем более я буду продолжать увеличивать объем статьи.

p.s. статью из спорт-экспресса видел, полезного в ней не так много. Биографию начну писать попозже, сейчас хотел собрать больше статистической информации, и узнать основные этапы биографии - где и когда играл, чтоб биографию проще собирать было.Byte916 21:19, 17 января 2009 (UTC)

Ну вот, оставлено. Надеюсь, что слова об «увеличении» искренние и статья действительно придёт к адекватному виду. Удачи в написании! --Zurik 23:33, 17 января 2009 (UTC)

Спартак-Авто

• Было выставлено на быстрое удаление как незначимое. --Кондратьев 21:35, 15 января 2009 (UTC)
• Быстро удалить, значимости нет, пусто, нет категорий, шаблон пустой. --Zurik 21:47, 15 января 2009 (UTC)
• Клуб два года подряд побеждает в третьей лиге (зона ЛФЛ МРО Центр), Быстро оставить. --Munroe 22:16, 15 января 2009 (UTC)

Общий коммент

• «Злой участник, добрый участник»? Быстро удалить обе статьи, на каждую ушло по минуте, что обсуждать, что спасать, карточки? --MaxBet 22:15, 15 января 2009 (UTC)

QOOL эпиляция

• Быстрое удаление оспаривается. --Кондратьев 21:38, 15 января 2009 (UTC)

Реклама. Не видно авторитетных источников, не видно сравнения с аналогами, не видно НТЗ, а ник автора говорит о предвзятости (минимум) или самопиаре (максимум). Статья в текущем виде сильно похожа на дополненную официальную страницу; примерно этот же хвалебный текст выдаётся гуглом в первой тридцатке. «Беглый анализ прессы» не убедил, что эта кул-эпиляция — откровение в лазерной медицине. --LEMeZza 22:52, 15 января 2009 (UTC)

Лошарик (АПЛ)

• Статья провисела на "быстром" удалении несколько часов. Что делать - не знаю. --Кондратьев 21:43, 15 января 2009 (UTC)

  все упоминания ссылаются на фрагмент статьи в Известиях, где про лодку "по секрету" рассказал простой рабочий. Больше ничего. Учитывая степень проверки данных в СМИ вида Известия, КП, и тому подобное — скорее Удалить, если не найдётся подтверждения. Track13 ^обс 21:58, 15 января 2009 (UTC)

  Если и мистификация, то очень хорошо раскрученная [7][8][9] Даже интервики давнишние оказались. --Insider ⁵¹ 01:56, 16 января 2009 (UTC)

  На «Лошарика» монополия у газеты «Известия». (А им «один рабочий сказал…») --MaxBet 02:22, 16 января 2009 (UTC)

  С учётом нахождения АИ: статьи на сайте www.globalsecurity.org и интервик, подтверждающих написанное в статье — Быстро оставить с переименованием в Подводные лодки проекта 210 (официальное название). Капитан Блад 02:46, 16 января 2009 (UTC)

• Я это дорабатывать не буду, пока не появятся нормальные источники. Прошу в проект «Подводные лодки» эту статью не добавлять. --Rave 07:59, 16 января 2009 (UTC)
• А сайт globalsecurity не «нормальный источник»? Придётся переводить статью в проект «Эсминцы» :-))) Капитан Блад 19:06, 16 января 2009 (UTC)
• Исчо авторитетная ссылочка. Пока у статьи главная проблема - в отсутствии рассекреченной информации по облику и основным ТТХ ПЛ. То что лодка есть, и то что она - развитие предыдущих типов лодок спецназначения - сомнений нет. Капитан Блад 19:33, 16 января 2009 (UTC)
• Быстро оставить И гугль ищет, и яндекс. Так что явление имеет место быть и имеет значимость. Так что даже если мистификация, то подходит под правило ВП:КЗ#Общественный интерес: массовая значимость. Например, Аврора - даже официально заявлено, что она никогда не существовала, а в английской вики статья есть: http://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_(aircraft) . Или у нас есть статья Т-95, хотя ни одного АИ, подтверждающего его существование (а не разработку чего-то подобного) нет. --Allocer 08:50, 17 января 2009 (UTC)

Cointreau (ликер)

Существует страница Куантро --GranD 21:54, 15 января 2009 (UTC)

Итог

• Статья копивио. Сделан редирект. --Кондратьев 00:16, 16 января 2009 (UTC)

Шаблон:Русины

А зачем это делать отдельным шаблоном? Почему нет шаблонов Французы, Китайцы и Итальянцы? Это же просто заполненный шаблон {{Народ}}, который нужно просто вставить в статью? Lycas 22:22, 15 января 2009 (UTC)User:Lycas 22:00, 15 января 2009 (UTC)

Оставить. Вандальная номинация -- А.Крымов 00:12, 16 января 2009 (UTC)

Кроме двух слов хочу услышать вменяемое объяснение. Если только то, что я вынес шаблон на обсуждение удаления - вандализм, то по логике на мою страницу нужно ставить Шаблон:Вандализм и обосновать это. User:Lycas 18:02, 16 января 2009 (UTC)

• Раскрыть в статье Русины, убрать из статьи Русины в Воеводине (там много совершенно лишней для статьи информации, читателю будет лучше искать её в основной статье), после чего Удалить. AndyVolykhov ^↔ 07:30, 16 января 2009 (UTC)

Убрал из статьи Русины в Воеводине (написал и объянил в дискуссии). Ну, а что со статьей Русины? Обсуждения какие-то открывать?.. User:Lycas 18:07, 16 января 2009 (UTC)

• Удалить, информацию перенести в статью в стандартной форме. Кроме причины, названной номинатором, приведу ещё две: во-первых, нет смысла в шаблоне, предназначенном для использования только в одной статье, во-вторых, такой шаблон усложняет редактирование статьи, т.к. для того что бы поправить карточку нужно идти на другую страницу. Но шаблоны для отдельных народов существуют, только они совсем другие.--Минами 21:46, 16 января 2009 (UTC)