Обсуждение:Монеточка

Ответ для Ирука¹³

Замечания по статье:

• Поискать другие, более авторитетные источники, так как указанные в статье такими не являются.
• Обосновать значимость персоны согласно Критериям значимости персоналий (обратите внимание на частные случаи)

— Ирука¹³ 3 июня 2017

Спасибо за замечания. По поводу первого есть несколько вопросов: Большое количество информации из статьи я подтверждал ссылками на записи блогов предмета статьи (Елизаветы Гырдымовой). Подтвердить публикацию некоторых песен иначе — просто невозможно, поскольку основной площадкой для публикации треков исполнитель выбрал именно свои блоги ВКонтакте, и лишь менее половины треков были опубликованы в iTunes. Мне следует 1) удалить ссылки на источники информации, опубликованной только лишь в блогах исполнителя, оставив информацию без ссылки на источник или 2) удалить саму информацию, которая не имеет иного подтверждения, помимо ссылок на записи в блогах исполнителя, оставив информацию только о треках, опубликованных, к примеру, в iTunes? Можно ли считать подтверждающие информацию статьи ссылки на локальные новостные порталы (например, телекомпании Екатеринбурга) авторитетными, или с ними воникает так же проблема и ВСЕ источники, указанные в статье являются не авторитетными? Нашел на Википедии информацию, что ссылки на блоги самого исполнителя могут быть, при соблюдении условий: «Современники могут предоставлять информацию о себе посредством пресс-релизов, личных веб-сайтов или блогов. Данные материалы можно использовать в качестве источника в статье, только если: материал не имеет своей целью самовосхваление или саморекламу; материал не привносит утверждения о третьих лицах; материал не привносит утверждения о событиях, не относящихся непосредственно к объекту статьи; нет обоснованных сомнений в авторстве материала; статья не основывается в основном на подобных материалах.» На мой взгляд, все условия соблюдены. Обосновывать значимость предмета нужно в самой статье, создав отдельную тему «Значимость», или здесь, в обсуждениях? Заранее благодарю за ответ,— Агларион²Aglarion Glirdan (обс.) 10:05, 4 июня 2017 (UTC)

Не нужно копировать код моих сообщений для ответа на них, для этого существуют другие способы. Как вы узнали из статьи про авторитетные источники, факт публикации чего-либо — это первичный источник, которые крайне нежелательны. Кроме того, вы узнали, что некоторые факты, которые свободно может узнать каждый — общеизвестные — не нуждаются в подтверждении источниками. Да, освещение субъекта статьи в локальных СМИ может являться авторитетным источником; однако существуют источники большей авторитетности. «статья не основывается в основном на подобных материалах» — а я вижу, что большинство ваших сносок ведёт на Вконтакт. — Ирука¹³ 4 июня 2017

• u:Iruka13 Я исправил недочёты, на которые Вы указали. Посмотрите, пожалуйста. Я надеюсь на скорую публикацию статьи на основном пространстве Википедии, поскольку статья мне видится доработанной. Aglarion Glirdan (обс.) 16:35, 10 июня 2017 (UTC)
  • Несмотря на то, что вы и близко не исправили указанные мной недочёты, а статья вам видится доработанной, то могу лишь порекомендовать написать на форуме Инкубатора. — Ирука¹³ 10 июня 2017
    • Но ведь я нашел так много источников на достаточно авторитетные издания, среди которых Афиша, InterMedia и даже BBC. Посмотрите, пожалуйста, примечания, - там отображаются все ссылки, подтверждающие материал статьи. Освещение предмета статьи в СМИ так же является одним из критериев значимости.

Aglarion Glirdan (обс.) 19:36, 10 июня 2017 (UTC)

Замечания по статье

Здесь были написаны замечания, но раз статья не в инкубаторе, то они, скорее всего, не актуальны. AJZBot (обс.) 12:21, 16 июня 2017 (UTC)

Доработанная версия готова

LeoKand, здравствуйте. Я доработал статью в соответствии с Вашими замечаниями и убрал много лишней информации (преподробнейшая информация о публикации в СМИ). Прошу, посмотрите на статью. Спасибо. Aglarion Glirdan (обс.) 08:56, 30 июня 2017 (UTC)

• Пока глаз упал на оформление сносок: по правилу ВП:СН точка и запятая ставятся после сноски и не отделяются от неё пробелом. Остальное сейчас некогда смотреть, вечером почитаю. LeoKand 09:05, 30 июня 2017 (UTC)

• • LeoKand, благодарю, исправил. Aglarion Glirdan (обс.) 17:19, 1 июля 2017 (UTC)

Томасина, здравствуйте. Огромное спасибо за замечания, оставленные на форуме, по поводу моей статьи. Как Вы и указали, пишу Вам на странице обсуждения статьи. Очень жаль, что в процессе редактирования многое пришлось удалить, зато теперь, как мне видится, вся информация "по делу" и максимальна подтверждена. Кстати, по поводу изменений: Я удалил огромный раздел с публикациями в СМИ, который содержал ссылки подтверждающие значимость персоналии, но чтобы эта значимость не "терялась" я написал по тем источникам небольшую рецензию и поместил её в раздел Биографии, со ссылками на источники, все как положено. Пожалуйста, посмотрите статью. Спасибо! Aglarion Glirdan (обс.) 08:56, 30 июня 2017 (UTC)

• По формату лучше. Следующий пакет замечаний:
  • Раздел "Концерты" убрать, там нечем хвастаться, это не открытие олимпиады, не "Нашествие" и не Карнеги-холл.
  • Списки абитуриентов и т.п. убрать, Вы бы еще выписку из роддома прицепили. Да и вообще, мне не ясна значимость этой информации: какая разница, куда она подавала документы, если учится в итоге во ВГИКе (между нами: ВГИК, но заочный - а в другие места её не приняли?).
  • Почему Вы пишете местоимения "Она", "Её" с заглавной буквы, она Бог или наследница престола?
  • Приведите времена глаголов в нормальное состояние: "поступает" недопустимо, должно быть "поступила". А стилистически правильно - "учится".
  • Далее, самое неприятное. Читаю третий абзац в разделе "Биография" (дальше не стала, сейчас поймёте, почему). Вы в конце абзаца даете ссылку на Фурфур, этот материал - прямая речь персонажа, т.е. источник второсортный. Но главное - из написанного в абзаце сколько утверждений я могу подтвердить публикацией в Фурфур? Ровно ноль. Вот абсолютно ни одного слова. Возникает два вопроса: 1) зачем Вы поставили сноску на Фурфур и 2) откуда Вы это всё взяли?

Томасина (обс.) 10:48, 30 июня 2017 (UTC)

• • • Томасина, благодарю за замечания, спасибо, что помогаете делать статью. Итак, по порядку:
      • • Отлично, давайте и дальше продолжать лесенку по пунктам. Только подписывайтесь тогда после каждого абзаца. Томасина (обс.) 18:55, 1 июля 2017 (UTC)
      • Раздел Концертов удалил, единственное допущение - информацию о связи Елизаветы и Лагутенко из раздела концерты (только эту информацию) я перенес в Биографию. Для исполнителя уровня Монеточки приглашение от Лагутенко играет большую роль в значимости. В целом, раздела о концертах теперь нет и о новых концертах, стало быть писать тоже не буду. Что же, тем лучше.
        • В тексте гораздо лучше. Этот вопрос будем считать пока закрытым. Томасина (обс.) 18:55, 1 июля 2017 (UTC)
      • В некоторых из списков абитуриентов написано, что Она просто не явилась, об остальных вузах доподлинно не известно. Но я сравнивал балл ЕГЭ Лизы и баллы тех, кто всё же поступил, и судя по такому анализу - она бы прошла на бюджет. Вопрос еще и в том, что на некоторых из факультетов помимо баллов ЕГЭ учитывается творческое испытание (внутревузовский экзамен), на которое Лиза попросту не явилась, что и отражено в документах, которые можно найти на сайтах ВУЗов в открытом доступе (чего нельзя сказать о выписке из роддома, ха-ха =D ) По поводу того, почему заочный - Она только на заочный и хотела попасть, подробнее об этом написано в последнем абзаце раздела Биография. По поводу Вашего замечания, хотелось бы узнать - удаление необходимо строго и критично или рекомендовано и компромиссно? Пока удалять не стал, жду Вашего ответа.
        • Вы мне скажите: какую цену для значимости и какую пользу для читателя имеет то обстоятельство, что она подавала документы в стопиццот вузов? По-моему, ровно нулевую. К тому же списки абитуриентов - не источник, к примеру, вы ни за что не докажете, что это была она, а не её тёзка. Томасина (обс.) 18:55, 1 июля 2017 (UTC)
          • Томасина Возможно, для кого-то это может стать ориентиром в выборе ВУЗа, ведь фанаты, как правило, стремятся подражать своим кумирам во всем, а ВУЗы, куда Лиза подавала документы - из самых престижных в стране, и поступить туда не так уж просто. Таким образом, это будет стимулировать фанатов лучше учиться. А теперь от моих спекуляций - к делу. Документация ВУЗов крайне прозрачна и при необходимости можно будет запросить номер аттестата, а по номеру аттестата можно узнать место обучения. В месте обучения (СУНЦ УрФУ) можно запросить списки обучающихся (они так же прозрачны), и, когда мы увидим, что Елизавета Андреевна Гырдымова там одна единственная, а наша Елизавета училась там же, то не останется никаких сомнений, в том что документы в эти ВУЗы подавала не тезка, а сама Елизавета - предмет моей статьи. Это всё очень сложно и ненужно, неужели Вы мне не верите, и думаете, что я подделывал эти документы, взламывал сайты? Или же это энциклопедическая строгость? Я так и не смог понять, это требование строгое или нет? Поймите, это очень важно для меня. Aglarion Glirdan (обс.) 19:34, 1 июля 2017 (UTC)
            • Так. Пришла пора приостановить работу со статьёй и познакомиться наконец с принципами и правилами Википедии. Читаем правило ВП:Чем не является Википедия (вдумчиво) и эссе ВП:Аргументы, которых следует избегать. И еще раз правило ВП:ПРОВ. Информация, которую мы включаем в статью, должна подтверждаться независимыми авторитетными источниками непосредственно, а не с помощью детективов, чтобы любой читатель мог её проверить сам. Интересы фанатов и любые другие интересы нам безразличны. Мы сюда пришли писать энциклопедию, а не продвигать что-либо куда-либо. Вы тоже, надеюсь? Томасина (обс.) 19:47, 1 июля 2017 (UTC)
              • Томасина Да, я тоже. По поводу того, что Вы написали, я не говорю, что каждый читатель должен проверять это сам. Я говорю лишь о том, что есть есть в этом острая необходимость, я могу сам запросить все вышеперечисленное, создав более подробную доказательную базу. Напишите, пожалуйста, если это необходимо сделать. А пока я удалил информацию о подаче документовв ВУЗы (как от сердца оторвал), чтобы наконец, статья стала соответствовать правилам и могла бы быть опубликована. Aglarion Glirdan (обс.) 13:26, 2 июля 2017 (UTC)
      • Насчёт заглавных букв, извиняюсь, у меня небольшой фетиш на них. На этот предмет статью полностью проверил и исправил.
      • Насчет времен глаголов, я нередко встречал в биографических очерках такой прием, например "В таком-то году писатель отправляется в армию, где...". Мне показалось, что это придает некоторую плавность. Но, раз уж того требуют правила - я проверил статью на предмет таких случаев и исправил их все.
        • Возможно. Но у нас тут не "Жизнь замечательных людей", а энциклопедия. И мы должны писать литературным русским языком в научном стиле: ВП:СТИЛЬ. Томасина (обс.) 18:55, 1 июля 2017 (UTC)
      • Единственное замечание, с которым я не могу согласиться. Возможно произошло некоторое недопонимание. Что же, давайте разберем третий абзац и я надеюсь в будущем избегать таких недопониманий:
        • Статья: У Лизы есть два самых любимых занятия: играть на пианино и сочинять стихи, что находит очевидное выражение в особенностях формата творчества певицы.
        • Источник: Привет, меня зовут Лиза! Я обожаю играть на пианино и сочинять стихи.
          • Чудесный пример (забудем пока, что это первичный источник). Давайте теперь посмотрим, что не было сказано, а придумано Вами: слова "два самых" (из текста не следует это); всё до последней буквы после запятой. Если первая подтасовка (здесь уместно это слово) - просто неаккуратность, которая иногда может существенно изменить смысл, то вторая часть - ровно то, что мы в Википедии называем оригинальным исследованием, которое запрещено. Взаимосвязь любимых забав и творческого формата - исключительно ваши домыслы. Если бы Вы показали, что кто-то авторитетный построил такую параллель, или хотя бы независимый, это было бы обязательно нужно в статье. А так - должно быть удалено. А при таких обстоятельствах становится бесполезной и информация о её любимых делах.
            • Томасина Так это же рецензия, а не подтасовка. Взаимосвязь любимых забав и творческого формата - это здравый смысл. Нам известно, что творчество Лизы - это стихи, положенные на фортепиано, и знаем, что Елизавета любит играть на пианино и писать стихи. Любой человек увидит тут взаимосвязь, и то что она есть - это факт. Глупо это отрицать. Во-вторых, когда у человека спрашивают, что ему нравится, и он отвечает, что ему нравится писать стихи и играть на пианино, видимо, это его самые любимые увлечение, ведь он сказал именно о них. Aglarion Glirdan (обс.) 19:34, 1 июля 2017 (UTC)
              • Где рецензия? В статье в Википедии? Боже упаси! Рецензии публикуются в специальных журнала и тематических сайтах. А тут у нас энциклопедия, мы собираем исключительно опубликованные знания. Я не вижу взаимосвязи, значит - не любой. Томасина (обс.) 19:47, 1 июля 2017 (UTC)
                • Томасина Исправил, дополнил, снабдил дополнительными ссылками на источники. Aglarion Glirdan (обс.) 13:26, 2 июля 2017 (UTC)
        • Статья: В плане текстов Елизавета предпочитает простые смыслы, понятные каждому. Лиза любит интернет и всё, что с ним связано и это влияет на тексты некоторых её песен а так же на выбор площадки для публикации творчества.
        • Источник: Люблю простые смыслы, которые могут быть понятны и близки каждому, люблю шутить с одноклассниками на перемене, люблю интернет и всё, что с этим связно.
          • Аналогично, орисс: девочка не говорила о текстах, площадках и влияниях. Томасина (обс.) 18:55, 1 июля 2017 (UTC)
            • Томасина Cпасибо, я видел статью в хорошем источнике, где говориться именно о влиянии интернета не темы песен. Поищу, добавлю в примечания. Над этим пунктом поработаю и отпишусь. Aglarion Glirdan (обс.) 19:34, 1 июля 2017 (UTC)
              • ОК. Томасина (обс.) 19:47, 1 июля 2017 (UTC)
                • Томасина Готово, тоже исправил. Aglarion Glirdan (обс.) 13:26, 2 июля 2017 (UTC)
        • Статья: Выбор тем для песен тоже не случаен и связан с отношением Лизы к окружающим вещам : от повседневности до крайне неприятных или напротив, радостных явлений.
        • Источник: Я пишу песенки о том, что меня саму смешит и веселит, о том, что я вижу вокруг себя каждый день, а иногда и о том, что мне по-серьёзному не нравится.
          • И про неслучайность - орисс, оценочное высказывание от себя. Томасина (обс.) 18:55, 1 июля 2017 (UTC)
            • Томасина Кажется я окончательно перестал понимать, где грань здравого смысла и того, что нуждается в подтверждении... Если бы выбор тем был случайным, Она бы не говорила, что пишет именно об этом (что смешит, веселит, не нравится). Случайность подразумевает абсолютную власть Случая, хаотичность выбора. У Лизы, как мне кажется, всё конкретно. Aglarion Glirdan (обс.) 19:34, 1 июля 2017 (UTC)
              • В подтверждении нуждается ВСЁ. Просто ВСЁ, что может быть поставлено под сомнение, не может быть проверено непосредственно и не является общеизвестным. ВП:ПРОВ. Томасина (обс.) 19:47, 1 июля 2017 (UTC)
                • Томасина Спасибо, прочитал в очередной раз. Это довольно сложно, но, думаю, оно того стоит, и именно этим обеспечивается популярность и авторитетность Википедии. Про неслучайность убрал. Aglarion Glirdan (обс.) 13:26, 2 июля 2017 (UTC)

Aglarion Glirdan (обс.) 17:19, 1 июля 2017 (UTC)

• • • • • • Как мог выглядеть допустимый текст: "Сама певица говорит, что любит игру на пианино и сочинять стихи, интернет, шутки. Ей нравятся простые смыслы, близкие и понятные каждому. Лиза пишет песни об обычных вещах, которые её радуют или, наоборот, не нравятся". Только от этой жвачки зубы сводит, это не про творчество, а сплошные слюни. (от себя, между строк и строго между нами: похоже, для глубоких мыслей мозги у Лизы еще не дозрели) Поэтому ищите, что пишут о ней другие, может там найдется что-то более… энциклопедическое. Томасина (обс.) 18:55, 1 июля 2017 (UTC)

Томасина Я примерно понял правила, но это получается не рецензия, а скудный пересказ того же самого. Теряется объем и красота текста, согласитесь? (На самом деле, Лизе уже 19 и в своих трансляциях на Youtube и постах в ВК она порой поднимает серьезные темы: От палеонтологии до проблемы цензуры в искусстве и от досократиков до политических эссе, но, к сожалению, ВК не считается авторитетным источником в рамках Википедии). Еще раз спасибо, я надеюсь на ответы, а тем временем продолжаю работать над статьей, ища источники. Aglarion Glirdan (обс.) 19:34, 1 июля 2017 (UTC)

• • • • • • • • Это не должна быть рецензия, это должна быть энциклопедическая статья. Представляете себе Большую Советскую Энциклопедию? Вот примерно так, с той лишь оговоркой, что тут ВП:НЕБУМАГА. Томасина (обс.) 19:47, 1 июля 2017 (UTC)
                • Томасина Итак, все Ваши замечания по доработке статьи были учтены, все указанные недочеты - исправлены. Огромное спасибо за неоценимую помощь! Ставлю на проверку. Aglarion Glirdan (обс.) 13:26, 2 июля 2017 (UTC)
• Да, так приемлемо. Уберите, пожалуйста, ссылку на ВГИК - она всё равно не открывается, к тому же не источник. И заодно уберите в этом абзаце лишнюю "с" в слове "продюсерство". Уберите ссылку 17, это платная реклама, достаточно остальных сносок к этому факту. Только подвиньте их все в конец предложения. Томасина (обс.) 14:00, 2 июля 2017 (UTC)

С названием давайте определимся. По источникам я вижу, что её чаще называют "Лиза Монеточка", а не просто "Монеточка". Томасина (обс.) 14:03, 2 июля 2017 (UTC)

• • Томасина Спасибо, ссылку на ВКИГ и примечание 17 удалил, орфографию поправил. По поводу названия статьи, мне видится оптимальным именно такое название, в этом я основываюсь на примерах других статей Википедии. Возьмем, например Noize MC, статью о котором мне не раз предлагали в качестве примера. Статья называется не "Иван Noize MC", а именно "Noize MC", поскольку это его сценический псевдоним. Анонсы концертов, страницы на iTunes и подобных ресурсах, а так же фанатские сообщества озаглавлены именно таким образом. Возьмем нашу Елизавету. Официальные анонсы концертов: "Интернет-феномен Монеточка даст долгожданный концерт в петербургском клубе «Ящик»", " 27.03 МОНЕТОЧКА Культурный бар VinyllaSky". Когда BBC писали о Семене Кочкине использовали словосочетание "little coin". Названия в рейтингах: на Афише, точно как и на The Flow, где Лиза попала в рейтинги со своим альбомом, списки гласят "Монеточка «Психоделический клауд-рэп»". "Лиза Монеточка" больше писали на первых порах Её творчества, позже это прекратилось. Наиболее явно это прослеживается на примере той же Афиши. Если в первый раз писали "Лиза Монеточка «Это так приятно и мило»: познакомьтесь с новой звездой русского интернета", то затем в рейтингах "Монеточка «Психоделический клауд-рэп»", и, наконец " Я волнуюсь, стесняюсь и боюсь»: Монеточка представляет клип «Ушла к реалистам". Я не знаю, что авторитетно, если не Комсомолка: газета Комсомольская Правда пишет: "Как восходящая звезда "Монеточка" проводит внеплановые школьные каникулы?" И другие порталы, такие как Distopia, The Flow пишут о Ней, как о "Монеточке". В конце концов, первая крупная площадка в интернете, где впервые были опубликованы песни Лизы, (именно с этой публикации началась Её известность) - Furfur, и та самая страница с первой публикацией имеет заглавие "Новая музыка: Монеточка — нарочита примитивные песни подростка обо всём самом важном". Загружая свои песни в ВКонтакте, в графе исполнитель Лиза пишет "Монеточка". Официальная публичная страница Лизы в ВК называется "Монеточка". Самая крупная фанатская публичная страница в ВК, посвященная Елизавете, называется "Монеточка, как культурное явление". Даже на iTunes и GoogleMusic все Её треки и альбомы подписаны "Монеточка" (в ранних версиях встречалось написание латиницей а так же "MNTCHK"). В качестве крайнего аргумента, пожалуй, приведу официальные анонсы и выпуск альбома Noize MC "Царь Горы", а так же клипа на песню "Childfree" из этого альбома. Эта песня - плод совместного творчества Вани и Лизы. И в любых источниках, где написано о альбоме Нойза, Лиза именуется именно "Монеточка", так же дело обстоит и с iTunes Нойза, где есть так же весь альбом "Царь Горы" и обозначено участие Монеточки в одной из его песен. Aglarion Glirdan (обс.) 14:52, 2 июля 2017 (UTC)
  • Томасина Огромное спасибо за помощь в подготовке статьи и перенос в Основное Пространство. Вы помогли мне осуществить мечту. Aglarion Glirdan (обс.) 15:46, 2 июля 2017 (UTC)
• Лучше поздно, чем никогда — посмотрел переделанную статью. Единственное, что я бы поменял — это заменил малоизвестные аббревиатуры, вроде «МАОУ СОШ» и «СУНЦ УрФУ» на более понятные термины. И может быть ударения поставил в ФИО. А в остальном хорошо. LeoKand 15:15, 2 июля 2017 (UTC)
  • LeoKand Благодарю, проставил ударения. Aglarion Glirdan (обс.) 15:47, 2 июля 2017 (UTC)

• У вас там "поэтэссой" через Э. Исправьте, пожалуйста. 176.213.0.2 06:14, 17 июля 2018 (UTC)Виктор Жагарин

Активная тема для обсуждения опубликованной статьи

После публикации на странице Монеточки ВКонтакте начался ажиотаж и все стали "править" как очумелые. Прошу, не делайте этого, на добавляйте ссылку на страницу в верхнюю панель, вы просто поломаете разметку.

• У:Леонид Макаров, ссылка на личную страницу и официальную группу есть в разделе "Ссылки" внизу. Не нужно их везде добавлять. Aglarion Glirdan (обс.) 19:51, 2 июля 2017 (UTC)
  • Есть, то есть, но в подвале, обычно многие не находят её или просто не докручивают мышку, а когда в карточке будет, то это будет акцентировано--Леонид Макаров (обс.) 20:09, 2 июля 2017 (UTC)
    • У:Леонид Макаров, понимаю Вас, но и Вы поймите, что в Википедии так не делают. Или есть статьи, где ссылка на личную страницу персоналии дана в шапке? Aglarion Glirdan (обс.) 20:24, 2 июля 2017 (UTC)
      • Что только здесь не делают, иногда диву даёшься. Так что, если вы как основной автор видите необходимость, то делайте как нужно. Например, Саша Спилберг (видеоблогер) или Дробыш, Виктор Яковлевич--Леонид Макаров (обс.) 20:58, 2 июля 2017 (UTC)
        • У:Леонид Макаров, у Дробыша в шапке замечательный сайт. Когда у Лизы будет такой же - обязательно поместим. Aglarion Glirdan (обс.) 21:48, 2 июля 2017 (UTC)
• У:Леонид Макаров, процесс добавления фотографий на Викисклад крайне сложный, потому что требует подтверждения прав на фото, а тут необходимо участие Самой Елизаветы, что сопряжена с трудностями для Неё, которыми я не хотел бы Её обременять. Aglarion Glirdan (обс.) 19:51, 2 июля 2017 (UTC)
  • Вы просто сделали слишком заумно. Я или кто-либо ещё (вы) может сфотографировать (сделать видео) на любом выступлении её и выложить на Викисклад как владелец фото. Думаю, что фанаты будут выкладывать регулярно. --Леонид Макаров (обс.) 20:09, 2 июля 2017 (UTC)
    • У:Леонид Макаров, я делал по стандарту, как полагается. К сожалению, Лизу в живую никогда не видел, соответственно, и сфотографировать её возможность мне, увы, не выпадала. Да, если есть тот, кто фотографировал Лизу и кто готов потратить время, лицензируя права на материал для загрузки на Викисклад, я буду только рад. Aglarion Glirdan (обс.) 20:24, 2 июля 2017 (UTC)
• У:Леонид Макаров, пишите, пожалуйста, в обсуждения, а не в историю правок. Aglarion Glirdan (обс.) 19:57, 2 июля 2017 (UTC)
  • Не могу, блокируют (нравы нынче здесь суровые) --Леонид Макаров (обс.) 20:09, 2 июля 2017 (UTC)
    • У:Леонид Макаров, ума не приложу, кто может блокировать ваши сообщения в обсуждениях, это ведь свободная зона, именно для обсуждения статьи. Пишите, пожалуйста, именно в эту тему, т.к. предыдущие были созданы для Инкубатора и там обсуждались вопросы касательно его. Здесь, в обсуждениях, я всегда открыт для диалога и предложений, касательно улучшения и правок статьи. Теперь Вас точно никто не заблокирует. Пишите сюда смело. Aglarion Glirdan (обс.) 20:24, 2 июля 2017 (UTC)
      • Кто, кто - участники с буковкой (А). И вообще Википедия:Страшное место--Леонид Макаров (обс.) 20:58, 2 июля 2017 (UTC)
        • Леонид Макаров, буковка (А) видна только тем, кто включил гаджет =)) (если не было изменений) --ssr (обс.) 06:45, 10 июля 2017 (UTC)

• ssr, по поводу Вашей правки статьи: Вы добавили ссылки на социальные сети и ссылка ВКонтакте ведет не на личную станицу Елизаветы, а на её публичную страницу-группу ВК. Может, следует заменить эту ссылку ссылкой на личную страницу Лизы? Aglarion Glirdan (обс.) 19:00, 10 июля 2017 (UTC)
  • Я подумал, что ссылка нужна та, которая служит интересам Лизы как артиста, а не человека. Возможно, есть какая-то практика на эту тему, но я не знаю о ней. Я не возражаю против смены ссылки. --ssr (обс.) 08:27, 11 июля 2017 (UTC)

Список песен

Во-первых — значимость факта, во-вторых — ВП:Списки, в-третьих — так непринято. --Deltahead (обс.) 21:42, 23 февраля 2018 (UTC)

• Deltahead, здравствуйте! По поводу значимости: Вот уж не думал, что могут возникнуть какие-то сомнения по поводу значимости первого альбома "Психоделический Клауд Рэп" после такого огромного количества его упоминаний в СМИ. Помимо того, этот альбом является дебютным, чуть ли не все песни из него являются хитами, наиболее узнаваемыми и ассоциируемыми с исполнительницей. В конце концов именно с этого альбома началось знакомство масс с Монеточкой, именно таким Лизино творчество запомнилось людям. С EP "Я Лиза" ситуация похожая: он включает в себя несколько старых треков, выходивших как синглы, переработанных и перезаписанных в студийном качестве. Этот EP, собственно, суть первый студийный опыт Елизаветы, тем он и значим. То есть "Я Лиза" символизирует переход от домашнего синтезатора и диктофона к серьезной музыкальной работе в студии, это символ профессионализма в творчестве, символ творческого взросления певицы. Вот такая вот значимость. Что касается отдельных статей про альбомы, тут возникает проблема - не так много подтвержденной проверяемой информации об этих альбомах, чтобы сделать статьи о них достаточно насыщенными. Они получатся просто худыми и пустыми, и будут представлять из себя лишь название, дату и список песен. Резонно ли это, или, быть может, стоит просто поместить эту информацию в статью, как было раньше? А еще я не уверен, что Википедия позволит мне опубликовать статьи об этих альбомах: самая огромная проблема - это критерии значимости, и чтобы статью опубликовали - придется пройти огонь, воду, и проверку на значимость, как происходило и с этой статьей, когда я пытался опубликовать ее из инкубатора. Но все же попробовать стоит, и если я найду достаточно информации об этих альбомах, чтобы написать какие-никакие статьи о них, и если Википедия их опубликует - будет очень здорово. Но я не могу быть в этом уверен, потому что Википедия может просто отказать в публикации. Именно по этому, видится мне, что пока что лучше эту информацию разместить прямо в статье про Монеточку. В конце-концов, много места она не занимает, зато крайне полезна для соискателя, желающего узнать, какие же песни будут звучать на концерте, где заявлен EP "Я Лиза". --Aglarion Glirdan (обс.) 23:21, 24 февраля 2018 (UTC)

• Альбомы, как факт — значимы, списки песен — нет. Если нет сомнений в значимости, есть АИ — создавайте статьи по альбомам, я помогу.--Deltahead (обс.) 03:30, 25 февраля 2018 (UTC)

• Смею с вами не согласиться, список песен это всё же важная информация. В идеале да, в основой статье эта информация избыточна. Но пока нет статей об альбомах или статьи с описанием дискографии, то почему бы и нет? Единственная реальная проблема - что в мобильной версии скрытый блок по-умолчанию раскрывается, и нет возможности привести список композиций компактно. --Sigwald (обс.) 14:35, 8 июня 2018 (UTC)
  • Ну оба больших альбома явно значимы, и пока список в статье — это обратный стимул к НЕнаписанию статей о них. be-nt-all (обс.) 02:18, 2 июля 2018 (UTC)

Внешние ссылки

Участник:Sigwald, здравствуйте. Хотел бы сказать по поводу внешних ссылок в статье Монеточка, и именно, о том, что публикация тех ссылок, которые я добавляю, ни в коем случае не противоречит тому, что изложено в ВП:ВС, куда Вы ссылаетесь удаляя внешние ссылки из статьи. Итак, почему же, по моему скромному мнению, следует оставить внешние ссылки. Взглянем на ВП:ВС, самое начало: «Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: дополнительную точную информацию по данной теме, сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия), иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью).» Пройдемся по пунктам. Официальная группа Монеточки ВКонтакте является верифицированной. Именно там происходят анонсы и релизы треков (музыка — основная деятельность предмета статьи). Далее, Фан-клуб Монеточки ВКонтакте. Там публикуется (цитирую) дополнительная точная информация, касательно предмета статьи, и сведения, не подлежащие включению статью из-за излишней детализации. А именно, статистика всех выступлений, анонсы предстоящих концертов и отчеты о прошедших (включая фото и видео), архив текстовых интервью, архив видео-интервью, информация о телеэфирах (прошедших и предстоящих) с участием предмета статьи, и, что немаловажно, тексты песен по хронологии (с датой выхода). Далее, Монеточкин Мерч ВКонтакте. Это официальная линия сувениров и одежды от Монеточки. Главным аргументом в пользу авторитетности этой группы ВКонтакте является то, что сама Елизавета неоднократно ссылалась (и ссылается) на эту группу на своей личной странице, в своем Instagram, а блок товаров из группы Монеточкин Мерч вообще размещен в официальной группе Монеточки ВКонтакте. Снова цитата: «В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано.» Видится мне, три ссылки - не есть "исчерпывающий перечень", и добавление каждой из них действительно может быть обоснованно, что я и пытаюсь сделать. Основная цель добавления внешних ссылок - предоставление доступа к тематическим сведениям, не попавшим в статью. Например, хронология выхода песен с указанием точной даты, список всех концертов исполнителя - все это было частью статьи, когда она находилась в Инкубаторе. Но для публикации на ОП это необходимо было удалить из статьи. Теперь, я полагаю, было бы замечательно дать возможность получить это информацию тем, кому это интересно - для того я и включаю внешние ссылки. Это добавит статье информативности и при этом не обременит её объемом информации сомнительной важности. Поэтому, можете, пожалуйста, не удалять эту информацию? Если Вы все же настаиваете на удалении, я хотел бы попросить у Вас совета, как стоит разместить эти ссылки. Если обратиться за примером к другой статье похожей тематики (певица похожих жанров с примерно такой-же аудиторией) - Гречка (певица), то здесь ссылки и на личную страницу ВКонтакте, и на официальную группу ВКонтакте и на фан-клуб ВКонтакте - размещены в Викиданных, а в статье находятся в Шаблон:Внешние ссылки. Такое размещение ссылок будет лучшим вариантом для статьи Монеточка, нежели мы имеем сейчас? Заранее благодарю за уделенное время и внимание, Участник: Aglarion Glirdan 10:39, 24 апреля 2018 (UTC)

@Aglarion Glirdan: Вы админ этой группы, и мне видится, что цель наличия ссылки в статье - это продвижение группы. Не исключаю, что там есть какие-то полезные материалы, но как бы количество подписчиков (700+ против 60к+ у оф. группы) намекает на обратное. Ссылки на мерч в статье в любом случае не будет. "блок товаров из группы Монеточкин Мерч вообще размещен в официальной группе Монеточки ВКонтакте" - вот и славно, этого достаточно, не надо коммерцию тащить в энциклопедию. --Sigwald (обс.) 10:55, 24 апреля 2018 (UTC)

@Sigwald: Администратор фан-клуба - Елизавета Монета, я его основатель. Видится мне, крайне неверно противопоставлять официальную группу и фан-клуб, потому как это разные вещи, они несут разную информацию, касательно одной тематики, и в совокупности достигается полнота. Мне искренне непонятно, с какой целью было сделано подобное противопоставление. Разве может конкретная персоналия (в данном случае, я) быть основанием для принятия решения разместить или не разместить внешнюю ссылку? Я полагаю, что нет. Что касается энциклопедии - зачем переходить на личности? И каким бы ужасным я ни был, даже являясь по стечению обстоятельств основателем фан-клуба, это не обесценивает информационную ценность изложенных там материалов. Цель размещения ссылки - информативность, а не персоналии. Если я покину администрацию фан-клуба, Вы не будете против размещения ссылок? По поводу мерча, - в блоке товаров, что размещен в официальной группе Монеточки, есть далеко не вся информация о заказе товаров. И это не коммерция: сувенирная продукция и одежда с символами Монеточки имеет своей целью исключительно доставлять радость и счастье всем добрым фанатам и поклонникам исполнительница. И, еще, вопрос, который я задал в конце, о возможности размещения ссылок в шаблоне - что Вы думаете? Участник: Aglarion Glirdan 11:10, 24 апреля 2018 (UTC)

У меня нет сейчас времени спорить с Вами по поводу ссылки на фан-клуб, поэтому пусть пока повисит. Хотя мою позицию Вы уже поняли. Касательно мерча - Википедия не имеет целью нести радость и счастье фанатам Монеточки. Свой мерч она может рекламировать в своей группе. Шаблон в конце заполняется из викиданных, и там этим ссылкам тем более не место. --Sigwald (обс.) 11:25, 24 апреля 2018 (UTC)

@Sigwald: Благодарю за ответы. Буду рад Вашим советам по ведению статьи. Это моя первая статья, поэтому прошу извинить меня за относительную неосведомленность по поводу некоторых нюансов:) Участник: Aglarion Glirdan 11:32, 24 апреля 2018 (UTC)

Вам уже высказали, что данная ссылка недопустима. То, что вы уболтали коллегу своими километровыми вольными трактовками правил не даёт никакого подтверждения в необходимости этой ссылки. Тут и обсуждать нечего. Или может у вас еще с десяток таких фанатских сообществ припасено! Ваши упрямые отмены уже начинают надоедать. Deltahead (обс.) 22:05, 29 июня 2018 (UTC)

@Deltahead: Здравствуйте. Я долго ожидал Вашего визита на страницу обсуждения статьи. Прежде, чем мы начнем обсуждение, хочу выразить надежду на то, что Вы прочитали все вышеизложенное по этому поводу. Вы говорите "недопустимо", но не приводите конкретных аргументов - почему? Отменяя правки, Вы пытались указать на недопустимость размещения на Википедии ссылок на фан-клубы вообще, однако практика показывает, что это вполне себе принято. Так почему Елизавета Монета должна стать исключением? Фан-клуб Монеточки не содержит никаких запрещенных материалов. Если Вы их обнаружите - можете сообщить об этом мне по электронной почте. Упоминание фан-клуба так же имеется в тематическом выпуске на телеканале "Москва-24". Так вот, не могу уяснить одну вещь - это предвзятое отношение к Лизавете или именно к фан-клубу певицы? --Участник: Aglarion Glirdan 16:26, 1 июля 2018 (UTC)

• Пожалуйста. Смотрите ВП:ВС:СОВР. Фангруппа в соцсети не авторитетна. Да и ее официальность никак не подтверждена. Deltahead (обс.) 05:31, 2 июля 2018 (UTC)
  • @Deltahead: Итак, давайте же смотреть. Смотреть на цитаты из текста, который предстает перед нами после перехода по ссылке, что Вы отправили. В тексте не говорится о недопущении размещения ссылок на источники сомнительной авторитетности, а лишь утверждается, что размещение подобной ссылки должно быть обоснованно. Сразу оговорюсь, что я не считаю Фан-Клуб Елизаветы Монеты "источником сомнительной авторитетности". Но даже если Вы по каким-то причинам сочли его таковым, это все равно не повод говорить о категоричной недопустимости размещения ссылки в статье, ибо Вы принялись удалять размещенное мною, даже не потребовав "обоснования" (Цитата: Каждый случай размещения в статье о ныне живущем человеке подобной ссылки должен быть очень хорошо обоснован... Внешние ссылки в биографиях ныне живущих людей должны отвечать самым строгим требованиям к авторитетности и надёжности источника и соответствовать всем остальным правилам Википедии.) Фан-Клуб Елизаветы Монеты служит источником для получения дополнительно информации о Лизе, которая по тем или иным причинам не может быть размещена на Википедии. Упоминание Фан-Клуба Монеточки звучало так же на телеканале "Москва 24" ( www.m24.ru/videos/video/08062018/176673 ). О безусловном удалении, категоричном и не требующем обсуждения, говорится только в одном случае - если материал, доступный по ссылке, содержит порочащую информацию. (Цитата: Если же подобные ссылки содержат потенциально порочащую информацию о персоналии, их использовать в статьях вообще нельзя — ни в качестве источников в тексте статьи, ни в качестве внешних ссылок. Такие ссылки подлежат безусловному удалению.) Внимательно изучив материалы, на которые ведет размещаемая мною ссылка, и проанализировав их, Вы сможете без особых усилий заключить, что там нет ничего, порочащего Лизу, как нет и деструктивной критики, насмешек и оскорблений. Дело обстоит с точностью до наоборот. Фан-Клуб (что ясно из самого термина) - сообщество фанатов, а удел фанатов - это поддерживать любимого исполнителя, относится с уважением и любовью. Поэтому ни о каких "порочащих материалах" не может быть и речи. Если Вы не согласны с этим, - прошу Вас указать мне, где именно в сообществе Фан-Клуба Вы обнаруживаете "порочащую информацию". --Участник: Aglarion Glirdan 19:35, 2 июля 2018 (UTC)
    • Это не обоснование. Таких фан клубов может быть сотни. И что, все указывать? Кроме того, у меня есть сомнения в достоверности этой "ссылки". Так же, не стоит забывать про предвзятость и рекламность предлагаемого фанклуба. В ВД и так уже все что можно указано. К тому же в наш век заинтересованный человек и так найдёт эту вашу страничку. Тем более, не вам, как основателю, следует доказывать тут значимость этой ссылки. Deltahead (обс.) 21:49, 2 июля 2018 (UTC)
      • @Deltahead:, "Может быть", конечно, много чего. Допускать можно все что угодно, но мы с Вами существуем в действительной реальности, а не в вероятностной, поэтому предлагаю опираться исключительно на неё. Вот есть фан-клуб исполнителя. Да, почему бы не указать? Если у Вас есть сомнения в достоверности этой ссылки, напишите же об этом, пожалуйста, и позвольте мне попытаться Ваши сомнения развеять, или же попытайтесь развеять мою убежденность по поводу достоверности этой ссылки. Вы говорите о "рекламности", потому я предлагаю Вам пояснить сам термин и наглядно указать соответствие ему сообщества фан-клуба. Фан-Клуб Монеточки не занимается рекламой. Фан-клуб Монеточки занимается сбором, классификацией, хранением и распространением достоверной информации о жизни и творчестве Елизаветы Монеты, а так же о тенденциях и событиях в среде фан-сообщества. Я не понимаю этакой предвзятости: я могу быть белым или черным, основателем сообщества, директором корпорации или президентом США, но это никак не должно влиять на то, чем мы занимаемся на Википедии. Тут я - участник Википедии, поэтому не стоит переходить на личности, каким бы плохим\хорошим я не был. Мы, все таки, не для этого тут собрались. Потому, имею полное право доказывать то, что видится мне объективным фактом и полезным вкладом в статью о Елизавете, равно как и Вы в праве отстаивать свою позицию по этому поводу. --Участник: Aglarion Glirdan 23:10, 2 июля 2018 (UTC)
    • К тому же - "Мы будем стараться, чтобы содержимое группы соответствовало интересам Монеточки и радовало Её." После такого можно закрывать эту дискуссию. Deltahead (обс.) 22:17, 2 июля 2018 (UTC)
      • @Deltahead:, Я полностью согласен с Вами и рад, что благодаря соответствию контента сообщества интересам Елизаветы мы смогли прийти к консенсусу! --Участник: Aglarion Glirdan 23:10, 2 июля 2018 (UTC)
        • Вы не поняли. За такое ссылка сразу должна удаляться. Достаточно первичных ссылок. Deltahead (обс.) 23:29, 2 июля 2018 (UTC)
          • @Deltahead:, Вы не перестаете меня удивлять. Что же, давайте продолжим обсуждение. Итак, официальная группа Монеточки ведется лично Ею, и соответствует Её интересам более, чем полностью. Фан-клуб так же администрируется Елизаветой, в этой связи заявлено, что публикуемый контент так же соответствует интересам Лизы. Так в чем же разница? Я прошу прощения, но мне видится, что Вы рассматриваете несколько предвзято. Любая, а тем более официальная группа, официальный сайт исполнителя (публикация которых на Википедии - нормальная практика) ведется самим исполнителем и исключительно в его интересах. Если же мы примем за истину Ваше утверждение о том, что ссылки на ресурсы, информация в которых соответствует интересам исполнителя, не может быть размещено в статье на Википедии, посвященной этому исполнителю - то Вам придется править добрую половину всех статей о музыкантах. Таким образом, опираясь на то, что "так принято", мне придется возразить Вам по поводу Вашего утверждения.--Участник: Aglarion Glirdan 18:31, 3 июля 2018 (UTC)
            • Докажите что этот "фан-клуб" администрируется вашим кумиром! Пока что я вижу, что вы указаны как администратор, а она - как "Принцесса-Хайпа-и-Постиронии". Написав про соблюдение интересов, вы подчеркиваете вашу ненетрайльную позицию, а ссылка, если она не первична, не должна быть таковой. К тому же, я вижу и другие группы в этой социальной сети и не понимаю, чем ваша группа отличается от них. Разве что вас в них нет. К слову, прекратите ваши регулярные упертые отмены (см. ВП:ВОЙ). У нас нет консенсуса на добавление этого сомнительного источника, и до тех пор пока он не появится, воздержитесь от добавления ссылки в статью. На данный момент, я снимаю отметку пата с вашей версии статьи, где вы в обход обсуждения обратно возвращаете спорную ссылку. Deltahead (обс.) 21:52, 3 июля 2018 (UTC)
              • @Deltahead:, Какого рода доказательства Вы желаете увидеть? Оставьте, пожалуйста, свою эл. почту, чтобы я мог выслать вам серию скриншотов. Если же Вы считаете необходимым указать соответствующую подпись в контактах группы - выскажетесь по этому поводу, и изложите, кем Вам видится Елизавета в Фан-Сообществе, ежели не "Королевой...", т.е. Абсолютным Монархом. Ваши упертые отмены начали именно Вы, и эта война правок развязана Вами, к слову, до Вашего прихода и попыток деструктивного вмешательства в статью, эта ссылка существовала на протяжении многих месяцев. Таким образом, Война Правок развязана Вами, а не мною, и до конца обсуждения именно Вам следует прекратить вносить изменения в стабильную версию статьи. --Участник: Aglarion Glirdan 22:45, 3 июля 2018 (UTC)
              • А я отменил, поскольку и правда ВП:ВОЙ Джеймс Хендерсон (обс.) 22:21, 3 июля 2018 (UTC)
                • @Jimi Henderson:, "ВОЙ" развязана НЕ МНОЙ. Прошу обратить на это внимание. Поэтому, до конца обсуждения следует оставить статью в целости и сохранности как она есть.--Участник: Aglarion Glirdan 22:45, 3 июля 2018 (UTC)
                  • По идее, если фан-группа в ВК официальна, то она должна быть отмечена специальным символом (синий кружок с белой галочкой) как к примеру здесь. А так у нас нет оснований верить, что она подлинная или официальная. Плюс получите и распишитесь - Википедия:Запросы к администраторам#Aglarion Glirdan, а также Википедия:Установка защиты#Монеточка-2. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:04, 3 июля 2018 (UTC)
                    • Кстати, официальная группа есть, и она указана в ссылках. Serhio Magpie (обс.) 23:09, 3 июля 2018 (UTC)
                      • Проблема в том, что участник упорно вносит свою, считает её авторитетнее других и ведёт по поводу этого не шуточную войну правок. К тому же в ВК имеется ссылка на официальный личный аккаунт певицы, а не на фан-группу или группу сообщества. Джеймс Хендерсон (обс.) 23:13, 3 июля 2018 (UTC)

Что же, ваша взяла, я умываю руки. Википедия отнимает больше времени на споры и защиту материалов от деструктивных правок, нежели на актуализацию статьи. Тратить свое время на это я, конечно же, не намерен, равно как и доказывать очевидное не желающим видеть. Хочу отметить, что никакого отношения к статье о Монеточке на Википедии я, с сего момента, не имею. Самоустраняюсь покорнейше, всего доброго. --Участник: Aglarion Glirdan 00:15, 4 июля 2018 (UTC)

80%

@Aglarion Glirdan: Вас не смущает, что в ссылке, которую вы возвращаете в качестве источника, подтверждающего данные про 80% ни слова не сказано про эти самые 80%? — putnik 20:39, 19 июня 2018 (UTC)

• @putnik: В этом случае, предлагаю заменить ссылку Дистопии на ссылку Комсомолки. --Участник: Aglarion Glirdan 15:59, 20 июня 2018 (UTC)
  • @Aglarion Glirdan: Комсомолка не приводит, по каким данным была получена эта информация. Это срез аудитории на YouTube, статистика посещений концертов, мнение Лизы, ещё что-то? КП в данном случае некорректно считать АИ — они не первоисточник эти данных, а качество ретрансляции фактов у них слабое. — putnik 10:29, 21 июня 2018 (UTC)

Источники для каждого отдельного трека

Я, к слову, совершенно не понимаю, за коим к каждому альбому, треку и видеоклипу нужны источники. Что в них доказывается? То, что эти треки вообще вышли? Или чем больше, тем лучше? Понимаю, если бы был общий источник ко всей дискографии. Может, стоит добавить в каждую статью о музыканте, его дискографии источники не к тому, какие сертификации имеет пластинка, а то, что она вообще существует? Абсурд. Dis Dob (обс.) 03:45, 16 июля 2018 (UTC)

• А подумать? Если источник к альбому — рецензия, это в чистом виде задел на будущее, позволяющий написать статью об этом альбоме. Если же это просто новость о записи клипа — в любом случае вторичка не помешает, в таких новостях часто пишут кто снимал, кто участвовал в записи et cetera… А даже если и нет, любой вторичный источник — предпочтительней первички и является лишним показателем значимости be-nt-all (обс.) 04:30, 16 июля 2018 (UTC)
  • Но смысл в том, что без этого можно и обойтись. Хорошо когда есть дополнительные источники, и хорошо их в этой ситуации приводить (и в данном случае легко, потому что Лиза на хайпе). Но очень часто так бывает, что подробных источников нет, а общую картину приводить всё равно надо. --ssr (обс.) 09:34, 16 июля 2018 (UTC)
• Вместо того, чтобы хамить и попросту перегружать размер статьи в длину, лучше взяли да и написали статьи об альбомах или дискографию. Жаль только, что 1-2 источника на статью маловато будет, отчего эти источники становятся ещё бессмысленнее. — Dis Dob (обс.) 09:46, 16 июля 2018 (UTC)
• Между прочим вам сейчас тут никто не хамил. Джеймс Хендерсон (обс.) 12:06, 16 июля 2018 (UTC)
  • "А подумать" конечно же, не хамство, как будто я не думаю, что пишу. — Dis Dob (обс.) 16:21, 16 июля 2018 (UTC)
    • Это не хамство, и ВП:ПДН. Не стоит искать нарушения ЭП там, где этого не видно. Джеймс Хендерсон (обс.) 16:26, 16 июля 2018 (UTC)
      • Это лишь сугубо моё мнение, исходя из жизненного опыта. И уж поверьте, Jimi, нарушений я не искал, просто бенталл съязвил. Кстати, тема обсуждения - мусорные источники, с которыми Викизавр предложил отличную идею. — Dis Dob (обс.) 10:46, 17 июля 2018 (UTC)
        • Съязвил да. Язык мой, враг мой, честно говоря уровень язвительности моих постов вообще довольно высок. be-nt-all (обс.) 19:34, 19 августа 2018 (UTC)
• Если источник действительно полезен для дополнения статьи, можно поместить его в низ, а в сносках на появление отдельных альбомов нет никакого проку, чистый мусор. Викизавр (обс.) 12:15, 16 июля 2018 (UTC)
  • Абсолютно согласен. — Dis Dob (обс.) 16:21, 16 июля 2018 (UTC)
  • Там не новости, а полноценные рецензии, по которым можно написать целую статью. be-nt-all (обс.) 19:35, 19 августа 2018 (UTC)
• И слову, какая речь может идти о создании отдельных статей для альбомов исполнителя, который значится как маловажный? Будем ждать с висящими источниками пока монеточка добьется хотя бы среднего уровня важности? Забавно. — Dis Dob (обс.) 10:46, 17 июля 2018 (UTC)
  • Да эта внутрипроектная цифирька вообще мало на что влияет. Если каждый альбом исполнителя начинают обозревать хотя бы пара авторитетных критиков — возможность (а в общем-то и нужность) написания статьи про этот самый каждый альбом никаких сомнений не вызывает. be-nt-all (обс.) 19:40, 19 августа 2018 (UTC)

Дополнить раздел

Полагаю раздел «Критика» (или как он там называется?) можно дополнить высказываниями от неё:1, 2, от него:1 и от неё: 1.--Д. Х. (обс.) 17:49, 19 августа 2018 (UTC)

• Дополнил критикой от Земфиры. По поводу Шнура и Арбениной, то по предоставленным ссылкам нет собственно критики: Шнур даёт оценку заявлению Земфиры и желает удачи молодым артистам, а Арбенина так и говорит: «пока никак». Информацию про нецензурный комментарий Ваенги тоже, думаю, стоит удалить — нет в нём никакой критики. --Mike Somerset (обс.) 18:36, 19 августа 2018 (UTC)

• Если вы не против, то я немного подкорректировал текст и сделал по хронологии, поскольку заявление Ваенги было раньше, чем у Земы. Насчёт Шнура, если внимательно смотрели источник, то он там не только критикует мнение Земы, но и высказал немного "пару ласковых" и о самом сабже. Так что, имхо, можно и их добавить в раздел, раз всё это афишируется, но в меру и грамотно. З.Ы. Да и вообще мне ещё кажется лучше разделу дать новое название. Скажем, "Оценка творчества". Д. Х. (обс.) 18:49, 19 августа 2018 (UTC)

• Насчёт хронологии, боюсь, вы заблуждаетесь: заявление Земфиры было 19 июля, а Ваенги — после фестиваля VKFest, который был 28-29 июля. Собственно, и в самом источнике про Ваенгу написано: «Ранее Монеточке также досталось от Земфиры». Эпитет про Земфиру, мне кажется, тоже зря убрали, это важно, когда приводится профессиональное мнение или экспертная оценка. Насчёт Шнура: всё его мнение о сабже можно свести к: «Она смелая, потому что [украла] у Daft Punk гармонию. Ей 20 лет, она прикольная» — тут из «экспертного» только заявление о заимствовании из Daft Punk (и то не рискну оценить насколько оно профессиональное, желательно подтверждение от других источников, более авторитетных). «Смелая» и «прикольная» — это не критика и не экспертная оценка. По названию раздела: (IMHO) в настоящее время раздел содержит не только оценку творчества, но и самой личности исполнителя. В любом случае всегда можно подсмотреть, как это называется в избранных статьях. --Mike Somerset (обс.) 20:57, 19 августа 2018 (UTC)
• Ах да, ещё БГ (вот уж точно рок-ветеран): 1 и Дельфин (высказался по большей части о Земе, но и о Монеточке высказал тоже своих "пару ласковых") подключились: 2. Д. Х. (обс.) 19:43, 19 августа 2018 (UTC)

• Так только ленивый не отметился по этой теме, вряд ли стоит устраивать цитатник из их высказываний. Возможно, стоит сформулировать обобщающую фразу типа: "После заявления Земфиры о молодой певице часть коллег по сцене поддержали Монеточку (БГ, Шнур, ...), часть выразили солидарность с Земфирой (....)" или что-то в этом духе. И да, повторюсь, бестактное высказывание Ваенги следует удалить, там ни критики, ни профессиональной оценки, одни эмоции. --Mike Somerset (обс.) 20:57, 19 августа 2018 (UTC)
  • Насчёт удаления - это к Axmadenizhad; он как раз про это разместил . Д. Х. (обс.) 22:06, 19 августа 2018 (UTC)
    • Комментарий Ваенги не является музыкальной критикой, это обычное обскорбление. Согласно ВП:СОВР такая скандалистика может находиться в статьях только в том случае, если она обрела какой-то резонанс (вроде ссоры «розовой кофточки» и одного из мужей Пугачёвой). Тут 31 июля появилась новость и куча её перепечаток — а на следующий день все забыли… Удалено. Викизавр (обс.) 11:21, 20 августа 2018 (UTC)
  • А это хорошая идея! Д. Х. (обс.) 12:34, 20 августа 2018 (UTC)

• Я бы всё таки предложил дополнить тем, что писал и говорил Артемий Троицкий. В принципе — то же, что и у Земфиры, но Артемий, музыкальный критик (патриарх жанра, как никак) и на ARU TV он ещё и по коллегам (Ступникову и Горбачёву) прошёлся, заявив, что они де пытаются подстроится под молодую аудиторию. be-nt-all (обс.) 13:24, 20 августа 2018 (UTC)
  • А почему сами не дополните?) Deltahead (обс.) 14:32, 20 августа 2018 (UTC)
  • И патриарх может службу испортить. Не увидел ни в одной из ссылок собственно критики. На видео вообще сплошное ёрничание, что не позволяет его использовать как серьёзный источник ни в каком качестве. Максимум, что можно выжать из первого — «оценил тексты, но в целом не понравилось». Всё. --Mike Somerset (обс.) 10:36, 21 августа 2018 (UTC)
    • Ну дак мэтр может и выругаться всего лишь двумя словами - уже будет критика) Д. Х. (обс.) 12:57, 21 августа 2018 (UTC)

дополнить раздел творчество ну или раздел песни/треки или как он называется

тема ее творчества раскрыта не полностью, вы сразу начали с альбома "Раскраски для взрослых", хотя у нее был альбом "Психоделический клауд реп",сама ее первая песня называется "Для одноклассников", она написала ее осенью 2015(24 ноября ),позже сделала пост(13 декабря 2015) с подписью "я певица! (только не бейте)"[1], 22 декабря выпускает песню, котороя позже войдет в альбом с одноименным названием(психоделический клауд реп), после выхода альбома про нее начали говорить в прессе, о чем она пишет на своей стене[2], 9 сентября 2016 года выпускает аудиозапись(песней назвать нельзя) "РЭП-СИМФОНИЯ О СЛАВНЫХ ПОДПИСЧИКАХ I часть (может быть и последняя, кто знает кто знает)"[3], называет этот трек аудиосигной, 21 октября этого же года выпускает трек "НТВ" на стихи Святослава Свтдригайлова(Сатана печет блины)(зародителя такого жанра, как пост-бард)[4]. 9 декабря 2016 анонсируется трек "Чайлдфри", 30 марта2017 выходит трек "селфи"[5]. 13 апреля выходит трек "Папочка прости"[6]. 22 апреля выходит песня "Риса-чан" или "Super KISA 8bit". 20 июня выходит песня, которая в разы увеличило количество слушателей Лизы- "Последняя дискотека".Первый ее клип на песню. В этом треке она впервые работает с Витей Исаевым(БЦХ),который и продюсирует его. 13 сентября выходит "Козырный туз", на счет этой песни многие ей писали мол:"Девочка, ты не сидела, зачем ты пишешь об этом песни, ты не знаешь ничего", но она в интервью телеканалу Дождь сказала, что думает, что Круг тоже не сидел, но почему ему можноа ей нет??? — Эта реплика добавлена с IP 31.133.66.12 (о) 14:49, 27 сентября 2018 (UTC)

Сомнительно, что перечисление дат всех подряд релизов поможет раскрыть тему творчества. --Mike Somerset (обс.) 17:30, 27 сентября 2018 (UTC)

Это конечно да, а дополнить к дискографии? 31.133.66.12 19:27, 27 сентября 2018 (UTC)

В дискографии "Психоделический клауд-рэп" есть. Раздел творчества, конечно, нужно расширить. В разделе "Отзывы" немного написано про первый альбом, но без указания, что это о нём. — Викиенот 02:15, 28 сентября 2018 (UTC)

Обсуждение авторитетности The Flow

Копия со страницы Обсуждение участника:Deltahead#Авторитетность сайта The Flow.

Добрый день. Уточните, пожалуйста, на основании каких фактов и/или критериев вы относите The Flow к авторитетным источникам по музыкальным рейтингам? Поскольку ресурс не содержит упоминания на странице Проект:Музыка/Источники, то ваши заявления о том, что «это АИ» — просто лишь заявления. Обращаю внимание, что поставлена под сомнение авторитетность ресурса именно в плане рейтингов, а не рецензий (хотя и по рецензиям есть сомнения). Публикуются ли их рейтинги где-то ещё? Даётся ли на них ссылка в других, вторичных источниках? С уважением --Mike Somerset (обс.) 15:21, 22 января 2019 (UTC)

• Если источника нет в пантеоне Проект:Музыка/Источники, это еще не означает, что это не АИ. По отечественной хип-хоп-музыке с источниками не густо, а The Flow, если вы не знаете, это проект бывших сотрудников Rap.ru, который в свое время был чуть ли не единственным профессиональным ресурсом, занимавшимся русским рэпом. The Flow так же мы сейчас используем и на КУ. Распинаться подробнее не буду, извольте. Deltahead (обс.) 15:31, 22 января 2019 (UTC)
  • Но вообще да, в 15-м году дело с включением в список АИ заглохло. Надо будет поднять эту тему. Deltahead (обс.) 15:35, 22 января 2019 (UTC)
• Извините, но пока что все ваши аргументы сводятся к «поверьте мне на слово». Поскольку эту тему вы не хотите более развивать, а тему авторитетности собственно народного опроса оставили без комментариев (вряд ли можно выдавать результаты голосования, где могут быть накрутки, ограниченная выборка и т. п. за объективный рейтинг, даже если предположить, что сайт, проводящий его, является АИ), то делаю вывод, что не существует никаких объективных причин для включения в статью Монеточка информации о сомнительном голосовании, проводимом сайтом дискуссионной авторитетности. --Mike Somerset (обс.) 13:42, 26 января 2019 (UTC)
  • @Mike Somerset: Убирайте, для меня не принципиально. Deltahead (обс.) 14:01, 26 января 2019 (UTC)
  • В ВП действует правило ВП:Консенсус. И имеется многолетний консенсус об авторитетности The Flow. И тут приходите вы с аргументами уровня «а мне не нравится» и ставите эту авторитетность под сомнение. Хотите поднять этот вопрос — поднимите в соответствующем месте. ВП:ОАИ или ПРО:Музыка. be-nt-all (обс.) 19:21, 26 января 2019 (UTC)
    • Этот консенсус наверняка имеет какие-то документальные проявления. Возможно, стоило их предоставить при запросе авторитетности, вместо голословных утверждений. Списки авторитетных источников для того и создаются, чтобы авторы не тратили ни своё, ни чужое время на их проверку. В конце концов, в Википедии появляются новые участники и никто из них не обязан знать о том, что когда-то где-то было обсуждение, в котором какой-то специализированный сайт был признан АИ. --Mike Somerset (обс.) 14:16, 27 января 2019 (UTC)
• @Mike Somerset: Основание — сайт The Flow также относится к Rap.ru (который — в списке), как meduza.io к lenta.ru. Тут правда, причина раскола не политическая (ну — почти) но в общем история похожая, и ушедшая в раскол часть команды (по крайней мере на мой субъективный вкус) более профессиональна. Я продолжать вашу войну правок не буду (хотя отмена отмены — это уже она), поднимать вопрос ребром — тоже, потому как об альбоме Раскраски для взрослых есть отдельная статья, и там этой информации самое место. Если её там нету — внесу. А, насколько я могу судить, у самой Лизы скорее всего впереди достаточно дочтижений, по сравнению с которой «самый популярный поп-альбом среди рэперпов» будет в будущем и вправду смотрется бледновато. be-nt-all (обс.) 18:28, 26 января 2019 (UTC)
  • О ситуации с происхождением The Flow я в курсе (см. исходное сообщение), но Rap.ru нет в списке Проект:Музыка/Источники, поэтому для меня было не очевидно на чём основан аргумент с «наследованием» авторитетности. Относительно будущего предмета статьи у меня тоже нет сомнений, поэтому и не хотелось захламлять статью всяким балластом. Но поскольку сейчас судьба статьи в руках администраторов — опытных участников, то вряд ли потребуются дополнительные советы --Mike Somerset (обс.) 14:16, 27 января 2019 (UTC)

Реклама. Чистка. Избыток цитат

Установлено три шаблона: «статья носит выраженный рекламный характер», «Содержимое статьи нуждается в чистке», «В разделе [отзывы] имеется избыток цитат»
С цитатами действительно многовато — выше уже предлагал переформулировать покороче. По рекламе и чистке не понял в чём претензии. — Mike Somerset (обс.) 19:32, 8 июня 2020 (UTC)

• @Bilderling: пинг. JH (обс.) 21:22, 8 июня 2020 (UTC)
  • Добрый день. В чем, собственно, проблема? Статья, судя по-всему, пасётся своими копирайтерами и/или менеджментом. На такой любого шаблона будет мало. Считаете нужным снять шаблоны - пожалуйста, снимайте. — Bilderling (обс.) 07:25, 9 июня 2020 (UTC)
    • Почти за два месяца обсуждения никаких конкретных доказательств рекламности озвучено не было. Чистка статьи проводится в рабочем порядке. Шаблоны сняты. — Mike Somerset (обс.) 09:11, 9 августа 2020 (UTC)
• Mike Somerset, а почему вам кажется, что статья изуродована последними правками? Что конкретно не так? DrHolsow (обс.) 14:07, 8 августа 2020 (UTC)
  • Во-первых, оформление: там появилось несколько разделов "Скандал" + ещё ряд проблем, которые поправили, но в целом создалось впечатление, что правки производились в спешке и, возможно, не все корректно осуществлены; во-вторых, пропали важные блоки и даже разделы без объяснения причин (и при этом в описании правки пишется "дополнение"); в-третьих, в очередной раз осуществлена попытка пропихнуть неконсенсусную правку про минускул (что это? зачем это? насколько это важно, что нужно сразу после имени впихнуть в преамбуле? и где, в конце концов АИ?). В общем слишком много вопросов для одной правки. — Mike Somerset (обс.) 07:50, 9 августа 2020 (UTC)
    • Какие важные блоки и разделы пропали? На минускул же не обязателен АИ. Это тривиальная информация. Deltahead (обс.) 08:24, 9 августа 2020 (UTC)
      • Например, «Рейтинги» или ссылка на статью из раздела «Литература». Поскольку правки были значительными, то даже сравнением сложно оценить изменения. А как я написал выше, отдельные признаки небрежного оформления конечного результата, заставляют усомниться в актуальности правки целиком. При этом я не исключаю, что отдельные дополнения, действительно, могут быть ценными для статьи, например, отзыв Веры Полозковой. Но, уверен, это всё могло быть добавлено в статью более аккуратно. — Mike Somerset (обс.) 08:45, 9 августа 2020 (UTC)
        • Просьба посмотреть тему ниже. Deltahead (обс.) 08:46, 9 августа 2020 (UTC)
      • Насчёт минускула — я не специалист по таким делам, и вообще увидел это слово впервые в данной статье. Уверен, что подобные ощущения испытают 99,99 % читателей. У нас цель рассказать о певице, или поразить читателя знанием умных слов, о которое они споткнутся, только начав читать статью? Отнюдь не тривиальная информация. — Mike Somerset (обс.) 08:49, 9 августа 2020 (UTC)
        • Вроде бы альтернативные версии написания и стилизации всегда пишутся после названия. Не настаиваю на употреблении слова «минускул», можно просто написать «стилизуется строчными: монеточка», например. «Рейтинги» и правда не нужны: подробное описание заслуг «Раскрасок» есть в статье об альбоме, подробное описание заслуг первого альбома можно также вложить в соответствующую статью, ну а краткие итоги их выхода и отзывы на них я описал в разделе «Творчество». Из «Литературы» я убрал статью Барабанова по той простой причине, что раздел «Литература» предназначен для литературы, а не для статей в интернете, пусть даже и качественных. Можно оформить этот источник в раздел «Ссылки», например. И я всё-таки думаю, что скандалы не относятся к отзывам и критике. Одно дело — если бы речь шла о «скандале» с Земфирой, где та высказывала мнение, но тут же прокуратура и всё такое прочее.
          Вам чем-то не нравится моя версия раздела «Творчество»? Мне кажется сомнительной мысль, что признаки небрежного оформления свидетельствуют о плохом качестве самой правки. С разделами «Скандал» вышло странно, конечно; это нечаянно, разумеется. Но и в текущем виде много небрежного, взять хотя бы преамбулу с «антифолком» без АИ. DrHolsow (обс.) 09:31, 9 августа 2020 (UTC)
          • Восстановил преамбулу, а также разделы «Биография» и «Отзывы» выборочно (могу пояснить по каждому моменту).
            Раздел «Творчество» не смотрел и восстановил целиком: в целом выглядит складно, уверен, что если что-то не так. то со временем вычистится. — Mike Somerset (обс.) 10:34, 9 августа 2020 (UTC)
            • Благодарю! DrHolsow (обс.) 12:11, 9 августа 2020 (UTC)
    • @Mike Somerset: Также прошу объяснить, для чего вы вернули рейтинги? Deltahead (обс.) 08:25, 9 августа 2020 (UTC)
      • Данный раздел наглядно иллюстрирует, что Монеточка не является певицей, которая, как пишут некоторые в пабликах, звучит из каждого утюга. Что несмотря на положительные отзывы в профессиональной сфере и на отдельных площадках в интернете, рейтинги в радио-чартах у неё весьма скромны. Ну и кроме того, раздел с чартами, вроде, не является чем-то зазорным в музыкальных статьях. Тем более, все АИ проставлены. — Mike Somerset (обс.) 08:31, 9 августа 2020 (UTC)
        • Подобные табличные подразделы - нежелательная практика в статьях о муз.исполнителях. Это уместно в статьях об альбомах или дискографиях. Deltahead (обс.) 08:38, 9 августа 2020 (UTC)
          • В целом соглашусь. Перенёс часть информации в статью про альбом. — Mike Somerset (обс.) 09:07, 9 августа 2020 (UTC)
• Раздел "Отзывы" ужасен. Обилие цитат, кои следовало бы убрать или кратко пересказать. Deltahead (обс.) 15:16, 8 августа 2020 (UTC)
• Подпилил цитаты. Статью же надо грамотно переработать. Deltahead (обс.) 15:19, 8 августа 2020 (UTC)
  • Deltahead, у меня была вот такая версия: [7], к сожалению, Mike Somerset её откатил по какой-то причине, написав, что статья «изуродована». По-моему, хотя бы элементы этого текста можно использовать, если не весь. DrHolsow (обс.) 15:44, 8 августа 2020 (UTC)
    • Бегло посмотрев, значительных проблем не увидел. Deltahead (обс.) 08:22, 9 августа 2020 (UTC)

Структура статьи

Поскольку с разделами происходит какая-то кутерьма, то предлагаю следующую структуру:
1. Биография
2. Музыкальный стиль
3. Критика
4. Награды (таблицей) Deltahead. (обс.) 08:27, 9 августа 2020 (UTC)

• Ну так, вроде, такая и была структура разделов до кардинальных правок. Примерно к такой структуре и возвращена.
  Абзац со скандалом только не укладывается в неё. Возможно, его стоит перенести в «Биографию».
  Насчёт награды таблицей есть сомнения. Вроде и в текущем виде раздел «Рейтинги» смотрится аккуратно. — Mike Somerset (обс.) 08:54, 9 августа 2020 (UTC)
  • Само слово "скандал" здесь бы заменить более нейтральным. Перечисление наград в таблице весьма удобно и наглядно, чем мешанина в одном абзаце. Можно и оставить текст, но по наиболее серьезным наградам. Deltahead (обс.) 08:56, 9 августа 2020 (UTC)
    • Проверка песни «Чайлдфри» на призыв к суициду
      Проблемы с песней «Чайлдфри»
      Претензии политиков к песне «Чайлдфри»
      ? Mike Somerset (обс.) 09:25, 9 августа 2020 (UTC)
      • Первое. Deltahead (обс.) 09:27, 9 августа 2020 (UTC)
• А в Биографии будет и творческая биография? DrHolsow (обс.) 09:33, 9 августа 2020 (UTC)
  • Не вижу смысла разделять. Deltahead (обс.) 09:34, 9 августа 2020 (UTC)

Фамилия Исаева

Dmitry_Prokin, вопрос: важно ли, что настоящая фамилия Исаева — Емелин? Считается ли YouTube-ролик за авторитетный источник, тем более что суть ролика совсем не в раскрытии этого факта, а он упоминается походя (да и прямого заявления «настоящая фамилия такого-то человека ... такая-то» нет)?.. (Позволю себе тегнуть Joey_Camelaroche как патрулировавшего.) DrHolsow (обс.) 21:10, 9 февраля 2021 (UTC)

• Это существенно. Подлинные фамилии популярных деятелей искусства принято указывать по АИ, это устоявшаяся традиция Википедии, и нет причин для Исаева/Емелина делать исключения. — Leonrid (обс.) 09:45, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Да, но разве это АИ...
    Впрочем, понял, что тут есть консенсус, спорить не буду :) DrHolsow (обс.) 19:24, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Подлинные фамилии принято указывать у персон, непосредственно о которых написаны статьи, а вот об их родственниках наоборот не принято раскрывать излишней информации. Собственно, если про Исааева будет отдельная статья, то это можно указать там, а в данной статье оно совершенно избыточно. — putnik 01:39, 4 мая 2022 (UTC)
• Одного упоминания в статье этого факта достаточно, в скобочках. Вставлять везде при каждом упоминании — нет. — Mike Somerset (обс.) 10:07, 10 февраля 2021 (UTC)

Дитя

@Joey Camelaroche напишите информацию о ребёнке так, как вам нравится. А то у вас за сутки уже более трёх отмен на эту тему.

АИ в интернете предостаточно на эту тему. — Mike Somerset (обс.) 07:43, 19 августа 2022 (UTC)

• Обновите нормально инфу и все будет ок. Джоуи Камеларош (обс.) 09:00, 19 августа 2022 (UTC)
  • Дополнено Спасибо @MisterXS, что сделал как надо! Джоуи Камеларош (обс.) 05:28, 20 августа 2022 (UTC)

Псевдонимы

Иакже рна выступала под псевдонимом "Лиза Монета" это даже в Украинской википедии давно написано а здесь нет, добавьте пожалуйста! 2A01:C22:B954:C200:AD82:7625:122C:7B1D 00:46, 5 апреля 2023 (UTC)

• > Иакже рна
  щито?
  > выступала под псевдонимом «Лиза Монета» это даже в Украинской википедии давно написано
  К сожалению, там не указан источник данного утверждения. Впрочем даже если это так, то была ли она широкоизвестна под этим псевдонимом, то есть является ли значимым этот факт для энциклопедии? — Mike Somerset (обс.) 05:59, 5 апреля 2023 (UTC)
  • Я уже понял что нет, просто хотелось дополнить статью, но лезть сам исправлять не хотел так как некрасиво было бы, а за ошибки извините, с телефона пишу 2A01:C23:8046:A900:9DE7:7F38:6ED3:724D 13:06, 9 апреля 2023 (UTC)

Фото

@Joey Camelaroche, вроде, логично, когда фото новее (актуальнее) и лучше. — Mike Somerset (обс.) 03:26, 4 мая 2023 (UTC)

• Если оно не очень удачно (что отметили на ВП:ЗКА), то нет. На том, которое сейчас лицо лучше видно. З. Ы. Если по чесноку, они все старые, нужно 2023 -го. Джоуи Камеларош (обс.) 05:42, 4 мая 2023 (UTC)
• + за фото 2019 года. Live to die (обс.) 07:05, 4 мая 2023 (UTC)
  • Как я уже написал в запросе на ЗКА, фотография, которую Вы вставляете в статью, менее качественная. Да, она более новая, но разница в 1 год погоды не делает. С тем, что нужна фотография 2023 года, я согласен. Guest Kashapov (обс.) 07:12, 4 мая 2023 (UTC)
• File:Монеточка (cropped).jpg лучше, чем File:Монеточка за клавишами (концерт Монеточки в А2).jpg, потому что на первой полностью видно лицо и оно смотрит в сторону статьи, а на второй часть лица прикрыта и оно смотрит от статьи (плюс вторая мелкая, но можно обрезать). По времени разница между фотографиями 5-летней и 4-летней давности маловажна, обе старые. Викизавр (обс.) 08:11, 4 мая 2023 (UTC)
• Мне кажется вариант за синтезатором неплох тем, что наглядно иллюстрирует что персона и поёт, и на дуде синтезаторе игрец.
  Мелко? — есть вариант с увеличенным лицом File:Монеточка_(концерт_Монеточки_в_А2)_2019_(cropped).jpg.
  Недостаток, конечно, в том, что микрофон закрывает часть лица. — Mike Somerset (обс.) 08:31, 4 мая 2023 (UTC)
  • Я тут соглашусь, мне кажется, классно было бы иметь фотографию, где видна какая-то связь с профессиональной деятельностью. DrHolsow (обс.) 08:37, 4 мая 2023 (UTC)
• В качестве главного фото было возвращено 2018 года и правильно. Остаётся надеяться, что какой-нибудь гонец от нашего проекта сфоткает Лизу в этом году. Джоуи Камеларош (обс.) 06:49, 8 мая 2023 (UTC)
  • Впрочем победа оказалась недолгой. Джоуи Камеларош (обс.) 08:18, 8 мая 2023 (UTC)

    • победа оказалась недолгой

      Я тоже хотел об этом написать, но не успел. Поскольку администратор вставил в статью фотографию 2019 года, теперь заменять её на любую другую без консенсуса сообщества однозначно не стоит. Слово «администратор» я выделил жирным шрифтом, потому что несогласие в чём-либо с администратором может привести к административным мерам. Немного не в тему, но в статье про певицу, которая должна быть самой знаменитой на всю Вселенную, стои́т фотография, сделанная в 2011 году. Поскольку её, к сожалению, нет в живых, и новую фотографию сделать невозможно, нужно найти в Интернете фотографию, сделанную не раньше 2015 года и которую можно загрузить на Викисклад. Guest Kashapov (обс.) 08:29, 8 мая 2023 (UTC)
• Впрочем борьба продолжается. Джоуи Камеларош (обс.) 10:12, 8 мая 2023 (UTC)
• @Wikisaurus не нужно ставить фотографию, на которой часть лица закрыта... Серьезно? У нас и так хватает статей с ужасными фото, так давайте еще и эту сюда. Всю же дискуссию считаю излишне буквоедской со всеми этими "смотрит прямо" и прочее. Очевидно, что фото за пультом лучше какого-то замыленного селфи. Deltahead (обс.) 10:13, 8 мая 2023 (UTC)
• Поставил другое фото для оценки; если не нравится, то отменяйте и усугубляйте. Deltahead (обс.) 10:16, 8 мая 2023 (UTC)
• У неё скоро концерты в Ереване, Тбилиси и Лимассоле. Может есть у кого знакомые, кто пойдут? Если да, то можно было бы попросить сделать фото и выложить под свободной лицензией. – Rampion 10:24, 8 мая 2023 (UTC)
  • Либо на сайте есть адрес пресс-службы, можно написать и попросить их самих выложить какие-то удачные фото с концерта на Commons. Вдруг согласятся. – Rampion 10:26, 8 мая 2023 (UTC)