Обсуждение участника:Artem Korzhimanov/Архив/2011/декабрь

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кунаев, Динмухамед Ахмедович

Уважемый коллега, аноним с динамическим IP-адресом постоянно удаляет сведения о происхождении Кунаева, не могли ли бы Вы откатить его правки и временно защитить статью от правок. с уважением Hazar 07:31, 1 декабря 2011 (UTC)

• Защитил. — Артём Коржиманов 10:03, 1 декабря 2011 (UTC)

Вопрос?

Уважаемый Артём, в чем я нарушил правила? Файл:Фото Профессора ТГПУ Одинцова Сергея Дмитриевича.jpg принадлежит мне. Ссылка на сайт Томского государственного педагогического университета сделал, что бы подтвердить, что на фото именно профессор ТГПУ С.Д. Одинцов. Андрей

Уважаемый Артём Коржиманов, в чем я нарушил правила? Я ведь собственаручно удалил свою же правку (и считай автоматически признал вою ошибку) в пользу Вашего подзащитного господина С.В.? в статье Ташкентметро С самыми благодарными намерениями от Damir8888 17:09, 13 декабря 2011 (UTC) и с надеждой на объективный ответ с Вашей стороны.

Орден

		Заслуженному арбитру
		За самоотверженность в ходе деятельности 12 созыва АК и в целом за деятельность по разрешению конфликтов в русской Википедии. Wanwa 22:33, 2 декабря 2011 (UTC)

Спасибо, конечно, хотя я сильно сомневаюсь, что достоин этого ордена. — Артём Коржиманов 08:37, 5 декабря 2011 (UTC)

SAV на ЗСА

Артём, обращаюсь к вам, как к наставнику участника Schekinov Alexey Victorovich. Я считаю данная реплика является переходом на личности и нарушает ВП:НО. С учетом богатого прошлого участника, я полагаю что это следствие модели поведения, избранной участником для общения, которая особенно проявляется в пространстве имен "Википедия". Поэтому, в качестве меры пресечения предлагаю наложить на участника топик-бан на пространство имен ВП, сроком от двух недель. ptQa 15:39, 3 декабря 2011 (UTC)

• Мне кажется, подрать когти об кандидата на ЗСА/ВАРБ - святое право каждого участника. Вспомните свою ЗСА. Другое дело, что в случае пограничной ситуации недоказанные/опровергнутые заявления сыграют наизнанку: против «за» и против «против». --Van Helsing 15:46, 3 декабря 2011 (UTC)

  Кандидат тут тут не причем - моя совесть чиста - я голосовал против вас на ЗСА, и сейчас тем-более сделал бы это. По поводу святого дела - почему-то многие думают что на ЗСА существуют какие-то послабления ВП:ЭП и ВП:НО. Это не так. ptQa 15:52, 3 декабря 2011 (UTC)

  Я так не думаю и никогда не думал (хотя фраза имеет право на существование и вы можете уже сейчас пойти на ЗСА Зеленева и, по вашей-же логике, наложить топик бан на одного из арбитров - его высказывание, которое действительно нарушает ВП:ЭП и ВП:НО вы легко там найдете). Мои слова продиктованы высказыванием «Аргументация в секции против, аргументацией не является», которое на мой взгляд оскорбительно для целой группы участников. Помимо того, оно показывает, что вы не видите нарушений даже там, где они налицо. Спустя некоторое время вы эти нарушения признали, однако, вместо того, чтобы извиниться за свои слова избрали такой способ "сохранить лицо" (впрочем, мои слова легко опровергнуть проделав вышесказанное в заявке Зеленева). И вновь, Артём- обрати внимание, всё начинается по старой схеме

С учетом богатого прошлого участника...

единственный "аргумент" за отсутствием иных. И, потому, я готов ещё раз повторить свои слова «моя совесть чиста» во всех смыслах. Впрочем участнику на это уже неоднократно и весьма прозрачно намекнули и другие участники. Вот представь, что я написал «Аргументация в секции «за», аргументацией не является» (тогда логично задуматься- а чем является? Ну явно не конструктивом, а значит либо флудом, либо троллингом, либо какой-нибудь еще нелицеприятной штукой. Начни, пожулуйста, думать отсюда и всё встанет на свои места. --- Schekinov Alexey Victorovich 19:06, 3 декабря 2011 (UTC)

• Артем, я заблокировал SAV за эту реплику. --Michgrig (talk to me) 19:56, 3 декабря 2011 (UTC)

Если заголовок страницы участника похож на статью

Добрый день. Оформление заголовка страницы участника без видимого префикса пространства на мой взгляд неприемлемо, потому что обходит саму идею разных пространств, а также ограничения, заложенные разработчиками: DISPLAYTITLE разрешает только заголовки, при копировании которых получается ссылка на эту страницу, см. mw:Manual:$wgAllowDisplayTitle; при этом возможные «хитрости» в принципе были известны. Достаточно ли будет для исправления ЛС твоей просьбы и пояснений как наставника или для этого следует начинать обсуждение на форуме правил для внесения очередных поправок в ВП:ЛС? — AlexSm 05:53, 5 декабря 2011 (UTC)

• Я напишу участнику, надеюсь, моих разъяснений будет достаточно. — Артём Коржиманов 08:14, 5 декабря 2011 (UTC)
• Участник исправил, но, возможно, обсуждение на форуме было бы полезным для будущих инцидентов. — Артём Коржиманов 13:24, 5 декабря 2011 (UTC)

Аффилированный участник

12:10 Бозон Хиггса‎ (разн. | история) (-234) Artem Korzhimanov (обсуждение | вклад) (Отклонено последнее 1 изменение (Denerokhin) и восстановлена версия 39760167 Badger M.: ссылки от аффилированного участника)
Скажите другими словами, что значит "аффилированный" ? --Nop1984 12:37, 5 декабря 2011 (UTC)

• Это значит, что он является владельцем (или участником) того ресурса, на который ссылается. — Артём Коржиманов 12:47, 5 декабря 2011 (UTC)

  Это верно. Т.е. мне можно приводить ссылки на его ресурс, а ему нельзя по определению? --Nop1984 12:55, 5 декабря 2011 (UTC)

  Ну не то, что бы по определению, но нежелательно, скажем так. Часть из проставленных им ссылок я оставил в других статьях. Здесь же и так много информации. К тому же надо понимать, что этот ресурс не является авторитетным источником, поэтому к его добавлению в статьи надо подходить с известной долей скепсиса. Если бы ссылку добавили вы, я бы, наверное, тоже отменил, сославшись на ВП:ССЫЛКИ и ВП:НЕКАТАЛОГ. С другой стороны, если бы вы или он написали с использованием этого источника абзац текста, претензий бы с моей стороны не было. — Артём Коржиманов 12:58, 5 декабря 2011 (UTC)

  Вообще-то лучше приводить ссылки на первоисточники, а не перепечатки на неизвестном сайте (да ещё и без указания, откуда взят текст). Первоисточник для второй удалённой ссылки — на сайте РИА Новости http://ria.ru/science/20111119/492841603.html — Ace 13:04, 5 декабря 2011 (UTC)

  И это тоже, конечно. Первый удалённый источник — тоже перепечатка-перевод Гордона Кейна. — Артём Коржиманов 13:09, 5 декабря 2011 (UTC)

  Артём Коржиманов, был такой абзац и почти 20 дней всех устраивал, но сегодня User:Badger M. удалил из него часть информации и сменил источник modcos(рус) на nature(eng). Я считаю ему просто следовало добавить ссылку, ничего не удаляя. User:Badger M. пока не отвечает. Планирую восстановить исходный вариант, сохранив его ссылку на nature http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B8%D0%B3%D0%B3%D1%81%D0%B0&oldid=39401386 --Nop1984 13:40, 5 декабря 2011 (UTC)

  Ответил на странице обсуждения статьи. — Артём Коржиманов 13:47, 5 декабря 2011 (UTC)

Президентские выборы в России (2012)

Вы удалили раздел "Как правильно заполнять бюллетень" сославшись на ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Вопервых, тенденция проверяющих удалять правки ценность которых очевидна даже без обычного обсуждения - возмутительно. Повтораяю, ценность рекомендаций очевидна - прошу Вас вернуть мою правку и откорректировать её, преобразовать из "инструкции" в текст рекомендации, возможно секцию стоит переименовать это на ваше усмотрение, коль сколько вы взяли на себя ответственность отменить мою правку, я верю в то, что вы достаточно квалифицированы, чтобы изменить форму сохранив суть,

а не просто и тупо удалить правку - думаю это недостойно проверяющего. Также, я не согласен с тем, что моя правка относится к ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Вы допускаете слишком широкую трактовку ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Приведу пример, раздел "7 Как обезопасить себя" страницы "Мобильное мошенничество". — Эта реплика добавлена участником Drand (о • в)

• Спасибо, удалил из статьи Мобильное мошенничество соответствующий раздел. По поводу остального: википедия — это энцилопедия, инструкции и рекомендации, что и как правильно делать, не подходят её по формату. — Артём Коржиманов 14:22, 5 декабря 2011 (UTC)

ОТ

		Труженику
		За огромную работу не только ВП, но и на всём пространстве ВикиМедиа. - Schekinov Alexey Victorovich 14:32, 6 декабря 2011 (UTC)

Спасибо! — Артём Коржиманов 16:34, 6 декабря 2011 (UTC)

Лента.ру

Я вам дал ответ на своей СУ. Надеюсь, оно исчерпывающее ? --Negve 19:35, 6 декабря 2011 (UTC)

На всякий случай, если вы ещё не в курсе. --the wrong man 08:32, 7 декабря 2011 (UTC)

ННГУ

Здравствуйте. Если Вас не затруднит, пожалуйста отпишитесь по этой теме, а то обсуждение почти не двигается. С уважением, Vikeke 18:49, 8 декабря 2011 (UTC)

уд. статей

Википедия:Форум/Вниманию участников#Удаление статей без обсуждения - статьи нужно восстановить. --- Schekinov Alexey Victorovich 20:59, 10 декабря 2011 (UTC)

• На мой взгляд, итог участника Mitrius здесь является хорошо обоснованным. Там подробно объяснено, почему отдельные статьи нецелесообразны и почему они им были объединены в одну. Никакого удаления, естественно, не было — вся история правок сохранилась. Я понимаю, что ты стоишь на позиции относительно крайнего инклюзионизма, но следует иметь ввиду, что эта позиция разделяется далеко не всеми, и ВП:НЕНОВОСТИ никто не отменял. Вообще проблема некоторых (в основном, правда, анонимов) в том, что они, зацикливаясь на Википедии, начинают тащить сюда всё, что вызвало хоть какой-то резонанс в СМИ. Это неправильно, здесь пишется энциклопедия, а не просто всё интересное. Статус энциклопедии накладывает определённые ограничения на стиль и содержание. Было бы здорово, если бы все участники это осознавали, и помещали подборки новостных репортажей не в Википедию, а в Викиновости. — Артём Коржиманов 08:08, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Все это обсуждается на ВП:КУ. Участник может хоть диссертацию защитить на озвученную тобой проблему, это всё-равно от соблюдения правил не освобождает. Тут не в инклюзионизме дело, а в нарушении ВП:П. у нас уже есть админ, который по 150 статей удаляет в нарушение всех мыслимых правил, вот последствия дурного примера. Нельзя так делать - для того и правила. Если админ ложит на правила - это уже вопрос о соответствии флагу. --- Schekinov Alexey Victorovich 22:22, 11 декабря 2011 (UTC)

• Артём, Ваш подопечный заявляет мне буквально следующее (на ВП:ВУ): или я скажу ему "я так больше не буду" (удалять однотипные статьи, где не "висел шаблон"), или он потребует моей крови (!) и подаст на меня в АК, который, "к бабке не ходи", порекомендует мне "исполнять правила" (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ага). Насколько такое поведение приемлемо? Я бы, может быть, и сказал, что так больше не буду, но подобные подходы возмутительны. --Mitrius 23:59, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Для меня настоящая загадка, как можно было ТАК↑ прочесть то, что я написал. Серьёзно. --- Schekinov Alexey Victorovich 00:13, 12 декабря 2011 (UTC)
    • Лично мне не нужна ваша кровь, если вы скажете, что в будущем учтёте высказанные вам претензии и будете соблюдать правила, я буду считать тему исчерпаной. Ну а если вы скажете, что собираетесь продолжать в том-же духе - ну какой тогда выбор остается? Только в АК идти, который к бабке не ходи, выдаст вам рекомендацию соблюдать правила. Как это, интересно, еще можно прочесть? Я даже с прямыми цитатами изложил. --Mitrius 00:17, 12 декабря 2011 (UTC)
      • Я бы попытался оправдаться, если бы понимал в чём. Пусть Артём прокомментирует, а он всегда исходит из презумции моей виновности (хотя мне ранее казалось, что суть наставничества - более понятно объяснить слова косноязычного подопечного, чтобы остальным было видно, что они не подпадают под ВП:ЭП). --- Schekinov Alexey Victorovich 00:37, 12 декабря 2011 (UTC)
        • "он всегда исходит из презумции моей виновности" - А вам не кажется, что пассажи, подобные этому, демотивируют Артема возиться с вами? --Michgrig (talk to me) 06:45, 12 декабря 2011 (UTC)
          • Вы думаете Артем случайный человек? Он прекрасно знаем моё к нему отношение и этот юмор прекрасно поймёт даже без смайлика. Перестаньте уже искать во мне врага, та всем будет лучше, в особенности Википедии. К слову - вам должно быть интересно. --- Schekinov Alexey Victorovich 07:57, 12 декабря 2011 (UTC)
• Алексей, я думаю, тебе следует понять одну вещь. Ты пытаешься всё уложить в формализм написанных правил, но Википедия, вообще говоря, не обладает достаточным людским ресурсом для того, чтобы неукоснительно соблюдать все, по сути, бюрократические процедуры. Да, есть некие критически вещи — как наложение блокировок, например, особенно на активных участников, или удаление статей, не являющихся полным мусором. В этих ситуация исполнение неких формальностей необходимо, поскольку подстраховывает принимающего решение админа. Но в большинстве случаев участники. особенно опытные, стараются не разводить лишней бюрократии там, где это, на их взгляд, не требуется. Применительно к данному случаю: Mitrius решил совершить объединение статей в обход стандартной процедуру через их вынос на обсуждение на ВП:КОБ (на самом деле, эта процедура не является строго обязательной и в очевидных случаях может обходиться). У него были для этого основания: в обсуждении высказался ряд участников, выступивших аргументировано за объединение подобных статей. Mitrius, проанализировав их аргументы, пришёл к выводу, что существующие в настоящее время статьи не удовлетворяют правилам и их необходимо объединить, подвёл хороший и обоснованный итог и выполнил объединение — далеко нетривиальную, кстати, операцию. Во многом именно из-за сложности процесса объединения запросы на ВП:КОБ лежат месяцами. Участнику сказать спасибо за это надо, а не докапываться до формальностей. Твоё право подать на него в АК, уверен, что смысл его решения будет приблизительно следующий: Mitrius формально нарушил процедуру, но его действия верны по сути, участник предупреждается о необходимости более строгого следования установленным процедурам, другим участникам напоминается, что ВП всё-таки НЕБЮРОКРАТИЯ. — Артём Коржиманов 08:15, 12 декабря 2011 (UTC)
  • Ты считаешь, что подать на кого-то в АК для меня удовольствие? Ну честно. и кстати, прочти обсуждение на форуме - что такое выдернутые цитаты не мне тебе объяснять. --- Schekinov Alexey Victorovich 08:29, 12 декабря 2011 (UTC)

    Я вроде не говорил, что заявка в АК доставит тебе удовольствие. По поводу выдернутых цитат не понял. Я бы, кстати, сказал, что Mitrius не процитировал иболее вопиющую фразу в твоей реплике — про его сравнение с Путиным. — Артём Коржиманов 08:35, 12 декабря 2011 (UTC)

    Нельзя процитировать то, чего не было. Напомнило по ситуации - обсуждения еще не было, а результаты отчего-то вдруг всем известны. Про выдернутые цитаты: суть в следующем - донести до участника, что так не делается. Продолжи он в том-же духе - было бы решение АК с озвученным тобой итогом. Понял сам - это в сто раз лучше. Даж в миллион. Этого я хотел, а не как это видится некоторым - типа цель побузить, внимание привлечь и т.д. --- Schekinov Alexey Victorovich 08:57, 12 декабря 2011 (UTC)

    Ну я твою ссылку на новость прочитал именно как сравнение его с Путиным, пусть и опосредованно. Но дело не в этом, а в том, что ты, видимо, так и не понял, что обсуждение — это только один из путей поиска консенсуса в ситуации, когда нарушение или его отсутствие не является очевидным. В данном случае, у Mitrius уже были достаточные основания для принятия того решения, которое он принял. И обсуждение, кстати, было. Было оно именно там, где подведён итог, перечитай его, там сразу несколько (я насчитал пять) участников высказалось за необходимость объединения подобных статей, в то время как все аргументы оппонентов не основывались на правилах (и твоя реплика, кстати, тоже). — Артём Коржиманов 09:07, 12 декабря 2011 (UTC)

    именно так - на правилах. --- Schekinov Alexey Victorovich 20:57, 12 декабря 2011 (UTC)

Просьба подвести итог

Добрый вечер. Не могли бы вы подвести итог в этой теме Обсуждение:Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011)#Цитата Митрофанова про Немцова? Я и оппоненты пришли к выводу что все аргументы уже выказаны, и мне кажется что потихоньку оно начинает превращаться в обмен личностями с обоих сторон. Mistery Spectre 16:29, 11 декабря 2011 (UTC)

Вопрос

Буду признателен, если вы укажете какие мои правки в статье Русско-польская война (1654—1667)‎ вы сочли подпадающими под ВП:ВОЙ. Я этого не понял.--Pessimist 17:52, 11 декабря 2011 (UTC)

• Это внесение правки, уже дважды откаченной оппонентом, без формального итога на СО, к тому же провоцирует оппонента на нарушение ВП:3О. Это возврат в статью шаблона — следовало бы обратиться на ЗКА. Странно, что мне приходится объяснять это столь опытному участнику. Уж схему поиска консенсуса вы-то должны знать наизусть. И что делать в ситуации, когда ваш оппонент не хочет идти на компромиссы, тоже. Замечу, что вполне вероятно, ваш запрос провисел так долго в том числе и потому, что ситуация в статье не выглядела такой уж однозначной. — Артём Коржиманов 18:06, 11 декабря 2011 (UTC)

Формального итога на СО может и не быть, поэтому я решил что дожидаться этого с очевидным нарушением (вообще не было источников к ненейтральной оценке в преамбуле) не обязательно. Затем, по мере появления источников, ситуация стала не столь однозначной — и я правку не возвращал.

Что касается шаблона НТЗ. Если считать, что я формально нарушил правила, возвращая шаблон, прямо предписанный для таких ситуаций вторым столпом, то в этом случае ваша простановка этого шаблона — тоже участие в той же войне. По-моему, это абсурд.

И опыт показывает, что запросы по таким поводам на ЗКА могут висеть неделями — вне зависимости от спорности поведения участников конфликта. Администраторы в основном реагируют на запросы о вандализме, а содержательные запросы остаются без внимания. Если бы на ЗКА была оперативная реакция на нарушения ВП:КОНС (вернул оспоренную правку — отдохни 6 часов) — войны правок были бы ликвидированы как класс. Как это произошло в ВП:БВК. Pessimist 20:29, 11 декабря 2011 (UTC)

Прочел также вашу реплику на ФА. В принципе, ответ не требуется, хотя ваше мнение о возможности ускорения и ужесточения реакции на нарушение ВП:КОНС мне было бы интересно. Pessimist 20:34, 11 декабря 2011 (UTC)

Как вы понимаете, гарантировать, что запрос на ЗКА будет обработан оперативно, нельзя никогда. Мои собственные первые два запроса провисели необработанными там полгода, хотя это было всего лишь сообщения о повторных внесениях копивио в статьи. Что касается КОНС: когда ситуация прозрачна, на повторное внесение спорной правки администраторы должны реагировать достаточно быстро, блокировка за это обычно не положена, но остановить войну правок предупреждением админы могут. С шаблоном, правда, несколько сложнее — надо оценивать обоснованность его внесения в статью. Но, согласитесь, что его наличие нисколько не улучшает статью, и от его отсутствия она не станет намного хуже. Шаблон — это временная затычка в ситуации, когда все равно надо искать посредника. — Артём Коржиманов 08:02, 12 декабря 2011 (UTC)

Всё что мы делаем - делаем для читателя. Отсутствие шаблона вводит читателя в заблуждение, что в этой статье все ОК. Если мы не можем оперативно решить вопрос нейтральности - должен висеть шаблон. Что касается КОНС - кроме предупреждения статья должна откатываться к довоенной версии для дестимулирования «воинов». Без этого желающих воевать будет в разы больше. Если воюющий будет знать что все его усилия пропадут и в лучшем случае он добьется предупреждения (если не блокировки) - незачем будет воевать. Pessimist 14:19, 12 декабря 2011 (UTC)

Про откат к довоенной версии — согласен, мне показалось, что довоенной была версия участника Воевода. Возможно, я недостаточно далеко смотрел в историю правок. По поводу шаблона: конечно, вы правы на счёт читателей, но если висела статья без шаблона неделю, ну повисит ещё денёк — катастрофы ведь не случится, а одной войной правок будет меньше. — Артём Коржиманов 14:48, 12 декабря 2011 (UTC)

Я собственно к тому чтобы затеять обсуждение ужесточения действий по нарушению ВП:КОНС. По принципу ВП:БВК: «внесение правки-откат-обсуждение-консенсус-внесение консенсусной правки». А в случае «внесение правки-откат-внесение» - пишем на ЗКА, а админ без долгих размышлений откатывает статью на довоенную (это легко определить) и выписывает предупреждение за последнюю правку. Кроме случаев явного вандализма и т.п. Я уверен, что при оперативной реакции такого рода войны правок быстро пойдут на убыль. В конце концов ЗКА - это не место для запросов на посреднические действия. Это место для запросов на ликвидацию нарушений правил. И длинные «сопли» возникают именно тогда, когда нет чёткого общепринятого механизма реакции на нарушения. Pessimist 21:04, 13 декабря 2011 (UTC)

Вопрос по ЭП на ЛС

Не могли бы вы обратить внимание на вот эту переписку на ЛС: [1]

на фразы типа: «а теперь скажи, что ты хотел сказать…или тебе правда слишком уколола глаза, что слезятся, что аж писать не можешь. а только указывашь на правила.»

С моей точки зрения подобный тон - это нарушение ВП:ЭП. Как вести себя в подобном случае, просьбу держаться в рамках ВП:ЭП я уже делал. Содержательно речь идёт о разделе на СО статьи «Раздел мировоззрение». Psikos 09:19, 12 декабря 2011 (UTC)

Фраза на грани нарушения. Пока пригрозил блокировкой, надеюсь, подействует. — Артём Коржиманов 09:30, 12 декабря 2011 (UTC)

Cпасибо. Psikos 09:37, 12 декабря 2011 (UTC)

а что Artemу Korzhimanovу уже делать нечего, решил показать свою власть наказав за ничегозначищкю реплику. если такими темпами реагировать на пустоты, то лучше идти в чаты-там слова уходят в ничто каждые 10 минут. если уж заниматься наказаними, давайте накажем Psikos . он несколько недель вел в неизвесности информацию о СО. Professor1947 11:50, 12 декабря 2011 (UTC)

Вопрос по 631

Ув. Artem Korzhimanov, обращаюсь к вам, как к подписывавшему решение по заявке АК:631 арбитру за уточнением. В настоящий момент, в связи с рядом событий, у меня не осталось адекватных оснований предполагать добрые намерения у одного из участников. Я хочу подать заявку в АК с требованием бессрочной блокировки участника в целях предотвращения урона проекту. Есть опасения, что заявка, даже с максимальными усилиями по корректному оформлению, будет нарушать ограничения по 631-й в части ВП:ПДН (при сжатых пояснениях многокилобайтовых обсуждений потребуется излагать версии, которые могут оказаться верными, а могут - нет, что и будет предложено рассмотреть АК; да и даже при публикации подборок диффов). Прошу, по возможности, уточнить момент, бо я сам не соображу. --Van Helsing 10:19, 13 декабря 2011 (UTC)

• Тот пункт относился в первую очередь к ведению дискуссий. Я думаю, что в заявке в АК обоснованный отказ от ВП:ПДН по отношению к участнику допустим. Но отказ должен быть действительно хорошо обоснованным, пусть и кратким по сравнению с имевшими место дискуссиями. — Артём Коржиманов 10:23, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Ок, спасибо. --Van Helsing 10:28, 13 декабря 2011 (UTC)

Квазикристалл

- Здравствуйте Артем! Спасибо за напоминание об авторском праве. Но я сослался в своей правке на статью Векилова (см текст)! Хотя и не на ту, на которую ссылаетесь Вы. Хочу обратить Ваше внимание также на тот факт, что определение Квазикристалла было дано предыдущим редактором в корне неверно. Квазикристалл- не может быть формой организации...! Но квазикристалл - есть твердое тело с (такой-то структурой...)! Vitalijchik 12:34, 13 декабря 2011 (UTC))

• Ваша определение, наверное, можно вернуть — оно просто попало под общую отмену. По поводу остального: у сожалению, просто ссылки на источник недостаточно. Необходимо полностью (ну или почти полностью, голые факты — не охраняются авторским правом) писать своими словами. — Артём Коржиманов 12:59, 13 декабря 2011 (UTC)

  Я понял Вас. Однако хочу также заметить что как возвращенное Вами определение, так и основная часть текста правки была написана мною (насколько это возможно сформулировать самому явление открытое другим человеком), хотя я и цитировал Д.Шехтмана и его последователей так как на его лекции (не нобелевской) лично присутствовал и с ним дискутировал. Vitalijchik 14:31, 13 декабря 2011 (UTC)

  Возможно, там не всё было вами скопировано. Проверка на копивио проводилась следующим образом: я брал куски предложений из разных мест текста и забивал их в гуглопоиск. Бо́льшая часть таких операция показывала совпадение текста с текстом той лекции, о которой вы говорите. Я думаю, если вы так хорошо разбираетесь в предмете для вас не составит большого труда написать суть своими словами. — Артём Коржиманов 08:24, 14 декабря 2011 (UTC)

АПП как гражданская наука

Коллега, здравствуйте! Эксперимент назревает; приглашаем к участию и конструктивной поддержке. Ваша активность по теме "Гражданская наука" и т.п. в этом плане очень значимы.

Раскручиваем сетевую программу под названием "Иной Контин(г)ент" (Автономные планетные поселения (АПП)): концепция парадоксальная, бъет по мозгам наотмашь, ставка - на молодежь. В части бизнес-модели АПП предлагается развивать по всему миру как "конструкцию с открытой архитектурой" (по сути - свободно распространяемый продукт). Психологически к этому мало кто готов, важно создать прецеденты. Подробности, если не против, - в Обсуждении или по Скайпу (мой TonoBolevi). --PPark 15:10, 13 декабря 2011 (UTC)

Именование городов

• Доброго времени суток, Артём! Я написал уже достаточно статей о хоккеистах и только сейчас задумался, как правильно писать название города в статье. Например, игрок родился в 1989 году, что нужно писать, Горький или Нижний Новгород? (Ну и соответственно сюда относятся примеры со Свердловском, Орджоникидзе, Ленинградом и т.д.). В общем, подскажите, какое название лучше употреблять, старое или современное. Заранее спасибо. lxUnder88 22:01, 14 декабря 2011 (UTC)
  • Если позволите. Принято употреблять то название, которое было на момент рождения. Хотя, если Ленинград назвать Санкт-Петербургом, то критической ошибки тоже не будет (некоторые принципиально не используют ввиду отвращения к тогдашнему режиму), в отличие от обратного - в новейшей истории все рождаются уже в Питере и обратное написание использовать не следует. --- Schekinov Alexey Victorovich 05:35, 15 декабря 2011 (UTC)
  • Алексей всё правильно сказал. Используется то название, которое носил город в момент рождения игрока. — Артём Коржиманов 10:53, 15 декабря 2011 (UTC)

Большон спасибо за помощь! lxUnder88 11:43, 15 декабря 2011 (UTC)

ЗС

Я подал сюда Википедия:Заявки на статус переименовывающего файлы. Прошу меня поддержать, а лучше просто присвоить флаг, пока мой фанат в обсуждении не материализовался. Не хочу его ни видеть, ни слышать. --- Schekinov Alexey Victorovich 02:06, 15 декабря 2011 (UTC)

И ? --- Schekinov Alexey Victorovich 11:40, 15 декабря 2011 (UTC)

Мне нечего добавить к тому, что сказано тобой. Повторять аргументацию я не хочу. — Артём Коржиманов 11:42, 15 декабря 2011 (UTC)

Там даже непонятно - за ты или против; я бы скорее понял как против. --- Schekinov Alexey Victorovich 11:49, 15 декабря 2011 (UTC)

Там не считают голоса. Я «за», если для тебя это важно. — Артём Коржиманов 11:54, 15 декабря 2011 (UTC)

Это не только мне важно, но возможно будет важно и тем, кто ТАМ будет читать. А вообще мог бы и просто присвоить, а то Саша неизвестно где ползает. --- Schekinov Alexey Victorovich 12:08, 15 декабря 2011 (UTC)

• Ну все - начинается. Ни в коем случае не преследующий меня участник стал заполнять обсуждение конструктивом. Класс! --- Schekinov Alexey Victorovich 13:48, 15 декабря 2011 (UTC)

  Замечу, Алексей, что ты тоже не удержался от колкости в адрес участника, прямо на этой странице назвав его своим «фанатом» ещё до какой-либо его реплики на странице заявки. Ну и сама просьба не участвовать в обсуждении какому-либо участнику является абсурдной. Обсуждения (за редким исключением) для того и существуют, чтобы в них могли принять участие все участники. — Артём Коржиманов 14:47, 15 декабря 2011 (UTC)

  Прикол в том, что я никого конкретно не называл, а если ситуация такая, что и указывать не нужно, то разве это на мысли не наводит? К слову, обсуждение продолжается. Читай, делай выводы. --- Schekinov Alexey Victorovich 03:13, 16 декабря 2011 (UTC)

  Я, кстати, подумал, что ты имеешь ввиду участника AlexSm, но увидел там Alex Spade. Ты уверен, что ты их не перепутал? — Артём Коржиманов 12:10, 16 декабря 2011 (UTC)

  Они оба ко мне неравнодушны, ибо чудесно знают о моём убеждении, что наличие у них админфлага наносит идеям Джимми непоправимый урон в виде ухода экзопедистов, которые решают, что их уровень администрирования - это общий уровень для всей ВП. Остальные админы (включая даже относительно непримиримую Викторию), с которыми я конфликтовал (возьми последний случай с русским маршем), делают выводы, признают ошибки, если таковые были, а тут ничего похожего не происходит. Я даже на наставничество пошёл только потому, что появление реплик этих людей на моей СО вызывают у меня реакции скорее связанные с физиологией, нежели психологические (я не оскорбляю никого- я тебе как врачу рассказываю - в том смысле, что честно). И хотя эти участники меня не преследуют, но по какому-то чудесному стечению обстоятельств, их у себя на СО я видел до того чаще, нежели всех остальных админов вместе взятых. --- Schekinov Alexey Victorovich 19:49, 16 декабря 2011 (UTC)

ФО

Википедия:Форум/Общий#Расстановка ссылок на ivi.ru. Я ниче говорить не стал, но мне такое общение радости не доставляет, особенно, когда реплики исходят от участника, который не только не понял, где звон, но даже не сообразил и был-ли он:

Почитал я эту ветку и вспомнил фразу, кем-то давно произведённую: "С**ная Википедия катится в с**ное г*вно! С каких это пор Википедия стала договариваться с фирмачами в обмен на ссылки? А если завтра нам позвонит/напишет представитель какого-нибудь НефтеГазНорНикельПрома и скажет "давайте мы у себя ссылки на вас поставим а вы из статьи про нас раздел Критика уберите" мы с криком "Ура" пойдём критику зачищать? Здесь нужно прежде всего руководствоваться правилом о внешних ссылках и консенсусом сообщества, а не какими-то бартерами!--95.55.205.115 10:51, 14 декабря 2011 (UTC)

--- Schekinov Alexey Victorovich 06:17, 15 декабря 2011 (UTC)

• Ну сказал он и сказал. Игнорируй. При подведении итога его мнение никто учитывать не будет, поскольку аргументация по сути вопроса в нём отсутствует. — Артём Коржиманов 11:20, 15 декабря 2011 (UTC)

нужна твоя помощь, как наставника

Я наблюдаю, как в ВП происходит нечто из ряда вон выходящее, и зачастую направо и налево раздаются блокировки участникам высказывающим своё мнение в конфликте. Дабы не давать возможности использовать заинтересованным сторонам лог моих блокировок в качестве аргумента для бана по абсолютно расплывчатой формулировки троллинга, я прошу тебя прочесть его здесь, проверить её на соответствие правилам и, если всё в порядке перенести её сюда: Обсуждение арбитража:Блокировка арбитра Drbug и связанный с ней конфликт#Снятие флагов с Wanderer, следом за постом Alogrin --- Schekinov Alexey Victorovich 23:33, 16 декабря 2011 (UTC)

• Моё мнение таково: во-первых, учитывая накал страстей вокрут обсуждаемой темы, я бы вообще не советовал тебе туда лезть. Но если очень хочется, то, по крайней мере, в твоей реплике я бы заменил «деструктивных» на «некорректных», и «хотя именно он (во время своего аля-кобзоновского ухода) всячески подначивал бюрократов совершить нечто подобное» на «хотя именно он своим уходом спровоцировал подобное развитие событий». — Артём Коржиманов 06:10, 19 декабря 2011 (UTC)
• да, еще вопрос: а эти довыборы в АК, это что, вместо Владимира что-ли? --- Schekinov Alexey Victorovich 05:29, 18 декабря 2011 (UTC)

  Нет, не вместо. Полный состав АК насчитывает 7 арбитров: 5 основных и 2 резервных. В первом туре выбрали только основных, а сейчас будем доизбирать резервных. --Michgrig (talk to me) 20:03, 18 декабря 2011 (UTC)

Посмотри ещё раз, пожалуйста. -- S, AV 12:58, 19 декабря 2011 (UTC)

Теперь вроде всё нормально. — Артём Коржиманов 13:38, 19 декабря 2011 (UTC)

и, если можно, твоё мнение о ситуации -- S, AV 13:09, 19 декабря 2011 (UTC)

У меня нет простого мнения об этой ситуации :) Если коротко: я считаю, что участник Drbug должен быть ограничен в своих действиях, как это было предписано в АК:628 — соответственно, возможности быть выбранным в арбитры у него просто не должно быть, несмотря на значительную поддержку сообществом. Демократия и голосования не всегда способны объективно оценивать уместность нахождения участника в той или иной роли. Действия участника NBS, как и любые уходы и хлопания дверями, я не одобряю, но это его выбор, на который он имеет полное право. Действия участника Wanderer777 неадекватны по форме, но верны по сути — сложившаяся ситуация требовала какого-то разрешения, блокировка, конечно, была излишня, достаточно было подать заявку в АК, хотя с учётом решения арбитров по отводу Drbug в АК:756 у Wanderer были основания полагать, что арбитры не понимают всю глубину сложившегося кризиса. В общем, виноваты все, но не следует путать причины и поводы. Конечно, поводом для обострения Wanderer конфликта стали не совсем корректные действия NBS, но причины конфликта значительно глубже. — Артём Коржиманов 13:38, 19 декабря 2011 (UTC)

Знаешь что меня добивает в этой ситуёвине? Владимир по жизни, как Леопольд - «ребята давайте жить дружно». И я уверен, что любое рассмотрение им исков в АК будет таким-же- никаким. АК у нас сейчас выполняет функцию именно такую, как сделать так, чтобы ничего не делать и оно само рассосалось... и вот один из арбитров будет делать то-же, чем АК занимается последние года полтора- когда я стал обращать на него вообще какое-то внимание. В чем проблема-то? АК-это 5 человек и даже посади туда жириновского - это будет одно мнение, то есть ничего не изменится. Значит, выражать недоверие одному из арбитров особого смысла не несёт. Смысл появляется- если выражать его трём. Не понимаю. -- S, AV 14:55, 19 декабря 2011 (UTC)

В целом, я согласен, АК, пожалуй, теряет свою былую роль органа, определяющего политику раздела, сейчас многие вещи решаются в доарбитражном порядке администраторами. И я согласен с тем, что один участник в АК может и не оказать значительного влияния на решения. С другой стороны, до АК всё-таки доходят некоторые заявки, имеющие важное значение, в частности, связанные с трактовками действий администраторов. Да и влияние одного арбитра может быть сильно — это зависит от того, каковы по характеру другие арбитры, как пишутся решения и т. д. Но в целом, я считаю, что конкретная ситуация не особо важна и является всего лишь эпизодом, поводом для выплёскивания более глубоких и где-то застарелых конфликтов. — Артём Коржиманов 15:05, 19 декабря 2011 (UTC)

Приглашаю высказаться Википедия:Форум/Правила -- S, AV 05:28, 20 декабря 2011 (UTC)

Подпись (part 365478690)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

*Артём, не был бы ты так добр договориться с Schekinov Alexey Victorovich относительно приведения его подписи к стандартному виду, без ядовитых цветов и вводящих в заблуждение зачеркиваний? К сожалению, просьбы об изменении цвета он отвергает, зачеркивание же явно имитирует гаджет, который отмечает заблокированных. При напряженных отношениях, которые сложились между участником и частью сообщества подобная подпись, а главное, отказ пойти навстречу, действует не на сглаживание конфликта, а на его обострение. Спасибо.--Victoria 09:38, 17 декабря 2011 (UTC)

• При том, что у меня нет конфликтов с указанным участником, должен сказать что эта яркая подпись и имитация блокировки действительно напрягает и вводит в заблуждение.--Pessimist 10:04, 17 декабря 2011 (UTC)

Сделано (пока. условия у меня на СО) -- S, AV 14:00, 18 декабря 2011 (UTC)

• • Артем, хотелось бы получить твои комментарии к условиям, выставленным А.В. --Michgrig (talk to me) 20:04, 18 декабря 2011 (UTC)

Синхронизация

Доброй ночи, я беспокою предложением синхронизировать разделы в ВСТО Проверки строительства ВСТО и у Навального Заявление о хищениях в Транснефти (как в той войне Дворкин-Алексеева, помните, наверно)? Мне ВСТОшный вариант кажется понейтральнее, может быть, на его базе дополнить раздел инфой из Навального и продубликровать? --Van Helsing 23:03, 17 декабря 2011 (UTC)

• Прочитал разделы. Серьёзных разночтений не нашёл, может, укажете конкретней, что хотите поправить? В статье о Навальном опущена предыстория — это, наверное, следует исправить. — Артём Коржиманов 06:16, 19 декабря 2011 (UTC)

просьба высказать своё мнение и по-возможности подвести итог в обсуждениях

Здравствуйте! Некоторое время назад я номинировал в хорошие статьи статью Гайдар, Егор Тимурович сама номинация здесь [[2]]. Разгорелся спор между несколькими участниками и участником Esp (в разделе «против»). Для его разрешения один из администраторов Рулин предложил обратиться к кому-то нейтральному и разбирающемуся в политике (см. «Мнение Рулина»). Я видел, что у вас есть опыт арбитража и иногда вы правите политические статьи, поэтому решил попросить высказать ваше мнение по главному вопросу — является ли статья в нынешнем виде не нейтральной (как это утверждает участник Esp)? Вся аргументация изложена на странице выдвижения и СО статьи о Гайдаре, так что не буду повторяться. Kroul 18:44, 18 декабря 2011 (UTC)

• Тема сложная и не очень для меня интересная. Чтобы разобраться в обоснованности претензий вашего оппонента, необходимо время. К сожалению, у меня сейчас есть более приоритетные и интересные для меня задачи, попробуйте обратиться к кому-нибудь другому. Могу посоветовать, например, участника Blacklake. — Артём Коржиманов 06:20, 19 декабря 2011 (UTC)
  • ок, спасибо за совет. Kroul 11:16, 19 декабря 2011 (UTC)

Уравнения Максвелла (тикет 2011121810003796)

Из-за полузащиты, висящей на этой странице, участник не смог разместить следующее, и просил передать: «Уважаемый Артём Коржиманов, как я Вас понял, Вы не в состоянии ответить на мои вопросы. А жаль! В своё время я изучал основы электродинамики. Тогда на зачётах и экзаменах отвечал так, как излагал в своих лекциях преподаватель. Сомневаться в чём-либо и задавать вопросы, не было времени, да и грозило получением „неуда“. Тогда была цель — получить диплом, а не заниматься научными изысканиями. Здесь в „специальном проекте“ я не нашёл того, что меня интересует. Если у Вас нет ответа на вопросы, так и честно скажите. Закрывать обсуждение - это непорядочно.

Об „очевидных вещах“. Не всегда то, что мы видим, есть истина!»

Высылаю ему ссылку на данную тему, надеясь, что Вы ответите. Львова Анастасия 11:29, 19 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо, Анастасия.
• Участнику: у меня нет не ответов на ваши вопросы, а времени на то, чтобы на них отвечать. Хотите, чтобы я занимался не работой, не семьёй и не любимым хобби, заключающимся в написании энциклопедии, а ответами на ваши вопросы? Нет проблем, академический час моего внимания стоит 500 р. А здесь — Википедия, проект по написанию энциклопедии, и страницы обсуждения статей предназначены для обсуждения вопросов, связанных с написанием энциклопедических статей, а не для просвещения любознательных. — Артём Коржиманов 11:56, 19 декабря 2011 (UTC)
  • Вы, видимо, хотели сказать «я не занимался ни работой, ни семьёй и ни любимым хобби». Ваша реплика выглядит несогласованной. KPu3uC B Poccuu 12:07, 19 декабря 2011 (UTC)

    Не совсем, я хотел сказать «я занимался не работой, не семьёй и не любимым хобби, а ответами на ваши вопросы?». Спасибо за замечание, поправил. — Артём Коржиманов 12:11, 19 декабря 2011 (UTC)

Прошу подвести итог по Переименованию Категория:Недоучившиеся в МГУ в Категория:Обучавшиеся в МГУ

Здравствуйте! С 5 марта до 11 ноября 2011 года обсуждался вопрос переименования категории:Недоучившиеся в МГУ в Категория:Обучавшиеся в МГУ. Не могли бы Вы подвести итоги, иначе в число недоучек попадают великие Фонвизин, Лермонтов, Островский, Белинский и др. ----Владимир Шеляпин 11:33, 19 декабря 2011 (UTC)

Переименование файла

Здравствуйте. Не подскажете, как переименовать картинку Файл:РДС-6с огненное облако.jpg? Я опечатал РДС-2с, а нужно РДС-6с. Карма2 20:17, 19 декабря 2011 (UTC)

Дело нехитрое: ВП:ПФ, уже переименовал. --Alex-engraver 20:24, 19 декабря 2011 (UTC)

ВС

я тут все верно сделал или надо на инглише писать? -- S, AV 01:20, 20 декабря 2011 (UTC)

• Не знаю, я плохо знаком с этой стороной склада. Но если тебе флаг нужен только для переименовывания файлов, то лучше подать заявку на filemover здесь. — Артём Коржиманов 10:20, 20 декабря 2011 (UTC)
  • ну может и не только. в частности могу всякую ворованую плешь удалять. -- S, AV 14:08, 20 декабря 2011 (UTC)

    Тогда ты точно сделал что-то не так. Потому что, во-первых, тебя нет здесь, а во-вторых, в названии твоей страницы стоит некий «Username», а не твой ник. Ну и я думаю, что было бы правильным в таком случае привести какое-то доказательство того, что ты разбираешься в лицензионной политике, например, примеры файлов, выставленных тобой на удаление. — Артём Коржиманов 14:11, 20 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Совет дня/18 декабря

Артём, по возможности сделайте пожалуйста что-то с этой страницей. Мне кажется, что совет, предназначенный для новичков, не должен без особой необходимости уводить на другой проект, и рассказывать о чём-то, что «возможно будет работать». Заранее спасибо. — AlexSm 15:37, 20 декабря 2011 (UTC)

• Согласен с вами. Написал участнику. — Артём Коржиманов 06:47, 22 декабря 2011 (UTC)

Толерантность к дуракам

Исправил реплику. Но, согласитесь, когда безграмотный участник-вандал кидает в сторону руководителя медцентра, доктора наук и просто доктора — шарлатан... И если этот доктор в своей области известен повсеместно. А я что - не могу сказать участнику, что он пишет неграмотно, с ошибками? Значит, неважны ваши правила. Он и дальше так будет писать. И на удаление будет выставлять - а вы будете оправдываться, опровергать. И писать мне, что я не прав.--Ohlumon 13:35, 22 декабря 2011 (UTC)

Звуковая запись государственного гимна

Уважаемый Артём,

До сих пор помню честь, которую Вы оказали моей статье Буру, записав аудио-версию ее введения в числе первых аудио-материалов такого рода. Будучи с тех пор уверен в Вашей высокой компетентности в подобных делах, хотел бы просить Вас о помощи.

В ходе обсуждения моей статьи «Индонезия», номинируемой на ИС, один из участников обратил внимание на некий более удобный формат записи гимна страны в шаблоне английской версии статьи (см. начало подраздела «Комментарии Vetrov07»). Насколько обосновано это замечание и если да, то можно ли это исправить?

Не обессудьте, что беспокою Вас по такому вопросу. Дело в том, что статья «Индонезия» имеет для меня особое значение, и я стараюсь учесть все замечания, которые способны хоть сколько-нибудь способствовать ее улучшению. Bapak Alex 13:18, 26 декабря 2011 (UTC)

• Я боюсь, вы меня с кем-то перепутали :) Я никогда не занимался аудиофайлами. Возможно, вы имели ввиду участника AKA MBG, который и является автором аудиовступления к статье Буру. — Артём Коржиманов 05:29, 27 декабря 2011 (UTC)

Ой, совсем я перетрудился со своей Индонезией:(... Извините меня, пожалуйста! Сейчас переадресую послание. В любом случае, поздравляю Вас, Артём, с наступающим Новым годом, желаю всего самого хорошего! Bapak Alex 06:44, 27 декабря 2011 (UTC)

Ничего страшного :) Спасибо за поздравления! Вас также с наступающим! И удачи с Индонезией! — Артём Коржиманов 14:28, 27 декабря 2011 (UTC)

Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011)

Здравствуй Артём. Я уже написала на ЗКА, но ещё решила и тебе написать. В статье снова непонятно что, мои протесты на СО по поводу неконсенсусных правок просто игнорируются и статья правится просто как вздумается. Может посмотришь? Ющерица 08:21, 28 декабря 2011 (UTC)

Требуется помощь по удалению статьи и преобразованию её в статью-перенаправление.

Статью Обработка древесины следует удалить, поскольку мной создана статья Деревообработка — статья категории http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%94%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0

Из статьи Обработка древесины следует сделать статью-перенаправление на Деревообработка. Как это делается? Или нужны какие-то АИ, что «Деревообработка» и «Обработка древесины» — это одно и тоже и что «Деревообработка» — более точный (общеупотребительный, научный) термин? --Андрей Перцев 1967 18:26, 29 декабря 2011 (UTC)

• Если вы считаете, что это статьи об одном и том же, их следует номинировать на объединение. Как это сделать, написано здесь. У меня, собственно, только один вопрос, почему у статей разные интервики? Чему в русском языке соответствует английское en:Wood processing? — Артём Коржиманов 07:56, 30 декабря 2011 (UTC)
  • en:Wood processing — грубо говоря, это «лесопереработка» — это наши «первичная деревообработка», а так же «бумажно-целлюлозная промышленность» и ещё «лесохимия».
    en:Woodworking — это наша «вторичная деревообработка», т.е изготовление продукции из древесины и сам процесс обработки древесины непосредственно.
    Так что, точного попадания в английский термин нет, но ближе к совпадению «Деревообработка» — «Woodworking».
    За совет благодарствую.--Андрей Перцев 1967 16:49, 30 декабря 2011 (UTC)