Обсуждение участника:Drbug/Архив/2009/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О Викиверситете

Хотелось бы предварительно как с директором НП Викимедиа ру ряд вопросов. Стоит ли браться за их осуществление, и насколько они осуществимы.

В общем идея такова, сколько я понял из устава Российское отделение фонда представляет все вики проекты Викимедиа в том числе и викиверситет. В рамках данного проекта родилась следующая идея. Т.к викиверситет допускает в своем формате оргинальные научные работы. То соответвенно в нем могу публиковаться студенты и аспиранты со своими исследованиями. Но тут возникает проблема того что данное размещение информации не считается публикацией не смотря на наличие рецензирования и довольно строгие формальные критерии.

В связи с чем я вижу такой выход. Нужно обратится в РАН с просьбой о сотрудничестве, возможно стоит продубилировать в другие оф органы администрацию президента и т.п. Вам лучше знать. Суть идеи такова, что по запросу участника его работа может быть отрецензированная специалистом предоставленным РАН, в идеале получить аккредитацию рецензированного ВАК издания, ну или как минимум академическую значимость как АИ.

Возможно фонду для этого придется издавать небольшим тиражом в 100-500 экз журнал с отрецензированными ВАК статьями в виде твердой копии. Я точно не знаю что нужно для получения аккредитации по моему необходимо издание в аналоге, этот вопрос надо бы уточнить. В общем суть идеи такова, с помошью нп Викимедиа создается механизм рецензирования статей РАН или в идеале ВАК. Что бы при желании молодые ученые могли публиковаться через викиверситет.

Эта возможность поможет молодым специалистам опубликовать свои исследования, и повысит авторитетность проекта в целом, возможно часть участников перетечет и в другие вики проекты.

По собственному опыту знаю как трудно молодому специалисту получить публикацию в рецензируемом ВАК журнале, я надеюсь что создание подобного механизма публикаций на базе викиверситета будет возможным. Спайка классической системы публикаций и викитехнологий мне кажется сильно повысить в академических кругах авторитет проектов фонда викимедиа.

Нас будут уже воспринимать не как кучу писателей о покемонах, а как более-менее авторитетное научное сообщество. В общем пока это проект не ближайшего будущего в викиверситете еще не много участников и он менее месяца назад переехал на постоянный сервер, но хотелось бы уже составить планы на его будущее развитие.

Что вы думаете о подобных планах, каковы на ваш взгляд возможности сотрудничества с РАН и рецензирования исследований проведенных в рамках викиверситета с помощью ВАК? Мне кажется если удастся договорится о сотрудничестве это будет действительно прорывом в технологии образования.

Хотелось бы узнать что вы думаете по этому поводу, насколько реальны подобные планы, и в какие ресурсы и какие сроки необходимы для их осуществления? goga312 19:24, 1 декабря 2009 (UTC)

1) Для начала было бы полезно прочитать "Положение о ВАК", чтобы понять, что рецензированием статей ВАК не занимается. 2) А требования к рецензируемому журналу мы вряд ли потянем. С уважением, --Jannikol 19:40, 1 декабря 2009 (UTC)

• Ну собственно этот разговр и был начат что бы обсудить что почитать, какие требования, и насколько реален этот проект. --goga312 02:35, 2 декабря 2009 (UTC)

Прошу Вас написать мне на tac@inbox.lv, чтобы мы могли поговорить об этом спокойно. S.J. 20:43, 1 декабря 2009 (UTC)

• Ок, написал письмо. goga312 02:35, 2 декабря 2009 (UTC)

Моя просьба в первую очередь относилось к Dr Bug S.J. 03:35, 2 декабря 2009 (UTC)

Сары Гялин (песня)

Здравствуйте, Владимир. Учитывая, что благодаря вашему посредничеству нам с участниками Павлом Шехтманом и Дивотом в такой популярной статье как Азербайджанский ковёр был найден хоть какой-то консенсус, я надеюсь на ваши справедливые решения и в статье про эту песню.

А дело в том, что эта песня с тюркским названием (никто это не оспаривает) является народной во многих странах (Турции, Азербайджане, Армении, Иране и Ираке). Это тоже никто не оспаривает. Проблема в происхождении песни. Мной как источник по вопросу о происхождении песни приводятся мнения:

1) народного артиста Азербайджана Акифа Исламзаде, согласно которому, «песня «Сары гелин», построенная на 3-4 нотах — архаичная и корнями уходит в доисламский период. В начале 7 века у древних тюрков слово «сары» олицетворяло благородство, нежность. У нас же это слово имеет два значения — цвет и тонкие струны души. Ещё до ислама у огузских племен была развита музыкальная культура. Присущие ей интонации слышатся в этой песне. И исполняли песню молодые парни своим невестам»Оригинал на азербайджанском:

"Sarı gəlin"in müasir dövrümüzdə ən gözəl ifaçılarından biri, xalq artisti Akif İslamzadənin məsələyə baxışı isə bir az fərqli oldu: "Tam əminliklə deyərdim ki, "Sarı gəlin" mahnısının tarixi İslamdan əvvələ gedib çıxır. Amma bəzi musiqiçilər elə hesab edirlər ki, bu əsərin 150-200 illik tarixi var. İntonasiyasına görə, mahnı çox arxaikdir - 3-4 notun üzərində qurulub.

2) руководителя научно-исследовательской лаборатории Национальной консерватории Азербайджанской Республики Аббасгулу Наджафзаде, согласно которому, «автором музыки и стихов песни является поэт XVI века, полководец Шах Исмаил Хатаи, обративший внимание на танец одной девушки, одетой в желтое. И под впечатлением ее искусства, было создано это произведение.»

Оригинал на азербайджанском:Milli Konservatoriyanın elmi-tədqiqat laboratoriyasının rəhbəri Abbasqulu Nəcəfzadənin fikrincə isə, "Sarı gəlin"in söz və musiqisi XVI əsrin məşhur dövlət xadimi, sərkərdə və şairi Şah İsmayıl Xətaiyə məxsusdur. O deyir ki, Şah İsmayıl sarayda rəqqasə qızların oyununa baxarkən orada sarı rəngli libasda bir qız onun diqqətini özünə çəkib. O andaca Xətai belə bir əsər yazıb

Источник азербайджанский, но и песня-то азербайджанская народная.

Оппоненты как АИ приводят следующие источники:

1) Статья Гёкчена Каранфила о двух турецких фильмах, в котором якобы упоминается армянское происхождение песни Сары Гялин, хотя в абстракте ничего про песню нет. Кроме того Гёкчен Каранфил является кандидатом в кандидаты наук, специалистом по коммуникациям и масс медиа. Также прошел тренинг по политологии. Как видим, он не историк и не филолог, и не может считаться АИ по данному вопросу о происхождении песни.

2) Далее следует книга Marie Korpe Shoot the singer!, в котором опубликована работа композитора и бореца за права человека Санара Юрдтапана, кто также не может считаться экспертом по вопросам истории.[1]. Кроме того он про армянское происхождение песни ничего и не говорит, а лишь говорит, что Turkish lyrics were written for many Kurdish, Armenian and Greek songs and all were performed by a ‘One type’ orchestra, consisting of saz’es1 and choir, called Yurttan Sesler Korosu. Even today, very few people know that 'Sari Gelin' is an Armenian folk song. Он указывает на тюркское происхождение. А то что он называет песню армянской народной, так это и так сказано в преамбуле (наряду с другими странами), никакого отношения к происхождению песни.

3) Ну и ссылки на газеты о DVD с упоминанием песни‘Sari Gelin’ DVD should have no place in schools, Armenian question documentary causes more controversy, Father sues Turkish Education Ministry over Armenian 'genocide' DVD. Эти сайты также не являются АИ по вопросу об армянском происхождении песни. Они всего лишь говорят Armenian folk song и всё. Но они же не источники по вопросу о происхождении песни.

Я не говорю что надо убирать эти источники из статьи. Но надо придерживаться НТЗ и не писать сразу же в преамбуле «Армянского происхождения». И если те или иные источники говорят о происхождении песни, то давайте их упомянем в разделе о происхождении с упоминанием того, кому принадлежит данное утверждение. А те источники, которые всего лишь говорят Armenian folk song и всё, то их надо включить как источник о том, что песня популярна в Армении.

Надеюсь на ваше справедливое решение. --Interfase 22:38, 1 декабря 2009 (UTC)

Итак, у нас есть один академический журнал со статьей Гёкчена Каранфила, где говорится, что песня армянская. Утверждение "якобы упоминается армянское происхождение песни Сары Гялин, хотя в абстракте ничего про песню нет" следует приписать ленности заявителя, не желающего дойти до библиотеки и заказать журнал. Впрочем, там на странице журнала есть функция "Search within this journal", с помощью которой можно убедиться, что таковая песня рассматривается в журнале. Кроме того, этот журнал можно купить прямо на сайте.

Далее, у нас есть книга Marie Korpe "Shoot the singer!",, выпущенная в академическом издательстве, которая тоже говорит, что песня армянская.

У нас есть Таймс, прямо говорящий: "The Education Ministry says that it has stopped the distribution of the documentary, Sari Gelin (Blonde Bride), named after an Armenian folk song."

Всему этому коллега Interfase противопоставляет какую-то газету "Аина" (??? с чем это едят?), где какой-то Rəhimqızı приводит мнения азербайджанских специалистов, что Сари Гялин написал аж сам Исмаил Хатаи. Вот ни один исследователь Хатаи, литературное наследство которого изучено вдоль и поперек, не нашел такого у него, а источники газеты "Аина" (нет, все же, с чем это едят???!!!) с легкостью в мыслях необыкновенной приписали эту песню Хатаи. Могу сослаться и даже предоставить, например, статью Такстона о поэзии Исмаила (Asian Arts, Oxford), где конечно же ни слова об этой песне.

P.S. Раз уж Interfase обратился к Вам, коллега, рассмотрите и мой запрос по нему. Мне кажется он нарушил правило однго отката и почему-то ничего за это не получил. В последнее время это стало доброй практикой по отношению к азербайджанским товарищам (проигнорировали, проигнорировали). А то как-то нечестно получается. Divot 02:21, 2 декабря 2009 (UTC)

Правила я не нарушал, а приведённые вами источники не являются и не могут являтся АИ по вопросу об армянском происхождении песни (если некоторые утверждают, что песня армянская, то это не значит, что она армянского происхождения). Кроме того основной темой приведённых вами источников является вовсе не вопрос о происхождении песни (это турецкие фильмы Каранфила, скандалы с DVD, и т.д.), а уровень разборчивости авторов в музыке вообще под большим вопросом. И если можете предьявите источник, противоречащий сказанному руководителем научно-исследовательской лаборатории Национальной консерватории Азербайджанской Республики Аббасгулу Наджафзаде о Хатаи (Шах Исмаил Хатаи, обративший внимание на танец одной девушки, одетой в желтое. И под впечатлением ее искусства, было создано это произведение), если нет, то мнение его должно упоминаться в статье наряду с остальными. --Interfase 15:29, 2 декабря 2009 (UTC)

Несовместимость

Дорогой Владимир, спасибо, что ты пытаешся защитить меня от Стаси, но всё же расскажи, на основании чего ты утверждаешь, что существует некая "несовместимость" меня с данной участницей? Wind 17:23, 3 декабря 2009 (UTC)

На основании того, что ты не доверяешь ей, а она - тебе. На основании того, что ты написал реплики, препятствующие её разблокировке. На основании твоей роли в снятии с неё технического флага администратора. На основании того, какое мнение о тебе она, насколько я могу судить, имеет. И множества других факторов. Извини, более глубокий публичный анализ я считаю неэтичным по отношению как к тебе, так и к ней. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:33, 3 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за ответ. Если она имеет обо мне мнение, которое позволяет так судить, тогда включил вполне правильно, спасибо. Что до разблокировки, то, как мне кажется, нормальным условием для неё было бы установление каких-то конструктивных и безконфликтных отношений Львовой и сообщества. А не педалирование конфликта, в том стиле, в котором этим занимаешся ты. Если ты хочешь, чтоб Львова именно нормально работала в ВП и если этого хочет она, то вы должны показать,что конфликтов не будет, а не делать, по сути, наоборот. Я совершенно за разблокировку и, вопреки мнению Львовой, совершенно не против неё, хотя, скорее всего, ей приятнее думать наоборот. Надеюсь, ты меня понимаешь. Wind 11:48, 4 декабря 2009 (UTC)

Иск530

Владимир, вы не против если я немного подредактирую вашу заявку? Мне кажется из нужно убрать некоторые острые углы, чтобы иск стал более жизнеспособным.--skydrinker 18:29, 3 декабря 2009 (UTC)

Не против! Оставляю полностью на Ваше усмотрение! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:50, 3 декабря 2009 (UTC)

И еще, Владимир, вы не могли бы поговорить с Анастасией? Мне кажется сейчас необходима ваша помощь в решении пары вопросов.--skydrinker 19:28, 3 декабря 2009 (UTC)

Вы не могли бы добавить на страницу иска фразу Рэйва [2], которую я нечаянно удалила, а то страница под защитой - не могу править. skydrinker 21:17, 3 декабря 2009 (UTC)

Александр уже восстановил... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:23, 3 декабря 2009 (UTC)

Действия, нарушающие правила, на странице обсуждения иска

Владимир! В этом случае мне придется взять на себя обычно выполняемую тобой функцию, сообщив о превышении полномочий. Правки на страницах арбитража, а также предупреждения и блокировки за действия на этих страницах являются прерогативой исключительно членов действующего арбитражного комитета, к которым ты не относишься. В то время как протестовать против бессрочной блокировки учетки, явно созданной для троллинга, было бы доведением до абсурда, я считаю, что реплика должна быть восстановлена, чтобы не создавать прецедента редактирования страниц обсуждения заявки на арбитраж одной из сторон. Если арбитры сочтут ее нежелательной, они ее уберут сами. Спасибо за понимание, и я надеюсь, что в будущем ты не будешь нарушать экстерриториальность страниц иска. --Victoria 19:29, 5 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, Вика! Я задал вопрос арбитрам, как они скажут - так и сделаю. Традиционно реплики троллей на страницах арбитража откатывались кем угодно (в том числе в заявках, рассматривавшихся тем составом арбкома, в котором ты была арбитром).

А так, мне кажется, что ты противоречишь сама себе: ты написала мне предупреждение за действие на странице арбитража, и из этого же твоего предупреждения следует, что ты сама не относишься к тем, кто может писать предупреждения за действия на страницах арбитража... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:34, 5 декабря 2009 (UTC)

Понятно: ты считаешь себя в праве предпринимать любые действия, в том числе, править страницы иска с нарушением ВП:ЭП, о чем было специальное рекомендация АК; раздавать предупреждения администраторам там, где понятно, что они ничего не нарушили; ставить любые ультиматумы, но при этом оставляешь за собой право апеллировать к букве тобой же нарушенных правил. Хорошо, раз ты настаиваешь, я убираю слово "предупреждение", считай это дружеским замечанием, относительно которых у нас правил нет.

Вика, я ни на чём не настаивал, я лишь удивлялся противоречию в твоей фразе. Лично мне неизвестно ни правила, запрещающего администраторам регулировать происходящее на странице обсуждения иска, ни правила, запрещающего тебе предупредить меня - ведь в нарушении правил ты меня не обвиняла. А за дружеское замечание - спасибо! (Без всякого сарказма; мне куда приятнее получить предупреждение, чем через какое-то время - нож в спину...)

Но ты ошибаешься, описывая мои "злодеяния" - предупреждения я делал только тогда, когда считал, что действия участника не соответствуют указанным мною правилам. По поводу ВП:ЭП - я уже давно не совершал действий, противоречащих ему, или, по крайней мере, мне об этом ничего не известно. А если ты считаешь, что утверждение о психологической несовместимости участников неэтично, то, мне кажется, ты перегибаешь палку. А вообще, ты не могла бы рассказать поконкретнее по каждому пункту обвинений? Наверное, лучше по электронной почте, чтобы не кормить троллей. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:46, 5 декабря 2009 (UTC)

Арбитраж:Заявки

Поддержание порядка на страницах и подстраницах заявок на арбитраж:    

Администраторам, не являющимся арбитрами (основными или резервными, если только они не были отведены по этой заявке) рекомендуется не применять блокировок в отношении участников за нарушения правил ВП, которые они могут допустить в своих комментариях на страницах и подстраницах заявок на арбитраж, за исключением случаев явного вандализма. Если вы считаете необходимым, вы можете вынести нарушителю предупреждение и/или известить одного из арбитров (основных или резервных, за исключением отведённых по заявке) о совершённом нарушении. Указанные арбитры вправе самостоятельно принимать решение о необходимости принятия тех или иных мер.

• Извини, мне казалось, кандидаты в арбитры знают правила, по которым собираются работать.--Victoria 10:26, 6 декабря 2009 (UTC)

  Вика, прочти, пожалуйста мой текст внимательней. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:35, 6 декабря 2009 (UTC)

И раз уж речь зашла о твоих околоарбитражных действиях, я хочу повторить вопросы, на которые так и не получила ответа:

Спасибо, что напомнила. Загляну на ту страницу.

• Считаешь ли ты, что на ирк-канале wikipedia.ru сложилась устойчивая группа участников?

  Увы, я слишком плохо осведомлён о том, что происходит на том канале, поэтому не могу сказать точно. Но вряд ли там обсуждаются тонкие вопросы - он общедоступный.

  Я полагаю, что устойчивые группы, регулярно общающиеся через списки рассылки, IRC, Skype всё же существуют, и вопрос заваливания меня и/или Рейва и/или Рожкова и/или протаскивания Ильи в ряде таких групп, вероятно, обсуждался. Вика, а почему тебя так волнует этот вопрос? Прости за любопытство, но ты точно ни в какой "устойчивой группе" кроме wikipedia.ru не участвуешь? Ты с Дмитрием вопрос по Рожкову обсуждала в wikipedia.ru, по почте, или ещё где-нибудь? Ты, пожалуйста, извини за такие вопросы, но у меня есть ощущение, что тебе есть, что ещё интересного для меня сказать. Извини, но ты сама на мои вопросы напросилась :-).

  Владимир, ты неправильно оцениваешь мотивировку моих вопросов. Как и ожидалось, у тебя нет никаких доказательств существования заговоров, ты их "предполагаешь". Что с точностью повторяет историю с ЧЮ: много туманных обвинений без фактической основы, после чего все помнят о пропаже ложечек. В то время, как о репутационных издержках каждый заботится сам, меня лично напрягают устраиваемые тобой регулярно охоты на ведьм, поскольку они уменьшают настрой на нормальную работу. Твой громкий ультиматум не способствовал разрядке напряженной обстановки после выборов АК, а в отсутсвие доказательств подобные заявления похожи на подрыв функционирования. Я тебя очень прошу в следующий раз высказываться в подобном духе только тогда, когда у тебя будут конкретные факты, так больше продолжаться не может.
  

  С Дмитрием я общалась, как можно подозревать из выложенных логов АК8, в скайпе. Заваливание тебя обсуждать в любом случае смысла не было, с самого начала стало ясно, что крайние кандидаты не пройдут. Да и в целом я свою позицию (кроме Рожкова, что я обьяснила достаточно подробно) не меняла ни по одному из оставшихся кандидатов, проголосовав довольно рано. И да, я общаюсь с некоторым числом участников офф вики (см.ВП:Проект:Атмосфера).
  

  До недавнего времени я принимала участие в группе, которая оказывала значительное влияние на положение дел в рувики, и в которой выборы обсуждались, хотя повлиять на мнение ее участников было невозможно. Называлась эта группа скромно и со вкусом "АК8", и требование выдачи ее логов "до 19:00 по московскому времени" с обещанием амнистии слившему(ей) логи меня привела в ярость: у тебя не было, нет и не будет (особенно в свете сказанного тобой ниже) никакого морального или любого другого права этого требовать. --Victoria 10:26, 6 декабря 2009 (UTC)

  В общем, Вика, поскольку я не хочу лишней "драмы", я напишу тебе письмо по электронной почте. Слова про "ложечки" и "подрыв функционирования" прошу зачеркнуть. Я в любом случае добьюсь их дезавуирования, можешь не сомневаться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:48, 6 декабря 2009 (UTC)

  Обычно я с готовностью признаю, что переборщила и готова взять свои слова обратно. Но в этом конкретном случае отказываюсь: возможно, ты лучше поймешь ощущения АК6, на который наехала Львова.--Victoria 06:34, 7 декабря 2009 (UTC)

• Обсуждал ли ты в любой момент в ходе выбров их ход с какими-либо участниками или нет?--Victoria 21:32, 5 декабря 2009 (UTC)

  В такой постановке вопроса - конечно, обсуждал. Один раз - в разговоре тет-а-тет среди других тем обсуждения сделал замечание в стиле "любопытно выборы проходят - Илья на грани прохождения болтается", при том, что отношение нас обоих к Илье сформировалось задолго до этих выборов. А второй раз при мне зашёл вскользь разговор про выборы на премии Рунета; о том, чтобы кого-то заваливать или вытаскивать не говорили.

  Догадываюсь, что тебя интересует. Нет, я ни в какой скрытной устойчивой группе не участвую и никогда не участвовал, за исключением коллектива, в котором обсуждали вопрос разблокировки Львовой. Обсуждали-обсуждали, так ничего и не придумали и ни до чего не договорились. И когда skydrinker независимо от нас заявку подал, я написал сообщение, на которое до сих пор так никто и не ответил... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:46, 5 декабря 2009 (UTC)

Владимир, ты все правильно сделал, но в следующий раз, пожалуйста, все же обращайся к нам. Наверное, будет лучше, если ты сейчас уберешь свое обращение с СО 530. --Dmitry Rozhkov 20:38, 5 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, хорошо! (По обоим пунктам.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:42, 5 декабря 2009 (UTC)

• Отправил википочту, вроде актуальную. Alexandrov 07:59, 7 декабря 2009 (UTC)

Википедия.рф

Владимир, выскажитесь? Это по вашей части наверное. Rasim 11:38, 6 декабря 2009 (UTC)

Спасибо большое, сейчас выскажусь! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:41, 6 декабря 2009 (UTC)

фото на Викискладе

Здравствуйте. Обращаюсь к Вам по поводу фото на Викискладе.

Собственно, вот: Файл:БелыйЛебедь(план).jpg. Лицензия поддельная, лексика обсценная, да и тема такая, что с юридически-правовой точки зрения лучше такой файл на викискладе не иметь, чем иметь, по моему. Спасибо. --Luch4 18:04, 6 декабря 2009 (UTC)

Я подал запрос на удаление на Вики-складе. Между тем, я, вероятно, завтра сделаю на основе той картинки .SVG-файл. Так что статья не обеднеет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:33, 6 декабря 2009 (UTC)

Да хоть бы и обеднела. Зачем он нужен - побег планировать? Объект режимный, и план его скорей всего как минимум ДСП. Вот что меня смущает. --Luch4 05:25, 7 декабря 2009 (UTC)

Ну, эти вопросы в Википедии не регулируются. Но меня сильно смущает, что не указан источник информации.

По поводу иска 532

Вы к нему присоеденяетесь или же просто выступаете в роли en:amicus curiae? Dima io 01:50, 8 декабря 2009 (UTC)

Если честно, мне всё равно. Моя позиция по этому вопросу известна, я неоднократно весьма жёстко высказывался в адрес того решения. Но не уверен, что моё присоединение к заявке принесёт пользу, поэтому оставляю на усмотрение остальных. Как оформите, так и будет, я не думаю, что это на что-нибудь повлияет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:27, 9 декабря 2009 (UTC)

Думаю, вы правы. Dima io 11:49, 11 декабря 2009 (UTC)

Кандидатура Тестуса в качестве посредника по искусствоведческим вопросам в Арм-Аз обсуждениях

Коллега, у Вас есть отводы кандидатуры Тестуса (обуждение, запрос)? Divot 13:44, 8 декабря 2009 (UTC)

Возражений нет, пригласил его к обсуждению! Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:22, 9 декабря 2009 (UTC)

Просьба защитить статью о Ванах

Уважаемый Владимир, прошу Вас поставить защиту на статью о Турецкой Ванской кошке - Турецкий Ван. Объяснение нежелательности излишней политизации статьи о кошках я написала на странице обсуждения статьи. С уважением, --Zara-arush 12:14, 10 декабря 2009 (UTC)

Вы думаете, надо? Вроде бы войны правок нет. Может, лучше стабилизацию? Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:14, 10 декабря 2009 (UTC)

Если это правильнее согласно правилам, но достаточно много времени уходит на то, чтобы найти в тексте замену или добавления отдельных слов, искажающих смысл до абсурда. Мне кажется это хорошая статья о породе кошек (особенно если сравнить с статьями о других породах), не лучше ли мне тратить время на написание других статей, чем на бесполезные действия. Например, разместили фото кошки неизвестного происхождения, ведь не каждая кошка ванского окраса является ванской кошкой. После нескольких моих обращений убрали, так как я попросила представить доказательства принадлежности к породе - родословную. Теперь придется то же проделать в статье о ванах на английском языке. С уважением, --Zara-arush 21:02, 10 декабря 2009 (UTC)

Как раз патрулирование для этого и служит. Вы не хотите получить флаг патрулирующей? Прочитайте, пожалуйста, правила патрулирования! Тогда не придётся ни защищать, ни стабилизировать статью - Вы просто будете оперативно отслеживать. Правда, есть тонкость, но о ней пото́м, когда прочитаете правила! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:16, 10 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Владимир, если для выполнения этих функций не требуется заниматься этой деятельностью ежедневно, и смогу первое время задавать вопросы, чтобы во всем разобраться, то, конечно, я могу этим заниматься.--Zara-arush 11:02, 11 декабря 2009 (UTC)

Нет, заниматься постоянно патрулированием вовсе не обязательно. Подтвердите, пожалуйста, что Вы полностью внимательно прочитали ВП:ПАТ и если в этих правилах что-то непонятно, не будете совершать действий, связанных с непонятными местами, пока не уточните их (например, у меня). Конечно, я готов отвечать на любые вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:34, 11 декабря 2009 (UTC)

Вечером прочту правила, и начну задавать вопросы.--Zara-arush 13:55, 11 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте, правила прочла, хотя немного позднее, чем обещала. В общем понятно. Могу попробовать.--Zara-arush 01:49, 16 декабря 2009 (UTC)

И еще один вопрос: Я хотела сделать шаблон, но на странице следующая надпись:

"Обнаружена петля в шаблонах: Шаблон:Национальный герой Армении". Что такое петля? Можно ли это исправить, и как? --Zara-arush 11:02, 11 декабря 2009 (UTC)

Вы в шаблон вставили вызов его же. А что Вы хотели сделать? Опишите, пожалуста, словами - помогу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:34, 11 декабря 2009 (UTC)

Хотелось сделать шаблон специально для героев, которые не являлись политическими деятелями, не были профессиональными военными, в армии не служили, поэтому имеющиеся шаблоны кажется не совсем подходят. Что значит "вставила вызов"? Где можно об этом прочесть? Не смогла найти сама. Благодарю. --Zara-arush 13:55, 11 декабря 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание

Обсуждение участника:Olegwiki#Поисково-спасательные службы. Digr 12:43, 11 декабря 2009 (UTC)

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:41, 11 декабря 2009 (UTC)

Совет

Прошу вашего совета о том, как мне поступать. Я обратился на «Вниманию участников» и не вижу никакой реакции... Спасибо.--Безымянный Ответ 14:49, 11 декабря 2009 (UTC)

Ответил. Грустно... Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:33, 14 декабря 2009 (UTC)

Заявка о создании группы посредников

Коллега, обратите внимание, что подана заявка о введении группового посредничества.--Mankubus 12:33, 12 декабря 2009 (UTC)

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:20, 14 декабря 2009 (UTC)

Ненужный конфликт

Владимир, извини пожалуйста, что я резко отреагировал на твои реплики. Не вижу необходимости в дальнейшем конфликте и надеюсь, что мы сможем найти общий язык. Очень тебя прошу, пожалуйста, если твоя реплика может быть воспринята как угроза, подумай, прежде чем её писать. Я, в свою очередь, в будущем постараюсь исходить из того, что ты хочешшь проекту хорошего и постараюсь не искать в твоих репликах угрозы. Мне бы очень хотелось, чтоб Википедия снова, как, например, в начале 2008 года, была достаточно спокойной для того, чтоб тут можно было заниматься созданием энциклопедии, писать статьи и делать другие подобные вещи. Надеюсь, что ты понимаешь, что такая работа в условиях троллинга кране затруднена и поддерживаешь меня в том, что основной целью адекватных участников является сведение троллинга к минимуму, а лучше к нулю, для возможности нормально работать над проектом. Надеюсь на взаимопонимание и дальнейшую плодотворную совместную работу! Wind 22:48, 17 декабря 2009 (UTC)

Урра, Максим! Принимаю извинения, и извини меня в свою очередь за мою резкую реакцию! Про угрозу - не мог бы ты пояснить мне подробнее, в чём ты видишь угрозу с моей стороны до реплики о "предварительном урегулировании"? Очевидно, я неаккуратно выразился, и когда пойму, где именно, скорректирую фразу. Спасибо!

Про крайнюю нежелательность троллинга я с тобой полностью согласен, и я регулярно совершаю действия по его уменьшению. Однако я убеждён в том, что борьба с троллингом не должна вызывать побочные эффекты, приводящие к более тяжким проблемам для проекта, чем последствия самого́ троллинга... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:10, 17 декабря 2009 (UTC)

Про урегулирование, это воспринимается как намек на подачу иска в АК. Ладно, не суть важно. Что до троллинга, ситуация 2006 и первой половины 2007 года не должна повториться никогда. К этой ситуации привели в значительной мере вполне определённые участники, которые в последнее время хотят вернуться в проект. Не хотелось бы, чтоб их возможное возвращение вновь превратило википедию в балаган. Wind 09:07, 18 декабря 2009 (UTC)

Про урегулирование - да, но ты ведь написа́л про "угрозы" раньше. Впрочем, я сейчас на свежую голову понял, где ты их мог усмотреть. Уточню формулировку. Заверяю тебя, не вкладывал никакой угрозы в свою фразу, и мне казалось слово "вдруг" подчёркивает всю умозрительность ситуации.

Честно говоря, я не думаю, что имеется хоть малейший шанс возврата к ПЭП/АПЭ или чему-то подобному. Смотри - возвращены Innv, Evgen2, но никаких признаков проблем не наблюдается. Но, безусловно, давай вместе пристально следить, чтобы ничего подобного не было. Ты, наверное, помнишь, что я с самого начала настороженно отнёсся к ПЭП, когда в ней ещё участвовали весьма уважаемые сейчас участники. Я против различных объединений (в том числе, и неформальных объединений администраторов), за исключением внутривикипедийных тематических проектов. С учётом того этапа развития, на котором сейчас находится Википедия, для этих объединений нет оправданий, так что по крайней мере в этом мы с тобой явно союзники. Главное, обойтись без перегибов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:06, 18 декабря 2009 (UTC)

Дискуссия о неосознанных стремлениях

Надеюсь, я вас ничем не обидел? Я отношусь к вам с большим уважением и мне будет неприятно думать, что из-за какого-то недопонимания вы могли посчитать, что я о вас как-то плохо отозвался или подумал.

Просто мне кажется, что то, на чём вы сосредоточены (вовлечение бессрочно заблокированных), объективно может принести проекту вред в виде роста конфликтности внутри проекта. Исходя даже из тех аргументов, которые вы сами приводите (неосознанная месть). Pessimist 20:35, 20 декабря 2009 (UTC)

Нет, что Вы, ничем не обидели! Вы абсолютно правы в том, что сознательную и бессознательную реакцию другой стороны тоже надо учитывать, и поэтому действовать надо очень аккуратно, маленькими шажками, находя баланс и смещая его по результатам предыдущих шагов. Главное - перевести ситуацию в такое состояние, когда мы можем на неё влиять и настраивать баланс. (Это абстрагируясь от множества других факторов наподобие положительного вклада и т. п.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:47, 21 декабря 2009 (UTC)

Исходя из сказанного вами, я делаю вывод, что не следует торопиться с разблокировкой Серебра и Львовой. Уж очень это немаленький и невыверенный шажок, в отличие от разблокировки Евгена. Сообщество этой разблокировкой показало свои добрые намерения. И теперь мы вправе ждать, что кандидаты на разблокировку продемонстрируют свои. А вот тут пока есть некоторый затык. Например, захваченное сообщество по прежнему служит инструментом личных нападок и издевательств, несмотря на вашу попытку воззвать к их разуму... И модераторы этому не препятствуют. Pessimist 13:51, 21 декабря 2009 (UTC)

"Википедия - это страшное место". ЖЖ - точно такое же страшное место, только вид сбоку. Если вас обидели в сообществе - есть стандартные способы урегулирования проблем. Как в Википедии, так и в ЖЖ. Не нравится ЖЖ - не читайте и не пользуйтесь. Нравится - обращайтесь к самому написавшему, к смотрителям, в конфликную комиссию ЖЖ. Всё что я вижу пока что - это что криков о личных нападках и оскорблениях в сто раз больше, чем обращений к смотрителям. (Более того, у меня есть подозрения, что часть нападок и оскорблений в ЖЖ, как впрочем и в других местах пишут те же участники, которые потом на эти нападки и оскобления жалуются). И, между прочим, есть еще один способ борьбы с нападками и оскорблениями - не делать то, что вызывает нападки и оскорбления.--Evgen2 19:41, 24 декабря 2009 (UTC)

Разумеется. Жертва преступления тоже всегда виновата сама. Не надо было носить с собой кошелек - тогда никто и не ограбит. Вы не оригинальны. Мне лично глубко наплевать что обо мне пишут на просторах интернета, поскольку моя реальная жизнь далека от всего этого. Но это не значит, что я буду работать совместно в одном добровольном проекте с людьми, которые пишут обо мне гадости. И думаю, что многие другие участники такое мнение разделяют. Если это способ выдавить из проекта тех, кто не устраивает эту агрессивную публику, то содействие им - во вред проекту. А не на пользу. Pessimist 22:22, 25 декабря 2009 (UTC)

Вы таки разберитесь - наплевать вам или не наплевать. Так же попробуйте идентифицировать людей из проекта по их псевдонимам на внешних ресурсах. Еще можете попробовать публично обвинить полицию в вашей стране проживания в том, что она ничего не делает, только на основании того, что вы вдруг обнаружите, что у вас пропал кошелек и вы не можете назвать ни места, ни времени, ни примет возможных преступников. Еще можете обратится в суд с заявлением на бездействие полиции, к которой вы даже не обращались. Смотрители сообщества - не медиумы, чтобы знать, что вы считаете гадостями, и, более того, не обязаны и не читают все, что пишется в сообществе. Точно так же, как и полицейские не знают и не обязаны знать, что у вас украли кошелек, если вы к ним не обратитесь. А если обратитесь, то, в соответствии с правилами, они вас спросят - не оставили ли вы кошелек дома. ЗЫ: между прочим, вы сами же делаете то, против чего якобы протестуете. Негативно окрашенная лексика и личные нападки. Уведомляю лично вас, что впредь всякое упоминание "захваченного сообщества" я буду расценивать как личное грубое оскобление --Evgen2 09:19, 26 декабря 2009 (UTC)

Надо же. Оказывается выражение "захваченное сообщество" теперь оскорбление в ваш адрес? А вы, собственно, там кто, что это имеет к вам такое отношение? Вы его создали? Вам его подарили на день рождения? Проясните в чем оскорбительность данного выражения?

Я не собираюсь разбирать все то г..., которое льётся на страницы этого сообщества - у меня есть занятия поинтереснее. По вашей аналогии, я имею полное право не иметь ничего общего с тем полицейским, что регулярно смотрит в другую сторону, когда у меня крадут кошелёк. Он конечно имеет полное право делать вид, что он ничего не видел, но я имею точно такое же право не иметь с ним ничего общего в рамках какой-либо добровольной совместной деятельности. Было бы странно, если бы я относился к этому иначе. Pessimist 19:13, 28 декабря 2009 (UTC)

Если вы не знаете, кто там я, но употребляете про "захваченность" сообщества по отношению к Серебру, то как это называется ? Вы участвуете в ВП с 16 июля 2008 года, к деятельности сообщества отношения не имели, тем не менее используете негативно окрашенную лексику как по отношению к участнику, так и по отношению к членам сообщества, большая часть которых - участники ВП. --Evgen2 19:33, 28 декабря 2009 (UTC)

В общем, я так понимаю, что никаких оснований для обвинения меня в оскорблении при употреблении выражения «захваченное сообщество» у вас нет. В связи с тем, что Серебр участником Википедии не является, то правила Википедии в отношении общения с участниками на него не распространяются. Если кто-то из владельцев сообщества является участником Википедии - буду рад ознакомиться с данным фактом и учитывать это в дальнейшей работе. А нет - я регистрируясь здесь обязывался выполнять правила этого проекта. «Политкорректность» в отношении посторонних лиц среди не значилась и пока, слава богу, не значится. Да, я не буду слишком сильно негодовать и возмущаться, если меня забанят в сообществе, о членах которого я негативно отзываюсь. И настойчивые попытки влезть туда «хоть тушкой, хоть чучелом» я делать не буду. Pessimist 13:53, 7 января 2010 (UTC)

Уважаемые коллеги! Прошу вас, будьте добродушнее по отношению друг к другу и избегайте резких высказываний в отношении третьих лиц и проектов. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:42, 28 декабря 2009 (UTC)

Предупреждение

Называть собранные диффы нарушений, принятые к рассмотрению АК, компроматом, а требования о блокировке для участников в соответствии с решениями о них по предыдущим искам называть карой - есть грубое нарушение ВП:ЭП. А вмешательство администрации в дела сообщества говорит само за себя. С уважением, Sairam 10:37, 21 декабря 2009 (UTC)

Sairam, в соответствии с правилом ВП:ЭП, с вашей стороны было бы логичнее попросить Владимира переформулировать реплику, если уж она вас задевает, вместо того, чтобы бросаться внезапно предупреждением. Лично я ничего нарушающего правила Википедии в приведенном вами диффе не вижу. --Rave 12:28, 21 декабря 2009 (UTC)

Rave, спасибо за Ваше мнение в обмен на мое. Приятно было познакомится. С уважением, Sairam 13:15, 21 декабря 2009 (UTC)

Прошу вас впредь не оформлять ваше мнение в качестве официального предупреждения, ибо это в ещё меньшей степени способствует поддержанию доброжелательной атмосферы в проекте. Предупреждение отменил, надеюсь на понимание. --Rave 13:32, 21 декабря 2009 (UTC)

"Предупреждение — вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила, которое участники могут направлять друг другу на страницы обсуждения. Предупреждение состоит из указания на правку, нарушающую, по мнению предупреждающего, какой-то из пунктов правил, и объяснения, чем данная правка нехороша.".

Шаблон предупреждения используется "для предупреждения о поведении, противоречащем правилам".

Я действовал в рамках правил. Поясните свои действия конкретнее, а также где написано, что использование шаблона предупреждения является официальным. Вынесенное предупреждение и есть мое мнение, выраженное в вежливой форме с использованием шаблона и с объяснением. Или вы по-другому толкуете правила? Поясните как. Буду признателен. Если же нет, то прошу Вас восстановить шаблон. С уважением, Sairam 14:17, 21 декабря 2009 (UTC)

О новых правках, искажающих смысл и историю

Здравствуйте, Владимир, я вновь столкнулась с огромным стремлением отдельных юзеров подчистить историю, как будто можно ее изменить, спрятав голову в песок. Теперь "подчистили" мои правки в статье Ахтамар. При чем тут "Белая вена", если остров был назван своим именем задолго до появления в регионе людей, которые могут название острова толковать таким образом. Буду Вам благодарна, если подскажете, что делать: откатывать или вручную исправлять? Я Вам посылала е-мейл, но Вы не ответили. С уважением, --Zara-arush 14:29, 21 декабря 2009 (UTC)

Добрый день! Я прошу прощения, я смогу ответить на все Ваши вопросы только завтра. Подождёте немного, хорошо? Я обязательно посмотрю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:21, 23 декабря 2009 (UTC)

Благодарю за ответ. Пока я добавила новый материал из источника на армянском языке. А другие юзеры отредактировали правку незарегистриованного пользователя.--Zara-arush 19:48, 24 декабря 2009 (UTC)

О патрулировании

Владимир, в обсуждении иска по Львовой упомянут конфликт по консенсусу о патрулировании. Вы не могли бы сказать пару слов о сути этого конфликта? Дело в том, что по патрулированию складывается тревожная обстановка. Общее число неотпатрулированных страниц снизилось со 190 до 120 тысяч примерно, но в этих 120 тысячах нарастает число страниц, годами не патрулированных (лидеры - по 4 года с многими десятками правок). Полагаю, что чем меньше будет общее число неотпатрулированных, тем более сложные статьи будут в остатке. То, чего я опасался при обсуждении патрулирования, происходит в реальности, мы имеем четверть статей с ответвлениями мнений. Многие "стабильные версии" очевидно хуже текущих, и это всё очень печально. Я считаю, что ситуация будет ухудшаться. Полагаю, что нужно обсуждать эту проблему с активными патрулирующими и в целом в сообществе. --Egor 05:58, 22 декабря 2009 (UTC)

Укажаемый Egor, вы неправы насчёт возрастания числа годами не патрулированных страниц. Такие страницы возникли в результате работы бота, который патрулировал версии статей, созданные добросовестными участниками, в том числе и весьма старые. Таким образом, многие статьи перекочевали из категории не отпатрулированных вообще в категорию устаревших патрулированных. В настоящее время число таких статей в результате ручной работы успешно сокращается: так, после прохода бота были и статьи с отставанием в патрулировании почти 2000 дней, сейчас же - 1317. На этой странице показано, что с момента прохода бота среднее отставание сократилось с 7700 часов до 6100. AndyVolykhov ^↔ 14:28, 22 декабря 2009 (UTC)

Если более точно: у нас сейчас около 110 тысяч страниц, которые вообще никто никогда не патрулировал (подавляющее большинство из них старых, минимум полуторагодовой давности), плюс ещё около 80 тысяч таких, у которых последняя версия не отпатрулирована. Из этих 80 тысяч относительно небольшое число отпатрулировано на очень старых версиях, как объяснил Андрей, и их мы постепенно разбираем, сейчас максимальная задержка 1316 дней, вчера утром было 1325. Есть большой комплекс статей, оставшихся нам от "старого" патрулирования, с января по август 2008, когда статью можно было патрулитровать лишь один раз, и вот там, действительно, завалы большие. Ну и. плюс к этому, есть более новые статьи, у которых по разным причинам не отпатрулирована последняя версия - ну, например, у меня в списке наблюдения такие статьи возникают ежедневно десятками, я большую часть патрулирую. Остальные 280 тысяч статей отпатрулированы на последней версии.--Yaroslav Blanter 14:42, 22 декабря 2009 (UTC)

Сомневаюсь, что мы выбрали верную страницу для дискуссии :-). В последнее время всё чаще мои правки не попадают в основную версию статьи, и это меня очень тревожит, поскольку основные версии часто не выдерживают критики. Получается, что вместо хотя бы формальной проверки статей мы получили длительную консервацию худших версий. И статистика не даёт повода для оптимизма, поскольку далеко не все участники имеют флаг автопатрулирования и статьи должны патрулироваться вновь и вновь? --Egor 16:52, 22 декабря 2009 (UTC)

Можно перенести на форум. Насколько я понимаю, Вы говорите о том, что если до Вас статью правил кто-то, не имеющий флага, то Ваша правка не помечается, как патрулированная. Это легко исправить, если Вы получите флаг патрулирующего - Вам достаточно будет убедиться, что между последней патрулируемой правкой и Вашей нет нарушений, и отпатрулировать Вашу правку. А общая проблема действительно есть, но она и должна была быть - мы ввели патрулирование, когда у нас было, кажется, 350 тысяч статей. Так или иначе они все должны стать патрулированными на последней версии. Это занимает время, но показатели показывают, что пока мы движемся поступательно: то есть общее число непатрулированных правок, и даже общее время задержки (что менее тривиально) не увеличиваются, а уменьшаются.--Yaroslav Blanter 17:28, 22 декабря 2009 (UTC)

В принципе, коллеги уже прокомментирую. Обращу внимание, что помесячная статистика партрулирования по всем параметрам показывает положительную динамику, за ислючением июля, и, в меньшей степени, мая, когда был сделан мощный рывок в количестве отпатрулированных статей с ущербом для большинства остальных параметров патрулирования. См. Участник:GranD/Динамика патрулирования. Поэтому, я считаю, что патрулирование идёт успешно, и в целом не так далёк момент, когда средняя задержка начнёт стремительно сокращаться более чем на тысячу часов за месяц (это связано с особенностями того, как появилась задержка в почти восемь тысяч часов). Я прогнозирую это в течение максимум года, а скорее - в течение четырёх месяцев. Я думаю, что даже если мои слова не очень убедительны, лучше немного подождать, чем ставить под угрозу более чем годичную конструктивную деятельность множества участников. Я думаю, если поставить задачу решить именно проблему со средней задеркой, она будет очень оперативно решена, но, к сожалению, в ущерб другим параметрам - этого очень не хотелось бы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:37, 23 декабря 2009 (UTC)

Коллеги, мне бы ваш оптимизм... :-) Но в последнее время я всё чаще сталкиваюсь с плохими статьями-развилками. Придётся пойти в патруль... --Egor 10:10, 23 декабря 2009 (UTC)

Поддержка участника SergeyJ

Владимир, в связи с этой поддержкой участника, не могли бы Вы как-то прокомментировать создание опроса «Поправки о посредничестве» и последующие реплики на Википедия:ЗКА#SergeyJ (и в секции «Yaroslav Blanter» выше), учитывая по возможности следующие факты: не все опросы полезны, и время участников Википедии, которое они могут потратить на проект, является конечной величиной? — AlexSm 17:15, 24 декабря 2009 (UTC)

Да, спасибо, сейчас прокомментирую! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:48, 24 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, однако меня заботит не сколько этот конкретный опрос, сколько в принципе поведение участника SergeyJ, который отнимает слишком много времени у других участников проекта, в частности созданием множества опросов/заявок/обсуждений, последовательно не находящих поддержки в сообществе, и последовательным игнорированием мнений других участников, что приводит к бессмысленным конфликтам. Также вызывает беспокойство Ваша собственная позиция по поддержке любых участников с «добрыми намерениями» (которые, к слову, не являются достаточным условием для успешной работы участника в проекте). Лично у меня уже не в первый раз возникает ощущение, что эту поддержку Вы проводите в ущерб проекту. — AlexSm 18:37, 24 декабря 2009 (UTC)

Про более общий вопрос в отношении Сергея я прокомментирую на ЗКА. Про более общий вопрос в отношении меня я буду рад обсудить подробнее. В частности, у меня нет и никогда не было позиции "по поддержке любых участников с «добрыми намерениями»", хотя я вполне допускаю, что со стороны может так казаться, особенно если анализ моих действий носит поверхностный характер (это я говорю не в Ваш адрес). Вы не возражаете, если мы это обсудим завтра? И, возможно даже, лучше по электронной почте. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:49, 24 декабря 2009 (UTC)

Владимир! Пожалуйста, старайся, чтобы тебя не вмешивали в конфликты. Спасибо тебе за твое большое доброе сердце, которое хочет спасти и обогреть всех, ведь это самое важное.--Jannikol 19:07, 24 декабря 2009 (UTC)

Владимир, я не спешу. Этот вопрос меня интересует в долгосрочной перспективе: как сделать так, чтобы Ваше одно «большое доброе сердце» не отливалось в потерянные нервы десятков других участников, которые ничем этого не заслужили. Если у Вас нет либо возможностей либо времени подробно разъяснять ошибочность действий тем участникам, суммарный вклад которых очевидно является вредным для проекта, то возможно Вы могли бы перестать и находить время для их моральной поддержки? P.S. Увы, но я не люблю общаться по почте. — AlexSm 23:08, 24 декабря 2009 (UTC)

Раз уж тут зашел, разговор обо мне - я вставлю своих пять копеек. SergeyJ, который отнимает слишком много времени у других участников проекта - вот вам добрый и конструктивный совет: участие в Википедии дело сугубо добровольное как в целом, так и в частных опросах/заявках/обсуждениях. Поэтому я по определению не могут отнимать время у других участников проекта. Игнорируйте меня - я не набрав поддержки, ну ничего я не смогу изменить. Если же в проекте окажутся люди способные меня понять при донесении мной светлых и добрых идей - ну, значит настанет то время Х, когда субъективная бессмысленность превратится в объективную необходимость. S.J. 23:36, 24 декабря 2009 (UTC)

Владимир, у меня примерно то же ощущение, что у AlexSm. Я не думаю, что вам имеет смысл объяснять свою позицию каждому участнику в отдельности, было бы неплохо как-нибудь в общедоступном месте рассказать в чём неправы те, кто думает как AlexSm и самое главное - что следует сделать, чтобы это ощущение не возникало у многих, кто следит за вашей вики-деятельностью, хотя может быть и недостаточно внимательно. Pessimist 22:33, 25 декабря 2009 (UTC)

Логично! Вы правы, это надо делать подробно, вдумчиво, в виде эссе. Причём коллективного, чтобы мои излишне запутанные формулировки были отшлифованы до читабельных. От этого может быть большая польза! Спасибо за правильную и хорошую идею (спасибо и Вам, и Алексу). Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:46, 25 декабря 2009 (UTC)

нарушение ВП:ЭП и возможно ВП:ДЕСТ

Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Agof K.P.2 (Idot 19:26, 25 декабря 2009 (UTC))

Я посмотрел ситуацию. Увы, вынужден заметить, что оба оппонента не вполне корректны, поэтому, пожалуй, предложенное Викторией решение будет оптимальным... Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:47, 27 декабря 2009 (UTC)

Нарушение сайтом Stihi.ru условий лицензии

Уважаемый Владимир. При проверке статьи Стафф, Леопольд выяснилось, что некий автор (Глеб Ходорковский) сайта Стихи.RU опубликовал в 2009 году под своим именем статью, полностью скопировав нашу статью 2006 года. Этот вопрос обсуждался на Википедия:Форум патрулирующих/Спорные статьи, где участник Alma Pater подтвердил своё авторство, опубликованной у нас статьи. Участники посоветовали внести сайт в список Википедия:Список сайтов, использующих материалы Википедии#Нарушающие лицензии и обратиться к вам за дальнейшими действиями. В список ссылку на сайт я внесла. Пожалуйста, помогите разрешить этот неприятный вопрос. Спасибо. --Christina Bedina 12:08, 26 декабря 2009 (UTC)

простите, что вмешиваюсь, но неужели нелья было связаться с администрацией сайта - в приведенной вами ссылке в самом низу написано. Точно так же можно было написать рецензию, в которой написать, чей это материал, откуда он был взят и под какой лицензией он может публиковаться. Ну нельзя же все перекладывать на Владимира! --Evgen2 15:22, 26 декабря 2009 (UTC)

Я не поняла вашего возмущения. Никто ничего ни на кого не перекладывает. Я поступила ровно так, как мне посоветовали админы. Я так поняла, что требуется официальный шаг. Мне "не в лом", как вы понимаете, но с другой стороны, если несколько человек сказали, что надо сделать, я поступила согласно советам. Ваш коммент странен и неуместен. Может лучше действительно не вмешиваться? --Christina Bedina 23:04, 26 декабря 2009 (UTC)

Админы на Википедия:Форум патрулирующих/Спорные статьи вам такого не советовали (Участник:Gaeser - не админ.). Сайтов, на которых размещены материалы из ВП без указания источника - вагон и маленькая тележка. Если по каждому случаю будет писать Владимир - его ни на что не хватит. В данном случае - совершенно непонятно в чем проблема - писать на форумах и обсуждать гораздо дольше, чем в пару кликов сообщить модераторам сайта о нарушениях и получить ответ: Заявление в административную службу принято. Спасибо за ваше сообщение! Оно обязательно будет принято к сведению службой модераторов. В том случае, если модератор сочтет текст, о котором вы заявили, нарушающим правила, текст будет удален. Для этого не надо обладать полномочиями администратора Википедии или какими другими. --Evgen2 00:01, 27 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за бесценные комментарии. Как хорошо, что в Википедии столько советчиков, готовых сказать, что надо сделать, и указать, куда надо пойти. Я обязательно приму и ваши советы к сведению тоже. Вот только подожду, не поступит ли еще каких-либо советов от других участников. Спасибо. --Christina Bedina 09:22, 27 декабря 2009 (UTC)

• Владимир, извиняюсь, что пишу на твоей странице, но диалог накаляется прямо на глазах, и мне хотелось бы его остановить. Evgen2, спасибо Вам за разумные действия, но можно Вас попросить в следующий раз использовать менее покровительственный тон? Ну или вообще не отвечать. Это был запрос к Владимиру, и я думаю, что он бы нашел время ответить. Хорошо бы не забывать, что кругом много менее опытных участников, которых упрекать в их неопытности некрасиво. Спасибо за понимание. Victoria 09:39, 27 декабря 2009 (UTC)

  Ухожу, ухожу. Только зайдите на указанную страницу на указанном сайте и прочтите, что там теперь написано. Проблема яйца выеденного не стоила. --Evgen2 10:35, 27 декабря 2009 (UTC)

  Спасибо, это оказался самый простой способ.--Yaroslav Blanter 08:20, 28 декабря 2009 (UTC)

• Кристина, извиняюсь, что не ответил оперативно! Я рад, что проблема уже решена! Если будут вопросы, пожалуйста, обращайтесь (увы, я осознаю что с учётом неоперативного ответа это выглядить странно). Что касается существа вопроса, то в целом, большинство сайтов конструктивно реагируют на жалобы, поданные без особых формальностей. Если в каких-то случаях моя помощь будет эффективна, я всегда рад помочь! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:58, 27 декабря 2009 (UTC)

Queen (альбом)

Большое спасибо за поправки стиля--Ole Førsten (Обс.) 09:09, 28 декабря 2009 (UTC)

• Владимир, вам не кажется, что в этой стате не нужны описания исследовании Ахундовой, так как это вещь довольно-таки маргинальная, к тому же смысл подробно расписывать композицию «The Seven Seas of Rhye» есть в статье о втором альбоме Queen, где собственно и вышла вся песня.--Ole Førsten (Обс.) 20:43, 28 декабря 2009 (UTC)

  Хорошо, Оле, уберу! Хотя про аллюзию на Исаию и на то, что придуманная в детстве вместе с сестрой Кашмирой страна Райя была связана с зороастризмом, пишет не только Ахундова - впрочем, достаточно авторитетных источников я навскидку не нашёл. Кстати, при всей маргинальности Ахундовой, ты на неё тоже ссылаешся (в разделе Great King Rat, и, причём, тоже говоря про религиозные мотивы) :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:47, 28 декабря 2009 (UTC)

Знаю, просто слишком уж хорошо клеится принцип концептуального альбома о втором пришествии Иисуса и смерти Антихриста. Я вообще больше ничего не нашёл о песне Great King Rat, ни отзывов критиков, ни высказываний самих членов группы. Так что либо ссылка на Ахундову, либо важная часть раздела в топку. Я предпочёл первое.--Ole Førsten (Обс.) 20:57, 28 декабря 2009 (UTC)

Кстати, в этих вопросах, я полагаю, Ахундова права. Человека более десяти лет пичкали зороастризмом, а он в глубокомысленных текстах песен с религиозными мотивами не делает никаких аллюзий на зороастрийские легенды? "Не верю". Поэтому я счёл, что в данном конкретном месте привести мнение Ахундовой вредным не будет. Ну да мне без особой разницы :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:11, 28 декабря 2009 (UTC)

Викивстреча по поводу конференции

Владимир, вы просили оповестить, если будет организационная встреча, по поводу ВК. Возможно, другого подходящего момента в данный срок не будет, поэтому запланировал встречу на 3 января. Основные кандидаты в организаторы оповещены. Если появится определённость, что встреча состоится, не желаете-ли присутствовать? ---- Pretenderrs ^=TALK=21:13, 28 декабря 2009 (UTC)

Спасибо! Присутствовать-то желаю. Сейчас гляну расписание поездов/самолётов и цены. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:17, 28 декабря 2009 (UTC)

Изиджет Скайэкспресс не забудьте проверить, вроде они до января не должны обанкротиться. Я как-то летал за 1200 рублей (в одну сторону), и прилетаете почти в центр.--Yaroslav Blanter 21:27, 28 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, Ярослав! А не уточните, где именно смотреть - я пошёл на http://www.easyjet.com/asp/en/book/index.asp - не обнаружил там ни Петербурга, ни Москвы, ни Ростова-на-Дону... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:37, 28 декабря 2009 (UTC)

Прошу прощения, Скайэкспресс, не о том думал, когда писал. Они обычными поисковиками не находятся, их только у них на сайте смотреть.--Yaroslav Blanter 21:45, 28 декабря 2009 (UTC)

Да, спасибо! К сожалению, Скайэкспресс из Петербурга напрямую не летает, хотя в любом случае куда дешевле Аэрофлота... А как я понимаю, 1200 - это была цена без сборов? Сейчас 1200 билет + 1300 сборы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:24, 28 декабря 2009 (UTC)

1200 - это сколько я заплатил, сколько из этого была цена, а сколько сборы - не помню.--Yaroslav Blanter 22:51, 28 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, буду пытать их. Тем более что я раньше много летал СкайЭкспрессом, может какие-нибудь скидки предусмотрены :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:26, 29 декабря 2009 (UTC)

А если Скай Экспресс, у меня тут перед носом реклама на одной страничке. Пишут "...от 400 руб." ---- Pretenderrs ^=TALK=21:41, 28 декабря 2009 (UTC)

Только он вечером вылетает и приземляется. А если поезд "Тихий Дон", выходит с Казанского вечером в 12:20 в Ростове. Зимой поезд безопаснее. Хотя есть и другие проходящие поезда. ---- Pretenderrs ^=TALK=22:10, 28 декабря 2009 (UTC)

Там, вроде, три рейса в день, я летел ночным: в 2 из Внукова, в 4 в Ростове. Хотя, конечно, ночь не спать - на любителя.--Yaroslav Blanter 21:59, 28 декабря 2009 (UTC)

Правда пока только разосланы оповещения. ---- Pretenderrs ^=TALK=21:23, 28 декабря 2009 (UTC)

Ждём "реакции" участников-ростовчан. ---- Pretenderrs ^=TALK=22:10, 28 декабря 2009 (UTC)

Хорошо, ждём, а я завтра решу, смогу ли я приехать. Проблема в том, что я сейчас в Петербурге, и, соответственно, чтобы поехать в Ростов, мне сначала нужно добраться до Москвы. Или лететь задорого Аэрофлотом, что для двух-трёх-часовой беседы мне кажется слишком расточительным :-). Может, имеет смысл сделать ещё встречу где-нибудь 14-18 янвваря, я как раз буду в Москве, плюс к этому ещё, возможно, в будний день сходим и сразу договоримся предварительно по поводу помещения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:26, 29 декабря 2009 (UTC)

Предлагаю перенести обсуждения на страницу викивстреч. ---- Pretenderrs ^=TALK=12:27, 29 декабря 2009 (UTC)

Да, спасибо! Я напишу на той странице... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:11, 29 декабря 2009 (UTC)

Красное ТВ

Уважаемый Drbug!

Вы не посмотрите на ситуацию вокруг удаления статьи Красное ТВ:

• Википедия:К удалению/27 ноября 2009#Красное ТВ
• Википедия:Форум/Вниманию участников#Красное ТВ‎

На мой взгляд, удаление прошло с нарушением всего что только можно. Nut1917 12:34, 29 декабря 2009 (UTC)

В целом, я категорически не одобряю действий в стиле "пришёл лесник и всех разогнал", особенно в спорных случаях. Я полагаю, что администратор не должен игнорировать консенсус обсуждающих (включая подводящего итог) и должен его так или иначе учесть - продлив обсуждение, найдя компромиссный вариант и так далее. Кроме того, подход Александра к вопросу значимости, на мой взгляд, существенно жёстче, чем в среднем в Википедии. Ну да не важно, я не думаю, что конфликтный подход - правильный.

Существует страница ВП:ВУС, по результатам обсуждения на которой статья может быть восстановлена.

Я посмотрел навскидку - следующие ссылки могут представлять интерес: [3], [4], [5], [6], [7]. Но вообще, всё это, конечно, сильно на грани, желательно найти что-нибудь ещё.

Между прочим, целесообразно подойти с другой стороны - написа́ть в КПРФ, в редакцию газеты "Правда", "Правда России" или ещё куда-нибудь, чтобы сделали публикацию о "Красном ТВ", с описанием (деятельности, структуры, собственности), историей, достижениями и планами - в общем, со всем, что нужно для статьи в Википедии. И вопрос значимости снимет, и вопрос проверяемости. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:09, 29 декабря 2009 (UTC)

Так ведь для некоторых участников как раз и стало проблемой якобы недостаток независимой публикации. С этих позиций публикация в какой-нибудь "Советской России" была бы предпочтительнее... Но за идею спасибо! Nut1917 05:48, 30 декабря 2009 (UTC)

В "Советской России" было бы лучше, конечно. Но я думаю, "Правды" хватит - она достаточно авторитетна, и вполне независима от собственно канала и его учредителей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:56, 30 декабря 2009 (UTC)

Ещё по поводу Серебра

Ни в коем случае не акцентируя внимание на том, имели ли Вы право задавать такой вопрос, я отмечаю, что Ваша постановка этого вопроса — крайне неэтична. Этот вопрос провоцирует некоторое количество честных участников на попадание в положение «цугцванг» (любое последующее действие только ухудшает ситуацию, а «не сделать ход» уже нельзя) в результате любого высказывания, сделанного ими на предложенную Вами тему. Тем самым, такие участники, логически или интуитивно воздержавшись от ответа Вам на поставленный вопрос (и, соответственно, не попав в неприятное положение), иллюстрируют декларируемый Вами тезис. Подчеркну - подтверждение Ваших слов отсутствием ответов возникает НЕ ПОТОМУ, что таких участников нет, а потому, что никому не хочется оказаться виноватым по Вашей схеме. Qkowlew 15:10, 30 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте, Сергей! Пожалуй, соглашусь: Ваши рассуждения логичны и, пожалуй, справедливы!

Однако у людей был "третий" выход из "цугцванга" - написа́ть мне письмо по электронной почте. Исходя из того, что никто так не сделал, я всё же делаю для себя вывод, что утверждение, что из-за разблокировки Анатолия на жёстких условиях из проекта бы ушли другие участники, и уж тем более - десятки, является лишь смелым предположением некоторых участников и не подтверждается никакими данными; а моё утверждение о том, что разблокировка Анатолия на жёстких условиях не привела бы к уходу из проекта других участников или к снижению ими активности, не является опровергнутым или аргументированно поставленным под сомнение... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:45, 30 декабря 2009 (UTC)

Как сказано в реплике ниже - Ваше предложение было однозначно публичным и не менее однозначно требовало публичной реакции. всякое "закулисное" действие в этой ситуации было бы воспринято как ещё более некорректное. Так что я не могу принять данный Ваш демарш. Qkowlew 00:15, 31 декабря 2009 (UTC)

Владимир, справедливости ради: вы им этот выход не предложили. Вы предложили участникам либо публично объявить «или он, или я», либо промолчать и подтвердить ваши сомнения никаких других вариантов не было озвучено. Жаль, что вы до конца не осознаёте, каким неудобным для окружающих психологическим приёмом (уверен, неосознанно и из лучших побуждений) воспользовались. И не забывайте про уход участника ПБХ, пожалуйста. — Claymore 23:59, 30 декабря 2009 (UTC)

И не в первый раз. Не говоря уже о том, что сама постановка вопроса в принципе некорректна. Мало кто уйдёт из-за одного действия, а вот последним толчком в сторону комфорта ниже порогового это легко может стать.--Yaroslav Blanter 00:02, 31 декабря 2009 (UTC)

Дело в том, что я привык по возможности основываться на фактах. И пока всё, что я видел, говорит за то, что "толчком" может служить блокировка, предупреждение, жёсткое (и тем более - грубое) слово или фраза, несправедливое или жёсткое административное решение (в том числе, и в адрес другого участника); но разблокировка Анатолия на действительно чрезвычайно жёстких условиях не может служить "толчком" ни для кого... Мне хотелось бы хоть каких-нибудь хотя бы косвенных подтверждений - причём, не в виде спора, а действительно искренне хотелось бы - тогда бы я скорректировал бы свою позицию. А пока те же самые действия Томаса, Вячеслава и Виктора лишь убеждают меня в том, что моя оценка ситуации ближе к реальности: их действия являются для меня однозначным свидетельством того, что люди склонны преувеличивать злокозненность того, что им не нравится. Я вполне допускаю, что могу говорить глупости или, сам того не понимая, быть охваченным идиотской "сверхценной идеей", но я совершенно однозначно знаю, что ни троллинга, ни преследования с моей стороны не было - я совершенно прямо и без подтекста излагал то, что меня реально волнует, а про Евгения как отдельного арбитра той тройки я даже и не вспоминал. Понятно, что доказать внешнему наблюдателю, что я не верблюд, невозможно. Но для себя я убедился, что раз они неверно оценивают мотивы моих действия, следовательно, вероятность того, что они неправильно оценивают и действия других участников, недопустимо велика. И меня эти факты убеждают в том, что прав я, а не они, и что тот же самый Анатолий весьма вероятно не такой злокозненный, как кажется... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:32, 31 декабря 2009 (UTC)

Хорошо, прямым текстом: для меня разблокировка Анатолия в этой ситуации (важны не столько условия, сколько его поведение непосредственно перед и во время рассмотрения заявки) могла бы стать таким толчком. Думаю, что сейчас она не стала бы решающей (три недели назад могла бы стать и решающей), но в копилку бы пошла. И, более того, я об этом раньше уже писал--Yaroslav Blanter 00:56, 31 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за информацию, она действительно очень важна для меня. Одновременно с этим, оцените, пожалуйста, следующую гипотезу: существенное увеличение конструктивности деятельности Анатолия вне Википедии после разблокировки, а также исключительно конструктивный и качественный его вклад в самой Википедии, могли бы с большой вероятностью уменьшить содержимое Вашей "дискомфортностной копилки". Что Вы думаете? Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:03, 31 декабря 2009 (UTC)

Получается так, что вам, Ярослав, важно, чтобы на внешних ресурсах не уменьшалось число людей, готовых писать о Википедии и википедистах, всё, что думают, и которые бы не были связаны с Википедией никакими моральными обязательствами, но были бы унижены и оскорблены в Википедии. А если бы уменьшилось - вы бы ушли. --Evgen2 16:08, 1 января 2010 (UTC)

Насчёт того, что не написал про e-mail - да, моя вина. Я был слишком расстроен решением (в частности, тем, что в нём не были никак учтены мои предложения по смягчению возможных негативных последствий при том, что мои предложения никак не влияли на ваше решение по существу), и поэтому не подумал об этом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:35, 31 декабря 2009 (UTC)

Посмотрел внимательнее ситуацию с ПБХ. Мне кажется, разблокировка Анатолия с учётом того, что сейчас он не употребляет таких терминов, не могла бы привести к уходу ПБХ. Извиняюсь, но изучив внимательнее, мне пока кажется, что случай с ПБХ нерелевантен текущей ситуации. Более подробно развитие ситуации я сейчас комментировать не хочу, потому что это может не соответствовать данной мне арбкомом рекомендации... Впрочем, я ещё тщательно изучу ситуацию с ПБХ на свежую голову. Из Ваших слов я вижу, что чёткое понимание этого случая может поменять мои оценки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:07, 31 декабря 2009 (UTC)

• Присоединяюсь к мнению, что такая постановка вопроса - очень некорректный приём. Pessimist 07:46, 31 декабря 2009 (UTC)

В общем, коллеги, перечитав на свежую голову согласен со всеми, что вопрос был задан мной некорректно, хоть я и остался при мнении, что получить действительный на него ответ было бы очень важно. Хоть это и не извиняет моей неаккуратности, но хотя бы объяснит: 1. я был разочарован и расстроен формулировками решения, в котором демонстративно ни в каком виде не были учтены мои предложения, способные смягчить возможные негативные последствия решения без изменения его по существу; 2. я в тот момент нервничал от того, что мне нужно было доделать одно дело и при этом я опаздывал на встречу; 3. было понятно, что откладывать вопрос "на потом" нельзя, потому что на него заведомо никто не отреагирует - все уже закроют эту страницу...

С новым годом всех! И не относитесь к ошибка людей серьёзней, чем они того заслуживают... Dr Bug (Владимир² Медейко). 19:25, 31 декабря 2009 (UTC)

Вас тоже. Для лучшего понимания почему ответ на этот вопрос не мог дать НИКАКИХ выводов, даже если бы кто-нибудь и ответил - «Будем же судить о вещах не только по тому, что видно, но и по тому еще, чего не видно» (с) Ф. Бастиа. Pessimist 19:38, 1 января 2010 (UTC)

За ссылку спасибо! Любопытная цитата: "В прошлом году я состоял членом финансового комитета; тогда членов оппозиции систематически еще не исключали из всех комиссий, и в этом отношении учредительное собрание поступало очень умно."

Вы знаете, я именно всегда и пытаюсь докопаться именно до того, что не видно. И, кстати, реакция участников на мой вопрос много мне рассказала.

Остаётся добавить лишь, что мой вопрос (заданный в контексте дефицита выделенных на его формулировку ресурсов) объясняется ещё и тем, что я сам совершенно спокойно честно и откровенно ответил бы на такой вопрос в такой ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:25, 1 января 2010 (UTC)

Как было написано у другого автора «Оппозиция — это то, что сидит в парламенте, а секта — это то, что висит на виселице». Pessimist 17:02, 2 января 2010 (UTC)

• В некоторых случаях дать ответ — действие ИЛИ против чести и совести, ИЛИ нечестное (из-за необходимых умолчаний или вынужденной лжи). Именно поэтому я, например, могу уличить человека во лжи, но отнюдь не обязательно буду требовать от него «правды, всей правды и ничего кроме правды». Некоторые же Ваши действия вокруг «оппозиционеров» и поднимаемых вопросов вызывают у меня совершенно искренние неположительные эмоции. Qkowlew 01:17, 2 января 2010 (UTC)

  Сергей, но ведь всегда остаётся правдивый ответ по чести и по совести: "я не хочу отвечать на этот вопрос", не так ли? Что касается меня, то я не боюсь правды и не обижаюсь на неё (когда это действительно искреннее правдивое высказывание, а не попытка публичного давления или дискредитации), и поэтому прошу Вас (да и всех, кто это читает) - пожалуйста, пишите мне по электронной почте всё, что вам не нравится в моих действиях, откровенно, всё что вы думаете! Полагаю, все, кто так делал, знают, что я очень чутко прислушиваюсь к таким письмам. Я никогда не обижаюсь на приватную критику моих действий и моей личности - я только благодарен за неё. Пожалуйста, обращаюсь ко всем, не сочтите за труд - нажмите http://ru.wikipedia.org/wiki/Special:EmailUser/Drbug сюда] и напишите всё, что думаете! Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:26, 3 января 2010 (UTC)

Предупреждение о недопустимости преследования участников

Владимир! Я считаю, что твоё поведение в отношении трёх членов АК-7 (а именно, EvgenyGenkin, Ilya Voyager, Kv75) нельзя охарактеризовать иначе как преследование. Мне не известно, делаешь ли ты это целенаправлено, или ты пересекаешься с ними случайно, имеют ли твои действия под собой добрые или злые намерения; факт остаётся фактом: за последние полгода твои реплики часто содержат критику решений АК-7 или позиций трёх вышеупомянутых арбитров, причём в большинстве случаев эта критика слабо релевантна к обсуждаемой проблеме. Достаточно хотя бы вспомнить августовский инциндент, связанный с тем, что ты упомянул о своих противоречиях с Евгением в абсолютно неподобающем месте; АК констатировал (п. 3.4) наличие конфликта между вами и Евгением и рекомендовал вам ограничить область взаимных комментариев своими страницами обсуждения.

После избрания Ильи в АК, ты переключился на него. Как преследование, в частности, я расцениваю эту и эту правку. Смысловая часть последней начинается с фразы "Что ж, значит, ещё долго Википедии будут аукаться решения арбкома 7-го созыва", что позволяет мне сделать соответствующий вывод о её целях; постскриптум к ней вообще целиком является нападкой на Илью.

Я предупреждаю тебя, что в случае, если обозначеный выше modus operandi в отношении трёх членов АК-7 сохранится, к тебе будут применены административные меры. Надеюсь на понимание. vvv^t 19:41, 30 декабря 2009 (UTC)

Здравствуй, Виктор! Извини, но я резервирую за собой право в рамках правил и традиций проекта обсуждать те решения арбкома 7-го созыва, которые сочту нужным. Как я уже пояснил, критическое обсуждение спорных решений арбкома - единственный на настоящий момент способ не дать системе уйти вразнос. Предупреждаю тебя о том, что традиционно решения относительно уместности тех или иных обсуждений на страницах заявок принимают арбитры, и попытку твоего административного вмешательства я сочту превышением полномочий; полагаю, что арбком поддержит меня в этом мнении. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:53, 30 декабря 2009 (UTC)

Формальный момент: участники могут свободно предупреждать друг друга о нарушениях на страницах обсуждения заявок, арбитры лишь просят их воздерживаться от исправлений чужих реплик, а администраторов — от принятия административных мер (блокировок) по отношению к участвующим в обсуждении. — Claymore 00:02, 31 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за комментарий, именно это я и имел в виду! Впрочем, это не значит, что я не приму комментарий Виктора во внимание и не учту его. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:07, 31 декабря 2009 (UTC)