Обсуждение участника:Drbug/Архив/2011/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Невнимательность при закрытии дней на КУ

Напоминаю, что при закрытии дней на КУ следует проверять, все ли итоги подведены теми, кто имеет на это право MaxBioHazard 11:04, 5 декабря 2011 (UTC)

Запрос по ГВР

Посмотрите пожалуйста на ситуацию вокруг Герба России (1919) [1] и мой запрос по ней. --Fred 15:58, 6 декабря 2011 (UTC)

Удаление внешних ссылок администратором

Уважаемый Drbug! Несколько дней назад администратор Abiyoyo удалил ряд моих ссылок на сторонний ресурс. Все мои попытки разобраться в ситуации и рассмотреть релевантность каждой конкретной ссылки указанный участник игнорирует. У меня большая просьба ознакомиться с ситуацией (обсуждение было тут: Обсуждение участника:Abiyoyo#Удаление ссылок на АИ и по возможности ответить на такие вопросы: 1) вправе ли администратор или какой-либо другой участник удалять ссылки на АИ без объяснения причины своих действий? 2) можетели вы оценить ссылки на предмет их соответствие предмету соответствующих статей? Если нет, кто это может сделать независимо и беспристрастно? 3) есть ли какие-то ограничения по количеству ссылок, которые можно размещать на ресурсе в день (неделю, месяц...) Готов следовать этой цифре, если она уже где-то прописана. 93.180.54.66 09:57, 9 декабря 2011 (UTC)

Блокировка 16 декабря 2011

1) АК обращает внимание на то, что в некоторых случаях предложения участника Drbug основываются на ни чем не подтверждённых предпосылках, что является ещё одним из подтверждений особенности, указанной в п. 4.2.1 решения по заявке ВП:628 . (АК:743)

Как Вы писали Я считал, что ситуация, когда зачёт голоса N.Konnor приводит к ситуации ровно в 2/3, может в большей степени давить на бюрократов, чем когда его зачёт приводит к отдалению результата от грани. (в комментарии к голосу Вы указали, что основной причиной переголосования было "To free crats' hands"). Здесь наблюдается всё таже модель поведения. На самом деле всё было не так. Конкретно я на тот момент вообще не смотрел на то, за кого голосовали конкретные участники как раз для того, чтобы это не повлияло на решения по учёту/неучёту голосов. А Томас, насколько я понял, вообще был против учёта спорных голосов. Таким образом Вы исходили из неверных предпосылок и делали неверные выводы.

2) Последовательность Ваших действий: это высказывание, затем голосование "за всех" (кроме Зелева) однозначно было проинтерпретировано, как согласие с предложением Chronicler о создании "АК единства". Изменение голоса за несколько минут до окончания голосования, когда Ваш голос был не только последним, но и решающим, в результате чего Ваш оппонент не прошёл в АК существенной частью сообщества (я не знаю, большей или меньшей, но значительной - точно) было оценено как крайне неэтичное действие. Надеюсь диффы приводить не нужно, но если потребуется, я потрачу на это время (много было написано и на Вашей СО, и на форуме, и в Обсуждение арбитража:Блокировка участника KPu3uC B Poccuu). Это привело к возникновению личностного конфликта и крайнюю степень недоверия по отношению к Вам со стороны ряда участников.

3) В АК:756 Вы видели нарастание конфликта, но вместо того чтобы взять отвод в соответствии с Вашими же рекомендациями, только усугубили конфликт и поставили в крайне неудобное положение своих коллег-арбитров. При этом Вы проигнорировали рекомендацию АК:705 В случае явного неприятия даже правильных или кажущихся правильными поступков участника со стороны существенной части сообщества Арбитражный комитет рекомендует ему добровольно корректировать поведение. В результате активный администратор покинул проект.

Я вижу в данном случае две негативные тенденции.

Первое - Поскольку Вы продолжаете считать свои действия правильными, вероятность повторения данной ситуации крайне велика (на активных участников иски подают довольно часто и скорее всего в течении небольшого промежутка времени такой иск может быть подан на участника с мнением по отношению к Вам как и NBS). А значит количество конфликтов будет нарастать.

Второе - стабильность АК будет нарушена, т.к. вместо разрешения конфликтов он их будет генерировать.

Для предотвращения ущерба проекту я принял решение заблокировать Вас на полгода. Срок блокировки избран из следующих соображений - Вы не будете активны в течении этой каденции АК и не сможете избраться в следующую.

--wanderer 06:27, 16 декабря 2011 (UTC)

По моему, блокировка арбитра за «неправильное» голосование на выборах и из-за того, что он, видите ли, не взял самоотвод там, где как Вам казалось, он должен был взять, причём на весь срок работы, настолько нарушает ВП:БЛОК и ВП:РК, и решение АК что пожалуй, тянет на немедленный десисоп, потому что вляется очевидно деструктивным действием. Думаю, что блокировка должна быть снята немедленно. Дядя Фред 11:39, 16 декабря 2011 (UTC)

Согласен с Дядей Фредом. Человек волен голосовать как ему вздумается — это выборы, и это есть в правилах. А требование отвода из-за этого так называемого нарушения также было безосновательным.--Soul Train 12:33, 16 декабря 2011 (UTC)

Уважаемый Wanderer! Как и предписывает ВП:БЛ, я попытался связаться с Вами по Скайпу, но безуспешно. Поэтому, в соответствии с процедурой, размещаю настоящий запрос.

• Я подробно разъяснял свою позицию по поводу смены голоса. Мотивация вполне добросовестная, и решающие смены голоса уже были. Каков был голос N.Konnor по кандидатуре Blacklake, на мой взгляд, было очевидно и без фактической проверки. Поэтому указанные мной факторы Ваше разъяснение не устраняет. Мою смену голоса отказался обсуждать при рассмотрении заявки АК-12 и отказался учитывать при рассмотрении отвода АК-13.
• Аналогично, я подробно разъяснял причины, почему не считаю возможным взять отвод. Это создало бы крайне опасный прецедент, который не только выключил бы меня из работы в АК (аналогичные необоснованные отводы мог бы делать любой, кто проголосовал против меня — а сообщество избирало меня для того, чтобы я работал, а не сидел в необоснованных отводах), но и стал бы примером удавшегося давления на АК, что провоцировало бы попытки повторения аналогичных действий в будущем и против других арбитров.
• Кроме того, напоминаю, что в соответствии с ВП:БЛ, «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий.» Следующие правки, возможно, свидетельствуют о наличии у Вас конфликта интересов: [2], [3], [4], [5].

Поверьте, эскалация ситуации никому не нужна. Я прошу признать ошибочность блокировки и отменить её. Так будет лучше для всех, и в первую очередь для Википедии. Заранее благодарю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:44, 16 декабря 2011 (UTC)

• Я готов разблокировать Вас в любой момент, если Вы согласитесь на предложение Ilya Voyager (#Деловое предложение). Если сообщество посчитает, что Вы всё равно должны остаться арбитром, то что же... --wanderer 13:49, 16 декабря 2011 (UTC)

• Вопрос: не считаете ли вы, что таким образом пытаетесь воздействовать на то, останется ли Drbug арбитром или нет? Если ответите «да»: не считаете ли вы, что воздействовать бюрократ на решения сообщества не должен ни в коем случае? Не считаете ли вы своё нынешнее поведение (попытки воздействовать на решения сообщества и на конкретно Drbug’а) немного странным? Ole Yves 13:54, 16 декабря 2011 (UTC)
• А Вы не считаете, что перегибаете палку? Сначала заблокировали избранного народом арбитра, потом еще и разблокировать отказываетесь, при этом выдвигая какие-то условия и шантажируя человека. Опомнитесь, прошу Вас. Horim 13:59, 16 декабря 2011 (UTC)
• Извините, я не вижу причин рассматривать вопросы о корректности блокировки и "деловом предложении" в одной связке; если блокировка ошибочна - а я считаю её таковой - то она должна быть отменена. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:38, 16 декабря 2011 (UTC)

• Если Вы останетесь арбитром в текущем "подмоченном" состоянии и будете рассматривать иски относительно тех, кто считает что в конфликте с Вами, то это приведёт к стремительной делегимитизации АК. Если новое голосование подтвердит Ваши полномочия, то вопрос с легитимностью будет снят. добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения Ключевое слово - "добровольно" --wanderer 18:48, 16 декабря 2011 (UTC)

• А АК, сформированный одним бюрократом с помощью банхаммера конечно же, будет донельзя легитимен... Дядя Фред 22:19, 16 декабря 2011 (UTC)
• На Вашем месте, я бы сейчас больше беспокоился своей собственной «подмоченностью». Через месяц подводить итоги довыборов, и как Вы будете это делать, лично я не представляю. --Dmitry Rozhkov 18:52, 16 декабря 2011 (UTC)

• Спокойнее, Дмитрий, спокойнее. -- ShinePhantom ^(обс) 19:01, 16 декабря 2011 (UTC)

• Я убеждён, что эта блокировка ошибочна, и она должна быть отменена как можно быстрее без всяких условий. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:56, 16 декабря 2011 (UTC)

• Когда я увидел сегодня информацию об этой блокировке, я подумал, что мне померещилось, если честно. Это что-то нереально-фантастическое за гранью разумного. --VAP+VYK 15:30, 16 декабря 2011 (UTC)

• Интересно, а Илья, когда стал арбитром благодаря одному голосу за 2 минуты до конца голосования не хотел бы воспользоваться своим предложением? А сам wanderer, если бы всё было наоборот, заблокировал бы Blacklake или хвалил за мудрый выбор и избавление сообщества от деструктивного арбитра? Dima io 17:27, 16 декабря 2011 (UTC)

• Не знаю, что и сказать... Это самая отвратительная ситуация, которая могла произойти. --Jannikol 17:12, 16 декабря 2011 (UTC)
• Именно поэтому нормальная практика — это тайное голосование, так чтобы никто не был обязан оправдываться за свой голос на выборах. В данном же случае комментарий к голосовательной правке вообще открыл ящик Пандоры, так как у участников появился возможность пообсуждать не только голос, но и мотивировку. Последующее подробное объяснение голосовательного голоса — ещё больше усугубило ситуацию. --Alogrin 20:13, 16 декабря 2011 (UTC)

Разблокировка

Владимир, при обсуждении вашей блокировки на ВП:ФА сложился консенсус, что она как минимум была чрезмерной, поэтому вы разблокированы. Тем не менее прошу вас в ближ.время быть предельно осторожным/аккуратным в своих формулировках, и по-возможности, избегать некоторых тем. Alex Spade 12:00, 16 декабря 2011 (UTC)

Спасибо, Алекс! Да, я постараюсь быть максимально тактичным и осторожным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:08, 16 декабря 2011 (UTC)

часть админов высказалась за продолжение блокировки и подачу иска в АК, так что если теперь будут заблокированы (на те же самые полгода), те арбитры что могут выступить за Вашу разблокировку, то блокировка продлится ещё... (Idot 12:23, 16 декабря 2011 (UTC))

• Выражаю озабоченность данной блокировкой, ибо такие блокировки, какими бы они ни оправдывались мотивами, создают побочные эффекты вроде откладывания процедуры посредничества. Тем более, что, насколько я понял, причина блокировки по чисто формальным критериям, не вписывается в правила. Поэтому я прошу администраторов, в руках у которых есть такие полномочия, принимать во внимание тот факт, что "делая по справедливости в одном месте", Вы можете вызвать другие нежелательные последствия. Уважаемый Dr Bug (Владимир² Медейко), я надеюсь данный неприятный инцидент не повлияет на Вашу готовность участвовать в процедуре посредничества, и Вы вернётесь к ней по мере возможности. Константин Земляникин 12:34, 18 декабря 2011 (UTC)

  Да, конечно, посредничеством займусь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:59, 20 декабря 2011 (UTC)

АК:763

Сообщаю Вам, что Вы являетесь заинтересованной стороной в данной заявке. Дядя Фред 16:18, 16 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:26, 16 декабря 2011 (UTC)
  • С разблокировкой поздравляю, и маленькая просьба — обратите пожалуйста внимание на АК:762 если эта заявка дойдёт таки до АК. Там ситуация слабо похожа на вашу — действия пользователя граничили с ВП:ВТ и серьёзно осложняли участие в проекте ряда активных участников проекта. О том, что если он будет продолжать свой modus operandi, последует бессрочный топик-бан он был предупреждён, и данное решение было одобрено на ВП:ФА. Ну а сейчас участник, на которого топик-бан наложил никто иной, как User:Wanderer777 пытается воспользоваться вашим с ним конфликтом. Очень бы этого не хотелось . Достаточно уже того, что податель АК:756 волею обстоятельств набирает социальные очки на всей этой ситуации… --be-nt-all 06:41, 18 декабря 2011 (UTC)
• Владимир, будьте осторожнее. Понятно, что стоит за попытками вывести Вас из проекта. Вы нужны сообществу и википедии в целом, берегите себя. Следует добиваться снятия флагов с администратора, совершающего неправомерные блокировки полезных и конструктивных участников. -- Esp 13:04, 18 декабря 2011 (UTC)

Я против Вашего "самоограничения" - не для того за вас голосовали, что бы потом отводили Вас от любых заявок просто так. Вы избраны 75% сообществом - консенсус Выше, чем у многих "критиков". Да Вы с такой поддержкой могли бы бюрократом снова быть. Нельзя сдаваться под натиском тех, кто не имеет никакой существенной поддержки сообщества. Dima io 17:12, 18 декабря 2011 (UTC)

PS Я знаю участника, который готовился сделать по поводу Blacklake тоже самое, что сделали Вы, но в 23:59. Ваш голос избавил этого участника от такой необходимости, но, на самом деле, если бы не Вы спровоцировали довыборы - их бы спровоцировал другой человек, так что... Dima io 17:14, 18 декабря 2011 (UTC)

Реплика

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Володя, я давно не слежу за всеми перипетиями около-арбитражной деятельности, поэтому обо всей этой истории узнал по отголоскам на техническом форуме. Как ты догадываешься, я и вообще крайне негативно отношусь ко всяким играм-манипуляциям с результатами голосования, а уж для кандидата в арбитры считаю это абсолютно неэтичным и неприемлемым. Поэтому если высказанные обвинения в "дирижизме" имеют под собой хоть тень основания, я считаю, что ты должен был "сложить мандат", и если осталось такое желание, выставить кандидатуру на довыборах. Как я вижу, этого сделано не было, но первую часть можно исполнить и сейчас. Я всегда (ну, как минимум с 2008 года) был против твоего участия в АК, т.к. считал, что это создаст больше проблем (и не в последнюю очередь, проблем для ВМ-РУ), чем принесёт какую-то пользу. Тем не менее, голосовал "за", поскольку (абстрагируясь от этой моей заботы) не имел причин голосовать "против", а навязывать кому-то своё мнение относительно того, что ему следует делать или не делать - не в моих правилах. Больше я так поступать не намерен, извини уж. --Kaganer 18:41, 20 декабря 2011 (UTC)

Здравствуй, Павел! Пожалуйста, прочти вот это разъяснение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:55, 20 декабря 2011 (UTC)

Прочитал. Я сохраняю своё высказанное выше мнение. Я считаю важным определиться - ты либо активный "вики-политик", либо "вики-арбитр". Или кто? Я в текущей ситуации не склонен поддерживать твоё вступление (или возвращение) в первую категорию, тем более - под флагом второй. --Kaganer 20:13, 20 декабря 2011 (UTC)

Павел, можешь подробней пояснить, что ты понимаешь под первым ("вики-политик") и вторым ("вики-арбитр")? Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:32, 20 декабря 2011 (UTC)

"Вики-политик" - это тот, кто в своих словах и действиях (в Википедии) ориентируется в первую очередь не на Википедию как таковую, не на деятельность по улучшению уникального хранилища человеческих знаний, а на некое "общественное строительство", на некоторую конфигурацию вики-сообщества, которую он считает нужным создать, поддержать или сохранить. Применительно к данному случаю, "вики-политик" - это тот, чьи действия могут быть разъяснены таким образом, как ты это сделал по ссылке выше. Наверное, такие люди сообществу зачем-то нужны, не знаю. Мне они не нравятся, и мне не нравится, когда кто-то мигрирует в эту сторону. Для меня, разумеется, не новость, что ты давно и плотно в этой самой "вики-политике" обретаешься. Но я счёл необходимым заметить, что эта роль, на мой взгляд, в некоторых аспектах, несовместима с ролью, которую диктует статус арбитра. И кандидату на роль арбитра, не лишним будет "самоограничить" себя в роли вики-политика. Ты можешь считать иначе, твоё право. Я считаю так. --Kaganer 21:01, 20 декабря 2011 (UTC)

И ещё: "вики-политика" можно узнать по тому, что одним из следствий его слов и дел становится то, что вокруг него образуется две группы участников - соответственно, сторонники и противники этого гражданина. И в результате вокруг него постоянно происходит вяло- или бурнотекущий флейм по поводу самого вики-политика (или его союзников и противников) - а не по поводу Википедии как таковой. --Kaganer 21:38, 20 декабря 2011 (UTC)

Под "вики-арбитром" я понимаю арбитра как такового, в точном значении этого термиина. Т.е. того, кто стоит "над" текущими бурлениями в вики-общественной жизни, разрешая конфликты (а не продуцируя их) в интересах Википедии (понимая их как совокупность ВП:5С, ВП:ЧНЯВ, meta:Идеалы, meta:Миссия - и, по возможности, не более этого), а не отдельных групп влияния внутри или вне сообщества. --Kaganer 21:38, 20 декабря 2011 (UTC)

А "вики-арбитр"? Кто такой "вики-арбитр"? К примеру, по той приведённой ссылке выше - можешь разобрать, что именно (не)достойно вики-политика, а что - вики-арбитра? И ещё - не пояснишь, что ты вкладывал в слово "дирижизм"? Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:25, 20 декабря 2011 (UTC)

Я дописал выше. Под "дирижизмом" я понимаю (и мне казалась вполне прозрачной эта аналогия) желание и намерение влиять (управляющим образом), совмещённое с уверенностью в правильности и благотворности этого влияния. --Kaganer 21:40, 20 декабря 2011 (UTC)

PS: Пойми, у меня нет оснований, желания или необходимости сомневаться в искренности или адекватности твоего разъяснения. Исходя из того, что и как там излагается, я считаю, что либо Blacklake не годится на роль арбитра "pro pluribus", либо ты, либо вы оба. И это можно и нужно было решить заранее, не устраивая кульбиты с переголосовкой. Не потому, что это "не так воспримут", а потому, что подобные свежие инциденты (а также то, как там разложились голоса _сейчас_) не должны оказывать влияние на сложившееся мнение о пригодности или непригодности кандидата в арбитры. --Kaganer 21:53, 20 декабря 2011 (UTC)

Павел, за полтора часа до окончания голосования я убедился, что мой первоначальный голос был ошибочным. У меня появились веские основания полагать, что конструктивной совместной работы не получится. Сомневаясь, я тянул до последнего - но всё ж исправил ошибку, зная, что в искренность моего переголосования многие не поверят, и понимая, какие последствия это будет иметь для моей репутации и, возможно, для решения по иску № 743. Я не вижу в этом того, что ты назвал "дирижизмом". Затягивание было слабостью - но отказ от переголосования был бы ещё большей слабостью. Я не действовал и не намерен действовать в интересах каких-то групп - и после беседы с тобой буду за этим ещё тщательнее следить. А уж верить мне или нет - каждый решает для себя сам... Спасибо за отклик! Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:57, 21 декабря 2011 (UTC)