Википедия:Запросы к бюрократам

Запрос «ВП:ЗКБ» перенаправляется сюда; см. также Википедия:Запросы к ботоводам.

Запрос «ВП:ЗКБ» перенаправляется сюда; если вы ищете запросы к ботоводам, см. ВП:ЗКБВ.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

На этой странице обсуждаются вопросы, входящие в компетенцию бюрократов проекта.

Для срочных вопросов можно использовать следующие средства связи:

Имя
colt_browning (википочта)
Levg (википочта)
Sir Shurf (википочта)
Track13 (википочта)
Vladimir Solovjev (википочта)

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

Процедура подведения итога

В связи с подачей заявки ВП:751 я бы хотел спросить уважаемых коллег-бюрократов, собираются ли они дожидаться решения по этой заявке для подведения итога, или итог будет подведен в два этапа, сначала по участникам на результаты которых решение не может оказать практического влияния, а затем, после публикации решения - по остальным? --Lev 11:06, 29 ноября 2011 (UTC)

Голоса участника Glavkom NN

Участник покинул проект, глобально заблокирован по собственному желанию. Покинувших проект вопросы состава АК уже не касаются. В связи с этим мне представляется противоречащим здравому смыслу, если голоса ушедшего участника будут влиять на состав АК. Прошу рассмотреть возможность исключения голосов участника. --Mankubus 02:43, 29 ноября 2011 (UTC)

• Да, участник покинул проект, но это же не лишает его права в последний раз проголосовать. И тем более глобальную блокировку на него никто не наложил, блок только в этом разделе. Ole Yves 08:14, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Участник сначала проголосовал, потом покинул проект. Оснований для вычеркмвания его голоса я не вижу. --wanderer 08:23, 29 ноября 2011 (UTC)

Отмена голоса

Прошу отменить мой голос против Андрея Зелева - предпочитаю воздержаться по данной кандидатуре. А также прошу удалить мой голос за себя - тут тоже воздерживюсь) --Dima io 18:53, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Kalan отменил rubin16 09:20, 29 ноября 2011 (UTC)

INSAR

Прошу убрать мой голос «против» на странице голосования участника INSAR. Спасибо. Horim 18:07, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Убрал rubin16 09:24, 28 ноября 2011 (UTC)

RjpBot

RjpBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — незарегистрированный бот. Нужно либо дать ему статус, либо заблокировать. Doff 14:49, 27 ноября 2011 (UTC)

Статуса «глобального бота» нет, в ен-вики и пт-вики заблокирован бессрочно... ♪ anonim.one ♪ 15:21, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал rubin16 16:43, 27 ноября 2011 (UTC)

JenVan

JenVan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — если к правкам добавить удаления и патрулирование, то будет более 50. NBS 07:32, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Добавил в исключения rubin16 16:43, 27 ноября 2011 (UTC)

я случайно проголосовал против Drbug

прошу убрать голос Против участника Drbug на выборах в АК-13.--Андрей Зелев 05:20, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Ok rubin16 07:18, 27 ноября 2011 (UTC)

El1604

Участник El1604 проголосовал — однако согласно ВП:701, участнику «запрещается высказываться на форумах или служебных страницах без предварительного согласования с наставником». Я даже не спрашиваю наставника, было ли такое согласование, потому что слово «согласование» предусматривает не только согласие на факт правки, но и обсуждение текста правки — а это на выборах смотрелось бы странно. NBS 22:02, 26 ноября 2011 (UTC)

Участник обратился ко мне, как к наставнику, за разрешением участвовать в выборах. Я дал согласие на участие в голосовании, но попросил не высказываться ни в каких обсуждениях. Разумеется, мы не обсуждали, каким образом участник собирается голосовать, но я думаю (в том числе и как арбитр принимавший решение по ВП:701), что в случае когда правка заключается просто в обозначении голоса за/против, это не нарушает не только дух, но и даже букву этого решения. --Lev 22:38, 26 ноября 2011 (UTC)

раз наставник согласен, не вижу проблемы rubin16 07:18, 27 ноября 2011 (UTC)

Дискуссия арбитров по ВП:701 не выложена, поэтому я бы хотел узнать подробнее: обсуждал ли АК-11 возможность участника голосовать на выборах? NBS 07:35, 27 ноября 2011 (UTC)

Да, этот вопрос специально обсуждался, уже после принятия решения, и АК принял дополнение к решению, в котором прямо оговорено, что допуск к голосованиям оставляется на усмотрение наставника. --Lev 08:52, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Секцию закрываю, т.к. ответили rubin16 09:30, 29 ноября 2011 (UTC)

Обсуждение кандидатов на форуме правил

Мне кажется, что на форуме в секции Википедия:Форум/Правила#ВП:ВАК: Поражение в правах системных нарушителей в репликах коллег Carn, AndyVolykhov и Ghirlandajo ближе к концу обсуждения содержится информация о кандидатах в арбитры, которой за пределами страниц выборов в АК не место (количество и время блокировок, догадки о составе голосующих «за»). Просил бы бюрократов скрыть (или для этого к ревизорам надо?) --Deinocheirus 18:03, 24 ноября 2011 (UTC)

• Вы могли бы обратиться непосредственно ко мне, я бы перенёс неблагонадёжные по вашему мнению реплики на страницу форума выборов. Сейчас же что-то делать с этими репликами, находящимися в том месте, где они должны находиться, т.к. они нужны там для обсуждения правил и что-то делать с репликами уже явно не нужно. Если бюрократы сочтут, что с моей стороны имела место непроизвольная агитация - готов принять любое заслуженное наказание по этому поводу.·Carn 08:50, 29 ноября 2011 (UTC)

• Несмотря на то, что я всё же добился закрытия той темы, участник ptQA продолжил обсуждение кандидатов в неустановленном месте. Считаю, что бюрократы обязаны это пресечь. И раз стандартный шаблон "closed" не помогает, необходимы блокировки участников, игнорирующих правила выборов Арбитражного комитета. --Yuriy Kolodin 21:15, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Может быть, Вы мне (заодно) объясните смысл фразы участника ptQA о том, что «таблица будет интересна участникам поверхностно не знакомых с общей теорией статистики»? ;-/ Я буду Вам решительно благодарен. ;-) --OZH 17:04, 26 ноября 2011 (UTC)
• ROFL. Мне вменяется в вину то, что я сообщил о наличии у меня блокировки сроком на час пять лет назад! AndyVolykhov ^↔ 16:21, 26 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: На самом деле, это обсуждение (и ещё одно там же) следовало бы попросту перенести на форум выборов. И всё. То есть: из «неустановленного» места, в место более чем установленное. :-) --OZH 17:00, 26 ноября 2011 (UTC)

Незарегистрированный бот

FoxBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ♪ anonim.one ♪ 17:23, 24 ноября 2011 (UTC)

Написал ботоводу. --Obersachse 17:33, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог

SUL Info - Global bot. Нарушений нет. --Obersachse 17:59, 24 ноября 2011 (UTC)

Проверить голос: Ivan-Sochi

Ivan-Sochi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — недостаточно правок с 4 мая по 4 ноября. ♪ anonim.one ♪ 17:42, 22 ноября 2011 (UTC)

• Неужели и 50 действий не набирается?! Wanwa 19:31, 22 ноября 2011 (UTC) Кстати, 50 действий-таки набирается. Wanwa 19:33, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Я насчитал больше 70 правок rubin16 08:29, 23 ноября 2011 (UTC)

ВП:ВАК:

Бюрократы следят за соблюдением духа этого правила и могут вычеркнуть голоса участников, которые формально удовлетворяют этим критериям, но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться, и в других случаях, когда их участие в голосовании явно противоречит здравому смыслу. Такое решение принимается консенсусом бюрократов.

Что нам подсказывает здравый смысл по поводу участника, который приходит в Википедию только проголосовать? Ilya Voyager 08:52, 23 ноября 2011 (UTC)

что у него пока нет времени для полноценного участия? Раньше-то он и статьи правил, а в жизни всякое бывает с личным временем. Ну хорошо, послушаем мнения других бюрократов. Я — за то, чтобы голос учитывался rubin16 09:05, 23 ноября 2011 (UTC)

При таком подходе, получается, можно вообще только в выборах и участвовать? NBS 09:13, 23 ноября 2011 (UTC)

Соблюдайте ПДН. Надеюсь, запрос не связан с тем фактом, что участник отдал свой голос за Зелева. Wanwa 09:18, 23 ноября 2011 (UTC)

• См. Википедия:Форум/Правила#ВП:ВАК: ужесточение требований к голосующим.--93.80.148.80 09:35, 23 ноября 2011 (UTC)

• Все-таки оформляю как итог, это действительно больше вопрос корректировки требований к голосующим в будущих выборах rubin16 16:43, 27 ноября 2011 (UTC)

• Прошу подробнее аргументировать: правильно ли я понял, что вы полагаете голосование в подобных случаях не способствующим улучшению Википедии, но считаете, что нынешние правила вынуждают бюрократов рассматривать вопрос исключительно формально? Прошу также высказаться других бюрократов. NBS 07:53, 28 ноября 2011 (UTC)

• Да, я думаю, что правильнее исключать правки в голосованиях из подсчета, но подобная практика ранее не применялась и я не уверен, что она не повлияла бы на право участия других людей в текущих выборах (просто у других качество вклада детально не изучалось, идет проверка лишь по количеству правок). Поэтому отсекать конкретно одного этого человека неправильно по духу, а отсекать многих — неправильно по букве правил. PS: И секцию я закрыл не сразу, так как ждал мнения других бюрократов… да и сейчас они, конечно же, могут высказаться, пока голосование не окончилось rubin16 09:52, 28 ноября 2011 (UTC)

• Я не понимаю, почему «отсекать многих — неправильно по букве правил»? Если голосующих участников с таким или подобным специфическим вкладом несколько — я считаю, что можно и нужно их всех вычеркнуть, вне зависимости от того, как они голосовали. Ни о каких «изменениях правил задним числом» речи не идёт — в текущих правилах ясно и четко написано о том, что бюрократы могут вычеркивать голоса, руководствуясь здравым смыслом. Пока что, насколько я вижу, они предпочитают эту возможность не использовать, раз за разом занимая безопасную для себя, но неудачную для проекта позицию. Корректировать каждый раз правила, подгоняя их под новый способ формального обхода ценза, не имеет смысла — всего не предусмотришь, и скорректированные правила тоже можно будет обойти. Я считаю, что текущая практика, наоборот, провоцирует такие обходы и необходимость таких корректировок, является безответственной по отношению к сообществу и противоречит 5-му столпу проекта. Ilya Voyager 15:08, 28 ноября 2011 (UTC)

• Rubin16 прав. К сожалению я тоже не вижу другой возможности. --Obersachse 10:32, 28 ноября 2011 (UTC)
• Не стоит менять правила задним числом. --wanderer 11:07, 28 ноября 2011 (UTC)

• Вот только в текущем голосовании именно этот голос может определить непрохождение одного из кандидатов в состав. Ладно б он ничего не решал, вопросов бы не было. -- ShinePhantom ^(обс) 14:47, 28 ноября 2011 (UTC)

Правила никто менять не предлагает, но см. выше цитату из ВП:ВАК. По-моему тоже, если 50 правок набираются только участием в голосовании в предыдущий состав, такой набор вклада грубо противоречит духу правила. MaxBioHazard 15:06, 28 ноября 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к пожеланию вычеркнуть голоса этого избирателя. — Postoronniy-13 00:38, 29 ноября 2011 (UTC)

  Хотя сейчас, наверно, уже поздно вычёркивать; оперативнее надо было действовать, господа бюрократы. — Postoronniy-13 02:41, 29 ноября 2011 (UTC)

Я подал заявку на арбитраж; в качестве заинтересованной стороны указаны бюрократы рувики (надеюсь, нет необходимости извещать персонально?). NBS 08:07, 29 ноября 2011 (UTC)

Подтверждение голосов: N.Konnor

Оказалось, бот не засчитывает мои голоса. Прошу учесть их, т. к. с учетом вклада моей предыдущей учетной записи, от которой был забыт пароль, требованиям к избирателям я удовлетворяю. N.Konnor 03:14, 22 ноября 2011 (UTC)

Лично мне кажется, что подобные действия: выкинул пароль, вдруг передумал и вернулся (тайно? — на старой ЛС не написано) должны иметь какие-то последствия (например невозможность голосовать), иначе можно завалить эту страницу подобными запросами. — AlexSm 03:56, 22 ноября 2011 (UTC)

Почему же тайно? На ФАРБ об этом сообщалось, и Вы даже приняли участие в той беседе. Дядя Фред 20:04, 22 ноября 2011 (UTC)

Для справки: я в АК-11 голосовал аналогичным образом и не вижу серьёзных причин запрещать голосование участникам, у которых вклад или стаж набираются с нескольких учётных записей (таких случаев очень немного). MaxBioHazard 05:58, 22 ноября 2011 (UTC)

• Насколько я понял, Вы сами сделали выбор. --wanderer 08:38, 22 ноября 2011 (UTC)
  • С тех пор была написана, как минимум, хорошая статья. Текущая неактивность временна в связи с обстоятельствами, но я не знаю, сколько она продлится. N.Konnor 10:07, 22 ноября 2011 (UTC)
• Как сделал, так и передумал. К голосованию должен быть допущен. --Dmitry Rozhkov 09:56, 22 ноября 2011 (UTC)
• Насчет «неправильных» голосований - понятно, что эти трое не пройдут в АК, поэтому просьба не приписывать каких-то злых намерений - голос был отдан, чтобы они прошли с немного меньшим разгромным счетом. Поэтому я не буду против, если эти три голоса будут не засчитаны - но «серьезные» голоса прошу засчитать. N.Konnor 10:07, 22 ноября 2011 (UTC)
• Для справки: с учётки NomoNest сделано менее 500 правок, а вот это больше похоже на накрутку счётка правок, чем на участие в ВП. Нужен ли подобный «избиратель» (уже успевший проголосовать за тов. Зелева) на выборах в АК решать бюрократам. --the wrong man 10:14, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Там есть 500 патрулирований + хорошая статья. Активность в Википедии сокращена временно. Про голос за Зелева пояснено выше, он ни на что не влияет. N.Konnor 19:50, 22 ноября 2011 (UTC)
• Если уважаемые бюрократы согласятся с тем, что за Зелева нельзя голосовать никогда и никому, а кто голосует, тот "не нужен" как избиратель, то прошу просто снять кандидатуру Зелева. Оснований для этого всяко больше, чем для отстранения N.Konnor. Если же бюрократы сочтут, что во вкладе N.Konnor присутствует накрутка счетчика, прошу также оценить оценить на этот предмет вклад и других участников, в частности Anton n. --Dmitry Rozhkov 10:19, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Надеюсь, Вы понимаете, насколько неэтично выглядит обвинение в том, что бюрократы будут руководствоваться не правилами, а тем, насколько "правильно" N.Konnor проголосовал? --wanderer 11:10, 22 ноября 2011 (UTC)
    • Этими соображениями им предлагаю руководствоваться не я. Мое дело рассмотреть и такой вариант развития событий, раз уж один из бюрократов, по всей видимости, считает возможным руководствоваться «выбором» участника, сделанным когда-то и сейчас в явном виде измененным. --Dmitry Rozhkov 11:22, 22 ноября 2011 (UTC)
• Участник, вроде бы, покинул Википедию ещё 15 ноября. Надо было предложить ему снять свою кандидатуру. Я посчитал тогда это не очень этичным со своей стороны. :( Снятие кандидатуры (тогда) полностью сняло бы все вопросы (сейчас). --OZH 10:32, 22 ноября 2011 (UTC)
• NomoNest - 482 живых правок, 17 удалены и не являются "полезными" - правки ЛС и статьи, удалённые по С1 и КУ. И N.Konnor - 12 правок до начала голосования. 482+12=494<500 --wanderer 11:10, 22 ноября 2011 (UTC)

  Сюда должно быть добавлено и патрулирование (кстати, у другого участника, чьё голосование сейчас не учитывает скрипт — Vlad2000Plus — тоже значительное число отпатрулированных статей, что, возможно, даёт ему право голосовать). NBS 11:21, 22 ноября 2011 (UTC)

• Я бы предложил отложить дискуссию до принятия решения по ВП:725. NBS 11:21, 22 ноября 2011 (UTC)

  Мы постараемся выложить окончательное решение побыстрее — оно готово, но нужно согласие третьего арбитра. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:17, 22 ноября 2011 (UTC)

  Думаю, что подождем мнения арбитров, но в целом я за то, чтобы учитывать вклад прошлой учетки, если однозначно установлено, что у них один владелец. Vlad2000Plus в список исключений добавил rubin16 16:21, 22 ноября 2011 (UTC)

• Для справки: с учетом аккаунта Участник:Ferrer-ru требования превышены в несколько раз. --Blacklake 19:52, 22 ноября 2011 (UTC)

  Действительно. Странно, что тов. избиратель сам об этой учётке не напомнил. --the wrong man 02:48, 23 ноября 2011 (UTC)

• ВП:725: «несмотря на наличие оснований для наложения бессрочной блокировки участником Ilya Voyager, АК не считает необходимым её восстановление». Исходя из этого, N.Konnor'a следует внести в список исключений. ♪ anonim.one ♪ 20:27, 24 ноября 2011 (UTC)

  Ещё надо выяснить, какие были условия наставничества (ВП:676 голосовать не разрешает, а как условия были изменены, я не нашёл). И вообще интересный вопрос — если к моменту голосования наставник уже злоупотребил полномочиями, то можно ли считать легитимным его разрешение голосовать (если, конечно, такое было). NBS 22:14, 24 ноября 2011 (UTC)

  Абсолютно ничего интересного, я думаю, новый наставник не затруднится дать новое разрешение. Дядя Фред 20:37, 25 ноября 2011 (UTC)

  Не затруднится, говорите? Хм. --the wrong man 05:18, 26 ноября 2011 (UTC)

  Мы обсудили вопрос о том, стоит ли запрещать участвовать в голосовании. И решили, что смысла запрещать решением АК нет. Дальше пусть решают наставник и бюрократы.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:37, 26 ноября 2011 (UTC)

  Я написал наставнику, подождем его ответа и посмотрим. надеюсь, до конца голосования он успеет ответить rubin16 16:43, 27 ноября 2011 (UTC)

промежуточный итог

Наставник не против, с учетом прошлых записей (например, Ferrer-ru) требования все соблюдены. Я думаю, что голосование участника стоит засчитать, что думают другие бюрократы? PS: Если мнений до конца голосования (до вечера понедельника) не будет, то я внесу участника в исключения. rubin16 17:41, 27 ноября 2011 (UTC)

Раз АК не хотел запретить участие в голосованиях, то здесь не вижу препятсвий. Однако вклад других учётных записей я не признаю за участником. Участник: NomoNest покинул проект и видимо решил начать новую викижизнь как Участник: N.Konnor. Пусть так и будет. Заработал вклад — прими участие в голосованиях. Не заработал ещё — правь дальше и жди полгода. --Obersachse 17:56, 27 ноября 2011 (UTC)

Так в итоге «да» или «нет»? rubin16 09:20, 28 ноября 2011 (UTC)

Если учётная запись N.Konnor без учёта старых учёток удовлетворяет требованиям, то пусть голосует. Если нет, то ему рановато. --Obersachse 10:29, 28 ноября 2011 (UTC)

Кхм, хотелось бы всё же понять, чем обусловлена данная позиция. Как известно, голосуют участники, а не учётные записи. --Dmitry Rozhkov 11:06, 28 ноября 2011 (UTC)

Из чисто практических соображений. Проверить вклад участника очень просто. Но если учитываем ещё вклад брошенных учётных записей, то возникает вопрос, почему не учитываем вклад параллельных учёток. Сокпаппеты не запрещены, если с их помощью не нарушаются правила. А теперь представим, что участников 20 заявляет, что та и эта учётная запись тоже их. Наймём детективов для исследования? Никто не вынуждает участника уйти из проекта, создавать дополнительных учётных записей, по несколько раз менять ник и активную учётную запись. Хочешь голосовать? Выступай под одним именем и выполняй требования к голосующим! От того, что несколько участников не набрали нужного числа правок или не имеют нужного стажа, выборы не пострадают. Участников с избирательным правом достаточно. --Obersachse 19:13, 28 ноября 2011 (UTC)

А теперь представим, что участников 20 заявляет, что та и эта учётная запись тоже их. Наймём детективов для исследования? — в данном случае речь об одной (предыдущей, её достаточно) учетной записи этого участника, про которую абсолютно точно известно, что это его запись, а не чья-то ещё, и никакие детективы не нужны. Поэтому «из чисто практических соображений» предлагаю прекратить игры с правилами, бюрократам не пристало, знаете ли. --Dmitry Rozhkov 23:41, 28 ноября 2011 (UTC)

Присоединяюсь к недоумению Dmitry Rozhkov. --Rampion 18:24, 28 ноября 2011 (UTC)

С такой позицией вам, Obersachse, придётся вычеркнуть и голос комментатора выше ↑ — он тоже покинул проект, тоже поменял пароль, тоже создал потом новую учётку, тоже не удовлетворял критериям для голосующих; только почему-то его внесли в список исключений, а N.Konnor'a — нет. ♪ anonim.one ♪ 18:34, 28 ноября 2011 (UTC)

Не Итог

Если учитывать патрулирования, то новая учётка удовлетворяет требованиям, внёс в список исключений. --wanderer 11:05, 28 ноября 2011 (UTC)

Небольшая ремарка: если бюрократы решили учитывать только действия участника с новой учетки, то она зарегистрирована 20 августа 2011 года, а по требованиям к голосующим регистрация должна быть не позднее 4 августа.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:10, 28 ноября 2011 (UTC)

Проглядел. Пока вычеркну до нахождения консенсуса бюрократов. --wanderer 14:15, 28 ноября 2011 (UTC)

Я и ранее был согласен учесть прошлые аккаунты, Томас возражал. Так что, Wanderer, нам нужен третий rubin16 14:20, 28 ноября 2011 (UTC)

Вот и аукнулось чётное число бюрократов. Я так понимаю, придётся просить Maximaximax'a? ♪ anonim.one ♪ 15:05, 28 ноября 2011 (UTC)

Почему? Двое за, один имеет другое мнение, но не возражает против решения большинства. --Obersachse 18:58, 28 ноября 2011 (UTC)

Не возражает = N.Konnor может быть добавлен в список исключений? Я уже запутался. ♪ anonim.one ♪ 20:27, 28 ноября 2011 (UTC)

Лично я склоняюсь не засчитывать, но пока ещё колеблюсь и продумываю аргументацию. --wanderer 21:33, 28 ноября 2011 (UTC)

Вот аргументация в обе стороны и интересует, ага. И вообще занятная коллизия вышла. — Postoronniy-13 00:36, 29 ноября 2011 (UTC)

В рамках аргументации «за»: у нас, например, был прецедент. На мой взгляд, если однозначно установлено, что учетные записи A и Б принадлежат участнику, то вклад должен суммироваться (за исключением нарушений ВП:ВИРТ, ботоаккаунтов и т. п.). Что касается «детективов для расследования», то мы не чекъюзеры, но в определенных случаях можем быть уверены, что 2 учетные записи — это 1 человек (например, он может отписаться с обеих, как было с MaxBioHazard). Тут тоже явно прописано, что это 1 человек — арбитраж 1 и арбитраж 2. Я не говорю о том, что мы должны принимать все заявления о том, что «вот этот аккаунт мой, засчитайте», но в очевидных случаях — почему бы и нет? rubin16 09:43, 29 ноября 2011 (UTC)

Прецедент был уже и на этих выборах: Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2011/2#Rampion --Michgrig (talk to me) 10:19, 29 ноября 2011 (UTC)

... и я даже указал на него секцией выше, только результата ноль. ♪ anonim.one ♪ 10:29, 29 ноября 2011 (UTC)

Я не понимаю бюрократов. Установлено, что N.Konnor = NomoNest = Ferrer-ru (ссылки приведены выше rubin16 — плюс проверка). Согласно примечанию 5 к ВП:ВАК, участник, не подходящий по стажу и общему количеству правок, может участвовать в выборах, если до регистрации этой учётной записи он имел вклад с других и с учётом этого вклада/стажа соответствует требованиям. Чего же боле? ♪ anonim.one ♪ 10:29, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Всё же я склонен рассматривать это как отказ от прежней учётки, желание начать новую викижизнь. Что же, если он хотел отбросить весь шлейф негатива и начать всё сначала, то это нужно только приветствовать. Но при этом нужно начать сначала реально. По-этому я склонен рассматривать только вклад с новой учётки. Т.к. этот вклад не позволяет голосовать на этих выборах, то я не считаю возможным вносить его в список исключений. Таким образом два бюрократа считают, что участник не может голосовать, один - может. Голоса не засчитываются. Если Maximaximax не вмешается, но тогда будет новый поиск консенсуса. --wanderer 11:24, 29 ноября 2011 (UTC)

Старая просьба

• Коллеги, я много месяцев прошу подвести итог в опросе про нацистскую символику. Сделайте это, пожалуйста, в конце концов, это ваша прерогатива. Иначе мне придется обращаться в АК, так как дело не сдвигается с мертвой точки, а у арбитров и так исков выше головы. Elmor 10:34, 17 июня 2011 (UTC)
  • Вообще-то давно уже не наша. Но раз уж дело настолько плохо (кстати, АК тоже итоги не подводит), я подведу в течении 5-7 дней. --wanderer 11:31, 17 июня 2011 (UTC)
    • Искренне благодарен. Elmor 19:36, 17 июня 2011 (UTC)