Обсуждение участника:Ivan Pozdeev

Архивы

Архив ??-04.09.2007

Fallout

А почему СССР? Ведь война шла с Китаем, и в хронологии The Vault говорится: «...it is not even known if the bombs came from China or America.» [1] Deerhunter 18:52, 23 сентября 2007 (UTC)

Война с Китаем шла обычными средствами, и на момент начала ядерной те отступили из-за нехватки горючего. Фразу про "русских" помню точно. Щас поищу источники — Vano 19:02, 23 сентября 2007 (UTC)

Вот - из энциклопедии пост-ядерного мира:

Президент Ричардсон о войне :
“ Была великая война, перед тем как мы родились. Наши солдаты сражались под Юконом. Мы выиграли, эти проклятые Красные запустили всё, что у них было. Это отбросили красных в каменный век. “

— Vano 19:12, 23 сентября 2007 (UTC)

Также:

Выдержка из передачи от 10 октября 2077 года.

ВОЙНА! Сегодня наш президент в своем выступлении объявил о начале всеобщей мобилизации. В эту ночь части НОАК и их союзников-коммунистов высадились на Аляске и в республике Чили. Китайцы игнорировали протесты ООН. Президент США просит граждан выполнить свой долг и защитить честь страны. В час тяжелых испытаний, перед лицом наглой, ничем не спровоцированной агрессии МЫ ДОЛЖНЫ спасти идеалы свободы, демократии и либерализма.

Выдержка из передачи от 22 октября 2077 года.

Благодаря героизму наших вооруженных сил и недавно поступившим в войска энерго доспехам, наша армия добилась победы. Противник частью сброшен в море или же пленен. Нехватка топлива удерживает нас от ответного удара и захвата Пекина.

Т.е. напали и те, и другие. А ядерного оружия у СССР явно больше, чем у Китая :) — Vano 19:18, 23 сентября 2007 (UTC)

Ага. Насчёт союзников-коммунистов — это интересно, даже не обращал внимания. Но ведь запись из Сиерры, кажется, считается недостоверной (или так о ней сказал Авеллоне). Война началась в 2066-м, а не 10 октября 2077. И The Vault говорит, что про участие СССР в войне ничего не известно [2]. Т. е. он, может, и участвовал, но в игре про это не упоминается. Deerhunter 19:33, 23 сентября 2007 (UTC)

Может, и сказал, но за неимением альтернативных фактов... Речь с тому же, обращаю внимание, идет о _ядерной_ войне (а она весьма скоротечна ;) ). Ок, можешь написать: "с Китаем (и, вероятно, СССР<ref>)" Да и сам подумай: 1)разве мы могли пройти мимо ТАКОЙ возможности? ;) 2)раз ВЕСЬ мир погрузился в хаос, значит, нас не обошли точно! — Vano 19:51, 23 сентября 2007 (UTC)

И всё-таки СССР — это неканонично :). Ядерная война и была скоротечной, началась 23 октября и закончилась 23 октября, продолжалась примерно два часа [3], а до этого одиннадцать лет воевали обычными средствами. Американцы, между прочим, всё-таки высадились в Китае. Вообще, все вопросы по канону/неканону (в том числе и по Авеллоне) — к Winterheart'у, он у нас спец по Фоллауту. А я сейчас как-нибудь переформулирую этот момент. Deerhunter 20:09, 23 сентября 2007 (UTC)

Да, с "канонами", блин, не поспоришь - объявят еретиком и сожгут за милую душу (в реакторе Гекко) :)
Ок, флаг тебе в руки. Я бы все-таки упомянул, как предположение. — Vano 20:15, 23 сентября 2007 (UTC)

Унунпентий

Два вопроса. Ничего, что тут, а не в обсуждении статьи? :)

1. Зачем брать информацию с Webelements? Там она зачастую довольно устаревшая. Мне стоило летом серьёзных усилий заменять её на более свежие и авторитетные источники.

2. Когда говорится о четырёх событиях, речь, очевидно, идёт о первом эксперименте (Phys.Rev.C72), но из фразы это не ясно. Фраза о времени («все они распались в течение 300 миллисекунд») корректна (максимальное время указано 279,8 мс), но не вижу в ней особого смысла, учитывая, что далее приведены оценки периода полураспада.

Kv75 19:34, 7 ноября 2007 (UTC)

Моя вина: не заметил идущих далее оценок периода полураспада; про устаревание я вообще не в теме :). Думаю, цифру периода для 288-го изотопа нужно также добавить в заголовок. Сейчас всё это проделаю. — Vano 19:40, 7 ноября 2007 (UTC)

ЕС ЭВМ

Если не сложно, посмотрите, пожалуйста, новую редакцию ЕС ЭВМ на предмет возможности удаления шаблона {{НТЗ}}. — Эта реплика добавлена участником Vadimr (о • в) 13:46, 6 сентября 2008 (UTC)

Убрал последние остатки былой "роскоши" и добавил вместо них проверяемую инфу. Вот теперь можно снимать — Vano 23:31, 21 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:Навигационная таблица с блоками

Здравствуйте Иван. Насчет ваших правок в данном шаблоне:

• 1) За исправление ошибки с state_n большое спасибо, проблема копирования конечно.
• 2) А вот ваши правки имен параметров не так безобидны. Представте что эти имена уже успешно внесены в кучу использований этого шаблона, и разумеется с вашим исправлением они все дружно вдруг перестали работать. Вы готовы отследить все включения и на всех страницах исправить на новые имена ? Сомневаюсь, что у вас есть время на это - у меня точно нету. Вдобавок имена достаточно точно отражают смысл и мне совершенно непонятно что именно вам в них не понравилось. Если вам уж так хочется сделать шаблон с вашей версией параметров - сделайте новый шаблон и ставте там любые нравящиеся вам имена.

Надеюсь на понимание. TenBaseT 11:36, 27 сентября 2009 (UTC)

Я просмотрел большинство случаев (процентов 60-70) использования шаблона и выяснил, что параметры открытый блок/selected и abbr/group/аббревиатура/группа не используются - по всей видимости, именно из-за неустоявшихся имен (я бы не стал их использовать именно поэтому). Я заменил имена на прямой перевод, который короче твоих вариантов и, к тому же, отражает их назначение, в отличие от "аббревиатуры". Руководствуясь всем этим, полагаю, что я улучшил ситуацию и если что-то и сломал, то совсем мало. — Vano 16:16, 27 сентября 2009 (UTC)

Описание правки было слишком коротко, чтобы все это изложить. Наверное, мне стоило написать на страницу обсуждения? — Vano 16:18, 27 сентября 2009 (UTC)

Используется в малом количестве только потому, что я относительно недавно добавил в шаблон эти параметры. Аббревиатура - дословный перевод с английского. Открытый_блок - имя дающее более полное представление что этот параметр делает (открывает блок). Так что будем делать с "поломанными" использованиями шаблона ? Мне кажется проще всего отменить исправление имен и оставить как было, чем лазать по всей Вики и исправлять все случаи использования. TenBaseT 17:31, 27 сентября 2009 (UTC)

"Открытый блок" не обязательно передает смысл, т.к. может быть выбрано и несколько блоков путем задания им одинаковой "группы" (другой вопрос, следует ли так делать). "Аббревиатура" - длинно каждый раз писать и совершенно не отражает смысла. Предлагаю "id" или "ид" - коротко и отражает смысл: короткая однозначная характеристика, которую нужно точно воспроизвести в другом месте.

Давай разберем юз кейзы - как это предполагается использовать. У меня есть шаблон {{Внешняя политика США}}, в котором нужно постоянно развернуть 2 первых раздела, а третий - только если статья присутствует в его списке (поскольку он объемный). Первые два раздела можно открыть через state_n, а третий - через открытый блок. Группы тут использовать необязательно. Другое дело - что делать, если статья будет присутствовать в нескольких по умолчанию закрытых блоках. Как реализовать передачу списка, не вижу: расширение regex на Википедии не установлено, а функция pos ненадежна, т.к. один ИД может оказаться фрагментом другого. Впрочем, если это не представляется нужным в обозримом будущем, можно и не париться.

Итак, групповой выбор вроде бы и не нужен, и название "открытый_блок" в данном случае оправданно. "Аббревиатуру" же я предлагаю заменить более коротким и точным "id". — Vano 15:58, 29 сентября 2009 (UTC)

Ок, "открытый_блок" вернул. id нужно русифицировать - мы же переводим все остальные параметры шаблонов. Краткость тут неважна - ибо этот параметр заполняется в самом шаблоне, а не в использовании. Посмотрите остальные параметры (например стиль_основного_заголовка) - и это нормально - не нужно укорачивания. Насчет того, чтобы было понятнее - можно вместо аббревиатуры ввести параметр "идентификатор1" или "идентификатор_блока1", ну или "пометка_блока1". TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 10:47, 12 октября 2009 (UTC)

Давай "имя_n". Коротко и ясно. — Vano 11:17, 12 октября 2009 (UTC)

• Тогда уж - "имя_блока_1" или "имя_блока1" ? (а то непонятно для использующих имя чего) TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 14:53, 12 октября 2009 (UTC)

"Заголовок1" понятно без всяких "блоков". "Имя1" рядом с ним выглядит настолько естественно и органично, что даже не знаю, куда уж понятнее. Согласен на "имя_блока1". Блин, пишу сейчас, сам уже не помня, про что. — Vano 15:03, 12 октября 2009 (UTC)

Проделал изменения: [4] и [5]. — Vano 15:20, 12 октября 2009 (UTC)

• Доисправил документацию. Well done. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 15:33, 12 октября 2009 (UTC)

Интернет-провайдеры

Просьба отреагировать: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Интернет-провайдер (указанный мной ресурс - проект некоммерческий и может быть полезен читателю в отличие от имеющейся там ссылки)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Reflektogramma.JPG: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 00:02, 2 сентября 2010 (UTC)

КБУ

Пожалуйста не совершайте таких выставлений на КБУ. В статьях были интервики и, кроме того они спокойно лежали уже несколько лет.--Torin 07:10, 19 апреля 2011 (UTC)

Спокойствие, только спокойствие

Добрый день, Иван. Знаете ли, если приходить в бешенство от каждой фразы, которая кажется резкой, то не стоит вообще участвовать в конфликтных темах. Тут уж надо выбирать - либо полное спокойствие, либо отказ от конфликтных тем. И то и другое вместе очень скоро приведут в тупик. Поверьте, это так... Therapeutes 04:57, 2 октября 2012 (UTC)

Предупреждение

Пожалуйста, в будущем старайтесь избегать эмоциональной оценки высказываний других участников. Выражения типа «выкрики» и «истерика» явно нарушают основополагающие правила Википедии. Спасибо. Leo 05:57, 7 декабря 2012 (UTC) И, если Вы хотите, чтобы Ваша реплика осталась на моей странице обсуждения и не была удалена как оскорбительная, будьте любезны, приведите её в соответствие с ВП:ЭП. Спасибо. Leo 05:59, 7 декабря 2012 (UTC)

Оскорблений? И в мыслях не было. Эпитеты преследуют исключительно цель дать яркую картину, как это выглядит, более осторожные выражения не дали бы и толики эффекта. — Ivan Pozdeev 06:12, 7 декабря 2012 (UTC)

Википедия:Значимость

Пожалуйста, воздержитесь изменять текст правил, без проведения предварительного обсуждения. Если вам кажется, что ваша правка изменила лишь формулировку, а не суть правила, то можно было бы и «не чинить то что не поломано». Если же это изменение, на ваш взгляд, важно, то это значит, что оно всё-таки затрагивает суть правила и должно быть предварительно поддержано сообществом. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:05, 4 марта 2013 (UTC)

Значимость и выделение из общего ряда

Здравствуйте, коллега!

Прошла уже как будто целая вечность с того момента, как в обсуждении была сделана последняя правка. Как вы думаете, не настало ли время подытожить его? --Andiorahn (✉) 16:57, 29 мая 2013 (UTC)

ВП:ПС. Все, что обсуждалось, уже вроде подытожено - поддержано только предложение о тривиальном уточнении. Наш срач с Zero Children распугал всю рыбу всех участников, и после него ничего больше не обсуждалось - ни общий итог, ни последующее мое предложение о групповой значимости, поэтому их подытоживать не вижу смысла. — Ivan Pozdeev 23:18, 29 мая 2013 (UTC)

Блокировка 20 июля 2015

, Sir Shurf 08:11, 20 июля 2015 (UTC)

А поконкретнее? Я совершал довольно много правок. — Ivan Pozdeev 10:57, 20 июля 2015 (UTC)

Правка скрыта из-за нарушения ЭП. Посмотрите свой вклад и Вы её вычислите, я думаю. Пожалуйста, извлеките из этого случая необходимые уроки. Блокировка может быть снята досрочно если Вы пообещаете строго соблюдать нормы общения между участниками Википедии. С уважением, Sir Shurf 11:29, 20 июля 2015 (UTC)

То есть, комплимент девушке в обособленной теме на ее странице обсуждения, непосредственно связанный с ее недавними действиями (загрузка фотографии) уже считается нарушением правил, причем настолько вопиющим, что требует немедленной блокировки "для предотвращения дальнейшего вреда проекту" и скрытия правки? Простите, не понимаю совершенно. Я допускаю, что участница могла его неправильно истолковать, но этого не застрахована ни одна реплика в принципе.

Вы не могли бы попросить участницу объяснить здесь мотивацию своего запроса (если это была она), чтобы разрешить данное недоразумение?
Если же это были Вы сами, прошу объяснить, каким образом данный переход на личности (обоснованный согласно выше) "создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость". Подчеркиваю, что это был комплимент и ничто более. — Ivan Pozdeev 12:06, 20 июля 2015 (UTC)

• Инициатором действия являюсь я сам. Пожалуйста перечитайте ещё раз внимательно ВП:ЭП. Прошу Вас поверить мне на слово, что подобные правки не являются конструктивными в публичном пространстве Википедии (а СО участника это часть публичного пространства, которое просматривается многими другими участниками. Конкретно Ваши правки видели 44 человека[6]). Для личного общения между участниками предусмотрены инструменты википочта и скайп. С уважением, Sir Shurf 12:17, 20 июля 2015 (UTC)

Википедия:Пять столпов

Похоже, наши орлы-разработчики опять поменяли порядок параметров - уже в третий раз. А я не отследил. Теперь на translatewiki: придётся снова всё менять. Попрошу Амира поменять ботом. --Kaganer 18:29, 8 ноября 2015 (UTC)

Участник:Oleg3280/Иск в АК

Здравствуйте. Обидно, что итог оспорили. Прошу помочь с оформлением и подачей иска в АК касательно навшаблонов. Я напишу предысторию, то есть с чего всё началось. С уважением, Oleg3280 (обс) 17:44, 11 июля 2016 (UTC)

• @Oleg3280: Пока не вижу нужды для иска, а именно, какого-либо конфликта, в котором исчерпаны доарбитражные способы урегулирования. — Ivan Pozdeev 18:10, 11 июля 2016 (UTC)
  • Вы зря создали тему на форуме администраторов. Итог на форуме правил противоречит консенсусу, но формулировка быстрого закрытия темы не ускоряет поиск консенсуса, к сожалению. Oleg3280 (обс) 17:24, 15 августа 2016 (UTC)
    • @Oleg3280: Задача темы на ФА - не ускорить достижение результата на форуме (за такое можно и схватить предупреждение), а способствовать выявлению и устранению указанной проблемы среди админкорпуса (как минимум, привлечь внимание: "осознание проблемы - первый шаг к ее решению"). — Ivan Pozdeev 21:11, 15 августа 2016 (UTC)
      • Коллега, предполагайте добрые намерения; Abiyoyo откровенен, и это не самая вредная черта для администратора на фоне других возможных. Моё личное мнение — вряд ли он сам лично считает подобные срывы проявлением силы. Но да, человек, к сожалению, правда не понимает, зачем кому-то может быть нужно, чтобы норма была удалена совсем при том, что он, по его мнению, сделал всё возможное для нахождения компромисса (хотя это у него получилось, прямо скажем, неважно). — Джек, который построил дом (обс.) 00:53, 16 августа 2016 (UTC)

Пулитцер, Джозеф

Добрый день! Вы переименовали статью с формулировкой неочевидно. Вероятно, у Вас имеются АИ на нынешнее название статьи. Будьте добры, добавьте их в статью, а также выскажите свое мнение на странице КПМ. С уважением, --Alexandronikos (обс) 03:59, 23 июля 2016 (UTC)

Предупреждение 29.07.2016

Уважаемый участник, данные Ваши правки: [7] [8] [9] нарушают правило ВП:ВПР. При продолжении аналогичных действий Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Спасибо за понимание. Sealle 06:16, 29 июля 2016 (UTC)

• Sealle, [10] - не отмена, а реализация итога обсуждения (оформлена как отмена только потому, что так было удобней). То обсуждение можно считать завершенным или нет? — Ivan Pozdeev 06:51, 29 июля 2016 (UTC)
  • Не думаю, поскольку не вижу в нём консенсуса. Sealle 06:53, 29 июля 2016 (UTC)
    • Нет консенсуса? Участник не привел ровно ни одного довода, основанного вообще на чем-либо, на что я ему сослался на правила, явно указывающие на допустимость моих действий. Что он благополучно проигнорировал. О чем тут еще вообще можно говорить, что осталось прояснить? Возражать просто не на что. — Ivan Pozdeev 07:16, 29 июля 2016 (UTC)
      • Если Вам не удалось достичь согласия с оппонентом, обратитесь на ВП:ВУ. Война правок недопустима независимо от того, считаете ли Вы себя правым или даже являетесь таковым. Sealle 07:24, 29 июля 2016 (UTC)
        • Так мне удалось достичь согласия: он ровно ничего не смог возразить, т.е. претензии опровергнуты, и препятствий к моей правке нет. А то, что он отказывается признавать этот факт - так это его, а не мои, проблемы, это НДА называется. Он, а не я, должен терять из-за этого время, бегать по инстанциям и т.д. и т.п. А то так можно (и так происходит) оспаривать что угодно с аргументацией класса: "А Баба-Яга против!" (что тут и произошло) - и не давать принять вообще никаких решений - это же неработоспособная модель. Я понимаю, если бы исход дискуссии был неочевиден, требовал анализа аргументов, специальных знаний и т.п. - так он очевиден. Если же не считать 79865952 отменой - мои действия аккурат вписываются в КОНС, т.е. войны я никакой не вел. — Ivan Pozdeev 15:27, 29 июля 2016 (UTC)
          • В ВП:КОНС вписывается только одна отмена, всё остальное — это война правок. Sealle 15:55, 29 июля 2016 (UTC)
            • Ну, давайте посмотрим:

Анализ

• • • • • • • • Я сделал 79815434. Участник отменил ее 79817648. Я пошел на СО. После 79854642 убедился, что возражений по существу больше нет, т.е. вопрос, вызвавший отмену, решен. Реализовал результат 79865952. Участник отменил его без аргументов 79866279.
              • Я оттрактовал 79866279 как либо следующую несвязанную правку (если не считать ее отменой), либо ВОЙ (если считать) - т.к. соответствующее обсуждение завершено и, в любом случае, нового аргумента, который я бы мог идти оспаривать на СО, не приведено. Предпочел 1-ю трактовку(почему) и отменил правку 79873343. Теперь я считал, что очередь оппонента идти на СО.
              • Чего он не сделал, а снова отменил правку 79873387, но на этот раз - с новым аргументом. Это уже - явно ВОЙ, но еще не 3О. Из чтения ЗКА вижу, что по рядовым случаям ВОЙ меры применяются редко: как правило, в теме происходит срач оппонентов, и на этом все кончается. Т.е. все еще лучше попытаться решить вопрос самостоятельно. Т.к., согласно выше, теперь была его очередь идти на СО, я воспринял это как "уточнение" 79866279 (т.к. та - без аргументов, ее можно вообще не считать) и туда его и отправил 79873541.
              • 79873623, снова отмена, уже имела откровенно провокационное описание, и меня ударила мысль, что он, возможно, пытается спровоцировать меня на нарушение 3О. В отличие от ВОЙ, 3О на ЗКА считается достаточно серьезным (и/или однозначным) нарушением, чтобы вмешаться. Действительно, т.к. его отмена 79817648 не выглядит как отмена, а моя не-отмена 79865952 - выглядит, при беглом взгляде будет казаться, что я нарушил 3О, а он - нет (необходимость же смотреть внимательнее он на ЗКА, разумеется, не упомянет). И не поддался на провокацию. А заметив, что этим он сам совершил 4-ю отмену, написал на ЗКА, т.к. теперь появилась уже реальная возможность, что будут приняты меры.

• • • • • • • Итак:
              • 79865952,79873343,79873541 все можно считать ВОЙ - в зависимости от трактовки, причем аргументы "за" идут по нарастающей.
              • Я мог остановиться перед любой из них и пойти на ЗКА/ВУ.
            • В свою защиту могу только сказать, что, согласно моему анализу, остановись я на любом указанном этапе, какие бы то ни было меры к участнику приняты не были бы, т.е. моя краткосрочная цель - внести правку, не имеющую обоснованных возражений - не была бы достигнута. Обрадуйте меня, сказав, что это не так. — Ivan Pozdeev 02:37, 2 августа 2016 (UTC)
        • Да и что даст обращение на ВУ? По-первых, рискую, что не ответят, т.к. совсем мелкое и очевидное дело (опять же, вопрос о том, кто должен нести издержки). Во-вторых, даже если ответят - он и их точно так же проигнорирует. Наконец, какая разница с т.зр. КОНС - один утверждает что-то или трое-четверо? — Ivan Pozdeev 15:27, 29 июля 2016 (UTC)
• Боюсь, Вы напрасно тратили время. Если бы консенсус был достигнут, Ваши отмены не понадобились бы. Если неконсенсусность правок оппонента была очевидна не только Вам, следовало запросить частичную защиту статьи по основанию повторяющиеся неконсенсусные правки. Объективных причин для ведения войны правок не существует и не нужно их искать. Sealle 06:38, 2 августа 2016 (UTC)
  • Время точно потрачено не зря: один из нас явно чего-то не понимает.
    • Если бы консенсус был достигнут... - он достигнут, аргументов против нет, оппонент в 79854642 явно продемонстрировал, что доводы по существу у него закончились. Или не это у нас теперь называется консенсусом?
    • Если неконсенсусность правок оппонента... - о каких "правках" идет речь? Началось все с единственной 79817648, вписывающейся в КОНС - т.е. она не подходит. После 79865952 правка была также одна до моего следующего действия.
      • Каким боком (и каким образом поможет) тут защита, притом частичная (против одного, притом зарегистрированного, нарушителя) - также за пределами моего понимания.
    • Я уже обращался на ВУ с подобным запросом, и ответов на заданные вопросы не получил (положа руку на сердце - получил, но не на них). На ЗКА на такое реагировать как на НДА едва ли посчитают нужным. Прочие способы КИ на этапе обсуждения были явно неуместны.

(Можно отвечать под конкретным абзацем)— Ivan Pozdeev 03:29, 4 августа 2016 (UTC)

• Один из нас действительно чего-то не понимает — для ведения войны правок нет и не может быть объективных оснований. Продолжать это бессмысленное обсуждение я не планирую. Sealle 06:47, 4 августа 2016 (UTC)
  • Вы так и не предложили реальных альтернатив - все, что вы упомянули, совершенно неработоспособно. Если не собираетесь продолжать обсуждение - в следующий раз спрошу, что мне делать, лично у вас - и поглядим, даст ли это хоть какой-то эффект. — Ivan Pozdeev 09:35, 10 августа 2016 (UTC)

Шаблон {{fact}}

Коллега, обратите внимание, как вас косвенно распекают за изменение поведения {{fact}} (другая тема на техфоруме здесь). Я не стал упоминать вас, чтобы не спровоцировать бездумную реакцию, но вообще стоило хотя бы написать инструкцию, которая бы выводилась при использовании {{fact}} без подстановки, о том, как надо использовать шаблон (я уже написал). (Собственно, изначально перенаправление вообще шло на {{нет АИ}}, что бессмысленно, так как {{нет АИ}} не подразумевает использования напрямую; это я переделал ещё раньше.) — Джек, который построил дом (обс.) 07:04, 10 августа 2016 (UTC)

• У:Jack who built the house, это не меня распекают, а {{нет АИ}}, который неверно обрабатывает отсутствие даты. Перенаправление же на {{АИ}} - ваших рук дело. — Ivan Pozdeev 08:54, 10 августа 2016 (UTC)

По поводу Википедия:Форум/Правила#Википедия:Удаление страниц#Регламент ВП:ВУС — 2

Добрый день. В ответ на ваше возражение по существу я представил поправленный вариант — он там в самом «подвале». Что-то долго Вас не было, Ivan Pozdeev . Посмотрите, пожалуйста, и напишите в той теме на форуме ваше мнение об этом варианте. Можете свой уточнённый вариант предложить, если в моём недочёты, по-вашему, всё ещё остались. --109.197.114.40 02:05, 29 августа 2016 (UTC)

• 109.197.114.40, вариант игнорирует мои доводы, поэтому мне нечего по нему сказать, кроме них же. — Ivan Pozdeev 06:30, 29 августа 2016 (UTC)
  • Так годится ? --109.197.114.40 01:41, 30 августа 2016 (UTC)
    • 109.197.114.40, да. — Ivan Pozdeev 13:55, 31 августа 2016 (UTC)

Опрос

Мое почтение, коллега. Я пытаюсь вытянуть опрос. Пока что я поставил в качестве организаторов и Вас, и себя. Есть ли возражения? Vcohen (обс) 12:27, 24 октября 2016 (UTC)

• @Vcohen:, возражений нет. — Ivan Pozdeev 20:26, 26 октября 2016 (UTC)
  • Спасибо! Vcohen (обс) 20:45, 26 октября 2016 (UTC)
• Хочу наконец запустить. Можно? Vcohen (обс.) 12:28, 12 февраля 2017 (UTC)
  • @Vcohen:, да. — Ivan Pozdeev 04:11, 13 февраля 2017 (UTC)

Насчёт Научного атеизма

Поначалу думал лишь ограничиться собственно правкой, но потом решил, что будет полезно пояснить их суть. Дабы избежать ненужной эскалации и возможного недопонимания. Итак

1) "Важное значение имеет также объяснение психических явлений исключительно на основе физиологии без привлечения сверхъестественных понятий, таких, например, как душа, — оно необходимо для натуралистической интерпретации феномена сознания."

Ничего туманного здесь нет. Под "необходимостью натуралистической интерпретации феномена сознания" подразумевается всего-навсего конечная цель и значение объяснения сознания в рамках естествознания. Загляните за подробностями в разделы Натурализм и Философия сознания, и будет вам счастье.

2) "Данные исторических наук и религиоведения раскрывают эволюционную историю религий и указывают на то, что их священные тексты созданы людьми и менялись на протяжении истории народов, исповедовавших эти религии[12]. Здесь подчёркивается роль т.н. «методологического атеизма» (который используется в религиоведении) и исходящего из принципа исключения трансцендентности в религии."

Роль «методологического атеизма» в данном случае подчёркивает принципиальность подхода к изучению религии, рассматриваемой лишь как исключительно социально-культурное явление. И напрочь лишённое каких-либо трансцендентных объектов (Бог, душа и др. смежные понятия). Краткое описание сути термина можно найти тут и здесь, за прочими подробностями в Гугл. --90.191.125.6 20:14, 7 февраля 2017 (UTC)

• @90.191.125.6: ВП:СТИЛЬ: "Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле. Следует избегать канцелярита и подобных ему «плетений словес». Вещи следует называть своими именами..." Данные добавления как раз и есть - "плетения словес" и нарушают научный стиль: они неточны ("объяснение психических явлений" нужно не только для объяснения сознания; термин "методологический атеизм" не введен и не объяснен, т.о. фраза вообще не имеет смысла), неясны (если для того, чтобы понять, что говорит фраза, нужен абзац объяснений - это ненормально, если то же можно сказать проще), нелогичны и излишни (сформулированы как "заметки на полях", ничего не добавляя к повествованию, лишь прерывают его; напр., 2-я комментирует предыдущую фразу, ничего сама не утверждая по теме). — Ivan Pozdeev 05:18, 13 февраля 2017 (UTC)
  • @Ivan Pozdeev:Нам нужно определиться, что для нас важнее: нейтральность статьи или надуманный предлог. Вещи нужно называть своими именами, говорите? А для чего же ещё нужно объяснение сознания "исключительно на основе физиологии без привлечения сверхъестественных понятий, таких, например, как душа" как не для натуралистической интерпретации сознания, не подскажете? И чем вас не устраивает термин методологический атеизм? Краткая формулировка методологического атеизма как принципа исключения трансцендентного вам чем-то не угодила?

Наверное, всё-таки дело не в неком канцелярите (под который можно, вообще говоря, списать всё, что душе угодно, усмотрев его в любых сложных синтаксических конструкциях), а в принципиальности взглядов. -- 90.191.125.6 19:14, 9 марта 2017 (UTC)

• @90.191.125.6: да, то, что статьи должны объяснять вещи четко и ясно - это принципиальная позиция. — Ivan Pozdeev 16:18, 10 марта 2017 (UTC)
  • Ну, т.е. нейтральность вас не колышит. Так бы сразу и сказали. Равно как и то, что разбираться с натурализмом, философией сознания и нюансами религиоведения вам недосуг. Ведь это, согласно вашим словам, "туманное философствование, польза сомнительна".

Я всё же надеялся («предполагайте добрые намерения»), что ангажированность обойдёт меня стороной. А зря. -- 90.191.125.6 20:45, 10 марта 2017 (UTC)

• @90.191.125.6: Выше я объяснил, каким образом те добавления вредили статье и нарушали принятые в Википедии стандарты. Ничего по существу вы на это не возразили. ВП:НТЗ и ВП:ПДН - совершено независимые от стиля принципы. Т.к. информативность добавлений, как я показал, - отрицательная, на соблюдение статьёй НТЗ они никак не влияют. Нарушений ПДН я также не вижу: я ни секунды не сомневаюсь, что ваше непонимание, почему им в статье не место, добросовестно. Больше мне сказать по вопросу нечего. Спросите других на ВП:Ф-ВО, если вам нужно, чтобы еще 10 человек сказали то же самое, чтобы поверить. — Ivan Pozdeev 23:07, 10 марта 2017 (UTC)
  • Вы ничего мне не объяснили, когда я задал вам прямые вопросы. Вместо того чтобы честно признаться, что данные добавления претят вашему мировоззрению (равно как и статьи, которые я упоминал для пояснения), вы сослались на бюрократические отговорки и формализм. Что касается моего непонимания "почему им в статье не место", то у меня-то как раз мысли на сей счёт имеются. Ну а то, что вам по вопросу сказать нечего — мне стоило бы догадаться ранее. Каюсь, не учёл. -- 90.191.125.6 00:30, 11 марта 2017 (UTC)

Atra Hora: оспорен итог

Добрый день! Большая просьба ознакомиться с материалами и принять обсуждение в оспаривании итогов по удалению страницы музыкального коллектива. С уважением, Holyinkvisitor (обс.) 08:40, 21 февраля 2017 (UTC)

• @Holyinkvisitor: если вы не согласны с интерпретацией ВП:МУЗ для русского рока, спросите на тематическом проекте, каков сейчас консенсус сообщества по этому вопросу и насколько ваша и подведшего итог интерпретации ему соответствуют. Я ничего сказать по теме не могу, я лишь подвел формальный предварительный итог по аргументам. — Ivan Pozdeev 18:39, 27 февраля 2017 (UTC)

MediaWiki:Gadget-wefsources

Коллега, у меня не работает. Поможете? Вообще, всё как-то грустно... Томасина (обс.) 10:42, 10 мая 2017 (UTC)

• Томасина, у меня тоже не работает. Судя по ответу сервера, на Викиданных произошли несовместимые изменения API со времени разработки гаджета. Попробую скооперироваться с vlsergey, его разработчиком. — Ivan Pozdeev 09:48, 11 мая 2017 (UTC)
  • Спасибо. Томасина (обс.) 10:27, 11 мая 2017 (UTC)
• А стоит ли те переносить, где один-два включения? Эти можно и текстом в статьи вставить, тем более те, где ещё Cite использован. — Etomonick (Михаил) ^ОВ 16:25, 13 мая 2017 (UTC)

Ваш итог по Закавказских ханствам

Здравствуйте коллега. При всём уважении конечно, но на каком основании Вы, не являясь посредником по ВП:ААК, вроде как не являясь даже администратором (я ошибаюсь?), взяли на себя полномочия подводить итог по такому спорному вопросу? Я вас вообще никогда в жизни не встречал при том что активно правлю статьи ААК тематики уже на протяжении 6 лет. Вы уж простите но итог подведённый вами нелегитимен. Особо удивил ваш комментарий мол «термин "азербайджанские ханства", как было показано, существует и наиболее популярен для обозначения всей общности, рассматриваемой статьей», при том что один из главных аргументов в пользу переименования/разделения был тот факт этот термин не используется для обозначения всего предмета статьи, некой общности 21 ханства Закавказья и Иранского Азербайджана. Вы где в обсуждении большинство АИ заметили в пользу этого названия? В целом предмет статьи основан на ОРИСС-е, её нужно разделить, вы же вдруг где-то увидели "общепринятый термин" (просто АИ куда-то пропали) для обозначения всех ханств от Дербента до Зенджана. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 10:55, 14 июля 2017 (UTC)

• Это была третьей номинацией на переименование при последней номинации администраторами был введен запрет на вынесение статьи на переименование. Указанные в статье источники являются академическими и перенесены из ранних номинаций они все рассматривались и приняты были администрацией. Предложение коллеги Alex.Freedom.Casian о разделении как раз и является оригинальным, можете обратиться к посредникам по ВП:ААК или иным администраторам. Astrotechnics (обс.) 18:42, 14 июля 2017 (UTC)

Удалятор: Молекулярная орбиталь — Номинация КБУ

Well very well (обс.) 01:17, 3 ноября 2017 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).

Спасибо!

WMF Surveys, 18:39, 29 марта 2018 (UTC)

Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа

Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем. Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!

WMF Surveys, 01:37, 13 апреля 2018 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.

WMF Surveys, 00:46, 20 апреля 2018 (UTC)

Астахов

Добрый день, коллега! Внес много правок по этой теме. Думаю, шаблон «реклама» можно снимать.--GlebK 20:56, 25 апреля 2018 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Напоминание о проходящем сейчас голосовании по избранию членов первого U4C

Перевод данного сообщения на другие языки доступен в Мета-вики. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Уважаемый викимедиец!

Вы получили данное сообщение, так как ранее вы принимали участие в процессе подготовки УКП.

Напоминаю вам, что период голосования по выборам в Координационный комитет по Универсальному кодексу поведения (U4C) завершается 9 мая 2024 года. Ознакомьтесь с информацией на странице голосования в Мета-вики, чтобы узнать больше по теме голосования и правомочности избирателей.

Координационный комитет по Универсальному кодексу поведения (U4C) является глобальной группой, деятельность которой направлена на обеспечение справедливого и последовательного применения УКП. Участники сообщества были приглашены для подачи заявок на членство в U4C. Для более подробной информации об области ответственности U4C, пожалуйста, ознакомьтесь с Уставом U4C.

Пожалуйста, поделитесь данным сообщением с членами вашего сообщества, чтобы они также могли принять участие.

От имени проектной команды УКП,

RamzyM (WMF) 22:53, 2 мая 2024 (UTC)