Обсуждение участника:Diademodon

Архивы обсуждений 2013 2014 2015

Phi or not Phi

Я не против обозначения $\phi ,$ однако в очень многих русских и иностранных источниках используется вариант $\varphi ,$ например, в переводе книги Ливио. Кроме того, в статье Золотое сечение также используется $\varphi ,$ получается, что разные статьи Википедии не согласованы (кстати, в английском и др. разделах тоже $\varphi$). Поэтому предлагаю упомянуть в статье рядом оба варианта обозначения. LGB 16:37, 7 января 2016 (UTC)

• Уважаемый Леонид Григорьевич! Я бы оставил во врезке только $\phi$ (поскольку символ $\varphi$ очень сильно перегружен). А вот если бы Вы вставили в абзац второе предложение (со ссылкой на АИ), где говорилось бы про использование $\varphi ,$ то это было бы весьма уместно. Тогда бы я добавил — третьим предложением — пассаж из Кнута (где тот, предпочитая $\phi ,$ говорит о том, что в «чистой» математике распространено ещё $\tau ,$ а также разъясняет происхождение обозначения $\phi$); в результате весь абзац принял бы законченный вид. Искренне Ваш, --Diademodon 19:21, 7 января 2016 (UTC)

Не понял, отчего многозначность символа мешает использовать его во врезках более одного раза. Символ $\equiv ,$ например, используется в двух местах и в трёх смыслах. Тем не менее вставил предложенную вами фразу. LGB 16:21, 8 января 2016 (UTC)

• Уважаемый Леонид Григорьевич! Ссылка на Ливио по поводу начертания $\varphi$ не проходит: в английском оригинале его книги стоит $\phi$ (приведённая ссылка ведёт прямо на нужную страницу). Таким образом, в данном случае $\varphi$ — творение переводчиков его книги на русский язык. Попутно выяснилось, что и приоритет Кука под вопросом: действительным автором обозначения является — вроде бы — американский математик Марк Барр (около 1909). Сейчас пытаюсь разобраться с источниками, чтобы построить внятное изложение. Если Вам доступен другой АИ (желательно англоязычный) с начертанием $\varphi$, то, пожалуйста, поместите ссылку на эту страницу обсуждения. --Diademodon 18:22, 8 января 2016 (UTC)

• Снимаю последний вопрос: нашёл источник. --Diademodon 18:35, 8 января 2016 (UTC)

• Внёс уточнения в статью. --Diademodon 19:25, 8 января 2016 (UTC)

История математических обозначений

Добрый день, уважаемый коллега! Я в основном закончил свои дополнения в статье История математических обозначений и хочу с вами посоветоваться. Я не смог в своих источниках найти авторов нескольких популярных обозначений, может быть, вам больше повезёт:

1. Отношение «a делит b»: $a|b,$ то есть «a есть делитель b». Часто встречается в теории чисел, у Кэджори не упоминается, наверное, этот символ относительно недавний.
2. Ещё из теории чисел: операция mod для получения остатка от деления нацело: $14\ mod\ 6=2$. У меня подозрение, что эта операция появилась вначале в языках программирования (там имеются и другие её названия: div, res, % и т. д.), а потом перекочевала в теорию. Странно, что подобный символ не возник раньше, ведь теорией чисел занимались десятки корифеев, и операция достаточно часто встречается на практике.
3. Обозначения Re z, Im z для комплексного числа z. Похоже, у англичан эти символы не в чести, у немцев они попадаются, но чаще готические.

Я написал немного об особенностях общематематических обозначений в языках программирования (раздел «XX век») и размышляю, стоит ли расширять эту тему. Что вы об этом думаете?

В принципе, по-моему, уже можно номинировать в ИС, хотя Zanka обещала в конце января включиться в рецензирование. Впрочем, номинация ИС длится полтора-два месяца, времени учесть все замечания хватит. LGB 18:11, 24 января 2016 (UTC)

• И Вам также добрый день, уважаемый LGB! Согласен с тем, что статью пора номинировать в ИС, хотя хорошо бы, чтобы кто-нибудь подвёл итоги рецензирования. Относительно упомянутых Вами обозначений: ничего по ним мне не попадалось (попытаюсь погуглить, но шансов мало). Расширять раздел об общематематических обозначениях в языках программирования вряд ли целесообразно: к основной тематике статьи он имеет всё-таки косвенное отношение, к тому же его, по-моему, сложно полностью закрыть ссылками на АИ (что при номинировании в ИС весьма актуально), поскольку Вы ссылаетесь более чем на десяток языков программирования (один я всё-таки осмелился добавить к Вашему списку).

Я же пытаюсь добавить материал по специальным функциям. Кое-что нашёл (и частично уже внёс в статью). Однако и у меня есть проблемы: хотелось бы написать про обозначения для функции распределения при распределении Гаусса (и про erf), а также о стандартных обозначениях для четырёх серий классических ортогональных многочленов, но что-то толковых АИ не попадается.

Как Вы смотрите на то, чтобы пассажи о целой части числа и уголках Айверсона перебросить из раздела «Функции» в раздел «Теория чисел» (всё-таки это не функции, а унарные операции, хотя разница и невелика…)? Как-то не стыкуется этот материал с элементарными и специальными функциями, а вот рядом с функцией Эйлера и факториалом он смотрелся бы, по-моему, лучше.

Искренне Ваш, --Diademodon 19:14, 24 января 2016 (UTC)

Специальные функции — это хорошо. Наверное, дзета-функцию Римана ещё стоит добавить. Касательно целой части и уголков Айверсона я сам обдумывал перенос их в раздел Теория чисел, так что, наверное, быть по тому. LGB 11:37, 25 января 2016 (UTC)

• А если его переименовать в раздел «Комбинаторика и теория чисел», то и пассаж о сочетаниях и размещениях из раздела «Разное» туда можно будет вставить. --Diademodon 16:46, 25 января 2016 (UTC)

Вы будете смеяться, но этот вариант я тоже взвешивал. Но, на мой вкус, ради одного символа смешивать две не очень связанные темы как-то не вполне естественно. LGB 16:59, 25 января 2016 (UTC)

Немного добавлю. Функцию распределения, судя по книжке Майстрова (см. История теории вероятностей), Гаусс обозначал $\theta ,$ а плотность распределения — пресловутой буквой $\varphi .$ LGB 17:12, 25 января 2016 (UTC)

• Хорошо бы выяснить ещё авторство обозначений Φ(x) и erf. --Diademodon 17:24, 25 января 2016 (UTC)

Про Φ(x) ничего не скажу, мне неизвестно, кто первый заменил строчную букву Гаусса заглавной. А erf — от error function, этот термин в не-сокращённом виде появился у Гаусса на латинском, и, могу предположить, выглядел так же, поскольку оба слова латинские. Кто придумал сокращение erf, вопрос открытый LGB 17:59, 25 января 2016 (UTC)

CRISPR

Уважаемый Diademodon, хочу попросить Вас помочь вычитать статью CRISPR, недавно переписанную мной, на стиль, орфографию, пунктуацию и всё в этом духе. К сожалению, мой замыленный глаз пропускает многие очевидные ляпы :( С уважением, --Eruvanda 17:42, 15 февраля 2016 (UTC)

• Уважаемая Eruvanda! Начал вычитку, но прошёлся пока по первым двум разделам статьи. --Diademodon 19:59, 16 февраля 2016 (UTC)
  • Огромное спасибо за отклик! :) --Eruvanda 08:04, 17 февраля 2016 (UTC)

Орден «Добротная статья» V

	Орден «Добротная статья» V степени
	За создание (участие в создании) 5 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 17:39, 19 мая 2016 (UTC)

• Большое спасибо за награду и поздравление! --Diademodon 18:05, 19 мая 2016 (UTC)

Евгений Петрович Петров

Здравствуйте. Я видела ваши точные и грамотные дополнения в статью про Евгения Петрова. Сейчас я приступаю к расширению статьи о Петрове-Катаеве. Если у Вас появятся какие-то идеи или Вы заметите очевидные косяки — можете смело вносить правки прямо в черновик. Спасибо. --Люба КБ (обс) 13:24, 2 сентября 2016 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемая Люба КБ! Буду время от времени заглядывать в Ваш черновик. По поводу той версии, которую просмотрел сегодня: то, что видел, очень понравилось. Позволю себе три небольших замечания.

• Пожалуйста, не пренебрегайте параметром |страниц= в шаблоне «книга» (см. ВП:СИ, схема «Описание книги»). Вставил значение этого параметра в Вашу ссылку на книгу Яновской, а в разделе «Литература» — Вы уж, пожалуйста, сами. Узнать полное количество страниц в источнике (если он не под руками) просто: копируете в строку поисковика имя автора, название книги, год и находите нужное библиографическое описание (совет: добавьте в начало запроса слово «ирбис» — и выйдете на одну из страниц с библиографическими описаниями книг, размещённых на сайтах библиотек; там количества страниц всегда приводят).
• По разделу «Литература»: для значения «Санкт-Петербург» в поле параметра |место= принято стандартное сокращение: «СПб.».
• По-моему, Вы зря пренебрегли ссылками на материалы из статьи Кудряшова в «АиФ»: о дружбе Петрова с Козачинским и о работе Петрова инспектором одесского уголовного розыска. Думаю, что эти эпизоды могут представлять интерес для читателя статьи, раскрывают обстановку, в которой формировался жизненный опыт писателя, и получили отражение в его творчестве. А Кудряшов — эрудированный журналист из авторитетного еженедельника, его сведениям доверять можно. К тому же интернет-ссылка на полный текст статьи работает, и это также может быть полезно для читателя статьи.

С наилучшими пожеланиями, --Diademodon (обс) 15:39, 3 сентября 2016 (UTC)

• • Большое спасибо! Книга Яновской у меня в ближайшее время появится, поэтому в дальнейшем пойдут ссылки уже на конкретные страницы. По поводу дружбы Петрова с Козачинским — да, я думала о более подробном освещении этой истории, так что Ваша подсказка очень кстати. Некоторые из уже написанных разделов также будут немного расширены. Очень надеюсь на Вашу поддержку и в дальнейшем:) --Люба КБ (обс) 16:01, 3 сентября 2016 (UTC)

Губки

Добрый день, уважаемый Diademodon! Я сейчас интенсивно переписываю статью о губках, но у меня совсем нет материала для раздела «В культуре». Может быть, он найдётся у вас? Буду крайне признательна за помощь :)

• Добрый день и Вам, уважаемая Eruvanda! Попробую в ближайшие дни поискать такой материал в доступных мне источниках. --Diademodon (обс) 15:15, 13 сентября 2016 (UTC)
• Здравствуйте. А с чем связано упорное извлечение указания на конкретные страницы за пределы шаблона? Параметр работает корректно, страницы отображает. Если есть какие-то убедительные правила о том, что страницы должны идти после isbn, надо шаблон менять, а не использовать неформатный вариант. Серебряный (обс) 20:36, 25 сентября 2016 (UTC)

• Добрый вечер, уважаемый Серебряный! В расстановке ссылок на конкретные страницы я исходил из рекомендаций, изложенных на страницах Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Сноски. В руководстве Википедия:Ссылки на источники рекомендуется библиографические ссылки (по крайней мере в сносках) оформлять по ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления — с теми видоизменениями, которые обусловлены спецификой Википедии и сложившейся в её русском разделе практикой (написание имени автора курсивом, применение шаблона {{sfn}} и т. п.). Упомянутый ГОСТ не является замкнутым в себе документом и содержит отсылки к ГОСТ 7.1—2003. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления. В обоих ГОСТах не предусмотрено совместное указание общего числа страниц в документе и тех страниц, на которые делается конкретная ссылка (а такое указание вполне оправдано в Википедии, а запрета на него ГОСТы не налагают); однако в ГОСТе 2003 года есть раздел «7. Аналитическое библиографическое описание» (а с таким описанием мы встречаемся всякий раз, когда ссылка делается не на документ в целом, а на его часть). В пункте 7.1.7 данного формулируется следующий принцип построения аналитического описания: сведения о составной части, сведения о документе, указание местоположения составной части в документе, примечания. В шаблоне же «Книга» параметр «страницы» (ответственный за указание местоположения части в документе) выводит свой результат в середину сведений о документе — перед общим числом страниц в документе и номером ISBN. Я не думаю, что нужно править сам шаблон: достаточно того, чтобы читатель статьи видел требуемый результат — а какими средствами этот результат будет достигнут (набором ссылок без шаблона, использованием подходящего шаблона как он есть или же ручной его доводкой), неважно.

Не хочу никому навязывать свою точку зрения, но хотел бы выдержать по возможности единообразие оформления ссылок на источники в конкретной статье. С этой целью я достаточно много повозился с тем, чтобы раздел «Примечания» принял в статье «Губки» единообразный вид. Планирую за несколько дней довести работу до конца. Надеюсь, Вы поняли мои мотивы. Всего Вам доброго, --Diademodon (обс) 21:07, 25 сентября 2016 (UTC).

• Почему же тогда положение статьи в журнале допустимо приводить до issn? Давайте вручную перенесём номера страниц и doi за него. Серебряный (обс) 21:16, 25 сентября 2016 (UTC)

• А это — вопрос на засыпку. Просто в моей практике довольно редко приходилось сталкиваться с параметром ISSN в ссылках на статью. Не готов ответить на этот Ваш вопрос и беру тайм-аут. Искренне Ваш, --Diademodon (обс) 21:42, 25 сентября 2016 (UTC).
  • Боюсь, что здесь не нужно выдумывать кустарного решения ни с issn, ни с местом указания страниц. Шаблон {{книга}} со всем её порядком форматирования — это такая же традиционная форма Википедии, как и местные типографские особенности. Вынося данные за пределы шаблона, Вы осложняете работу с ними участников, например, в том случае, если однажды будет достигнут консенсус об изменении шаблона. Серебряный (обс) 21:56, 25 сентября 2016 (UTC)

• Добрый день, уважаемый Серебряный! По поводу ISSN: это малозначимый и малополезный параметр, и, по-моему, вполне допустимо оставить его в том положении, где он стоит (а в качестве обоснования такого решения можно сослаться на пример с повестью Н. А. Казакова в тексте ГОСТа 2003 года). В ситуации же со ссылкой на раздел книги (статью или главу), которая обсуждалась выше, проблема более серьёзная: явное использования параметра «страницы» в шаблоне «Книга» ведёт к разрыву области сведений о документе (т. e. об упомянутой книге), и это бросается в глаза.

По поводу Вашего последнего замечания: не думаю, что надо называть «кустарным» простое желание следовать элементарной логике и требованиям ГОСТа (как это рекомендуют руководства Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Сноски). Совершенно непонятно и замечание об осложнении работы участников с шаблоном {{книга}}: если будет в очередной раз достигнут консенсус об изменении шаблона, Земля продолжит вращаться вокруг Солнца, а область с указанием местоположения составной части в документе по-прежнему будет следовать за областью сведений о документе.

Но это всё — общие рассуждения, а пора вернуться к статье Губки. Я уже говорил, что жёстко настаивать на своей точке зрения не собираюсь. Если для Вас очень важно, чтобы все данные были сосредоточены в пределах шаблона, и Вы готовы взять на себя труд пройтись по тексту статьи, чтобы везде в ссылках на конкретные страницы книг выполнить такое внесение (речь идёт примерно о десятке сносок), то я, конечно, не буду затевать войны правок. Цель-то у нас общая: обеспечить единообразное и аккуратное оформление статьи, претендующих на статус ИС. Искренне Ваш, --Diademodon (обс) 14:00, 26 сентября 2016 (UTC)

Библиографические описания

Коллега, Вы переносите указание на страницы из шаблона в конец строки, указание на издание и номер тома из соответствующих граф шаблона в графу заглавие и т. п. Шаблон {{публикация}} Вами вообще исключён (напр., Гречиха татарская). Такие новшества где-то обсуждались и оговаривались? Видимо, я что-то упустил. С уважением, --Daphne mezereum (обс) 17:23, 18 октября 2016 (UTC)

• Уважаемый Daphne mezereum (обс)! По поводу переноса указания на страницы в конец строки — посмотрите, пожалуйста, предыдущий раздел на этой странице обсуждения. Ничего не имею в принципе против шаблона {{публикация}} (хотя он обеспечивает оформление в соответствии с ГОСТом 2003 года, а не 2008 года, как это обычно принято в Википедии). В статье Гречиха татарская передо мной стояла, однако, другая задача — исправить найденные ботом TextworkerBot ошибки в викиссылках, и мне проще было сделать это, пользуясь именно шаблоном {{книга}}; сейчас все переходы по ссылкам с использованием гарвардской системы цитирования из раздела «Примечания» в раздел «Литература» работают. Попутно я попытался, по возможности, добиться большего единообразия в оформлении раздела «Литература» в этой конкретной статье. Если доводы, приведённые мною по поводу указания местоположения в документе его составной части, Вас не убедят, то Вы можете, конечно, вновь внести указание на страницы в шаблон. Искренне Ваш, --Diademodon (обс) 17:58, 18 октября 2016 (UTC)
  • Благодарю Вас за скорый и развёрнутый ответ. Убедили. С уважением, --Daphne mezereum (обс) 21:02, 18 октября 2016 (UTC)

Разукрупнение статьи Губки

Добрый вечер, уважаемый Diademodon! Статья о губках разрослась до огромного размера (282 кб), я потихоньку начала её разукрупнение, создав статьи Хоаноциты и Пинакоциты. Буду очень признательна, если Вы поможете с дальнейшим разукрупнением. С уважением, --Eruvanda (обс) 16:05, 21 октября 2016 (UTC)

• Добрый вечер, уважаемая Eruvanda (обс)! Я посмотрю, что можно сделать, хотя ситуация, на мой взгляд, пока не критическая: предел (280 К) превышен совсем незначительно. Возможно, удастся всё отыграть на обычной редакционной правке, без радикальных шагов. Искренне Ваш, --Diademodon (обс) 15:10, 22 октября 2016 (UTC)

Как к участнику проекта «Механика»

Здравствуйте, Diademodon! Вы не могли бы проверить многочисленные правки в статьях о Б. Е. Чертоке и Е. А. Микрине — давно не патрулировались. 85.94.28.184 10:57, 7 ноября 2016 (UTC)

• Добрый вечер, уважаемый 85.94.28.184! Отпатрулировал статью о Микрине. Завтра планирую заняться статьёй о Чертоке. Искренне Ваш, --Diademodon (обс) 18:44, 7 ноября 2016 (UTC)
• В статье о ЕА. Микрине неизвестное лицо внесло множество правок. Проверьте. И ещё статью Тихонов, Андрей Николаевич, пожалуйста. 213.24.135.2 14:08, 12 декабря 2016 (UTC)

• Хорошо. На днях займусь. --Diademodon (обс) 15:32, 12 декабря 2016 (UTC)

Орден «Избранная статья» III

В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Избранные статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Избранная статья», который и препровождается при сём сообщении:

	Орден «Избранная статья» III степени
	Вам вручается орден III степени за значительный вклад в создание пяти избранных статей. Поздравляю! — → borodun™ 17:34, 14 декабря 2016 (UTC)

• Большое спасибо за награду и поздравление! --Diademodon (обс) 17:44, 14 декабря 2016 (UTC)

Поздравления

	Звезда конкурса «Статьи года»
	Поздравляем с победой в конкурсе «Статьи года»: в номинации «Наука и техника» победила статья «История математических обозначений»! От имени жюри конкурса, Deinocheirus (обс.) 15:14, 29 декабря 2016 (UTC)

• Большое спасибо и Вам за награду и поздравление! --Diademodon (обс) 15:59, 29 декабря 2016 (UTC)

Хубларян, Мартин Гайкович

Добрый день, интересуюсь, как автор статьи и как читатель тоже. Какой смысл три раза повторять, как зовут человека и где он родился? Именно этого я не пишу по многу раз в своих статьях и считаю, что двух упоминаний - в преамбуле и шаблоне-карточке более чем достатояно для того, чтобы понять, о ком, собственно, статья и где человек родился и какого числа. Прохор77 (обс.) 12:00, 23 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый Прохор77 (обс.! При отмене Вашей правки я сослался на рекомендации ВП:Преамбула, в которых разъясняется, что «преамбула является кратким пересказом, конспектом остальной статьи»; поэтому в ней не рекомендуется делать ссылки на источники, а содержащийся в преамбуле материал должен содержаться в теле статьи (где такие ссылки и приводятся). Отсюда и возникает трёхкратное дублирование: если рекомендации изменятся, тогда и станет актуальным вопрос о сокращении текста. Кстати, в «Исторической справке» место смерти Хубларяна не указано, так что ссылаться на неё в преамбуле без указания дополнительного источника информации не вполне корректно. Пока что информация о месте смерти учёного остаётся не подкреплённой ссылками на АИ. Всего Вам доброго, --Diademodon (обс) 12:25, 23 января 2017 (UTC)
  • Я прочитал ссылку по преамбуле, но не нашел там указания на необходимость будирования ее содержания в теле статьи. Кстати, подавляющее большинство статей такого дубляжа не имеют. Просто, если атого требования нет, то вряд ли стоит так перегружать текст Прохор77 (обс.) 13:01, 23 января 2017 (UTC)

• Смысл Вашей фразы насчёт «будирования» для меня неясен. Насчёт «подавляющего большинства» — в Википедии больше миллиона статей, так что и Вы, и я реально видели лишь небольшую часть. Но давайте рассуждать логически: в статье есть раздел «Биография», из чего он может состоять? Грубо говоря: родился, учился, работал, сел, вышел, снова работал, умер (всё это с различными вариациями). Заполняем этот раздел, пользуясь АИ, а затем переходим к преамбуле, и тут в ВП:Преамбула говорится ясно: «писаться она должна именно по тексту статьи, со ссылками на тело статьи, а не писаться по источникам самостоятельно, независимо от тела статьи». Статья не очень объёмная, ссылок и переходов в преамбуле, конечно, не нужно; но требование не иметь в преамбуле ничего, чего далее не было бы в теле статьи, выражено, по-моему, вполне чётко. Искренне Ваш, --Diademodon (обс) 13:18, 23 января 2017 (UTC)

• • Речь идет не о "теле статьи", а о ФИО, который есть уже 1. В названии статьи, 2. В шаблоне-карточке. 3. В преамбуле.

ФИО+дата рождения есть: 1. в преамбуле и в шаблоне-карточке. Речь шла не о содержании преамбулы, которое должно проистекать из "тела статьи", а о повторении в "теле статьи" того, что есть в преамбуле. Очевидно, что в обратную сторону речь идет о фактах из "тела стаьи", которые выносятся в преамбулу. По факту ФИО человека дублируется четвертый раз, а дата его рождения - третий. Только и всего. Прохор77 (обс.) 14:34, 23 января 2017 (UTC)

• Так дублирование как раз фактически и предписывается рекомендацией! Смотрите: Биография человека, уже покинувшего сей мир, заведомо неполна без даты рождения и даты смерти. Значит, в биографии этот материал остаётся. Наиболее важные факты из «тела статьи» мы отражаем в двух выжимках-конспектах: в преамбуле и карточке, а это для даты и предполагает трёхкратное дублирование (по рекомендациям из ВП:Преамбула оно неизбежно и вполне нормально). ФИО же мы вообще можем повторять столько раз, сколько нам надо, ведя разговор о конкретной персоне и варьируя лишь степень подробности; однако в самом начале раздела «Биография», по-моему, уместно именно написание в полной форме. С уважением, --Diademodon (обс) 14:49, 23 января 2017 (UTC)

Акантоды

Доброго времени суток. Не могли бы Вы указать источники для русских названий отрядов акантод в соответствии с ВП:ИС/Таксоны? --VladXe (обс.) 21:38, 4 февраля 2017 (UTC)

• Доброго времени суток и Вам, уважаемый VladXe (обс.)! Источники всюду указаны. В статьях о четырёх отрядах ссылка приведена в преамбуле — в конце того фрагмента абзаца, информация в котором взята из цитируемой книги Черепанова и Иванова. В статье Акантоды после первого упоминания русских названий этих отрядов стоит ссылка на нужное место в той же книге. Говоря между нами, естественно было бы перевести, скажем, «Acanthodiformes» как «акантодообразные», а не как «акантодиформы»; но закавыка в том, что при именовании современных отрядов рыб зоологи переводят и стандартное окончание латинского названия, а вот отечественные палеонтологи по давней традиции стараются просто транслитерировать латинское название: так повсюду (например, переводчики Кэрролла для названий семейств везде употребляют формы типа «ишнакантиды», а не «ишнакантовые»). Поэтому пока приходится жить с теми названиями, которые есть в АИ (а АИ тут сейчас один — вышеупомянутый учебник двух петербургских учёных, на титульном листе которого проставлена рекомендация УМО по классическому университетскому образованию, а рецензентами выступают два московских доктора биологических наук: известные палеонтологи А. О. Аверьянов и А. Н. Кузнецов). Искренне Ваш, --Diademodon (обс) 22:00, 4 февраля 2017 (UTC)
  • В том то и дело, что у Нельсона в переводе Богуцкой (безусловном АИ) именно климатиеобразные (Climatiiformes), ишнакантообразные (Ischnacanthiformes) и акантодообразные (Acanthodiformes). Будем бодаться на КПМ? P.S. Даже если ссылка на название есть в конце предложения/абзаца, её желательно дублировать после рус. названия. --VladXe (обс.) 22:08, 4 февраля 2017 (UTC)

• Да не будем мы с Вами бодаться. Нельсона в переводе Богуцкой у меня нет, и я был бы рад, если бы Вы внесли в статьи библиографические данные этой книги и ссылки на соответствующие страницы (тогда бы я выправил всю терминологию в тексте, а терминологию Черепанова и Иванова оставил бы как вариант). Но есть серьёзная проблема: если Богуцкая переводила одно из старых изданий Нельсона (а не 5-е издание 2016 года, в котором признаны 4 отряда акантод, а не 3, как раньше), то у нас нет АИ на «диплакантообразные». Что будем делать?

• Диплакантообразные без АИ — ОРИСС, поэтому лучше на латыни, если только Берг не назвал свои отряды по-русски. Вся работа завтра, сегодня очень поздно. P.S. По ГОСТу допускается указывать до 3 фамилий авторов, так что сноска Nelson e. a. — ОРИСС чистой воды, должно быть Nelson, Grande, Wilson, 2016. --VladXe (обс.) 22:32, 4 февраля 2017 (UTC)

• Вот и я о том же. Но неясно, почему оставлять только латинское название, хотя русское-то есть (пусть оно нам и не нравится). Отмахнуться от него — это тоже будет ОРИСС. Ссылку на Нельсона завтра исправлю. --Diademodon (обс) 22:38, 4 февраля 2017 (UTC)

• 1) По «русскому» Нельсону названия с АИ привёл. 2) Наибольшей правке подверг Ischnacanthiformes, в котором Вы умудрились ещё и в латыни буквы перепутать. Просьба остальные статьи переделать по ней, включая исправления по ВП:Жирный. 3) Новый отряд не трогал, но в систематике есть понятие «безусловно отвергаемое название», так вот «-формы» относится к нему, т. к. у латинского -iformes есть валидный перевод «-образные». Насколько бы не был(и) заслужен(ы) автор(ы), а злокачественные неологизмы вводить даже им нельзя. Можно вынести вопрос на СО ПРО:БИО. --VladXe (обс.) 07:48, 5 февраля 2017 (UTC)

• Спасибо за проделанную работу. Ваши правки в статье Ischnacanthiformes просмотрел, с ними согласен (отдельное спасибо за найденную опечатку). Буду править дальше. По поводу вынесения вопроса на СО ПРО:БИО: можно, конечно, вынести, но зачем? По-моему, по поводу русских названий мы уже вчера пришли к полному консенсусу, а поэтому вопрос закрыт. --Diademodon (обс) 16:23, 5 февраля 2017 (UTC)

А насчёт дублирования ссылки после русского названия — это, вообще-то, противоречит ВП:Преамбула; но именно из-за проблем с русскими названиями я всё равно эти рекомендации здесь нарушаю, так что возражений против дублирования в данном конкретном случае у меня нет. Но всё опять-таки упирается в проблему с диплакантиформами: будем ли ждать, пока Богуцкая переведёт 5-е издание, или у Вас есть иной вариант решения возникшей проблемы? С уважением, --Diademodon (обс) 22:24, 4 февраля 2017 (UTC)

ВП:Преамбула — это эссе, к тому же устаревшее, а ВП:ИС/Таксоны — раздел действующего правила. Чей статус выше? --VladXe (обс.) 22:32, 4 февраля 2017 (UTC)

• Да я уже писал, что против дублирования не возражаю. --Diademodon (обс) 22:38, 4 февраля 2017 (UTC)
• Решения проблемы с диплакантиформами нет (Берг по-русски таксоны не называл), кроме «пробивания» диплакантообразных как коненсусной версии на ПРО:БИО. Либо латынь. --VladXe (обс.) 07:48, 5 февраля 2017 (UTC)

• Конечно, пока латынь. Вопрос закрыт. --Diademodon (обс) 16:23, 5 февраля 2017 (UTC)

• 1) Насколько оправдано нахождение в каждой из 4 статей абсолютно одинакового раздела Систематика? Может лучше его перенести в раздел Классификация акантод? 2) Внесите, пожалуйста, новое положение класса в преамбулу статьи Акантоды. 3) Определитесь с рус. названиями в кладограммах: либо все с заглавной буквы, либо со строчной. 4) Не надо бояться красных ссылок, в тексте они служат хорошим выделением латыни (раз уж курсив МКЗН запретил). 5) Откуда взято столь извращённое (по другому не скажешь) оформление источников в виде смеси французского с нижегородским: части правил ГОСТ с западной системой нумерации томов? --VladXe (обс.) 08:19, 5 февраля 2017 (UTC)

• Отвечаю по пунктам:

• 1) Кладограммы в статьях одинаковые (кроме первой из них в статье Climatiiformes), а вот комментарии к ним — разные: в каждом случае рассматривалось положение именно данного отряда среди остальных. Считаю целесообразным оставить всё как есть. А в статью Акантоды в будущем планирую внести немало нового материала (включая и предысторию нынешних подходов к классификации, и современные представления о филогении класса).

• Принимается, извините, думал просто Ctrl-C + Ctrl-V.--VladXe (обс.) 17:47, 5 февраля 2017 (UTC)

• 2) Внесу (не «в будущем», а сегодня).

• Сделано. --Diademodon (обс) 20:50, 5 февраля 2017 (UTC)

• 3) В кладограммах прописными буквами набраны названия классов — чтобы читатель визуально сразу же отличал их названия от названий отрядов и семейств акантод. Считаю разумным такое различение сохранить. Может быть, добавлять слово «класс» перед русским названием?

• «Класс» не нужен, в кладистике ранг таксона не играет роли. С разделением поспорю, так как нарушение единообразие вызывает мысль, что таксоны со строчной буквы чем-то ущербнее, чем таксоны с прописной. --VladXe (обс.) 17:47, 5 февраля 2017 (UTC)

• Отсылка к догмам кладистики, по-моему, здесь не уместна. Мы с помощью кладограмм здесь отображаем взамоотношения между таксонами линнеевской классификации, в которой ранг таксона релевантен. Таксоны со строчной буквы просто имеют меньший ранг, чем таксоны с прописной; но важно даже не это, а различение между подразделениями акантод и внешними группами. Кстати, внёс правки в Ишнакантообразные и Diplacantiformes; Вы можете их посмотреть. Над двумя другими отрядами сейчас работаю. --Diademodon (обс) 18:11, 5 февраля 2017 (UTC)

• К чему относилось требование «уточнить» в Acanthodiformes? В книге Нельсона 2016 года, на которую дана ссылка (и на с. 150 в доступной Вам книге 2009 года), приведён для отряда перечень всех континентов, кроме Южной Америки. --Diademodon (обс) 18:21, 5 февраля 2017 (UTC)

• Формулировку: либо написать в преамбуле, что акантодообразные обитали и в пресной воде (тогда их может не быть в Южной Америке, но они могут водиться на др. континентах) или переписать, что ископаемых остатков не найдено в Южной Америке. Довольно странно звучит: морские рыбы не найдены в Южной Америке. Чёй-то их туда занесло? Морей-океанов мало? --VladXe (обс.) 18:33, 5 февраля 2017 (UTC)

• Сделано. Неожиданная проблема: сейчас в Acanthodiformes исчезли ссылка на Викиданные (туда изменения внёс) и интервики на немецкий раздел, в то время как в немецкой статье Acanthodiformes интервики на русский раздел высвечивается. Не глянете ли свежим взглядом, в чём тут дело? --Diademodon (обс) 18:59, 5 февраля 2017 (UTC)

• Тормоз движка, после переименования надо подождать, пока Викиданные прочухаются. Это нормально, в крайнем случае можно сделать нуль-правку. (Здесь это помогло). --VladXe (обс.) 19:05, 5 февраля 2017 (UTC)

• Спасибо, всё работает. --Diademodon (обс) 19:31, 5 февраля 2017 (UTC)

• 4) По поводу красных ссылок: я так понимаю, что речь идёт о разделах «Классификация»? Ваш вариант оформления, приведённый в статье Ischnacanthiformes, мне нравится, и я последую ему.
• 5) Согласно ВП:БИБГРАФ, оформление в соответствии с ГОСТ является «желательным»; на практике в Википедии мы ориентируемся на ГОСТ, но не слепо следуем ему (реально даже среди Избранных статей можно найти достаточно различающиеся, но вполне логичные варианты оформления ссылок на источники; по-настоящему важна лишь унификация оформления библиографических ссылок в пределах конкретной статьи). Выбранный стиль оформления ссылок на англоязычные статьи через шаблон «Книга» является компромиссным, поскольку шаблон «Статья» для них, на мой взгляд, не вполне подходит (из-за резких различий с видом ссылок в англоязычном разделе Википедии); шаблон же «Cite journal» с ГОСТом расходится слишком сильно. Мой стиль оформления я никому не навязываю, но прошу впредь не называть его «извращённым». Давайте сосредоточимся на обсуждении содержания статей.

• Извините, если обидел. Я привык к оформлению по ГОСТу в статусных статьях (Ш:Публикация/Ш:Книга) или по-западному [Автор. (год). Название. Журнал Том(номер): страницы.], а вот к их гибриду в одной записи… Межвидовые гибриды редко дают потомство, а природу не проведёшь. --VladXe (обс.) 17:47, 5 февраля 2017 (UTC)

• 6) Свежим взглядом зацепился за «ботанизмы» (оформление, уместное в ботанических таксонах и ненужное в других статьях на русском языке): …класс Акантоды предстаёт…, …к стем-группе класса Хрящевые рыбы — всё-таки по-русски правильнее …класс акантод предстаёт…, …к стем-группе класса хрящевых рыб. --VladXe (обс.) 18:42, 5 февраля 2017 (UTC)
• 6а) Совсем мелочь — несколько раз викифицировано слово семейство. Я бы вообще ранги не викифицировал, кроме как в преамбуле. --VladXe (обс.) 18:42, 5 февраля 2017 (UTC)

• Оба замечания исправлю, когда закончу правку в Climatiiformes. --Diademodon (обс) 18:59, 5 февраля 2017 (UTC)

• Сделано. --Diademodon (обс) 20:50, 5 февраля 2017 (UTC)

• 6б) Ещё мелочь — так сложилось, что в карточке, рисунках, таблицах и диаграммах викифицируют всё, независимо от остального текста (это я про 3-ю диаграмму). --VladXe (обс.) 19:12, 5 февраля 2017 (UTC)

• Тоже сделано. --Diademodon (обс) 20:50, 5 февраля 2017 (UTC)

• Желаю Вам всего доброго. --Diademodon (обс) 16:23, 5 февраля 2017 (UTC)

• Лучше поздно, чем никогда. Вам спасибо за работу, потому что было 2 статьи на класс позвоночных — это очень мало. --VladXe (обс.) 19:08, 5 февраля 2017 (UTC)

Для статуса

• Уважаемый VladXe (обс.)! Ещё раз хочу поблагодарить Вас за проделанную работу. В ближайшее время попробую найти ещё материал, который можно было бы добавить в статьи о 4 отрядах акантод. Однако уже на завершающей стадии подготовки материалов для данных статей я обнаружил, что новые источники ещё появляются, но вот новой информации, относящейся именно к отрядам (а не к классу акантод в целом или же к отдельным мелким подразделениям), в них уже практически не было. Думаю, впрочем, что некоторые дополнения я сделать смогу. Далее: завершив поиск и проделав необходимую редакторскую работу, я хотел бы номинировать данные статьи в ДС. Сейчас среди ДС, посвящённых палеонтологии, нет статей об отрядах (только о родах и видах). Поскольку Вы в теме, обращаюсь к Вам с просьбой: какого материала, по Вашему мнению, не хватает этим свежеиспечённым статьям в нынешнем их состоянии для номинирования на статус? Был бы признателен за замечания. --Diademodon (обс) 20:50, 5 февраля 2017 (UTC)
  • 0) То, что для обычных статей рекомендовано, для статусных — обязательно. 1) Это я к тому, что все сноски нужно загнать в Ш:Публикация / Ш:Книга & Ш: Статья + Ш:cite web. Также желательно хотя бы один раз викифицировать каждый термин (я про упомянутое выше «семейство») — то, что в обычных статьях выглядит как избыточная викификация, в статусных — норма. Но каждый термин только один раз за текст (см. стем-группу). 2) Сравнивая с требованиями ВП:БИОС и существующие добротные палеостатьи, нашёл темы, которые желательно раскрыть (но не обязательно, если лит-ры нет, кстати, ответить на такую претензию при номинации как раз так и надо: лит-ры нет, а на нет и суда нет). 2а) Этимология (обязательно, начало простое: отряд назван по типовому роду типового семейства + стандартный корень для отрядов рыб -iformes, а вот этимологию типового рода надо поискать). 2б) Историю изучения: лучше отдельным разделом, можно взять перипетии систематики из старых учебников палеологии, дополнить историей самого раннего из открытых, типового и примечательного (если есть) рода из входящих. 2в) Палеоэкология: где жили (море/реки, где в море по высоте), кого/что ели, кто их ел. 2г) Мало Описания: можно добавить максимальные/минимальные значения параметров; чем отличаются таксоны внутри группы, чем отличается сам отряд от остальных. 3) Так как история изучения уйдёт в соотв. раздел, то дополнить преамбулу: современное положение отряда внутри класса, класса среди рыб, отличительные признаки отряда. Также либо в преамбуле, либо где в тексте привести сноску на млн лет из Ш:Таксон. --VladXe (обс.) 21:47, 5 февраля 2017 (UTC)
  • Частные вопросы. а) Ишнакантообразные — обитали преимущественно в море, но при этом остатков нет только в Африке. Как 5-й Нельсон на это отвечает? б) Лучше раскрыть «…Чжу Миня и др. (2013)» до «…Чжу Миня и др. 2013 года». в) Diplacanthiformes: «Представители отряда появились в нижнем девоне, а в течение среднего и начала нижнего девона были распространены на всех континентах» — то ли опечатка (нижнего/верхнего), то ли нарушение хронологии. --VladXe (обс.) 21:47, 5 февраля 2017 (UTC)

• Спасибо. Буду постепенно дорабатывать. --Diademodon (обс) 21:51, 5 февраля 2017 (UTC)

• Важно: выставлять (как опытному участнику) не более 3 статей в день. Не очень важно: просмотрел Справочник для палеонтологов и геологов СССР Т. 11, так там акантоды позиционируются как в основном пресноводные рыбы. --VladXe (обс.) 22:02, 5 февраля 2017 (UTC)

• Я снял свои претензии по статусу, Ваши доводы и доступная ссылка на специализированное АИ убедили меня. --VladXe (обс.) 19:53, 8 апреля 2017 (UTC)

• Уважаемый VladXe (обс.)! Ещё раз большое спасибо за Ваши рекомендации, которым я следовал при доведении статей по акантодам до номинации в ХС/ДС. Но у меня есть к Вам ещё одна просьба. Я создал шаблон Шаблон:Силурийский период, ориентируясь на Ваш шаблон Шаблон:Девонский период, однако не преуспел в подборе цветов для полей нового шаблона. Буду очень признателен Вам, если Вы либо дадите свои рекомендации, либо просто выправите сами коды цветов в данном шаблоне. Заранее благодарен, --Diademodon (обс.) 21:09, 8 апреля 2017 (UTC)

• en:Template:Period color — «внутри» есть коды цветов. Если бы Вы делали точно по существующим шаблонам, то увидели бы, что точность в них не указывается — компактность шаблона приветствуется. --VladXe (обс.) 21:22, 8 апреля 2017 (UTC)

• Огромное спасибо за ссылку — завтра займусь правкой шаблона. А насчёт указания точности дат — я в черновике пробовал разные варианты оформления и остановился на этом: возможно, читателям статьи данная информация будет интересна, а с выходом на оригинальный сайт у них будут проблемы. Если Вы обратили внимание, я разместил шаблон «Силурийский период», благо объём текста раздела позволял, ниже шаблона «Геохронологическая шкала» (а не рядом с ним, как в статье Девонский период). Думаю, увеличенная ширина нового шаблона не будет критичной: она всё же меньше, чем суммарная ширина двух шаблонов. С уважением, --Diademodon (обс.) 21:41, 8 апреля 2017 (UTC)

• ИМХО, основное назначение шаблона — навигация, его аналоги используют как горизонтальные навшаблоны в статьях о ярусах, так что ширина критична. Точные границы (насколько можно говорить о точности в млн лет) читатели должны узнать из статей о ярусах. Дело Ваше, можете откатить последние правки. --VladXe (обс.) 22:38, 8 апреля 2017 (UTC)

• Уважаемый VladXe (обс.)! Спасибо за правку в Шаблон:Силурийский период. Учитывая Ваши доводы, я намерен убрать указания точности дат из этого шаблона. Всего Вам доброго, --Diademodon (обс.) 18:36, 10 апреля 2017 (UTC)

Запрос на проверку по источнику.

Доброго времени суток. Систематика бесчелюстных часто пересматривается, и Fossilworks не успевает за учёными. Не могли бы Вы посмотреть в 5-м издании Fishes of the World цепочку таксонов от класса до семейства для родов Arandaspis, Psammolepis, Thyestes и Cephalaspis? Хотелось бы, чтобы Ш:Таксон отображал достоверную информацию (насколько она может быть достоверной в этом изменчивом мире). --VladXe (обс.) 15:19, 6 февраля 2017 (UTC)

• Добрый вечер уважаемый VladXe (обс.)! Вот что я для Вас выписал (с указанием страниц; кстати, а разве на Вашем компьютере ссылки на books.google.ru не открываются?):

• (p.26) Supercl. Pteraspidomorphi — Cl. Pteraspidomorpha (Diplorhina) — (p.27) Subcl. Arandaspida — Ord. Arandaspidiformes — семейств нет, в отряде 4 рода: Andinaspis, Arandaspis, Porophoraspis, Sacabambaspis.
• (p.26) Supercl. Pteraspidomorphi — Cl. Pteraspidomorpha (Diplorhina) — (p.28) Subcl. Heterostraci — (p.29) Ord. Pteraspidiformes — Fam. Psammosteidae — Psammolepis.
• (p.32) Supercl. Osteostracomorphi — (p.33) Cl. Cephalaspidomorpha (Monorhina) — Ord. Cephalaspidiformes (Osteostraci) — (p.34) Fam. Cephalaspidae (о родах семейства молчок).
• (p.32) Supercl. Osteostracomorphi — (p.33) Cl. Cephalaspidomorpha (Monorhina) — Ord. Cephalaspidiformes (Osteostraci) — (p.34) Fam. Thyestiidae (о родах семейства молчок).
• Искренне Ваш, --Diademodon (обс) 16:16, 6 февраля 2017 (UTC)

• Благодарю. При переходе по ссылке сайт выдал, что достигнуто максимальное число просмотров, а обновиться — до меня сразу не дошло. Теперь сам могу проверить, но некогда, ухожу на работу в викиотпуск. --VladXe (обс.) 16:28, 6 февраля 2017 (UTC)

Орден «Хорошая статья» III

	Орден «Хорошая статья» III степени
	За участие в создании 10 хороших статей. 10-й стала статья Жирицкий, Георгий Сергеевич. Поздравляю! → borodun™ 10:32, 18 февраля 2017 (UTC)

• Большое спасибо за награду и поздравление. --Diademodon (обс) 10:40, 18 февраля 2017 (UTC)

Эпантерия

Можете спасти с БУ?--Станислав Савченко (обс.) 10:58, 25 февраля 2017 (UTC)

• Уважаемый Станислав Савченко! К сожалению, уже нет (статья удалена). Обратитесь к кому-нибудь из администраторов Википедии с просьбой перенести удалённую статью в Ваше личное пространство Участника. --Diademodon (обс) 13:02, 25 февраля 2017 (UTC)

• Там, собственно, нечего переносить. Инициатору темы, полагаю, пора выписывать топик-бан на сьем с отсроченного БУ и на шаблон "редактирую", каковым он явственно злоупотребляет. OneLittleMouse (обс.) 13:04, 25 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за предупреждение. Могу я самим спасать статьи, а никого не просить?--Станислав Савченко (обс.) 13:14, 25 февраля 2017 (UTC)

Хорошо, что Вы сами это поняли. Просить можно, если просьба не затруднит. В данном случае спасать было нечего. И ещё раз — не отвлекайте людей. --VladXe (обс.) 13:26, 25 февраля 2017 (UTC)

Окей.--Станислав Савченко (обс.) 13:29, 25 февраля 2017 (UTC)

Альтернативный сплайсинг

Здравствуйте, уважаемый Diademodon! Хочу Вас пригласить к работе над статьёй Альтернативный сплайсинг. Я перевела её из en-wiki, но, как можно видеть по странице обсуждения КХС, к стилю изложения возникло много претензий, которые я (видимо, в силу неграмотности) не могу исправить. Я была бы очень рада, если бы Вы, при наличии времени и желания, помогли бы с вычиткой статьи. Искренне Ваша, Eruvanda (обс.) 19:18, 8 апреля 2017 (UTC)

• Хорошо, займусь в ближайшее время. Если что-то потребует сверки с источниками, обращусь к Вами. Искренне Ваш, --Diademodon (обс.) 19:49, 8 апреля 2017 (UTC)

• Уважаемая Eruvanda (обс.)! Второй раз прошёлся по тексту статьи, убирая по возможности повторы слов и минимизируя использование глагольных форм на -ся. Внёс кое-какие мелкие дополнения и уточнения. Учёл замечания от 15 апреля, сделанные в ходе обсуждения статьи. Остаётся, правда, открытым вопрос о наличии «косяков», подобных двум выявленным. Проблема — в том, что работа авторов английской версии статьи оказалась не слишком качественной, а стоять «на бруствере» приходится именно Вам, отвечая за чужие ошибки. Думаю, Вам нужно было бы ещё раз пройтись по нетривиальным утверждениям статьи, сверяя её текст с источниками. Чем мог, помог. Искренне Ваш, --Diademodon (обс.) 22:08, 16 апреля 2017 (UTC)

• Коллега, огромное СПАСИБО Вам, что Вы отозвались на мою просьбу о помощи и поправили стиль статьи. Косяками, конечно, я сама займусь, когда дойдут руки. Ещё раз спасибо, --Eruvanda (обс.) 18:40, 17 апреля 2017 (UTC)

• Уважаемая Eruvanda (обс.)! Спасибо за добрые слова. Однако не «косяками» Вам надо бы заняться (выявленные исправлены), а сверкой. Примерно половина ссылок из раздела «Примечания» ведёт на полные тексты статей, а там, где к текстам статей нет открытого доступа, авторы английской версии, скорее всего, брали информацию из аннотаций к статьям. Так что не всё так плохо: используя контекстный поиск по ключевым словам проверяемых утверждений, сверку можно было бы провести достаточно быстро. Желаю Вам успеха. --Diademodon (обс.) 19:04, 17 апреля 2017 (UTC)

Орден «Добротная статья» IV

Орден «Добротная статья»	Орден «Добротная статья» IV степени
	За создание (участие в создании) 10 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 09:26, 15 апреля 2017 (UTC)

• Большое спасибо за награду и поздравление! --Diademodon (обс.) 19:17, 15 апреля 2017 (UTC)

Серебряный орден проекта «Мириада»

		Серебряный орден проекта «Мириада»
		За статью Акантоды. - DZ - 12:59, 3 июня 2017 (UTC)

• Большое спасибо за награду и поздравление! --Diademodon (обс.) 19:27, 3 июня 2017 (UTC)

СГ2017

	Звезда конкурса «Статьи года»
	Поздравляем с победой в конкурсе «Статьи года»: в номинации «Статьи: Естественные науки. Точные науки. Техника. Экономика» победила статья «Губки»! От имени жюри конкурса, --Юлия 70 (обс.) 21:11, 24 декабря 2017 (UTC)

• Поздравляю, коллега! → borodun™ 21:38, 24 декабря 2017 (UTC)

• Большое спасибо за награду и поздравление! --Diademodon (обс.) 13:11, 2 января 2018 (UTC)

	Орден «Альтернативная Статья года»
	Поздравляем с победой в конкурсе «Альтернативные „Статьи года“»: в номинации «Наука и техника» победила статья «Губки»! От имени жюри конкурса, Рулин (обс.) 20:49, 8 января 2018 (UTC)

• Большое спасибо за награду и поздравление! --Diademodon (обс.) 20:47, 10 января 2018 (UTC)

Биоорден по итогам 2017 года

		Биоорден I степени
		Уважаемый Diademodon, проект Биология награждает Вас Биоорденом I степени за создание избранных статей: Клеточное ядро, Нуклеофозмин, Криптофитовые водоросли, а также других хороших и добротных статей. Желаем Вам новых успехов! С уважением, Demidenko 11:38, 31 декабря 2017 (UTC)

Большое спасибо за награду и поздравление! --Diademodon (обс.) 13:11, 2 января 2018 (UTC)

Цимолесты и русский язык

Доброго времени суток. Судя по правкам в ст. Tillodontia, у Вас есть доступ к книге Кэрролл Р. Палеонтология и эволюция позвоночных: В 3-х тт. Т. 3. Посмотрите, пожалуйста, там есть русского названия отряда Cimolesta? Если есть, проставьте сноску на АИ в соотв. статье. --VladXe (обс.) 22:02, 3 сентября 2018 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый VladXe (обс.)! Доступ ко всем томам монографии Кэрролла у меня есть. А вот никакого отряда Cimolesta в этой монографии нет: Кэрролл лишь вскользь упоминает о попытках Маккенны и некоторых других палеонтологов возвести к известному из маастрихта роду Cimolestes (у самого Кэрролла он отнесён к отряду incertae sedis инфракласса Eutheria) ряд группировок эутериев. Отряд Cimolesta фигурирует в классификации Маккенны — Белл 1997 года, ныне, впрочем, заведомо устаревшей: ряд включавшихся в этот отряд групп сейчас относят к лавразиатериям, другие группы (включая и род Cimolestes) — к ранним эутериям, не относящихся к плацентарным.

Ссылку на русское название в статью Cimolesta я добавил, но использовал другую книгу. Искренне Ваш, --Diademodon (обс.) 19:43, 4 сентября 2018 (UTC)

• • 1) Мне нужно было подтверждение рус. названия из АИ, а из какого АИ — дело 10-е. Спасибо, что выполнили больше, чем просил. 2) У меня один вопрос: ещё 2 дня назад я думал, что разница между эутериями (кстати, если есть АИ на рус. название (тот же Кэрролл), то проставьте в статье плацентарные) и плацентарными заключается в 5 родах типа эомайи, см. Плацентарные#Систематика, то теперь появилось довольно много таксонов, которые входят в первую группу и не входят во вторую. Я тешу себя надеждой, что это из-за того, что часть систематиков считают эти 2 группы синонимами, поэтому в своих работах пишут эутерии, а подразумевают плацентарных. Вы много видели работ по отрядам и подотрядам вымерших млекопитающих, где фигурирует обе клады, и которые без этой оговорки переносят вымершие таксоны к эутериям? — VladXe (обс.) 20:03, 4 сентября 2018 (UTC)
  • Отдельное спасибо за книгу. Теперь бы только найти время, чтобы русские названия из неё в рувики перенести. — VladXe (обс.) 20:11, 4 сентября 2018 (UTC)

• С книгой поосторожнее — хотя это и АИ, ряд таксономических новаций в ней не является общепринятыми, а в некоторых местах она устарела. Но много русских названий, нужных Вам, в ней действительно содержится. Кстати, на том же сайте выложены и другие части трёхтомника (см. ссылки на них в статьях Насекомоядные и Цокоры). На Вашу просьбу о статье Плацентарные: сразу не сделаю. Нужно достаточно много времени, чтобы найти нужный источник, ведь их масса, и они противоречат друг другу — в частности, в вопросе о рангах групп Eutheria и Placentalia (аналогично — Metatheria и Marsupialia). Вообще, в рувики надо бы иметь четыре статьи об этих группах (как в enwiki), а не две. Попробую заняться этим вопросом (не созданием статей, а подбором ссылок) в выходные. Искренне Ваш, --Diademodon (обс.) 20:59, 4 сентября 2018 (UTC)
  • Систематику я привык править по онлайн-источникам. Уже сделал запрос в ПРО:БИО о признании книги АИ для рус. названий. Насчёт плацентарных: лучше лучше, чем быстрее.Про 4 стать и согласен, но запрос на создание эутериев в плацентарных висит, насчёт метатериев и сумчатых — просто я не встречал статей о таксонах, которые входят в первые и не ходят во вторые. Ни к чему не призываю, ничем не ограничиваю, но в рувики было бы полезно иметь письменное объяснение этих нюансов современной палеонтологии (как хорошо было до кладистов: имел копыта, значит копытный, жрал насекомых, значит насекомоядный, а теперь хрен разберёшься в этой Санта-Барбаре, кто чей предок). — VladXe (обс.) 21:09, 4 сентября 2018 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый VladXe (обс.)! Добавил в статью Плацентарные ссылки на русское название, материалы по изменению трактовки объёма плацентарных и о соотношении плацентарных и базальных эутериев. Что касается метатериев и сумчатых, то там ситуация примерно такая же: в статье en:Metatheria приведена кладограмма, убедительно показывающая, как много родов, семейств и отрядов попадают в число метатериев, не будучи сумчатыми (и это по результатам одного исследования с далеко не полным учётом известных вымерших родов). Но до сумчатых пока не добрался. Искренне Ваш, --Diademodon (обс.) 20:47, 9 сентября 2018 (UTC)

• Так как Разнообразие млекопитающих признана АИ, то я шаблон для неё сделал, Вы наверно в правках моего полубота это заметили. — VladXe (обс.) 11:04, 13 сентября 2018 (UTC)

Цимолесты и панголины

Добрый день. Несмотря на весьма относительную генетическую близость, вроде бы пока не появилось причин относить панголинов к цимолестам. По-моему, я когда-то сам внёс эту фразу с опорой на весьма маргинальный источник, о чём потом пожалел. --Dmitri Lytov (обс.) 21:31, 9 сентября 2018 (UTC)

• Здравствуйте, Дмитрий! Не понял, к чему относится Ваш вопрос. Если Вы говорите о 2-м абзаце введения к статье Tillodontia, то там речь шла совсем не об этом (см. Вашу страницу обсуждения). Если же Вы имеете в виду введение к статье Цимолесты, то там речь идёт не об отнесении панголинов к цимолестам, а о том, что такой точки зрения придерживались Маккенна и Белл (именно это и утверждалось в цитированном там источнике). Вот ссылка на страницу 211 книги этих авторов, где они начинают обзор отряда Cimolesta: https://books.google.ru/books?id=zS7FZkzIw-cC&pg=PA211&lpg=PA211&source=bl&hl=ru&sa=X#v=onepage&q&f=false . А на странице 220 среди подотрядов этого отряда мы находим Pholidota в качестве подотряда. Другое дело, что само существование отряда Cimolesta как монофилетической группы в настоящее время поставлено под сомнение: по результатам кладистических исследований последних лет, Cimolestidae и Taeniodonta относятся к базальным эутериям (см. статью Rook и Hunter, цитированную на странице Плацентарные), а большинство других групп, включавшихся Маккенной и Белл с состав цимолестов, относятся (как и Pholidota) к лавразиатериям (см., например, статью Halliday, Upchurch и Goswami, цитированную там же). С уважением, --Diademodon (обс.) 13:03, 10 сентября 2018 (UTC)

Если так, то наверное, Вы можете добавить эту информацию в статью? Я просто боюсь, что не настолько компетентен. --Dmitri Lytov (обс.) 17:43, 11 сентября 2018 (UTC)

Poraspis

Доброго времени суток. Я понял, почему так мало статей о бесчелюстных — потому что их систематика — это Содом и Гоморра. Я не удивляюсь, если лёгким движением пера семейства тусуют по отрядам, отряд становится под- или надотрядом, но когда во всём надклассе самый стабильный таксон — сам надкласс, это, мягко говоря, напрягает. У меня не нашлось этичных эпитетов, когда я захотел построить цепочку надтаксонов для рода Poraspis. Если желаете заняться расследованием, то милости прошу, потому что я даже не смог определить их класс: вроде гетеростраки со странным отрядом Pteraspidomorphes, но семейство Poraspididae в 2002 отнесли к телодонтам. --VladXe (обс.) 07:07, 14 сентября 2018 (UTC)

• В оглавлении 5-го издания Нельсона нашёл семейство Poraspididae в отряде Pteraspidiformes, наверно так и сделаю. — VladXe (обс.) 07:19, 14 сентября 2018 (UTC)
• Вопрос: откуда взялось название Poraspinae? У Elliott & Petriello подсемейство Poraspidinae. — VladXe (обс.) 10:29, 16 сентября 2018 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый VladXe (обс.)! Название Poraspinae надо бы вернуть: согласно Tarlo (p. 251), у Денисона было именно Poraspinae и Cyathaspidae. Вот ссылку на Tarlo я поставил не там: на деле она относится ко всему предложению, а ссылки на Нельсона и Эллиотта — только к словам «в последние годы получил широкое распространение» (так что, возможно, у Вас получится перестроить это предложение лучше). А дальше, как мне представляется, сначала возобладали написания Poraspidinae (см. Эллиотт) и Cyathaspididae (см. Эллиотт, Нельсон); согласно en:Cyathaspidida и en:Cyathaspidae, Lundgren и Henning провели в 2013 году таксономическую ревизию группы Cyathaspidida, в ходе которой укрупнённое семейство стало называться не Cyathaspididae, а Cyathaspidae (возможно, они исходили из соображений приоритета; до полного текста их статьи я не добрался). Но в статью Poraspis я это вносить не стал: ведь Нельсон и соавторы в 2016 году опять пишут «Cyathaspididae». В общем, по поводу высокой степени согласия, бытующей среди исследователей бесчелюстных: я могу лишь присоединиться к тем раздражённым словам, которые Вы сказали ранее.

А вот с Вашим переформатированием ссылки на Нельсона я согласен не вполне. В моём варианте стояла прямая ссылка на конкретную страницу 29 сей книги, где читатель может прочесть то, что они пишут о семействе Cyathaspididae. Вы хотели сослаться на статью Fishes of the World в Википедии, но, по-моему, это лучше сделать в поле комментария к библиографическому описанию. Искренне Ваш, --Diademodon (обс.) 15:04, 16 сентября 2018 (UTC)

• • Есть шаблон источника — надо им пользоваться. Если хотите единообразия, то можно в конце написать стр. вручную. Я не в курсе почему в шаблоне нет ссылке на гуглокниги, потому что не специалист в области авторского права. Если допустимо, то лучше дать в шаблоне ссылку на гуглокнигу. — VladXe (обс.) 16:16, 16 сентября 2018 (UTC)

• Доработал шаблон для книги Fishes of the World, предусмотрев параметр «ссылка» для явного указания url на нужный фрагмент книги. Если параметр не используется, идёт ссылка на статью Fishes of the World в Википедии. В статье Poraspis параметром «ссылка» воспользовался. --Diademodon (обс.) 18:05, 16 сентября 2018 (UTC)

• Только заметил, что в 5-м Нельсоне вернули -di-, от которого в 4-м сам Нельсон отбрыкивался. Как запишем научное название семейства??? И надо бы какой-нибудь комментарий создать универсальный, чтобы объяснить обывателю, почему Cyathaspididae = Cyathaspidae и т. д. Я уже не найду, но где-то в 4-м издании Нельсон объяснял, почему отказался от лишней -di-, вот бы скопировать... — VladXe (обс.) 20:37, 16 сентября 2018 (UTC)

• В русском переводе 4-го издания (ссылка в примечании 1 на Акантодообразные) на с.16 он пишет: «До сих пор существуют разногласия относительно написания некоторых названий (например, в окончаниях названий семейств — «-ididae» или «-idae»…).». На с.328—329 он поясняет, что для семейства опаховых он возвращается к названию Lampridae (такую форму он использовал во 2-м издании, а в 3-м издании употребил грамматически более правильную форму: Lamprididae) и вновь пишет, что по поводу окончаний семейств между зоологами существуют значительные разногласия. В интересующем же нас случае на с.76 говорится: «Семейство CYATHASPIDIDAE — циатаспидовые, циатаспидиды». В то же время на en:Cyathaspidida Cyathaspidae прямо противопоставляется (со ссылкой на Lundgren и Henning, 2013) «бывшим» семействам Cyathaspididae, Irregularaspididae и Poraspididae, вошедшим в состав нового, укрупнённого семейства. Так что универсального ответа пока что не предвидится. --Diademodon (обс.) 21:39, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Информация нужная, жалко, что в статье о роде ей места нет. Кстати, Вы не возражаете, что рус. название перекочевало на укороченную латынь? По мне, это лучший выход: пока палеоихтиологи будут выяснять, сколько звёзд на небе букв в названии, интересующиеся привыкнут к русскому названию. — VladXe (обс.) 07:27, 17 сентября 2018 (UTC)

Орден «Избранная статья» II

Орден «Избранная статья» II степени	Орден «Избранная статья» II степени
	Вам вручается орден II степени за значительный вклад в создание десяти избранных статей. Поздравляю! — →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:27, 19 сентября 2018 (UTC)

10-й стала Вирофаги. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:27, 19 сентября 2018 (UTC)

Вики-Толмач 2019

Здравствуйте, уважаемый коллега!
Приглашаю Вас принять участие в экспериментальном конкурсе «Вики-Толмач 2019». Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом «Мириада» и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на этот список коротких статей). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями!— Dmitry Rozhkov (обс.) 00:53, 6 ноября 2019 (UTC)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)