Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 августа 2023

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
Предыдущий день | Следующий день

Мбаппе, Килиан[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о футболисте. Требования к статье выполнены. При необходимости готов доработать статью. Я не являюсь основным автором, я статью дополнял. Егор Затяжкин (обс.) 09:01, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Статья явно не соответствует пунктам 4 и 13 ВП:ТХС: есть абзацы без источников, кроме того, по сути статья сейчас представляет набор фактов по сообщениям новостных СМИ в стиле "в такую-то дату вышел на поле и забил". И нарушает при этом ВП:ВЕС. Кроме того, насколько я знаю, сейчас разворачивается многосерийная эпопея вокруг контракта с ПСЖ и попытками уйти в мадридский Реал, в статье об этом ни слова. Раздел «Вне футбола» — опять таки несколько фраз и оставляет ощущение откровенной недописанности. В общем, в таком виде статью держать бессмысленно. Доводить её до статуса имеет смысл, когда будут нормальные вторичные источники, сейчас бессмысленно пытаться её сейчас дорабатывать на статус, имхо. Отправлено на доработку. @Егор Затяжкин: это уже не первая ваша номинация подобного качества, сейчас появилось предложение ввести для вас топик-бан. Поэтому убедительная просьба: не нужно постоянно номинировать статьи, которые вы даже не пытались доработать. Кроме того, в п.1 ВП:ТХС не просто так сказано: «Если вы впервые выдвигаете статью на статус хорошей, обязательно пройдите предварительное рецензирование, где это возможно, с привлечением участников соответствующего тематического проекта.» Статьи на статус нужно серьёзно перерабатывать по источникам, вариант «Пришёл, увидел и номинировал» приведёт к тому, что вы действительно получите топик-бан на любые номинации. Поэтому остановитесь, любая подобная номинация без предварительного рецензирования будет просто сразу же закрываться.-- Vladimir Solovjev обс 14:53, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

Церковь Благовещения на Торгу[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана преимущественно мной, была кандидатом в добротные статьи русской Википедии, но по результатам обсуждения рекомендована в хорошие (избранные) при условии доработки; впервые номинирую в хорошие, так что предварительно выставлял на рецензию. Charoplet (обс.) 15:44, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • А зачем слева две совершенно одинаковые фотографии? (И внизу ещё пара) При том, что с картинками прослеживается некоторый перебор. — Muhranoff (обс.) 15:59, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • По иным замечаниям. Ну вот например у нас не очень приветствуются сноски в преамбуле. В вашем случае там сказано, что храм - памятник архитектуры федерального значения, а в самой статье об этом не сказано. Я бы убрал сноску в преамбуле, а в истории прописал, что в таком-то году храм стал таким-то памятником. Преамбула - не часть статьи, а ее краткая копия. — Muhranoff (обс.) 17:58, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Ссылки внизу у нас принято оформлять шаблоном cite web — Muhranoff (обс.) 17:59, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • В списке литературы ссылка на вконтакте? Это вообще как? (а выше ссылка на веб-страницу, хотя она в списке литературы, а не в "ссылки") — Muhranoff (обс.) 18:01, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области на своём сайте дает ссылку именно на ВК, именно в случае этой церкви. Поэтому в графе website и приведена ссылка на страницу http://old.okn53.ru/okhrannye-obyazatel-stva-na-pamyatniki-arkhitektury-i-gradostroitel-stva-2016-god.html, чтобы показать, что это не я выдумал ссылку на ВК, а так публикуют ее чиновники. Я не знаю, что в данном случае еще можно оформить. Охранное обязательство было помещено в раздел литература, потому что в конкретно этом случае очень многое в файле: паспорта объекта, фотографии. Перенёс в ссылки, вместе с актом экспертизы. Charoplet (обс.) 19:56, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • опоясывают двуступенчатые пятиугольные ширинки с обрамлением из двух тяг — разве сами ширинки двуступенчатые? Скорее, сам ряд ширинок, обрамление из них. С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Неизвестно, когда построен придел — какой придел? До того речи ни о каком приделе не шло. Или имеет место нарушения хронологии изложения: а именно речь о приделе как названии церкви в описях в следующем абзаце. С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • он упомянут в шведском перечне монастырей и храмов — я правильно понимаю, именно придел отдельно упомянут в шведском перечне монастырей и храмов? Или всё-таки опять сама церковь? С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Из описания Михаила Толстого следует, что построена она раньше, судя по надписи на колоколе XVI века — непонятно, из чего следует более раннее её возведение: из описания Михаила Толстого или из надписи на колоколе XVI века? Или всё же из надписи на колоколе, содержащейся в описании Толстого? С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • В начале XVI века храм ещё не был капитально перестроен и имел вид, полученный в XV веке — если имеется в виду капитальная перестройка XIX века, то в данном случае это уточнение излишне. Если времён Ивана Грозного, то далее не показана сама капитальность этой перестройки (лишь «покрыта новым тёсом, заменены потолки»). С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Так, что у нас по Красноречьеву: по летописным сведениям перестройка церкви была в 1464 году, так как старая церковь разрушилась. Далее, опираясь на архивные описи, Красноречьев выводит, что в начале ХVI века церкви Михаила Архангела и Благовещения "имели вид полученный в ХV в. и хоры" (стр. 39 указанного источника). Далее у Красноречьева: по описи всего комплекса от XVIII века (после пожара) постройки имели покрытие из теса (обе церкви и колокольня). Все три постройки завершались главами, покрытыми лемехом. Проводились ли ремонты во второй половине ХVIII века, неизвестно, нет сведений. Короче, сейчас всё это увязываю, думаю, как поправить... Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:15, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Подразумевалась перестройка XIX века. Charoplet (обс.) 14:08, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • описи построек ансамбля XVIII века, проведённой после пожара — «XVIII века» можно отнести как к «описи», так и к «ансамбля». Лучше перенести датировку в придаточное предложение: «проведённой в XVIII веке после пожара». С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • две церкви соединялись переходом, поэтому часто в описях Благовещенская церковь названа приделом — 1) они, по материалу выше, соединялись переходом уже с XVI века; 2) только здесь и всплывает придел; 3) также сочетание в таком предложении «Согласно описи» и «поэтому часто в описях» стилистически (согласно описи — в описях) и логически неверно. Лучше: «соединялись переходом. Из-за наличия последнего Благовещенская церковь в описях часто названа приделом». С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • средние трети фасадов разобраны для устройства прямого карниза и четырёхскатной кровли — можно пояснение, что конкретно имеется в виду под средними третями фасадов? Ибо как в обычном понимании средние трети фасадов могут быть разобраны с устроением карнизов и пр. при сохранении самого здания? С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Здесь мне необходимо посмотреть Ядрышникова и Гладенко -- за ними мне в библиотеку (или найду у себя, короче, как получится) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:42, 1 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Средние трети фасадов взялись из текста Ядрышникова: [стр 258] В XIX в. памятник в значительной мере перестроен: все своды (кроме конхи) заменены [стр 259] плоскими перекрытиями, каменный барабан — деревянным трибуном, средние трети фасадов церкви вверху разобраны, а боковые прясла над-ложены для устройства прямого карниза и четырехскатной кровли, перебиты многие проемы, частично срублен или заштукатурен декор, нижняя часть апсиды усилена прикладками-контрфорсами, в значительной степени переделаны северная и западная стены трапезной, аркада галереи, на колокольне сделан новый шатер в иных формах. Charoplet (обс.) 12:58, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Согласитесь, средние трети фасадов и верхняя часть средних третей фасадов это разные вещи, в то время как первой в принципе быть не может. Рекомендую включить из Ядрышникова как можно больше в статью, без явных умолчаний. С уважением,Baccy (обс.) 14:52, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • придел», что на церкви деревянная четырёхскатная кровля, на приделе — опять придел. Здесь, как я понимаю, в понятии собственно придела. Информации о его постройке и посвящении нет в АИ? С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • «При Михаило-Архангельской церкви находится древняя церковь Благовещения пресвятой Богородицы … Из колоколов три с надписями XVI и XVII века» — цитата есть цитата, в АИ русский язык, и требуется приводить как в источнике либо уже, начав, излагать своими словами. С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега, буду благодарен, если дадите ссылку на то, что цитировать надо в дореформенном виде, возможно по неопытности я неправ, но всегда считал, что приводится текст к современному написанию. По Википедия: Цитирование вот такое правило: "Исправление ошибок и устаревших вариантов орфографии рекомендуется в тех случаях, когда важно передать смысл текста. Если речь идёт об отражении авторского стиля, то исправление текста недопустимо даже для явных погрешностей". Charoplet (обс.) 14:11, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Во второй половине XIX столетия Благовещенская церковь ещё раз капитально перестраивалась — какие-либо данные о перестройке или её результатах сохранились? С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Искусствовед и художник-реставратор Игорь Грабарь в книге «История русского искусства» 1910 года отмечал — хронология изложения нарушена. Хоть частично описание Грабаря и касается положения дел на начало XX века, основной материал, в том числе и современная Грабарю обработка стен, относятся исследователем к пожару 1541 года и по хронологии должны следовать там же, где идёт рассказ о нём. С уточнением, что Грабарь перестройку и обработку стен церкви относит к тому же году, а не к следующему. С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Укреплены все конструкции, заведены металлические связи, усилен фундамент западной стены трапезной — Учитывая, что до того упоминаются переделки прежних веков, то требуется уточнение: «В рамках реставрационных работ укреплены…». С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано и получилось вот так из двух соседних предложений: "Памятник реставрирован по состоянию на XVI—XVII века: в ходе работ укреплены все конструкции, заведены металлические связи, усилен фундамент западной стены трапезной". Charoplet (обс.) 14:21, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Из-за недостатка данных для определения формы фасадов — разве далее описываемая реставрация восьмискатного завершения относится к фасадным работам? Завершение (восьмискатное) храма является частью фасада? С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Литература — список литературы принято располагать по алфавитному принципу. С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Возникли проблемы с доступностью ссылок, в том числе и наличие на архиве их архивированных версий. Возможно, проблема моя, но прошу проверить, ибо некоторые важны для статьи: № 1 (МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях); № 6 (Церковь Благовещения на Торгу), № 19 (+ на неё ведёт ссылка в блоке Внешний файл — Чертёж. Новгород…) ++ раздел Ссылки (№ 4; Акт государственной историко-культурной экспертизы…). С уважением, Baccy (обс.) 07:34, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Икона «Богоматерь Знамение» из церкви Благовещения поступила в Новгородский музей-заповедник в 1934 году и хранится там до сих пор. В годы войны вывезена в эвакуацию, возвращена в Новгород в 1945 году — эта информация, несмотря на две сноски, является ложной, ибо вся она касается той самой древней новгородской иконы «Знамение» (уже речь в АИ о поступлении её из Знаменской церкви и возвращении в Софийский собор вызывает подозрения, которые оказались оправданными). Тем не менее остальному по сноске № 17 о ходе и участниках реставрации я бы доверился и дополнил ими статью, такая информация в порядке нормы. С уважением, Baccy (обс.) 07:55, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Информация приведена по сведениям Министерства культуры РФ: https://culture.gov.ru/press/news/v_novgorodskom_muzee_zapovednike_pri_restavratsii_ikony_bogomater_znamenie_vyyavili_imya_ikonopistsa/ "Икона «Богоматерь Знамение» поступила в музей из церкви Благовещения в 1934 году. В годы Второй мировой войны была вывезена в эвакуацию и возвращена в Новгород в 1945 году". Charoplet (обс.) 14:00, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Сравните тексты этой и следующей ссылки Анны Вихровой касательно данного места. Теперь же цитата: «с тех пор до поступления в Новгородский музей в 1934 году чудотворная икона хранилась в алтаре [Знаменского собора]. Во время Вел. Отеч. войны икона «Б. З.» была эвакуирована и по окончании войны возвращена в музей. В 1991 передана РПЦ, находится в Софийском соборе». Это цитата из статьи о древней новгородской иконы «Знамение» в том же энцикл. словаре «Великий Новгород», статья авторства доктора искусствоведения Элисы Алексеевны Гордиенко. Здесь имеет типичная путаница «искусствоведов» от госслужбы (если вообще не админа сайта) одной иконы с другой. Я думаю энцикл. словарь за редакторством академика перевешивает госсайт. С уважением, Baccy (обс.) 14:52, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Да я все понимаю. Вот тогда ошибается ещё и ТАСС, отличный АИ: https://tass.ru/kultura/16837793. В общем, вопрос у меня тогда такой: как должна выглядеть итоговая правка? Charoplet (обс.) 15:45, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • ✔ Сделано Итоговый вариант пока такой: "Икона XVII века «Богоматерь Знамение» из церкви Благовещения хранится в Новгородском музее-заповеднике. Завершённые в 2022 году реставрационные работы по восстановлению иконы выявили подпись иконописца и дату создания образа: написана Иваном Бахматовым в 1699 году. В 2023 году с мая по август экспонировалась на выставке «Под кровом милости Твоей» в главном здании Новгородского музея-заповедника". Charoplet (обс.) 16:00, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Великий Новгород. История и культура IX—XVII веков. Энциклопедический словарь. — СПб.: Нестор-История, 2007 — этот АИ не использован в статье. Между тем в статье о сабже (стр. 479) содержатся иногда отличные от указанных в статье данные + указано пара первичных и вторичных АИ. Есть там информация и по перестройке XIX века. Также полезным будет просмотр предшествующей статьи о Михаило-Архангельской церкви на Торгу (стр. 478—479), так сказать «сообщнике» сабжа. Кроме прочего, там содержится ряд информации об этих двух церквях и их галерее как комплексе, что, на мой взгляд, должно найти отражение в статье. Также есть отличный единый план этих построек, но из-за АП вряд ли его возможно использовать. С уважением, Baccy (обс.) 07:55, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, нашел только за 2007 год ее так, чтобы ссылку можно было дать: Великий Новгород: история и культура IX-XVII веков: энциклопедический словарь / отв. ред. В. Л. Янин. — СПб.: Нестор-История, 2007. — С. 479. — 551 с. — ISBN 5-98187-236-5.. Что про схемы: они все сделаны по большей части Красноречьевым, есть и в Госкаталоге, и в паспорте объекта, но их никак из-за АП не затащить в статью, я уже про это думал. Сейчас вникну в то, что было во время моего отсутствия, отвечу по правкам. Charoplet (обс.) 12:21, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Про книгу — дайте почту, скину адрес с книгой, без неё тут никак. С уважением, Baccy (обс.) 14:52, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Да я выше дал ссылку, она прокликивается, книга открывается, проблема не в этом. Проблема в том, что я не понимаю важность и уникальность этого источника. В книге написано, цитата: "Ц. Б. перестраивалась в 1836 и в кон. XIX в. (уничтожены или переложены нек-рые своды, переделано завершение фасадов, вместо каменного поставлен деревянный барабан и т. д.)" И что именно вы планировали тут к XIX веку отнести, как правильно, ведь обе даты упоминаются? Про необычность галереи если расширить, то это будет в первоисточнике у Гладенко. Энциклопедический словарь я использовал в одном месте в статье, пока жду ваш ответ. Charoplet (обс.) 15:10, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Я подумаю над ответом. Постараюсь ответить поскорее, просто сейчас буду неизвестное мне время занят. С уважением, Baccy (обс.) 16:32, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
            • ✔ Сделано После синтеза нескольких источников, в том числе вашего словаря, как преамбула о перестройках в XIX веке в целом, получилось следующее: "К началу XIX века ансамбль церквей Благовещения и Михаила Архангела находился в руинированном состоянии, и проводившиеся в течение всего столетия работы по укреплению и перестройке памятников исказили его облик; в церкви Благовещения уничтожены или переложены некоторые своды, переделано завершение фасадов, вместо каменного поставлен деревянный барабан". Charoplet (обс.) 08:43, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Конфликт редактирования!! * Начну всё-таки с новой строки. Да, шведом придел отмечен как Преображения Господня, но уже затем архиепископ Макарий в своей книге (стр. 373) сообщает, что придел со временем стал именоваться в честь Воздвижения Креста Господня, приводит дату первого упоминания этого названия и другие данные о приделе. С уважением, Baccy (обс.) 16:32, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Всё-таки напишу: даже для ХС многое значимое из архиепископа Макария в статье отсутствует. Перечислять нет смысла. С уважением, Baccy (обс.) 16:32, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, там излишне подробно, потому что даже в статьях Гладенко такие подробности не даются, а она пожалуй сразу за Красноречьевым идет по значимости. В любом случае, если вы считаете нужным, можете дополнить. Charoplet (обс.) 18:31, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Также считаю, что в статье должна быть отражена с путаницей вокруг года заложения церкви, вполне отражённая в примечании № 303 на той же, 373 стр. у архиепископа Макария. Дело в том, что эта путаница прослеживается и в таком авторитетнейшем издании, как Православная энциклопедия (статья о архиепископе Моисее), разные разделы писали разные авторы. С уважением, Baccy (обс.) 16:32, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Не знаю, зачем это нужно, но добавил в раздел истории предложение: "Новгородская третья летопись датой постройки указывает 1361 год, ошибочно приписывая завершение строительства церкви Архангела Михаила к этому же году" со ссылками на Макария и Н3Л. Charoplet (обс.) 18:28, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Есть одна — на мой взгляд!!! — проблема с описанием архиепископа Макария. Обычно притвор находится сразу после входа в храм, при этом непосредственно в здании храма; притвор обычно следует либо с северной стороны, либо с южной. В описании Макария коридор, притвор, придел и непосредственно храм рассматриваются как отдельные, обособленные в схематическом плане части. В итоге из описания архиепископа выходит следующее: коридор примыкает к южной стороне храма (то есть трапезной), у придела есть северная, восточная и южная стороны (последняя занята практически полностью входом из коридора), но при этом придел примыкает к притвору с северной стороны. Это возможно лишь в случае нестандартного (по крайней мере, для более позднего времени размещения частей): притвор является продолжением (либо частью коридора) и заканчивается на уровне южной стены храма (то есть трапезной), далее следует притвор — подобие прямоугольника, три стены которого являются наружными, а четвёртая — внутренней (такая стена упоминается у Макария). Далее следует непосредственно тело храма. Как только что обнаружил, это разбиение соответствует схеме-реконструкции Л. А. Красноречьева из справочника «Великий Новгород» (стр. 479, верхний правый угол). Единственным преткновением является сообщение Макария о четырёхскатной крыше непосредственного тела храма: по идее, это возможно если это тело храма возвышалось над приделом (реконструкция Красноречьева частично подтверждает более высокий первоначальный уровень тела храма по сравнению с приделом, но по-другому решает проблему числа скатов). К чему я наплёл всё это: из статьи в современном виде внимательный читатель не выйдет на правильное понимание вопроса, он лишь запутается, как и я сам первоначально с этими северными сторонами притвора и придела, но при этом окнами в южной стене придела и т. д.). Материал требует соответствующего изложения. Схема-реконструкция Красноречьева сыграла бы только на пользу, но АП… Надо попробовать использовать Вашу ссылку на книгу (если там возможно указание конкретной страницы) хотя бы для внешней сноски. Как-то так. Извините за эту писанину, но не отметить и не обрисовать проблему я не мог. С уважением, Baccy (обс.) 16:32, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Конкретную ссылку на схемы в документе можно дать, в том числе современные. Вот, скажем, схема Красноречьева в Госкаталоге, она пойдет внешним изображением: https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=9212798 и она же будет на 410 странице этого огромного PDF https://culture.gov.ru/upload/iblock/f38/jcgzi0r728l0k2c2j6aktwzcwa8fv049.pdf#410, что вообще неуважение к читателю, каждый раз скачивать такой объем. На страницах 279-280 там же планы первого и второго этажа, уже современные. На страницах 449-450 планы старые, тоже первого и второго этажей. Вообще есть технический паспорт с замерами каждого помещения, это страницы 484-485. В данном случае можно схематично нарисовать при помощи кого-то из Графической мастерской? Если у вас есть коллеги, которые это быстро сделают, можно затащить в статью. Charoplet (обс.) 17:11, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Сразу пару вопросов по ходу дела: «Все верхние части стен, за исключением юго-западного угла церкви, были утрачены, что породило множество версий возможного завершения и покрытия» — как при этом «Хорошо сохранились остатки верхнего первоначального свода»? С уважением, Baccy (обс.) 22:17, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Я не знаю, видимо имеется в виду то, что юго-западный угол сохранился, там же и остатки свода. Либо, что остатки свода сохранились, но уже не на стенах. Charoplet (обс.) 10:05, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • «со всех четырёх сторон прорезанного двенадцатью распалубками, располагавшимися по три на каждой стене» — при этом речь о непосредственно церкви, далее при описании верхнего этажа уже трапезной опять речь о перекрытии «сомкнутым сводом с двенадцатью распалубками по три на каждой стене». То есть и трапезная, и сама церковь (основной куб) обладали сомкнутыми сводами с 12 распалубками? С уважением, Baccy (обс.) 22:17, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Из-за обязанностей избирающего в проекте КИС смогу сформулировать и выложить прочие комментарии и ответы лишь к началу недели. К избирающим: прошу пока повременить с избранием статьи для окончания её доработки. С уважением, Baccy (обс.) 22:17, 6 октября 2023 (UTC) Baccy (обс.) 16:12, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • @Baccy: Коллега, вы про меня помните? Обещали выложить комментарии к началу недели, я все что мог исправил, но некоторые моменты всё ещё без вашего ответа. Charoplet (обс.) 10:19, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Да, коллега, ещё помню. Ответы я хотел выложить касательно схемы, но тут надо посоветоваться с людьми: в своё время для моих статей о церквях на вопрос о перерисовке схемы/плана под АП говорили, что и перерисовка тоже подпадает под АП, сейчас, возможно, изменилось. Достаточно будет схему Красноречьева дать как внешнее изображение (у меня сайт не открывается). Также были вопросы по отображению данных АИ в статье, на что Вы ответили, что, если считаю нужным, могу сам дополнить. Этим пока и занимаюсь в оффлайн-режиме. Также без реакции остался мой комментарий об адекватном отображении в статье данных о приделе для удобства читателя, но и это я также решил уже сделать сам позже. Однако для статуса ХС, кроме схемы, остальное никакой роли не играет, дополнить/поправить смогу и после. Вот и всё. Спасибо за статью! С уважением, Baccy (обс.) 16:12, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Я просто недостаточно подкован, чтобы понять и выполнить то что вы говорите о приделе, так как я просто изначально решил дописать статью, уж больно архитектура понравилась, а получается словно я на вас правки взвалил ;). По поводу АИ, если я верно понимаю по схемам, можно делать свою по собственным замерам ну или по материалам со склада, но там фотографий ансамбля мало, тем более интерьеров нет. Так что тут или совсем упрощенно делать по описанию (что ничего не нарушает), либо искать старую книгу, где схема есть и вышел срок охраны авторского права. В общем, ссылку на Госкаталог со схемой Красноречьева я добавил в статью, во внешние изображения. Посмотреть её можно наверное с VPN, если не открывается. Огромное вам спасибо за вдумчивый подход, замечания и продуктивную работу, очень понравилось с вами сотрудничать. Charoplet (обс.) 19:51, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Пока в подвал, плиз, перенесите, когда закончите.— Victoria (обс.) 07:40, 19 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Проведена работа по замечаниям, статья требованиям соответствует, статус присвоен. Некоторые запутанности можно оставить как допустимые стилистические огрехи. Чтение этого обсуждения многое добавляет к пониманию статьи, схема была бы не лишней, но на нет и суда нет. До ИС не хватает почти половины объёма, так что я не ожидаю скорого изменения. В идеале бы для этого случая дописать по комментариям рецензента. — Zanka (обс.) 04:20, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/23_августа_2023&oldid=133812428