Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 февраля 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

 | 

Энтони Джошуа — Александр Поветкин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Один из самых значимых поединков в карьере Поветкина. --Пппзз (обс.) 13:09, 5 февраля 2019 (UTC)

За (Энтони Джошуа — Александр Поветкин)

• По-моему, неплохо для ХС о таком бое. С уважением, Baccy (обс.) 23:29, 25 февраля 2019 (UTC)

Против (Энтони Джошуа — Александр Поветкин)

Комментарии (Энтони Джошуа — Александр Поветкин)

• Повторение названия на английском языке в шаблоне {{Карточка боксёрского матча}} выглядит довольно аляповато (в частности, жирное "англ."). По-моему, лучше либо оставить только на руссском языке, как здесь, либо подкрутить шаблон, добавив отдельное поле для иноязычного названия, чтобы оно было не таким крупным и жирным. Это замечание относится ко всем трём боксёрским номинациям этого дня. — Adavyd (обс.) 19:41, 5 февраля 2019 (UTC)

  Adavyd, спасибо за замечание, честно говоря самому не нравилось. Исправил. --Пппзз (обс.) 19:55, 5 февраля 2019 (UTC)

• дуэль взглядов — поясните парой слов, что это, в статье. С уважением, Baccy (обс.) 23:32, 25 февраля 2019 (UTC)

  Здравствуйте коллега Baccy, я знаю что такое дуэль взглядов, но сейчас это не могу энциклопедично сформулировать, может Вы поможете? Дуэль взглядов это когда оба боксёра во время пресс-конференции (обычно в конце) выходят из-за стола, становятся друг напротив друга и смотрят где-то минуту друг другу в глаза, если никто не моргнул (а зачастую оно так и происходит, и в этом случае также), то между ними становится промоутер (в данном случае Эдди Хирн) и показывает, что все хватит, «победила дружба». --Пппзз (обс.) 17:26, 26 февраля 2019 (UTC)

  Попробую что-нибудь сделать. С уважением, Baccy (обс.) 19:07, 26 февраля 2019 (UTC)

  Спасибо)--Пппзз (обс.) 19:09, 26 февраля 2019 (UTC)

  Посмотрите, если подходит - вперёд. Всё, разумеется, раскрывать не стал. {{comment|дуэль взглядов|Ставшей традиционной значимая процедура перед боксёрским поединком, когда противники становятся лицом к лицу и смотрят друг на друг, стараясь не моргнуть, зачастую с применением различных психологических приёмов}} Редактируйте или дайте знать, если что не так. С уважением, Baccy (обс.) 19:28, 26 февраля 2019 (UTC)

  Baccy, спасибо, аплодирую стоя, все замечательно!--Пппзз (обс.) 19:34, 26 февраля 2019 (UTC)

• В разделе о ходе боя две сноски: одна на цитату, другая на счёт на момент остановки. Даже если судейские записи дают больше информации, они не могут быть подтверждением сравнению с Тайсоном, или тому что Поветкин устал. Частично на отсутствие источников по ходу моя можно закрыть глаза, хотя это и не приветствуется, но не до такой же степени. --Zanka (обс.) 13:18, 6 марта 2019 (UTC)

  Zanka, неа 6 сносок: 3 в самом верху оформлены шаблоном основной источник, одна на количество посетителей и две как Вы сказали. Кстати, про Тайсона есть в каком-то из первых трёх основных источников. --Пппзз (обс.) 18:07, 6 марта 2019 (UTC)

  Этот момент пропустила, спасибо, но был бы один - вопросов бы не было, а их три, ну не под копирку же они написаны. И если в одном месте сравнили с Тайсоном, то не значит что сравнили во всех трёх. Хорошо бы уточнить в таких местах, может с аттрибуцией, как до этого про МАТЧ ТВ было сказано. --Zanka (обс.) 18:29, 6 марта 2019 (UTC)

  В основном именно копируют друг друга. Про Тайсона, сейчас поищу. --Пппзз (обс.) 18:45, 6 марта 2019 (UTC)

  Нашёл, [1] начиная с 27 минуты, 20 секунды--Пппзз (обс.) 19:18, 6 марта 2019 (UTC)

Итог (Энтони Джошуа — Александр Поветкин)

По высказанным замечаниям приняты меры или даны пояснения. Статья вычитана, требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 12:59, 12 марта 2019 (UTC)

Megalagrion

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про эндемичный для Гавайских островов род стрекоз. Статья была избрана добротной и при избрании рекомендована в хорошие. --Atylotus (обс.) 19:20, 5 февраля 2019 (UTC)

За (Megalagrion)

За. Соответствует статусу. --Olyngo (обс.) 10:00, 18 февраля 2019 (UTC)

• Вполне соответствуем требованиям и заслуживает статуса.--Lev (обс.) 15:01, 22 февраля 2019 (UTC)
• Требованиям соответствует. Спасибо за расширение кругозора! С уважением, Baccy (обс.) 19:07, 23 февраля 2019 (UTC)

За. Соответствует статусу. Хоть объем, имхо, для ХС маловат --Anaxibia (обс.) 19:30, 23 февраля 2019 (UTC)

Против (Megalagrion)

Комментарии (Megalagrion)

• Немного подправил на свой вкус преамбулу и ещё кое-что по тексту. Если что-то лишнее, выпалывайте.
• «Длина задних крыльев варьирует от 19 до 36 мм». А передних? Стрекозы равнокрылые. Разве длина не одинаковая? --Olyngo (обс.) 08:52, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Исправлено. Для стрекоз принято определять длину переднего крыла. Так как разница между передними и задними крыльями у равнокрылых стрекоз в районе погрешности, то уточнение не требуется. --Atylotus (обс.) 13:27, 7 февраля 2019 (UTC)
• «Наиболее изменчивыми морфологическими признаками, разграничивающими разные экологические группы, являются размеры тела, размеры глаз и диаметр фасеток». Речь идёт о личинках или имаго? До конца абзаца так и не понятно, чья «чувствительность и разрешающая способность глаз увеличивается»? --Olyngo (обс.) 08:52, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Исправлено. Фраза относится к имаго. --Atylotus (обс.) 13:27, 7 февраля 2019 (UTC)
    • Для полной ясности добавил про имаго ещё в одном месте. Правильно? --Olyngo (обс.) 07:30, 8 февраля 2019 (UTC)
      • Да, спасибо. --Atylotus (обс.) 07:33, 8 февраля 2019 (UTC)
• «На частоту морф самок оказывает главным образом интенсивность света». Влияние? Сначала сказано, что влияет свет, а дальше говорится о высоте над у. м. Разве интенсивность света зависит от высоты над у. м.? Или имеется в виду, что на высоте кроны деревьев пропускают больше света? Как-то не понятно. «... температура тела самок зелёной окраски значимо выше, чем температура красных самок». Нет ли объяснения, с чем это связано, с высотой? --Olyngo (обс.) 08:52, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Дополнено. Вопросы объединил, потому что они связаны. В статью ответ на них вставил. Суть ответа (тестируемой гипотезы) следующая: интенсивность света увеличивается с высотой. Зелеными стрекозами большая часть инфрокрасного света поглащается, а красными - отражается. Поэтому первые нагреваются больше. При нагреве увеличивается концентрация свободных радикалов кислорода, которые разрушают организм. Красный пигмент - антиоксидант, поэтому у красных стрекоз урвень свободных радикалов меньше --Atylotus (обс.) 20:18, 9 февраля 2019 (UTC)
• Этот абзац, имхо, лучше перенести в «Описание». --Olyngo (обс.) 08:52, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Вопрос: Это предложение не понял. --Atylotus (обс.) 20:18, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Абзац: «У некоторых видов отмечено изменение степени полового диморфизма в зависимости от условий окружающей среды. Это явление изучено американским энтомологом из индианского университета в Блумингтоне Эйдель Купер (англ. Idelle Cooper). В качестве модельного вида был выбран наиболее широко распространённый и изменчивый вид Megalagrion calliphya. Самцы этого вида имеют преимущественно красную окраску, а самки могут быть либо красными (андроморфные), либо зеленоватыми (гиноморфные). На частоту морф самок оказывает главным образом интенсивность света, которая увеличивается при увеличении высоты над уровнем моря. Половой диморфизм в окраске наиболее выражен на равнинных участках, а на высоте выше 1800 м самки и самцы имеют одинаковую красную окраску. Отмечают, что температура тела самок зелёной окраски значимо выше, чем температура красных самок. Это объясняется меньшим поглощением света красным пигментом в инфракрасной области спектра излучения. Предполагают, что красный пигмент выполняет функцию антиоксиданта[11][12].» предлагаю перенести в раздел «Описание», раз уж тут про половой диморфизм.
    • Тут смысл немного другой. В этом абзаце описывается влияние экологических факторов на проявление диморфизма, поэтому это в разделе Экология. То, что самки некоторых видов бывают зелеными в описании есть, разве что там расширить про это, а в разделе эвология сократить. --Atylotus (обс.) 08:35, 11 февраля 2019 (UTC)
• Commelina nitdiflora — вбил в гугл, есть Commelina nudiflora, а nitdiflora нет. В Megalagrion xanthomelas у Вас тоже nitdiflora. Насколько я понял из статьи Коммелина, эти растения не водяные, а у Вас написано «... опуская бо́льшую часть брюшка в воду». К тому же тут [2] пишут, что Commelina nudiflora растёт в Африке. Надо бы уточнить. --Olyngo (обс.) 08:52, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Исправлено В тексте об этом растении написало "honohono (Commelina nudiflora Linn.)", однако гавайским словом honohono в настоящее время называют интродуцированную на Гавайские острова орхидею Dendrobium anosmum. В словаре Гавайских растений cтр. 12 [3] есть пантропический вид "water honohono" или Commelina diffusa, который действительно растет по берегам водоемов и во влажных местах. Commelina diffusa L.. считали в начале XX века сининимом Commelina nudiflora Linn.--Atylotus (обс.) 19:30, 7 февраля 2019 (UTC)
• «В яйцах паразитируют наездники из семейства Mymaridae». В яйцах Megalagrion xanthomelas или всех видов рода? Паразитируют наездники-имаго или личинки? Если яйца откладываются в воду, как наездники до них добираются? --Olyngo (обс.) 08:52, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Исправлено. Стрекозы откладывают яйца или в воду или в надземные части растения. Наездники заселяют яйца, отложенные в надземные части прибрежноводных растении. Сам вид наездника паразита Megalagrion описан в этом же номере журнала что и статья Уильямса по биологии этих стрекоз. Автор описания паразита указывается только род стрекозы, а Уильямс уточняет про Megalagrion xanthomelas. В данном случае яйца они находят, также как и все другие Mymaridae, и описание этого процесса можно найти здесь [4], на примере Aeshna и этого же вида наездника. --Atylotus (обс.) 20:14, 7 февраля 2019 (UTC)
• В таблице несколько таксонов указаны как ещё вроде существующие, но рядом с названиями их островов стоит † и других островов нет. Напр., Megalagrion molokaiense (Perkins, 1899) — † Молокаи. Так вымерли они или где-то сохранились?--Olyngo (обс.) 08:52, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Комментарий:. По видам для которых крестик для острова указан, а для таксона нет следующая. Крестики в столбике "Острова" проставлены согласно данным Дана Польхемуса (1993). Этих представителей в последний раз отлавливали в 1940-х годах, но так как те местообитания, в которых их находили сейчас антропогенно нарушены: подверглись осушению или сейчас на этом месте населенные пункты. Поэтому существования этих мест в этих местах невозможно, а другие походие местообитания обследовали, но этих видом там не нашли, по мнению Польхемуса их можно считать вымершими. Однако по критериям МСОП, для того, чтобы вид считать вымершим должно пройти 100 лет. Так что тут два варианта либо следовать за Польхемусом и проставить крестики около видов, либо следовать критерию МСОП и крестики снять. --Atylotus (обс.) 14:03, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Сделано в соответствии с критериями МСОП. Если вид отмечали после 1919 года - он еще не вымер. --Atylotus (обс.) 13:53, 8 февраля 2019 (UTC)
• «... завезённых для борьбы с кровососущими комарами». Только кровососущими комарами (Culicidae) или гнусом вообще? --Olyngo (обс.) 08:52, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Комментарий: Рыб завезли именно для борьбы с комарами. Так как мошек и слепней на Гавайских островах нет, а мокрецы представлены только некровососущими формами. --Atylotus (обс.) 13:27, 7 февраля 2019 (UTC)
• В ссылках на http://oldredlist.iucnredlist.org/ не указаны ФИО авторов страниц. Если это действительно АИ, то у него по-любому должен быть автор. --Olyngo (обс.) 08:52, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Исправлено. У данного источника есть авторы - это колаборация The Dragonfly Specialist Group, состоящая из более 50 крупнейших специалистов по стрекозам, но так как для для ссылки использован шаблон IUCN, в который невозможно вставить автора. Сейчас сделал также как в избранной статье Стрекозы --Atylotus (обс.) 14:44, 7 февраля 2019 (UTC)
    • А почему Вы не хотите использовать для iucnredlist шаблон {{cite web}} ? Там можно указать и авторов и doi и дату проверки. --Olyngo (обс.) 07:30, 8 февраля 2019 (UTC)
      • Хорошо исправлю, когда буду дорабатывать другие замечания. --Atylotus (обс.) 07:33, 8 февраля 2019 (UTC)
      • Сделано --Atylotus (обс.) 20:09, 16 февраля 2019 (UTC)
• «развиваются в текущих или стоячих водоёмах» — вызывает смущение, может, проточных? С уважением, Baccy (обс.) 19:11, 23 февраля 2019 (UTC)
  • Исправлено Текуших водоемов вообще не бывает — правильнее для этих водных объектов будет "водотоки" (реки, ручьи и тп). Водоемы — это озера, водохранилища и др., а они могут быть проточными. Термины водоемы и водотоки викифицировал. --Atylotus (обс.) 19:01, 25 февраля 2019 (UTC)
• Раздел «Экология», второй с конца абзац — нет АИ. С уважением, Baccy (обс.) 19:11, 23 февраля 2019 (UTC)
  • Сделано Абзац утратил АИ, когла был разедлен на два. --Atylotus (обс.) 19:01, 25 февраля 2019 (UTC)

Итог (Megalagrion)

По высказанным замечаниям к содержанию и оформлению в статью внесены исправления. Скрипт подсчёта знаков показывает порядка 9000 при минимально требуемых 8000 - при том, что в силу особенностей его работы не учитываются буллетированные списки, которых в статье два, и здоровенная таблица видов. Так что с требованиями к размеру всё в порядке. Тема, насколько я могу судить, раскрыта в необходимой степени, во всяком случае, при вычитке не возникало ощущения, что упущены какие-то важные аспекты. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:44, 28 февраля 2019 (UTC)

Деонтей Уайлдер — Луис Ортис

Один из самых серьезных боев Уайлдера. --Пппзз (обс.) 18:59, 5 февраля 2019 (UTC)

За (Деонтей Уайлдер — Луис Ортис)

• За. Вполне. Хотя разница в меньше, чем сотню, от нижней допустимой границы количества символов немного смущает. С уважением, Baccy (обс.) 17:17, 2 марта 2019 (UTC)

Комментарии (Деонтей Уайлдер — Луис Ортис)

• "Ко второй половине этого раунда боксёры были измождены (Уайлдер — из-за пропущенных ранее ударов, а Ортис — из-за того, что потратил слишком много сил в предыдущих раундах) " - можно источник на причины измождения? --Zanka (обс.) 13:22, 6 марта 2019 (UTC)

  Zanka да, есть в трансляции МатчТВ! комментатор, сказал, что-то в духе "да измотался Ортис, а Уайлдер начал чуть-чуть приходить в себя, но пропущенные удары сказываются" (за точность слов ответственности не несу, но смысл такой)--Пппзз (обс.) 18:03, 6 марта 2019 (UTC)

• Красные ссылки на какие-то простые слова в ходе боя тоже как-то режут глаз. В крайнем случае не помешало бы не переведено. --Zanka (обс.) 13:23, 6 марта 2019 (UTC)

  Да, тут сложная ситуация, в англо-вики таких статей нет, но значимость у этих понятий есть. Поэтому предлагаю пока оставить так. --Пппзз (обс.) 18:03, 6 марта 2019 (UTC)

Итог (Деонтей Уайлдер — Луис Ортис)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. В пользу размера стоит сказать, что остальные поединки дня в статье представлены в табличном формате, то есть в подсчёт не попадают. --Zanka (обс.) 00:28, 16 марта 2019 (UTC)

Адонис Стивенсон — Александр Гвоздик

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Один из самых ярких нокаутов 2018 года. --Пппзз (обс.) 19:03, 5 февраля 2019 (UTC)

За (Адонис Стивенсон — Александр Гвоздик)

• За. Нормальная статья. С уважением, Baccy (обс.) 17:59, 2 марта 2019 (UTC)

Против (Адонис Стивенсон — Александр Гвоздик)

Комментарии (Адонис Стивенсон — Александр Гвоздик)

• В разделе «Судейские записки»: "судьи не могли быть компетентными из-за того, что были соотечественниками Стивенсона". А судьи кто? Среди них всего один канадец… Почему используется множественное число? — Adavyd (обс.) 00:05, 21 марта 2019 (UTC)

  боковой и реферат.Пппзз (обс.) 08:06, 21 марта 2019 (UTC)

• Некоторые выражения показались мне слишком разговорно-жаргонными: «боксёр-полутяж», «зашагнуть за ногу»… Нельзя ли переформулировать как-нибудь повеличе и помогуче? — Adavyd (обс.) 00:05, 21 марта 2019 (UTC)

  боксер полутчж могу перефразировать, а зашагнуть за ногу это такой прием.Пппзз (обс.) 08:06, 21 марта 2019 (UTC)

• "По мнению украинского боксёра Дениса Беринчика, победу должен был одержать Александр Гвоздик техническим нокаутом или нокаутом в 4-5 раундах". Если пройти по указанной ссылке, то там сказано не совсем так: «Я думаю, что Александр Гвоздик одержит победу техническим нокаутом. Это случится в 6-7 раунде». — Adavyd (обс.) 00:17, 21 марта 2019 (UTC)

  опечатка сейчас поправлю. Пппзз (обс.) 08:06, 21 марта 2019 (UTC)

Итог (Адонис Стивенсон — Александр Гвоздик)

Информативная и хорошо оформленная статья о боксёрском поединке. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 17:35, 21 марта 2019 (UTC)

Синокаллиоптерикс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую статью о роде оперённых динозавров. Ранее статья была мной номинирована в добротные, но по совету опытных участников сразу была предложена номинация в хорошие. --Mozenrath (обс.) 19:36, 5 февраля 2019 (UTC)

За (Синокаллиоптерикс)

• Просмотрел бегло. Режущих глаз недочётов не нашёл. Полагаю, что статья соответствует статусу ХС. Sir Shurf (обс.) 08:32, 11 февраля 2019 (UTC)
• За. Также особых недочётов не выявил, хотя профан. Спасибо за статью! С уважением, Baccy (обс.) 23:54, 27 февраля 2019 (UTC)

Против (Синокаллиоптерикс)

Комментарии (Синокаллиоптерикс)

• Как и многие другие тероподы формации Исянь, синокаллиоптерикс сохранил отпечатки нитевидных «протоперьев», имеющихся на обоих образцах. - Всё-таки преамбула должна быть понятна неспециалисту. Я зашёл, чтобы прочесть и оценить, но после этой фразы понял, что не стану. Просто потому, что совсем непонятно. Увы.-- Зануда 17:26, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Ни один человек не может знать все слова и термины во всём многообразии статей Википедии. Однако, для всех непонятных слов существуют гиперссылки на соответствующие статьи, которые расширят кругозор и обогатят наш разум новыми понятиями. Если Вас смутили неизвестные слова «тероподы» и «формация» — они викифицированы в самом первом абзаце статьи.--Mozenrath (обс.) 17:37, 25 февраля 2019 (UTC)
    • Почему не викифицированы в преамбуле? При этом "пищеварительную систему" - более понятный термин, вы сочли нужным в преамбуле викифицировать? Зануда 17:57, 25 февраля 2019 (UTC)
      • Так викифицированы же. В первом абзаце. Посмотрите внимательнее. --Mozenrath (обс.) 18:12, 25 февраля 2019 (UTC)
        • Да, увидел, спасибо. Зануда 00:10, 26 февраля 2019 (UTC)
• «Его передние и задние конечности в целом были длиннее, чем у других компсогнатид — эту особенность связывают с его размером» — непонятно. Имеется в виду, что конечности были длиннее в абсолютном выражении просто потому, что этот ящер был крупнее остальных, или у него было какое-то особое телосложение и конечности были длиннее относительно остального тела? --Deinocheirus (обс.) 18:49, 27 февраля 2019 (UTC)
  • Имеется в виду, что этот динозавр был самым крупным компсогнатидом (которые сами по себе были довольно мелкими) и, в связи с размером, его передние и задние конечности были пропорционально длиннее таковых у прочих компсогнатид. --Mozenrath (обс.) 19:40, 27 февраля 2019 (UTC)
  • Подправил. --Mozenrath (обс.) 18:06, 28 февраля 2019 (UTC)
• «В том же исследовании также сообщалось о недавно обнаруженных ископаемых остатках хищных животных» — обнаруженных тоже в брюхе? Или подразумевается какая-то другая связь с излагаемой темой? --Deinocheirus (обс.) 18:49, 27 февраля 2019 (UTC)
  • Подправил текст. Имелись в виду найденные остатки животных в области пищ. тракта у других компсогнатид. --Mozenrath (обс.) 19:40, 27 февраля 2019 (UTC)
• "быстро движущихся ящериц" не очень по-русски. Непонятно. Гав-Гав2010 (обс.) 22:03, 1 марта 2019 (UTC)

  Простите, а что тут непонятного? Судя по гуглбукс, в спецлитературе про ящериц такое словосочетание встречается. Как вариант предлагаю: быстро перемещающихся ящериц, но, возможно, громоздко это. С уважением, Baccy (обс.) 03:36, 2 марта 2019 (UTC)

  В гугл букс встречается в таком ключе "быстро движущейся ящерицы и медленно движущейся черепахи". Вы хотите сказать, что это вид такой? Можно ссылку тогда. Если нет, то они двигаются (или перемещаются, по-вашему) в желудке. стиль. Гав-Гав2010 (обс.) 05:59, 2 марта 2019 (UTC)

  Вопрос разрешен. Гав-Гав2010 (обс.) 06:53, 2 марта 2019 (UTC)

• "в сопутствующей породе" - ? Гав-Гав2010 (обс.) 22:07, 1 марта 2019 (UTC)

  Горная порода. Даже у археологов встречается выражение. С уважением, Baccy (обс.) 03:36, 2 марта 2019 (UTC)

  В источнике были "отложения, окружающие образец", так что это "окружающие отложения", полагаю. Наверно, "осадочная порода" не слишком далека, как и "горная" (не специалист); но уж точно не "сопутствующая". Гав-Гав2010 (обс.) 19:51, 2 марта 2019 (UTC)

• @Гав-Гав2010: «В 2012 году нога дромеозаврида предположительно принадлежала особи синорнитозавра длиной 1,2 метра» — вчитайтесь в переделанное Вами предложение. Дата вносит негативный оттенок в общий смысл утверждения: а сейчас нога уже не будет принадлежать синорнитозавру? Дата была указанием на время предположительной идентификации ноги, а не на время её предположительной принадлежности. На мой взгляд, нужно либо вернуть слова о идентификации, либо убрать датировку. Из той же правки: «раздробленные кости, идентифицированные как принадлежащие по крайней мере двум особям» и «раздробленные кости, принадлежавшие по крайней мере двум особям», я АИ не видел, но при такой перемене меняется предположительность факта на его установленность. Решайте сами, пусть номинатор выскажется. Может, я как профан в теме чего-то недопонял. Тогда прошу прощения. С уважением, Baccy (обс.) 03:36, 2 марта 2019 (UTC)
  • Ошибся, поправлю. Гав-Гав2010 (обс.) 05:42, 2 марта 2019 (UTC) Автор поправил. Гав-Гав2010 (обс.) 05:59, 2 марта 2019 (UTC)
    • Согласен с @Baccy: в первом случае: правка Гав-Гава полностью искажала смысл предложения. Во втором случае («раздробленные кости») разница не значима, поэтому оставил как есть. --Mozenrath (обс.) 06:10, 2 марта 2019 (UTC)
      • Спасибо за правку. Уточните, пожалуйста, текст про ящериц, которые согласно тексту в брюшной полости двигаются. Гав-Гав2010 (обс.) 06:16, 2 марта 2019 (UTC)
        • В тексте они не просто быстро двигающиеся, а «предположительно быстро передвигавшиеся ящерицы». Это дословный перевод из первоисточника. Здесь важно каждое слово, плюс не забывайте о контексте. Ситуация такова: в области кишечника учёные нашли кости древних ящериц. На основании длины их задних конечностей, более чем вдвое превышающих передние, был сделан вывод, что ящерицы, возможно, могли вставать на задние лапы и очень быстро бегать, как это делают некоторые современные виды. Следовательно, динозавр был быстрым и ловким, раз ловил такую вёрткую добычу. Следовательно, скорее всего, он был теплокровным животным с быстрым метаболизмом. Вообще, поскольку речь идёт об изучении вымерших животных, авторы научных работ по палеонтологии весьма осторожны в своих заключениях. Потому можно часто встретить такие слова и обороты как «возможно», «предположительно», «предварительно идентифицированные» и прочее. Если автор пишет, что остатки лапы в области кишечника были «предварительно идентифицированы» как принадлежавшие дромеозавриду, то, скорее всего, это заключение носит неточный характер и при более детальном исследовании окажется, что нога принадлежала представителю другого семейства. Сюда же добавим «предположительно быстро передвигавшуюся ящерицу». Было высказано предположение о её быстром передвижении. И эпитет должен быть в прошедшем времени, поскольку эти ящерицы давно вымерли. Если текст статьи по-прежнему не проясняет эти моменты, давайте посмотрим, что можно сделать. --Mozenrath (обс.) 06:36, 2 марта 2019 (UTC)
          • Вопрос разрешен, я удалил "быстро двигающихся", т.к. в источнике ничего про это нет. По оборотам - ок, я сокращал громоздкость. Вообще при использовании машинного переводчика рекомендуется потом "стилизовать", что я и пытаюсь делать по мере сил. Гав-Гав2010 (обс.) 06:47, 2 марта 2019 (UTC)
          • Вообще все будет хорошо. Гав-Гав2010 (обс.) 06:48, 2 марта 2019 (UTC)
            • Ну и что у Вас получилось? «С остатками предположительно ящериц». Ваша очередная правка снова искажает смысл текста. Я не стал откатывать — исправил и добавил АИ, где этот вопрос освещён более подробно. Помню, что писал об этом случае в другой статье. --Mozenrath (обс.) 07:12, 2 марта 2019 (UTC)
              • Коллега, ваша негативная оценка моих правок, которые в целом направлены на улучшение среднего качества машинного перевода уже начинает утомлять. Процесс вычитки идет. Сейчас в проекте идут дискуссии по ужесточению требований к переводным статьям, поэтому, по возможности, старайтесь проверять источники при переводе. В случае с ящерицами этого сделано явно не было. Гав-Гав2010 (обс.) 07:22, 2 марта 2019 (UTC)

Итог (Синокаллиоптерикс)

По количеству знаков статья проходит, причем статья имеет потенциал к небольшому расширению (исходя из источников, имхо). Замечания исправлены, перевод по возможности уточнен. Статус присвоен. Гав-Гав2010 (обс.) 20:47, 3 марта 2019 (UTC)