Википедия:К удалению/17 октября 2012

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

ROBO Pro

Значимость программы в соответствии с ВП:СОФТ не показана, сторонними ссылками не подтверждена. Тара-Амингу 01:06, 17 октября 2012 (UTC)

Оставить. Я добавил необходимую информация о программе в соответствии с ВП:СОФТ. --ft-ninja 03:32, 17 октября 2012 (UTC)

Проекты исков

Участник:Azh7/О голосовании 18 декабря

Итог

Удалено как глубоко устаревшая страница. Баг уже сто лет в обед как не бюрократ, итоги опросов примерно столь же давно не подводятся бюрократами и т. д. Таким образом сей текст не имеет ни малейших шансов на то, чтобы быть поданным в качестве заявки в АК и вероятно, просто позабыт автором за ненадобностью. Дядя Фред 20:11, 17 октября 2012 (UTC)

Участник:Drbug/О введении системы FlaggedRevs

Ну. Автор админ, вполне активен, поэтому я не вижу причин, почему бы не спросить его самого, насколько оно ему надо. Дядя Фред 20:16, 17 октября 2012 (UTC)

Участник:Dhārmikatva/Заявка

Участник весьма активен, как клерк привлёк его внимание к данной номинации. Дядя Фред 22:35, 17 октября 2012 (UTC)

Участник:Dimetr/2

Итог

Удалено по согласованию с автором. --Melirius 12:04, 17 октября 2012 (UTC)

По всем

Согласно ВП:ЛС (п. 14 чёрного списка), проекты исков, не редактировавшиеся длительное время, должны удаляться из личного пространства.--Обывало 04:38, 17 октября 2012 (UTC)

• К самим участникам обращались? Может они им ещё нужны, или наоборот, через КБУ можно было удалить? --wanderer 07:24, 17 октября 2012 (UTC)

Glō

Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость. — Cinemantique 05:12, 17 октября 2012 (UTC)

Apparitions

Не показана значимость. — Cinemantique 05:12, 17 октября 2012 (UTC)

Сыновья России (группа)

Не показана значимость. — Cinemantique 05:15, 17 октября 2012 (UTC)

Езидстан

Плохо написано и никак не офомлено на плохом русском. Видимо, об этом всё же может быть статья. --kosun?!. 07:07, 17 октября 2012 (UTC)

• Наверное, может быть статья об исторической области проживания езидов (в основном это Синджар) или о попытках создания езидской автономии, но такой термин в серьёзных источниках не употребляется. 91.79 16:03, 17 октября 2012 (UTC)

Хузин

Это что, типа дизамбиг из одной фамилии?--kosun?!. 07:08, 17 октября 2012 (UTC)

Дополнил. А вообще, создатель сабжа часто грешит такими "типа дизамбигами". --Maks Stirlitz 14:58, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Добавлено ещё двое значимых татар и оставлено, раз такое дело. 91.79 16:37, 17 октября 2012 (UTC)

Антология русской фотографии XX века

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 августа 2012#Антология русской фотографии XX века --BotDR 07:14, 17 октября 2012 (UTC)

Некий проект чего-то, связанного с фотографией — чего именно, из статьи не понятно. Значимость проекта также не показана. --kosun?!. 07:11, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

На БУ, как репост. --kosun?!. 07:34, 17 октября 2012 (UTC)

Храм святого пророка Захарии и святой праведной Елисаветы (Минск)

Новодел. Значимость не показана, неформат. --kosun?!. 07:13, 17 октября 2012 (UTC)

• Удалить. Значимость объекта не показана. --Ghirla ^-трёп- 09:50, 17 октября 2012 (UTC)

Городское болото на белградской улице в санкт-петербурге

Питерцы, это что-то значимое, или на БУ? --kosun?!. 07:32, 17 октября 2012 (UTC)

Это на БУ. Таких и даже больших болот по городу много.--Ua1-136-500 08:22, 17 октября 2012 (UTC)

• Вообще это пруд, а не болото. Но значимость у этого пруда не замечена. --Muhranoff 12:20, 17 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 октября 2012 в 14:09 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[Википедия:К удалению/17 октября 2012#Городское болото на белградск…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:25, 17 октября 2012 (UTC).

Кафедра геологии и разведки полезных ископаемых ТПУ

Значимость кафедры не показана, источников нет. Многие её сотрудники значимы, но это другой разговор. Если выкинуть списки, составленные по произвольным критериям и без АИ, или даже неуместные (какие-то деканы) останется два абзаца общих слов. --Bilderling 07:58, 17 октября 2012 (UTC)

• Там всё очень непросто. Основы геологического образования в университете заложил ещё Обручев более века назад. Кафедра минералогии и петрографии, созданная в 1901 году, претерпела много изменений, и в какой-то мере нынешняя кафедра (причём не единственная геологическая кафедра этого вуза) является её реинкарнацией. Источников на всё это должно быть море, но их, конечно, надо использовать с толком, а не превращать в бесформенное нагромождение не пойми чего (что мы сейчас наблюдаем в статье). Некоторым аргументом всё же в пользу значимости конкретной кафедры может служить то, что созданный ещё до большевиков Минералогический музей и существующая полвека Лаборатория геологии золота находятся именно в её структуре. Я уж не говорю про НИЦ «Космогеология», который тоже там. 91.79 17:02, 17 октября 2012 (UTC)

Первопрестольная

Не показана значимость (т.е. подробное описание во вторичных АИ, а не просто частое употребление, с чем никто не спорит) эпитета. В самой статье есть: (1) путаница с понятиями (неофициальное название по определению не может быть термином), (2) подборка примеров словоупотребления в частности в ЭСБЕ и в деятельности Правительства Москвы, (3) ссылка на толковый словарь, которая показывает существование слова, но сама по себе не показывает соответствие статьи википедийным правилам (см. также ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь). --Blacklake 08:22, 17 октября 2012 (UTC)

• Объединить с Москва; для переноса в викисловарь не годится, не словарного формата. --аимаина хикари 08:31, 17 октября 2012 (UTC)
• Объединить со статьёй История Москвы - там эта информация будет смотреться более чем уместно. Ferdinandus 11:50, 17 октября 2012 (UTC)

Дело Ольги Зелениной

ВП:НЕНОВОСТИ. 94.41.124.251 08:42, 17 октября 2012 (UTC)

• Однако в тексте статьи есть упоминание журнала Nature, якобы писавшего об этом деле (правда, без ссылок и цитат). Nature — авторитетнейший научный журнал, о пустяках не пишет. В общем, пока удалять преждевременно, надо разбираться. Ferdinandus 10:46, 17 октября 2012 (UTC)

  Все там есть: http://www.nature.com/news/outcry-over-jailed-russian-chemist-1.11462 - из статьи -- ShinePhantom ^(обс) 12:05, 17 октября 2012 (UTC)

  Ещё одна статья из натуры об этом же деле: Nature 489, 481–482 (27 September 2012) --V1adis1av 12:12, 17 октября 2012 (UTC)

• Nature и Троицкий вариант - не новостные ресурсы. А вполне себе приличные и научные. Другое дело, что ее вроде уже выпустили, а в статье все осталось как было. -- ShinePhantom ^(обс) 12:06, 17 октября 2012 (UTC)
  • Nature - приличный и научный, но вовсе не "не новостной", а универсальный. Там и научные статьи, и обзоры, и рецензии, и новости, и эссе на вольную тему, и реклама, и даже частные объявления. Троицкий вариант - ни разу не научный журнал, скорее, злободневно-публицистический вокруг научной жизни и содержащий некоторое количество научпопа, а его приличность довольно спорна. 131.107.0.81 16:45, 17 октября 2012 (UTC)

Духовная прелесть

Утверждаемо, что это «духовная болезнь человека», однако ни в одном списке болезней ничего подобного не фигурирует. Кто-нибудь может объяснить, что такое «духовная болезнь»? Суждения pravbeseda.ru преподаются как авторитетные, все ссылки на клирика Брянчанинова, который, скорее всего, и придумал всё это. --95.86.249.178 09:38, 17 октября 2012 (UTC)

• Ни малейших оснований для удаления нет, понятие хорошо известное православному вероучению, АИ приведены. Что касается определения прелести как «болезни», то достаточно вставить оборот «с точки зрения православного вероучения». Статью Оставить. Ferdinandus 10:23, 17 октября 2012 (UTC)

АИ есть, уточнение добавлено, Оставить--Ua1-136-500 10:31, 17 октября 2012 (UTC)

• Оставить, нормальная статья о православных взглядах на некоторые аспекты духовной жизни. Разве что стиль просит доработки (например, упоминание о современном читателе). --Bilderling 11:44, 17 октября 2012 (UTC)
• Оставить, разумеется. Хотя в оформлении есть некоторые косяки. Фраза из Брянчанинова без ссылки и неуместные курсивы. --Muhranoff 12:15, 17 октября 2012 (UTC)

Цесарский, Владимир Ефимович

Нет доказательств энциклопедической значимости. 94.41.103.245 09:46, 17 октября 2012 (UTC)

• Думаю, по совокупности значимость набирается. Во-первых, возглавлял УНКВД Московской области (по аналогии с п. 5 ВП:ПОЛИТИКИ). Во-вторых, награждён рядом госнаград, включая орден Ленина и знак «Почётный работник ВЧК-ГПУ» (награды штучные, по тем временам). В-третьих, расстрелян в 1940 году, а его и через 70 лет помнят (что подтверждается ссылками на соответствующие веб-ресурсы, включая memo.ru); негативная историческая память — тоже память (ср. Герострат). В общем, склоняюсь к тому, чтобы Оставить. Ferdinandus 11:37, 17 октября 2012 (UTC)

  На memo.ru он просто упоминается в общем списке. 81.30.190.81 13:55, 17 октября 2012 (UTC)

  Он упоминается, а сколько не упомянутых вообще? Ferdinandus 14:10, 17 октября 2012 (UTC)

  Это риторический вопрос? `95.105.70.150 15:34, 17 октября 2012 (UTC)

• Начальник областного управления — это п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ. Источников хватает, см. хоть гуглобукс. Сведения, насколько понимаю, основаны на книге: Петров Н. В., Скоркин К. В. Кто руководил НКВД. 1934—1941. М., 1999. 91.79 17:48, 17 октября 2012 (UTC)

Данилевский, Борис Иванович

Нет доказательств энциклопедической значимости. 94.41.203.106 09:48, 17 октября 2012 (UTC)

Международный форум переводчиков и издателей

Нет доказательств энциклопедической значимости. 136.169.200.69 09:53, 17 октября 2012 (UTC)

Категория:Фильмы-драмы по десятилетиям, Категория:Фильмы-драмы 1960-х

Категоризация фильмов по десятилетиям не кажется мне осмысленной. Желательно пресечь это начинание в зародыше, пока автор категории не распатрулировал тысячи статей о фильмах. Пока что это смотрится как инструмент для набивания счетчика правок. Критерий, в сущности, совершенно случайный. Можно подумать, фильмы 1960 года чем-то кардинально отличны от фильмов 1959 года. Что такое "фильм-драма", тоже большой вопрос. Так можно обозначить любой художественный фильм. Польза от такой категоризации и её навигационная функциональность под вопросом. --Ghirla ^-трёп- 09:55, 17 октября 2012 (UTC)

Насчёт драмы абсолютно верно, это абсолютно пустое слово по отношению к фильмам. В остальном - у нас уже есть фильмы по десятилетиям. Не то чтобы они так уж отличались для 1959 и 1961 , но это просто организация категорий по годам. А вот категории драм удалить.Λονγβοωμαν 13:25, 17 октября 2012 (UTC)

• То есть психологические фильмы, заставляющие людей думать уже ничем не отличаются от лёгких комедий? И нужно прямо здесь пересмотреть классификацию фильмов на жанры и забыть осмысленное кино и отнести его к жанру сказки или вестерна?--a viento 17:19, 17 октября 2012 (UTC)

Любой? И комедии, которых добрая половина от снимаемого? С простановкой без источников надо бороться, но полностью упразднять категории по признаваемому киноведами жанру при оставлении других жанровых категорий бужет ориссом.

Однако я за удаление новодельных категорий - старой отдельной категоризации по годам (автоматической по шаблону {{фильм}}) и по жанрам (обычно вместе со страной) вполне хватало.

Что более важно: по быстрому взгляду на текущий вклад участника, он массово проставляет категории в эротику, например, так что стоит отследить создание им и других категорий - "Эротические фильмы 1980-х" и т.п. Tatewaki 14:34, 17 октября 2012 (UTC) UPD: Таки он действительно таких категорий наштамповал. С учётом небольшого количества реально энциклопедически значимой эротики - от этой категоризации пользы еще меньше. Tatewaki 15:36, 17 октября 2012 (UTC)

• На мой взгляд, в эротике особенно важно разделение на периоды, чтобы проследить, как меняются представления, способы передачи эротики, человеческого тела... Как отличаются взгляды начала 20 века и начала 21 века... А если таких фильмов мало, то особенно важно их выделить. Кому-то явно заняться нечем--a viento 17:19, 17 октября 2012 (UTC)

Там много вопросов. Я бы не назвал "Мечтателей" Бертолуччи эротическим фильмом, к примеру. Но самое главное, вовсе не очевидна польза от категоризации фильмов по десятилетиям. --Ghirla ^-трёп- 16:48, 17 октября 2012 (UTC)

У меня будет вопрос... что такое "счётчик правок"? 1959 и 1960 годы относятся к одному десятилетию, это так, на заметку... Особо заинтересованные могут сделать разделение на 18-летия или на 25-летия, если их не устраивает по десятилетиям... Но разделение по периодам очень удобно и наглядно показывает, как меняется кино... Что такое драма - это не вопрос, а скорее драмы рождают у зрителей вопросы, и далеко не все фильмы можно отнести к этому жанру, если не доходить до абсурда--a viento 17:56, 17 октября 2012 (UTC)

Чрезмерный и теперь уже нездоровый интерес к моей персоне. Это не может не льстить --a viento 18:27, 17 октября 2012 (UTC)

• Обычный интерес к участнику, делающему массовые правки во многих статьях без обсуждения, насколько это оправдано (для категорий специально есть подфорум, плюс можно было обсудить в проекте Кино). Если вам такое льстит - лучше поберегитесь, если большинство ваших правок будет восприниматься малоосмысленными, а то и вредными, упорное привлечение такого внимания может довести только до блокировки.
• При именовании десятилетия "1950-е" к нему относятся все "195*" и НЕ относится 1960. Даже если вринимать и вашу версию - как минимум, получается две версии охвата, а категоризация должна быть по однозначно определяемым признакам (год к таким относится, но такая есть и без вашех новшеств). "Особо заинтересованные могут сделать разделение на 18-летия или на 25-летия" - еще более случайное "от балды" деление.
• 1950-е, 1960-е и т.п. - это не периоды развития кино (хотя бы потому, что в разных странах по-разному), и категоризация по десятилетиям такой "периодизации" никак не поможет. Сможете найти источники, что профессиональные киноведы так делят, и показать значимость - пишите обзорные статьи.
• Категории википедии - техническое деление для облегчение читателям тематического поиска. При общем количестве статей в старшей категории "Эротические фильмы" чуть больше сотни ваши подкатегории только замедлят поиск (еще и вложенные в "по десятилетиям" - так что замедлят дважды), при намного большем, как в "фильмах-драмах" - особо не помогут. Категоризация по режиссёрам и странам (как и в других жанрах), в дополнение к автоматической по годам - более осмысленна. По новодельным категориям (в заголовке и по другим жанрам) остаюсь при мнении Удалить. Tatewaki 20:03, 17 октября 2012 (UTC)

Право на отказ от договора

ВП:НЕСВАЛКА. 136.169.200.69 09:56, 17 октября 2012 (UTC)

• Тема значимая, но статья - полнейший неформат, скорее всего, кусок из какой-то курсовой или дипломной.Ferdinandus 11:09, 17 октября 2012 (UTC)

АвтоМиг

Значимость телепередачи не показана в статье. 136.169.200.69 09:58, 17 октября 2012 (UTC)

Категория:Умение

Очередная общефилософская категория, созданная исключительно ради удовольствия создателя.

Категория ни о чём. В настоящий момент туда входит например "Управление" со статьёй например "Критерий устойчивости Рауса". Один Ктулху знает, какое это имеет отношение к умениям (Ктулху?). Каким образом она входит в категорию "знание", это тоже один Ктулху знает (собака умеет плавать, но знает ли она хоть что-нибудь?). Предлагаю эту отправить в топку, а ограничиться конкретными и хорошо определёнными вещами типа Категория:Профессии.Λονγβοωμαν 10:05, 17 октября 2012 (UTC)

Оставить.Пишу зараннее. Умение — не во всех случаях является знанием, полученном путём обучения. Например не каждый способен управлять мускулолётом, из-за чрезмерной массы; Слепой не умеет видеть.--т77 10:14, 17 октября 2012 (UTC)

Реплика ясно показывает, что участник не понимает, что делает. В данном случае умение лежит в единственной категории знание, против чего собственно и возражение участника - против того, что сам же и сделал. Λονγβοωμαν 10:25, 17 октября 2012 (UTC)

Кристина майк

Значимость по ВП:КЗМ? АИ?--Dogad75 10:32, 17 октября 2012 (UTC)

• Upd. Сразу после выставления статьи на КУ автор сделал форк "Про Кристину Майк", позднее переименованный в Кристина Майк. 136.169.130.22 10:38, 17 октября 2012 (UTC)
• Это, осмелюсь предположить, явно КБУ. Lord Mountbatten 11:11, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Конечно КБУ. И по значимости, и как спам. --Bilderling 11:50, 17 октября 2012 (UTC)

Маслаков, Александр Николаевич

Явно быстрое. Выношу сюда только в надежде, что кто-нибудь уже заметит, а то автор сгенерировал ещё одну такую же статью. 94.41.100.90 10:43, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Страница неизвестно о ком быстро удалена как тестовая. Автору рекомендовал бы экспериментировать в песочнице, а не в основном пространстве. 91.79 18:24, 17 октября 2012 (UTC)

Проект Инартис

Нет доказательств энциклопедической значимости. 46.191.216.192 10:58, 17 октября 2012 (UTC)

• Вообще-то она вполне возможна: заметные выставки, публикации в ведущих изданиях (в т.ч. и в статье некоторые приведены). 91.79 18:30, 17 октября 2012 (UTC)

Нандролона фенилпропионат

Нет доказательств энциклопедической значимости и ЧНЯВ. 46.191.157.101 11:04, 17 октября 2012 (UTC)

• А какие доказательства энциклопедической значимости для лекарственных средств должны быть, на Ваш взгляд? Ferdinandus 11:22, 17 октября 2012 (UTC)

  ВП:ОКЗ -- ShinePhantom ^(обс) 12:11, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Препарат значим, достаточно поверхностного поиска для подтверждения, хотелось бы напомнить номинаторам на КУ, что выставление на удаление статей значимость которых легко проверить не является конструктивной деятельностью в проекте. --goga312 17:10, 17 октября 2012 (UTC)

Лапин, Изяслав Петрович

Скопировано отсюда, но есть карточка.--Обывало 11:07, 17 октября 2012 (UTC)

Highscreen Jet Duo

Нет доказательств энциклопедической значимости. В статье только технические характеристики. 46.191.157.101 11:14, 17 октября 2012 (UTC)

Лазерная нанокерамика

Какая-то статья в "научно-журнальном" стиле, или методичка, или курсовик. Язык скверный, прорва пустых связующих слов и малозначащих фраз ради наукообразия или нагона объема (наверно, с половину текста). Множество слов не по теме, например, про порошки. Лечение, если вдруг, сведется к полному переписыванию. Вероятнее всего, уже готовая взята. Явно не для вики. Копипаст? --Bilderling 11:27, 17 октября 2012 (UTC)

Поверьте, тут нет лишних связующих слов - они служат для описания полноты процесса. Так же и с "малозначащими фразами". Да и слов нет не по теме. Теже порошки используются для создания самой нанокерамики. И их состав, свойства и структура определяют качество конечного результата. --Kosyachnik 12:23, 17 октября 2012 (UTC)

• Я перечитал разделы о порошках. Если их излагать википедийным языком, останется только что-то вроде «Технология предъявляет особые требования к исходным материалам — порошкам, к их химическому составу, механическим свойствам, химическому составу и кристаллической структуре зерен (ссылка, ссылка)». Вероятно, можно отдельно сказать о химсоставе — «Порошки состоят из-того, того-то и оксидов того-то, а можно еще и то-то (ссылка, ссылка)». Максимум - пара/тройка не особо развесистых абзацев. Именно поэтому я говорю о (1) лишних словах, (2) неуместности обширного рассуждения про порошки, (3) переделке как полном переписывании. К прочим частям статьи это тоже справедливо (свет не сошелся клином на порошках). Ну и со значимостью проблемы, см. ВП:ЗН, да и ВП:ПРОВ. --Bilderling 14:38, 17 октября 2012 (UTC)

• Явная "бумажная" копипаста, о чем, даже без нахождения источника вполне говорят ИАГ:Сг (неправильно распознанное или исходно эрзац-вбитое русской пишмашинкой Cr, если кто-не понял), пористость 14,6 м2 г"1 (явно распозналось из м²г^-1; ближе к концу еще куча таких артефактов), перенос фраз после полустроки (в оригинале ширина меньше), ссылка на отсутствующий "рисунок 3" (без первых двух) и т.д. На текущий момент - Удалить по копивио.
• Даже если с этим разобраться - полным переписыванием или по ВП:ДОБРО от обоих авторов, а также от журнала, что практически исключено (типичное современное требование - копирайт у журнала), не даны вторичные источники, показывающие важность метода. Tatewaki 13:39, 17 октября 2012 (UTC)
• Вопрос с копипастом решается переписыванием этого копипаста своими словами. Я попробую переписать статью цивильным языком, но не быстро и мне понадобится помощь сообщества. Eligatron 17:52, 17 октября 2012 (UTC)

Чепкасов, Игорь Викторович

Сомнения в значимости. Knight Templar 11:34, 17 октября 2012 (UTC)

Пожары и служба МЧС в Курортном районе СПб

Справка о местной пожарной службе, вольный исторический экскурс (включая чернобыльскую ликвидацию), перечень, набранный самостоятельно и, местами, из прессы, что и как в той местности горело и ценные указания по пожарной безопасности. При всем уважении к труду автора, ВП:НЕСВАЛКА. Через разделение статьи на пожарную службу Сестрорецка и на историю пожаров тоже ничего путного, по крайней менере, из этого материала, не получается. Инструктаж по профилактике пожаров тоже не сюда. --Bilderling 11:35, 17 октября 2012 (UTC)

• Инструктаж точно не сюда, его удалить. Остальное, имхо можно преобразовать в историю пожарной службы Сестрорецка. Eligatron 14:07, 17 октября 2012 (UTC)

• А хватит ли значимости на статью о такой пожарной службе? --Bilderling 14:43, 17 октября 2012 (UTC)

Мне думается упоминаний в СМИ хватит. Предлагаю сначала отрезать не тематический для статьи хвост, а потом я её проставлю ссылки на сми в рабочем порядке. Eligatron 17:43, 17 октября 2012 (UTC)

Арматура ГОСТ 10884-94

С быстрого по незначимости. Возможно, значимо. Джекалоп 12:53, 17 октября 2012 (UTC)

Математический аппарат

На мой взгляд это перенаправление на прикладная математика семантически некорректно, но так как вопрос дискуссионный - выношу на обсуждение, — bezik 13:30, 17 октября 2012 (UTC)

• Удалить: семантически некорректно и, по существу, совершенно бессмысленно. -- Roundabout 14:01, 17 октября 2012 (UTC)
• Вообще не совсем корректно, так как математический аппарат - это математическая теория, модель, которая используется в определённых областях знаний, в основном прикладных [1] [2] toroid.ru/sigorskyVP.html [3] [4], но не обязательно, например в теоретической физике [5] [6]. Я бы не стал делать однозначного знака равенства, тем более что в основной статье про матаппарат, если я не ошибаюсь, ни слова. -- Cemenarist User talk 14:12, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Доводы коллеги Cemenarist столь убедительны, что считаю нужным удалить быстро и оперативно предотвратить простановку ссылок на это перенаправление, bezik 14:17, 17 октября 2012 (UTC)

) К чему такая неприемственность этого термина и такое спешное удаление ссылок на значимый термин!? Ну ладно, пока статьи нет, но зачем принижать значимость, на данный момент времени. Bezik, объясните пожалуйста, почему Вы удалили всю викификацию ссылающуюся на термин?--т77 16:01, 17 октября 2012 (UTC)

Психология мира

Непонятная статья о якобы психологической теории, в тоже время в качестве предтечи указывается Будда или разные религиозные деятели. Несмотря на то, что автор планирует доработать тему до ХС, у статьи даже нет интервик. Посторонних от авторов теории источников нет, а на мою просьбу их предоставить, автор почему то начал съезжать на посторонние темы и даже мне тонко намекать на санкции, так и не предоставив источники. Шаблоны из статьи были удалены (без предоставления источников или хотя бы комментария к правке), хотя половина статьи это совершенно посторонние рассуждения о насилии в религиях. Mistery Spectre 13:47, 17 октября 2012 (UTC)

• Не специалист в области психологии, но, похоже, это реально существующее направление, во всяком случае, существует отделение психологии мира внутри Американской психологической ассоциации (About the Division; Society for the Study of Peace, Conflict and Violence: Peace Psychology Division). О наполнении данной конкретной статьи судить не берусь. Ferdinandus 14:29, 17 октября 2012 (UTC)
  • Спасибо за источники, жаль что их предоставил не автор статьи, несмотря на мои просьбы. Судя по источнику, психология мира это некое сообщество психологов, которое разрабатывает проблемы насилия и конфликтов, отдельной отрасли "психологии мира" я не вижу, тем более в таком русле индуистических возрений, как в статье. Mistery Spectre 14:37, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

В качестве посредника по ВП:ППП я закрываю явно протестную номинацию на КУ , поскольку несложный поиск в гугле выдает массу АИ по теме, в том числе, 3-х томную энциклопедию издательства Wiley. Victoria 15:18, 17 октября 2012 (UTC)

Вика, из того, что тема статьи значима не следует, что она может существовать в нынешнем состоянии. А сейчас там какой-то непонятного свойства орисс. Дядя Фред 15:22, 17 октября 2012 (UTC)

Будьте любезны указать конкретный орисс в данной статье. मार्कण्‍डेय 15:28, 17 октября 2012 (UTC)

Всё достаточно подробно расписано в номинации. Дядя Фред 15:32, 17 октября 2012 (UTC)

Если Вы так считаете, то реплику от 15:22, 17 октября 2012 (UTC) можно смело игнорировать. मार्कण्‍डेय 15:35, 17 октября 2012 (UTC)

Да, сделайте милость. Поскольку я обращался не к Вам, а к Виктории с просьбой уточнить итог, Ваши реплики здесь, если Вы, конечно, не виртуал Виктории (в чём я очень сомневаюсь), неуместны и являются флудом и флеймом. Дядя Фред 20:00, 17 октября 2012 (UTC)

В реплике от 15:32, 17 октября 2012 (UTC) Вы обращались ко мне, а не к Виктории. Если, конечно, Вы не считаете меня её виртуалом. Кстати, номинированная статья написана мной, а потому Ваши претензии вдвойне неуместны. मार्कण्‍डेय 20:05, 17 октября 2012 (UTC)

И на каких это основаниях? Mistery Spectre 16:30, 17 октября 2012 (UTC)

Примерно на таких же [7]... मार्कण्‍डेय 19:09, 17 октября 2012 (UTC)

• "В качестве посредника по ВП:ППП" - что-то вспомнилась история с досрочным закрытием Список псевдонаучных теорий на КУ. Были какие-то нововведения, и теперь посредник получил дополнительные привилегии по обходу процедур КУ? Согласен, что статья в нынешнем оригинальном наполнении не соответствует требованиям проекта. Morihėi 18:15, 17 октября 2012 (UTC)

  Как поётся в одной песне Гребенщикова, «долгая память хуже, чем...» Может, сумеете представить основания для удаления? मार्कण्‍डेय 19:09, 17 октября 2012 (UTC)

  Список псевдонаучных теорий, насколько мне известно, был досрочно удалён. В то время как данная статья снята с номинации в соответствии с правилом ВП:УС как нарушающая правила удаления (в данном случае ВП:ПРОТЕСТ). Вообще, в правиле сказано, что «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами». В данном случае статья на значимую тему, и её недостатки устранимы. То есть её выносить на удаление не следовало.--Liberalismens 21:58, 17 октября 2012 (UTC)

Набат (фильм, 1983)

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 14:04, 17 октября 2012 (UTC)

Храм в честь святителей Московских село Медведево Челябинской области

Статья представляет собой расписание работы храма, расценки, а также возможное копивио из бумажного источника по первой ссылке. --MikSed 14:54, 17 октября 2012 (UTC)

• Удалить, как и большинство других так называемых "храмов". Так можно статьи про общественные туалеты создавать - туда явно больше людей ходит, чем в "храмы" :D The WishMaster 15:38, 17 октября 2012 (UTC)

Гламур

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 февраля 2006#Гламур --BotDR 16:01, 17 октября 2012 (UTC)

ВП:ОРИСС. --the wrong man 15:59, 17 октября 2012 (UTC)
Для справки: гламур в словарях русского языка. --the wrong man 16:43, 17 октября 2012 (UTC)

• Оставить, известнейший термин, авторитетные источники в статье имеются, а частичное оригинальное исследование — не аргумент для удаления. — Jack Sparrow (переговоры) 16:26, 17 октября 2012 (UTC)

  Гражданин Джек Воробей, потрудитесь объяснить, что является предметом данной статьи, и какие авторитетные источники, якобы имеющиеся в статье, его описывают. --the wrong man 16:28, 17 октября 2012 (UTC)

• АИ есть, понятие, действительно, общеизвестное, 11 интервик. Может быть, некоторые ОРИССные места и впрямь нужно вычистить, но статью, безусловно, Оставить. Ferdinandus 16:29, 17 октября 2012 (UTC)

  Тов. Ferdinandus, не подскажете, где эти мифические «АИ», в которых раскрыто «понятие» «гламур»? --the wrong man 16:38, 17 октября 2012 (UTC)

  Один уже привёл, тов. The Wrong Man, наверняка найдутся и другие. Ferdinandus 16:43, 17 октября 2012 (UTC)

  То есть это статья о слове? Вам знакомо правило ВП:ЧНЯВ, тов. Ferdinandus? --the wrong man 16:46, 17 октября 2012 (UTC)

  Статья о понятии, а не о слове. Вам курс формальной логики знаком, тов. The Wrong Man? Ferdinandus 16:58, 17 октября 2012 (UTC)

  О понятии, введённом в научный обиход кандидатом в кандидаты тов. Точиловым К. Ю.? Вам знакомо правило ВП:МАРГ, гражданин Ferdinandus? --the wrong man 17:06, 17 октября 2012 (UTC)

  Я только навскидку за несколько минут нашёл 2 диссертации по данному понятию, так что ни о каком ВП:МАРГ здесь говорить не приходится, месьё The Wrong Man. Ferdinandus 17:09, 17 октября 2012 (UTC)

  Угу. Только какое отношение исследование дамской прозы, предпринятое гражданкой Ветошкиной, имеет к философским построениям гражданина Точилова, и все они вместе к хаотичным словоизлияниям, из которых состоит обсуждаемая статья? С чего вы вдруг решили, что гражданка Ветошкина и гражданин Точилов пишут об одном и том же «понятии»? --the wrong man 17:18, 17 октября 2012 (UTC)

  Так я, ясновельможный пан The Wrong Man, и не утверждаю, что статья идеальная. Более того, статья находится в состоянии, близком плачевному. Но перспективы для её развития явно имеются, хотя бы в контексте тех исследований, которые я привёл (вот, кстати, нашёл ещё пару: [8], [9]). Ferdinandus 17:23, 17 октября 2012 (UTC)

  Очень хорошо, получим статью на тему «Гламур в диссертациях, представленных на соискание к. филос./культ./филол. н. гражданами РФ», и снесём этого «ужоежа» по ВП:МАРГ/ВП:ОРИСС. --the wrong man 17:29, 17 октября 2012 (UTC)

  С чего бы вдруг? Несклолько специалистов, не связанных друг с другом, исследовали предмет статьи. Что, во-первых, однозначно доказывает значимость этого предмета, а во-вторых, даёт материал. Ни ВП:ОРИСС, ни ВП:МАРГ не нарушены. 131.107.0.109 18:11, 17 октября 2012 (UTC)

  С того, друг аноним, что лебедь гражданки Ветошкиной (гламур как «особая форма отечественной массовой культуры»), рак гражданина Точилова (гламур как «эстетический феномен в системе ценностных ориентаций») и щука гражданки Платоновой (гламур как «межъязыковой коррелирующий концепт») в одной упряжке — это чистой воды орисс, а по отдельности — маргинальщина. --the wrong man 18:20, 17 октября 2012 (UTC)

  Ну так ведь любую понятийную статью можно подвести под маргинальщину и необходимость удаления. Ну не писали ни Ньютон, ни Эйнштейн, ни Маркс про гламур, так они много ещё про что не писали. Всё удалять будем? Ferdinandus 18:25, 17 октября 2012 (UTC)

  Во-первых, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, во-вторых, сомнительно, что о «гламуре» можно создать «понятийную статью»: коль скоро каждый исследователь «гламура» понимает под ним что-то своё, но нет и устойчивого понятия. --the wrong man 18:35, 17 октября 2012 (UTC)

  Как юрист могу вам доложить, что под правом каждый исследователь тоже в абсолютном большинстве случаев понимает своё, но это же не повод, чтобы удалять статью Право. Ferdinandus 18:43, 17 октября 2012 (UTC)

  Правильно, но по праву хватает источников, обобщающих различные концепты. А где источник, обобщающий концепт «гламура» от гражданина Точилова и концепт «гламура» от гражданки Ветошкиной, например? --the wrong man 18:48, 17 октября 2012 (UTC)

  Дело в том, приятель, что найденные диссертационные работы сами по себе являются вторичными источниками. Например, диссер Рудневой обобщает полторы сотни публикаций, в том числе - минимум 6 научных: культурологических и лингвистических - и это только те, у которых слово "гламур" вынесено в заголовок. 131.107.0.125 20:28, 17 октября 2012 (UTC)

  Гражданин аноним, допустим, только автореферат диссертации, будучи тождественнен рукописи, не АИ, следует искать статьи гражданки Рудневой, которые легли в основу диссера, и переписывать статью на их основе. Займётесь? --the wrong man 22:28, 17 октября 2012 (UTC)

• В качестве промежуточного итога: в нынешнем виде статья являет собой орисс, теоретически она может быть переписана — полагаю, на основе обобщающих культурологических и филологических источников, но их ещё надо найти и изложить в ВП (в объёме стаба хотя бы). --the wrong man 19:04, 17 октября 2012 (UTC)
• Можно поставить плахи {{Переписать}}, {{Нет сносок}} и т. п. О теме статья даёт представление, стабом считаться может, значимость не вызывает особых сомнений (4310 результатов в Школяре). Ignatus 21:23, 17 октября 2012 (UTC)

  Поставить-то можно, только кто будет ориссы переписывать? А поводу «школяр-значимости», знаете ли, не аргумент: на «жопу», вот, тоже более 4000 ссылок. --the wrong man 22:28, 17 октября 2012 (UTC)

Хм. Предмет статьи, безусловно, значим. Только вот одно но — в нынешнем состоянии это не статья, а смесь орисса с мнениями никому неведомых вась пупкиных и мань попкиных. Например, ключевые для статьи утверждения «Гламур можно спутать со стилем, что является приверженностью к определенной школе моды, или внутренней красотой, тогда как гламур может быть внешним и преднамеренным», «В конце 19-го века общее значение смещается» и т. д., и т. п. и вообще целые разделы не подтверждены никакими источниками и представляются весьма сомнительными, если не просто бессмысленными (например, вторая цитата без уточнения, к какому именно языку относится утверждение, не имеет ни малейшего смысла — например, в русском языке в конце XIX века слова «гламур» вообще не было и соответственно его значение не могло никуда смещаться). Таким образом, проще новых наделать, чем этих отмыть. Дядя Фред 22:59, 17 октября 2012 (UTC)

• Если читать текст подряд, то возникает впечатление полной ахинеи. В определении сказано, гламур — стиль жизни, потом, бах, гламур — эстетический феномен, затем говорится, что это вещи в определённом свете, и написано, что «гламур можно спутать со стилем» (в определении, напомню, г. был стилем), наконец, в финале лида гламур в обличье «субстрата и ядра современной отечественной массовой культуры» что-то нехорошее творит с «общественным сознанием индивидов». Приплыли. --the wrong man 23:21, 17 октября 2012 (UTC)

Ержан Аленов

Не уверен, обеспечивают ли значимость перечисленные награды, и в данный момент страница мало походит на статью. — Cinemantique 16:31, 17 октября 2012 (UTC)

• Разумеется, не обеспечивают. Провинциальные детские конкурсы, каждый уважающий себя музыкант и куча людей, так и не ставших музыкантами, но имевших такие намерения в детстве, имеет подобные награды. 131.107.0.81 16:39, 17 октября 2012 (UTC)
• Нет значимости во ВП:КЗМ.--Dogad75 17:20, 17 октября 2012 (UTC)

Статьи о смартфонах

По всем

Нет доказательств энциклопедической значимости. 123.202.50.215 17:00, 17 октября 2012 (UTC)

Православная гимназия им.преп.Амвросия Оптинского

ВП:ОКЗ — JukoFF 17:13, 17 октября 2012 (UTC)

Добавлены ссылки. --Andreykor 20:43, 17 октября 2012 (UTC)

Colorway

Реклама. — JukoFF 17:22, 17 октября 2012 (UTC)

Опускной колодец

ВП:ОКЗ — JukoFF 17:24, 17 октября 2012 (UTC)

Зачем такая формалистическая аргументация, нет источников, не оформлено, не энциклопедическая статья, а надо на значимость кивать. А вообще, копипаста же [10] и др, быстро удалить. --аимаина хикари 17:46, 17 октября 2012 (UTC)

А переписать не дано? Может быть, если хватит времени после трёх других статей, то перепишу. Но не один же я должен их переписывать?!

Сорри, не подписался сразу, это я, Eligatron

• Значим хотя бы из-за наличия статьи в БСЭ, но в таком виде, конечно, не статья. 91.79 18:51, 17 октября 2012 (UTC)

То есть по формальному не удалить, следовательно на улучшение. С БраМитом разобрался, так что теперь она на третьем месте в списке переписывания. Eligatron 19:38, 17 октября 2012 (UTC)

Омаров, Чупалав Алиевич

региональный депутат--Фидель22 17:24, 17 октября 2012 (UTC)

• «Засуженный мастер спорта России по армрестлингу»... Надо раскрутить как спортсмена. 91.79 18:54, 17 октября 2012 (UTC)

Дальтехэнерго

ВП:ОКЗ — JukoFF 17:26, 17 октября 2012 (UTC)

Футбольный Клуб "Металлург"(Аша)

ВП:ОКЗ — JukoFF 17:32, 17 октября 2012 (UTC)

• Играет на общероссийском уровне, в третьем дивизионе (между прочим, лидирует в лиге в нынешнем сезоне), так что значимость, наверное, есть. Только статья не о клубе, а о стадионе почему-то. 91.79 19:13, 17 октября 2012 (UTC)

Аянэ (Dead or Alive)

Значимость у персонажа есть, о чём свидетельствует ХС в англовики, вот только ВП:НЕСЮЖЕТ. Надеюсь на доработку здесь, так как считаю, что «сейчас КУ — единственный механизм, реально улучшающий качество статей» © Ghuron. — St. Johann 17:32, 17 октября 2012 (UTC)

• Комментарий: «конечно, слово «единственный» из моей фразы в заявлении — это ошибка» © Ghuron. Так уж, к слову. Хотя конкретную статью разве что могила исправит. 91.79 19:23, 17 октября 2012 (UTC)
  • Fixed, да. St. Johann 19:49, 17 октября 2012 (UTC)

Христианская повестка дня

Понятие из внутренней кухни РОСХВЕ (одной из сект русских пятидесятников), провозглашённое ими пару лет назад и никем, окромя самих пятидесятников, не замеченное. 131.107.0.109 18:08, 17 октября 2012 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА в чистом виде. --KVK2005 20:13, 17 октября 2012 (UTC)

• Россия — место, где человек становится собой... В печку. --Muhranoff 21:08, 17 октября 2012 (UTC)

NBIC технология

Не ОРИСС ли? Sealle 18:10, 17 октября 2012 (UTC)

Файл:Постер фильма «Спасатель» (СССР, 1980).jpg

Из ОДИ никак не следует, что в статье о татьяне Друбич непременно должен быть постер фильма Спасатель. --Дарёна 18:11, 17 октября 2012 (UTC)

• За неимением статьи про фильм. Можно удалить, конечно. animal 20:47, 17 октября 2012 (UTC)
• Удалить пока, к сожалению. -- Makakaaaa 21:10, 17 октября 2012 (UTC)

Nokia 110

Статья содержит только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносится в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. А так как оформление статьи, как таковое, отсутствует, дорабатывать статью смысла нет и при появлении обзоров в авторитетных источниках ее следует написать с нуля. — Evil Russian (?•!) 18:59, 17 октября 2012 (UTC)

Кузьмин Виталий Юрьевич

Значимость по ВП:АКТЁРЫ?--Dogad75 19:26, 17 октября 2012 (UTC)

Кампания второй половины 1915 года на Русском фронте.

Не статья, а панегерик Николаю II. Плюс ответвление мнений от статьи Восточный фронт Первой мировой войны в плане кампании 1915 года. Да и с проверяемостью проблемы большие. Ющерица 19:40, 17 октября 2012 (UTC)

Судя по всему, участник недавно зарегистрировался и ещё не в полной мере знаком с правилами Википедии. Что касается самой статьи, то я думаю, что она имеет право на существование. — Makakaaaa 20:20, 17 октября 2012 (UTC)

Не имеет. Кампания - это совокупность операций, объединенная общей целью. Автору придется доказывать, что все сражения осени 1915 года (и под Ригой и в Черном Море) имели общую цель.--Muhranoff 21:01, 17 октября 2012 (UTC)

Уважаемый Ющерица! Я не писал панегирик государю, это раз, а статья преследует цель осветить именно военные операции августа -октября 1915 года, которые, наоборот, должны ДОПОЛНИТЬ статью про Восточный фронт. И здесь я основываюсь на реальных фактах, и даже ссылки на них дал. Просто если со ссылками проблема, то я приношу свои извинения. -- Лучезаъ Еруслановичъ 20:25, 17 октября 2012 (UTC)

• А по какому признаку этот период (23 августа 1915 – 2 октября 1915) выделен? В статье присутствует совершенно ориссное размышление о том, что она началась именно 23 августа. Кроме того, я подозреваю, что статья по сути дублирует статью Виленская операция. Мое мнение, как автора семи статей о кампаниях - статью Удалить как описывающую несуществующее явление, и заняться совершенствованием статьи "Виленская операция". --Muhranoff 20:49, 17 октября 2012 (UTC)

  Уважаемый Muhranoff! Здесь освещается не только Виленская операция сколько целый ряд других операций, как например оборона Риги, Сморгонская, ряд наступательных операций Юго-Западного фронта, как например Луцкая. Это достойные и героические страницы Первой Мировой для России, и почему они должны замалчиваться? Здесь ещё показан перелом в нашу пользу в 1915 году, будет описан и показан переход от беспорядочного отступления к обороне и контрнаступательным операциям. Дубляжа Виленской операции здесь нет, так как освещаются операции на всём фронте от Риги до Днестра. Объяснение выбора дат в статье тоже будет присутствовать. И вообще, господа, дайте мне сначала её написать, а потом уже бочку катите, сколько душе угодно. -- Лучезаъ Еруслановичъ 21:19, 17 октября 2012 (UTC)

  Моё мнение, как автора 30 "хороших статей", заключается в том, что эта статья вполне перспективна. Дело, как мне кажется, просто в неопытности участника. -- Makakaaaa 21:30, 17 октября 2012 (UTC)

Екатерина Николаевна Родина

доцент Международного общества Кататимного переживания образов и имагинативных методов в психотерапии... И значимость не показана никак. --Muhranoff 20:32, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Без тени сомнений удалил ввиду несоответствия критериям ВП:БИО, встретив уже на КБУ. 91.79 20:55, 17 октября 2012 (UTC)

• Там еще один доцент оттуда же (не на КБУ, а пометил "значимостью" из-за шанса пройти по статьям, уч.пособиям и чему-то еще, но нормальных ссылок все равно нет, разбираться придется). Tatewaki 21:34, 17 октября 2012 (UTC)

Рекламная статья, не несущая никакой смысловой нагрузки.

Новый год в Саудовской Аравии -- рекламная статья, не несущая никакой смысловой нагрузки. Создана 15:29, 30 декабря 2009

Сама статья состоит из двух строк, описывающих несуществующее явление -- празднование Нового года по григорианскому календарю в мусульманской стране.

При этом нет ни слвоа про празднование Новруз байрама или его аналога. Плюс на страницке обсуждения воткнута грозная плашка "Не доводите до абсурда".

Рекламная ссылка подставлена ботом
<ref>[http://www.arabia-travel.ru/newyear Новый год в Саудовской Аравии. Организуем встречу Нового года в Саудовской Аравии! Новогодние туры<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref>

Предлагаю: страницу удалить, а рекламного бота заблокировать.