Википедия:К удалению/30 сентября 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Власть и управление на Востоке РФ

Значимость издания?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:22, 30 сентября 2016 (UTC)

• Dviuranhigs, у меня нет вопроса к значимости, но статья требует переделки. Ссылка на "официальный сайт журнала" ведет на сайт РАНХИГСа. Выделение названия разделов капсом необосновано. Раздел "Основные рубрики" - это ВП:НЕВСЁПОДРЯД. В разделе "редакция" достаточно либо упомянуть редактора, либо даже редколлегию, но убрать оценку. Есть и обычные лексические и грамматические ошибки. Указание на "Деловую прессу", где производится подписка - реклама. Следует также привести ссылки на значимость, в частности, на информацию о 26-м месте в рейтинге. И хорошо бы найти тираж. В нынешнем виде даже я, большой либерал статей, ставлю Удалить Shad Innet (обс) 06:08, 30 сентября 2016 (UTC)
• {{db-repost}}. Ибо 11:14, 29 сентября 2016 Джекалоп (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Власть и управление на Востоке РФ (О9: реклама, спам: (автор Dviuranhigs)). И новая версия не сильно отличается от старой. --Grig_siren (обс) 07:08, 30 сентября 2016 (UTC)

• Комментарий: Обычно мы по {{db-repost}} удаляем то, что прошло через КУ. Репосты же быстроудалённого рассматриваем каждый раз самостоятельно, так как быстрое удаление не принято считать «причиной, не допускающей повторное создание» . В данном случае это {{db-nn}} --Bilderling (обс) 07:26, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

Все источники либо аффилированные, либо каталоги типа elibrary. Таким образом, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --El-chupanebrei (обс) 11:24, 7 октября 2016 (UTC)

PS. По высказанным аргументам - места в рейтингах никакой значимости не дают - значимость журналов оценивается исключительно по ВП:ОКЗ. --El-chupanebrei (обс) 11:24, 7 октября 2016 (UTC)

Знойный июль

Советский фильм 1965 года, с номинации на быстрое удаление по непоказанной значимости. Если верить упоминанию в обсуждении на странице в Кинопоиске, фильм попал в книгу «Новейшая история отечественного кино» с умеренной похвалой в ней самой и отсылкой на прохладную встречу критикой в свое время (www.kinopoisk.ru/user/3772982/comment/2358510/) - так что заслуживает обсуждения и проверки соответствия ВП:ОКЗ. Tatewaki (обс) 01:44, 30 сентября 2016 (UTC)

• От статьи в нынешнем виде прям сердце кровью обливается.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:55, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Согласен, но по незначимости с учетом найденного быстроудалять было нельзя, и по невыполнению МТФ тоже, ибо какой-то намек на энциклопедичное содержание уже был. Tatewaki (обс) 02:00, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Из предварительно найденного, помимо вышеупомянутой "Новейшей истории" с намеком на критику (насколько подробно/много - сказать не могу): (1) Журнал "Аврора" №1 за 1986 год, по видимым фрагментам - творческая биография Трегубовича минимум на 6 страницах с, как минимум, упоминанием фильма на половине из них, (2) что-то в "Советском экране" 1966 года (возможные номера - №4,5,15,22,23,24, в остальных за этот год либо не было, либо лишь упоминался, (3) Григорий Козинцев "Собрание сочинений в пяти томах: Критико-публицистические статьи и выступления ; Заметки об искусстве и людях искусства", т.2, с.238. Tatewaki (обс) 02:33, 30 сентября 2016 (UTC)
  • ВП:НТЗ - это аргумент такой "сердце кровью обливается"? Обратитесь к врачу. Оставить - значимость есть по факту занесения в книгу. Shad Innet (обс) 06:15, 30 сентября 2016 (UTC)
    • Нет, это реплика. Насчёт значимости вопросов уже нет, проблемы в другом.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 06:40, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам уважаемого коллеги Tatewaki. Джекалоп (обс) 09:59, 20 октября 2016 (UTC)

Первая любовь (фильм, 1995)

Фильм Балаяна по Тургеневу вполне может быть значим. Но участник Куликовский в очередной раз оставил нам только заполненную карточку.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:49, 30 сентября 2016 (UTC)

• Если верить тому же Кинопоиску, "Ника" за операторскую работу и номинация на гран-при "Кинотавра", так что скорее действительно значим. Хотя подход коллеги несколько достал. Думал, что это изменится, когда он записался на марафон юниоров и я под это разъяснил ему по минимальным требованием, однако не сбылось. Tatewaki (обс) 02:17, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Удалить - нет информации. Если только кто-то не возьмется за спасение. Jürgen Klinsmann1990, взялись бы... Shad Innet (обс) 06:16, 30 сентября 2016 (UTC)
    • А мне зачем? Фактически с нуля статью писать. Вам присущ героизм? Милости прошу, беритесь.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 06:39, 30 сентября 2016 (UTC)
      • А вы только удалять беретесь? Конечно, это куда легче и эффектнее. Элена Элк (обс) 01:08, 1 октября 2016 (UTC)
        • Вынес на удаление он совершенно правильно, имел право и на быстрое по пустоте (что точно было бы легче; а уж насколько легко "автору" клепать голые карточки, периодически даже не закрывая шаблон, и оставлять их так висеть под "монополией", лишь позоря Википедию...) Можете - дорабатывайте, с учетом минимальных требований к наполнению и того, что найденные мной номинация и премия дают шанс на значимость, но вообще она для фильмов показывается по ВП:ОКЗ, т.е. наличием профессиональных отзывов (можете не дописывать сами, но хотя бы помочь в поиске источников). Не можете - не прохаживайтесь по "легкому пути" других участников. Tatewaki (обс) 14:32, 1 октября 2016 (UTC)

Итог

Статьи то и нет, одна карточка. Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:49, 7 октября 2016 (UTC)

Хьюстон (сингл Юлианны Карауловой)

Очередное пустое творчество коллеги Kulikovsky12. Несоответствие ВП:МТ, ВП:ОКЗ не показана. С ув,  LomoNosov (обс) 05:24, 30 сентября 2016 (UTC)

• Висит шаблон "активно редактируется" Shad Innet (обс) 06:18, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Это ничего не значит в данном случае. Тем паче, что за незначимость уже удалялась.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 06:37, 30 сентября 2016 (UTC)
  • И....? Сутки "активного редактирования" вылились в 1 единственную правку при создании страницы. Да и автор часто злоупотребляет данным шаблоном (смотрите его СО). А вот пустым статьям в ВП не место. С ув, LomoNosov (обс) 06:40, 30 сентября 2016 (UTC).
  • Коллега Kulikovsky12 слишком много злоупотреблял этим шаблоном, в том числе, пока его не стали отслеживать - подновлением его после снятия ботом без каких-либо других действий еще дня на три (по-моему, когда-то были и случаи с 2-3 подновлениями шаблона), что на фоне пустыоты статей уж точно неприемлемо. Так что, хотя я сам стараюсь под шаблон не лезть, без серьезного толчка правок под шаблоном уже 100% не было бы, номинация вполне оправдана. По самому синглу - судя по статье о певице, он был в чарте Tophit, однако далеко не на высоких местах (особенно веселят триста какие-то позиции в топ-100 по Украине), да и в целом этот чарт, насколько я помню, в подтверждение значимости традиционно не принимается. Кроме этого, есть что-то о клипе на песню в журнале OK!, но здесь зависит от того, считать это релизом или авториттеной рецензией. Tatewaki (обс) 12:53, 30 сентября 2016 (UTC)
    • ...И тех пор правки автора в статье свелись к отмене правки бота, отметившего статью как изолированную (ссылок на нее в ОП так и не появилось), и подновлению "монополии". Кто как хочет, а я при отсутствии подвижек завтра статью удаляю. Tatewaki (обс) 22:27, 6 октября 2016 (UTC)

Итог

Ни один источник в статье не рассматривает сингл достаточно подробно, а является по большей части проявлением интереса к творчеству самой Юлианны Карауловой: вот у певицы вышел такой-то сингл, вот вышел такой-то клип на этот сингл. Чарты оговариваются только в КЗМ, под формулировку ОКЗ они не подпадают. Таким образом, достаточно подробное освещение в сторонних независимых источниках не обнаружено — значимость не показана. Удалено. — Викиенот 16:22, 15 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Случайные знакомые (фильм)

Есть ли значимость у фильма? Приведённая ссылка рассказывает о режиссёре и его работах, но не о самом фильме. С ув,  LomoNosov (обс) 05:32, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

Значимость фильма не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 00:13, 26 октября 2016 (UTC)

Дунаевская, Алина Максимовна

Значимость (кроме того, что ВНУЧКА) не очевидна, хотя может и быть. Статья похожа на рекламу или CV. и АИ никаких. Что делать будем, дамы-'аспада? Francois (обс) 06:25, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалять будем. Соответствие ВП:КЗМ не показано и за неделю номинации никаких подвижек, про стиль высказываться воздержусь. —Томасина (обс) 16:22, 7 октября 2016 (UTC)

Submit

Значимость не показана, минимальным требованиям не соответствует. Поиск обзоров и других АИ не дал результатов. --Славанчик (обс) 06:33, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

Никто за доработку не взялся. Удалено по причине краткости и непоказанной значимости. GAndy (обс) 23:30, 25 октября 2016 (UTC)

Here, Hear.

Значимость не показана. Пользовательская рецензия от Sputnikmusic в статье не АИ, ссылка на AbsolutePunk левая, других АИ не видно. --Славанчик (обс) 06:43, 30 сентября 2016 (UTC)

Here, Hear II.

Значимость не показана. --Славанчик (обс) 06:44, 30 сентября 2016 (UTC)

Сава-Бохинька

Пардон, это что? Единственная ссылка на источник, (ответ 404), только информация о географическом положении да несколько фотографий. Длина всего 32 км. Значимость если и есть (к слову, нагуглить что-нибудь нетривиальное не удалось), то не показана. 95.26.130.198 06:52, 30 сентября 2016 (UTC)

• Вандальная номинация. Ссылка - рабочая [1]. Статья для небольшой реки вполне приличная. Macuser (обс) 10:50, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

Статья как статья, о реках большинство такие, или даже хуже. В АИ есть, и хотя можно дискутировать о вопросах значимости данного класса объектов с такими источниками, но не сейчас и не здесь. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:48, 7 октября 2016 (UTC)

Буквоед

Энциклопедическая значимость этой сети магазинов? Из ссылок, приведённых в статье, одна - самопиар, а две другие - недоступны. -- Q-bit array (обс) 07:09, 30 сентября 2016 (UTC)

• Cсылки рабочие [2],[3]. Macuser (обс) 10:55, 30 сентября 2016 (UTC)
• Статья безбожно устарела. Сейчас это очень крупная сеть (более 200 магазинов), значимый игрок российского рынка. Есть справка на сайте «Делового Петербурга». --Gruznov (обс) 16:34, 30 сентября 2016 (UTC)
• крупнейшая петербургская сеть книжных магазинов и одна из значительных в стране. ОКЗ явно соответствует. статью, конечно, надобно дописывать. --Halcyon5 (обс) 13:42, 2 октября 2016 (UTC)
• Статья негодная, но по данным Фед. агентства по печати и массовым коммуникациям, Буквоед входит в число крупнейших российских книготорговых сетей (Книжный рынок России: Состояние, тенденции и перспективы развития. М., 2015. С. 50, 62), его опыт рассматривается в научных публикациях (Аверина Н. В. Реклама в деятельности книжных магазинов: традиции и современные инструменты // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. - 2012. - № 1), его основатель Денис Котов получал разнообразные премии, в т.ч. премию журнала «Книжное обозрение» «Человек-книга» (2010) (Высшая экономическая школа СПбГЭУ). Вдруг у кого-то найдется время {{дописать по источникам}}. --Meistaru 10 (обс) 00:16, 7 октября 2016 (UTC)

Итог

Значимость в обсуждении показана полностью. Оставлено, ссылки и шаблон перенесены в статью (могли бы и сами, коллеги!). —Томасина (обс) 16:29, 7 октября 2016 (UTC)

Валов, Александр Игоревич

Есть ли значимость у журналиста и создателя сайта-блога? С ув,  LomoNosov (обс) 07:26, 30 сентября 2016 (UTC)

• Для местного (сочинского) сообщества есть необходимость в существовании статьи в Википедии об этой персоне. IvanNikiforov (обс) 07:34, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Ваше "есть необходимость" не аргумент для создания статьи. Что бы статья имела право на жизнь персона должна соответствовать критериям значимости, а именно частным критериям для персоналий. С ув, LomoNosov (обс) 07:38, 30 сентября 2016 (UTC).
    • Процесс написания статьи продолжается и наполняется информацией, соответственно приобретая критерии значимости. IvanNikiforov (обс) 08:37, 30 сентября 2016 (UTC)
• Общие принципы - статья соответствует частным критериям для персоналий

А также, например, другие пункты частных критериев для персоналий

 Политики и общественные деятели (деятели ... муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления ... и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона...
 Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. 
 ... и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона ... событиях. Stamdot (обс) 12:50, 4 октября 2016 (UTC)

Альдо Конти

• С быстрого удаления. Считаю, что на быстрое статья попала незаслуженно. В ней есть источники, ее можно доработать и оставить. - Vald (обс) 08:09, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

И вновь расценю сомнения в пользу оставления статьи. Джекалоп (обс) 10:05, 20 октября 2016 (UTC)

Everything sucks

• С быстрого удаления. Обвинения в копивио однако при пристальном рассмотрении, это компиляция, а не копивио - Nikolay Ulyanov (обс) 08:24, 30 сентября 2016 (UTC)

Не согласен, это как раз-таки натуральное копивио. Ведь содрали слово в слово: В 1987 году вокалист Descendents Майло Аккерман покинул группу ради карьеры ученого, и в источнике точно также. Может другое предложение написано своими словами: По заявлению барабанщика Билла Стивенсона причиной смена названия послужила желанием оставить наименование Descendents тоже нет. Взял с другого раздела статьи: После “Pummel” ALL срулили с мейджора и начали искать новый лейбл., чем отличается, а? Да, с разных групп ВКонтакте взято, но тут достаточно 2-3 предложения в любой поисковик загнать и сразу станет ясно, что это чистый плагиат. К тому же авторы сами ссылку указали. Удалить, если в течение недели никто не возьмется за переработку. --Славанчик (обс) 08:17, 18 октября 2016 (UTC)

Огонёк

Таки когда удалити эту рекламною статью про быдложурнал? — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)

• Скорее, из Википедии будет удален автор такой номинации. За вандализм. --Grig_siren (обс) 09:23, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Таким быдложурналом как, Огонёк и Cher Ami, которые пишуть только для быдла в Википедии не место! — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)
    • Анонимы атакуют.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 13:59, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

Номинатор заблокирован, вандальная номинация закрыта. OneLittleMouse (обс) 10:22, 30 сентября 2016 (UTC)

Открытый молодёжный университет

Значимость возможно есть (хотя быстро не гуглится), но текст абсолютно рекламный, отсутствуют АИ. -- Zzem (обс) 09:14, 30 сентября 2016 (UTC)

• ИМХО, КБУ:О9 (как раз перед вами выставил). С ув, LomoNosov (обс) 09:17, 30 сентября 2016 (UTC).

Итог

Ну конечно же это КБУ - тем более уже трижды удалялось быстро в разное время. Создатель никак не удосужился прочесть ВП:СТАРТ --Bilderling (обс) 13:26, 30 сентября 2016 (UTC)

Википедия:Платное редактирование

Ранее это эссе выносилось к удалению, когда оно ещё было в личном пространстве автора. Я уже тогда говорила о некорректности оставительного итога, но ShinePhantom не дал дополнительных пояснений. Сегодня эссе было перенесено из ЛП в пространство «Википедия», но его проблемы от этого никуда не исчезли. Как была реклама услуг «платных редакторов» («Настоящая страница призвана помочь заказчикам возмездного редактирования найти исполнителей»; начинаясь безлично, эссе превращается в обращение напрямую к заказчикам: «Напоминаем вам, что никто не может дать вам гарантий…», в том числе с инструкциями по отделению «плохих» (тех, кто «действуют мошенническим образом») редакторов от «хороших»; и т. д.), так и осталась. Удалить по ВП:НЕРЕКЛАМА, Википедия — не площадка для саморекламирования своих платных услуг. --Vajrapáni (обс) 09:14, 30 сентября 2016 (UTC)

• Кроме того, в эссе требуемое резолюцией Фонда декларирование имеющегося конфликта интересов трактуется как возможность искать заказчиков после декларации на ЛС о своей готовности платно редактировать. Иначе как подменой понятий подобную трактовку резолюции не назвать, потому предлагаю удалить. --Vajrapáni (обс) 09:14, 30 сентября 2016 (UTC)
• Если это все аргументы, то предлагаю «быстро оставить» — закрыть эту номинацию как игру с правилами (см. {{Оставлено}}), так как новых веских оснований для удаления не представлено — всё сказанное уже обсуждалось в прошлый раз, предыдущий итог никем не был оспорен и нет оснований предполагать, что трактовка правил изменилась. Это нормально, что при практически любом итоге кто-то остаётся недоволен, но это ненормально, пытаться по кругу настоять на своей точке зрения. Дополнительно отмечу то, что было высказано на форуме и почему перенёс из пространства участника страницу, которую во всю стали использовать, в ВП: «Эссе на то и эссе, они вообще-то даже не обязаны соответствовать общему консенсусу, а используются для отражения одной из различных достаточно поддерживаемых точек зрения. Чего уж ссылать-то на ЛП, когда ты явно не одинок в своем мнении, что подписями подтверждается». --cаша (krassotkin) 09:48, 30 сентября 2016 (UTC)
  • В прошлый раз твоё как бы эссе находилось в твоём личном пространстве, потому я не стала настаивать на пересмотре итога, но ты перенес своё творчество в пространство ВП. Прошлый итог крутился вокруг ЛП, где свои правила, и неверно трактовал ЧНЯВ, в прошлый раз ничего не было о том, что в эссе совершена подмена понятий. Так что единственный быстрый вариант действий для тебя — перенести эссе себе обратно в ЛП. --Vajrapáni (обс) 10:08, 30 сентября 2016 (UTC)
    • Всё обсуждалось. Причём вынесено было как бы за то, что якобы это эссе направлено против платных редакторов (вплоть до «психологического давления» на них), а уже в обсуждении отмечалось, что как бы как раз сильно наоборот. Это всё многократно там обговаривалось и отражено в итоге (и та и другая позиция, про рекламу в явном виде). Да, это эссе именно так изначально написано, чтобы показать насколько это противоречивое явление и как его рассмотрение под разными углами приводит к разным оценкам. Да, в нём достаточно явно отмечено, что своим решением Фонд не решил ничего, если не наоборот. Но это же не правило — это эссе — не однозначное «делай так», потому что как делать правильно никто не знает, а корм для ума — повод задуматься, внимательно относиться к фактам, деталям, аргументам. Кроме того, это практически полезный инструмент в условиях подобной неопределённости (список платных редакторов) — самое ценное, кстати, в этой странице. Причину почему перенёс в ВП пространство пояснил на форуме. Не очень нормально страницу, которую используют другие независимые участники хранить в ЛП. В прошлом обсуждении так рекомендовали сделать, но я не торопился, более того, даже предварительно спросил на форуме после того, как уже явно увидел востребованность. По понятным причинам меня не жмёт, в любой момент могу ролбечить обратно, если и другие так считают, я же для этого специально и спрашивал. Но это же вопрос не для обсуждения на КУ. --cаша (krassotkin) 10:38, 30 сентября 2016 (UTC)
      • «это эссе — не однозначное „делай так“» — именно такая („делай так“) однозначная трактовка и подана, и она грубо некорректна. Резолюция обязывает декларировать имеющийся конфликт интересов, а не разрешает искать себе клиентов, используя для этого страницы Википедии. Искажающее резолюцию «эссе» следует Удалить, в том числе и из ЛП, чтобы не было соблазна его снова переносить в пространство ВП. —Vajrapáni (обс) 11:19, 30 сентября 2016 (UTC)
        • Ты уже второй раз в одном обсуждении грозный шаблон удаления используешь ;-). --cаша (krassotkin)
          • Я так понимаю, что аргументы за оставление у тебя закончились, раз ты решил разбавить обсуждение переходом на личности с одновременным подмигиванием. Окей. —Vajrapáni (обс) 12:10, 30 сентября 2016 (UTC)
            • Нет, я не хочу ругаться и не хочу быть причиной негативных эмоций. Никакая страница не стоит этого. Я лучше выйду из этого обсуждения. --cаша (krassotkin) 12:14, 30 сентября 2016 (UTC)
• Реклама превращается в полезное изложение фактов путем редактирования текста. И наоборот. Этот очень полезный текст, рассказывающий о де факто существующей практике создания статей в Википедии, нужно просто отредактировать и оставить. --Kalashnov (обс) 10:13, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Все необходимое и полезное уже изложено, поэтому кому интересно, могут редактировать эссе Википедия:Оплачиваемое редактирование, правило Википедия:Оплачиваемое участие, проект правила Википедия:Конфликт интересов. Номинированная страница никакой дополнительной полезной информации не несёт, зато искажает правило и рекламирует услуги конкретных участников. Здесь не жёлтые страницы. —Vajrapáni (обс) 10:40, 30 сентября 2016 (UTC)
    • Количество эссе по одной теме ничем не ограничивается. Кроме того, как было показано на форуме, первая ссылка — плохой перевод, который ведёт людей по ложному пути, последняя — вот сколько можно называть «проектами правил» страницы, которые давно заброшены и/или отвергнуты. Само «правило» — не более чем попытка адаптированного перевода итога англоязычного обсуждения на мете. Итого, мы не имеем ничего практически полезного на этот счёт. Возможно поэтому люди вокруг этого эссе и кучкуются, пытаясь к чему-то полезному и правильному прийти. --cаша (krassotkin) 10:52, 30 сентября 2016 (UTC)
      • Вот и подредактируй перевод в первом эссе, но не забывай, что не оно, а твоё эссе основано на искажении резолюции Фонда и ведёт по ложному пути. Заброшенный проект правила не перестаёт быть проектом, тем более, что на ВП:КИ ссылаются даже арбитры в своих решениях. А если тебе не нравится принятое правило о платном редактировании, то ты знаешь, где расположен соответствующий форум для обсуждения. Оно в отличие от твоего «эссе»-рекламки корректно передаёт резолюцию. —Vajrapáni (обс) 11:05, 30 сентября 2016 (UTC)
        • Куда мне ещё пойти и какие ещё указания выполнить? :) Или мне показалась такая нотка в тоне, тогда извини. Но в любом случае, у нас самообслуживание вроде. Поэтому можешь править смело и «подредактировать», раз знаешь как, а тем более умеешь сделать лучше. Оно же для этого в общее пространство перенесено, и на форуме явно об этом написал. У нас же коллективный проект. Особенно, если уверена, что сможешь задачи перечисленные выше реализовать лучше. А если ты ставишь другие задачи, то это же повод для написания другого эссе по теме. Зачем чужое портить? Но главный вопрос тут звучит так: что эти все реплики делают в обсуждении на КУ? --cаша (krassotkin) 11:36, 30 сентября 2016 (UTC)
          • Дело твоё, можешь не редактировать, на необходимость удаления номинированного «эссе» это не влияет. И да, не надо «портить» резолюцию Фонда искажениями в попытке оправдать рекламу платных услуг для отдельных участников, не для этого здесь в Википедии собрались. —Vajrapáni (обс) 12:10, 30 сентября 2016 (UTC)
• Удалить. Vajrapáni права. Натурально реклама. Кадровое агентство какое-то. Вот такое впечатление: Уважаемые господа желающие нанять редактора! Пожалуйте сюда. Только здесь настоящие сертифицированные платные википедисты. Остерегайтесь мошенников!
  И прямой ввод в заблуждение. Вот это вот: Обращаем также ваше внимание на то, что лица, предлагающие свои услуги по внесению изменений в проекты Викимедиа и не перечисленные ниже, действуют мошенническим образом в нарушение указанной резолюции Фонда и правил проектов Викимедиа. Никакие правила и резолюции не обязывают оплачиваемых редакторов записываться в этот список. И вообще не обязывают лиц, предлагающих вносить правки за вознаграждение, уведомлять как-либо Сообщество или Фонд о своих намерениях до внесения оплаченных правок. SealMan11 (обс) 20:13, 30 сентября 2016 (UTC)

• Не настаиваю на удалении. Тот случай, попавший на ВП:Ф-ВУ, показал, что я не увидел некоторые стороны вопроса. --SealMan11 (обс.) 22:09, 25 ноября 2016 (UTC)

• Думаю, что данный текст, отражающий мнение части участников, может существовать как эссе (но не как правило, обязательное к исполнению). Из текста действительно складывается впечатление о том, что обозначенные участники пользуются повышенным доверием. Этот стилистический дефект нужно просто исправить. — Abba8 03:41, 1 октября 2016 (UTC)

Я против удаления статьи. Лучше исправить и дополнить. Константин (обс) 15:30, 2 октября 2016 (UTC)

Кукушкин Вячеслав Леонидович

Значимость по ВП:УЧФ не прослеживается, но, вдруг, наберется по ВП:УЧС. Но статья в таком виде предлагается к удалению. -- Zzem (обс) 09:29, 30 сентября 2016 (UTC)

Только один пункт ВП:УЧС и то со скрипом. Если автор не появится, придется удалять. Brdbrs (обс) 15:48, 3 октября 2016 (UTC)

Итог

Вообще-то ноль критериев - местечковые конференции, местечковые журналы. Значимость не показана. Удалено. --El-chupanebrei (обс) 13:57, 7 октября 2016 (UTC)

РАНовский УФН, где у него 1 статья в соавторстве, я б не назвал местечковым. Для значимости этого, конечно, мало. Brdbrs (обс) 15:15, 7 октября 2016 (UTC)

Этот журнала я не заметил - но одной статьи в любом случае мало. --El-chupanebrei (обс) 15:49, 7 октября 2016 (UTC)

Арипов, Субханкул Арипович

Вероятно значим (ученый-врач и госдеятель), но в текущем виде это хочется удалить. Dmitry89 (talk) 09:40, 30 сентября 2016 (UTC)

• А что не понравилось-то?Nicolas-a (обс) 14:47, 30 сентября 2016 (UTC)
• Просьба к номинатору подробнее объяснитъ его претензии к статье - Vald (обс) 20:43, 30 сентября 2016 (UTC)
• Значим как ректор Самаркандского медицинского института (если он действительно занимал эту должность). — Abba8 03:29, 1 октября 2016 (UTC)
  • занимал. --Halcyon5 (обс) 14:16, 2 октября 2016 (UTC)

Итог

Оформление действительно было на грани, но с тех пор сместилось в лучшую сторону, хотя еще не вполне соответствует традициям рувики, значимость показана - оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:23, 7 октября 2016 (UTC)

Биколано

Значимость не показана. Возможно также требует оценки по стилю (на копипаст не проверял). Dmitry89 (talk) 09:47, 30 сентября 2016 (UTC)

А я вот на копипаст проверил: [4] Стало быть, Удалить. Bapak Alex (обс) 11:01, 30 сентября 2016 (UTC)

Я против удаления статьи. Лучше исправить и дополнить. Константин (обс) 15:31, 2 октября 2016 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение ВП:АП. ShinePhantom ^(обс) 05:20, 7 октября 2016 (UTC)

Бугач

Не соответствует ВП:МТ. Dmitry89 (talk) 09:50, 30 сентября 2016 (UTC)

• Надо дорабатывать. Найт бы её в водном реестре... Доработать, после чего Оставить. Андрей Зиминский (обс) 16:59, 1 октября 2016 (UTC)
  • Вот она в водном реестре. --SealMan11 (обс) 19:49, 1 октября 2016 (UTC)
    • Спасибо. Дополнить данными из водного реестра и тогда по-любому оставить. Андрей Зиминский (обс) 20:42, 1 октября 2016 (UTC)
    • Ну вот, добавил кое-что. Андрей Зиминский (обс) 21:29, 1 октября 2016 (UTC)

Я против удаления статьи. Лучше исправить и дополнить. Константин (обс) 15:32, 2 октября 2016 (UTC)

Итог

В настоящее время статья дополнена. Оставлено. Джекалоп (обс) 10:12, 20 октября 2016 (UTC)

ВВЭР-365

Недописанная статья без источников с неясными значимостью и перспективами. Dmitry89 (talk) 09:53, 30 сентября 2016 (UTC)

• А почему сразу на удаление? Нужно доработку требовать. Элена Элк (обс) 01:14, 1 октября 2016 (UTC)
  • Потому что для доработки (если вы о ВП:КУЛ) нужна хотя бы определенность со значимостью (соответствием ВП:ОКЗ), а пока неясно даже право статьи на существование вообще. Tatewaki (обс) 12:25, 1 октября 2016 (UTC)
    • Tatewaki, мне непонятен Ваш аргумент про значимость. Почему отдельный тип реактора не значим? Но я дополню, возможно, будет лучше Shad Innet (обс) 06:45, 4 октября 2016 (UTC)
    • После начала правки считаю, что статью надо перенести в статью Водо-водяной энергетический реактор (что сейчас и в процессе Shad Innet (обс) 07:06, 4 октября 2016 (UTC)).

Я против удаления статьи. Лучше исправить и дополнить. Константин (обс) 15:32, 2 октября 2016 (UTC)

• Один и тот же текст в десятках статей на удаление. Вы не бот? Shad Innet (обс) 07:06, 4 октября 2016 (UTC)

Следует Удалить по ВП:КОПИВИО, источник [5] - полная копипаста, даже с ошибкой в написании "реакторная устаноВИ", вместо "установка" Shad Innet (обс) 07:28, 4 октября 2016 (UTC)

Итог

По копивио [6] тогда сам удалю быстро. Dmitry89 (talk) 07:56, 4 октября 2016 (UTC)

Микрофинансовая компания

• С быстрого удаления. Было указано, что это дубль статьи микрофинансирование, но информация не совпадает, в этом случае правильнее было бы выставить статью к объединению. - Vald (обс) 11:33, 30 сентября 2016 (UTC)

• Прошу не удалять статью, она посвящена самостоятельному субъекту финансового рынка. Данная тема приобретает актуальность для граждан (потребителей финансовых услуг), широко обсуждается профессиональным сообществом. Объединение со статьей Микрофинансирование также считаю нецелесообразным. Cубъектов микрофинансового рынка очень много (МФК, МКК, КПК, СКПК, ЖНК, ломбарды и т.д.) не стоит их всех объединять в одну статью. Это совершенно разные организации, каждая из которых имеет свой набор прав, обязанностей и т.п. Разбивка статей гораздо правильнее. В противном случае схлопывание надо производить до категории (статьи) "Финансовый рынок". На мой взгляд каждый субъект финансового рынка заслуживает отдельной статьи: и банк (есть), и страховая компания (есть), и ломбрад (есть) и микрофинансовая компания (создана)! Затем я добавлю статью микрокредитная компания 212.40.194.142 14:31

Перенесено сюда со страницы обсуждения статьи

Микрофинансовые организации законодательно были разделены на микрофинансовые компании и микрокредитные компании. В Википедии нет четкого разграничения данных понятий. При этом информация о данных компаниях крайне важна для потребителей услуг данных организаций. Гражданам важно понимать разницу между данными компаниями, их правами и обязанностями 212.40.194.142 09:52, 30 сентября 2016 (UTC)

Прошу оказать помощь в правильном оформлении статьи 212.40.194.142 10:00, 30 сентября 2016 (UTC)

• (1) В первую очередь нужны независимые АИ (авторитетные источники) в которых описывается понятие микрофинансовая компания. Кстати, возможно понятие микрофинансовая организация более предпочтительнее - так как по нему, навскидку, больше источников. См. ВП:КЗ (2) Если с АИ все ок, то статья должна быть переписана по этим АИ, сейчас, как мне кажется, это микс из различных указов и законов и каких то кусков текста. (3) Отвлечение... Гражданам важно понимать разницу - Википедия не главенствующий сайт, она пишется по вторичным источникам. Т.е. сначала понятие должно прочно войти в жизнь граждан, по крайней мере части их них, быть освещено в СМИ, книгах, других энциклопедиях, а уже потом в Википедии. --Zzem (обс) 10:20, 30 сентября 2016 (UTC)

Спасибо Zzem, прошу не удалять статью, АИ имеются и будут добавлены. 212.40.194.142 12:15, 30 сентября 2016 (UTC)

Добавлены авторитетные источники и дополнительные ссылки 212.40.194.142 14:04, 30 сентября 2016 (UTC)

• Коллега, добавление ссылок на законы, конечно, несколько улучшает статью, но, не на столько чтобы показать значимость предмета. Можно попробовать посмотреть в киберленинке и google books --Zzem (обс) 09:18, 2 октября 2016 (UTC).

Я против удаления статьи. Лучше исправить и дополнить. Константин (обс) 15:33, 2 октября 2016 (UTC)

• Коллеги, предлагаю удалить баннер "К удалению". Добавлены авторитетные источники, ссылки, ссылки на статью в других статьях и категории! 212.40.197.100 13:47, 14 октября 2016 (UTC)

✔ Оставить. Статья полезна существующим и потенциальным потребителям услуг микрофинансовых компаний, а также гражданам в целях повышения уровня их финансовой грамотности. Статья основана на авторитетных источниках (в статье присутствуют соответствующие ссылки). 212.40.194.105 07:34, 28 октября 2016 (UTC)Пользователь.

Голованова, Ольга Сергеевна

Значимость актрисы дубляжа не показана, здесь просто список работ, выгруженный из кинобазы (или ещё хуже — составленный без опоры на источники). Сидик из ПТУ (обс) 12:33, 30 сентября 2016 (UTC)

• Оставить 2003:70:CF2B:C200:96A:8B59:ED70:34A 12:59, 2 октября 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 10:14, 20 октября 2016 (UTC)

Рыжков, Александр Дмитриевич

Значимость актёра дубляжа не показана, здесь просто список работ, выгруженный из кинобазы (или ещё хуже — составленный без опоры на источники). К слову, в самой статье нет ни одной ссылки. Сидик из ПТУ (обс) 12:42, 30 сентября 2016 (UTC)

• Оставить 2003:70:CF2B:C200:96A:8B59:ED70:34A 12:56, 2 октября 2016 (UTC)
• Оставить Удаление актёров, у которых в работах есть дубляж, смахивает на паранойю. Актер знаком зрителю, сыграв блестящие роли в эпизодах, и скончался в 2009 году. Специально для ПТУ, бездумно выставляющего статьи на удаление, — нет такой профессии как актёр дубляжа, есть специальность — актёр театра и кино. Актёры в штатах киностудий занимались там и озвучанием, но боюсь, что в ПТУ этого не преподают. Актёры, которые только озвучивают (и это видно по спискам работ) как правило молоды, чтобы о них писали, или хорошо известны как актёры озвучания, а вы вводите людей в заблуждение. W1cked man (обс) 22:38, 2 октября 2016 (UTC)
  • Кто-то знаком зрителю по эпизодам, кто-то — по рекламе слабительного, что с того? Покажите значимость в соответствии имеющимися правилами. Сидик из ПТУ (обс) 08:23, 4 октября 2016 (UTC)

Итог

АИ нет, равно как и попыток хотя бы предположить соответствие ВП:БИО. Актер и актер, все отличие от слесаря в том, что это публичная профессия, но это не делает актеров значимыми. ShinePhantom ^(обс) 05:18, 7 октября 2016 (UTC)

Шаблон:Сезоны ХК Трактор

Единственная статья в шаблоне написана три с лишним года назад. Вероятность написания остальных статей стремится к нулю. Шаблон не выполняет свою первоочередную функцию — навигацию между статьями. — Schrike (обс) 13:44, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 09:40, 15 октября 2016 (UTC)

Мой парень — робот

Спектакль, пьеса и короткометражка незначимы, а фильм не понятно, будет сниматься или нет. 128.0.161.18 14:15, 30 сентября 2016 (UTC)

Я бы не утверждал так категорично, что пьеса Першина и спектакль Гай-Германики незначимы, но всё равно дизамбиг с одной-двумя синими ссылками получится. Никита Седых (обс) 03:08, 1 октября 2016 (UTC)

В сети о них очень мало информации, статьи все равно удалят. 128.0.161.18 05:20, 1 октября 2016 (UTC)

Итог

Когда таки появится хоть одна статья из дизамбига, можно будет и восстановить/воссоздать. Alex Spade 09:55, 15 октября 2016 (UTC)

Добровинский, Александр Андреевич

Реклама — Эта реплика добавлена с IP 95.24.28.5 (о) 17:16, 30 сентября 2016 (UTC)

• Leonrid, коллега, аноним хочет удалить созданную вами статью Добровинский, Александр Андреевич. Но даже не сумел проставить шаблон. Это нелепая номинация, её наверняка быстро закроют, но просто информирую. --Gruznov (обс) 16:30, 30 сентября 2016 (UTC)
  • В Википедии нет собственности на статьи. Соответственно, у меня нет какого-либо особого отношения к этой статье. Уполномоченные участники разберутся. --Leonrid (обс) 17:24, 30 сентября 2016 (UTC)
• Анрег в чём-то прав. Значимость сабжа под вопросом. Адвокат значимой персоны не является априорно значимым, ибо НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Адвокатская деятельность не раскрыта. Значим как бизнесмен, учёный, коллекционер? Как икона стиля? Не показано. Возможно значим как спортсмен, но нужно уточнить статус чемпионата и спортивная биография не раскрыта. SealMan11 (обс) 08:17, 1 октября 2016 (UTC)
• Адвокат, чья профессиональная деятельность и личная жизнь вызывает стабильный интерес СМИ, в том числе и вполне уважаемых здесь изданий. Публичная фигура, не провести ли его по п.1.3 ВП:ШОУБИЗ? — Abba8 13:35, 1 октября 2016 (UTC)

Да, значимость юриста именно по основной профессии очевидна (кроме ШОУБИЗ и СПОРТСМЕНЫ, может соответствовать п. 9 Википедия:ПОЛИТИКИ или Википедия:ЖУРНАЛИСТЫ как колумнист «Tatler»), а рекламу, которой, кроме раздела «Стиль», не видно, можно и почистить. Никита Седых (обс) 06:49, 2 октября 2016 (UTC)

• я уже приводил в пример адвокатов, как категорию персоналий, для которых нет частных критериев значимости. видимо, в этом случае следует применять общий критерий, причём учитывать только те источники, которые достаточно подробно рассматривают конкретно биографию и деятельность Александра Андреевича, а не упоминают или цитируют его в связи с очередным делом (например), и, разумеется, не учитывать интервью. кроме того, в наполнении статьи надо быть осторожнее, памятуя о СОВР. --Halcyon5 (обс) 14:31, 2 октября 2016 (UTC)
• Удивлён, что эта абсурдная и явно протестная номинация до сих пор не закрыта. Добровинский — один из самых известных адвокатов в России, победитель профессиональной номинации «Лучший адвокат Pocсии 2003 года». Как профессионалу ему посвящены крупноформатные публикации в «Коммерсанте», Forbes, «Известиях», Росбизнесконсалтинге, журнале «Итоги», на порталах Pravo.ru и Современная адвокатура — и это не считая развлекательных СМИ, где Добровинский фигурирует как персонаж разных шоу и светской хроники. Из числа публикаций, подробно исследующих его личность и биографию, показательна — вот эта, «Эталонный мэтр. Александр Добровинский: от фурора в залах Пушкинского музея до скандала в банке «Пушкино» в журнале «Итоги». В телеэфире прошли масса передач, главным героем которых был Добровинский. То есть полное, с запасом, соответствие пп. 2 и 3 ВП:КЗМ — раз уж частного критерия для адвокатов у нас нет. ОКЗ по Добровинскому тоже выполняется с лихвой. И вот ещё: если бы даже Добровинский был как адвокат никто и звать его никак, то он, чемпион России по гольфу 2002 года, всё равно имел бы значимость по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ: победители и призёры чемпионатов государства в любом виде спорта. --Leonrid (обс) 14:45, 12 октября 2016 (UTC)
• Быстро оставить согласно доводам Leonrid. --VAP+VYK 08:45, 27 ноября 2016 (UTC)
• Доводы обеих сторон убедительны. Статья действительно рекламная. В таком виде она нарушает принцип ВП:НЕРЕКЛАМА. Сдругой стороны Значимость персоны не вызывает сомнения. Предлагаю сократить до минимума и поставить на ВП:КУ --Harry-r (обс.) 21:40, 29 ноября 2016 (UTC)

Тосненский автобус

Автопредприятия, маршруты, стоимость проезда, картинки с машинками. Значимости из текста не осознать, АИ по сути нет, все ссылки - аффилированные. В конце концов, если кому-то сильно нужны статьи про "автобусные системы" (какие они вообще системы из десятка маршрутов?) районов Ленобласти, не лучше ли сделать большую статью по автобусному транспорту области в целом и в ней - разделы по районам из десятка - другого строчек? Professor Caretaker (обс) 14:48, 30 сентября 2016 (UTC)

Денисова, Надежда Николаевна

Заслуженный учитель и проч. - при всем уважении, не ясно, дают ли перечисленные награды соответствие ВП:БИО. 217.119.26.228 14:57, 30 сентября 2016 (UTC)

• В статье присутствуют АИ,есть ссылки на достоверные источники,подтверждающие личность и полученные награды.
• Если награда даёт значимость, она есть в списке ВП:ВНГ. У неё таких нет. В остальном просто био-справка. КБУ. --Bilderling (обс) 15:25, 30 сентября 2016 (UTC)
• Но так или иначе она выдающаяся личность,и она вполне заслуживает место в Википедии.Я За сохранение статьи в Википедии.Тем более она значимый объект для нашего Отечества и удалить её из Википедии было бы позорно.
  • Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". В ней нет места понятию "отечество". --Grig_siren (обс) 16:42, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Если эта дама действительно значимый объект, вы можете легко привести хотя бы один независимый авторитетный источник, уделяющей этому объекту существенное пристальное внимание. Например, статью в «Учительской газете» с рассказом об этом объекте, это было бы самое то. PS. Понятие «отечество» в проекте всё же существует, но в узком смысле, например, «отечество для турка это Турция». Как критерий, разумеется, нет. --Bilderling (обс) 17:03, 30 сентября 2016 (UTC)
• Умиляет обилие информации о наградах — аж в четырёх местах (карточка, преамбула, «Биография», «Награды»). Но независимых АИ с описанием деятельности персоны что-то не нахожу. — Schrike (обс) 16:49, 30 сентября 2016 (UTC)
• Господа коллеги,статья описывает по правде значимый и немаловажный объект,и поэтому лично я За Оставить эту статью в Википедии.А ссылки вполне подтверждают личность.
  • Коллега, "лично я за оставить" здесь не работает даже от других участников - здесь не голосование - тем более, от автора статьи (было бы удивительно, если бы вы не хотели ее оставления). И "по правде значимый и немаловажный" в Википедии нет, есть "значимый по соответствию правилам ВП" - через признанный уровень достижений или достаточное освещение неаффилированными авторитетными источниками. Награды здесь, увы, недостаточные - ко всем есть более старшие, а о юбилейной медали вообще говорить не стоит; поискать статью о ней в «Учительской газете» или другой педагогической периодике вам уже посоветовали - лучше займитесь этим. Tatewaki (обс) 21:09, 30 сентября 2016 (UTC)
• Просто школьный учитель с большим педагогическим стажем. Её нельзя называть математиком - для этого она должна написать хотя бы одну серьёзную научную статью для математического журнала. — Abba8 03:13, 1 октября 2016 (UTC)
• Ничего себе школьный учитель,Учитель с большой буквы.
• И да,как нельзя назвать математиком???Вы вообще поняли что сказали?Человек окончил три высших учебных заведений по двум специальностям,физика и математика.Она выдающийся человек,сделавший немаловажный вклад в эти науки.
  • Где авторитетные источники, подтверждающие, что она «выдающийся человек, сделавший немаловажный вклад в эти науки»? И надо уже как-то наказывать за столь явный отказ подписываться. — Schrike (обс) 13:36, 1 октября 2016 (UTC)
• Коллега,скиньте страницу или ссылку на подписывание,подпишусь.
  • Прочтите, пожалуйста, информацию, размещённую в начале вашей страницы обсуждения — там много полезной информации, в том числе и о том, как подписываться. — Schrike (обс) 13:52, 1 октября 2016 (UTC)
• Все подписываться научился Участник:VikiLaikeR199 (обс)
  • И за то спасибо. По значимости - окончание хоть десяти вузов по разным специальностям, даже с отличием, может сделась человека "физиком" или "математиком" по дипломной квалификации, но само не делает человека значимым деятелем науки и образования; в РуВП хватает участников не только с высшим образованием, но и с учеными степенями и десятками публикаций в научной периодике - и лишь о единицах о них есть статьи в Википедии. Пафос о "... с большой буквы", не имеющий отношения к принятым критериям значимости, здесь не воспринимается и восприниматься не будет, при повторении будет игнорироваться (в лучшем случае). Какие достижения признаются достаточными для деятелей науки и образования - достаточно конкретно сказано в критериях ВП:УЧЁНЫЕ (включая звание "народного учителя", но не встречающиеся гораздо чаще звания "заслуженного" и "отличника образования"; более общую ссылку на критерии значимости персоналий вам давали с самого начала); строго говоря, даже предложенного выше варианта с публикациями о педагоге в "Учительской газете" или подобной периодике недостаточно, но даст хоть какую-то зацепку, чтобы искать еще. Если же вы продолжите "не слышать" и вплоть до 7 октября не появится никаких подвижек или аргументов, соответствующих правилам — я, Bilderling или любой другой подводящий итоги либо администратор с чистой совестью статью удалим. Tatewaki (обс) 15:53, 1 октября 2016 (UTC)
• Мдаааа,я думал вы умнее,а оказалось нет. какой здоровый человек удалит такую статью ?это же великолепная прекрасная статья ,с уважением VikiLaikeR199
  • Великолепные и прекрасные статьи на удаление не выставляют. Раз статья оказалась здесь - значит с ней, мягко говоря, далеко не все хорошо. Это во-первых. Во-вторых, предупреждаю Вас о том, что в Википедии действует правило об этичном поведении, которое распространяется и на Вас тоже. И Ваша фраза "я думал вы умнее" с этим правилом, мягко говоря, не в ладах. Обсуждайте статью и проблемы с ней, а не участников дискуссии. --Grig_siren (обс) 08:17, 3 октября 2016 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО нет. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 05:15, 7 октября 2016 (UTC)

Нефийцы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 августа 2012#Нефийцы. -- DimaBot 15:39, 30 сентября 2016 (UTC)

Вымышленная сущность, описанная с позиций соответствующего вымышленного мира. MBH 15:09, 30 сентября 2016 (UTC)

• Что нового с прошлой номинации? --Bilderling (обс) 17:06, 30 сентября 2016 (UTC)
• Одна из ключевых «придумок» мормонизма явно имеет энциклопедическую значимость — как и все основные понятия всех значимых религиозных учений. Статью надо Оставить — тем паче, что она уже оставлялась, и никаких новых доводов против нее не выдвинуто — и капитально доработать в плане нейтральности и опоры на АИ. Bapak Alex (обс) 17:23, 30 сентября 2016 (UTC)

Я против удаления статьи. Лучше исправить и дополнить, добавить соответствующие шаблоны. Константин (обс) 15:34, 2 октября 2016 (UTC)

Коллега, здесь не голосование. Ваше "я против" здесь никого не интересует. Аргументация должна быть основана на правилах Википедии. Можете улучшить статью и спасти ее от удаления - улучшайте. Никто возражать не будет. И даже спасибо скажут. Но пустые не подкрепленные ничем слова здесь слушать не будут. --Grig_siren (обс) 08:21, 3 октября 2016 (UTC)

• Статья наполненная "Также очевидно, что существовало множество различных групп, но Нефийские летописцы чувствовали, что духовные аспекты истории были намного важнее нежели исторические и политические, так что они все упростили, сократив использование имен различных групп до двух" позор для Википедии. Либо кардинально переработать, либо при отсутствии оной Удалить. --Ibidem (обс) 21:31, 3 октября 2016 (UTC)

Мороний

То же. MBH 15:10, 30 сентября 2016 (UTC)

• См. коммент к предыдущей номинации. Bapak Alex (обс) 17:26, 30 сентября 2016 (UTC)

Я против удаления статьи. Лучше исправить и дополнить. Константин (обс) 15:34, 2 октября 2016 (UTC)

• Оставить. Один из ключевых персонажей мормонской мифологии же. --Камарад Че (обс) 21:13, 13 октября 2016 (UTC)

Клюев, Александр Сергеевич

Не показано прохождение по ВП:УЧЁНЫЕ как философа; а ещё он сертифицированный музыкотерапевт, рекламе чего и посвящена статья. NBS (обс) 15:48, 30 сентября 2016 (UTC)

• Он реально круче профессора Хренова из ВП:НТЗ:

  Зафиксировал феномен трансцендирования личности в контексте музыкально-творческого процесса, выдвинул предположение о конечной его цели.

  Боюсь, тут надо применять критерии ВП:МАРГ, т.е. через критику. Любопытно знать, кто даёт таким деятелям такие сертификаты. --Bilderling (обс) 17:08, 30 сентября 2016 (UTC)

Добрый день. Прошу подсказать, как правильно указать прохождение по ВП:УЧЁНЫЕ. Клюев Александр Сергеевич является доктором философских наук и профессором РГПУ им. А. И. Герцена - https://www.herzen.spb.ru/main/structure/inst/imtx/1378986590/1382524644/, также ежегодно проводит Международные конференции на тему "Терапия искусством в художественном образовании" - https://www.herzen.spb.ru/main/structure/inst/imtx/1380029495/1393500311/, и является вице-президентом Ассоциации музыкальных психологов и психотерапевтов - http://www.ampp.ru/association.html. Rshekula

Также, прошу пояснить какие именно сертификаты имеются в виду: "Любопытно знать, кто даёт таким деятелям такие сертификаты.". И какие именно изменения необходимо внести в отмеченную Вами фразу? Rshekula

Итог

Профессор в явно не ведущем ВУЗе (вряд ли герцовник можно считать таковым в области философии), публикации во всяких институтских журналах и журналах, которые назвать ведущими ну никак нельзя, конференции явно меньше ста участников. Итого - 0 из требуемых 2-3 критериев ВП:УЧС. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --El-chupanebrei (обс) 11:29, 7 октября 2016 (UTC)

Триус, Эсфирь Борисовна

За восемь лет существования статьи не приведено никаких свидетельств значимости: ни как писателя, ни как общественного деятеля. Даже не указано, за что была награждена Орденом Почёта. --94.29.116.119 15:58, 30 сентября 2016 (UTC)

• Дополнил. С уважением, Baccy (обс) 22:35, 30 сентября 2016 (UTC)
  • Снимаю на правах номинатора. Шаблон снять не получилось (фильтр не дал). --94.29.116.119 11:39, 1 октября 2016 (UTC)

Итог

Оставлено ShinePhantom ^(обс) 05:11, 7 октября 2016 (UTC)

Тротро

Значимость мультсериала не показана. 94.41.12.21 16:22, 30 сентября 2016 (UTC)

• Добавил источников, должно сгодиться. Мультфильм нынче сильно популярный среди детей трёх - пяти лет :-))) Professor Caretaker (обс) 09:01, 1 октября 2016 (UTC)

Киноэпопея

Значимость не показана: единственный источник (Громов Е. С. Жанр и творческое многообразие советского киноискусства // Жанры кино. Сб. статей. М.: Искусство, 1979), во-первых, непонятно, насколько подробно раскрывает тему; во-вторых, явно не является АИ на тему «особой точности и достоверности в реконструкции исторических фактов». NBS (обс) 16:37, 30 сентября 2016 (UTC)

• источников-то полно. но статью надобно писать. --Halcyon5 (обс) 14:51, 2 октября 2016 (UTC)

Я против удаления статьи. Лучше исправить и дополнить, сделать перенос. Константин (обс) 15:36, 2 октября 2016 (UTC)

Колдоркин, Владимир Александрович

С быстрого. Возможно значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ, но не уверен, что упомянутый К1 подпадает под критерии. Ну и статью с соблюдением ВП:ПРОВ написать будет проблематично, нашел только один источник [7] Track13 ^о_0 16:40, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

Даже безотносительно значимости: по ВП:ПРОВ подтвердить невозможно почти ничего из его биографии. без внятных и достоверных источников значимость оценивать не представляется возможным. Удалено. GAndy (обс) 20:58, 25 октября 2016 (UTC)

Школа № 50 имени А. С. Макаренко

Не показана значимость. Из источников только результаты олимпиад и то, что в школе был музей и там кто-то учился. Статья ранее выставлялась на удаление, но прошлый итог некачественно подведен лишь кандидатом в администраторы, без анализа значимости 94.231.134.194 17:09, 30 сентября 2016 (UTC)

• Вполне качественно подведён итог семилетней давности. Непонятны мотивы нынешнего вынесения на удаление. Первая русскоязычная школа на Западной Украине - очень даже значимо. Professor Caretaker (обс) 09:16, 1 октября 2016 (UTC)

Я против удаления статьи. Лучше исправить и дополнить. Константин (обс) 15:36, 2 октября 2016 (UTC)

Исправьте и дополните 94.231.134.134 10:19, 3 октября 2016 (UTC)

Итог

Во-первых, статья уже выносилась к удалению и была оставлена. Во-вторых, источники, показывающие значимость, в статье приведены. В-третьих, данная номинация была сделана в обход топик-бана (см. Википедия:Проверка участников/Social Theorist). Таким образом, статья вновь оставлена. --Andreykor (обс) 09:01, 7 октября 2016 (UTC)

Металлический лист

Судя по истории правок, статья скопирована с уже не существующей страницы сайта одной из компаний-производителей. NBS (обс) 17:13, 30 сентября 2016 (UTC)

• Оставить Я против удаления статьи. Лучше перенести. Константин (обс) 15:42, 2 октября 2016 (UTC)
  • Кого? Куда?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 00:14, 12 октября 2016 (UTC)

Итог

При наличии статьи Листовой металл эта статья будет только дублировать её. Ну и да, копипаста. Заменено перенаправлением на статью Листовой металл. GAndy (обс.) 16:37, 14 ноября 2016 (UTC)

Кто умнее пятиклассника?

Значимость российской телепередачи не показана. NBS (обс) 17:44, 30 сентября 2016 (UTC)

Янева, Цветелина

Значимость певицы? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 17:54, 30 сентября 2016 (UTC)

Социологические исследования

Не покушаюсь на ВАКовский журнал, но смысл данного дизамбига неясен. По этой логике и страницу Российская история можно оформить как неоднозначность между книгой Татищева, историей России и журналом. То же с журналами Политические исследования, Государство и право, Мировая экономика и международные отношения и т. д. Pavel Alikin (обс) 18:23, 30 сентября 2016 (UTC)

• Оставить Я против удаления статьи. Лучше исправить и дополнить. Константин (обс) 15:43, 2 октября 2016 (UTC)

А аргументация? Речь здесь о странице разрешения неоднозначностей. Старейшее социологическое издание России, конечно, заслуживает статьи в ВП. Pavel Alikin (обс) 19:53, 2 октября 2016 (UTC)

Итог

Второе "псевдо"значение так сильно притянуто за уши, что дизамбиг не нужен, переименовал журнал на его место. ShinePhantom ^(обс) 05:01, 7 октября 2016 (UTC)

Планировщик почвы

Значимость не показана — причём, уже 2 года. NBS (обс) 18:49, 30 сентября 2016 (UTC)

• Оставить Я против удаления статьи. Лучше исправить и дополнить. Константин (обс) 15:43, 2 октября 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 04:59, 7 октября 2016 (UTC)

Польское восстание 1863 года на Правобережной Украине

Копивио с непростой судьбой. Текст из 4-го тома «Истории Украинской ССР» в 2009 году перевели на украинский и залили в украинскую ВП. А теперь текст из украинской ВП перевели на русский и разместили у нас. За счёт перевода на украинский и обратно, а также за счёт того, что в украинском разделе текст немного правили, совпадение с первоисточником не 100%. Но очень близкое. --SealMan11 (обс) 19:38, 30 сентября 2016 (UTC)

• Оставить Я против удаления статьи. Лучше исправить и дополнить, перенести или объединить. Константин (обс) 15:44, 2 октября 2016 (UTC)

Итог

Удалить Я за удаление статьи. Лучше удалить полумашинный перевод слабо переработанного копивио и написать заново. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:04, 7 октября 2016 (UTC)

Ваня (певица)

Значимость певицы? Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 20:26, 30 сентября 2016 (UTC)

Последние дети Генриха II и Екатерины Медичи

По обеим

Принцессы-близняшки. Одна родилась мёртвой, вторая прожила чуть больше месяца. Об этом печальном случае, а также о том, что за ним последовало прекращение сексуальных отношений между королём и королевой уже написано в статье Екатерина Медичи. Энциклопедической значимости ещё на две статьи нет. SealMan11 (обс) 20:40, 30 сентября 2016 (UTC)

• Две почти одинаковые статьи вряд ли нужны. У французов, кстати, написано поинтереснее. Если верить их версии, то первой родилась именно Виктория, что, в общем, более логично, чем извлечение мертвого ребенка, а затем рождение живого. Также у них приведены имена крестных родителей, вот только ни одной ссылки в статьях нет. По моему мнению, тут действительно нет энциклопедической значимости, и всю эту информацию можно перенести в статью об их матери, но у тех, кто любит королевскую кровь, мнение может быть иным. Все-таки аналогичные статьи есть в трех из пяти основных языковых версий. Albinovan (обс) 16:14, 3 октября 2016 (UTC)

Итог

У нас нет правила, что мертвые младенцы не значимы, наоборот, признано, что члены королевских домов любого количества дней от рождения — значимы; главное, чтобы статья не была нулевого размера. Тут материала достаточно, есть авторитетные источники, плюс произведение искусства.

По поводу «двух одинаковых статей» — во-первых, они не одинаковы, определенная разница есть, во-вторых, о Жанне нужна статья, чтобы было куда идти из неоднозначности Жанна де Валуа, в-третьих, она представляет интерес как ранний задокументированный случай хирургической операции внутри утробы, плюс любопытный факт крещения расчлененного ребенка. Про Викторию — потому что единственный случай употребления в антропонимиконе Валуа; и чтобы отличать от бурбонской тезки Виктория Французская. Подобные статьи у нас действительно объединяют - списком, если у государя много детских трупиков на счету (см. Дети Михаила Фёдоровича), но у их папы еще только один Людовик умер, смысла особого нет, остальной десяток детей выжил. Статьи про близнецов вроде делают сдвоенные, если они сиамские, либо мифологические. А эти даже прожили разный срок. Нет, вообще, что это я тут расписываю, по поводу объединения — пожалуйте на ВП:КОБ. В общем, оставлено. --Shakko (обс) 13:53, 13 октября 2016 (UTC)

Николлс, Мэтт

Пусто и непонятно, что со значимостью в отрыве от группы Bring Me the Horizon. NBS (обс) 20:58, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

Отдельная значимость от музыкального коллектива не обнаружена. А если она паче ожидания и имеется, статью надо писать заново, в таком виде это не может существовать в основном пространстве. Удалено. GAndy (обс.) 16:32, 14 ноября 2016 (UTC)

Последний путь

Сюжет — машинный перевод, значимость этого югославского фильма не показана. NBS (обс) 21:53, 30 сентября 2016 (UTC)

• Некий шанс на значимость может быть тут, но ни выцарапывать данные оттуда, ни переписывать сюжет не возьмусь. Tatewaki (обс) 01:06, 7 октября 2016 (UTC)

Итог

Машинный текст не переписан, значимость не показана. Удалено. GAndy (обс) 21:01, 25 октября 2016 (UTC)

Связь в Польше

Статьи нет — только чуть-чуть малосвязных сведений без источника и что-то об электророзетках (ага, ещё бы по анекдоту об утюгах написали). NBS (обс) 22:17, 30 сентября 2016 (UTC)

• Оставить Я против удаления статьи. Лучше исправить и дополнить. Константин (обс) 15:46, 2 октября 2016 (UTC)

Итог

К тому же сведения кардинально устарели в принципе. Статьи и правда по сути нет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:57, 7 октября 2016 (UTC)

Радио 40

Не показана значимость.--37.146.22.221 23:36, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

Ссылки, размещённые в статье, показывают определённый интерес калужской областной прессы к деятельности радиостанции. Оставлено. Джекалоп (обс) 10:29, 20 октября 2016 (UTC)

Мадазимов — Рахмоновы

Рахмоновы (актёрская династия)

Итог

Вот значимости актёрской династии точно нет, простое дублирование страницы разрешения неоднозначностей. Удалено. GAndy (обс.) 16:28, 14 ноября 2016 (UTC)

По всем

Также см. Википедия:К_удалению/4_июля_2016#Рахмонов, Журахон Рахмонбердиевич.
Нет АИ, нет значимости у персоналий, нет проверяемости. У всех интернет-источников один автор, он же автор статей в ВП. В статьях также указаны бумажные источники, но не понятно, насколько в них раскрыта тема. В тех, до которых удалось добраться — «Ошская область. Энциклопедия.» и «Национальная энциклопедия Узбекистана» — Рахмонберди Мадазимов только упоминается в ряду других деятелей. Если будет принято решение удалить статьи-персоналии, то удалить и статью-генеалогию, и категорию. --SealMan11 (обс) 23:48, 30 сентября 2016 (UTC)

• Оставить Ошский театр основателями которых являются Мадазимов и Рахмонов является старейшим театром Киргизии и вторым старейшим театром в Центральной Азии. Удаление этих статей это вандализм.--89.237.249.79 15:57, 3 октября 2016 (UTC)
• Оставить Сведения о них имеются в нескольких энциклопедиях. --89.237.237.144 04:15, 4 октября 2016 (UTC)
• Оставить соответствуют критериям Значимость--31.29.11.212 13:54, 8 октября 2016 (UTC)

Первый полёт

Нет значимости, орисс. И неконсенсусный список некоторых первых. --SealMan11 (обс) 23:53, 30 сентября 2016 (UTC)