Википедия:Запросы к администраторам

Участник:Poa

Вносит ложную информацию в обсуждение иска в АК: [1]. Приводить доказательства своего утверждения отказался: [2]. Прошу принять меры согласно п. 2.5.1 ВП:ПБ, подпункт "сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников". AndyVolykhov ^↔ 16:21, 27 августа 2007 (UTC)

Каких участников? Сокпаппетов с несколькими содржательными правками? Анатолий 17:02, 27 августа 2007 (UTC)

"Активные" участники проекта с точки зрения Волыхова, Беккера, MaxSem, самостоятельно решившие поучаствовать в выборах:

• Участник:Snaq
• Участник:Ilya I. Antipin
• Участник:Фэлкон
• Участник:Fanex
• Участник:ShiSha 34
• Участник:Aximas
• Участник:Ambidexter
• Участник:Impu1se
• Участник:Sunix
• Участник:Gordon01
• Участник:Satarsa
• Участник:Shizoo
• Участник:Islendigur
• Участник:Mackseem
• Участник:Away
• Участник:Alias
• Участник:Andron-kun--Poa 17:13, 27 августа 2007 (UTC) P.S. Волыхов, может хватит заниматься политиканством?--Poa 17:13, 27 августа 2007 (UTC)

Снова обязательные подписи

• 212.5.66.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 195.42.165.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 213.243.96.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Быть может, защитить часть форумов от правок анонимов? Alexei Kouprianov 09:39, 27 августа 2007 (UTC)

Этим анонимный вандал достиг бы своей цели. Мне кажется, вреда от защиты пока больше пользы. — Obersachse 09:52, 27 августа 2007 (UTC)

М. б., только для зарегистрированных? Хотя это примерно как вводить военное положение из-за угрозы терроризма. Действительно не стоит... Alexei Kouprianov 16:02, 27 августа 2007 (UTC)

Вот список, кстати. — Kalan ? 16:12, 27 августа 2007 (UTC)

Запрос от 62.117.108.4

Здравствуйте! Не смогла внести изменения в подпись к иллюстрации в статье "Ряска". Слово Петербург пишется с прописной буквы. М. Быкова

Сделано :) Alexei Kouprianov 05:07, 27 августа 2007 (UTC)

Категория:Изображения:Неясный лицензионный статус

Опять завалы скопились. --the wrong man 19:23, 26 августа 2007 (UTC)

Могу завтра попробовать написать утилиту на TS для облегчения разгребания. — Kalan ? 19:25, 26 августа 2007 (UTC)

77.106.233.104

Вандализирует мою личную страницу обсуждения [3]--Medved' 17:24, 26 августа 2007 (UTC)

В случае повторения прошу поставить частичную защиту на мою страницу обсуждения.--Medved' 17:30, 26 августа 2007 (UTC)

Продолжает [4] (меня прошу не блокировать!!! Это моя страница)--Medved' 17:33, 26 августа 2007 (UTC)

Пока заблокировал его на 6 часов. --Александр Сигачёв 17:36, 26 августа 2007 (UTC)

ИМХО, надо больше, и лучше защити мою страницу.--Medved' 17:37, 26 августа 2007 (UTC)

Защитил страницу от анонимов. --Александр Сигачёв 17:45, 26 августа 2007 (UTC)

Benedetto xvi

Прошу поскорее заблокировать весь диапазон Benedetto xvi да на побольше дней, в свете последнего вандального наплыва (Richa Sharma, Giuseppe Caron). sk 20:32, 24 августа 2007 (UTC)

• "Хорошие" участники на его диапазоне наблюдались? --Pauk 00:32, 27 августа 2007 (UTC)

Вроде бы да.--Kartmen 00:55, 27 августа 2007 (UTC)

Да, один даже написал мне письмо с просьбой разблокировать. Это очень большой диапазон. Поэтому если и блокировать диапазон, то только на несколько часов, максимум на сутки. (+) Altes (+) 01:04, 27 августа 2007 (UTC)

Очередной пакостник Участник: Коряга

На протяжении последних дней под разными никами совершает вандальные правки [[5]]. От, скажем так, "шуточных" до более серьезных (напр., изменение дат, химических формул [[6]], [[7]]). Блокировка ничего не дает, так как на след.день он опять регится. Уймись придурок! --Кэп 18:22, 24 августа 2007 (UTC)

Следующие Участник:Peace museum; Участник:Wayne High School; Участник:Giuseppe Caron. G-Max 20:08, 24 августа 2007 (UTC)

G-Max, это был Benedetto xvi --Александрит 19:03, 25 августа 2007 (UTC)

Крупная заливка копивио

Я столкнулся с крупной заливкой копивио (более 10 статей), поэтому расставлять copyvio без предупреждения не рискнул. В 2004 г. Участник:Hiler перетаскивал без изменений статьи с сайта http://www.swarog.ru или http://www.biker.kiev.ua/stat/nwmg/SlavTraktat/3.html, у нас эти статьи были только Ё-фицированы. Для примера: Болотняник=[8] , Боли-бошка=[9], Жировик (мифология) и т.д. подряд по вкладу участника. Статьи на этом сайте своеобразные, как выразился участник:asta «какой-то витиеватый бред». Сам предмет статей касается духов славян, неведомых академической науке (см. напр., мифологическую энциклопедию [10]). Возможно, некоторые из этих духов и упоминаются в фольклорных штудиях нач. 20 века, однако АИ для написания статей на эти темы нет и не предвидится. Обратите внимание, что на сайте http://www.swarog.ru статей с характерной стилистикой больше, чем у нас, поэтому предположение о том, что они их скопировали, кажется мне невероятным. Прошу принять единообразные меры по всей заливке. --Kotov 13:54, 24 августа 2007 (UTC)

• Обратите внимание на [11] - не исключено, что от них можно получить разрешение на использование материалов (нужно ли оно - другой вопрос). P.S. Asta - участница, а не участник. AndyVolykhov ^↔ 20:06, 24 августа 2007 (UTC)
• Помню этого участника, он был первым копипастером русской википедии. Соблюдать АП он отказывался принципиально. Но времена тогда были либеральные, и удалять скопированные им статьи не торопились. Сейчас же следует удалить весь его вклад - ничего, кроме нарушений АП там нет. Кроме статей по мифологии, он ещё воровал биографии героев войны. Волков Виталий (kneiphof) 16:37, 25 августа 2007 (UTC)

Да простят меня участники, что вмешиваюсь, но ссылаться на энциклопедию "Мифы Народов Мира", говоря о духах "неведомых академической науке" просто смешно. Во-первых, в этой энциклопедии собраны важнейшие (по мнению составителей), а далеко не все мифологические объекты. Это не удивительно, ибо в энциклопедии всего два тома. Материалы же только одной из моих экспедиций в Полесье занимали примерно четверть такого тома. Во-вторых, эта энциклопедия является популярным, а не академическим источником. Во многих случаях её статьи (например, статья об Орке http://enc.mail.ru/article/?1900042344) у этнографа не вызывают ничего, кроме здорового хохота. Это все равно, что всю геометрию свести к теореме Пифагора, дав ссылку, кто такой Пифагор.

С уважением, Огнеяр, Дом Сварога

• Глубокоуважаемый Огнеяр! Вы сильно упростите решение вопроса, если, сознавая все последствия, проставите на Вашем сайте GNU FDL лицензию. Обсуждение сайта "Дом Сварога" как авторитетного источника предлагаю вести далее на ВП:КОИ. --Kotov 20:04, 25 августа 2007 (UTC)

Государственный антисемитизм при Сталине

• Орисс одного Шехтмана, и более вообще никого. Вот хочется ему видеть только такие факты, а на то, что СССР поставлял в Израиль оружие через Чехословакию, что Израиля вообще не было бы без поддержки СССР в ООН, про национальный состав Совнаркома, про процент еврев в СССР относительно общего количества населения и процент тех же евреев в СССР с высшим образованием (бесплатным), про инициативу образования на границах СССР Еврейской республики в Крыму, и т. п. Название самой статьи - провокационно. Типичная либеральная пропаганда в стиле "Комитета-2008": отбирает только те факты, что нужно, и интерпретирует их исключительно в стиле Масюк, Радио Свобода, Эха Москвы и Новой газеты.--Виктор Ч. 09:32, 24 августа 2007 (UTC)

  Как раз все эти факты приведены. Вот название я бы поменял. Что касается подбора фактов, то не так давно на Водника нападали за то, что он отбирает только те факты, что нужно для статьи Русский язык на Украине. Если я не ошибаюсь, там Вы его защищали. wulfson 14:59, 24 августа 2007 (UTC)

  Думаю, это всё надо перенести в статью Критика Сталина--Hmel' 10:25, 24 августа 2007 (UTC)

  Разбейте статью на две части и напишите "за" и "против". И там, и там необходимо сослаться на источники. ПБХ 14:32, 24 августа 2007 (UTC)

  То, что после войны начались активные антиеврейские кампании (борьба с космополитизмом и дело врачей) — это ни для кого не секрет. Лично мне кажется, что в объединении всех этих явлений в одной статье есть логика (хотя хотелось бы знать, делают ли так ещё какие-нибудь исследователи). Если же Вы считаете, что есть факты, свидетельствующие о том, что в определённые периоды правления Сталина о государственном антисемитизме говорить нельзя (на мой взгляд дилетанта, в 20-х — 30-х годах государственного антисемитизма не было), эти факты (вместе с источниками) также следует привести. Только, пожалуйста, корректно. Kv75 14:57, 24 августа 2007 (UTC)

• Ничо, как говорится, не имею против, но постоянные ссылки на КЕЭ навевают мысли о высокой степени «ориссности» статьи. snch 18:57, 25 августа 2007 (UTC)
• Тема сама по себе не орисс, но надо объединить с созданной зачем-то в тот же день тем же участником второй статьёй Сталин и антисемитизм. Анатолий 19:23, 25 августа 2007 (UTC)

Название статьи - орисс. При Сталине - это с 1922 по 1953, тридцать лет антисемитизма? Ничего подобного. Государственный - это как так, когда представительство евреев в органах власти, в КПСС, с высшим образованием было от 3 до 8 раз выше в процентном отношении, чем русских (относительно процентного состава населения)? Тогда уж государственная русофобия--Виктор Ч. 19:29, 25 августа 2007 (UTC)

Тогда лучше "Сталин и евреи". Я кстати написал такую статью на wiki.traditio.ru Анатолий 09:51, 27 августа 2007 (UTC)

Просьба

Удалите мою подстраницу Участник:Medved'/monobook.js--Medved' 07:28, 24 августа 2007 (UTC)

Сделано — Obersachse 07:37, 24 августа 2007 (UTC)

А почему курсивное и полужирное начертание на верхней панели всё равно перестают отображаться, с чем это связано?--Medved' 07:40, 24 августа 2007 (UTC)

Кэш надо очисить. Браузер запомнил файл таким как он был. --Morpheios Melas 08:02, 24 августа 2007 (UTC)

User:91.76.73.124

• Вандалит ОЧКАРИК 02:33, 24 августа 2007 (UTC)
• Torin остановил его. — Obersachse 07:38, 24 августа 2007 (UTC)

Участник: RedElf

Я уже поймал участника на фальсификации, о чем и сообщил другим участникам [12]; однако он не успокоился и продолжает вытворять вещи, мягко говоря, некорректные. Так, в упомянутом разделе о прострации Сталина в 29-30 июня 1941 г. от откатил внесенные мною многочисленные ссылки и вставил свое утверждение со ссылкой на мемуары Жукова, по его словам свидетельствующего, что Сталин посетил Генштаб вечером 29 июня [13] На самом деле Жуков пишет только: «29 июня И. В. Сталин дважды приезжал в Наркомат обороны, в Ставку Главного Командования, и оба раза крайне резко реагировал [288] на сложившуюся обстановку на западном стратегическом направлении.[14]. Время не уточняется. Т.е. ниоткуда не следует, что Сталин был в рабочем состоянии весь день 29 июня.

В тему: «Сталин и убийство Кирова» вставил утверждение: «Единственная версия, доказательства которой не вызывают сомнения – бытовое убийство» [15] со ссылкой на интервью исследователя Ю.Жукова, в котором говорится только о том, что сам Жуков считает убийство бытовым.

Также откатывал статью доктора исторических наук, профессора Роя Медведева, опубликованную в академическом журнале "Новая и Новейшая история", на том основании, что лично он, участник RedElf, не видит разницы между Медведевым и Геббельсом[16], а также на том, что Медведев имел хорошую рецензию исследователя из Принстона. На том же основании (источник лично ему не кажется нейтральным) в статье «Сталин и антисемитизм полностью откатил весь мой текст, основанный на данных Электронной Еврейской Энциклопедии.

Нельзя ли как-то объяснить товарищу, что в Википедии столь вольное обращение с материалом нежелательно и что вообще существуют правила? Сфрандзи 22:44, 23 августа 2007 (UTC)

И продолжает восстанавливать фальсификаторские правки, хотя я указал в обсуждении на их ложность[17] - в обсуждении же однако на мои доводы не ответил. Что это как не вандализм? И как можно после этому верить другим ссылкам участника, особенно тем, которые приведены на бумажные источники? Сфрандзи 23:22, 23 августа 2007 (UTC)

Evgen2

Вопрос только к админам: [18] - так делать можно? AndyVolykhov ^↔ 12:35, 23 августа 2007 (UTC)

Тут страница запросов к админам, а не к AndyVolykhov

82.207.123.107

Вклад заключается в вандализме на странице ПСПУ--Hmel' 11:15, 23 августа 2007 (UTC)

Источников в статье нет. Какой вандализм? Yakiv Glück 11:21, 23 августа 2007 (UTC)

Полностью удалено содержимое страницы - это не вандализм?--Виктор Ч. 11:24, 23 августа 2007 (UTC)

Это ж ещё когда было, надо было просить защиту от анонимов. У него не только вандальный вклад, значит внимание надо не на анонима а на страницы. Yakiv Glück 11:27, 23 августа 2007 (UTC)

Вот тут [19] разве соврал? Yakiv Glück 11:29, 23 августа 2007 (UTC)

Да причём тут соврал-не соврал - один раз? Вклад - полное отсутствие НТЗ, представление только одной точки зрения. Посмотрите вообще историю вандализации статьи ПСПУ за последнее время. Если у кого-то ненависть к конкретным прогрессивным социалистам начиная с 9 августа по 23-е на почве выборов 30 сентября, так ему не место на википедии. Для него есть куча политических форумов.--Виктор Ч. 11:34, 23 августа 2007 (UTC)

Согласитесь, что сегодняшние правки не есть злостный вандализм. В сатье нет источников, как там НТЗ добиться? Крайний вариант: защита от анонимов, обсуждение НТЗ и источников. Yakiv Glück 11:42, 23 августа 2007 (UTC)

Да как можно верить правкам человека, полностью удалявшего данную статью? Какой там вариант! Это предвыборная борьба на страницах чужой википедии.--Виктор Ч. 11:45, 23 августа 2007 (UTC)

Тем не менее источники нужны, если б я сейчас пославил шаблон, Вы бы стали возражать. ИМХО, его вклад на бан не тянет. (а что я тут расходился, это ж ЗКА... пусть они решают) Yakiv Glück 12:23, 23 августа 2007 (UTC)

Заблокирован на 3 дня. wulfson 19:51, 23 августа 2007 (UTC)

Что делают в Википедии 60 с лишим администраторов ?

Когда будут приняты меры к Волыхову, занимающемуся войной правок, оскорблением участников, и прочими мелкими пакостями с нарушением правил ? --Evgen2 09:41, 23 августа 2007 (UTC)

Ссылку дашь? — Obersachse 09:43, 23 августа 2007 (UTC)

[20], [21], [22], [23], [24], [25], [26] - в последнем случае участник сознается, что текст сочинял сам, без использования АИ, в других случаях - упорно доказывает, что расписание движения является АИ для статей о жд.станциях. --Evgen2 10:01, 23 августа 2007 (UTC)

Это просто поразительно. Нашел на irc одного. Результат - полный п-ц. Почему при избрании каждый админ обещает выполнять правила, а после избрания - плюет на них ? --Evgen2 12:32, 23 августа 2007 (UTC)

Evgen, а Вы не пробовали (хоть на минутку) рассмотреть вариант, что Вы всё-таки не совсем правы? — Игорь (Ingwar JR) 12:54, 23 августа 2007 (UTC)

Я вас просил принять меры к конкретному участнику по поводу конкретных нарушений, а не выискивать какие нарушения сделал я. К тому же, судя по вашей реплике на irc "плевать на правила" - вы желаете всё делать по понятиям, а не по правилам. По вашим понятиям я буду всегда неправ, а Волыхов всегда прав. Непонятно только, куда деваются обещания выполнять правила ВП, которые все админы дают в процессе избрания. --Evgen2 13:03, 23 августа 2007 (UTC)

Evgen, если Вы уж приводите мою реплику, приводите её целиком: «плевать на правила, здравый смысл важней», а кроме того, не подменяйте её смысл. — Игорь (Ingwar JR) 21:35, 23 августа 2007 (UTC)

Плевать на правила — одно из главных правил. stassats 17:31, 23 августа 2007 (UTC)

+1.

очень показательно. В совецкое время из таких вот админов вышел бы дружный комитет комсомола, а потом - Борис Абрамычи...

Консенсус сообщества по этому правилу отсутствует, что подтверждено голосованием.

Если правила мешают вам улучшать или обслуживать Википедию, игнорируйте их[1][2].

Если правила мешают вам улучшать или обслуживать. Если мешают. Улучшать или обслуживать. Добавление орисса - это не улучшение и не обслуживание.--Evgen2 22:35, 23 августа 2007 (UTC)

Потому что нет инструментов контроля. --YaroslavZolotaryov 12:49, 23 августа 2007 (UTC)

Что делают все 60 администраторов я не знаю, но некоторые администраторы из ФРГ занимаются подлогом, добавлением неправдивой информации и преследованием оппонентов по политическим причинам, на том основании что их бабушки так не думали а они сами немцы и по-этому умнее всех--Jaro.p 12:55, 23 августа 2007 (UTC)

А поконкретнее? «Подлог» — это серьёзное обвинение, которое требует разбирательства. —Ghirla ^-трёп- 08:09, 24 августа 2007 (UTC)

Jaro.p имеет в виду меня. Прошу любого администратора принять соответствующие меры за нарушение ВП:НО. Предупреждали его уже многократно, поэтому я считаю, что предупредить его бессмысленно. — Obersachse 08:22, 24 августа 2007 (UTC)

48 часов. — Kalan ? 08:31, 24 августа 2007 (UTC)

User:Snurtfig

• Вандалит . ОЧКАРИК

Положа руку на сердце скажу тебе честно, (оскорбление скрыто) (прочитать)! --Snurtfig 03:04, 23 августа 2007 (UTC)

• Заблокирован. stassats 03:17, 23 августа 2007 (UTC)

Участник:Скайдример

Скайдример - это интересно!--80.249.229.48 23:33, 22 августа 2007 (UTC)

Уже. (+) Altes (+) 23:34, 22 августа 2007 (UTC)

Участник:AndyVolykhov

Еще раз прошу администраторов по достоинству оценить деятельность данного участника. Повторяю, что меня он оскорбил на данной странице, устраивает войны правок по поводу {{nosources}}, упорствует в нарушении ВП:АИ, ВП:ОРИСС, теперь еще и в ВП:НДА (трижды предлагает считать этажи на железнодорожных платформах, которые, очевидно, считает после своей поездки общеизвестными памятниками архитектуры.) --Evgen2 23:22, 22 августа 2007 (UTC)

Поддержу. (оскорбление скрыто) (прочитать). 77.106.231.44 23:55, 22 августа 2007 (UTC)

В качестве компромисса я бы предложил проставить {{источник?}} около утверждений, справедливость которых не очевидна. Используемый Вами шаблон, возможно, создаёт впечатление, что вся или большая часть статьи спорна, а потому встречается в штыки автором. ПБХ 00:00, 23 августа 2007 (UTC)

Требую диффы: 1) на нарушения ВП:НО; 2) на нарушение ВП:ОРИСС; 3) на нарушение ВП:НДА. Если таковые диффы не будут предоставлены, прошу заблокировать участника Evgen2 согласно пункту ВП:ПБ "сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников". AndyVolykhov ^↔ 07:32, 23 августа 2007 (UTC)

89.250.160.37

Мне кажется, можно банить]. ПБХ 22:25, 22 августа 2007 (UTC)

Участник:Evgen2

Ставит {{nosources}} на написанные мной статьи 142 км (платформа БМО) и Икша (станция), тем самым умышленно вводя в заблужение - во-первых, в статьях есть ссылки, во-вторых, почти вся информация в статьях подпадает под пункт ВП:АИ "Также не обязательно подтверждать ссылками на опубликованные источники данные, которые любой может легко проверить - количество этажей в памятнике архитектуры, содержание рисунков на денежных купюрах и т.п.". На предупреждение не отреагировал. Прошу разобраться. Создаётся ощущение, что участник целенаправленно меня преследует. AndyVolykhov ^↔ 19:45, 22 августа 2007 (UTC)

Вообще-то сначала на страницу обсуждения статьи надо написать. А то она у вас абсолютно "чиста и невинна"--Hmel' 20:09, 22 августа 2007 (UTC)

Достаточно очевидно, что если участник собирается массово расставлять шаблоны, то лучше сразу обратиться прямо к нему, а не бегать за ним по статьям ∴ Alex Smotrov 20:46, 22 августа 2007 (UTC)

Вообще-то что такого плохого в шаблоне ? Я ж не удаляю ни бита информации, не выставляю теперь на удаление; наоборот - шаблон указывает на необходимость приведения статьи в соответствие с правилами. Если сообществу это не нужно - я не буду этим заниматься. --Evgen2 21:04, 22 августа 2007 (UTC)

Волыхов, на ваше предупреждение я ответил, но, к сожалению до вас не доходит, что правила должны выполнять все, даже Вы. Покажите идиоту, где в расписании пригородных поездов, которое, как вы утверждаете, является АИ, указано количество этажей, число платформ, расположение кассы и другие подробности. Я понимаю конечно - неприятно, но Википедия - не первичный источник информации. Вот даже в статьях про центральные вокзалы половина информации не имеет АИ. --Evgen2 20:35, 22 августа 2007 (UTC)

Я не буду ничего не отвечать, пока Вы всё-таки не прочитаете тот пункт ВП:АИ, на который я сослался. Итак, ещё раз, медленно, по слогам: "Так-же не о-бя-за-тель-но под-тверж-дать ссыл-ка-ми на о-пуб-ли-ко-ван-ны-е ис-точ-ни-ки дан-ные, ко-то-ры-е лю-бой мо-жет лег-ко про-ве-рить - ко-ли-чест-во э-та-жей в па-мят-ни-ке ар-хи-тек-ту-ры, со-дер-жа-ни-е ри-сун-ков на де-неж-ных ку-пю-рах и т.п.". AndyVolykhov ^↔ 20:38, 22 августа 2007 (UTC)

Складывается впечатление, что Evgen2 при чтении указанного пункта случайно пропустил слово «не» ∴ Alex Smotrov 20:46, 22 августа 2007 (UTC)

Железнодорожная платформа - не денежная купюра и не памятник архитектуры. Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках и если уж цитировать, то цитировать надо полностью:

Когда не нужны источники

В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т.п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками на опубликованные источники данные, которые любой может легко проверить - количество этажей в памятнике архитектуры, содержание рисунков на денежных купюрах и т.п.

Господа администраторы - прошу принять меры к Волыхову: (Нарушения ВП:НО, ВП:ОРИСС, ВП:АИ плюс война правок c удалением nousources.) --Evgen2 20:58, 22 августа 2007 (UTC)

Количество платформ, расположение кассы и т.д. проверить столь же "сложно", как и количество этажей в памятнике архитектуры (кстати, обратите ещё внимание на ещё одну ссылку - на гугловскую карту). AndyVolykhov ^↔ 21:03, 22 августа 2007 (UTC)

Ничего себе! Интересно, как это житель отдалённого от данной платформы населённого пункта "легко" сможет проверить эту вашу платформу? Специально отправляться на край света не очень-то "легко". А на памятники архитектуры обычно существует множество ссылок--Hmel' 21:35, 22 августа 2007 (UTC)

Так, ещё один не желающий читать правила. Итак: по правилам количество этажей в памятнике архитектуры подтверждать источниками не нужно. Количество платформ на произвольной железнодорожной платформе проверить примерно столь же сложно, как и количество этажей в произвольном памятнике архитектуры (не пользуясь при этом источниками, на основании личных наблюдений). Отсюда делаю вывод, что данную информацию не нужно подтверждать источниками. AndyVolykhov ^↔ 21:47, 22 августа 2007 (UTC)

Судя по вашей логике, не составляет труда проверить содержимое большинства статей Википедии. Например, - Бразилия. Какие проблемы приехать в Бразилию и пересчитать всех ее жителей, протяженность трубопроводов и число аэродромов ? --Evgen2 21:14, 22 августа 2007 (UTC)

Я бы поставил вопрос так: откуда А.Волыхов узнал про особенности платформы и т.д.? Если он сам съездил и посмотрел, то ему памятник надо поставить за служение Википедии. Если нет, пусть укажет источник. Иван Володин 21:39, 22 августа 2007 (UTC)

Там же фотки мои :) AndyVolykhov ^↔ 21:47, 22 августа 2007 (UTC)

Ну вот, значит, я правильно понял. Иван Володин 21:54, 22 августа 2007 (UTC)

Надо бы сделать шаблон типа "Статья основана на личном опыте/впечатлениях/... одного из участников Википедии". Иван Володин 21:57, 22 августа 2007 (UTC)

На мой взгляд Evgen2 прав. Есть разница между проверкой количества этажей известного здания, многократно упоминающегося в интернете, и не известной большинству читателей платформой. ПБХ 22:17, 22 августа 2007 (UTC)

Вы не поняли: Волыхов описал платформу, как он ее увидел собственными глазами, да еще и сфотографировал. Иван Володин 22:27, 22 августа 2007 (UTC)

Я не хочу становиться стороной в войне. Я считаю данный конкретный спор малозначительным. Но в принципе это неважно, кто что увидел сам. Я, например, живя в Бостоне, многократно увидел много чего. Это же не значит, что мне теперь не надо ссылаться на источники в статьях о Бостоне. ПБХ 23:36, 22 августа 2007 (UTC)

Я там на ВП:ВУ написал (очень неудобно, когда дискуссия в разных местах). Kv75 04:12, 23 августа 2007 (UTC)

Что? Где? Когда?

Война правок - верёвкиноподобный аноним добавляет нерелевантную ссылку. Попробвал написать ему в обсуждение, но он ведёт себя как обычно (в частности, заявляет, что я не имею права обсуждать это в приличной компании). AndyVolykhov ^↔ 18:38, 22 августа 2007 (UTC)

Уважаемый аноним будет наслаждаться чтением данной статьи в течение семи суток. Kv75 18:47, 22 августа 2007 (UTC)

Администратор Kv75 защитил страницу на оскорбление, предвзято участвуя в войне правок на стороне оскорбление. Ещё одна иллюстрация всесилия оскорбление в РуВики. Они прячут важнейшую информацию: Игрок «Что? Где? Когда?» осужден за изнасилование и похищение. 89.250.160.37 18:52, 22 августа 2007 (UTC)

Да, это очень важная информация — для статьи о Георгии Жаркове, которую Вы вполне могли бы тем временем написать. Очевидно, что в статье Что? Где? Когда? она релевантной не является. Kv75 19:17, 22 августа 2007 (UTC)

А разве у этого жиртреста хватает заслуг для попадания в энциклопедию? Гомоизнасилование и выигрыш в телевикторине — вот и все его «успехи». --the wrong man 21:22, 22 августа 2007 (UTC)

Этого как раз хватит. И то, и другое освещалось в СМИ (первое - достаточно широко)--Hmel' 21:35, 22 августа 2007 (UTC)

СМИ пишут много глупостей. Человек покусал собаку — уже новость. Тьфу. --the wrong man 21:40, 22 августа 2007 (UTC)

+1. К игре частная жизнь не имеет явного отношения. Имярек - имхо незначим, и пока не доказано, что он серийный - нечего о нём и писать. Критерий значимости (длина серии) обсуждаем :-( Alexandrov 11:01, 23 августа 2007 (UTC)

Клевета участника SkyDrinker

В этой правке[27] участник обвиняет меня в воровстве, в то время как мы действуем строго на основании лицензии GDFL. Прошу принять меры к участнику. --YaroslavZolotaryov 05:50, 22 августа 2007 (UTC)

GFDL Вы как раз нарушаете - ни в одной из сворованных Вами из ВП статей не стоит правильной GFDL аттрибуции, на что справедливо указывали на мете незаинтересованные англоговорящие пользователи, в частности A.B. Участник:Роман Беккер/Подпись 06:04, 22 августа 2007 (UTC)

Я понимаю, что администраторам не хочется вмешиваться, но пора бы. Обсуждение участника:SkyDrinker#Предупреждение! Yakiv Glück 10:07, 22 августа 2007 (UTC)

• Предупредил и за это! --Torin 10:11, 22 августа 2007 (UTC)

Неиспользуемый фэйрюз

Скопилось огромное количество неиспользуемого фэйрюза. См., например, здесь. Почистите, пожалуйста. --the wrong man 02:16, 22 августа 2007 (UTC)

278 удалил, в основном кадры из аниме, осталось 1614 неиспользуемых файлов, но там и свободные есть. Spy1986 ⁺ 07:21, 22 августа 2007 (UTC)

Об обсуждении статей Кравиц, Марины (на удаление) и Зильберг, Риммы Григорьевны (на восстановление)

Перенесено из Обсуждение Википедии:Администраторы.

1. Статья о Марине Кравиц была выставлена на удаление участником Андреем Романенко и им же удалена (то есть, заинтересованным лицом), что явно подрывает доверие к сбалансированности процесса обсуждения.

2. В подведении итога (резюме) на удаление Андрей Романенко заявил "Господину Кобринскому не удалось привлечь на свою сторону ни одного участника", что само по себе является заведомой неправдой - отрицанием того факта, что участник Водник предложил оставить статью о Марине Кравиц на доработку.

3. Удалист Андрей Романенко проигнорировал тот факт, что поэт Марина Кравиц лауреат фестиваля израильской поэзии (очевидно, для него легитимны лауреты только московских фестивалей) - такая дискриминация (по политическому и национальному признаку) противоречит критериям Википедии: главное для этого удалиста - протащить свое мнение предоставленными ему возможностями администратора.

4. В процессе обсуждения Андрей Романенко допустил личные выпады в мой адрес. Об этом говорят заявления этого удалиста: "Ваших протеже... <...> ...Александр Михайлович!"... Под моими протеже здесь разумеется Марина Кравиц и весь состав авторов "Антологии поэзии. Израиль 2005". С полной ответственностью заявляю, что в редактуре и составлении этой Антологии участвовали весьма ценимые и уважаемые в литературном мире авторы. Эта Антология по достоинству отмечена высокопрофессиональными литературными сайтами - "Сетевой словесностью", "Литеросферой" и другими. Эта Антология числится в Каталогах самых престижных Библиотек всего мира.

5. Уничижающее сравнение со стороны Андрея Романенко поэта Марины Кравиц с другими израильскими поэтами Губерманом, Аксельрод, Барашом, Вайманом, Гринбергом - это удар ниже пояса - недопустимый прием по отношению к творческому человеку.

6. В связи с вышесказанным считаю все решения этого участника выходящими за пределы НТЗ и требую восстановления упомянутых здесь статей. Кобринский, Александр Михайлович 14:44, 21 августа 2007 (UTC)

Не вдаваясь в суть спора, можно было бы порекомендовать недавно ставшему администратором А.Романенко воздерживаться от подведения итогов в обсуждениях, им же инициированных. Иван Володин 20:12, 21 августа 2007 (UTC)

Вандализм в статьеИерусалим

Прошу уважаемых админов обратить внимание на явноой дезинформации в статье что касаемо событий 614 года - при наличии ссылки на нейтральный и авторитетный источник и историческую документацию. --Ашка 17:58, 20 августа 2007 (UTC)

была практически дословно процитирована Ваша первая ссылка на это событие. Вы же использовали явно "самопересказывание".Читайте ссылку Presston 19:24, 20 августа 2007 (UTC)

Учасник Ашка

Прошу обратить внимание администрации на поведение этого учасника. Он методологически вносит правки в статье касающиеся израиля и еврейства с целью разжигания межнациональной розни (как в статье Иерусалим, где он не дает и откатывает попытки нейтральной и мягкой формулировки ситуации, дабы показать евреев в самом черном свете), применяет правки без источников, либо передергивает и пересказывает их своими словая, опять же карежа смысл и выяставляя в выгодном ему свете. Уже дважды (или трижды) он был блокирован за вандальские правки и войну правко в статье Сионизм.Принебрегает правилами об АИ. Не слушает никаких аргументов в обсуждениях и тупо вносит "свои" правки. прошу повлиять либо принять какие-то меры. Войны правок осточертели просто. Громадное спасибо. Presston 16:45, 20 августа 2007 (UTC)

Неправда - плок был один, и тот спорный. А ваша отнюдь не нейтральная позиция засоряет Вики не в меньшей степени --Ашка 18:00, 20 августа 2007 (UTC)

Я не пытаюсь кого-либо очернить и тд. Моя задача - лояльные статьи, не толкающие к межэтнической вражде.Presston 19:21, 20 августа 2007 (UTC)

Участник:Калий/сибирчеги

Просьба удалить это всё. Википедия — не блог и не хостинг. --the wrong man 16:07, 20 августа 2007 (UTC)

• С сибвики уже удалили :) [28] ОйЛ™ 16:10, 20 августа 2007 (UTC)
• Прошу подождать 2 часа (когда у меня кончится блокировка на сибвики), после этого все статьи будут перенесены в соответствующий языковой раздел википедии. Калий 16:30, 20 августа 2007 (UTC)

Имеется ввиду Абсурдопедия? Yakiv Glück 16:38, 20 августа 2007 (UTC)

Нет, сибирская Википедия. В данный момент я там заблокирован и не могу поместить эти высокоэнциклопедичные статьи для того, чтобы носители сибирского языка смогли получить новые знания. Но как кончится срок моей блокировки, статьи будут тут же перенесены в этот языковой раздел. Калий 16:45, 20 августа 2007 (UTC)

Наряду с другими высокоэнциклопедичными статьями: Москальска сволоч, Сопли москальской агентуры, Москаль, - эти красные образцы сибязыка, сибирские жемчужины, станут украшением данного языковаго разделу!--Виктор Ч. 16:47, 20 августа 2007 (UTC)

Ни в одном языковом разделе Википедии не могут быть размещены ОрИссы, поэтому удаляйте. Yakiv Glück 17:16, 20 августа 2007 (UTC)

Ну почему же. Все стихотворения лично Я.Золотарёва (2005, 2006, 2007 годов) могут быть размещены в качестве отнюдь не ОРИССа, а напротив - отдельных статьй сибвики каждое. Так что всё можно--Виктор Ч. 17:19, 20 августа 2007 (UTC)

Разве я что-то говорил о стихотворениях? Или Вы нарочно делаете вид, что не понимаете о чем речь? Yakiv Glück 17:52, 20 августа 2007 (UTC)

Конечно, понимаю. Но статья Москальска сволоч, которую никто не удалит - такой же орисс, если только не хуже, чем "статьи" уважаемого Калия. Ненависть, полное отсутствие НТЗ, разжигание. А у Калия такого нет и в помине. Наоборот, так интересно написано!--Виктор Ч. 17:54, 20 августа 2007 (UTC)

Статьи о произведениях искусства имеют другие критерии значимости. Yakiv Glück 17:57, 20 августа 2007 (UTC)

• Перенесено: ru-sib:Россейской медвед ^_^. Калий 19:44, 20 августа 2007 (UTC)
• Удалил. stassats 19:48, 20 августа 2007 (UTC)
• Кащественная, ППК-угодная процiдурка. Респектъ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:43, 20 августа 2007 (UTC)
• И снова удалены в сибВики, что, впрочем, и следовало ожидать. :-( (+) Altes (+) 20:46, 20 августа 2007 (UTC)
• Калий, это конечно всё очень весело, но в то же время и вандализм. Постарайся найти другое место для хостинга. — Obersachse 20:37, 21 августа 2007 (UTC)

  Он уже нашёл :). (+) Altes (+) 14:04, 22 августа 2007 (UTC)

91.124.96.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

По детски вандалит статью о нежно любимом многими уважаемыми коллегами Викторе Фёдоровиче. ПэЭс. Надо же, как забавно. Я это сказал :) ПэПэЭс И другие статьи тоже (см.вклад). В настоящее время за ним оперативно гоняется другой участник. Но,боюсь, силы не равны. Надо бы заблокировать. Вандала, а не участника, разумеется Crow 13:34, 20 августа 2007 (UTC)

Заблокирован администратором Torin. stassats 13:47, 20 августа 2007 (UTC)

77.50.55.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и статьи Марш несогласных и Марш несогласных 2007

регулярно добавляет анонсы следующего марша (1, 2). против подобного анонсирования уже высказывались другие участники (3) и делали соответсвующие замечания участнику на его странице обсуждения (4). участник, как видно, не внял. мое предупреждение не вызвало понимания, участник назвал меня вандалом и продолжил добавлять анонсы. прошу разъяснить ситуацию.--FearChild 06:13, 20 августа 2007 (UTC)

• Поставил полублокировку.--Torin 10:53, 20 августа 2007 (UTC)

Роман Беккер

Продолжает оскорблять называя тех кого не позвали на вики=встречу (в том числе и меня) "троллями" [29]. Поскольку предупреждался уже много раз, прошу заблокировать. Анатолий 04:39, 20 августа 2007 (UTC)

Где я кого-либо называл "троллями"? :) Я лишь констатировал, что троллей не избирают в админы и АК, не зовут на важные викивстречи (где обсуждаются, в том числе, и методы борьбы с троллингом). Если Вы восприняли сей комментарий на свой счёт - то это Ваши личные проблемы, а не мои. Участник:Роман Беккер/Подпись 11:03, 20 августа 2007 (UTC)

В ВП:НО запрещены и оскорбительные намёки тем более что про троллей Вы написали мне в обсуждение совершенно по конкретному поводу. Прошу всё же админов вмешаться. Анатолий 12:03, 20 августа 2007 (UTC)

да как раз твои: твоё неумение нормально общаться, при том постоянно указываешь другим на их некорректность; просто чувствуешь за спиной поддержку администраторов, поэтому так вольно себя ведёшь --- vow 11:37, 20 августа 2007 (UTC)

Невозможно не согласиться. Причем такие действия создают неприятное впечатление не только об участнике, но и о проекте вцелом. Это многократные ненужные и раздражающие действия на гране фола, что впринципе и классифицируется как троллинг. Yakiv Glück 11:46, 20 августа 2007 (UTC)

Собственно, поведение двух участников недавней тайной викивстречи, на которой «обсуждались методы борьбы с троллингом», в своё время было справедливо охарактеризовано АК как подпадающее под определение интернет-троллинга. :-))) --the wrong man 11:56, 20 августа 2007 (UTC)

Ага, а в отношении ещё одного участника были приняты те же ограничения, что и для двух вышеупомянутых. Напомнить, кто это был? :))) AndyVolykhov ^↔ 12:02, 20 августа 2007 (UTC)

К слову, Волыхов, я не был участником субботней сходки. ;-) --the wrong man 12:20, 20 августа 2007 (UTC)

А я разве говорил, что был? Просто, говоря о признанном АК троллинге двух участников, нельзя забывать об их третьем собрате по наказанию :) AndyVolykhov ^↔ 15:41, 20 августа 2007 (UTC)

Прикидывайтесь дальше, сути это меняет:

Активные действия участников ID burn и Барнаул по втягиванию в инициированные конфликты других участников, а также попытки провокации лично неприятных участников на агрессию в свой адрес, с целью вызвать с их стороны нарушения правил.
Всё это даёт основания полагать, что участниками движут цели, отличные от создания свободной энциклопедии, а весь комплекс, развёрнутой участниками ID burn и Барнаул деятельности может быть признан отвечающим определению интернет-троллинга.

;-) --the wrong man 15:48, 20 августа 2007 (UTC)

А я не прикидываюсь. Это Вы прикидываетесь, что ограничения были наложены разные. Одинаковые, одинаковые. Так что если они тролли - то и TWM тоже, пусть этого и не написано :) AndyVolykhov ^↔ 16:02, 20 августа 2007 (UTC)

Не надо лгать, Волыхов. Ограничения не были симметричными. ;-) --the wrong man 12:10, 20 августа 2007 (UTC)

Не надо лгать, the wrong man :) Ограничения были строго симметричными, несимметричной была ответственность за нарушение этих ограничений. AndyVolykhov ^↔ 12:13, 20 августа 2007 (UTC)

Не-а, Волыхов, Барнаула и Бёрна решение АК предписывало блокировать сразу же за любой чих, а меня сперва полагалось предупредить, потому говорить о симметричности мер смешно. ;-) --the wrong man 12:19, 20 августа 2007 (UTC)

Не-а, the wrong man, прочитай-ка повнимательнее, что я написал: запретили тебе делать как раз то же самое, что и им :) AndyVolykhov ^↔ 12:33, 20 августа 2007 (UTC)

• у меня складывается впечатление, что эта страница (ВП:ЗКА) превращается в страницу общения Романа Беккера с Анатолием, вам лучше встретится на викивстрече воочию, обсудить наболевшие темы :) sk 12:04, 20 августа 2007 (UTC)

Присоединяюсь к обращению Анатолия. Эти две реплики Р.Беккера [30], [31] в совокупности носят откровенно оскорбительный характер. --the wrong man 12:13, 20 августа 2007 (UTC)

Всё это не имеет никакого отношения к написанию экнциклопедии. Сколько уже можно терпеть стерильное словоблудие? Жалобы про сопингвинщиков хотя бы забавно было читать. Может, каждый из участников данной дискуссии напишет до конца дня по статье, чтобы подтвердить обоснованность своего участия в проекте? --Ghirla ^-трёп- 12:26, 20 августа 2007 (UTC)

ВП:ВЕЖ! И пора бы уже его как правило принять, надоели неуместные упоминания о вкладе. Yakiv Glück 12:39, 20 августа 2007 (UTC)

No problem. 142 км (платформа БМО). :) AndyVolykhov ^↔ 13:08, 20 августа 2007 (UTC)

Вы в который раз нарушаете ВП:НО. Предлагаю Вам впредь воздерживаться от негативно окрашенной лексики типа "словоблудие" иначе против Вас могут быть приняты меры. Анатолий 16:06, 20 августа 2007 (UTC)

The best way to deal with trolls is to delete their comments and ignore them. Думаю, при таких обстоятельствах вскоре возможно применение на практике :( Yakiv Glück 12:43, 20 августа 2007 (UTC)

(ошибочная реплика Анатолий 16:23, 20 августа 2007 (UTC))

Анатолий, это Вы мне или... ? Где тут оскорбление? Yakiv Glück 16:22, 20 августа 2007 (UTC)

Извините промахнулся :-( переношу выше. Анатолий 16:23, 20 августа 2007 (UTC)

Хватит валять дурака. Хотя справедливости ради надо сказать, что у Беккера было написано "троллей, нарушителей правил и проч.", и непонятно, почему Анатолий принял на свой счет именно "троллей"; а то, что он может быть отнесен к "нарушителям правил", отрицать сложно. Иван Володин 15:01, 20 августа 2007 (UTC)

Остроумно. Р.Беккер, Бёрн и Барнаул получается образцы для подражания. :-))) --the wrong man 15:38, 20 августа 2007 (UTC)

• Администраторы отказываются обработать запрос: оценить высказывания участника и вынести решение, содержится ли там нарушение ВП:НО. В связи с этим предлагаю Анатолию или участнику Yakiv Gluck подать иск в Арбком, если в течение суток никто не вынесет решения. Абсолютно недопустимо, что администраторы уклонялись от исполнения служебных обязанностей. Возможно, необходимо назначение опытных дежурных на ВП:ЗКА, которые будут обязаны обрабатывать запросы. Практика «телефонного асечного права» подрывает доверие к проекту. -- Esp 17:54, 20 августа 2007 (UTC)

  Своим заявлением участник Роман Беккер мог пытаться сознательно ввести сообщество в заблуждение. (Это не утверждение, а предположение. Просьба меня самого не блокировать за сознательное введение сообщества в заблуждение). Smartass 19:24, 21 августа 2007 (UTC)

  Каким, извините, образом я мог "пытаться сознательно ввести сообщество в заблуждение"? Или Вы хотите сказать, что троллей и нарушителей правил в проекте терпят, уважают, ценят, избирают в админы и АК и зовут на важные викивстречи? :) Я считаю Ваше утверждение о том, что якобы я кого-то пытался или мог пытаться ввести в заблуждение, оскорбительным для себя и ложным (клеветническим), а Вашу мысль - как раз вводящей в заблуждение, и прошу администраторов принять надлежащие меры. Участник:Роман Беккер/Подпись 19:39, 21 августа 2007 (UTC)

  Что Вы так спешите, может они его уже игнорируют по завету Джимбо. Yakiv Glück 20:06, 21 августа 2007 (UTC)

Спамер

Один деятель регулярно восстанавливает ссылки на ресурсы, преданные анафеме в википедии и занесённые в спам-лист: [32], [33], [34], [35], [36], [37] и т. д. --the wrong man 00:51, 20 августа 2007 (UTC)

• В этом свете также интересен раздел Клоны Википедии из статьи Русская Википедия. ОйЛ™ 00:58, 20 августа 2007 (UTC)

  Ужоснах! --the wrong man 01:18, 20 августа 2007 (UTC)

предупредил. Lev 06:45, 20 августа 2007 (UTC)

Преданные анафеме Беккером и его друзьями, не надо говорить за всю Википедию. --YaroslavZolotaryov 06:17, 20 августа 2007 (UTC)

Википедия уже высказалась на мете, дорогой г-н Золотарев, и там был strong consensus за сохранение вашей "викиславии" в спамодавке - никто, кроме Вас и Смартасса, не выступил за вынос ее из спамлиста, зато против выноса высказались десятки участников и 13 админов, и если бы обсуждение не было закрыто админом Меты, было бы еще больше. Участник:Роман Беккер/Подпись 13:05, 22 августа 2007 (UTC)

Jabber

Думаю, для тех, кто юзает Jabber, будет проще, если админы будут в одной комнате, а не искать их, стучась на разные jid'ы — участник INFOMAN (о • в • т) 13:34, 19 августа 2007 (UTC)

Волыхов занялся откатами и цензурой

Просьба предупредить Волыхова, который начал откатывать сообщение о викивстрече без участия Романа Беккера - сделал уже 3 отката - [38], [39], [40]. Мою просьбу он также откатил [41]. Мне кажется подобное поведение является агрессивным, недружелюбным и ухудшает и без того непростую обстановку в сообществе, а также нарушает правило о недопустимости ведения войн откатов. Анатолий 13:28, 19 августа 2007 (UTC)

Я её прочитал и имею полное право удалить как засоряющую мою страницу от более полезной информации, она у меня и так слишком большая. AndyVolykhov ^↔ 13:33, 19 августа 2007 (UTC)

Хорошо, но войну откатов на странице Википедия:Викивстречи больше не ведите. Не нарушайте ВП:ПДН. Анатолий 13:35, 19 августа 2007 (UTC)

Ничего не имею против Ваших намерений, но добавляемая Вами встреча нелегитимна, поскольку на неё в принципе не могли прийти никакие участники Википедии, кроме Ваших друзей. AndyVolykhov ^↔ 13:40, 19 августа 2007 (UTC)

Место и время Вашей викивстречи не было объявлено, поэтому она не более легитимна чем моя. Анатолий 13:47, 19 августа 2007 (UTC)

Нет, на эту встречу могли прийти участники, заявившие о своём желании принять участие. А на Вашу - нет. AndyVolykhov ^↔ 14:09, 19 августа 2007 (UTC)

Бездоказательное утверждение. Анатолий 15:55, 19 августа 2007 (UTC)

Panther захотел прийти и пришёл. Захотел бы прийти к вам - не смог бы. AndyVolykhov ^↔ 16:02, 19 августа 2007 (UTC)

Кстати, о где отчёт о Викивстрече? Что обсуждали, до чего додумались, что порешали, что отложили? Без отчёта это не викивстреча. --Pauk 03:05, 20 августа 2007 (UTC)

Новая статья

Ya nedavno podklyuchilsya k saitu i hotel by sozdat novuyu statyu… Kak eto sdelat samim luchshim i prostim sposobom?

Blagodaryu zaranie

Введите название статьи в окошке поиска, нажмите на красную ссылку с названием, и пишите :) —Александрит 10:49, 19 августа 2007 (UTC)

только не транслитом. — участник INFOMAN (о • в • т) 13:29, 19 августа 2007 (UTC)

Ну я надеюсь до такого человек не дойтёт :) Хотя всякое бывало… —Александрит 13:31, 19 августа 2007 (UTC)

Роман Беккер, ID Burn

Убирают сообщение о викивстрече в Москве без участия Романа Беккера, ссылаясь на НДА [42], [43]. Разве ВП:НДА что-то говорит о недопустимости проводить Викивстречи, на которые не приглашается Роман Беккер? В то же время на нашей викивстрече обсуждались достаточно важные вопросы, прошу принять меры. Анатолий 10:24, 19 августа 2007 (UTC)

Видимо, у них есть сомнения в том, что такая викивстреча была. Вы бы фотографии выложили. Думаю, всему сообществу будет интересно узнать, как выглядит участник Wikism. (+) Altes (+) 10:54, 19 августа 2007 (UTC)

Выложу фотографии если все такие сомневающиеся. Анатолий 11:02, 19 августа 2007 (UTC)

Ждём с нетерпением. — Kalan ? 11:04, 19 августа 2007 (UTC)

Только немного позже. Пусть сначала выложат фотки Барнаула и ID Burn'а. Анатолий 11:06, 19 августа 2007 (UTC)

Мне известно, что они попросили их заретушировать, так что публикации не будет. Если лично вам интересно, просите приватно. — Kalan ? 11:09, 19 августа 2007 (UTC)

Хорошо, фотографии Марии и Виталия размещаются на тех же условиях. Анатолий 11:29, 19 августа 2007 (UTC)

Неанонсированные встречи вписываться не должны. У меня три дня назад на дне рождения тоже был один участник Википедии, и некоторое время говорили про ВП. AndyVolykhov ^↔ 13:05, 19 августа 2007 (UTC)

Как это неанонсированная? Викивстреча в Москве 18 сентября была анонсирована. Просто Роман Беккер и Ко не сказали где они будут (видимо это страшный секрет), поэтому те кто не пошёл туда пошли ко мне домой. Анатолий 13:12, 19 августа 2007 (UTC)

Вы не заявляли о Вашем участии. Заявили бы - Вам бы сообщили (обратились бы ко мне, например). AndyVolykhov ^↔ 13:15, 19 августа 2007 (UTC)

Я ждал до последнего объявления. Кланяться не привык. Анатолий 13:24, 19 августа 2007 (UTC)

И ещё раз: участников, не заявивших о участии, извещать не обязаны (к тому же нет никаких оснований верить Вам - Вы не приходили ни на одну встречу). Вторую встречу Вы не анонсировали. AndyVolykhov ^↔ 13:32, 19 августа 2007 (UTC)

Не нарушайте ВП:ПДН. Викивстреча в москве 18 августа была анонсирована, только из-за того что свою Вы провели втайне, пришлось организовать второе место встречи. Мой неприход на предыдущие викивстречи не оправдывает Ваши откаты. Анатолий 13:34, 19 августа 2007 (UTC)

Беккер анонсировал встречу, а Вы нет. Поэтому легитимна лишь та, которую анонсировали. Всё очень просто. AndyVolykhov ^↔ 13:37, 19 августа 2007 (UTC)

Беккер анонсировал встречу в принципе. Место и время вопреки правилам написанным сверху страницы заявлено не было. Поэтому те кто не попали к Вам попали ко мне. Всё очень просто и легитимно. Анатолий 16:00, 19 августа 2007 (UTC)

Это не правила. Иначе можете удалять все записи подряд - практически никто не извещает всех участников из данного региона, как там рекомендовано. AndyVolykhov ^↔ 16:04, 19 августа 2007 (UTC)

Минаков

Вопрос: созданная нами статья Википедии о писателе "Минаков Станислав Александрович" не отображается при поиске в Google. Отображатеся только статья "Минакова, Анна Станиславовна". Вот лишь из нее можно зайти на страницу "Минаков Станислав Александрович", поскольку внутри нее дана ссылка на статью "Минаков Станислав Александрович". Просьба осуществить возможность появления статьи "Минаков Станислав Александрович" в поисковых системах при наборе в них "Минаков Станислав" или "Станислав Минаков". Также попутно удалите пустую статью в Вики "Минаков, Станислав Александрович"

С Гуглем просто подождать надо, не всё сразу. Конст. Карасёв 09:13, 19 августа 2007 (UTC)

Остальное сделано путём создания перенаправлений Конст. Карасёв 09:15, 19 августа 2007 (UTC)

89.113.75.105

89.113.75.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно пытается подписаться как Wind-Wista в обсуждениях. — участник INFOMAN (о • в • з) 20:18, 18 августа 2007 (UTC)

Так это вроде бы не запрещено. Этот вопрос уже обсуждался, было решено, что, раз уж у него ссылка идёт на страницу Участник:89.113.75.105, то ничего страшного в такой подписи нет. (+) Altes (+) 20:25, 18 августа 2007 (UTC)

Сионизм

Уважаемые коллеги, заблокируйте пожалуйста статью на любой версии, по вашему усмотрению - в ней давно уже идет бессмысленная и беспощадная война правок, достаточно беглого взгляда на историю. Сам я не могу этого cделать, поскольку хочу присоединится к редактированию, найдя предварительно посредника, видимо иного выхода нет. Lev 08:52, 18 августа 2007 (UTC)

Поставил защиту на первой попавшейся версии. — Kalan ? 08:56, 18 августа 2007 (UTC)

Берлинский кризис 1953 года#Повышение норм выработки

Уважаемые Администраторы! Взгляните на ситуацию: [44]. Хочу уточнить у знатоков Правил Википедии. 1)«Что касается причины восстания есть и гораздо странный тезис:» - является ли такая фраза нейтральной при том, что тезис излагается профессионалами, а оценивает тезис Участник Википедии? Может правильно оставить просто слово "тезис"? 2) «В Германии термин «мармеладный бунт» вообще незнаком» - является ли такое высказывание конкретного Участника допуститмым вообще, без ссылок на авторитетные источники в частности и в таком категоричном тоне в особенности, выдавая личное мнение, личное знание и ОРИССное высказывание за истину в последней инстанции (при том, что Википедия ничего не провозглашает и не утверждает, и при том, что мы не знаем, что думает и знает ВСЁ население Германии). См. также безуспешные попытки обсуждения этого на старнице Обсуждения Обсуждение:Берлинский кризис 1953 года#«Мармеладный бунт». Спасибо. 80 254 110 49 01:27, 18 августа 2007 (UTC)

Вам уже объяснили, что «Мармеладный бунт» - ОРИСС. — Obersachse 08:54, 18 августа 2007 (UTC)

Вы, как лицо заинтересованное и как Участник, нарушающий Правила Википедии, погодите пока что-либо "объяснять", тем более что Вы совершенно не отвечаете на поставленные мною здесь вопросы: а) можно ли согласно НТЗ говорить «гораздо странный тезис», б) может ли Участник Вики говорить за всю Германию периода от 1953 до 2003 гг. и в) может ли Участник быть сам источником Википедии. Заметьте, никто пока тут не обсуждает темин «мармеладный бунт», взятый из авторитетного источника. Надо будет — обсудим и то, как может быть ОРИССом (отсебятиной) изложение текста авторитетного источника. Так что, уважаемый Участник Obersachse, подождём мнений незаинтересованных Участников, так сказать, взгляда со стороны, послушаем аргументы, а не Ваши вольные и тенденциозные высказывания, противоречащие Правилам Википедии. 80 254 110 49 19:30, 18 августа 2007 (UTC)

Надо будет - обсудим и то, как участник, не умеющий отличить причины от повода восстания, развязывает войны правок. --Jaspe 19:45, 18 августа 2007 (UTC)

Вы что — мне угрожаете? Давайте обсудим. Я не против. Только Участнику ничего отличать не надо, ему надо излагать источники, а не своё личное мнение. Войной же правок занимается тот, кто откатывает авторитетный источник и вписывает раз за разом фразы, не соответствующие Правилам Википедии.

Кстати, Вы отклонились от темы запроса и опять провоцируете флуд. Вы лучше ответьте на вопросы, которые я выставил для внимания Администраторов. Надеюсь, Вы Администратор? Ну, в любом случае — прошу Вас придерживаться темы. 80 254 110 49 20:08, 18 августа 2007 (UTC)

Вандализм в статье Месроп Маштоц

Защитите статью от (оскорбление скрыто) (прочитать) вандализма - уже несколько раз было --Tigran Mitr am 18:56, 17 августа 2007 (UTC)

поставил статью на полублокировку на неопределенное время, вам - предупреждение за нарушение ВП:НО и с такими запросами лучше обращаться на Википедия:Защита страниц Lev 20:51, 17 августа 2007 (UTC)

Arben (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник сто раз предупреждался о недопустимости загрузки в википедию изображений под липовыми лицензиями (см. страницу обсуждения участника), тем не менее деструктивная деятельность продолжается (свежий пример). --the wrong man 16:29, 17 августа 2007 (UTC)

Сегодня MaxSem написал ему в обсуждение "последнее предупреждение", если не успокоится, будем блокировать. Сайга20К 20:00, 17 августа 2007 (UTC)

80.251.142.50

80.251.142.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализирует служебные страницы. Alexei Kouprianov 14:43, 17 августа 2007 (UTC)

Panther успокоил на сутки. — Obersachse 15:15, 17 августа 2007 (UTC)

212.0.201.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занялся тем же самым. Прошу отправить его на заслуженый отдых. Alexei Kouprianov 20:27, 18 августа 2007 (UTC)

89.250.2.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ещё одно — участник INFOMAN (о • в • з) 05:06, 19 августа 2007 (UTC)

Р.Беккер

Снова хамит, называя Esp'а моим «сопингвинщиком». Требуется административное внушение. :-) --the wrong man 14:20, 17 августа 2007 (UTC)

Я тоже споткнулся над этим словом, но не могу оценить его оскорбительность. — Obersachse 15:13, 17 августа 2007 (UTC)

Не вижу в нем ничего оскорбительного. Участник:Роман Беккер/Подпись 09:01, 18 августа 2007 (UTC)

Так-так-так. Уже три админа (как показал опрос на IRC-канале) не видят в указанном диффе ничего плохого. Значит ли это, что и другие участники могут использовать подобные словесные конструкции, например, написать «Р.Беккер и его сопингвинщик Барнаул»? --the wrong man 15:19, 17 августа 2007 (UTC)

Нет, не можете, ибо я про гей-пингвинов не пишу, существование подобных статей не защищаю и созданием их от имени Еспа на канале не угрожаю. Участник:Роман Беккер/Подпись 09:01, 18 августа 2007 (UTC)

Кто они, пусть назовут себя. Википедия должна знать своих героев. Анатолий 17:26, 17 августа 2007 (UTC)

Так. Кто чувствует себя обиженным? Ты или Esp? Мне это надо знать, чтобы я смог указать правильную причину в предупреждении Романа Беккера. — Obersachse 15:29, 17 августа 2007 (UTC)

А переход на личности? Yakiv Glück 15:32, 17 августа 2007 (UTC)

Не вижу перехода на личности. Не надо было грозить "гей-пингвинами". Участник:Роман Беккер/Подпись 09:01, 18 августа 2007 (UTC)

Тогда Вы не станете возражать против употребления мной столь невинного сокращения ГРБ, которое почему-то сразу вызвало негодование? Yakiv Glück 11:24, 18 августа 2007 (UTC)

Стану! И участники, которых Вы необоснованно куда-то причислили, станут! Участник:Роман Беккер/Подпись 16:53, 18 августа 2007 (UTC)

Томас, я себя чувствую хорошо, не надо прикидываться, что не понимаете, о чём речь. ;-) --the wrong man 16:07, 17 августа 2007 (UTC)

Зато я плохо. [45] — 0 соответствий; [46] — 0 соответствий… Не люблю не понимать смысла фразы. Kv75 16:21, 17 августа 2007 (UTC)

сопингвинщик - коллега линуксоид? sk 17:32, 17 августа 2007 (UTC)

нет. Участник:Роман Беккер/Подпись 09:01, 18 августа 2007 (UTC)

Кстати, возможно. Но тогда я совсем не понимаю, в этом обидного. Kv75 17:53, 17 августа 2007 (UTC)

Вы разрешаете называть Вас (удалено) Ромбика? Анатолий 17:24, 17 августа 2007 (UTC)

Вот это слово я вроде понял. Не рекомендую, ибо это не только орисс (без источников), но и просто неверная информация (если моё понимание слова справедливо). А вообще я предложил бы закруглить эту плодотворную лингвистическую дискуссию. Если the wrong man считает, что данное слово его обижает, он вправе попросить автора не употреблять его по отношению к нему. На мой взгляд, пока это единичный случай, не стоит акцентировать внимание сообщества на данном неологизме. Kv75 17:53, 17 августа 2007 (UTC)

именно. Участник:Роман Беккер/Подпись 09:01, 18 августа 2007 (UTC)

У меня несколько другой взгляд на ситуацию. Если админы, эти наши хранители основ, не видят в слове «сопингвинщик» ничего плохого, то я, пожалуй, возьму данное слово на вооружение. :-) --the wrong man 20:37, 17 августа 2007 (UTC)

ну попробуйте, попробуйте. Участник:Роман Беккер/Подпись 09:01, 18 августа 2007 (UTC)

Я предполагаю, что калий как линуксоид был бы рад таким обозначением ;-) — Obersachse 20:44, 17 августа 2007 (UTC)

Томас как вам, например, такая фраза «Р.Беккер и его сопингвинщики из числа администраторов википедии»? ;-) --the wrong man 20:56, 17 августа 2007 (UTC)

Всё зависит от контекста, но я думаю, что терпел бы с юмором. Всё же я попросил Романа Беккера воздержаться от употребления такого слова. Теперь доволен? — Obersachse 21:09, 17 августа 2007 (UTC)

Готов воздержаться, но это не отменяет указанного мною факта между угрозами ТВМ и созданием Еспом данной "статейки". Участник:Роман Беккер/Подпись 09:01, 18 августа 2007 (UTC)

Томас, моей целью не было получить удовольствие. :-) Я просто в очередной раз убедился, что Р.Беккеру его хамство сходит с рук. Наши бравые админы, когда дело касается наездов Р.Беккера, по загадочным причинам делают вид, что всё в порядке. Что до контекста, то ознакомьтесь с происхождением слова «сопингвинщик». :-) --the wrong man 21:41, 17 августа 2007 (UTC)

Ну так и надо было сразу объяснить в запросе. Ясно же, что далеко не все администраторы в курсе этих статей. В таком случае присоединяюсь к просьбе Томаса воздерживаться от подобных безосновательных утверждений (the wrong man в списке авторов данной статьи не значится). Kv75 06:30, 18 августа 2007 (UTC)

Глубокоув. The Wrong Man неоднократно угрожал (и на IRC-канале, и в Википедии) тем, что "Есп вернётся и обязательно напишет статью про гей-пингвинов". В реальности г-на Esp, правящего с анонимизирующего прокси и обладающего довольно специфическим вкладом, также есть серьезнейшие и существеннейшие сомнения. Так что не вижу причин. Участник:Роман Беккер/Подпись 08:55, 18 августа 2007 (UTC)

• Я вот не называю соклизмофильщиками определённых товарищей. Анатолий 16:15, 17 августа 2007 (UTC)

  Вовсю обзываете. И кто эти, позвольте узнать, "определенные товарищи"? Участник:Роман Беккер/Подпись 08:55, 18 августа 2007 (UTC)

  молодец. sk 17:34, 17 августа 2007 (UTC)

  Уже во-всю называете :). Возможно, сопингвинщик, -- это пользователь линукса (не проверял, хотя подозреваю, что догадка не верна, вряд ли Esp сидит под линуксом). Но если я прав, то я, вероятно, тоже сопингвинщик (тут даже есть повод для гордости). Alexei Kouprianov 17:33, 17 августа 2007 (UTC)

  Нет, сопингвинщик - это изобретатель/писатель/сочувствующий несуществующим "гей-пингвинам" (существуют пингвины, в определённых условиях проявляющие поведение, внешне похожее на гомосексуальное). Участник:Роман Беккер/Подпись 08:55, 18 августа 2007 (UTC)

  Нет пока только выясняю кто из админов считает что это не оскорбительно. Анатолий 17:38, 17 августа 2007 (UTC)

• Может вообще поделим всех участников на сопингвинщиков, совиндузятников и, о ужас, сомсдошников? ОйЛ™ 21:03, 17 августа 2007 (UTC)

"Обясните идиоту" - кто такие гей-пингвины / гей-сопингвины/согей-пингвины? --Evgen2 09:18, 18 августа 2007 (UTC)

"Обясните идиоту" - сопингвины - это какие-то недавно открытые животные ? или это пингвины, которые что-то делают такое, что их боятся гей-пингвины ? --Evgen2 09:18, 18 августа 2007 (UTC)

Роман всё дуется на шуточные статьи. :) Его бы предупредить по-хорошему надо, для его же блага. Чтобы нехорошие участники не начали придумывать разные неологизмы для оскорблений. Как благовоспитанный и культурный участник, я не буду отвечать оскорблениями на оскорбления. Просто порекомендую Роману почитать ВП:ВЕЖ, а также более уважительно относиться к другим участникам. P. S. Да, действительно, 26 мая участник The Wrong Man сделал запрос на написание этой безобидной в сущности статеечки. Возможно, после этого он где-то упоминал, что она появится. -- Esp 09:39, 18 августа 2007 (UTC)

Надо написать Гей-лебеди Анатолий 10:22, 18 августа 2007 (UTC)

А, шуточные статьи? ОК, я тогда поставлю {{db|шутка}}, хорошо? Дайте тогда уж полный список статей, которые Вы написали в шутку. AndyVolykhov ^↔ 17:01, 18 августа 2007 (UTC)

Волыхов скажите пожалуйста, вот раньше насколько я помню Вы достаточно жёстко выступали за восстановление статьи Гомосексуальность у животных. Почему теперь Вам не нравятся подобные статьи? Анатолий 19:22, 18 августа 2007 (UTC)

Волыхов, не забудьте про ВП:НДА. -- Esp 18:01, 18 августа 2007 (UTC)

Мне почему-то казалось, что использование основного пространства Википедии для шуток, в чём Вы признались - это как раз и есть нарушение ВП:НДА. AndyVolykhov ^↔ 19:14, 18 августа 2007 (UTC)

Хы. У меня, например, большинство статей — шуточные (в некотором смысле). Последняя — не исключение. Можно сносить, я не обижусь. ;-) --the wrong man 17:54, 18 августа 2007 (UTC)

Я говорил о статьях Esp'а. Или Вы подтверждаете, что Вы с ним - одно лицо? AndyVolykhov ^↔ 17:58, 18 августа 2007 (UTC)

Я Esp'а в глаза не видел (подозреваю, что он меня тоже), потому не берусь судить, какое у него лицо. ;-) --the wrong man 18:58, 18 августа 2007 (UTC)

Как выяснилось на Мете, по инициативе Беккера целый сайт Викиславия был внесен в спам-лист, поскольку Беккеру не понравились какие-то шутки с этого сайта. --YaroslavZolotaryov 23:11, 18 августа 2007 (UTC)

85.118.224.242

Чем это он занимается? Особенно [47] и [48] Я начал откатывать, но засомневался, последний вклад похож на скрытый вандализм какой-то. Yakiv Glück 13:01, 17 августа 2007 (UTC)

А, это отсюда ВП:СНП. Прошу утихомирить. Yakiv Glück 13:08, 17 августа 2007 (UTC)

• Заблокировал на 3 дня.--Kartmen 13:16, 17 августа 2007 (UTC)

195.98.166.2

Хорошо разгулялся. Маты, целые страницы удаляет и правки запутывает. Вклад--Виктор Ч. 10:57, 17 августа 2007 (UTC)

Заблокирован на сутки. (+) Altes (+) 11:00, 17 августа 2007 (UTC)

Война откатов

Прошу обратить внимание админов на участника Presston, который в очередной раз начинает войну откатов в статье Сионизм. Основание - "не принимаются не под кким соусом"[49] --Ашка 20:54, 16 августа 2007 (UTC)

"боевики" vs. "бойцы" aka "разведчики или шпионы" - это частный эпизод длинной войны откатов, POV-pushing которая обеими сторонами ведется уже очень давно. Как лицо заинтересованное, выполнение администартивных действий я оставлю коллегам, но считаю, что блокировка статьи и посредничество совершенно необходимы - пока статья превращается в чёрт знает что и все больше удаляется от предмета, который описывает. Lev 23:46, 16 августа 2007 (UTC)

Ya o4en sojeleu no u4asnik Ashka ne znaet pravil wikipedii naprimer stavit drugie wiki v ka4estve isto4nika ili priznanah anti-semitov.Ya nastaetelno predlagal emu pro4itat pravila wikipedii prejde 4em vstavlyat kontraversalnou informaziu.A takje sna4al obsudit i naiti kompramiss.--Shrike 08:58, 17 августа 2007

Ya poproshu adminov zashitit eto statiu poka ne budet naiden kompramis i ne vklu4at kontraversalnou informaziu s isto4nikami kotorii ne sootvestvuet ВП:АИ naprimer wiki.--Shrike 10:14, 17 августа 2007 (UTC)

Настойчивый вандал и гомовоин

• Просьба забанить 217.146.246.1 [50] [51] В последнее время активен в статьях, имеющих отношение к группе Queen, в частности в тех местах, где идёт речь о сексуальной ориентации Меркьюри. Alex Ex 20:08, 16 августа 2007 (UTC)

  Заблокировал на 6 часов. (+) Altes (+) 20:16, 16 августа 2007 (UTC)

Гомошутник и не только

Забаньте, пожалуйста, совсем Herr'Meawonnah. Вот, полюбуйтесь [52] [53] [54] [55] [56] Кое-что, наверное, можно добавить в юмор не по месту. Типа совращения 10-ти летнего Фредди Меркьюри в ларьке татарином Курбанкулы Меликгулыевичем Бердымухамедовым. Alex Ex 18:16, 15 августа 2007 (UTC)

Уже забанен, оперативно :-) Alex Ex 18:24, 15 августа 2007 (UTC)

Я настоятельно рекомендую не добавлять в юмор эту «информацию», хотя бы по причине совпадения имени «татарина» с именем действующего президента одной из постсоветских республик. --VPliousnine 06:27, 16 августа 2007 (UTC)

Извиняюсь, не знал. Это, конечно, важное обстоятелство. Для меня это выглядело как совершенно нереальное и невыговариваемое имя :-) Alex Ex 06:51, 16 августа 2007 (UTC)

Кстати, прошу прощения за оффтоп, но мне вспомнилось это. (+) Altes (+) 10:15, 16 августа 2007 (UTC)

Спасибо, успокоил :-) Alex Ex 10:39, 16 августа 2007 (UTC)

Авраам Руссов

Авраам Руссов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу воздействовать (см. вклад). -- Esp 18:02, 15 августа 2007 (UTC)

Вижу в списке свежих правок администраторов. А в это время участник Авраам Руссов продолжает свою кипучую деятельность. -- Esp 18:14, 15 августа 2007 (UTC)

Отдыхает. stassats 18:29, 15 августа 2007 (UTC)

Каннабис

Каннабис (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очередной вандал --- vow 13:51, 15 августа 2007 (UTC)

Нео Логизм

Нео Логизм (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

наследник творчества предыдущих вандалов на страницах писателей. --- vow 11:53, 15 августа 2007 (UTC)

Вандализм на страницах русских пистелей

Уже месяц как Гарик Бульдог Харламов, Срна, Зи-зи Топ, Бонд, Джеймс Бонд, Максим Брют, а сегодня ещё выискался О. Пущин], вандалят на страницах русских писателей. Очевидно, что всё это один и тот же человек. Притом, судя по сделанным правкам, не новичок, знакомый с вики-разметкой. Может стоит проверить этого многоликого вандала на предмет сходства с кем-то выгнанным-обиженным недавно? --- vow 11:02, 15 августа 2007 (UTC)

С этим надо не сюда, а на ВП:ПП. Его уже проверяли несколько раз и выявили множество виртуалов. Основная учётная запись — Benedetto xvi (можете ещё тут почитать). (+) Altes (+) 11:05, 15 августа 2007 (UTC)

• Зафиксируйте хлопца[57]. Кажется, это тоже он, только идет уже по актерам.--Shakko 11:44, 15 августа 2007 (UTC)

  Нужно чтобы чекъюзеры зашевелились Википедия:Проверка участников/Форрест Гамп--Dennis Myts 11:46, 15 августа 2007 (UTC)

Участник Crow

Прошу принять меры против откровенно вызывающего, развязного и подчас весьма агрессивного поведения данного участника.

Хочу особо отметить то, что я не руководствуюсь таким мотивом, как желание покарать или заблокировать человека. Тем не менее, ведя общение на принципах добропорядочности и этичности, я очень часто получал в ответ от Crow запальчивую смесь слов, конкретные цитаты из которой провожу ниже. При этом данный участник совершенно избегает предметной дискуссии по оспариваемому материалу, нагромождая в ответ на приводимые мною источники ВП:АИ исключительно не поддающиеся осознанию личные обвинения, а иногда и что-то похлеще.

Для меня, как для нового участника, разбор данного запроса будет наукой и возможностью поднастроить свою "шкалу" общения, если она не подходит для условий Википедии. Именно о такой истинной цели данного обращения я уже писал администратору Spy1986, который ранее любезно согласился выступить посредником между мною и Crow. Возможно, он также захочет привести свои впечатления от манеры ведения дискуссии участником Crow.

Итак, прямые цитаты из реплик Crow:

1. "Настативать- будете в другом месте, уважаемый" (после того, как я просил оставить неэтичные высказывания и подкрепить свою позицию ВП:АИ). [58]
2. "Уважаемый, Вам тут не "боевой листок" фофудьеносцев (?), а Википедия". [59]
3. "Куда Вам походить в пешие прогулки с ультиматумами (?) - догадайтесь сами, будьте добры. Если не понятно- пожалуйста обращайтесь- я Вам с удовольствием и подробно разъясню вне пространства Викпедии, где другие традиции приняты" (в ответ на просьбу перейти к корректному общению). [60]
4. "Угрожать (?) администраторами - адрес похода для Вас аналогичен общепринятому" (в ответ на мои слова, что нам пора обратиться к администраторам за посредничеством) [61]
5. "Не "давите" тут на меня "авторитетами" уважаемый. Я "клич" брошу - щас набегут не всегда адекватные участники и будем тогда количеством "поддержки" "меряться". " (после приведения мною ссылок на источники ВП:АИ) [62]
6. "Подлый американский наймит Ющенко спевшись с румынскими прихвостнями экономически душит свободолюбивых потомков храбрых суворовских солдат компактно проживающих в ПМР" (и это обвинение почему-то в мой адрес?!) [63]
7. "Ваше "непонимание"- меня совершенно не беспокоит и совершенно очевидно не является моей проблемой, уважаемый- я сказал то что хотел и считал нужным." [64] "Как я уже ранее сказал- всё что Вы "не смогли" в любой сфере Вашей деятельности- моей проблемой не является." [65] (а это уже в ответ на мою просьбу обосновать свою точку зрения ссылками на источники и придерживаться корректного тона беседы, иначе позиция Crow просто теряется за массивом его эмоциональных высказываний).
8. Наконец, на моей странице обсуждения Crow устроил, так сказать, "словесное полоскание" с использованием таких терминов и фраз: "гадить" надписями всякими неразумными", "а то ведь "аукнется" для тебя", "не с тобой, радость моя, меряться", "твои ручонки шаловливые", "больше дела, голуба моя" [66].

Кроме того, три раз был применён откат моих предупреждений о неэтичности приведённых реплик Crow [67] без всяких пояснений причин, хотя они до сих пор не утратили свою актуальность.

Прошу Вас выразить своё мнение и принять те меры, которыые посчитаете необходимыми, уважаемые администраторы. Не буду скрывать, для меня неэтичность поведения участника Crow очевидна. --Ambiguity 06:45, 15 августа 2007 (UTC)

Ну, администраторам такое прощается [68], [69]. Yakiv Glück 07:18, 15 августа 2007 (UTC)

А неадминистраторам? --Ambiguity 08:30, 15 августа 2007 (UTC)

Дополню: конфликт возник из-за статьи Ющенко, Виктор Андреевич, а именно этого куска текста. Из-за развернувшейся войны правок статью пришлось защитить. На странице обсуждения, с моим посредничеством, идёт попытка урегулировать конфликт. Разбор идёт по всем предложениям, по некоторым уже есть договорённость, но 2-3 предложения всё ещё вызывают споры. Стоит заметить, что участник Crow ведёт себя несколько, на мой взгляд, некорректно, однако здесь некоторые фразы, приводимые участником Ambiguity, выдраны из контекста (например ## 5 и 6, лучше зайти по ссылке). Spy1986 ⁺ 07:08, 15 августа 2007 (UTC)

С помощью Spy1986 ⁺ я понял, какая формулировка соответствует НТЗ и в настоящее время весь отрывок (за исключением одного предложения - дело времени) с ним технически согласован [70]. Хочется отметить, что я поучился впервые искать источники ВП:АИ, что было полезно и интересно. --Ambiguity 07:18, 15 августа 2007 (UTC)

Обсуждение самой статьи там вполне конструктивное, а вот на нежелательность перехода с содержания статьи на личность оппонента участникам надо бы намекнуть. Kv75 07:28, 15 августа 2007 (UTC)

А вот тут можно ознакомиться с встречными заявлениями. Yakiv Glück 07:43, 15 августа 2007 (UTC)

Те основания я уже снял. Решил просто перенести дискуссию на старницы обсуждения соответствующих статтей. Спасибо, что обратили внимание, Yakiv Glück. Просто в первые дни моей работы я не думал, что правило "правьте смело" имеет объективные ограничения. Будет мне наука, я уверен. С уважением, --Ambiguity 08:28, 15 августа 2007 (UTC)

Уважаемые администраторы, так как, всё в порядке с выпадками Crow? --Ambiguity 11:40, 15 августа 2007 (UTC)

• Crow, зачемъ Ви таки тrавите исконно русскаго проваславнаго (извинитѣ за многамѣрную тавтологію) человѣка? Доколѣ?!! --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:18, 15 августа 2007 (UTC)

• Относительно этичности выскажусь позже, одна из приведённых реплик явно переходит границу ВП:НО. #!George Shuklin 12:16, 15 августа 2007 (UTC)

• • Георгий. Ваша в достаточной мере странная логика, а также недопустимый перекос в оценке "личное мнение Георгия vs общепринятое и указанное в правилах"- мною неоднократно отмечалось, уже давно является общеизвестным в сообществе и является причиной недовольства Вашим стилем администрирования со стороны многих участников сообщества, о чём Вам прекрасно известно. Тем не менее Ваше предупреждение - к сведению принимается.Crow 13:04, 15 августа 2007 (UTC)
    • Вы это к чему? Кроме того, вы второй раз повторяете обвинения. Будте любезны, или доказательства, или прекратите нападки. Начнём с первого: вы утверждаете а) наличие у меня перекоса между моим мнением, общепринятым и правилами б) утверждаете, что это неоднократно, с) утверждаете "общеизвестно в сообществе" д) утверждаете, что я знаю о наличии консенсуса по этому факту (я правильно понял смысл "общеизвестно). Пока что решения АК и оценка моих действий другими администраторами говорит о другом. Соответственно, уберите из ваших формулировок утверждения, не подверждённые доказательствами. Считаете, что моя трактовка правил и цели Википедии отличается от вашей - так и пишите "Ваша трактовка правил отличается от моей, я считаю ваши действия продиктованными личным мнением, а не выполнением правил". А так, когда "общеизвестный перекос", "многие участники". Либо поимённо, либо от своего имени. Отучаемся говорить за всех (с). #!George Shuklin 21:41, 15 августа 2007 (UTC)
  • Георгий, давайте-ка, пожалуйста, срочно отучимся раздавать "руководящие указания свысока" участникам проекта как им формулировать свои мысли и какие действия предпринимать. Здесь не Ваша "песочница", не смотря на Ваш статус администратора. Попривыкли. Нехорошо выглядит. Правда. Есть административные претензии- слушаю и принимаю к сведению (пожалуйста, со ссылкой на правила, а не на домыслы по типу "мне лично показалось", разумеется). Придираться к словам- я умею гораздо лучше и профессиональнее Вас, уж мне поверьте, пожалуйста. В разборе вышеизложенных Ваших, извините, домыслов по пунктам- не вижу особого смысла на данный момент. То, что до сих пор трактовка Ваших действий некоторыми участниками (каковых много в общей массе и Вам об этом известно) не нашла подтверждения у других администраторов и в АК- никак плохо не говорит ни об этих участниках, ни об администраторах ни об АК ни о Вас, соответственно. Однако полагать, что Вам таким образом выписана "пожизненная индульгенция" на любые волюнтаристские действия (я не трактую Ваши действия в качестве однозначно таковых и вообще не оцениваю Ваш вклад в администрирование в качестве однозначно негативного - я поясняю на примере)- несколько ошибочно. Всё может изменится со временем. Не так ли?Crow 11:41, 16 августа 2007 (UTC)

Участник:Zasdcxz

Прошу администраторов вмешаться в деятельность данного участника в статье Дело Ларисы Арап, поскольку в настоящее время он фактически ведёт войну правок, добавляя в текст статьи никак не относящуюся к ней информацию о «других прецедентах». Вести диалог на странице обсуждения статьи он категорически отказывается, вместо этого делая краткие реплики о своём несогласии на ломаном английском языке - [71], [72], [73]). --VPliousnine 06:41, 15 августа 2007 (UTC)

Участник:Ghirlandajo

• Снова оскорбляет. Прошу принять меры. -- Esp 13:09, 14 августа 2007 (UTC)
• Продолжает хамские выпады, несмотря на предупреждение. --the wrong man 15:59, 14 августа 2007 (UTC)
• Поток оскорблений продолжается. --the wrong man 16:07, 14 августа 2007 (UTC)
• Угрозы в адрес бюрократа. --the wrong man 16:11, 14 августа 2007 (UTC)

The Wrong Man, когда писал мне на мыло, что будешь выживать меня в en.wiki всеми правдами, я не ожидал, что это будет выглядеть так низко — ябедничанье, доносы и проч. Вместо того, чтобы обсуждать спорные моменты друг с другом и на предназначенных для этого страницах обсуждения, участники поминутно бегают стучать друг на друга сюда и на ВП:ВУ. Неужели это здесь принято? —Ghirla ^-трёп- 16:46, 14 августа 2007 (UTC)

Гы-гы-гы. До ен-вики мне дела нет (и никогда не было). :-))) А обсуждать с подобными вам персонажами мне нечего, например, я предпочитаю в вопросах правописания опираться на орфографические словари, а не некое «субъективное отношение» к тому или иному слову. ;-) --the wrong man 16:53, 14 августа 2007 (UTC)

The Wrong Man, будь осторожен! «Кто осмеливается обвинять <Ghirlandajo> в вандализме, добровольно сокращает срок своего пребывания в проекте.» Я его уже боюсь критиковать, потомучто ещё долго хочу остаться в проекте. — Obersachse 18:54, 14 августа 2007 (UTC)

• Участник весьма невежлив, что безуслоновно нехорошо. Но нарушений правил в приведённых диффах я не вижу. Если участник будет настаивать в своей невежливости, то да, надо будет принимать меры. В качестве ответа на его обвинения "не могут справиться с экстремистами" - а кто сказал, что администраторы должны бороться с ними? Если они что-то могут сделать для Википедии, то в чём проблема? #!George Shuklin 06:07, 15 августа 2007 (UTC)

  Неспособность здешних администраторов называть вещи своими именами (в частности, троллей — троллями), и привёл к засилью таких персонажей, которых нигде больше не стали бы терпеть, тем более годами. Википедия — это не охлократия и даже не демократия, а храм знания, в котором есть жрецы, а есть дворники (janitors). Предназначение дворников — чистить храм от мусора. Вот здешние дворники как раз с этой задачей и не справляются, вместо того досаждая жрецам или прямо пытаясь вытолкать их из храма. Я мог бы растолковать это менее иносказательно, но, боюсь, меня опять обвинят в чём-нибудь непотребном. —Ghirla ^-трёп- 06:55, 15 августа 2007 (UTC)

• А вот насчет досаждения жрецам - это верно, достаточно вспомнить преследование таких учёных как например Александр Орлов или Хуторской. Анатолий 07:01, 15 августа 2007 (UTC)

  Если вы думаете, что ваши выходки будут терпеть до бесконечности, то вы заблуждаетесь. :-) Был тут у нас один Тасц, его долгое время админы не трогали, а он от безнаказанности пошёл совсем в разнос. Беднягу пришлось заблокировать. С тех пор никакого Тасца. ;-) --the wrong man 09:50, 15 августа 2007 (UTC)

  За сравнения меня с вандалами вы бы в приличном языковом разделе тут же схлопотали блокировку. Согласно en:WP:CIVIL, основная форма «incivility» — это «baiting» и «taunting». Снисходительность к подобным проявлениям в данном проекте — свидетельство низкой квалификации администраторского состава. —Ghirla ^-трёп- 11:32, 15 августа 2007 (UTC)

  Ну так самозаблокируйтесь за сравнение меня с Яро.п и Золотарёвым. ;-) --the wrong man 12:33, 15 августа 2007 (UTC)

  Если вы втроём регулярно защищаете друг друга от законных требований более умеренных участников, как же вас не сравнивать? Не вы ли в голос защищаете Jaro.p на арбитраже? И не Золотарёв ли со товарищи занимаются тем же самым? И посмотрите, чью сторону Jaro.p держит на meta. Думаю, каждый в состоянии самостоятельно сделать выводы относительно того, что здесь происходит. --Ghirla ^-трёп- 07:07, 17 августа 2007 (UTC)

  Боюсь представить, что стало бы с Анатолием, если бы попробовал повторить всё сказанное участником Ghirlandajo :) Получил бы не меньше суток. Шуклин, Вы бы сняли сняли с него блокировку? А то получается, когда надо «строгие админы» блокируют на несколько суток, а «добрые админы» молчат. Зато в аналогичном случае, когда дело касается другого участника, «добрые админы» не видят нарушений, зато вдруг куда-то исчезают «строгие админы» :))) На странице иска, где следует дать пояснения арбитрам, участник Ghirlandajo заявил, что «троллей надо игнорировать». Зачем он это сказал и кого он имел в виду? Представьте, что кто-то назовёт статью о концлагере Саласпилс «статьёй с фашистским душком» и начнёт говорить: «мне не о чем разговаривать с фашистами», «хватит терпеть проявления фашизма», «уж я-то отличу фашиста от нормального участника», «статьи о концлагерях пишут баркашовцы фашисты, должны ли мы брать с них пример?», «википедия — не фашистская лавочка», «админы, почему фашистов вы не называете фашистами?» и проч. -- Esp 10:04, 15 августа 2007 (UTC)

  Поясните, кто такой Анатолий, с которым вы упорно ставите меня на одну доску. При этом не воображайте, что Википедия — это такая лавочка, где все равны и где применяется единый подход, скажем, к Jaspe и к Золотарёву. Это не так. Все участники разные и у всех разные «заслуги» перед сообществом. Reductio ad absurdum — малоподходящий приём для истолкования такой оценочной категории, как «оскорбление». В Википедии мы обсуждаем все вопросы открыто и прямо, без обиняков и экивоков. В непреложном правиле о том, что троллей надлежит игнорировать, нет ничего оскорбительного, если вы не принимаете его на свой счёт. В противоположность этому, существуют оскорбления, которые несовместимы с продолжением участия в проекте и которые не могут быть оправданы абсолютно ничем. То, что допускающие их участники продолжают провокации с целью отвлечения добросовестных участников от работы, ставит под вопрос грамотность здешних арбитров. А насчёт фашистских концлагерей, назовите мне человека, который больше меня положил в Википедии сил на отражение наездов на русскую культуру, в том числе со стороны неофашистов, при этом не получая никакой поддержки из ru-wiki (кстати). --Ghirla ^-трёп- 12:08, 15 августа 2007 (UTC)

  Всё-таки не очень ясно, зачем Вы привели «непреложное правило» об «игнорировании троллей» на странице иска. :) От Вас требовалось дать пояснения в качестве ответчика, а не цитировать Джимбо. Ваше участие в «данном языковом разделе» мне совершенно безразлично. Мне важно, чтобы за мной в будущем не тянулся шлейф оскорблений о якобы написанных мною «статьях с антисемитским душком». Поэтому я и подал иск. Я всего лишь прошу, чтобы Вас предупредили о недопустимости нарушения правил ВП:НО, признав таким образом несправедливость обвинения в написании «статей с антисемитским душком». И такой иск я бы подал против любого участника, оскорбившего меня. Если бы администраторы, конечно, вовремя не предупредили бы участника. Никаких неприкосновенных «жрецов» с «огромными заслугами» я не преследую. :) Интересно, «жрецам» обязательно знать и соблюдать правила «данного языкового раздела» ВП:НО? -- Esp 17:58, 15 августа 2007 (UTC) P. S. Анатолий — это участник «данного языкового раздела», которому пришлось бы очень плохо за слова о «низкой квалификации администраторского состава». ;) По поводу концлагерей я намекнул, что если захотеть, то в любой статье можно что-нибудь унюхать. (Ах, он пишет о танке «Тигр». А на танке-то фашисты ездили. «Фашистский душок!») Мораль — важно что именно написано в статье. :) -- Esp 18:11, 15 августа 2007 (UTC)

  Именно, важно то что написано в статье, а в статье на крайне противоречивую тему напрочь отсутствовала критика, что собственно и является ПОВ-пушингом. Я думаю, участники сообщества помнят ваши перлы: "Гей-бар - бар для гомосексуалистов", статьи про гомобаранов, итд. Так, что критика на мой взгляд отсутствовала в статье отнюдь не случайно.--ID burn 05:34, 16 августа 2007 (UTC)

  Значит, Вам следовало чётко формулировать мысли, а не оскорблять меня. Например: «Считаю, что участник Esp написал статью на крайне противоречивую тему, где отсутствует критика. По моему мнению, отсутствие критики в данной статье является ПОВ-пушингом». Нейтрально и культурно. Да, мнение критиков я желаю осветить после более тщательного изучения источников и смежных тем. Тем более, в статье было указано, что критика существует. Если у Вас есть другие версии (почему она «отсутствовала не случайно»), то скажите и докажите (помня о ВП:НО). :) Я также думаю, что сообщество помнит, как Вы называли участников и оппонентов «расово неполноценными», «русскими свиньями», вывешивали оскорбительные для сотрудников правоохранительных органов лозунги (A.C.A.B.). Не принюхивался к этим Вашим фразам, но, думаю, аромат явно не Kenzo. :)) Как толерантный участник, я выражаю порицание и осуждение. -- Esp 17:01, 16 августа 2007 (UTC)

  Вы передергиваете, и вырываете мои слова из контекста. И не надо делать такое невинное лицо, всем все давно понятно.--ID burn 09:26, 17 августа 2007 (UTC)

Думая, что на этом можем (пока) ограничиться. Ghirlandajo призывается стать более вежливым, но провоцировать его тоже смысла не имеет. — Obersachse 10:10, 15 августа 2007 (UTC)

Добавлю: в комментарии к этому диффу он называет меня воинствующим невеждой, хотя я всего лишь соблюдаю правило Википедии о нейтральной точке зрения. --Jaroslavleff^?! 10:46, 15 августа 2007 (UTC)

«Воинствующим невеждой» вас конкретно никто не называл, так что не надо передёргивать. Поскольку вы оспариваете очевидные факты, это от вас требуется представить доказательства того, что NYT не имеет никакого влияния, генерируя при этом больший веб-трафик, чем любое другое печатное издание в мире.[74] —Ghirla ^-трёп- 11:23, 15 августа 2007 (UTC)

"Влиятельный" - это оценочное суждение. На кого-то влияет, на кого-то - не влияет. Читайте ВП:НТЗ. Так и пишите: генерирует огромный веб-трафик. Но это однозначно не показатель влиятельности. Порносайты тоже генерируют огромный веб-трафик. Это не добавляет им влиятельности. --Jaroslavleff^?! 06:08, 17 августа 2007 (UTC)

Поскольку вы не в состоянии провести различие между NYT и порносайтами, я не вижу смысла в продолжении дискуссии. Если есть желание — я к вашим услугами на соотв. странице обсуждения (которая, кстати, до сих пор пуста). Встревание в не относящуюся к делу дискуссию на форуме администраторов считаю дурным тоном. —Ghirla ^-трёп- 07:02, 17 августа 2007 (UTC)

И плюс ко всему "очевидность" фактов - это бред. Например, как минимум для половины населения земного шара (меня в том числе) очевидно, что существует некое высшее существо (Бог/Аллах/etc), но я же, например, не пишу в статье Бог о том, что он действительно существует, а также не требую доказательств того, что Бог не существует. С "влиятельностью" газеты New York Times то же самое. Заметьте, кстати, что в английской статье ничего подобного вообще не утверждается (newspaper of record - это не влиятельность вовсе).

Если данное утверждение - факт, то его можно подкрепить источниками. --Jaroslavleff^?! 06:13, 17 августа 2007 (UTC)