Обсуждение участницы:Victoria

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

!

*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить. *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

ВП:ИСК249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

Men`s Fashion

У меня вопрос. Почему описание журнала, его история создания - не является энциклопедической информацией? Почему тут - Мода я добавил журнал, как вклад в историю развития моды, причем существенный, а Вы удалили страницу? Почему тогда не удалили Look At Me или [BigWear Magazine - Журнал о моде для полных]? Объясните пожалуйста, почему журнал "Men`s Fashion" не может быть добавленным в Википедию? Men`s Fashion 06:36, 16 июня 2010 (UTC)

• ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. А если серьезно, нужны внешние ссылки например, на статьи в СМИ, которые показывают значение Вашей фирмы для всех остальных. А в статье были две ссылки на собственный сайт и ЖЖ.--Victoria 07:02, 16 июня 2010 (UTC)

  Т.е. если будут такие ссылки, я могу ещё раз опубликовать страницу с ними и её не удалят, верно? Men`s Fashion 07:11, 16 июня 2010 (UTC)

  Что не удалят, не обещаю, зависит от реальной значимости Вашего журнала, но шанс выше. Попробуйте написать статью со всеми ссылкaми в личном пространстве, а потом обратитесь на ВП:ВУС со ссылкой на этот вариант. Пожалуйста, смените вашу подпись, это реклама.--Victoria 07:15, 16 июня 2010 (UTC)

Приветствую

• Здравствуйте. Согласен на присвоение флага автопатрулирующего. Спасибо.Владислав

О кошке

Здравствуйте, уважаемая Виктория! Рада случаю с Вами пообщаться. Вы дали заключение на статью о кошке. Я не знаю, кто выставил ее на рецензирование. На СО я писала, что еще статья не готова, обсуждение пока там вроде продолжается. К сожалению, пока не могу уделять больше времени работе над этой статьей в ВП. У нас в Ереване температура воздуха приближается к + 40. Но хочу привлечь Ваше внимание к тому, что работа над статьей все-таки продолжается. По несколько правок в день я стараюсь сделать при любых погодных условиях. С наилучшими пожеланиями, --Zara-arush 20:30, 13 июня 2010 (UTC)

• Вы хотите, чтобы я открыла страницу КИС для дальнейшего обсуждения? Если Вы считаете, что за месяц все замечания можно исправить, сделаю. Сочувствую Вашей жаре, у нас в Ньюкасле +15 :) С/у--Victoria 07:12, 14 июня 2010 (UTC)

Спасибо большое, пока продолжаю редактировать и добавлять материал. Когда внесу те замечания, о которые сделали участники, можно будет обсуждать дальше. Кроме того, есть разделы, которые я не правила. Там еще есть ляпсусы. Не все источники равноценны, но не по всем вопросам можно привести ссылки на научные статьи. С уважением, --Zara-arush 07:42, 14 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте, Валерия! Не пойму, что происходит. Чем вызван такой искренний интерес участников к статье о кошке. Я думала, что обсуждение пока закрыто. Но сейчас узнала, что там появились новые мнения. Чтобы никого не обижать, хотелось бы отмечать каким-то значком те недостатки, которые, как мне кажется, я исправила, если в ВП есть такая практика. Какой-нибудь шаблонный значок типа "Сделано!". Завтра начну по-второму разу править. И буду сверяться со списком перечисленных недостатков. Но скорость не обещаю. С уважением, --Zara-arush 17:37, 17 июня 2010 (UTC)

Думаю, тем, что в медицине и кошках разбираются все. Я так понимаю, на статью обратила внимание Легат Ская (аноним), а от нее еще ни одна статья живой не уходила. Используется, как Вы и предположили, {{Сделано}}> Держитесь, оно того стОит. Victoria 20:51, 17 июня 2010 (UTC)

не совсем так

Не родоначальник, но: 1- Балет впервые заснят на кинопленку в 1910 году (есть кадры), если не раньше. Ромео, Спящая, Лебединое и т.д (на сцене с 17 в.), - это существующие балеты заснятые на кинопленку.

Белинский - это фильмы - балеты. Оригинальный сценарий по сюжету, декорации, павильон. Он не первый (с камерой), не последний, а такой. Кинематограф (фильмы Чаплина). Балет (фильмы-балеты Белинского). То есть он такой один.

Виктория, просьба посмотреть IP: 78.106.115.47 + 93.81.6.92 + 96.224.96.135 + 71.183.182.42 = дестабилизация. Спасибо. Otria 23:04, 13 июня 2010 (UTC)

Я знаю, кто пишет с этих айпи. Это профессиональный историк театра.--Yaroslav Blanter 05:58, 14 июня 2010 (UTC)

Так вроде Вы согласны, что не "родоначальник"? На самом деле, все эти сведения хорошо бы в статью о человеке, а не фильме, "интересные факты" у нас мода позапрошлого сезона :)--Victoria 09:02, 14 июня 2010 (UTC)

А тут-то [1] в чём проблемы? Это же текст с её сайта.--Yaroslav Blanter 05:58, 14 июня 2010 (UTC)

У меня не открывается сайт, какая там лицензия? Плюс недавно было удалено множество фотографий, потому что "правообладатель не согласен", как бы и здесь не получился Чобиток.--Victoria 09:02, 14 июня 2010 (UTC)

Там и нет никакой лицензии, стоит копирайт. Сайт, по-моему, покрывается otrs-разрешением. Но в любом случаем копирование собственного текста я бы плагиатом не называл.--Yaroslav Blanter 09:11, 14 июня 2010 (UTC)

Сделала запрос в ОТРС.--Victoria 16:00, 14 июня 2010 (UTC)

Давайте, я отдохну от Википедии недельку, потому что на меня свалилось такое количество негатива! Я так не могу! Потом решим, как оформить страничку на сайте, если в то время не было интернета, то и с источниками плохо. (то есть отдельная страница будет адресна для википедии) Дмитрий привел замечательные источники и аргументацию на СО:Белинский. А если на фотографиях писать "надо убивать" - а потом ждать какой реакции? Если не все разбираются в юрид. оформлении, тем более разница в вики и в реальности есть!

Белинский - Христинина статья, написанная ко дню рождения, тарантелла - написана мной по сценарию и документам. И не стоит этим так разбрасываться. Про раскрученное и так всё появится, а это надо беречь и искать. Есть много счастливых людей, меньше всего стремящихся о размещении статей о них в википедии.

• По фото -есть разные положения:

1. Права на использование фотографий могут быть переданны фотографом персоналии (на разных условиях, подарены, проданы, с подтверждением)
2. Было ли дано разрешение на съёмку персоналиями фотографу? (должно быть подтверждение, в театрах так) То есть в этих случаях "человек на фото" может обладать правами на свое фото, а не фотограф.

С Уважением , Otria 14:07, 14 июня 2010 (UTC)

• Уважаемая Otria, к сожалению, мне сложно Вас понять. У Вас на странице висит обьявление о бессрочном отпуске, Дмитрий писал, что Вы совсем ушли, тем не менее, Вы продолжаете активно править. В Википедии нет собственности на статьи, Вы вполне можете добавить материал в статью Кристины, и она будет только этому рада. Фото удалены, и я не вижу, зачем нам дальше их обсуждать.--Victoria 16:00, 14 июня 2010 (UTC)

Хорошо, спасибо. Только не подставляйтесь так больше, даже если Вас о этом попросили Otria 20:47, 15 июня 2010 (UTC)

Ошибочная блокировка

Я считаю вынесение Вами этой блокирвки ошибочным. Участник Oldfox2003, которого, как Вы считаете, преследуют, повёл себя действительно неконструктивно, и действительно занимался написанием бессымысленных текстов большого объёма на страницах обсуждения, в частности, на странице удаления статьи. Замечу также, что Вы вынесли блокировку, не вынося предупреждений. Это выглядит не совсем корректно. Также мне не ясно, почему Вы проигнорировали множество предупреждений, расположенных на странице обсуждения участника Oldfox2003 и не заблокировали его? В частности, хотелось бы узнать, почему Вы проигнорировали эту (про бред) и эту (про фашиста) правки участника Oldfox2003, и даже не вынесли ему предупреждения? --Ванька Иваныч 12:34, 14 июня 2010 (UTC)

• Не заблокировала потому, что свежих диффов с нарушениями приведено не было, а за диффы начала мая предупреждения уже были вынесены. Думаю (пока не доказано обратное), участника Oldfox2003 услышал, что ему говорили и сейчас ведет себя корректно. --Victoria 16:09, 14 июня 2010 (UTC)

Вообще-то, он буквально вчера оскорбительно переиначивал имя участника Халлернак. Ситуация описана здесь. Думаю, во многом именно этим обусловлена резкость участника Халлернак в отношении Oldfox2003--Ванька Иваныч 16:34, 14 июня 2010 (UTC)

Всё-таки, как вы оцениваете тот факт, что участник Oldfox2003 переиначивает имя другого участника таким образом, что оно напоминает матерное слово? Допустимо ли это с точки зрения этики? Как бы вы отнеслись, если бы кто-то переиначил подобным образом Ваш ник?--Ванька Иваныч 18:29, 15 июня 2010 (UTC)

Извините, я живу в англоязычной стране и мне мат в транслитерации ника Hullernuc совсем не слышится, "nuc" читается "нук", ибо nuclear. Я специально оставила подведение итога другим админам, потому что я только могу рекомендовать Oldfox2003 не транслитерировать, что он и сам уже понял.--Victoria 18:40, 15 июня 2010 (UTC)

Но ведь "...нук" - это не то же самое, что "...нюк", правда? К тому же этот товарищ должен был понимать неблагозвучность используемого им слова. --Ванька Иваныч 12:00, 17 июня 2010 (UTC)

Как Вы транслитерируете известный лозунг: "Nuke 'em" ? Victoria 11:05, 18 июня 2010 (UTC)

Донской Атаманский Вестник

Прошу восстановить указанную статью о русском историческом журнале (выходила с 1921 г.), http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/8_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_2010#.D0.94.D0.BE.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D0.90.D1.82.D0.B0.D0.BC.D0.B0.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.92.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.BD.D0.B8.D0.BA

с удалением в связи с С5 не согласна - значимость была отображена. Был единственный зарубежный донской казачий журнал. С Ув. Istor 16:23, 16 июня 2010 (UTC)

АИ не было--Штирлиц-- 16:24, 16 июня 2010 (UTC)

есть: http://swolkov.narod.ru/bdorg/bdorg11.htm Istor 16:38, 16 июня 2010 (UTC)

Ответ у меня--Штирлиц-- 19:10, 16 июня 2010 (UTC)

Шведская группа Roxette

У меня вопрос по статье Roxette. Хотел бы уточнить почему отменены мои исправления. В данный момент раздел статьи "В настоящее время (2009 —)" не соответствует действительности. В 2010 году официально объявлено о шести концертах, а не о двух, как написано в статье. Планируется мировое турне, о котором тоже ни слова не сказано. Убрана информация о проведении конкурса для поклонников группы, желающих попасть на концерты Roxette, которые пройдут в России.
Согласно правилам Википедия:Внешние ссылки, добавленные ссылки дают:
1. дополнительную точную информацию по данной теме,
2. сведения, не подлежащие включению в статью из-за излишней детализации,
3. иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности.
Почему тогда убраны ссылки, отвечающие правилам Википедии? Realrain

• Я считаю, что Вы добавляете спам.--Victoria 20:52, 17 июня 2010 (UTC)

Ну в Википедии дано следующее определение понятию Спам. Как под это определение попадает добавление в статью о Roxette дополнительной информации о концертах Roxette? Читая раздел статьи "В настоящее время (2009 —)", посетители сами хотят знать о том, что происходит с группой в настоящее время, какие концерты планируются и т.д. Realrain

Волков, Михаил Анатольевич

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Участник:Mstislavl.

Здравствуйте. Вы удалили статью "Волков, Михаил Анатольевич". Была какая-то причина, или это случайность?

Автор сообщения: Михаил Волков 195.160.240.11 11:23, 17 июня 2010 (UTC)

• В ходе обсуждения не было показано соответствие критериям значимости персоналий.--Victoria 06:16, 22 июня 2010 (UTC)

Откат

«Сатья Саи говорит», том VIII - это авторитетный источник!

Статья всегда была с блогом === Моя жизнь — моё послание === зачем вы занимаетесь вандализмом под видом администрации?--Soham-Sasha 02:59, 19 июня 2010 (UTC)

Обсуждение Википедии:OTRS#Вопрос 2

Случайно наткнулся на ваш вопрос (наверно, лучше было бы писать на Википедия:Запросы, связанные с OTRS). Поискал, данный сайт встретился в нескольких письмах, три разрешения было получено, но ни одно не касалось использования всех материалов: только выборочные изображения. Если нужен какой-то конкретный материал — можно дальше посмотреть. rubin16 10:51, 19 июня 2010 (UTC)

• Спасибо, это то, что я хотела узнать.--Victoria 08:30, 20 июня 2010 (UTC)

сюжет

Вот Виктория, Вы заинтриговали меня(: Смотрите: здесь сюжет как таковой Белинским не был написан, так как этот фильм-балет решили снимать без слов. Сюжет по Горькому, но с изменениями и адоптацией для балета, то есть сценарий. Сюжет, необходимый, так как ничего не понятно без него, я описала по фильму точно (набрала текст в Википедии, а так как здесь все общее, какое авторство?). Даже даты съёмок, вплоть до числа. И раскадровка по планам. Точнее я даже в Википедии не видела ни одного описания, если "пробежаться" по аналогичным статьям. Или как? (просмотрите пожалуйста статью, и скажите, где мы друг друга не поняли). А по данному фильму специально есть конкретная ссылка на сайте, но это не важно. Otria 09:32, 20 июня 2010 (UTC)

Да, там есть ссылка на YouTube, у Вас точно откроется, Белинский там рассказывает сюжет и историю (начинается с его плана: Добрый вечер) Otria 09:41, 20 июня 2010 (UTC)

Проблема была не в наличии сюжета, а в его дословном совпадении с опубликованным на других сайтах. Если Вы подтверждаете, что это Ваш текст и Вы понимаете, что после правок других участников в статье удалить его Вы не сможете, проблема снята.--Victoria 09:48, 21 июня 2010 (UTC)

Если Вы текст увидели дословно на других сайтах, значит они скопировали его с нас! Я же набирала его на клавиатуре сама, а не копировала. С Максима Горького Белинским взята только фабула, но сценарий и раскадровка другие. Если Вы бы мне дали мне ссылку на сайт, с которым есть совпадение, тогда можно точно определить. Если это сайт Кино-Театр, то они списали с нас. Это точно, потому что они мне прислали спасибо на Email. Пусть тогда укажут Википедию, как первоисточник. Можно им написать? С Уважением, Otria 11:21, 21 июня 2010 (UTC)

У них уже указана Википедия со ссылкой на статью в качестве источника. Они обычно ссылаются на ВП, когда используют ее текст. Trycatch 11:27, 21 июня 2010 (UTC)

Тогда хорошо Статьи : 1, 2; 3; 4 - дословно перепечатанны сайтом kino-theatr.ru. У них есть ссылка на ВП, и у меня есть подтверждение на Email. Otria 11:36, 21 июня 2010 (UTC)

{{Ислам}}

Виктория. Поясните, пожалуйста, своё решение по поводу защиты шаблона {{Ислам}}.

Почему вы решили заблокировать его сразу на месяц и почему перед этим откатили его не к консенсусной версии, а к версии анонимного участника, принципиально отказывающегося участвовать в обсуждении и скорее всего являющегося заблокированным кукловодом Bobbofet (я уже молчу про сходство в аргументации — 1, 2)? Mekĕti 17:23, 20 июня 2010 (UTC)

• Я откатила к версии, которая показалась мне консенсусной, мне все равно, кто ее автор. А в чем проблема со ссылкой? Статья с интервиками и источниками у нас есть. Как только договоритесь на СО, защиту сниму.--Victoria 20:54, 20 июня 2010 (UTC)

• Договариваться на СО пока, к сожалению, не с кем, но я надеюсь, что автор правок там рано или поздно появится. Ещё надеюсь, что теперь вы, во всём разобравшись, вернёте шаблон к действительно консенсусной версии, а не к той, что откатывалась тремя зарегистрированными участниками. Проблема с ссылкой в том, что она не является для шаблона значимой (сравните хотя бы статистику посещений для статей Исламский либерализм и Сексуальные предписания в исламе — разница в десять раз). Mekĕti 03:27, 21 июня 2010 (UTC)

• Посещаемость не является показателем значимости: сравните посещаемость ДНК и мастурбация. Victoria 06:20, 22 июня 2010 (UTC)

Согласен с Mekĕti. Аноним не выходит на контакт, не участвует в обсуждении, не желает достигать консенсуса, к которому его призывали минимум трое участников. Его действия можно назвать вандализмом. Замораживать шаблон на вандальной версии не считаю правильным.

Никто не против добавления новых ссылок в шаблон, однако если такое добавление вызывает большое число вопросов на странице обсуждения, то хорошо бы объяснить свои действия, приведя аргументы. --Аззам 05:40, 21 июня 2010 (UTC)

Не нужно называть его действия вандализмом — это нарушение ВП:ЭП Victoria 06:20, 22 июня 2010 (UTC)

Приветствую. Продублирую своё сообщение на ВП:ЗКА. Спасибо вам, конечно, за защиту, вот только до войны правок ссылки на Исламский либерализм не было (21:03, 20 февраля 2010). После этого пошли периодические добавления/убирания ссылки. Насколько я помню, обосновывать необходимо именно добавление информации, а не её удаление (ВП:ПРОВ), о чём я и написал на СО статьи (хотя по ВП:КС это должен был сделать добавляющий ссылку), куда сторонники добавления категорически не хотят заходить. — GreenStork. 10:44, 25 июня 2010 (UTC)

Ещё и POV-pushing бессрочника. — GreenStork. 11:01, 25 июня 2010 (UTC)

Для Elois и Модераторов (статья ЦВЕТЫ группа)

Уважаемый Elois! Вы написали - / Что касается документа о работе Долгова в Центре Стаса Намина, то это Вы не по адресу обращаетесь, уважаемый. И я согласен с Вами, что возможно допустить, что все это подделка и Долгов в действительности никогда там по правде не работал. Elois 11:16, 3 июня 2010 (UTC) /

Также Вы написали - / Кстати, по поводу письма из Центра Стаса Намина – оно настоящее. Там же, кстати, указаны и телефоны Центра, где, думаю, Вам ответят на все вопросы. Elois 13:59, 17 июня 2010 (UTC) /

Г-н Elois! Какое из этих Ваших изречений "подлинное"?

• Господа Модераторы, прошу обратить внимание на постоянные запутывания и фальсификации г-на Elois в данной статье и на странице Обсуждения. Отрицания г-ном Elois очевидных фактов например, выхода на SNC Records Антологии "ЦВЕТЫ, Группа Стаса Намина" на CD (SNC Records-4010, SNC Records-5048). Необходимо запретить пользователю Elois заниматься статьей Цветы (группа) и не препятствовать другим исследователям в создании нейтральной, энциклопедической статьи. Oldcvety 07:13, 20 июня 2010 (UTC)

А где теперь

функция переименования находится?Muscovite99 20:37, 20 июня 2010 (UTC)

• Около звезды, справа выпадающее меню.--Victoria 20:48, 20 июня 2010 (UTC)
  • А обратите внимание на меня? Зимин Василий 20:50, 20 июня 2010 (UTC)

Опять Бандера

Добрый день. Может, я что-то пропустил, но где этот результат обсуждения? --wanderer 05:25, 21 июня 2010 (UTC)

За 10 дней у участника Viggen не нашлось времени, чтобы поучаствовать в обсуждении, а вот откатить статью к ненейтральной редакции - всегда пожалуйста. Касательно обсуждения: никто из участников дискуссии не отрицал собственно националистичность движения. Был выдвинут тезис, что националистичность не исключает национально-освободительность; второй тезис - необходимо дополнительное разъяснение. На оба отвечено, возражений пока нет. --Abarmot 09:17, 21 июня 2010 (UTC)

• Там сейчас опять война правок начинается. --wanderer 07:26, 21 июня 2010 (UTC)
  • За последующие откаты буду блокировать. --Victoria 09:45, 21 июня 2010 (UTC)
    • [2] --wanderer 10:49, 21 июня 2010 (UTC)

Дальнейшая работа над Критикой

Просьба ответить на вопрос на СО критики. Будете ли вы работать над статьей, приводя АИ на значимость критики со стороны всех групп лиц, мнения которых приведены в статье. Если да, то когда сможете заняться этим? Заранее спасибо. --Аззам 05:34, 21 июня 2010 (UTC)

Требований рукописи статьи для оценки авторитетности источника

Виктория, Вы как научный работник, не могли бы посмотреть суть моих с Вульфсоном разногласий? Divot 05:52, 21 июня 2010 (UTC)

Спасибо. Divot 14:46, 21 июня 2010 (UTC)

Защита статьи о Жукове

Уважаемая Виктория! Вы поставили блок на Жукова Г.К. совершенно справедливо. Там действительно война правок, которая длится уже пару месяцев точно. Увы, как это часто бывает, админ поспевает не торопясь и блокирует в тот момент, когда в статью нанесено уже много мусора, который там не должен находиться. Хотел бы предложить Вам, если будет время, посмотреть разницу между нынешним состоянием статьи и, к примеру, парумесячной давности, когда война еще не началась. Мне кажется, было бы справедливее откатить именно к тому варианту. Как второй вариант - можно откатить к последнему варианту, который пытался предложить я (максимально подсушенная от ориссов и не имеющих прямое отношение к субъекту деталей). ИМХО, лучше первое. С уважением, --Ricercar 12:10, 25 июня 2010 (UTC)

Я категорически против таких запросов. Это нечестно по отношению к участникам, работавшим над статьей два месяца, и в частности ко мне лично, хоть я конечно не два месяца работал, а может пару часов. Кроме того, я считаю, что защита статьи была введена без достаточно весомой причины. Я бы не назвал происходившее в статье в день защиты войной правок. Я считаю, что откат-накат-откат, — это ещё не война правок, а как раз в пределе нормы. А больше там ничего не было. Важно, что много дней подряд без особых движений в статье велось весьма интенсивное обсуждение. Текста написаного на СО в те дни как бы не в десятки раз больше изменённого текста в статье. Я понимаю, что возможно было опасение, что откаты-накаты продолжатся, но будущего не дано знать никому. Мое мнение о преждевременности — не укор, не упрек. Я надеюсь, что возможно оно будет учтено в будущем. Повторюсь, что на СО шло между опытными участниками интенсивное обсуждение, по сравнению с которым спорные изменения статьи считаю ничтожно малыми. — Rodos 13:03, 25 июня 2010 (UTC)

Это и была самая настоящая война правок. Накат-откат-накат-откат.

Поэтому в данном случае лучше всего было бы вернуть все на исходную позицию и далее согласовывать все предлагаемые изменения на странице обсуждения и (sic!) вносить изменения только после достижения согласия, а не произвольно в стиле "дык я же объяснил на странице". Каждый объясняет и откатывает. Получается война правок. К сожалению, "замороженная" нынче версия не в полной мере способствует исчерпанию проблемы, потому прошу вернуть на нулевой уровень. Чтобы не оставалось всякой антиэнциклопедической чепухи типа "Любимец русского народа Жуков скончался...". --Ricercar 15:52, 25 июня 2010 (UTC)

В день блока я такого не видел. Видел откат-накат-откат. И точка. Вот это нормально. Если бы последовал ещё накат, это уже попадало бы под ВП:ВОЙ, на мой взгляд. Ваш пример «антиэнциклопедической чепухи» не впечатляет. Вам может это нравится, может не нравится, — это ваше право. Но это не даёт никому права (на мой взгляд) зачеркивать 2 месяца работы редакторов. Любимцем народа Жукова называет Пеpвый канал[3]. Декларируется, что редакторы равны. Я не вижу никаких оснований, чтобы откатывать статью к версии даже 3-х недельной давности, которая нравится какому-то конкретному редактору. Это было бы как плевок в сторону всех редакторов, работавших над статьей после этой версии. — Rodos 16:46, 25 июня 2010 (UTC)

• Коллеги, прошу писать на СО статьи, а не сюда. По спорным правкам нужно разобраться последовательно по каждой, я не имею права откатить к определенной версии по просьбе одного редактора, у всех равные права.--Victoria 16:08, 26 июня 2010 (UTC)

Защита статьи о Жукове 2

Доброе время суток. Говорят, Вы поставили защиту на статью о Жукове. Там есть информация, которую туда стоит внести. нельзя ли снять защиту? Подробности - на странице обсуждения статьи. Bookburner 17:01, 21 июня 2010 (UTC)

Bookburner, Вы скажите, какую информацию. Я знаю, но лучше скажите Вы, а Виктория оценит. Вдруг нельзя?--Штирлиц-- 17:44, 21 июня 2010 (UTC)

Russian Nature, пожалуйста, не надо говорить, что Вы не в курсе, о чем идет речь:) Bookburner 18:45, 21 июня 2010 (UTC)

Я в курсе, о чём идёт речь, но, повторюсь, лучше изложи́те Вы. Во-первых, Вы сделаете это лучше, чем я, а во-вторых — вдруг я врун?--Штирлиц-- 20:59, 21 июня 2010 (UTC)

Насчет Вас не знаю, а вот Vissarion - определенно врун. Интересно, за вранье в Википедии банят или нет? Если банят, то непонятно, почему его еще не забанили - он врет как дышит. Это немного раздражает. Bookburner 09:25, 23 июня 2010 (UTC)

Снимаю предложение о снятии защиты. Там - без перспектив договориться. Может быть, Вы сами внесете упоминание Эйзенхауэром тактики Жукова "марш-бросок по минам"? Мне кажется, так будет правильнее и спокойнее. Иначе начнется война правок. Источник (мемуары Эйзенхауэра, прижизненное издание) - вполне солидный. Bookburner 09:09, 23 июня 2010 (UTC)

В отсутствие консенсуса, даже более того, при наличии нескольких участников, которые против такой правки, и возможно составляют большинство (или хотя бы достаточно значимое меньшинство), добавлять такую информацию в статью не по правилам проекта. К тому же, по-моему они достаточно хорошо аргументировали свою позицию, что в данном случае мемуары Эйзенхауэра — не самый лучший источник. — Rodos 09:25, 23 июня 2010 (UTC)

Здесь консенсуса не будет никогда. Заболтать можно все, что угодно. Может быть, тогда арбитраж? Bookburner 09:29, 23 июня 2010 (UTC)

Да и мемуарная литература в статье уже используется. Эйзенхауэр - ничем не хуже Гареева. Bookburner 09:30, 23 июня 2010 (UTC)

Просьба удалить

статью Дивеевский монастырь — для переименования: нынешнее название громоздко и противоречит нашей практике именования статей о монастырях.Muscovite99 18:41, 21 июня 2010 (UTC)

Blues-Собеседник

Причина удаления не соответствует действительности, поскольку официальный сайт группы процитировал Википедию без указания источника. — Эта реплика добавлена участником Prodijal son (о • в)

• Вне зависимости от того, кто у кого скопировал, Ваша группа не соответствует нашим критериям значимости.--Victoria 16:52, 22 июня 2010 (UTC)
  • Изначально была названа иная причина удаления. Кроме того, население Пермского края не согласится, что тема незначимая. И критериям значимости материал всё же удовлетворяет, чему доказательством служили ссылки на различные независимые источники. Я снова настоятельно требую пересмотреть решение, принятое в одностороннем порядке. — Эта реплика добавлена участником Prodijal son (о • в)
    • Причина была указана та, которую указал поставивший шаблон к удалению автор. В случае нескольки критерияв быстрого удаляния обычно используется один. Как удаливший администратор, я не вижу причин для восстановления, но Вы можете оспорить это решение на ВП:ВУС. Пожалуйста, не забывайте подписывать свои реплики, нажимая на кнопку с ручкой над окном редактирования в конце сообщения. --Victoria 10:59, 23 июня 2010 (UTC)
      • Ваши высказывания пропитаны снобизмом, Виктория. Если вы не знаете коллектив "Хуун-хуур-ту", его, получается, тоже необходимо удалить?--Prodijal son 15:13, 23 июня 2010 (UTC)

Рецензия

Victoria, помогите, пожалуйста, поместить рецензию в нужное место, так как рецензирование завершено: Википедия:Рецензирование#Рецензирование статьи Базалья, Франко. С такими техническими вопросами я ещё никогда не имел дело. Psychiatrick 13:47, 22 июня 2010 (UTC)

• Насколько я вижу, Вам уже помогли. Если хотите, могу оформить выдвижение на КИС или что нибудь еще.--Victoria 15:20, 22 июня 2010 (UTC)

Нескончаемый чернобыльский троллинг

Уважаемая Виктория! К сожалению, наш друг NPatch не понимает, ни то, что ему говорят, ни зачем говорят ни для чего говорят. Нельзя ли раз и на всегда объяснить человеку правила Википедии? 101ое "китайсткое предупреждение", равно как и "Предупредительный выстрел" явно не помогли. Скажите, что из этого является "конструктивной рабой над статьей"?! Я здесь вижу только оскорбления в мой адрес и адрес ОАО Ордена Ленина НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля. Владимир 15:16, 22 июня 2010 (UTC)

• Скажите пожалуйста, а насколько конструктивными являются фразы в обсуждении «заниматься голословным охаиванием» и «сколько можно издеваться над здравым смыслом»?--Victoria 16:47, 22 июня 2010 (UTC)
  • ? Не насколько. Чернобыльская авария в свое время провела черту между теми кто разработал реактор и теми, кто его эксплуатировал и нес юридическю ответственность за безопасность. В свое время международная группа МАГАТЭ (INSAG) заявила, что авария стала следствием "низкой культуры безопасности" всех организаций, задейтвованных в атомной энергетике СССР. Тем не менее, рудементы былой борьбы есть и сегодня. Есть и апологеты этой борьбы, которые усилено, агрессивно насаждают свою точку зрения. Автор цитат, относительно которых Вы задали свой вопрос (Vick.dmitriew) - один из таковых. Приняв свою мысль в качестве истинны он отрицает все иные точки зрения и те АИ, в которых имеется взгляд, не совпадающий с его точкой зрения. Пикантности делу придает то, что Vick.dmitriew говорит от имени человека в свое (то самое) время имевшего прямое отношение к безопасности и физике реактора РБМК от эксплуатировавшего ведомства. На мой взгляд она из целей работы Vick.dmitriew в Википедии недвухсмысленно и доходчиво сказана им самим: Т.е. лично Вас я не убедил, что версия ГК насквозь фальшива, и это очень жалко и странно для меня. Версия ГК - это версия Главного конструктора реакторной установки, описанная в книге, несомнено являющейся ценнейшем АИ, и с которой Vick.dmitriew так отчаено борется.

Тем не менее, Vick.dmitriew приносит проекту пользу, но его стиль общения, нежелание взвешено подходить к обсуждаемым вопросам, переходы на личности и такие вот коментарии - расстраивают. Владимир 18:20, 22 июня 2010 (UTC)

В отличие от NPatch, полезный выход от которого вряд ли превышает 2-3% (те немногие фразы которые со стороны выглядят техническим обсуждением на самом деле являются не более чем его сарказмом). Владимир 18:28, 22 июня 2010 (UTC)

• • • Видите ли, правило об этике поведения равнозначно применимо ко всем, вне зависимости от размера вклада. Я не могу отрегировать на реплики NPatch в одностороннем порядке. А как бы поступили Вы, будучи админом?--Victoria 18:49, 22 июня 2010 (UTC)

? На мой взгляд, если участники дискуссии нарушают нормы этики, то им следует сделать соответствующее внушение (предупреждение, кратковрвеменный бан и т.п.). Если автор воспринимает данное внушение, то проблем с дальнейшей работой быть не должно, а возможные нарушения (с кем не бывает!) будут скорее исключением, чем правилом. По мере накопления рецидива действия администратора должны ужесточаться.

Соотвественно, участник проявляющий грубость в суждениях может получить предупреждение о несоответствии высказываний нормам этики. Участник систематически нарушающий правила, накопивший достаточное колличество предупреждений и банов (по одной и той же причине) должен, на мой взгляд, наказываться гораздо жесче. Владимир 19:15, 22 июня 2010 (UTC)

Уважаемая Victoria. Почему-то во всём безобразии, которое творится, на странице обсуждений статьи «Чернобыльской аварии» Вы обратили внимание только на мои слова «голословное охаивание» и «сколько можно издеваться над здравым смыслом», проходя мимо иезуитского хамства, подпускаемого, почти в каждое своё вступление одним (и замечу только одним) из участников обсуждения. А между тем, мои слова максимально точно выражают суть того, что происходит на странице обсуждения, и того чем занимается этот участник в своем демагогическом напоре (опять точные слова), желая непременно протолкнуть в статью свою особую точку зрения (вопреки всем остальным). Неужели его демагогия так на Вас действует, что только с ним Вы предпочитаете общаться, и тем самым поощрять его довольно нахальное поведение уже даже на Вашей странице? Vick.dmitriew 16:55, 23 июня 2010 (UTC)

Проверка участников

Я решил вас ознакомить с новой проверкой участника Аззам . Мне кажется вам надо это знать.--San Sanitsch 22:22, 22 июня 2010 (UTC)

Приют для животных

Согласно вашему итогу была удалена статья, предмет которой имеет достаточне освещение в местной прессе (это было показано в обсуждении). Стоит заметить, что наличие независимых источников для вас всё же играет значание, так как на той же странице вами была удалена статья Чжоу Чанг, вымышленном персонаже мира "Гарри Поттер", по причине отсутствия независимых источников. Насколько я понял эссе об имманентной значимости, то имманентная значимость предмета предполагает некую презумпцию значимости у некоторых объектов вроде городов и других географических объектов. Пусть имманентной значимости у киевского приюта для животных нет и бремя доказательства значимости с этой темы не снимается. Однако участники обсуждения привели источники, чтобы показать, что предмет статтьи освещается в прессе, также как могло быть показано у любого другого предмета статьи не обладающего имманентной значимостью. Что вы на это скажете? OckhamTheFox 00:53, 23 июня 2010 (UTC)

• Скажу, что не вижу связи между критериями значимости для вымышленных миров и коммунальных предприятий города Киева. Однако, поскольку я склонна к применению жестких критериев значимости во всех случаях, пожалуйста, обратитесь на ВУС для получения второго мнения.--Victoria 07:16, 23 июня 2010 (UTC)

Прошу обратить внимание

Добрый день! Прошу обратить внимание на деятельность Участника Ruang rak noi nid mahasan в частности на его начатую деятельность по на мой взгляд не обоснованному переименованию статей про фильмы - например Послезавтра (фильм), Убийственные красотки (фильм), Начальник Чукотки (фильм) и т.д. с удалением слова "фильм" в названии, поверх перенаправленный. --Anaxibia 14:08, 23 июня 2010 (UTC)

Также им ведётся война правок в статье Хамелеоны --Anaxibia 15:46, 23 июня 2010 (UTC)

Просмотрев его страницу обсуждения, я понял, что я не единственный участник вики, который имеет недоумения предъявляет претензии и к его правкам --Anaxibia 15:52, 23 июня 2010 (UTC)

Оффтоп из обсуждения дела 589

По Вашей просьбе переношу сюда обсуждение вопросов, не связанных с заявкой (начало дискуссии — Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Азербайджанский список рассылки#К заявлению Виктории):

1. Относительно ВП:ВИРТ. Хочу уточнить, что мой текущий аккаунт ВП:ВИРТ не нарушает. Невыполнение решения Арбкома — да, было, а нарушения ВП:ВИРТ — нет. Так бы и записали — «неуважение к Арбкому». Вообще же ВП:ВИРТ (в текущей редакции) предостерегает от «двойного голосования» и каких-либо похожих действий одного человека, выдающего себя за нескольких — а этим я никогда особо не интересовался. Всё что мне было нужно — повышение уровня анонимизации, я об этом писал арбитрам. Текущий уровень меня в общем-то устраивает, и вопрос с учётными записями для меня сейчас неактуален. Насчёт блокировок — не хочу их ворошить в подробностях, чтобы не затрагивать чувства затронутых участников, но попрошу не сваливать все в одну кучу, там с каждой блокировкой своя история.
2. Я удивлён Вашими комментариями о моей «подозрительности». Факт вневикипедийной агитации против меня установлен, так сказать, вступившим в законную силу решением последней инстанции. Накрыли ли всё и всех? Не уверен, подумайте сами. Какой был бы объективный результат, если бы агитации не было вообще? Я думаю — что-то около 85:40, это тот расклад, который сложился за сутки до окончания голосования.
3. О причинах Вашей неудачной заявки на статус бюрократа (раз уж Вы затронули эту тему). Я вижу их в вики-политической и вики-идеологической плоскости. Пожалуйста, посмотрите на эту диаграмму. «Зелёным» цветом обозначены «умеренные центристы», красным — «либералы», «синим» — «консерваторы», сторонники жёстких мер и идеологии «охраны границ». Давайте, присмотримся к синему сектору — там Александр и Марк, рельные сторонники «жестких» мер. За них, допустим, охотно голосовали чек-юзеры, которые эти самые жёсткие меры поддерживают, и очень неохтно — простые участники, которые опасаются или ненароком попасть под эти самые «жёсткие меры», или просто не хотят ненужных обострений (во многом случайно и ситуативно в «синей» секции оказался Давид, но у него причина другая — за него охотно голосовали админы, так как знали про его активную посредническую деятельность в БВК, но он меньше был известен обычным участникам, поскольку БВК не настолько раскручен, как ААК). Там же, в синем секторе, оказались бы и другие сторонники «жестких мер», ассоциируемые с идеологией «охраны границ», если бы пошли на выборы в этот раз. Так вот, на выборы АК-8 Вы шли как активный админ-«центрист», к тому же «немножко либеральный» — и прошли на ура. А к моменту заявки на бюрократа, насколько я понимаю, идеологически и практически сблизились с «синим» сектором — так называемой «группой охраны границ». Что, на мой взгляд, и обеспечило Вам не очень хороший результат. А счастья в «синем секторе» давно нет, и, я надеюсь, больше никогда не будет. Сообщество охотно голосовало за сторонников «жёстких мер» года два назад, когда было подуставшим от различных Зукагоев, Орионов и Смартассов, но сейчас оно научилось штатными методами урегулировать куда более сложные ситуации, поэтому за «пограничников» уже не голосуют так охотно, как раньше. Конечно, в Вашем случае сказались и постарбитражный синдром, и недовольство отдельных участников работой АК-8, но судя по недавним результатам ещё двух участников из АК-8 — я не думаю, что эти факторы стали решающими.
4. Относительно конфликтов. Я всегда рад урегулированию конфликта с любым участником, и всегда готов проявить инициативу к такому урегулированию. Мне конфликты не нужны. Вот только урегулирование не должно быть игрой в одни ворота, необходимо встречное движение. Предложение по фиг знает какому разу извиняться, допустим, перед человеком, который меня обидел куда серьёзнее, чем я его, без каких-либо встречных движений со стороны этого человека — это не урегулирование, а издевательство.
5. О «заговоре» я не упоминал, о «заговоре» Вы зачем-то упомянули. Словосочетания «группа участников», «стабильность проекта» и «неприятные меры» непроизвольно вызвали у меня ассициации с непопулярной идеологией «охраны границ» и небольшой (в масштабе сообщества) группой администраторов, экс-арбитров и простых участников, разделяющих эту идеологию, придерживающихся системно жёстких взглядов и выступающих за активное применение ограничительных мер к участникам. «Группа» действительно абстрактная, и системные коммуникации между всеми её участниками не являются неприменным признаком этой группы. И «заговора» я никакого не вижу, нет там никакого заговора. Зато есть (по имеющейся у меня информации, полученной сразу от нескольких участников) несколько скайпочатов, в которых принимают участие в общей сложности не менее 20 участников, в том числе — администраторы. И в этих скайпочатах (по моей информации) иногда проскальзывают предложения «завалить» того или иного кандидата, намёки на то что тот или иной кандидат «висит на волоске» (и что надо это положение как-то изменить) или же просто о том, что тот или иной кандидат — «редиска». Прошу Вас прокомментировать, это правда или нет? Вам что-то известно об этих скайпочатах? --Scorpion-811 15:44, 23 июня 2010 (UTC)

Я не могу сказать, правда это или нет, поскольку ни в одном чате, где предлагается валить кандидатов, не участвую, а что кандидат «редиска» (гораздо реже «лапочка») высказываю, первым делом, в Википедии, что мне кажется гораздо более действенным способом влиять на исход выборов, чем любые закулисные махинации. Естественно, я в курсе слухов, которые циркулируют уже не первый год. Только пару лет назад местом предполагаемого "заговора партии операторов" (ЗОП) (понимаю, что Вам не нравится этот термин, но это исторически устоявшееся название) был ирк, а теперь технология пошла дальше, и появился скайп. В ирке мне заговор обнаружить не удалось, в скайпе пока тоже, скорее всего, заговорщики меня не считают достаточно надежной и/или излишне болтливой. Интересно также, что если раньше влияние на АК со стороны, предположительно, осуществлялось через доступ к рассылке, сейчас проскальзывают обвинения об участии посторонних лиц в арбитражном чате. Техника развивается, паранойя остается прежней :) Отмечу, что Вы в первый раз сообщили, что чатов ЗОП несколько, полгода назад Володя Медейко писал об одном. Интересно, результат ли это распада первоначального, единого чата, или есть несколько центров его формирования? Мне очень понравился кластерный анализ выборов АК10, теоретичеси, можно проанализировать выборы на параллельное голосование, используя Ваши как стартовую точку. Однако это ничего не докажет. Остается только дождаться, когда тайное (если оно есть) станет явным.--Victoria 11:57, 24 июня 2010 (UTC)

Виктория! Давайте оставим в покое «заговоры» и «слухи». Я не собираюсь никого «разоблачать», «выводить на чистую воду», «делать тайное явным» — мне это не нужно и не интересно. Я лишь хочу удовлетворить своё любопытство, и ничего больше мне не надо. Пожалуйста, скажите, известно ли Вам о существовании хотя бы одного скайпочата, в котором участвуют не менее 20 участников Википедии (включая администраторов) и в котором обсуждаются вопросы работы в Википедии? Пожалуйста, ответьте, известно или нет. Конечно, если посчитаете возможным. Спасибо. --Scorpion-811 13:19, 24 июня 2010 (UTC)

На прямой вопрос — прямой ответ. Да, известно. Как и о многих других секретах Полишинеля. Victoria 13:40, 24 июня 2010 (UTC)

Спасибо. А не употреблялось ли в одном из таких чатов кем-либо и когда-либо слово «валить» («завалить», «заваливать») или же, что мне особенно интересно, выражение (в каком либо-падеже, наклонении и прочих вариациях) «висеть на волоске»? Мне не нужно не имён, ни контекста, ни частоты, просто скажите (если, конечно, посчитаете возможным) — было или нет? Вы, насколько я понимаю, могли либо видеть такие выражения, а логи можете посмотреть и сейчас (и не только посмотреть, но и пробить старые логи по ключевым словам, например по слову «волос»). Мне кажется, что этот вопрос затрагивает работу в Википедии, и поэтому хочу прямого ответа на него. Это скорее всего последний мой вопрос Вам на данную тему, если получу прямой ответ — больше доставать этой темой не буду (аналитику по моим выборам скину позднее). Если вдруг мой вопрос или эта тема в целом Вам неприятны — пожалуйста, дайте мне это понять, и я не буду возвращать Вас к этой теме, ни в коем случае не хочу Вам как-то помешать или доставить какие-то неудобства. Ещё раз спасибо. --Scorpion-811 12:31, 25 июня 2010 (UTC)

«Я не инквизитор, я просто люблю вырывать ногти». Не вижу, почему мне нужно перелопачивать мою личную и доступную мне чужую переписку в поисках определенных выражений. "Скорее всего" тоже особого энтузиазма не вызывает. Пора бы нам этот диалог закончить, пока мы не дошли до вопросов о частоте и моих ощущениях от мастурбации. Victoria 16:28, 26 июня 2010 (UTC)

Виктория, разве их 20? Я насчитал уже 37. --David 20:37, 26 июня 2010 (UTC)

В арбитражном чате АК-10 посторонние лица не участвуют, это я могу сказать совершенно определённо.--Yaroslav Blanter 12:01, 24 июня 2010 (UTC)

И в АК-8 тоже. Но это скучно, кто ж в это поверит. Victoria 13:40, 24 июня 2010 (UTC)

Про присутствие посторонних лиц в арбитражном чате у меня нет никакой информации, поэтому охотно верю. Кроме того, я считаю что арбитры могут при изучении дела консультироваться, если это необходимо, с другими участниками, и не вижу в этом (в общем случае) ничего неправомерного или непристойного. --Scorpion-811 12:31, 25 июня 2010 (UTC)

Видимо, я тоже ненадёжный и болтливый, т.к. ЗОП на меня тоже не выходил. А если серьёзно - неужели никому не приходит в голову по поводу "синхронного голосования ЗОП", что участники, имеющих сходный уровень образования, сходные взгляды и сходный доступ к информации будут голосовать одинаково без всякого заговора. --wanderer 12:14, 24 июня 2010 (UTC)

У всех одинаковый уровень образования? Это вряд ли. Сходные взгляды? Странно, с чего бы вдруг. Сходный доступ к информации? А вот это мне уже интересно. С административного интерфейса вроде ничего особого не наблюдается, кроме удалённых страниц и скрытых от посторонних глаз антивандальных фильтров. С этого места, если можно, поподробнее...--Scorpion-811 12:31, 25 июня 2010 (UTC)

Я извиняюсь, мне кажется, Вы не с той стороны пытаетесь решить этот вопрос. Ну зачем Вы пристали к Виктории, почему именно к ней? Пример азербайджанской координации доказывает, что всё тайное однажды становится явным. Так не лучше ли сидеть на берегу и ждать, обязательно проплывут… штук 10-15 :) --Dmitry Rozhkov 16:36, 26 июня 2010 (UTC)

Нельзя ли поставить

частичную (от анонимов) блокировку в статье Николай II: постоянные вандальные правки (см. недавнюю Историю), которые отнимают у всех время; также спорные правки, обсуждать которые невозможно, -- ввиду анонимности участников.Muscovite99 17:43, 23 июня 2010 (UTC)

Божества Forgotten Realms

Обратите, пожалуйста, внимание: общий итог подведён, но конкретно указанная статья не удалена и не оставлена. --АлександрВв 14:41, 25 июня 2010 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Камергерский переулок

Уважаемая Виктория! На странице кандидатов в избранные статьи в колонке «Ход обсуждения» статьи Камергерский переулок значится «Мелкие замечания». Вместе с тем на странице обсуждения кандидата в избранные статьи я пометил все поступившие замечания значком Сделано. Осталось одно высказывание «против», на которое и я и другие участники также аргументированно ответили. Не могли бы Вы пояснить, что мне необходимо сделать, чтобы статус в колонке «Ход обсуждения» изменился? --Moreorless 19:04, 25 июня 2010 (UTC)

• Уважаемый Moreorless, не волнуйтесь, в колонке не должно обязательно быть «Все за». Я согласна с участниками обсуждения, что претензии анонима безосновательны — переулок состоит как раз из зданий. Подождите еще немного, итог будет уже скоро :)--Victoria 19:53, 25 июня 2010 (UTC)

Хочу писать хорошо, см. Соломон Маймон

Здравствуйте, Виктория! Не могли бы Вы сказать, кто бы мог дать инструкции разъяснения по рекомендуемому стилю статей Вики? Хотелось бы писать хорошо или хотя бы лучше, но не знаю к чему стремиться, писать сухо как в энциклопедии или живее? Нсколько подробно описывать предмет? Может, Вы могли бы дать совет по статьям Гильдесхаймер, Азриэль, Маймон, Соломон - недостатки, направления работы над ними? Имею надежду провести хотя бы в хорошие. Спасибо, --Леви Китросский / Обсуждение Леви Китросского 18:50, 26 июня 2010 (UTC)

• В англовике есть полезный en:Wikipedia:Manual of Style, у нас, к сожалению, пока не переведенный и представленный одним абзацем. Относительно стиля разные участники Вам скажут разное, лично я предпочитаю сухой и научный, но доступный, тут как у кого получается. Был случай, когда написанная в излишне авторском стиле статья наделала много шума на КХС и статус не получила. Предела подробности описания до 200К текста нет, определяется предметом. Посмотрела Ваши статьи, написаны они хорошо и на хорошие вполне подойдут. Есть только мелкие замечания, вроде употребления инициалов и сокращений — что такое "р." догадалась по контексту. Мы не ограничены обьемом, можно не сокращать. Кроме того, лучше соблюдать одно и то же время повествования по всей статье, прошедшее совершенное: "решил написать", а не "решает написать".--Victoria 19:50, 26 июня 2010 (UTC)

Фуэте

Уважаемые Мстислав и Виктория, обращаю ваше внимание как посредников на изменения в статье Фуэте: 1. Я бы осмелилась предложить вернуть удаленный текст с ссылками на сточники, но при этом не отказываться от дополнения в последней правке с учетом исправления в нем орфографических ошибок, а дополнительный текст (без ошибок) может служить примером исполнения как Описание движения (дополнительный текст может продлить удаленный абзац при его восстановлении, начинающийся словами: «Существует несколько видов фуэте: фуэте внутренние и наружные (внешние); фуэте в прыжке; фуэте на пуантах и полупуантах. Существуют различные усложнённые виды фуэте, включающие дополнительные элементы») <текст из дополнения, исправленный: Fouetté еn dehors вправо (фр.: еn dehors — выворотность; внешнее фуэте вправо): левая опорная нога балерины стоит на пуантах, правая на passe. После поворота вокруг своей оси (tour (фр.: оборот)) правая нога открывается в à la seconde (фр: во вторую позицию), а левая сгибается в колене в demi plie (фр: складываясь пополам). Корпус обхватывается руками и рабочей ногой (при rond de jambe en l’air на 45° (фр.: круговой поворот ноги в воздухе на 45°)). При этом руки отрываются из первой позиции во вторую. Фуэте может быть двойным, а также в положении руки в третьей позиции. Существует так же итальянское фуэте — Grand Fouetté (фр.: большое фуэте), исполняемое следующим образом: левая нога балерины в положении Croisé (фр.: перекрещивание) вперед, затем сгибается в Plie (фр.: складываясь в колене), правая в положении Sur le cou de pied (фр.: подъем), затем открывается в Développes (фр.: открываясь, развиваясь) на 120° в положение eccarté, левая нога на пуантах, руки в allongé (фр.: вытянуты). Затем через passer по первой позиции рабочая нога проходит в devant (фр.: вперед) и опорная нога поворачивается на пальцах, таким образом рабочая нога оказывается в положении Attitude croisé (фр.: перекрестное положение), правая рука в третьей позиции, левая во второй. Итальянское Grand Fouetté исполняется также в прыжке.> А завершить данный абзац я бы осмелилась моим добавлением: < Список балетных па постоянно пополняется новыми движениями. Так, например, выдающийся балетный танцор В.В.Васильев изобрел прыжковое фуэте, впоследствии нередко исполняемое новыми поколениями балетных артистов. > Кроме того, я бы осмелилась предложить в самый конец статьи еще одно мое дополнение: < Освоили мужское полное фуэте в 32 оборота и танцоры китайского акробатического балета, успешно исполняя этот номер в своей оригинальной постановке «Лебединого озера». > 2. Думаю, что все это происходящее является спровоцированной травлей против участника Зимина (основной автор статьи), в которой я лично не желаю принимать участие и считаю любую травлю действием не соответствующим моим моральным принципам, (думаю, что я и еще одна участница лишь использованы для преднамеренной травли – причин которой не знаю и знать не желаю). Я никакую правку вносить не буду и давать кому-то возможность для новых этапов травлей и конфликтов. 3. Другое. Нужно создать шаблонные рамочки «Терминолония» - они нужны для многих статей по наукам. Лаврентия 20:27, 26 июня 2010 (UTC)