Википедия:К удалению/6 октября 2010

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

UD-4L «Cheyenne» Utility Dropship

Вымышленный космический корабль. Значимость не показана. --Letzte*Spieler 00:53, 6 октября 2010 (UTC) Да, надо бы удалить немедленно. Kittenizator 08:28, 6 октября 2010 (UTC)

Из статьи непонятно даже, кем вымышленный. КБУ. --KVK2005 12:03, 7 октября 2010 (UTC)

Десантный корабль из фильма Чужие. Можно материал из статьи перенести в Технологии людей из цикла Чужой, там ему самое место. -- Dangaard 18:24, 7 октября 2010 (UTC)

Машинный перевод

Машинный перевод статей из английской Вики. --Игорь 01:44, 6 октября 2010 (UTC)

Салдана, Карлос

Обсуждение началось под названием Карлос Салдана. Siver-Snom 12:04, 7 октября 2010 (UTC)

• Поглядим. Я спасу статью! (обещаю успеть до сегодня). Siver-Snom 10:38, 7 октября 2010 (UTC)
  • Готово, предлагаю Оставить. Siver-Snom 13:37, 7 октября 2010 (UTC)
  • Согласен Оставить Игорь 14:14, 7 октября 2010 (UTC)

    Вы как номинатор можете снимать с удаления. Siver-Snom 10:39, 8 октября 2010 (UTC)

Blue Sky Studios

• Статья обработана и переделана. Оставить. Siver-Snom 14:03, 8 октября 2010 (UTC)

Школа № 93 (Пермь)

Школа. Просто школа. Источников нет, значимость не показана. --Bilderling 06:06, 6 октября 2010 (UTC)

• Неофициальный сайт ещё более пустой, чем официальный. Заброс в Яндекс ничего не дал. Удалить Андрей Бабуров 07:13, 6 октября 2010 (UTC)
• Быстро удалить по отсутствию значимости. Fluffy86 17:34, 6 октября 2010 (UTC)

Благотворительный фонд "Семья России"

Не показана значимость + отсутствие содержания. 212.233.120.21 07:26, 6 октября 2010 (UTC)

Добавил много материала, предлагаю Оставить. --Kolykhalov.ivan 15:41, 7 октября 2010 (UTC)

Прим (Prym Consumer)

Неприкрытая реклама немецкой компании. Но судя по всему, компания немаленькая; значимость, видимо, есть. Lord Mountbatten 07:43, 6 октября 2010 (UTC)

• Имеется 5 ин-вик, начиная с de:William Prym. Правда тогда надо либо по варианту de-wiki называть William Prym, либо по аналогии с en-wiki просто Prym. Siver-Snom 14:07, 8 октября 2010 (UTC)

Большой Приз

Дубль удаленного фрагмента существующей статьи Гран-при. Не вижу необходимости в существовании отдельных статей Большой Приз и Гран-при на одну и ту же тему. --Mitas 08:05, 6 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 октября 2010 в 09:29 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio| url=http://www.f1magazin.ru/news/f1_news/1028}} Большой Приз (от англ. "Grand Prix") - главная награда (премия) на �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 7 октября 2010 (UTC).

Шаблон:Столицы Руси и России

Шаблон воссоздан через несколько дней после второго удаления, причем в неконсенсусном виде, т.е. со всеми пороками предыдущего издания. На замечания автор этого шаблона реагирует столь же неконструктивно, как и автор предыдущего. --Ghirla ^-трёп- 09:00, 6 октября 2010 (UTC)

Вы не правы. Первый раз шаблон был удалён из-за спорного названия. Оно изменено на более корректное. Второй раз - из-за содержания, которое с нынешним вариантом имеет очень мало общего. Концепция шаблона с сылками на АИ обоснована на его СО.--Fred 10:11, 6 октября 2010 (UTC)

В прошлый раз автор тоже ссылался на некие "АИ". Суть в том, что здесь не физика и не математика, в оценочных вопросах историографии у всех АИ разные мнения, и приводить их следует в статьях, а не выталкивать одну из точек зрения в шаблон как истину в последней инстанции. Из обсуждения я понял, что ваша цель не в том, чтобы перечислить города, а в том, чтобы "застолбить" определенную точку зрения на даты "переноса" столицы. Этот спор уже годами длится в статьях, с завидной периодичностью выплескиваясь на ВП:ЗКА. Создание шаблона с датами едва ли положит конец спорам; наоборот, он изначально создается, как новое поле боя. Имхо это не совсем то, для чего существуют шаблоны. --Ghirla ^-трёп- 10:30, 6 октября 2010 (UTC)

В ситуации когда есть Ваше мнение, и есть мнение АИ, правила предписывают руководствоваться мнением АИ. Согласны? Моя цель отделить факты от заблуждений. Не более того.--Fred 10:38, 6 октября 2010 (UTC)

В данный момент содержание шаблона вполне соответствует названию. Я видел прошлые варианты, читал прошлые обсуждения, но в их обсуждении не принимал участние. SergeyTitov 11:48, 6 октября 2010 (UTC)

• Не согласен с номинатором. Оставить. -- Георгий Сердечный 12:06, 6 октября 2010 (UTC)

  За вами бремя доказывания того, что именно в 1243 году (!?) столица Руси/России была "перенесена" из обугленного Киева в не менее обугленный Владимир (а не в Галич, скажем). Как и предыдущие версии шаблона, эта увековечивает плоды фантазии отдельных лиц. --Ghirla ^-трёп- 12:59, 6 октября 2010 (UTC)

  Андрей, почему Вы не прочитали ссылку на АИ, там же всё написано! --Fred 13:10, 6 октября 2010 (UTC)

• Быстро удалить по той же причине, что и в прошлый раз. Нет смысла обсуждать всё повторно - напротив, это автор теперь должен обращаться на ВП:ВУС с новыми аргументами. AndyVolykhov ^↔ 13:00, 6 октября 2010 (UTC)
  • Дело в том, что вопрос о столицах обсуждался задолго до того, как появился этот шаблон. Он обсуждался в шаблоне История России, обсуждался в статье Правители России, ситуация с Киевом очень подробно разбиралась в статье Киевская Русь. И во всех случаях, данный вариант был признан удачным. По факту он консенсусный. Просто не все в курсе. А что до аргументов, так ведь я их привёл. В предыдущем обсуждении было сказано, что объекты орисным образом механически объединены. Теперь источник сведений указан - это учебник по истории России.--Fred 13:19, 6 октября 2010 (UTC)
    • Дело в том, что восстановление удалённых страниц обсуждается на ВП:ВУС, а пересоздание является запрещённым способом "поиска консенсуса". А учебников по истории России такая прорва... AndyVolykhov ^↔ 13:45, 6 октября 2010 (UTC)
      • Секундочку! Вы обсуждали нечто под названием Столицы России и её исторических предшественников . Теперь обсуждается Столицы Руси и России. Есть разница или нет? Другое дело, что то обсуждение само по себе было недоразумением. Вместо того, чтобы просто откатить явно неудачную правку, шаблон был выставлен к удалению. Его источники были подробно расписаны на СО, но этого никто не заметил. Единственный участник, который его отстаивал, не обладал необходимой квалификацией и был задавлен массой. Причём без всяких ссылок на источники. Ну и до кучи меня как автора никто не поставил в известность :) так бы всё решилось уже тогда. Учебников, согласен, сейчас много. Можно начать их сравнивать.--Fred 13:58, 6 октября 2010 (UTC)
        • Разницы нет, суть абсолютно та же. Пересоздание страницы под иным названием - классический пример игры с правилами. Всё остальное, что вы пишете - неплохое обоснование для ВУС, но не для КУ. AndyVolykhov ^↔ 14:06, 6 октября 2010 (UTC)
          • А сейчас Вы разве не с правилами играете? Какой смысл требовать удаления страницы только на основании ничтожного процессуального нарушения? --Fred 14:36, 6 октября 2010 (UTC)

• Опять наглая ложь. Шаблон был давно. Оставить, однозначно, т.к. нет ни одной причины для удаления подобных шаблонов. -- TarzanASG ⁺¹  16:05, 6 октября 2010 (UTC)

  Скорее банальное недоразумение. Тот же самый перечень столиц уже пару лет присутствует в статьях Россия и столицы России и там против него никто не протестует.--Fred 16:16, 6 октября 2010 (UTC)

Ничего не понимаю! Где итог?--Fred 20:03, 6 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 октября 2010 в 19:18 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.4 — страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание.
Пояснение: [[». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 7 октября 2010 (UTC).

Дискриминация русских

Орисс и ответвление мнений. Орисс — потому что авторитетных источников, которые рассматривают явление в целом, не приведено. Надерганы цитаты из нагугленных публикаций, в которых упоминается искомое словосочетание, не более. В некоторых даже слово «дискриминация» не используется. Ответвление мнений — потому, что существуют или должны существовать отдельные статьи типа Русские в Финляндии, Этнические чистки в Чечне и т.д. Когда при существующих статьях о русских и русском языке в других странах создается отдельная статья о дискриминации с пассажами типа «В 2010 году некоторые финские правозащитники обращали внимание на факты дискриминации русских и русофобию в Финляндии[17], в том же году президент Финляндии Тарья Халонен утверждала, что никакой дискриминации русских в Финляндии не существует[18]», это и будет классическим ответвлением мнений (одно и то же описывается в исходной статье и статье, описывающей ситуацию с точки зрения дискриминации). --Blacklake 09:21, 6 октября 2010 (UTC)

А мнение «Вестника Российской Академии Наук» не является авторитетным? В статье указано, например, "В разные годы «Вестник Российской Академии Наук» отмечал почти повсеместное притеснение русских титульными этносами в бывших союзных республиках...", кроме того, неверно ставить знак равенства между русофобией и дискриминацией, это разные вещи, например, можно ненавидеть евреев, то есть быть "жидофобом", но, при этом, их, евреев, не дискриминировать. Да, слово "русофобия" можно убрать, но остальное верно. --Anonymous

Про статьи из Вестника РАН я уже написал выше: «в некоторых даже слово «дискриминация» не используется.» --Blacklake 12:16, 6 октября 2010 (UTC)

В них говорится об ограничении прав и обязанностей человека по национальному признаку, это и есть дискриминация. --Anonymous

О том и речь. Вы выдрали из контекста несколько фраз, сами решили, что наверное это про дискриминацию, и написали таким образом всю статью. Интересно, что из трех цитируемых статей из Вестника РАН одна (Степанова) — про межэтнические конфликты (и про дискриминационную политику там нет нечего), а еще одна (Чешко) не подтверждает вашего тезиса (в статье описывается не имеющая место дискриминация, а мнение Нередко утверждают, что...). --Blacklake 12:49, 6 октября 2010 (UTC)

Так удалите то, что не нравится и оставьте то, что, по Вашему мнению, соответствует действительности, интересно, мнение доктора исторических наук, профессора, главного научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН Виктора Ивановича Козлова опубликованного в журнале «Вестник Российской Академии Наук», 1995, том 65, М 3, с. 795—205 Вам так же кажется вырванным из контекста и не отражающим дискриминацию русских (там ведь нет слова дискриминация)?:

«Спору нет, положение более чем 25 млн русских, отрезанных политическими границами от исторической родины, почти повсеместно притесняемых титульными этносами бывших союзных республик, а ныне суверенных государств, заслуживает всяческого внимания».

Странно не видеть и мнение МИД, обильно представленное в статье. --Anonymous

• Вы старательно не замечаете основную проблему статьи (отсутствие обобщающих вторичных источников, подробно описывающих понятие «дискриминация русских»), поэтому и вынуждены собирать информацию хотя бы по одному предложению отовсюду. Я вам процитирую решение АК:

1.2 В статьях о явлениях современности, как правило, большая часть источников являются первичными. Такие первичные источники могут противоречить друг другу, а также использовать различную терминологию, так что участникам не всегда очевидно, что эти источники описывают одно и то же явление, а также что явление, описанное в статье, вообще существует и значимо.

1.3. В случае возникновения подобных сомнений и разногласий участникам следует доказывать существование и значимость предмета статьи, а также связь первичных источников с предметом статьи, при помощи вторичных авторитетных источников, в том числе в отношении равнозначности использованных в первичных источниках понятий.

1.4. Если вторичные источники не могут быть найдены, соответствующие разделы статьи могут быть удалены, а сама статья выставлена на удаление. Одновременно избыточная деятельность по запросу таких источников, противоречащая консенсусу, может быть расценена как нарушение правила ВП:НДА.

Что имел в виду Козлов (дискриминационное законодательство, межэтнические конфликты, русофобию), я не знаю. И вы не знаете. Поэтому давайте не будем думать за него, а найдите лучше обобщающие авторитетные вторичные источники, подробно рассматривающие предмет статьи (не «дискриминация русских где-то», а «дискриминация русских вообще»). --Blacklake 13:59, 6 октября 2010 (UTC)

А вот, например, статья "ООН обеспокоилась дискриминацией русских в Эстонии" по Вашему первичный ли вторичный источник? Кстати, Козлов имел ввиду "полноправный гражданский статус, языково-культурную адаптацию и проблемы при переселении в Россию" --Anonymous

• Между тем в статье Большая ненависть финны утверждают, что русские "дешево" продавали их в рабство еще при Петре Первом. Стопроцентная публицистика. Энциклопедический потенциал нулевой. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 09:33, 6 октября 2010 (UTC)

То, на что не обращают внимания те, кто видит десятки еврейских погромов. Так чем не дискриминация русских? Распечатка с Радио Свобода от 22.03.2009:

Галина Кожевникова: В Иркутской области был в прошлом году русский погром.

Виктор Шендерович: Кого били?

Галина Кожевникова: Русских, тех, кого принимали…

Виктор Шендерович: Кто?

Галина Кожевникова: Бурятские националисты. Причем там классический погром: перекрыли улицу с двух сторон, шли навстречу друг другу и с криком “вы живете на нашей земле” избивали всех подряд.

— "Правозащитница, заместитель директора Информационно-аналитического центра «СОВА», специалист в области исследований экстремизма Галина Кожевникова"

И зачем писать десятки статей, когда можно обойтись одной "Дискриминацией русских", да и "Дискриминацией евреев", зачем все эти погромы описывать детально и в красках, вопрос и к евреям то же. --Anonymous

Кстати, у нас кажется вокруг этой статьи ещё и обход блокировки бессрочником, который её создал и пестовал. Pessimist 20:21, 6 октября 2010 (UTC)

Да уж знаем мы ваши симпатии к темам на вроде "Холокост" и Бельские, возможно потому что, как верно сказал Р. И. Нигматулин в статье «Нельзя прожить без правды сущей…», «Вестник Российской Академии Наук» 2002, том 72, № 7, с. 618—629:

«С другой стороны, „нерусская“ интеллигенция проявляет безразличие к переживаниям русских из-за упадка русского духа, вытеснения русской культуры. Это равнодушие — отчасти плата за „комплекс вассальности“: „подчиненный“ не переживает за „хозяина“. Как рассказывал поэт Мустай Карим, около тридцати лет назад на замечание, что русский народ велик и ему ничто не угрожает, А. Твардовский возразил: огромного слона, попавшего в яму, съедают муравьи».

И этот немаловажный фактор, как одна из причин дискриминации русских, указан в статье, я про муравьев. --Anonymous

У каждого в голове свои собственные тараканы муравьи. Ориссы в Википедии писать не следует - даже о проблемах слонов. Pessimist 06:05, 7 октября 2010 (UTC)

P.S. Подписывайтесь, Горелов, не стесняйтесь Pessimist 06:07, 7 октября 2010 (UTC)

В любом случае, если статью закроют, то виноваты будут евреи, а если спасут, то это заслуга русских. :) --Anonymous

Не скромничайте, ваша деятельность в пользу удаления статьи куда весомее Pessimist 09:49, 8 октября 2010 (UTC)

Все попытки закрыть статью или ограничить ее редактирование это и есть дискриминация русских. Вот смотрите, и сейчас большинство русских пользователей не могут редактировать статью, для них она заблокировано, а пользователи еврейской национальности могут, для большинства из них статья доступна для редактирования. И не только это статья, например, статья русофобия защищена от редактирования, однако Вы, дорогой Марк Израилевич Бернштейн ее запросто правите, Вадим Вольдемарович Гомоз вообще склонен к фашизму, опять же самый активный "удалист" именно русских статей. Так что одумайтесь, вы ведь понимаете, что удалить статью дискриминация русских это преступление. Сами знаете что скажут и скажут вероно, а скажут евреи опять дискриминируют русских. В общем, подумайте об этом. --Anonymous

Кстати, статьи Дискриминация евреев нет, представьте себе. Есть антисемитизм, русофобия и некоторые другие. --Chronicler 14:48, 8 октября 2010 (UTC)

Так вот именно, что новые более жесткие правила Википедии, по сути, и приводят к тому, что статьи будут, условно говоря, сегментироваться, становиться профильными, в статье "русофобия" будут скапливаться источники со словом "русофобия", а в статье "дискриминация русских" будут собраны материалы исключительно с соответствующим словосочетанием и считаю, как рядовой анонимус, это правильным, так же. Кстати, теперь необходимо соорудить статью Дискриминация евреев, потому что можно быть антисемитом, но евреев не дискриминировать - антисемитизм, русофобия это же мыслепреступление по сути, а дискриминация это уже деяние, то есть вещи разные. --Anonymous

Вы даже не представляете, Горелов, насколько мне наплевать, что именно скажут об этом ваши единомышленники. Я тут энциклопедию пишу. Pessimist 20:50, 8 октября 2010 (UTC)

Вы, видимо, пишите еврейскую энциклопедию, одних еврейских погромов шесть штук, и это я так сказать навскидку.

• Еврейский погром в Цфате (1929)
• Еврейский погром в Кельце (1946)
• Еврейский погром во Львове (июль 1941 года)
• Еврейский погром в Свердловске (1964)
• Еврейский погром в Хевроне
• Еврейский погром

А тема Дискриминация русских возмущает. Ну не стыдно? Нельзя быть такими эгоистам --Anonymous

Желающие (не из бессрочно забаненых) могут обсудить со мной насколько указанные статьи отвечают правилам Википедии. Здесь обсуждается другая тема. Pessimist 11:22, 10 октября 2010 (UTC)

Да и еще желающие (не из бессрочно забаненых) обратите внимание на темы:

• Еврейские погромы во время Гражданской войны в России
• Еврейские погромы во время Первого крестового похода (1096)
• Еврейские погромы в России
• Кишинёвский погром (1903)
• Ширазский погром (1910)

И еще огромное количество еврейских погромов, которые я обнаружил в Википедии, однако погромы русских неинтересны, мнение из Вестника РАН во внимание можно не принимать. Совесть есть, еще раз спрашиваю? Ну вот например, факты указанные в статье "Погром среди ясного неба" в "Известиях" от 20.04.10 это тоже "насколько мне наплевать, что именно скажут об этом ваши единомышленники"? Естественно наплевать, это же не ваше. Или вот, такой же вариант, из переписки Наума Ваймана про Солженицына: "Домучиваю Солженицына. Вот ведь лапоть... Гомельский погром он рисует как погром русских обнаглевшей “еврейской молодежью”, “хорошо организованной” в отряды самообороны и имевшей огнестрельное оружие." --Anonymous

• Вообще статья сильно тенденциозна и в нынешнем виде вполне ориссна. Между тем можем ли мы считать, что нужен отдельный источник по дискриминации русских? отличается ли она качественно от дискриминации других народов и групп? Получается, что если рассматривать по регионам, то лучше писать в отдельных статьях об этнической ситуации в них. Если же рассматривать обобщающе либо как концепт, используемый определенными политическими силами, то нужны обзорные источники. Кстати, нельзя писать "по мнению Вестника РАН" - это же не журнал с единой редакторской позицией, нужно указывать в каждом случае конкретных авторов. --Chronicler 14:45, 8 октября 2010 (UTC)

Я Вам напомню, что вопрос про дискриминацию русских был одним из основных вопросов заданных Путину, однако по другим популярным темам типа "медвед" и "Ктулху" темы созданы, что дискриминирует русских несомненно. --Anonymous

• Предмет статьи несомненно значим, понятие "дискриминация русских" существует и обсуждается. Оно не тождественно понятию "русофобия", а термина, аналогичного термину "антисемитизм" в отношении евреев, в отношении русских не придумано. Разумеется, любой национализм неприемлем в приличном обществе, а русский в России --- неприемлем вдвойне. Статья написана не нейтрально, достаточно тенденциозно, её надо дорабатывать. Полностью лишить такую статью скинхедского душка довольно трудно --- у нас традиционно защитой русского населения от дискриминации занимаются довольно тёмные организации. Однако, несомненно, Оставить и доработать.-Lupus-sapiens 15:59, 8 октября 2010 (UTC)

Коллега Lupus-sapiens, тема возможно и значима, но это следует показать с помощью обзорных вторичных АИ, а не оставлять орисс и ненейтрал в надежде что источники кто-нибудь потом пририсует и статью перепишет. Не нужно ставить телегу впереди лошади: сначала источники, а потом статья. А не наоборот. Pessimist 08:35, 11 октября 2010 (UTC)

Тут выше говорилось про то, что темы "Дискриминация евреев" нет, однако есть на эту эту тему специализированные статьи, например, Антисемитизм и даже Антисионизм, ну и далее не буду ссылки лепить, но статьи есть - Еврейство, Сионизм, Холокост, Черта оседлости, История евреев в России, совершенно трагическая статья Изгнание евреев из Испании да и наберите просто слово еврей в поиске Википедии, там вам этой дискриминации еврее жопой ешь. Например, есть статья "Еврейский погром", причем в поиске по запросу "еврейский погром" выскакивает пять вариаций всевозможных еврейских погромов, ну я конечно не требую писать "Русский погром" хотя и такие факты были, считаю, достаточно обойтись темой "Дискриминация русских". Пять (это минимум) разных еврейских погромов в Википедии! --Anonymous

Это очень трогательно, что вас беспокоят еврейские погромы, но пока вторичных источников, описывающих обсуждаемую тему нет, ссылка на другие статьи не работает, ибо ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Pessimist 11:26, 10 октября 2010 (UTC)

Комментарий:Наличие вторичных источников не обязательно для существования статьи. Тем более обсуждаются не конкретные статьи а концеция существования групп статей из одной идеологической группы.--Old Fox ^oбс 14:02, 10 октября 2010 (UTC)

Переведите пожалуйста на русский язык выражение "концеция существования групп статей из одной идеологической группы" - я его не понимаю. Здесь обсуждается вполне конкретная статья, а не какая-то «концепция существования групп статей». Мнение что статья на обсуждаемую тему может существовать без наличия вторичных АИ - это очень интересный подход. На чём основан, не подскажете? Pessimist 08:21, 11 октября 2010 (UTC)

Не только комбинация из статей, вот типичный пример дискриминации из вторичного источника, он не подходит для отдельной статьи, но отлично вписывается в "Дискриминацию русских": "Теперь уже очевидно: бандитам принципиально важно, чтобы погибали именно русские, живущие в Ингушетии", может и это "негодный первичный источник"? --Anonymous

А Вы статейку оставьте, а источники, кроме указанных, еще найдутся, да и в статье их немало. Да и надо бы открыть статью для редактирования, а то, как размещать источники, есть "Дискриминация русских" закрыта для новой информации. Вы чего так боитесь? Появления дополнительных источников, что статью прикрыли? Или вот, позорная страница тем, что ее удаляли пять раз Убийства русских в Ингушетии, ну это же надо, десятки еврейских погромов и не дай бог одна статья на тему дискриминации русских. Это даже глупо, со стороны тех, кто борется с любыми обсуждениями дискриминации русских, это глупо смотрится. --Anonymous

Для тех, кто не заблокирован бессрочно, она вполне открыта. А без вас, Горелов - как-нибудь обойдётся. Вам придётся бороться с «глупостями» в другом месте. Pessimist 08:27, 11 октября 2010 (UTC)

Эх, Маркуша, не буянь. И что тебе этот Горелов сдался, что везде мерещится? Скажи честно, что ты самый обычный сионист, тебе плохо от пробуждения национального самосознания славянских народов. Кстати, а "Минского погрома евреев" еще не было? Вроде все погромы перечислены в Википедии, где в каком трамвае еврея толкнули отмечено. Короче, Погромы евреев в Минске, вот какую статью надо готовить заранее, а то "он пишет энциклопедию", да, хорошую еврейскую энциклопедию пишет Марк. --Anonymous

Кури статью Сионизм, «пробудитель» национального самосознания . Жаль мне тот народ, чьё национальное самосознание пробуждается в такой форме как на этой странице. Pessimist 17:00, 11 октября 2010 (UTC)

А мне жаль таких как ты, потому что из-за своего национального эгоизма вы отметаете даже очевидные доказательства дискриминации, то, что ты ниже несешь про недостоверность и неполность источников это же чушь, даже того, что уже есть в статье и в настоящем обсуждении достаточно хотя бы, что бы сохранить статью, а там, те кто могут ее править (я лишен возможности ее подправлять) уж дополнят. Источников хватает и не надо ля-ля --Anonymous

Оставить Статьи, созданные бессрочниками, удаляются или если есть консенсус за удаление или если статья нарушает правила. Тут консенсуса особенного нет. Ответвления мнения не наблюдаю. Критика атеизма тоже выставлялась как ВП:ОМ статьи Атеизм, тем не менее живёт и здравствует. ОРИССа тоже особенного не наблюдаю. Всё основано на источниках. SergeyTitov 12:45, 11 октября 2010 (UTC)

ОставитьСтатья, конечно, нуждается в улучшении, но имеющиеся источники показывают, что речь о дискриминации русских идет во многих странах,встречаются и обобщающие источники - это явно не орисс. Это также не ответвление мнений - да, должны существовать статьи типа "Русские в Финляндии", и в них могут быть разделы о дискриминации, но информация из этих разделах также подходит к общей статье о дискриминации русских, и не обязательно будет насаждать разные мнения (если будет - надо будет приводить статьи к нейтральному виду, а не удалять).Fuseau 13:10, 11 октября 2010 (UTC)

Удивляет также аргументация. Оказывается, «ограничение человека по национальному признаку» это не дискриминация. Мол, участник провёл оригинальное исследование, посчитав такое ограничение дискриминацией. Цитирую первую строчку статьи дискриминация: Дискриминация (лат. Discriminatio — различение) — ограничение прав и обязанностей человека по определённому признаку. Это орисс получается? SergeyTitov 16:02, 11 октября 2010 (UTC)

"встречаются и обобщающие источники" - вас не затруднит указать конкретно? Pessimist 16:58, 11 октября 2010 (UTC)

Выше приведён--Old Fox ^oбс 17:00, 11 октября 2010 (UTC)

В пределах нескольких абзацев не вижу а в остальном у меня трудности с телепатией. Pessimist 17:02, 11 октября 2010 (UTC)

главного научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН Виктора Ивановича Козлова опубликованного в журнале «Вестник Российской Академии Наук», 1995, том 65, М 3, с. 795—205, Кто платит за убийства русских в Ингушетии?, ООН, однако--Old Fox ^oбс 17:18, 11 октября 2010 (UTC)

А вы прочесть эти ссылки не пробовали? В частности, хотелось бы понять где именно вы узрели обзорный материал по дискриминации русских в источнике по Ингушетии и хорошо ли видите кого по мнению ООН (а не газеты Известия) дискриминируют в Эстонии? Боюсь задавать вопрос о содержании тома 65 с 795-205 Вестника РАН, если даже по онлайн-ссылкам вы видите то, чего там нет. Pessimist 19:44, 11 октября 2010 (UTC)

"встречаются и обобщающие источники" - вас не затруднит указать конкретно? Примечания №№ 20-23, 25.Fuseau 19:22, 11 октября 2010 (UTC)

Вынужден спросить и вас - прочли ли вы указанные вами источники? Или только цитаты? Pessimist 20:02, 11 октября 2010 (UTC)

Всего не прочел, так как значительная часть данных источников посвящена темам, не относящимся к теме дискриминации русских. Сейчас просмотрел внимательнее. Думаю, что источник за №20 использовать для обобщений не следует, так как он лишь вскользь упоминает о притеснениях русских вне России, и многое их того, что он пишет о различных регионах РФ, относится к дискриминации русских лишь косвенно (процент передаваемых в федеральный бюджет сборов) или так же к дискриминации русских, как и других нетатар. Но остальные источники для информации о положении не в какой-то отдельной стране уместны (выделени полужирным мое): № 21: «Отношения Российского государства с десятками миллионов наших соотечественников в странах СНГ и государствах Балтии становятся в современных условиях важным фактором и одним из приоритетных направлений внешней и внутренней политики РФ. Права более 30 млн. русского и русскоязычного населения этих государств ущемляются в той или иной мере в условиях политики, ориентированной, главным образом, на интересы коренных “титульных наций” и построение по сути мононациональных государств». №22: «Многие русские ближнего зарубежья считают, что подверглись дискриминации в результате подобного объединения обеих «диаспор»» №23: «В Латвии и Эстонии остро стоит проблема массового безгражданства. Там насчитывается около 600 тыс. т.н. «неграждан» - постоянных жителей, имеющих этот статус человека второго, а то и третьего сорта. Очевидна дискриминация русских как языкового меньшинства, идет демонтаж системы среднего образования для детей представителей национальных меньшинств, а попросту - ликвидация русских школ. Это – уникальная по своему пренебрежению к основополагающим правам человека ситуация. Между тем обеими странами ратифицирована Рамочная конвенция Совета Европы о защите национальных меньшинств» №25: «бывшие советские республики "не вышли на новую орбиту и не стали центром многополярного мира". Трудной общей для них проблемой стала политика дискриминации и нарушения прав русских и русскоязычных граждан». Возможно, Вас смущает скупость этих общих замечаний, но она практически неизбежна: или подробное рассмотрение ситуации по отдельным странам, или краткие обобщающие выводы.Fuseau 20:30, 11 октября 2010 (UTC)

Проблема, коллега, состоит в том, что дискриминация в Прибалтике - не этническая. Ниже я привёл цитату, которую я прочёл в одной из ссылок, стоящих как источник в теме «Дискриминация русских» и предложенной в качестве обзорного вторичного источника по данной теме. Я же не зря спрашиваю насчёт прочтения - не надо верить на слово бессрочно заблокированному, ВП:ПДН в отношении таких участников не работает. Pessimist 20:37, 11 октября 2010 (UTC)

Коллеги, у меня есть странное ощущение что ряд совершенно добросовестных участников вдруг стали страдать аберрацией зрения. Скажите пожалуйста, что позволяет вам считать, что статья «Русские в Российской Федерации» и материалы об ущемлении прав русскоязычных жителей стран Балтии - это вторичные источники по теме «Дискриминация русских»? Пользуясь вполне идиотской аналогией следует ли считать статью с темой «Французы во Франции» и языковые вопросы в Квебеке - как основание писать статью «Дискриминация французов»?! Или для хорошего дела даже русскоязычного еврея можно в русские записать? Pessimist 20:20, 11 октября 2010 (UTC)

Особенно радует в качестве подтверждения темы ссылка, в которой написано, цитирую:

Тогда-то в России и родился миф, что в Эстонии и Латвии гражданство дают только этническим эстонцам и латышам, а русских превращают в неграждан, после чего злобно дискриминируют. На самом деле ни Эстония, ни Латвия, стремившиеся в Европейский союз и НАТО, и подумать не могли о том, чтобы предоставлять гражданство по этническому принципу, а остальных награждать действительно не существующим в международном праве статусом негражданина. В действительности они поступили гораздо умнее. Во-первых, гражданство Эстонии и Латвии было автоматически предоставлено тем людям, которые проживали на территории этих стран до 1940 года, когда Эстонская и Латвийская Республики вошли в состав Советского Союза. Вне зависимости от национальной принадлежности этих людей. То есть русские, жившие в Эстонии и Латвии до 1940 года, а также их потомки получили гражданство на тех же правах, что и этнические эстонцы.

Я проникся. Pessimist 20:31, 11 октября 2010 (UTC)

Вы задаете этот вопрос потому что наконец то удосужились прочитать статью «Русские в Российской Федерации» доктора исторических наук, профессора, главного научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН Козлова Виктора Ивановича и поняли, что там приведены факты дискриминации русских и именно по этому стали апеллировать к определению "вторичных источников". Ха-ха, это просто смешно смотреть, как Вы крутитесь, как уж на сковородке. Пишите "Дискриминацию евреев" и повычеркиваете все эти сумасшедшие десятки никому не интересных "еврейских погромов" и их разновидностей, все эти "холокосты в Харькове" и кто какому еврею ногу отдавил туда же. Уже и аналитические статьи ему не те источники, кроме того, читаем правила:

В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике.

— Википедия:Авторитетные источники

А уж Вестник РАН это авторитетный источник, извините. Кстати, не стоит озлоблять, дорогой Марк Израилевич, национальное большинство своим упрямым эгоизмом, причины которого Вы знаете. Кроме того, в правилах же написано "Наиболее авторитетный источник — статья в уважаемом научном журнале". --Anonymous

OpenStudy

«Новое веяние в образовании, основанное на опыте распространения свободного ПО». Значимость не показана, да и сама статья — очень короткая. На всякий случай не на быстрое, а сюда.

Инсайдерс

1) Насколько могу судить, не удовлетворяет ни неофициальным КЗ для коммерческих организаций, ни ВП:КЗ. 2) Почти целиком ненейтральна, содержит явную рекламу, нет источников. Даниил Белый 10:15, 6 октября 2010 (UTC)

Для автора статьи: критерии значимости коммерческих организаций не приняты, поэтому значимость надо показывать по общему критерию значимости. --Doomych 14:06, 6 октября 2010 (UTC)

а судьи кто?

Слово обвиняемому не дают? У вас Белый, видимо все реклама - спорить не буду, но надеюсь открытое образование себе дорогу пробьет и без зашеренных модераторов из Википедии, в которой им явно не место!

Есть подозрение, что «обвиняемый» ошибся подразделом и эта реплика относится к статье OpenStudy. Даниил Белый 11:10, 7 октября 2010 (UTC)

Википедия не предназначена для «пробития дороги открытому образованию» (ВП:ЧНЯВ), поэтому очевидно Удалить согласно аргументам автора. Pessimist 06:01, 7 октября 2010 (UTC)

АпАзициЯ

Омская рэп-группа. Неэнциклопедично, рекламно, а главное, значимость не показана. Сначала выставил на быстрое за незначимостью, но автор номинацию снял. Я бы её снова поставил, но удаление моей номинации было отпатрулировано участником Александр Мотин. Поэтому я не стал её возобновлять, а вынес обсуждение сюда. Lord Mountbatten 11:52, 6 октября 2010 (UTC)

Полиграфический колледж № 56

Насколько значимы отдельные колледжи? Здесь ещё и частичное копивио с сайта колледжа. Lord Mountbatten 12:11, 6 октября 2010 (UTC)

• Оставить Колледжи очень важны в современной системе образования. Об этом говорят ведущие политики страны. А полиграфический колледж 56 один единственный в России!!! Может вы еще страничку МГУ удалите?..

Каждый пишет про то, что считает нужным, но одно из главных условий при этом — хотя бы немного перерабатывать информацию из источников. Пересказывать её своими словами. К тому же надо ещё доказать, что данный колледж настолько значим, что про него нужна здесь статья. Раз он единственный в своём роде, приведите об этом данные серьёзных независимых источников. А сравнение с МГУ, конечно, впечатляет... Lord Mountbatten 08:45, 7 октября 2010 (UTC)

• Оставить Вам нужно подтверждение того, что этот колледж единственный в стране??? А о чём тогда вообще писать в Википедию, если вы все удаляете?

• Оставить К тому же на Википедии есть статьи о других колледжах: Московский колледж мебельной промышленности, Московский политехнический колледж, Колледж предпринимательства № 11, Колледж архитектуры и менеджмента в строительстве № 17, Колледж связи №54, Колледж художественных ремёсел № 59 и так далее. Разве их значимость кто-то подвергал сомнению? Dotto 13:24, 7 октября 2010 (UTC)

• Да! На Вики есть странички школ и гимназий! Быстрооставить!

Господа, здесь не голосование. Учитываться будут только аргументированные голоса, к тому же надо подписываться (ставить в конце пассажа четыре вот таких знака ~ ). Колледж важен и значим? Буду очень рад, если это так! Но эту значимость надо показать в статье, со ссылкой на авторитетные внешние и независимые источники. Что касается других статей, то это вопрос отдельный. Согласно существующим в Википедии правилам, наличие статьи про аналогичной теме само по себе совершенно не означает, что предмет имеет энциклопедическую ценность. Lord Mountbatten 10:25, 7 октября 2010 (UTC)

• Что-то на странице Колледж художественных ремёсел № 59 ничего не сказано о его Мировой значимости и его упоминаниях в прессе Глас народа 14:31, 7 октября 2010
• Ещё раз статью перечитайте. И прочитайте о других колледжах на Вики

Не надо, господа, подсказывать, что мне читать, потому как я отвечу, что это авторам нужно сначала читать правила, прежде чем писать статьи. Эх, да при чём тут другие колледжи в Википедии? Их, может, тоже на удаление скоро выставят. Вы про свой говорите. Покажите его важность, сообщите о знаменитых выпускниках. Любое учебное заведение (даже сельская школа) в чём-то уникально. Допускаю, что для кого-то лично этот колледж важен, но речь идёт об абсолютном значении. Будет как раз очень хорошо, если вашу статью в Википедии оставят, но надо привести независимые внешние источники. И всё. Lord Mountbatten 10:43, 7 октября 2010 (UTC)

• Оставить А так? Вроде всё есть Dotto 15:37, 11-10-2010

Аттракция

Предыдущее обсуждение: Википедия:К удалению/2 августа 2006#Аттракция

С быстрого: по-моему, вполне стаб (если, конечно, нет других претензий), но статья примерно такого объёма уже удалялась по С.1. NBS 12:24, 6 октября 2010 (UTC)

• Никакой это не стаб! Нет ни категорий, ни интервик, ни ссылок, ни иллюстраций. Шаблон {{rq}} будет длиннее, чем вся статья из пары строчек. Удалить! Юкатан 16:06, 6 октября 2010 (UTC)
• На быстрое выносил я. О.4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. И причины эти, конечно же, не в объёме (объём — дело наживное). Вопрос о допустимости термина «аттракция (психология)» по ВП:МАРГ. Итогом первого обсуждения было удаление, хотя, конечно, глубина анализа оставляла желать лучшего. Можно и ещё раз обсудить. — Fluffy86 17:30, 6 октября 2010 (UTC)
• Вообще, уважаемые коллеги, вопросы пересмотра итога по маргинальности предмета статьи (ВП:МАРГ в то время ещё не был принят, но по сути консенсус был за маргинальность) не должны решаться на КУ. Предлагаю всё же удалить статью как репост и перенести обсуждение на ВУС. — Fluffy86 19:49, 8 октября 2010 (UTC)

Гомелько, Артём Викторович

Предлагаю удалить статью про этого игрока, так и не сумевшего дебютировать в чемпионате России на профессиональном уровне. Если он может играть только во всяких Нафтанах и Торпедах из Жодино, пусть создают про него статью в белорусской википедии. Для русскоязычной этот футболист не представляет никакой значимости.--Soul Train 12:40, 6 октября 2010 (UTC)

• Пожалуй, попробую выставить статью на удаление также в испанском, английском и португальском разделах. Там сплошные слёзы, а не статьи.--Soul Train 12:41, 6 октября 2010 (UTC)
• Быстро оставить За жодинское «Торпедо» играл в Высшей лиге Белоруссии. Сидик из ПТУ 13:03, 6 октября 2010 (UTC)

  Хм... а где источник? dima 13:14, 6 октября 2010 (UTC)

  Есть подтверждение, что играл в 4-м туре ЧБ-2007 против БАТЭ. Уже значимость обеспечена. Сидик из ПТУ 13:38, 6 октября 2010 (UTC)

  Кстати, и до сих пор играет: сайт клуба. Потому в соответствие с ВП:ФУТ Оставить --Bau 14:24, 6 октября 2010 (UTC)

• Быстро оставить Критериям соответствует. — Schrike 14:43, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Правило есть правило. Обывало 16:35, 6 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сверхмышление

Похоже на оригинальное исследование либо на мистификацию: например, Яндекс про зэазрософию и другие используемые в статье термины не знает вообще. --Doomych 12:57, 6 октября 2010 (UTC)

• Да это вандализм самый что ни на есть! Статья создана участником по имени Зазровнэба и он предлагает сделать это новым фундаментальным философским понятием. Всё тут ясно — на быстрое и поскорее! Lord Mountbatten 13:06, 6 октября 2010 (UTC)
• Быстро удалить! Сплошное копивио. Юкатан 16:00, 6 октября 2010 (UTC)
• Удалить категорически! Автор статьи сам подчеркивает ее ориссный характер, предлагая ввести его собственные измышления в философскую науку в качестве краеугольных понятий. Bapak Alex 19:26, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

быстроудалила по с5 --Ликка 19:40, 6 октября 2010 (UTC)

Список экспериментальных образцов из Лило и Стич

Список образцов из серии фильмов «Лило и Стич». Есть ли значимость? --Doomych 14:04, 6 октября 2010 (UTC)

• Удалить. Значимости не вижу. Юкатан 15:59, 6 октября 2010 (UTC)

  Значимость вне фильма на данный момент не показана, но возможно есть, так как довольно подробно разработана классификация %). --Old Fox ^oбс 10:18, 8 октября 2010 (UTC)

Христофашизм

Ненейтрально: гипотеза, описанная в английской статье, выдаётся за факт.--Обывало 14:56, 6 октября 2010 (UTC)

Там ещё какое-то "тайное обращение к католикосу" и "миллионы монахов, готовых воевать".--Обывало 14:59, 6 октября 2010 (UTC)

• Источников нет, а в англовики у этой темы, мягко говоря, другое содержание Pessimist 05:57, 7 октября 2010 (UTC)

Это либо маргинальный ОРИСС, либо просто мистификация. Что это за монахи, которым удалось взять в плен много людей? И почему Гитлер пользовался итальянским термином «фашизм»? Если это одна из гипотез, то так и надо писать, а в нынешнем виде статья неприемлема. Lord Mountbatten 06:51, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. --wanderer 12:18, 7 октября 2010 (UTC)

Файл:Constitutor large.jpg

Неиспользуемый файл без описания, загружен под GFDL-self. При этом на самом изображении есть ссылка на сайт, защищённый копирайтом.--Обывало 15:04, 6 октября 2010 (UTC)

Школа № 36 (Таганрог)

Значимость не показана. --Fan of Zhirkov 15:18, 6 октября 2010 (UTC)

Средняя общеобразовательная школа № 37 (Чебоксары)

Скопировано со страницы с названием "Моя любимая школа" :) Значимость не видна. --Fan of Zhirkov 15:24, 6 октября 2010 (UTC)

Гимназия № 56 (Санкт-Петербург)

Явная реклама, значимость не просматривается. --Fan of Zhirkov 15:26, 6 октября 2010 (UTC)

• Быстро удалить. Кандидат на {{db-spam}}. Юкатан 16:02, 6 октября 2010 (UTC)

• Статье два с лишним года... --Fan of Zhirkov 19:45, 6 октября 2010 (UTC)

Разве это что-то значит? Два года назад могли проглядеть, да и требования были немножко другие... Lord Mountbatten 05:29, 7 октября 2010 (UTC)

• Оставить. Рекламу убрал, добавил ссылок, значимость показана, АИ есть, для стаба достаточно. Желающие могут продолжить. Андрей Бабуров 09:57, 7 октября 2010 (UTC)
• В нынешнем виде Оставить — нормальный стаб, значимость есть уже из-за одного только подтверждённого АИ дважды звания лучшей школы России. Vade Parvis 10:07, 7 октября 2010 (UTC)

Итог

Редкий случай, когда школа действительно значима. Двукратной победы в конкурсе «Лучшие школы России» вполне достаточно. Оставлена. Участнику Андрей Бабуров спасибо за доработку. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:21, 7 октября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Fan of Zhirkov 15:37, 6 октября 2010 (UTC)

Кордофан

Статья написана не по-русски. Смысл ее не вполне ясен. Источников нет. Возможно, речь о en:Kurdufan. Pasteurizer 16:48, 6 октября 2010 (UTC)

Нет, по-русски-то как раз будет Кордофан. Существует даже такая языковая семья, нигеро-кордофанская (более новый синоним —нигеро-конголезские языки). Так что такая область в знойной Африке есть, но эта статья списана откуда-то с источника середины 19 века, причём не особо блещущего глубиной информированности. Тема значима, но текст надо убирать с глаз наших. Lord Mountbatten 18:22, 6 октября 2010 (UTC)

en:Kurdufan и есть. Может, теперь ничего? Только ещё надо создать отдельную статью Кордофан (плато). Lantse 20:45, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено ввиду исправления. Спасибо участникам. Номинатор, Pasteurizer 17:00, 11 октября 2010 (UTC)

Фибринолиз

Машинный перевод с en:Fibrinolysis. Заодно было бы здорово, если б кто-нибудь разобрался с интервиками. Насколько я вижу, Дефибринирование - это не то, о чем написано в en:Fibrinolysis. Pasteurizer 17:34, 6 октября 2010 (UTC)

• Чтобы исправить этот интервики-конфликт, надо написать хотя бы стаб по фибринолизу и проставить там интервики. Иначе тщетно исправлять - найдутся боты, которые обратно проставят; надо либо ботоводов просить, либо вручную по всем разделам исправлять. Легче и правильнее сделать приемлемый стаб по фибринолизу, связать с английским разделом, а из "дефбирнирование" интервики убрать (в английском аналога этой статье я не нашел). -- maXXIcum | @ 06:12, 7 октября 2010 (UTC)

Русские в Бразилии

Пусто. АИ нет. Подозрение в ОРИССе. --Obersachse 18:03, 6 октября 2010 (UTC)

• Ориссный список, и будет таковым оставаться до появления АИ.--Dmartyn80 19:13, 6 октября 2010 (UTC)

Elenberg

с быстрого. сработало делитслоу. есть вероятность, что значимо, яндекс неплохо знает сабж. но значимость, конечно не показана. при этом статью обещают доработать --Ликка 18:41, 6 октября 2010 (UTC)

• Удалить АИ нет и я их найти не смог (хотя это и не означает, что их нет в природе, может, кто-то и найдёт). Заявление о том, что статья нужна пользователям Интернета, я бы перефразировал так: статья нужна владельцам бренда. Из источников — 2 ссылки на один Интернет-магазин, что АИ быть не может. --Спиридонов Илья 05:58, 7 октября 2010 (UTC)

Теперб все нормально. Ссылки есть, статья улучшена. — Эта реплика добавлена участником Камалян001 (о • в)

• Дааа. Качество статьи поднялось до невиданных высот. А ссылки на Моспочин, Мосремслужбу и какой-то непонятный форум это именно то, что надо! --kdn1982 14:30, 7 октября 2010 (UTC)

Под видом АИ даны ссылки на рекламные статьи. А Гугл находит такое. --Даниил Белый 17:55, 8 октября 2010 (UTC)

Мы обсуждаем не качество бренда, а его значимость. Значимость (2 миллиона результатов в яндексе) явно имеется. Что рекламного в ссылке, например, на "моспочин", я не вижу: там аргументированно доказывается, что марка дрянь. Lantse 15:43, 9 октября 2010 (UTC)

72 имени Бога в Каббале

Статья о 72 трёхбуквенных именах. Они не приводятся и о них не рассказывается. Вместо этого, упоминается ещё один источник 72 имён (не в Каббале) и имеется несколько разделов с ссылками на статьи, не имеющие отношения к 72 именам. Wiking 19:36, 6 октября 2010 (UTC)

• Оставить В статье приведено несколько из этих 72 имён, и даны ссылки на подробные статьи о них. Статья конечно не так хороша как её англ. аналог - en:Names of God in Judaism, но шаблон {{judaism-stub}} об этом и говорит. Incognitos 12:31, 7 октября 2010 (UTC)

Ни одно из приведенных в статье имен не состоит из трех букв. Как следует из первого предложения статьи, они не входят в список 72 имен и к теме статьи отношения не имеют. То есть по теме в статье остается две строки. --KVK2005 12:39, 7 октября 2010 (UTC)

Хорошо что приметили, удалил эту чушь. Incognitos 14:49, 7 октября 2010 (UTC)

Спасибо, я интервики почему-то не посмотрел. В таком случае, предлагаю переименовать статью в «Имена и эпитеты Бога в иудаизме» и переписать преамбулу. --Wiking 13:12, 7 октября 2010 (UTC)

За. Incognitos 14:49, 7 октября 2010 (UTC)

Wonderful Life (песня Hurts)

с быстрого. так как нашлась интервика, переношу на медленное, спасти реально --Ликка 19:39, 6 октября 2010 (UTC)

Налоги на любовь (песня)

Песня «Ранеток». С месяц на статье висел шаблон «Значимость под сомнением», соответствие песни общему критерию значимости показано не было. Выставляю сюда. --Doomych 19:41, 6 октября 2010 (UTC)

Школа № 26 (Великий Новгород)

Неделю на статье висел шаблон «Значимость под сомнением», соответствие школы общему критерию значимости показано не было. Выставляю сюда. --Doomych 19:44, 6 октября 2010 (UTC)

Министерские озёра

Статьи нет, источников нет, есть куча фотографий, а автор бессрочно забанен за постоянное нарушение АП. Не исключено что и эти фото тоже чужие, например вот отсюда. Pessimist 20:16, 6 октября 2010 (UTC)

Азербайджанские тюрки

ОРИСС и ОМ со статьей Азербайджанцы. С статье приведено масса первоисточников, газет и неавторитетных азербайджанских историков типа Буниятова. Ни одного авторитетного академического источника по очевидно академической теме. Удалить аки ВП:ОРИСС и ВП:ОМ. Divot 20:36, 6 октября 2010 (UTC)

Воронин Александр Александрович

Видный российский атлантолог... Это, часом, под маргинальные учения не попадает? Значимость вне своего сообщества минимальна. Lord Mountbatten 21:13, 6 октября 2010 (UTC)

Статью надо подработать. Значимость похоже есть. Главный редактор, книги, много публикаций--62.141.68.54 07:32, 7 октября 2010 (UTC)

• Удалить согласно ВП:Марг: Википедия — не место для размещения личных суждений или саморекламы. Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников, а также: Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле. К сожалению, статья не соответствует этим критериям, так как фактически описывает " атлантологию" как вид науки, а Воронина как известного учёного, создателя теории каких-то " атлантических царств" и т.д. Правда есть и статья о директоре общества Щербаков, Владимир Иванович (писатель), особенно умиляет: В 2003 на II Российском съезде атлантологов Щербакову присуждена почетная степень доктора атлантологических наук. С уважением Martsabus 08:59, 8 октября 2010 (UTC)