Обсуждение участницы:Victoria

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

!

*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить. *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

Я сейчас участвую в выборах Арбитражного Комитета, поэтому скорость реакции на Ваши сообщения неизбежно уменьшится.

Занимательные правки

Вот user:Mazepa11 в добавлении к прочносложившимся традициям использования «авторитетных» источников привнес в Ру-ВП бон-тон Укр-педии – использование блогов как АИ - [1] [2]. Достоверность и нейтральность старообрядческих сайтов http://www.staropomor.ru/posl.vrem(5)/vseshutejshij.html заявляющих про

Никон и Петр создали новую антихристову «церковь» и ее первоначальное утверждение произошло на «всешутейших соборах» царем-антихристом Петром вместе с никонианскими иерархами, которые не скрывали свое участие в этих «соборах».

конечно «бесспорна» в «делах праведных» - но вроде пока ру-ВП не зеркало Института правильной памяти – хотя и общие правила в ней не для всех писаны.

Теперь вернемся к «Польский историк К.Валиптевский» - к сожалению такого автора найти не удалось. Зато есть весьма известный Казимир Валишевский [3] дейсвительно писавший про Петра 1 и Романовых (но не то что указано в блогах за авторством схожего до OCR ошибки К.Валиптевский). Поскольку практика использования подобных «источников» широка и обильна просьба разъяснить автору новелл о «гестаповских кативнях 1708/9» годов о деструкивности таких подходов к энциклопедическим статьям. Спасибо Jo0doe 06:50, 20 мая 2009 (UTC)

• Кстати, админы-гуманитарии тоже высказываются о старообрядческих агит-сайтах весьма нелицеприятно, равно как и о методике POV-pushing в данной и других статьях цикла. Получается не вполне нормальная ситуация, когда некому, цитирую, «убрать этот позор». Nickpo 07:17, 20 мая 2009 (UTC)

Абсолютная идентичность имеется вот с этим товорением автора (приехавшего на PR акцию на Быковнянских могилах) - thumb

] почему то у автора его называесся "Мемориальный комплекс памяти жертв Голодомора в Украине" хотя официальное название данному объекту украдания бюджетных денег и уничтожения археологических и архитектурных памяток добатыевой эпохи "Мемориал Памяти жертв голодоморов в Украине -1-я очередь".

• И потом что это за источник изображения замечательный - "архив И.Мазепы" - автор зарегистрировал частный архив вопреки украинскому законодательству - или это продолжение истории с "гестаповкими кативнями 1708/9 годов"? Jo0doe 07:27, 20 мая 2009 (UTC)
• Справка о Быковнянских могилах:

  Массовые захоронения в Быковне относятся к периоду сталинских чисток 1937–39 годов. В 1936-м возле поселка Быковня начали строить спецзону для тайных захоронений. Только в августе-декабре 1937 года по решению Тройки УНКВД здесь расстреляли и похоронили 2725 человек. Конвейер смерти проработал до начала Второй мировой войны. До сих пор неизвестно, сколько жертв покоится в Быковнянском лесу. Приблизительная цифра – 100 тысяч человек. В книге «Быковнянская трагедия» опубликован список, в котором более 50 тысяч фамилий, и он постоянно пополняется новыми. Почти половина погибших была расстреляна и вывезена в Быковню из подвалов Октябрьского дворца (до революции Институт благородных девиц, а ныне кинотеатр «Кинопалац») – там в 20–30-е годы размещались главные «орудия» террора, ОГПУ и НКВД. Долгое время КГБ приписывало эти преступления фашистам.

  Mazepa11 10:21, 20 мая 2009 (UTC)

• Справка:Коммунальное предприятие "Дирекция реставрационно-восстановительных работ" завершило строительство первой очереди Мемориального комплекса памяти жертв голодоморов в Украине, расположенного в парке Славы, по улице Январского восстания (Мазепы), 15-А в Киеве. Mazepa11 10:30, 20 мая 2009 (UTC)
• Я бы предпочел, чтобы фотографии назывались фотографиями, а не творениями автора, ВП:ЭП продолжается, несмотря на предупреждения. Mazepa11 10:35, 20 мая 2009 (UTC)
• Jo0doe, как видите, мы с Вами общаемся достаточно часто, поэтому для ускорения и облегчения коммуникаций прошу Вас: если речь идет о какой-то статье, всегда указывать ее название. Для меня не очевидно, куда именно добавляются ссылки, что за историки и могилы, поиск занимает некоторое время. Пожалуйста, оформляйте ссылки на веб-сайты, используя [http:// ], на изборажения [[:Файл: Имя файла]].

Из того, до чего удалось догадаться. Относительно staropomor я в курсе и согласна, что эти сайты не АИ и ссылок на них быть не должно. Относительно удаляемой фотографии не правы Вы: она вполне релевантна к теме статьи, с лицензией проблем нет, украинские законы к Википедии не имеют отношения, как и абсолютная точность названия. Вечером я разблокирую статью, при начале войны правок буду блокировать участников по ВП:ДЕСТ. Более того, теперь в любой статье буду блокировать вас Мазепой после совершения 2х откатов. Отмена правки друг друга должна приводить к обсуждению.

Что за историк и что за могилы я не в курсе совсем, если Вы хотите, чтобы я разобралась, прошу изложить. --Victoria 13:17, 20 мая 2009 (UTC)

• Относительно staropomor я в не в курсе, но изложенное там подтверждается другими источниками. Исходя из ВП:ПДН, "мычание волов (по-русски - быков)", "быковня", как - то перекликается, хочется думать, что я ошибаюсь. Mazepa11 13:35, 20 мая 2009 (UTC)
• Участник Jo0doe, который так активничает в статье о Голодоморе, просто пытается Вас ввести в заблуждение относительно названия комплекса:

  КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ. Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я N 315 від 23.03.2007. Про проектування та будівництво Меморіального комплексу пам'яті жертв голодоморів в Україні

  . Попытки продавить свои, ничем не подтвержденные сведения, прослеживаются у него и в других статьях. Mazepa11 13:50, 20 мая 2009 (UTC)

Любезнейший, очень жаль что вы не знакомы ни с топологией и с названием того чего вы фотографируете - данное творение находится не в Парке Славы как Вы указали, и называется оно именно [4] Мемориального комплекса памяти жертв голодоморов в Украине Посему считаю что добавление в энциклопедию недостоверных данных считаю не приемлемым. Спасибо Jo0doe 14:01, 20 мая 2009 (UTC)

У у нас статья вроде как про ОДИН Голодомор- или как? Опять же прошу любезнейшего администратора перенести данное творение в статью Украинский институт национальной памяти где ей и место [5] Но никак не в заглавии статьи посвященной событиям 1933 года. СпасибоJo0doe 14:05, 20 мая 2009 (UTC)

• Во-первых, нарушение ВП:ЭП, „любезнейший“. Во-вторых, Участь у заходах із вшанування пам'яті жертв Голодомору 1932 - 1933 років в Україні 22 листопада.// О 14.20 біля Меморіалу пам'яті жертв Голодоморів (Київ, вул. Мазепи 15А) відбудеться завершення Всеукраїнської акції «33 хвилини» - читання імен жертв геноциду (без участі Глави держави). Раз Вы себя считаете виликим знатоком голодомора, но ничего не знаете о мемориальном комплексе, то обучая Вас на бесплатной основе, информирую, мемориальный комплекс, фотография которого приведена, состоит из Музея Голодомора (Київ, вул. Мазепи 15А), Мемориала памяти жертв Голодоморов (Київ, вул. Мазепи 15А), Мемориального знака «Свічка пам'яті» (Київ, вул. Мазепи 15А) и т.д. Рекомендую также посмотреть здесь [6]. Продолжается попытки ввести в заблуждение и не понимание того, о чем идет речь. Mazepa11 14:30, 20 мая 2009 (UTC)

• Продолжение деструктивной деятельности, снова удаление фотографии мемориального комплекса[7]. Виктория, это уже даже не смешно. Mazepa11 14:37, 20 мая 2009 (UTC)

Хотел бы обратить внимание любезнейшего администратора на вот эти вот действия [8] автора строк - т.е. он утверждает одно а делает все с точностью до наоборот. Также обращу ваше внимание на события [9] Вроде как на флуд это не похоже и как для меня (моих действий аналогичного характера) бы тянуло на неделю ВП:НО. Зато смотрите как преобразилась статья Всешутейший, Всепьянейший и Сумасброднейший Собор - и источники лучше блога нашлись.

• Просьбачка - вверните мою "деструктивную правку" на основании вот этого фотодокумента [10]. Имеется много замечательных фоторабот по строительсту - как тяжелую технику по Мемориалу Вечного огня гоняли от чего весь гранит потрескалси, как косточки кладбища церкви Спаса на Берестове выбрасывались вместе с археологическими артефактами - спешили средства освоить и "к дате" успеть Jo0doe 16:13, 20 мая 2009 (UTC)
• Приятно было узнать, что Вы киевлянин, рад, что земляк. А с каких это пор надписи на заборах стали АИ? Mazepa11 16:48, 20 мая 2009 (UTC)

А кто вам это сказал, что я автор? Коллеги подсобили. Наверное вы немного не разбираетесь в нормативной практике проведения строительных работ на Украине - это называется так как указано в описании к файлу - "архитектурно-сторительный паспорт" - оно однако в стрительной тематике самое что не на есть АИ - уж выше не сыскать - в отличии от обком.нет и блогосферы Jo0doe 17:01, 20 мая 2009 (UTC)

• Коллега, если надпись на заборе - Вы называете "архитектурно - строительным паспортом", то тогда Вы вообще не имеете представления, что из себя представляет этот документ. А документом, т.е. АИ в данном случае есть распоряжение заказчика - Киевской горадминистрации:Про проектування та будівництво Меморіального комплексу пам'яті жертв голодоморів в Україні. Мемориал является составной частью комплекса. Кстати, я уже понял, что Вы киевлянин, но если не секрет, кто Вы по-национальности? Mazepa11 18:08, 20 мая 2009 (UTC)

В мемориз -Мемориал <ный комплекс>является составной частью <мемориального> комплекса. Давайте вернемся к занимательной истории с блогами и старообрядческими сайтами - вы там что-то писали про какие-то другие источники которые "тоже подтверждают К.Валиптевский". Как же так получилось что опять или снова Вы добавляете занимательнейший "источник" так загадочно его идентифицируя . Спасибо Jo0doe 20:27, 20 мая 2009 (UTC)

Участие в опросе

Прошу разрешить проголосовать вот здесь. Там каких-то больших комментариев не планируется, всё уже сказано, просто надо зафиксировать. Nickpo 07:17, 20 мая 2009 (UTC)

2.1. Арбитражный комитет постановляет запретить участнику Nickpo редактировать страницы и подстраницы пространства имён «Википедия» и «Обсуждение Википедии», кроме страниц и подстраниц псевдоподпространств «Википедия:Проект» и «Обсуждение Википедии:Проект».

2.3.5. Наставник может разрешить участнику Nickpo править иные страницы Википедии, непосредственно связанные с работой над статьями, если это не провоцирует новых нарушений правил Википедии (в частности, нарушений, изложенных в пунктах 1.2.3).

Я нарушила это решение еще вчера, когда попросила высказаться по поводу предлежения о шаблоне. Но там хоть косвенно можно было оправдать тем, что такой шаблон вполне может помешать работе над статьями. Участие в конфирмации к статьям отношения не имеет. Думаю обратиться на форум арбитров за уточнением. Victoria 09:42, 20 мая 2009 (UTC)

• Да, Вы правы. Прошу Вас обратиться на форум и благодарен Вам за участие. Nickpo 10:03, 20 мая 2009 (UTC)

блокировка статьи Голодомор

Уважаемая Виктория, давно хотел бы внести в статью абзац из другой "Авторитетной" энциклопедии - Брокхаус, но вы, после неболшого перерыва, статью опять заблокировали. Видимо покоя на этой странице не видать. Не знаю, правильной ли является ваша "тактика измора". Я видел последнюю пару правок Мазепа/Jo0doe (дальше не ходил) и у меня сложилось впечатление, что это не "война правок", а элементарное "деструктивное поведение". Кроме того, один из участников постоянно злоупотребляет экспрессивной и агрессивной лексикой. Как вы думаете, стОит ли вообще приближаться к статье тому, у кого есть что внести креативного - или держаться от статьи подальше? Как долго Вы собираетесь придерживаться избранного Вами "педагогического метода"?)))--W.-Wanderer1 11:42, 20 мая 2009 (UTC)

Наверное вы не внимательно читали ВП:АИ - там несчет авторитености энциклопедий (третичных источников) в демографии ничего не указано Jo0doe 14:09, 20 мая 2009 (UTC)

Статья разблокирована, но для подобных случаев есть {{editprotected}}. Если есть "злоупотребление экспрессивной и агрессивной лексикой", пожалуйста, диффы. Только наличие нейтральных креативных участников сможет сдвинуть статью в сторону НТЗ. Метода буду придерживаться до тех пор, пока не пойму его несостоятельность и не обнаружу лучший :) Victoria 18:11, 20 мая 2009 (UTC)

Т.е. любезнейший администратор указывает на то что отражение всех точек зрения (пропорционально их значимости) и работы специалистов в области (демографоф) не есть свидетельство НТЗ.Прискорбно Jo0doe 20:52, 20 мая 2009 (UTC)

А вот и дифф[11]. Уважаемый Jo0doe, выношу вам предупреждение за "вы не_внимательно читали". (обсуждайте статью, предмет, а не участников) "Экспрессивной лексикой", уважаемая Виктория, обсуждение статьи буквально "цветёт". Там буквально ступить некуда.--W.-Wanderer1 21:45, 20 мая 2009 (UTC)

Спасибо за то, что (на время) разблокировали статью. Думаю, что раздел об общих и специальных данных/исследованиях можно дополнить и лучше структурировать, исходя из "специализации" и "авторитетности" источников - эту структуру нетрудно представить. Надеюсь, что авторы-участники все-таки откажутся от тактики "стенка-на-стенку" и захотят сделать статью более читабельной. Дело в доброй воле, а не в "партийной принадлежности". Еще раз спасибо и всего Вам хорошего.--W.-Wanderer1 22:15, 20 мая 2009 (UTC)

Позвольте, но если ВП:АИ дает довольно четкое разделение источников на а) первичные (архивы) б) вторичные (работы специалистов по тематике прошедшие горнило академический критики в) третичные (энциклопедии). И там вроде бы четко указано что основа - это вторичные источники. А вы, любезнейший, уже который раз аппелируете "от противного" к Брогаузу пишущему ОУН(б) пропаганду про "войска" "террор коллективизацией" и т.д. и т.п. Вот я и ПДН что вы не внимательно читали правила ВП:АИ раз вы продолжаете софизм об "специализации" и "авторитетности" научных работ и "энциклопедии общих знаний" ВП:ПРОВ которых весьма затруднительна. Вы, очевидно, не заметили мое предложение о совместной работе над новым разделом [12] Jo0doe 06:45, 21 мая 2009 (UTC)

Да в авторитетных энциклопедиях обычно указывается в конце академической статьи набор источников на которых она написана и гордые имена авторов. Не поспособствуете? А то, чует мой хвост, что мы тут обсуждаем что нибудь вроде Дмитро Соловей. Голгофа України: московсько-більшовицький окупаційний терор в УРСР між першою і другою світовими війнами, Вінніпег, 1954 или аналог в авторстве организации с Цепеллин Штрассе 67. Заранее премного благодарен, если вы добавите это в вашу сноску по статье Jo0doe 06:51, 21 мая 2009 (UTC)

• Я достаточно внимательно перечитывал ВП:АИ и не нахожу в нем никаких предостережений против использования в статьях данных из третичных источников, тем более таких энциклопедии как Brockhaus или Британника. Я не стану утверждать, что данные из этих энциклопедий предпочтительнее чем из уважаемых вторичных источников, но все же публикация, которая имеет всего 5 ссылок в scholar google [13] вряд ли будет считаться полностью "прошедшей горнило академической критики" и мы можем игнорировать другие АИ по этой теме. Безусловно работы Месле и Валлена достаточно весомые АИ, но не единственные. Если у вас есть сомнения в авторитетности Brockhaus Enzyklopädie и Британники, пожалуйста обсудите эту проблему в разделе оценка источников. --yakudza พูดคุย 07:35, 21 мая 2009 (UTC)

Давайте вместе попробуем начать с [14] Вы уже который раз пишите про "неэдинственность" работ демографов из учреждения работающего для и на ООН и все забываете их указывать (несмотря на мои просьбы). Давайте мы начнем с того что Вы укажите те самые "неединственные".А потом мы с выми продолжим занимательные монологи. Спасибо. Да - по поводу Brockhaus Enzyklopädie - с нетерпением буду ожидать - поскольку ее как раз в библиотеке куда хожу нету. Автора однако в студию с ЕВ мы разобрались - ОУН(б) как оно есть. Jo0doe 11:44, 21 мая 2009 (UTC)

"с ЕВ мы разобрались" - простите, а кто это «мы»? Что ж это за библиотека такая, где нет Брокхауза, но зото есть материалы INED? Надеюсь, Устав внутренней и караульной службы там тоже есть.--W.-Wanderer1 14:14, 21 мая 2009 (UTC)

Так что вы там хотели сказать про источники и авторов к статье по истории Украины по изданию 2006 Brockhaus Enzyklopädie ? Jo0doe 15:11, 21 мая 2009 (UTC)

Так ничто я не хотел, а хотели и все ещё чего-то хотите Вы. Для прочих читателей и знатоков энциклопедической литературы - Брокхауз - это величина не меньшая, чем Британника и ни в каких дополнительных посторонних комментариях и оценках не нуждается. Хотите разбирать-анализировать источники на предмет их политической ангажированности - создавайте свой сайт, блог или издавайтесь печатно.--W.-Wanderer1 15:35, 21 мая 2009 (UTC)

Т.е. вы не имеете желания указать "откуда есть" пошли "войсковые реквизиции" и прочее - очень жаль, очень жаль что вы не желаете поведать столь очевидно малоприятную информацию о largest German language printed encyclopedia in the 21st century. А было бы занятно - Цепеллин Штрассе 67 или ... Jo0doe 16:05, 21 мая 2009 (UTC)

Однако согласно исследованию журнала «Stern», проведенному в конце 2007 года, 43 из 50 случайно отобранных статей из немецкого раздела Википедии были качественно лучше, нежели аналогичные статьи в энциклопедии Брокгауза. При этом оценивались точность и полнота статей, оперативность обновления информации и простота чтения

Jo0doe 16:18, 21 мая 2009 (UTC)

• to W.-Wanderer: приведенный дифф относится к оценке моих действий, я в нем не вижу чего-то, что выходит за пределы допустимого. Если есть другие диффы, пожалуйста, собирайте и на ЗКА: после ошибочной блокировки я предпочту воздержаться. Victoria 18:48, 21 мая 2009 (UTC)

Если этот[15], то он адресован мне. Насчет «не вижу чего-то» - это от пребывания в разных культурных средах. А вообще, насколько я понимаю, вас выбрали объектом троллинга, психологического прессинга. --W.-Wanderer1 10:43, 22 мая 2009 (UTC)

Я это отлично вижу. Разгребусь немного на выходных, соберу диффы и — на ЗКА. Victoria 10:55, 22 мая 2009 (UTC)

• to всем: а в качестве кого я в этой статье? Админские обязанности я выполнила, прекратив войну правок. Victoria 18:48, 21 мая 2009 (UTC)

Судя по вашему ответу [16] и правкам в статье - вы присоединились к длинному списку ее редакторов почему то указывающих то, что научно обоснованное число [17] является самым наименьшим аппелируя к другим источникам -не являющимися АИ в данном конкретном паказателе и не предоставляющих никаких расчетов того как оно у них насчиталось - что у них "больше". Войну правок вы могли пресечь в корне внимательно прочитав то, как в действительности называется то, что вставляется в статью и найдя разницу с тем под каким названием оно вставляется (Имеют ли "Голодоморы" прямое отношение к конкретной статье и ее заглавию в частности).Это так вроде просто лечить причину а не следствие - давайте вспомним историю с Гурбы батле, Дивизией УПА холодный яр, Колквской республикой,Продразверстке - дело все упирается в источники (точнее в отсутсвии АИ четко обозначеных). Ну а пока если пожелаете выскажите свое мнение относительно различия между 3.5 миллионами которые очевидно завышены и 3.5 милионами которые у историковJo0doe 19:39, 21 мая 2009 (UTC)

• А если я «один из длинного списка редакторов», прошу мою ЛС покинуть и перейти на СО: редактировать эту статью у меня желания нет. Victoria 19:43, 21 мая 2009 (UTC)

Исполняю, не подскажите насчет казаков - к вам тоже не обращаться? Jo0doe 07:00, 22 мая 2009 (UTC)

Да, казаков мне не прожевать, тут нужен, как минимум, историк с крепкими нервами, например, EvgenyGenkin--Victoria 10:32, 22 мая 2009 (UTC)

Не подскажите возможную альтернативу (лучше 2). Предложенная Вами кандидатура и так "горит на работе" - мои предыдущие два вопроса пока безответны. Особых знание не требуется - АИ по тематике не столь объемны (как мазепиана)- максимум журнал юнный техник - они у меня подобраны и скомпонованы. Вышлю по первому требованию (желанию) Jo0doe 18:44, 22 мая 2009 (UTC)

А вот и историк. Досье — ему :) Victoria 22:46, 22 мая 2009 (UTC)

Возвращаясь к казакам

Поскольку у любезнейшего администратора появилась секундка времени чтобы заблокировать деструктивно перемешающего в нужный раздел участника смею поинтересоватся - как насчет замечательной "академической" версии =Слободские казацкие полки - тут пытавшийся справится с преданьями старины глухой админ Трак13 вопросы раздал [18] - я вроде как ответил а уважаемый автор насыщающий ВП блогами, старообрядческими откровениями и другими занимательными источниками - нет. Пока мы имеем 5 источников + ранние работы авторы vs якобы его же работы изданной в легендарном 1918 году в оккупированно-освобожденном г.Харькове при Гетманско-австровенгерской администрации. Осталось решить что есть ВП:МАРГ - 1 против 5+ - опять же хочу отметить момент - карта выдаваемая [19] за изданную в 1918 году таковой не являетси - это есть творение указанного в книге художника издательства Харків:"Дельта".- 1993. Опять же в ней есть много загадочного - указана Славяносербия появившаяся не ранее 1753 года. В то же время все указанные источники сходятся на факте того что казацкое гражданское самоуправление у 4-х полков из 5 было упразнено много ранее - при Петре 1 - 1718 (1 полк - Острогожский изначально был "наемным"и 1705 года был передан под управление Адмиралейства в Воронеж). Так что же это за отражает эта загадочная карта? Вопрос на логику Jo0doe 20:52, 20 мая 2009 (UTC)

Пирамиды Голода: Защищена некорректная статья! (в итоге:)

Anatoliiy 14:07, 21 мая 2009 (UTC) Добрый день, Виктория! Что делать, когда защищенный вариант статьи абсолютно не соответствует правилам Википедии?

Начну с конца:) (в начале писал в ICQ)

5. ... м-да, каким-то образом там опять старый - абсолютно некорректный вариант статьи уже после Вашей защиты. Причем заменено по причине требования доказательств необычных утверждений. Хотя там и было написано "предполагается". Да и вообще эту фразу можно убрать, если целью энциклопедии не является донесение информации о сути проекта. Но ведь нельзя же оставлять однобокую статью, которая даже не описывает суть вопроса и со ссылкой только на публикации популярной прессы.

4. Последний - "защищенный" вариант - вроде по всем пунктам соответствует. Только не понятно: после 28-го числа, когда заканчивается защита, снова продолжать войну правок или что-то еще можно сделать?

3. Кстати, самое интересное, сейчас обнаружил, что Вас просили как раз от моих правок защитить статью. Просто авторы запроса не понимают, что как раз их вариант по всем пунктам нарушает правила Википедии. Мой подробный вариант тоже немного нарушал - просто я думал, что если вариант будет компромиссным: и с их, и с моей версией, то они перестанут постоянно его править.

2. Ведь очевидно, что моя версия (особенно последняя) более правильная - содержит только сомнение ("считается", "предположительно"), и ссылается на основной ресурс проекта http://www.abo.ru А вариант оппонента приводит данные не имеющие отношения к сути пирамид (например, какие-то высказывания автора, которые скорее всего взяты из контекста, к тому же из публикаций популярной прессы), и ссылается на субъективные статьи прессы

1. Спасибо, что "защитили" статью про пирамиды. Подскажите, пожалуйста, на моей версии остановились, потому что она более объективная или просто так совпало, и если бы зашли на три минуты раньше на страницу, то осталась бы другая версия?

И на всякий случай снова вернусь к текущей ситуации:

Что делать, когда защищенный вариант статьи абсолютно не соответствует правилам Википедии? Каким-то образом (уже после Вашей защиты моего варианта) там опять старый - абсолютно некорректный вариант статьи. Причем заменено по причине требования доказательств необычных утверждений. Хотя там и было написано "предполагается". Да и вообще эту фразу можно убрать, если целью энциклопедии не является донесение информации о сути проекта. Но нельзя же оставлять однобокую статью, которая даже не описывает суть вопроса и со ссылкой только на публикации популярной прессы. Ведь очевидно, что автор данного варианта просто недолюбливает этот проект, и рекламирует статьи с негативной и непроверенной информацией об этом проекте, совершенно не давая реального представления о нем. Anatoliiy 14:13, 21 мая 2009 (UTC)

"Что делать, когда защищенный вариант статьи абсолютно не соответствует правилам Википедии?" - страница обсуждения статьи - искать консенсус. Сейчас в статье та версия, что была до войны правок (попыток написать о необычных свойствах пирамид). Zero Children 14:23, 21 мая 2009 (UTC)

Как и в своей статье, вы и здесь искажаете факты. О необычных свойствах пирамиды писать не нужно. О них как раз пишете вы, одновременно вводя людей в заблуждение, опираясь на недостоверный источник информации и приводя факты, не имеющие отношения к описанию термина, а необходимы только для подтверждения вашего личного мнения, что никаких новых свойств нет. Википедия - не место как для рекламы, так и для антирекламы, к тому же написанной совсем не в стиле энциклопедии. Более детальное наше обсуждение этого вопроса можно посмотреть на форуме здесь Anatoliiy 13:47, 22 мая 2009 (UTC)

ВИКТОРИЯ, напишите, пожалуйста, Ваше мнение. А то я может действительно плохо знаю правила Википедии, и статья в нынешнем варианте, отражающая только одну позицию, написанная в ненаучной лирической форме и базирующаяся на якобы сказанных словах вполне подходит для энциклопедии? Anatoliiy 13:55, 22 мая 2009 (UTC)

• Завтра, ок?--Victoria 13:57, 22 мая 2009 (UTC)

Ок Anatoliiy 15:24, 22 мая 2009 (UTC)

Про пенёк...

Вы б хоть статью почитали, да аргументацию против нелепых требований, прежде чем так итоги подводить... -- Искренне ничей Анонимус с IP-адресом 83.237.200.118 ровно в 09:40, 22 мая 2009 (UTC).

Я читала, хотя это было нелегко: написано так, что неспециалисту понять чрезвычайно тяжело, много техническогго сленга, на что было указано в замечаниях. Целые разделы невикифицированы, масса огромных таблиц. Раздела "История создания" как не было, так и нет. Хорошие статьи довольно часто требуют серьезной доработки для признания их избранными, к сожалению, Вы не доработали ее за почти два месяца.--Victoria 10:03, 22 мая 2009 (UTC)

История создания там имеется с самого 1995 года. Примеры сленга никто мне так и не привёл, кроме тех, что уже были раскрыты в статье (а они были раскрыты). Викификация по первому вхождению термина имеется (и никто, опять же, не указывал на места, где её нет). Наличие таблиц - это теперь недостаток? То, что действительно надо было исправлять, было исправлено сразу. Очень сложно что-то дорабатывать, когда активности в обсуждении неделями нет -- как обычно, Анонимус с IP-адресом 83.237.200.118 ровно в 10:43, 22 мая 2009 (UTC).

Шоссон

Можешь подвести итог на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 апреля 2009? — Obersachse 13:13, 22 мая 2009 (UTC)

• Не в моем стиле, конечно, но почему я? Формально, я не вхожу в число участников проекта. Сейчас там Levg активен, он в курсе, когда время следующих выборов. Вот если решите в ИС двинуть, тогда вопросы можно и ко мне :)--Victoria 13:21, 22 мая 2009 (UTC)

  Я уже неуспешно обратился к нему. Увидел твоё имя на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи и подумал, что ХС тоже входят в сферу твоей деятельности. Но ничего, потерпим ещё немножко. — Obersachse 13:25, 22 мая 2009 (UTC)

Мисс Беларусь

перенаправление с грубой ошибкой Это получается официальное название на русском языке написано с грубой ошибкой? Преимущество использования в Интернете правильного названия «Мисс Беларусь» 92 кратное по отношению к неправильному названию «Миcc Бeлoруccия». Вот как раз-то последнее и надо удалить, ибо непонятно какое отношение БССР имеет к конкурсу красоты современной Беларуси. --Ліцьвін 13:18, 22 мая 2009 (UTC)

Сделано Victoria 13:24, 22 мая 2009 (UTC)

Спасибо большое. Наконец-то я нашёл кому можно обратиться по этому вопросу. Но это вопрос решён пока лишь на половину. Ведь официальное название конкурса на русском языке именно «Мисс Беларусь», оно и является самым распространённым и подавляющим, именно под этим названием он возник, и следовательно под этим названием этот конкурс и должен быть назван (название статьи). А вот что касается «Миcc Бeлoруccия», то необходима ссылка на организаторов, какой-либо сайт конкурса (например ОНТ), их материалы и т.д., где этот конкурс называется именно так, в противном случае этого названия в статье не должно быть, можно лишь сделать перенаправление, но не более. Заранее благодарю. --Ліцьвін 14:11, 22 мая 2009 (UTC)

ВП:КПМ и источников побольше, пожалуйста :)--Victoria 14:15, 22 мая 2009 (UTC)

Ладно, но хочу заметить, участник который переименовал статьи, вообще не приводил никаких внешних источников. Хотя очевидно, что это официальные названия конкурсов на русском языке. В любом случае спасибо. --Ліцьвін 14:25, 22 мая 2009 (UTC)

Заблудился...

Виктория, прошу прощения за ламерский вопрос :( Где у нас тут приглашают коллег для совместной работы над статьёй? Создал вот по просьбам трудящихся статью Яблоко, но мне честное слово стыдно за эту лажу Но не на ВП:КУЛ же её выставлять... А куда тогда, чтобы пришли спецы и что-нибудь хорошего с ней сделали? Дядя Фред 20:10, 22 мая 2009 (UTC)

Вопрос не ламерский. Спецов нужно ловить по одному, на личных страницах. По мифологии Chronicler, по искусству Shakko, по кулинарии не знаю :) Victoria 07:28, 23 мая 2009 (UTC)

Странно, для приглашений к совместным холиварам страница есть, а для приглашений к совместной работе—нет Пойду предложу создать.

done

all for your pleasure --Алый Король 23:04, 22 мая 2009 (UTC)

Спасибо большое за быстроту и качество.--Victoria 07:28, 23 мая 2009 (UTC)

медалька

У меня просьба: не могли бы вы помочь мне подобрать и оформить медальку для вручения AlexSm за большую работу по тех. обслуживанию рувики и за замечательные скрипты? Если есть желание, можем её вручить вместе. -- A^VB^talk 03:17, 23 мая 2009 (UTC)

Спасибо за намерения, но, честно говоря, я не люблю медальки. Лучше сделайте на своей странице обсуждения нормальный порядок тем — мне будет приятно :) — AlexSm 03:23, 23 мая 2009 (UTC)

• Увы, на такую жертву я ещё не готов. :( :) -- A^VB^talk 03:46, 24 мая 2009 (UTC)

Но если будет желание в будущем наградить того, кто любит ордена, ВП:Ордена Victoria 19:29, 23 мая 2009 (UTC)

• Спасибо за ссылку. Ещё бы кто сваял там галерею, чтобы облегчить выбор/поиск... -- A^VB^talk 03:46, 24 мая 2009 (UTC)

Википедия:К разделению

Прошу разрешить мне правки в этом пространстве. Подробности здесь. Nickpo 08:43, 23 мая 2009 (UTC)

• Да, конечно. А ответ арбитров Вы, конечно, видели. Victoria 08:47, 23 мая 2009 (UTC)

  1. Спасибо. 2. Видел. Расстроен, что Вас невольно подставил. Простите, пожалуйста. Nickpo 08:52, 23 мая 2009 (UTC)

  Извиняться не за что, это была моя инициатива. Нужно читать правила наставничества регулярно, ибо забывается :)--Victoria 08:57, 23 мая 2009 (UTC)

Последняя надежда

Не посмотрите мой запрос на Википедия:Запросы к администраторам?. Василий Зимин (отлогинен --93.81.132.153 19:21, 23 мая 2009 (UTC))

• Да, сейчас.--Victoria 19:23, 23 мая 2009 (UTC)
  • Опоздала, Lev откатил и защитил. Victoria 19:27, 23 мая 2009 (UTC)

З.Д. Бухны

С какой стати замым гнусным образом удалена статья о враче, учёном Земе Давидовиче Бухны? Только началось написание статьи, сбор информации.

Я требую вернуть статью на место и не поступать больше так мерзко со статьями! Уважайте результат и чужого труда, а не выпячивайте свою манию величия. Изяслав Тверецкий 22:13, 23 мая 2009 (UTC)

• ВП:КЗП. С админским приветом и пожеланиями всего наилучшего--Victoria 22:14, 23 мая 2009 (UTC)

• Это не значит, что можно поступать так с информацией об известных личностях. Крупный учёный медик, один из основных деятелей медицины в Тверском крае в своё время Зема Давидович Бухны полностью достоин быть упомянутым в Wikipedia.

У меня будет времени посвободней я буду жаловаться в Wikipedia на такие наглые и гадкие действия как удаление статей без всякого обсуждения. Никого не спросить и удалить - это ужасно мерзко! У тех, кто так свински поступает мания величия, видят только себя и лишь-бы что сделать, а что это затронет труд других людей, то на это таким наплевать. Изяслав Тверецкий 22:22, 23 мая 2009 (UTC)

продолжение обсуждения

перенёс обсуждение в Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Мир Gunnm#КДИ - приглашаю к обсуждению (Idot 01:25, 24 мая 2009 (UTC))

Шаблон:Director-teatr-stub

Скажите пожалуйста, с чем связана эта правка? Данный шаблон является дублем {{Theat-director-stub}} и подпадает под критерии быстрого удаления.--Amin2 04:54, 24 мая 2009 (UTC)

• Учитывая историю Ваших взаимоотношений с Зиминым, думаю, Вам противопоказано выставлять что бы то ни было из его вклада на быстрое удаление.--Victoria 09:20, 24 мая 2009 (UTC)
  • Пожалуйста, дайте ссылку на правила--Amin2 09:23, 24 мая 2009 (UTC)

Помогите вернуть статью

Viktoria, добрый день!!!

Вы удалили статью "Женщина России" с формулировкой значимость не показана. Подскажите, что нужно исправить , чтобы вернуть статью. ССылки на авторитетные источники я указал. Это крупный проект. Общая вовлеченность в проект 15 000 000 человек - это 10% от общей численности России. Проект имеет четкие социальные цели. С уважением, --Edgrekov 06:48, 24 мая 2009 (UTC)

• Дело не в числе участвующих в проекте, а в том, выходит ли значимость за пределы обьявлений в прессе о том, что он будет. На мой взгляд, таких конкурсов проходит масса. Вы можете представить статью о нем в БСЭ? Удаление статьи можно оспорить здесь--Victoria 09:26, 24 мая 2009 (UTC)

Viktoria, помогите пожалуйста

Я не могу прийти к консенсусу с неким участником Ricercar по поводу Успенский собор (Харьков) и как следствие по Харьковскому органу. Моё мнение, что он политически предвзят, но претензии по другому вопросу. Подробности есть на Обсуждение:Успенский собор (Харьков) и на обсуждении этого участника. Помогите, пожалуйста, выступите посредником. Я уже просто устал с ним бороться.Xanten 07:24, 24 мая 2009 (UTC)

Зачем со мной бороться? Достаточно оперировать АИ - и я готов это услышать. Пока от Вас только ОРИСС.

Viktoria, речь идет о 2 правках - от Xanten [20] и Ricercar [21]. Причем, последняя была внесена после дискуссии в Обсуждении через почти 2 недели после ее начала и через 8 дней после отсутствия ответов Xanten на поставленные вопросы. Хотя как минимум в 2 последних дня перед внесением информации Xanten в Википедии был и другие статьи правил (10 правок). На момент внесения информации свою позицию высказали KLIP GAME [22], Ace^eVg [23], Bashlyk [24] [25]. Мнение высказавшихся - однозначное.

"версия Xanten не выдерживает никакой критики, а у Ricercar вполне нейтральный и проверяемый текст" Ace^eVg

,

"Абзац в редакции Xanten явно не отвечает правилам ВП:НТЗ и имеет неэнциклопедический стиль изложения. Редакция Ricercar, по-моему, вполне отражает суть происходящего". KLIP game

.

В результате 11 мая, спустя 8 дней после замолкания Xanten в споре, поддержанный другими участниками текст был выложен.

Теперь же, выдержав "паузу" в 20 дней, уважаемый Xanten то ли так не понял сути дела, то ли поменял тактику. Он создал статью Орган в Харькове [26], где вновь выложил всю ту же версию событий. Я её условно назову "оскарбляют". Мне пришлось статью переработать, добавить фото, таблицы, переименовать в Орган Харьковской филармонии. Уважаемый оппонент возражает против такой переработки статьи, [27], неожиданно обвинив меня в "обмане", "подлости" и "демагогии". Как прикажете реагировать? --Ricercar 08:35, 24 мая 2009 (UTC)

• Ricecar, там опять оскорбления на странице обсуждения. Ну сколько можно? Предупреждение выносить поздно, так Вы хоть почистите свои реплики.

Viktoria, оскорбления? Ни одного оскорбления там нет. Или приведите пример, пожалуйста. --Ricercar 10:01, 24 мая 2009 (UTC)

• Xanten, Вы тоже на странице обсуждения оппонента вышли за рамки допустимого, про повторении будете блокироваться — как и он. Уточните, пожалуйста, чего Вы ожидаете от посредничества: на мой взгляд, и спорная правка в основной статье, и ныняшняя версия статьи об органе в версии Ricecar гоораздо ближе к нейтральности. Википедия — не трибуна. Victoria 09:45, 24 мая 2009 (UTC)