Википедия:Форум/Вниманию участников

На этой странице, за которой рекомендуется следить всем активным участникам и администраторам, любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к нарушениям правил, конфликтам, вандализму или действиям отдельных участников. Эта страница существует для небольших проблем, требующих помощи других участников, но не всего сообщества. Предполагается, что важные события, требующие всеобщего внимания, должны быть отражены на Форуме.

Если два участника хотят узнать мнение нейтральной третьей стороны, они могут попросить об этом на этой странице.

Об иных способах разрешения конфликтов — см. Википедия:Разрешение конфликтов.

См. также Архив обсуждений.

Участник Smartass (он же ChtoGdeKogda): Часть 2

По моему запросу стюард Datrio произвёл сличение учётных записей User:Smartass и User:ChtoGdeKogda по IP-адресам. И, с вероятностью выше разумных сомнений, установил, что аккаунт User:ChtoGdeKogda принадлежит заблокированному участнику Smartass (дословно «99% possibility they're sockpuppets»). То есть было установлено, что уже заблокированный участник Smartass воспользовался подложным аккаунтом (т. н. «sock puppet») чтобы обойти правила Википедии, править статьи и участвовать в обсуждениях во время блокировки (вот вклад). Но хуже всего то, что притворившись третьим лицом, участник Smartass прошёл во время блокировки по личным страницам нескольких администраторов и просил разблокировать его вне процедуры. То есть пытался спровоцировать конфликт между администраторами и вызвать войну блокировок-разблокировок.

Я считаю такое поведение непозволительным и опасным. Но поскольку у нас нет чётких инструкций на этот случай, и поскольку два участника упрекнули меня в излишней строгости, я хочу проконсультироваться с моими коллегами-администраторами: какие меры вы считаете адекватными в данном случае? --CodeMonk 00:11, 12 февраля 2006 (UTC)

Знаете что, CodeMonk, своей дотошностью Вы, а также Ваши друзья-администраторы окончательно убили во мне энтузиазм писать что либо для русскоязычной Википедии. Поэтому можете даже и не трудиться продолжать свое следствие. Я ухожу и больше не вернусь. Буду творить на других языках. Счастливо оставаться. -- Smartass (сокращение от "Smart Association" и к ##пе никакого отношения не имеет) --Ooooo9 05:26, 12 февраля 2006 (UTC)

Решение о блокировке было попросту очевидно несправедливым. Достаточно было внятно сформулировать, что вы вы от Участник:Smartass хотите, а не размахивать предпреждениями и не злоупотреблять властью. Если вы посмотрите на его страницу обсуждения, то увидите, что:

• Первое предупреждение за вандализм необосновано: [1] и [2] -- это все что угодно, но только не Вандализм;
• Второе предупреждение за вандализм также необосновано: [3] -- это тоже сложно назвать вандализмом, это нарушение правил по незнанию и вопрос взаимоотношений MaxSem и SmartAss;
• Третье предупреждение (Maxim Razin) не является предупреждением о нарушении правил и не может учитываться при подсчете общего количества предупреждений;
• Четвертое предупреждение -- единственное, которое можно считать разумным, да и то с натяжкой, поскольку предупреждение объявлено только одной стороне, участвовавшей в полемике; (*просмотрев историю вопроса (на странице весом 700 KB)* всё нарушение Smartass заключается в предположении им наличия чувства юмора у других участников, но это уже мое личное мнение. --Decemberster 08:36, 12 февраля 2006 (UTC))
• Пятое предупреждение -- это тоже нарушение правил по незнанию: во-первых, снятия голоса с голосования не было, поскольку реплика MaxiMaxiMax осталась нетронутой, а во-вторых, достаточно было просто сказать, что зачеркивание считается снятием с голоса с голосования и конфликт был бы исчерпан.

Адекватные меры в данном случае -- 1) Снять несправедливые предупреждения 2) Снять необоснованную блокировку.

--Decemberster 01:07, 12 февраля 2006 (UTC) P.S. Я не администратор, поэтому рискую получить предупреждение, аналогичное третьему SmartAss.

Еще добавлю. Если блокировка Smartass была следствием легкомысленного отношения CodeMonk к своим обязанностям -- он не потрудился проверить, соответствуют ли правилам все вынесенные предупреждения, то блокировка ChtoGdeKogda -- абсолютный волюнтаризм: в русской википедии не правила, соответствующего en:WP:SOCK, цитата из :en:WP:SOCK:

This page is an official policy on the English Wikipedia.

--Decemberster 07:09, 12 февраля 2006 (UTC)

Еще одна цитата:

Jimbo Wales has said, "There's no specific policy against it, but it's generally considered uncool unless you have a good reason."

. По-моему, обращение внимания других администраторов на допущенную несправедливость -- достаточная причина для повторной регистрации.--Decemberster 07:30, 12 февраля 2006 (UTC)

И еще. Доказательств, что ChtoGdeKogda -- это именно sock puppet, а не Meatpuppet, предоставлено не было. --Decemberster 08:02, 12 февраля 2006 (UTC)

Это дело так оставлять нельзя. В каком органе надо разбирать админский произвол? Александр Сергеевич 07:39, 12 февраля 2006 (UTC)

Я думаю, прямо здесь можно и разобрать, надо только дождаться завтра, когда народ подтянется.--Decemberster 08:02, 12 февраля 2006 (UTC)

Присоеденяюсь к участнику Decemberster. В данном случае блокировка была полным произволом, Смартаса вернуть, админа наказать. Александр Сергеевич 06:45, 12 февраля 2006 (UTC)

Я согласен с тем, что первоначальная блокировка Смартасса на неделю была слишком жестким наказанием, не соответствовавшим тяжести его деяний. Но вот попытка уклониться от наказания, используя другие аккаунты — это уже гораздо более серьезное нарушение. Есть правила игры, и им следует подчиняться. Если футболисту показали красную карточку, он должен уйти с поля, а не пытаться перекрасить волосы или надеть накладной нос. Никто не мешал Смартассу подождать неделю и обжаловать действия CodeMonk в арбитраже. Но он предпочел хитрозадые пути. Я вполне согласен с CodeMonk в том, что теперь наказание должно быть гораздо более суровым. Dart evader 08:47, 12 февраля 2006 (UTC)

Это было бы верно, если бы Смарасс был заблокирован за вандализм или войну правок, а затем продолжил делать то же самое с нового аккаунта. А получилось, что сначала ему заткнули рот ни за что, а потом за попытку обжаловать очевидный произвол и дописание собственных статей предлагается блокировку продлить.--Decemberster 09:41, 12 февраля 2006 (UTC)

Блокировка есть блокировка, что тут сделаешь. Опять же вернемся к футболисту, получившему красную карточку. Он не может сказать: "Ну ладно, не прогоняйте меня, я по воротам бить не буду, просто побегаю тут по полю, мячик попинаю". Dart evader 09:49, 12 февраля 2006 (UTC)

Совершенно верно, теперь недельный срок блокировки должен считаться с сегодняшнего дня. MaxSem^talk 08:51, 12 февраля 2006 (UTC)

Я что-то пропустил? Было принято решение о прямом действии правил английской Вики в русской? --Decemberster 08:59, 12 февраля 2006 (UTC)

Да, я большой поклонник именно такого подхода. Потому что местное законотворчество большей частью вызывает у меня оскомину. Чего стоит один только Мицгол, по своей прихоти редактирующий ВП:ЧНЯВ :-). И вообще, некоторые правила настолько очевидны, что их даже не нужно специально вводить. Если на тебя была наложена блокировка, а ты попытался её обойти — блокировка должна автоматически продлеваться. Это совершенно естественный метод обхождения с жуликами. Dart evader 09:45, 12 февраля 2006 (UTC)

Вот завтра вас какой-нибудь админ не приходя в сознание отключит на полгода, тогда и мнение переменится.--Decemberster 09:53, 12 февраля 2006 (UTC)

Нет, не переменится. Как оно не переменилось тогда, когда один местный клоун защитил от меня мою статью и защита провисела два с лишним месяца. Не переменилось оно и за последнюю неделю, когда я был заблокирован три раза подряд :-). Dart evader 09:56, 12 февраля 2006 (UTC)

• История с расследованием ИП-адресов - это очевидный пример троллинга, так как это попытка отнять у участников время, которое они могли бы потратить на улучшение статей. -- Vald 09:30, 12 февраля 2006 (UTC)

CodeMonk, извини, но ты очень часто действием проявляешь желание стать пресловутым SABDFL. Слишком часто. Вспомни хоть свою аргументацию своей заливки фильмовых болванок. Ну нет у нас пока правила насчет клонов. Надо сначало обратить внимание участника на неэтичность использования клонов по твоему мнению и правилам английской вики и предложить ввести правило, запрещающее использование клонов с обсуждением адекватной меры пресечения. Пока ты не имел права блокировать его. Хотя согласен, что предупреждение о неэтичности провокаций такого рода вынести можно было. Правил нарушено не было. Считай это предупреждением.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 09:45, 12 февраля 2006 (UTC)

Участник Smartass - просто шебутной балабол, а не закоренелый преступник. Я уже говорил, и ещё раз повторю - в отношении Ходорковского у меня к нему претензий нет, мы с ним не с первого раза, но договорились. Зачем человека сразу расстреливать и не давать ему возможности работать? У него довольно нестандартный подход, ну так что с того? Он по крайней мере не долбит в одну точку и не занимается откатами, как некоторые. wulfson 10:00, 12 февраля 2006 (UTC)

Басаев, Шамиль Салманович

Прошу проверить соответствие статьи НТЗ. Мне кажется, что такие выражения, как "героический захват заложников" и "путинские каратели" недостаточно нейтральны.--Nxx 00:08, 10 февраля 2006 (UTC)

А что, самому слабо́? wulfson 07:12, 10 февраля 2006 (UTC)

Исправлено. wulfson 09:42, 11 февраля 2006 (UTC)

The Wrong Man

No comment. --AndyVolykhov 18:47, 8 февраля 2006 (UTC)

Бумаги гладь облёвывая
пером, концом губы,
поэт, как блядь рублёвая, —
живёт словцом любым.

(c) Владимир Маяковский
--The Wrong Man 18:54, 8 февраля 2006 (UTC)

(В пустоту, никому конкретно и ни про кого конкретно) Честное слово, когда я тут только появился - такого бардака не было. Даже Ровоам (sic!) тихонько копивио постил и почти ничего не откатывал. Может, конец времён уже близится? Погода за окном явно не людская... MaxSem^talk 18:59, 8 февраля 2006 (UTC)

Увы, боюсь, тут пока ничего не сделаешь. Похоже, правил он явным образом не нарушает. Посмотрим, что скажет Арбитражный комитет в отношении Участника:Dart evader: если иск будет удовлетворён, быть может, и против Участника:The Wrong Man найдутся средства. --qvvx 19:01, 8 февраля 2006 (UTC)

То есть в адрес участника материться нельзя, а в адрес его правок можно? Я удивлён... --AndyVolykhov 19:06, 8 февраля 2006 (UTC)

Вот примем соответствующие правила — тогда можно будет подобных товарищей блокировать быстренько и безболезненно. А сейчас даже Ramir зачастую, на мой взгляд, злоупотребляет нецензурщиной. --qvvx 19:21, 8 февраля 2006 (UTC)

Интересно, какое из этих правил я нарушил? :-\ --The Wrong Man 19:24, 8 февраля 2006 (UTC)

Из этих? Неужели я где-то сказал, что Вы какое-то из них нарушили? :-) --qvvx 19:36, 8 февраля 2006 (UTC)

Ну нет, так нет. --The Wrong Man 19:38, 8 февраля 2006 (UTC)

The Wrong Man, неужели так сложно придерживаться простейших правил приличия и вежливости? Или Вы просто не понимаете, в чём дело? LoKi 19:47, 8 февраля 2006 (UTC)

Если честно, то — второе. --The Wrong Man 19:52, 8 февраля 2006 (UTC)

Ну что ж. Надеюсь, когда будут закончены правила про оскорбления и т. п. вещи, надеюсь, станет понятнее. Просто некоторые Ваши высказывания вызывают справедливое (на мой взгляд) негодование других участников, т. к. они слишком агрессивны, слишком грубы. Вы нередко нелестно и даже оскорбительно характеризуете других участников, их правки, их реплики. Ну например: «Правда улики эти какие-то... хм... ##дацкие». Не самый яркий пример, но и это неприятно, потому что эта характеристика относилась к улике, предоставленной конкретным участником AndyVolykhov. Затем эта цитата из Маяковского, которую Вы вставляете куда ни попадя. Маяковский — известный поэт, спору нет, но ведь и Пушкин матерился за здорово живёшь. Что ж теперь, подражая Великому поэту, все будем материть друг друга? Нет, так делать определённо не сто́ит. Просто постарайтесь не употреблять бранную лексику (в том числе замаскированную) и не критиковать в оскорбительной манере участников и их правки. LoKi 20:05, 8 февраля 2006 (UTC)

Про Маяковского только не надо. Ты, видимо, не читал этого стихотворения. Рекомендую. Оно называется «Верлен и Сезан». --The Wrong Man 20:17, 8 февраля 2006 (UTC)

Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Это тоже относится к отрицательным моментам ведения дискуссии: невнимательность к словам собеседника, перевод темы (возможно, ненамеренный) и т. п. LoKi 20:45, 8 февраля 2006 (UTC)

Ты меня не понял. Мне не понравилось сравнение с Пушкиным. Александр Сергеевич матерился в своих хулиганских стихах и юношеских опусах. А стихотворение «Верлен и Сезан» — одно из важнейших в творчестве Маяковского, и приведённые выше строки... это трагические строки... Такие дела... --The Wrong Man 21:08, 8 февраля 2006 (UTC)

Pyc

[4] Жаль, что правила ещё не приняты, а то это подпадает сразу почти под все пункты :) Всё равно предлагаю принять меры, особенно если учесть предыдущую "работу" участника (Участник:217.132.107.217). --AndyVolykhov 10:51, 7 февраля 2006 (UTC)

• Поддерживаю Энди. Рус дошёл до угроз физического воздействия и должен быть заблокирован до скончания времён, вне зависимости от того, приняты правила или нет. Злое мя<С>о 10:55, 7 февраля 2006 (UTC)
• Какие такие правила не приняты? По ВП:ЧНЯВ его можно блокировать безо всякого обсуждения прямо сразу. --qvvx 11:07, 7 февраля 2006 (UTC)
• Судя по IP, он из Израиля, хотя вполне может статься, что прошёл через какой-то неучтённый анонимный прокси-сервер, тем не менее блокировка на 3 месяца.--Torin 13:09, 7 февраля 2006 (UTC)

Я его, кстати, уже заблокировал ранее. И тоже на три месяца. --Boleslav1 13:16, 7 февраля 2006 (UTC)

Вот я слегка офигел: участник с израильским айпишником пишет что-то "жидовское содержимое". Видимо, подстава. --AndyVolykhov 13:14, 7 февраля 2006 (UTC)

Флай

Прошу обратить внимание, что практически все статьи написанные данным участников являются copyvio, даже те, что ещё пока не помечены как copyvio, про Чубайса, например. Сегодня Флай поменял на странице Жириновского картинку Ж. на картинку Гитлера, вандализм то бишь. На страничке обсуждения уже висит куча предупреждений, но Флай на них не реагирует. В добавок к списку им же загружена куча картинок, опять же с неясным статусом. Не пора ли заблокировать? AlexTsar 07:24, 7 февраля 2006 (UTC)

По-моему, предупреждение там всего одно. Или я чего-то недопонимаю? --AndyVolykhov 09:16, 7 февраля 2006 (UTC)

Шаблоны копивио тоже в своём роде предупреждения. А не отвечать на сообщения - вообще ботовство. Злое мя<С>о 09:20, 7 февраля 2006 (UTC)

Я вижу, этот участник пока угомонился, если опять появится и будет продолжать в прежнем духе, блокировка без предупреждения на 3 суток.--Torin 10:12, 7 февраля 2006 (UTC)

Угомонение закончилось [5]. MaxSem^talk 18:58, 7 февраля 2006 (UTC)

AlexTsar 07:24, 7 февраля 2006 (UTC)

Я уже вижу необходимость отвечать на ваши предвзятые комментарии. Ссылки указаны, с сохранением авторских прав, а вы опять "поете" ту же "песню" об авторских правах. Одним словом, что хотите , то и воротите. А Гитлера, я заменил на Гитлера. Что, разве не разрешается вносить изменения? Юзеры, почитайте свои же правила, которые вы с упорством нарушаете! Флай 22:10, 7 февраля 2006 (UTC)

Статью Дейр - Ясин необходимо срочно корректировать. Там идет сплошной агитационный материал! Поэтому Буду стараться внести ясность в эту ситуацию! С целью объективного освещения событий вокруг "Д.Я." Флай 22:15, 7 февраля 2006 (UTC)

Ничего себе коррекция - удалить три четверти статьи! --AndyVolykhov 19:19, 7 февраля 2006 (UTC)

вижу, этот участник пока угомонился, если опять появится и будет продолжать в прежнем духе, блокировка без предупреждения на 3 суток.--Torin 10:12, 7 февраля 2006 (UTC)

Статью Дейр - Ясин необходимо срочно корректировать. А те три четверти статьи, явлются, как - бы помягче сказать, извращением фактов. Господа это энциклопедия или что? Пусть даже 9 из 10 статьи будет удалено, но останется фактологическая часть, а не мнение одного юзера!Флай 22:27, 7 февраля 2006 (UTC)

Почитайте страницу обсуждения: Обсуждение:Дейр-Ясин. Там уже до вас столько всего было написано... Если есть что нового добавить - милости просим. А то, что сейчас в статье, не меньше десятка авторов выверяли. --AndyVolykhov 19:37, 7 февраля 2006 (UTC)

"я вижу, этот участник пока угомонился, если опять появится и будет продолжать в прежнем духе, блокировка без предупреждения на 3 суток.--Torin 10:12, 7 февраля 2006 (UTC)"

Я не угомонюсь!!! Работа по созданию русскоязычной Вики - энциклопедии только начинается!Флай 22:31, 7 февраля 2006 (UTC)

Я не угомонюсь!!! Форумы - хорошая , но контрпродуктивная вещь. Вместо статьи создается "болтологический" клуб по интересам, а воз (статья) и ныне там...Флай 22:51, 7 февраля 2006 (UTC)

Не угомонишься - тебя угомонят. Банилку ещё никто не отменял. MaxSem^talk 20:03, 7 февраля 2006 (UTC)

"Не угомонишься - тебя угомонят. Банилку ещё никто не отменял." Ну да, закрой проект. Это все потому, что вместо статей, обсуждают угомонителей и угомоняемых. На кой "черт" тогда открыли проект. "Забанили" - попытка прикрыть рост, значимость проекта !Флай 23:15, 7 февраля 2006 (UTC)

Необходимо создать общественно значимый проект. т.е. 500 000 статей на русском языке. Это сильная и интересная задача. Но с многочисленными проволочками это дело все отодвигается. Удивительно, как сохраняя авторское право, сюда пишут и пишут об одном и том же. Хороший материал необходимо создавать и из авторских источников, признавая права автора. Copyvio - ваша ошибка. Текст почти авторский, но факты из разных источников. На которые есть ссылки

Статью Дейр - Ясин необходимо срочно корректировать. Там идет сплошной агитационный материал! Поэтому Буду стараться внести ясность в эту ситуацию! С целью объективного освещения событий вокруг "Д.Я." Флай 22:15, 8 февраля 2006 (UTC)

MaxiMaxiMax

За допущенные нарушения правил и несдержанность в обсуждениях, участник MaxiMaxiMax заблокирован на 1 месяц. В течении этого периода Максим Вотяков может продолжать участвовать в Википедии как участник без какого-либо статуса под другим ником, если админы не сочтут это за сокпаппетинг. MaxiMaxiMax 05:32, 7 февраля 2006 (UTC)

Давненько я так не смеялся :-))). Ровоам, опять твои шутки? Хочешь, чтобы я от смеха с дедом Кондратием обнялся? :-) Dart evader 05:36, 7 февраля 2006 (UTC)

Отнюдь... --qvvx 09:10, 7 февраля 2006 (UTC)

Очень, ну просто очень хотелось бы увидеть ссылочку на указанные нарушения. Если не трудно, конечно. Буду безмерно благодарен. --qvvx 09:10, 7 февраля 2006 (UTC)

Макс это самоуправство, а ну-ка немедленно разблокируй Макса! :) --Morpheios Melas 09:25, 7 февраля 2006 (UTC)

Так что, MaxiMaxiMax на самом деле совершил виртуальное сеппуку? Ну и даёт чел... Нельзя же так близко к сердцу принимать всякую ерунду :-))). Dart evader 09:29, 7 февраля 2006 (UTC)

Я всё понимаю, но самобаниться из-за истерики Nxx?! Призываю прочих админов разбанить Максима. Злое мя<С>о 09:31, 7 февраля 2006 (UTC)

На сепуку это не тянет, получилось харакири в худшем значении этого слова... --Morpheios Melas 10:02, 7 февраля 2006 (UTC)

После откатов на странице en:Benevolent Dictator for Life, эта история может привлечь народ из Викимедиа. --Boleslav1 09:49, 7 февраля 2006 (UTC)

Опаньки. Nxx и там поработал? Думаю, против него пора принимать какие-то активные меры. По-человечески он, видимо, не понимает. --qvvx 11:51, 7 февраля 2006 (UTC)

Мне кажется, что участник Maximaximax по своей роли в русской Википедии близок к Джимбо и даже больше. За что вы хотите против меня принимать меры, разве это обидный титул? Поскольку мои правки откатили, я не настаиваю на своей версии.--Nxx 11:55, 7 февраля 2006 (UTC)

Конечно, а все остальные участники, которые проголосовали против тебя на странице кандидатов в админы - его верные прихлебатели и марионетки. В итоге, благодаря твоим стараниям, мы не только не обрели нового админа в твоём лице, но и потеряли старого в лице MaxiMaxiMax. --Boleslav1 12:01, 7 февраля 2006 (UTC)

Вообще-то, это не я его заблокировал. Как я уже сказал, стоило бы вообще не вспоминать тот малозначительный инцидент.--Nxx 12:03, 7 февраля 2006 (UTC)

А что ещё должен делать участник на странице заявок на статус администратора, как не вспоминать предыдущую деятельность претендента? MaxiMaxiMax честно выразил свою точку зрения, сказав, что после той войны правок голосовать он за тебя не станет. Значит, у него нашлись причины, по которым он решил вспомнить этот "малозначительный", как ты говоришь, инцидент. Если бы он действительно был малозначительным, большинство б сказало "ну, по молодости допускается", и проголосовало бы "за". Я с трудом понимаю твои мотивы - ты сам раздуваешь скандал вокруг себя. А атака на MaxiMaxiMax с последующим заявлением "Правда и моральная победа на моей стороне" и совершенно необоснованное обвинение MaxiMaxiMax в узурпации власти на проектом, только настраивает против тебя тех, кто прежде относился к тебе нейтрально. --Boleslav1 12:21, 7 февраля 2006 (UTC)

Вообще-то, в том случае был прав я, а не максимаксимакс. Но все просто верят ему на слово, не собираясь разбираться.--Nxx 12:53, 7 февраля 2006 (UTC)

Я хочу принимать меры, потому что лично я считаю, что Вы занимаетесь троллингом и мешаете работе проекта, причём как раз в тот момент, когда ему (проекту) и так хреново. И дело тут не только в ваших правках на enwiki: я прекрасно помню и Ваш конфликт с MMM по поводу языков России, и Ваши совершенно абсурдные, на мой взгляд, обвинения в его адрес на форуме. Ну а что касается «не настаиваю на своей версии» — Ваши правки там откатили уже дважды. Однако с Вами я не хочу это обсуждать по очевидным причинам. --qvvx 12:05, 7 февраля 2006 (UTC)

Я всего лишь защищаюсь. Думаю, у вас нет полного представления в моей деятельности в Википедии, т.к. я участвую в проекте в пять раз дольше вас.--Nxx 12:10, 7 февраля 2006 (UTC)

MaxiMaxiMax, будь добр, дай ссылку на твои якобы нарушения, за которые ты был заблокирован. В истерику просьба не впадать. LoKi 09:54, 7 февраля 2006 (UTC) Как-то слишком жёстко у меня получилось. Видимо, из-за шока от происшедшего. ;) LoKi 11:39, 7 февраля 2006 (UTC)

Я уж и правда подумал, что господин Maximaximax себя заблокировал. Но похоже, он просто временно отказывается от админских полномочий. Мне кажется, что это ещё один "громкий" шаг в раздувании конфликта. Гораздо лучше было бы если бы господин Maximaximax с самого начала не раздувал давно позабытый конфликт.--Nxx 11:47, 7 февраля 2006 (UTC)

Простите, Вы в журнал блокировок не хотите ли взглянуть? --qvvx 11:53, 7 февраля 2006 (UTC)

По-моему, он уже объяснил, что будет пользоваться другим (не админским) аккаунтом.--Nxx 11:57, 7 февраля 2006 (UTC)

Он сказал что может им воспользоваться если действующие (незаблокированные) админы не будут против. Тем паче что он может быть и не собирается при этом выдавать себя. --Alexandr Zeinalov 12:04, 7 февраля 2006 (UTC)

Вы совершенно правы.--Nxx 12:10, 7 февраля 2006 (UTC)

Формально как админ я хочу сказать следующее:

1. Я против действий МаксиМаксиМакса по блокировке себя, во-первых вообще, во-вторых на столь долгий срок.
2. Если блокировка Макса остается в силе, то он не имеет права редактировать Википедию как другой пользователь, Nxx прав.

Мое личное мнение: разблокировать Макса через 3 дня после начала блокировки, т.к. его нарушения никак не соответствуют месячному сроку. Как администратор, я имею право его разблокировать. Желающие могут апеллировать к арбитрам. Если он считает, что наказание недостаточно, он может временно сложить с себя полномочия, или поставить свою кандидатуру на переголосование на странице заявок на администратора. Пока он заблокировн, он не имеет права редактировать в русской Википедии. --Ornil 19:50, 7 февраля 2006 (UTC) : Согласен. Стремление MaxiMaxiMax понятно и похвально (по крайней мере, после его объяснений). Однако срок слишком большой. Трёх дней действительно вполне достаточно. Ну максимум — неделя. LoKi 20:52, 7 февраля 2006 (UTC)

Хотя ладно. В конце концов, он взрослый сознательный человек. Пусть поступает так, как считает нужным. Здесь Макс всё объяснил. LoKi 21:01, 7 февраля 2006 (UTC)

Он вполне имеет право заблокировать участника (в т.ч. себя) за плохое поведение. А я по-моему вполне имею право разблокировать участника за хорошее. Одно другого не касается. --Ornil 22:50, 7 февраля 2006 (UTC)

Ну продемонстрировать хорошее поведение, будучи в блоке, он вряд ли сможет. ;-) Я просто к тому, что хотя я не считаю, что MaxiMaxiMax провинился в чём-либо, что стоило бы блока на месяц (да и вообще какого-либо блока), но при этом моё мнение здесь — дело десятое. В данной конкретной ситуации куда важнее то, что думает сам MaxiMaxiMax по этому поводу. Впрочем, может быть, действительно сто́ит разблочить его через пару дней: если он будет всё ещё против, то сможет заблочиться обратно. LoKi 00:20, 8 февраля 2006 (UTC)

А нельзя ли разблокировать Максима Maximaximax прямо сейчас? Чтобы он мог вернуться к работе, когда сочтет возможным, когда отдохнет и когда захочет. Если ни один участник не увидел за ним прегрешений настолько серьезных, что за них вообще полагается блок..? - Bepa ^~? 03:29, 8 февраля 2006 (UTC)

Напиши об этом админам. --The Wrong Man 03:31, 8 февраля 2006 (UTC)

С какой целью блок? --DIG 22:34, 8 февраля 2006 (UTC)

Эх, робяты, вы бы лучше за егоную жёнку порадовались, да за детушек малых :) Небось нечасто от компа отрывался человек.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 08:31, 9 февраля 2006 (UTC)

Поздняк радоваться: DaeX уже тихонько сделалл то, к чему многоие (и я в том числе) призывали [6]. MaxSem^talk 08:34, 9 февраля 2006 (UTC)

Участник:Мария.Г.

Весь вклад состоит в голосовании к удалению. По-видимому, чей-то сокпапет. Предлагаю вычеркнуть голоса этого участника. Maxim Razin 01:19, 7 февраля 2006 (UTC)

Вообще, если бы я делал сокпапета, то не стал бы делать его только для голосований, а делал бы для вида правки в разных статья. Скорее всего, эта Мария - так называемый митпапет, то есть просто подруга какого-то участника, не принимающая реального участия в Википедии. Конечно, её голос можно учитывать с меньшим, но у нас учитываются даже голоса анонимов, так что учитывать всё же надо. MaxiMaxiMax 04:03, 7 февраля 2006 (UTC)

Участник:Smartass

Участник уже имеет 5 предупреждений и формально может быть заблокирован, но по его просьбе ему предоставлен испытательный срок до 8 марта 2006 года. О любых нарушениях, допущенных участником, немедленно сообщайте администрации. --CodeMonk 22:12, 7 февраля 2006 (UTC)

Участник не воспользовался предоставленным ему шансом и был заблокирован. --CodeMonk 22:10, 8 февраля 2006 (UTC)

Smartass просил передать, что если кто-то хочет его возвращения, чтобы писали соответствующее прошение уважаемому администратору CodeMonk или другим администраторам. Вот, что просил передать Smartass:

"Не в силах убедительно возразить моим веским доводам по поводу абсурдности вынесенных мне "предупреждений", CodeMonk (болельщик Спартака, как и MaxSem) меня заблокировал. Он даже не потрудился аргументировать, что ему не понравилось на этот раз, но я догадываюсь. Предлагаю всем честным людям вынести порицание CodeMonk'у за эти действия, лишившие Википедию одного из ее лучших участников. И еще — я хотел исправить допущенную мной неточность, но не успел. Чемпионом является не Спартак, а ЦСКА. Прошу кого-нибудь, кого еще не заблокировали, поправить эту ошибку в моих записях. До скорой встречи через неделю. Не скучайте! Ваш, Smartass".

--ChtoGdeKogda 22:43, 8 февраля 2006 (UTC)

Хотелось бы обратить внимание на его безобразные высказывания в обсуждении кандидатуры его статьи на удаление. Переходы на личности, обзывания. Думаю, новые правила разрабатываются и по его душу. Злое мя<С>о 16:37, 5 февраля 2006 (UTC)

Smartassу вынесено предупреждение. MaxiMaxiMax 17:07, 5 февраля 2006 (UTC)

Если и "обзывал", то лишь думая что народ воспримет с долей юмора. Приношу свои извинения, если кого обидел. Господин Злое мя<С>о, простите, коли что не так. Кто еще в обиде? --Smartass 18:17, 5 февраля 2006 (UTC)

Насколько мне известно участник Злое мя<С>о не является администратором, поэтому я не вижу оснований подсчитывать его предупреждение, тем более, что это был случай не вандализма, а войны правок. Возможно, с моей стороны был POV, но никак не вандализм. Таким образом, это самодеятельное предупреждение абсолютно необосновано. Что касается предупреждения о правках на странице Злое мя<С>о, то они были сделаны по неведению о правиле, что этого делать нельзя, и состояли в стирании слова "ползучий" напротив моего ника. Требую, чтобы участника Злое мя<С>о предупредили за это оскорбление. Кроме того, редакция страницы участника MaxSem от 15:25, 14 января 2006 содержит запись "и откуда м..и на свете берутся?!" Прошу предупредить этого участника за использование ненормативной, оскорбительной лексики. Последнее предупреждение, сделанное мне CodeMonk, формально неверно: я не стирал чужого текста на странице голосования, а лишь сделал поправку в моем собственном тексте (списке, кто какое мнение высказал), причем поправка моя четко отражала факт, что участник MaxiMax покинул обсуждение, сам себя заблокировав. Предпоследнее предупреждение, сделанное MaxiMax тоже спорное, так как сам он использовал со мной примерно такой же тон, за который он меня предупреждал (но у меня на него никаких обид нет; и, кстати перечитав обсуждение "Чиновников", не обнаружил ни одного оскорбления с моей стороны,только и ирония и, на мой субьективный взгляд, по делу). Таким образом, суть последних претензий ко мне состоит в том, что я использовал иронию в полемике с другими участниками. Точно такую же иронию использовали и они. Если предупреждать меня, то и их тоже. Я послал это дело нескольким другим администраторам, чтобы они разобрались, если захотят. Мои основные претензии в том, что участник-не администратор выносит мне голословное, не подкрепленное никаким обоснованием предупреждение и что администратор CodeMonk трактует правила, как мне кажется, произвольно. В любом случае, придерживаться вежливости не составит для меня труда. --Smartass 03:28, 8 февраля 2006 (UTC)

По поводу предупреждения от участника Злое мя<С>о: оно вынесено вполне обоснованно и вынести такое предупреждение может любой активный участник. Другое дело, что администратор должен просмотреть и убедиться в обоснованности такого предупреждения. И ещё очень странно, что вспомнили вы об этом предупреждении только через 3 недели после его вынесения. По-поводу предупреждения CodeMonkа, оно так же вполне обоснованно в силу того, что вы слишком произвольно трактуете право участников на голосование и не имели право вычеркнуть голос Участника:Maxiimaximax только на том основании, что он себя заблокировал. А посему ваши протесты не принимаются.--Torin 05:45, 8 февраля 2006 (UTC)

Уважаемый администратор Torin! О предупреждении у частника Злое мя<С>о не я вспомнил, а мне припомнили, а также поместили как очень важный документ во главе моей страницы обсуждения, запретив его стирать. (Кстати, имеют ли легальные основания подобные требования?) Что касается обоснованности этого предупреждения, то, сколько я его ни читал и не перечитывал, мне не удалось найти в ней основной характеристики, которая могла бы сделать его обоснованным, а именно обоснования. "Я решил вас предупредить, потому что считаю ваши действия вандализмом," — гласит послание. Совершенно верно. Такое предупреждение может обьявить любой активный участник, даже и я. Но сколько его ни обьявляй в такой форме, адресат может только догадываться, о чем идет речь. Я довольно активен в Википедии, поэтому услышав, что кто-то считает мои действия вандализмом, мне будет очень трудно разобраться, какие же именно действия тот или иной недовольный расценил как вандализм. Одним словом, поскильку предупреждение участника Злое мя<С>о не содержит обоснования, то обоснованность его обсуждать невозможно, и даже, если какой-то администратор посчет его правильным, такое мнение не может иметь юридического обоснования: слово "предупреждение" само по себе не является предупреждением в том смысле, о котором идет речь. Таким образом, восклицание участника Злое мя<С>о должно быть аннулировано, а количество предупреждений, которые я получил должно равняться четырем. Что касается Вашей трактовки случая с вычеркиванием имени MaxiMax'a, то, хотя я и понимаю, что Вы имеете в виду, но с формальной точки зрения ни Вы, ни CodeMonk не правы. По моему личному мнению именно поэтому Вы не адресуете существо моего возражения, а именно то, что я не стирал текст MaxiMaxa, а работал лишь со своим собственным текстом, а аппелируете к интерпретации этого текста, которая остается лишь Вашим личным мнением и мнением CodeMonk, но юридической силы не имеет. Если в правилах написано,что я не имею права создать текст "Такого мнения придерживаются Вася, Коля, Петя, Толя (сам себя заблокировал), Маруся", то я с Вами соглашусь, если же нет, то извините и снимайте это предупреждение. Конечно, вы можете возмутиться и даже сравнить меня с троллем, мол языком мелет. И я бы даже согласился с таким мнением, если бы наша беседа была неформальной. Однако в данном случае Вы выступаете в роли блюстителя закона, а я имею четкие возражения именно к юридическим деталям сделанных мне предупреждений. Ни в Ваших разьяснениях,ни в разьяснениях CodeMonk я не вижу юридической базы, а лишь личное мнение (с оттенком персональных симпатий и антипатий — вспомните нашу с Вами полемику о "слонах" и "журналистском расследовании"; о CodeMonk читайте ниже). Также я до сих пор не получил убедительного истолкования по поводу предупреждения о том, что нельзя писать на странице арбитража. В тот момент, когда я произвел запись, никакие правила по этому поводу не действовали (и если мне не изменяет память, сам Maxim Razin сомневался в правомочности своих собственных действий и выражал опасение, что его за них заблокируют; но получив от него замечание (не будем называть это предупреждением пока правомерность не установлена), я уважил просьбу и больше ничего не писал). Таким образом любое правило, примененное a posteriori (т.е. лат. post factum - уточнил ACrush), действительно не будет и следовательно (я так предполагаю) и его предупреждение нелегально. Таким образом, реальное количество моих предупреждений может быть равно трем, а, может быть, и того меньше. В самом деле, тщательный анализ моих высказываний и методов ведения полемики не может не показать, что на фоне многих других участников я выгодно отличаюсь вежливостью, употреблением "Вы" вместо "ты", желанием понять позицию оппонента и достичь консенсус. Причем не было ни одного случая, когда мне не удалось бы найти консенсус. Эти мои слова не голословны. Все задокументировано, так же как и большой вклад, который я внес в Википедию. За короткое время работы в Википедии я создал немалое количество статей, большинство из которых были приняты и были доведены до приличного уровня стараниями многих участников. Достаточно полезно я поработал и дополняя уже существующие статьи. Поэтому высказывания участника CodeMonk о моей, якобы, антисоциальной деятельности вырваны из контекста. Пойду несколько дальше и сделаю предположение (которое является лишь моим мнением), что участником CodeMonk движет форма зависти. Некоторое время назад ко мне обратился с просьбой участник Dart evader с просьбой довести до ума статью "Стигматизация", созданную участником CodeMonk, и которая, по его мнению, находилась в ужасном состоянии. Не берусь судить, насколько ужасна была статья, но ее я дополнил и расширил. Через некоторое время я получил письмо от CodeMonk, в котором он в довольно злобной форме высказал обвинения, что я допустил ужасное нарушение правил, обьединив в одной статье стигматизацию социальную и религиозную и потребовал их разьединить. Требования CodeMonk я выполнил, но (по моим подозрениям) злобу он все таки затаил. Поэтому требую, чтобы администратор CodeMonk Был устранен с должности личного надзирателя за моей деятельностью, которую он себе присвоил, и на его место, если необходимо, был поставлен человек, не имеющий прямой заинтересованности в применении ко мне дисциплинирных действий. Надеюсь, что я достаточно подробно осветил причины своих возражений, а также надеюсь, что администрация отнесется к ним с некоторой долей серьезности. --Smartass 14:12, 8 февраля 2006 (UTC)

Смартасс, ты чего такое пишешь? Статью "Стигматизация" создал вовсе не CodeMonk. Её написал известный проституто-спамер Костя Косачев. А CodeMonk просто сделал дизамбиг :-). Dart evader 15:31, 8 февраля 2006 (UTC)

Дисамбиг сделал я из предыдущей статьи "Стигматизация", а никакой не CodeMonk. Вот мое обсуждение с уважаемым администратором по этому поводу, которое еще раз доказывает, что я, пожалуй, наивежливейший из наивежливейших участников Википедии:

::::О правилах разделения понятий в Википедии

Ваши правки в статье «Стигматизация» привели к тому, что в одной статье теперь раскрывается два понятия: религиозная стигматизация (мистическое появление стигматов) и социальная стигматизация (социально-культурные стереотипы). Такое совмещение двух понятий в одной статье не практикуется в Википедии. Если вы хотите осветить религиозную стигматизацию, то вы должны создать отдельную статью Стигматизация (религия) и писать в неё. Затем исходную статью Стигматизация следует переименовать в Стигматизация (социология), а в статье Стигматизация сделать т. н. disambig наподобие этого. CodeMonk 15:54, 21 января 2006 (UTC)

Ничего не имею против Ваших предложений. Хотите этим заняться? --Smartass 21:19, 21 января 2006 (UTC)

Я думаю, у вас это лучше получится. --CodeMonk 17:52, 22 января 2006 (UTC)

Хорошо, я займусь. Но сперва допишу про религию. Если отделить религию в столь скудном варианте, то тут же налетят "специалисты" по стиранию статей. --Smartass 17:56, 22 января 2006 (UTC)

Судя по тому, что я увидел в статье «Юрий шарапов», вам действительно следует более тщательно подходить к выбору темы, именованию, написанию и оформлению статьи. К вашим услугам наша обширная справочная система, а в особенности этот, этот и этот её разделы. Если вам что-то не ясно, вы можете обратиться с вопросом ко мне, или к другому администротору, или задать свой вопрос на форуме проекта. --CodeMonk 19:53, 22 января 2006 (UTC)

А что Вы там такое увидели? Участник (он, кажется, администратор), по-моему, не ответил на мой вопрос. Поэтому наша с Вами договоренность остается в силе. --Smartass 19:56, 22 января 2006 (UTC)

Я не тороплю вас со «Стигматизацией». Что касается статьи «Юрий шарапов», то она была неправильно названа, не категоризована, не содержала необходимых энциклопедических данных о личности, и даже сама личность вряд ли может быть удостоена отдельной статьи. Поэтому я настоятельно рекомендую вам изучить указанные выше разделы справочной системы, что позволит вам поднять качество содержания и оформления статей. Уверен, ваш потенциал гораздо выше этого примера. --CodeMonk 20:23, 22 января 2006 (UTC)

Да, в самом деле написал фамилию по ошибке с маленькой буквы. Идея пришла, в принципе, при просмотре телевизора. Как мне показалось, примечательная личность. Впрочем, у меня возражений нет против того, чтобы включить его в статью о дочери. С другой стороны интересно было бы ознакомиться с мнением других по этому вопросу: где планка примечательности? Как Вам статья Блин? Все ругают, никто не похвалит... Со стигматизацией разберусь чуть позже. Почитаю так же справочную литературу. --Smartass 20:37, 22 января 2006 (UTC)

Статьи о персонах называются, начиная с фамилии и включая отчество, например: Лермонтов, Михаил Юрьевич (см. правила). Планки примечательности нет, но для включения в энциклопедию у человека должны быть значительные личные достижения или он должен быть очень широко известен. Статья Блин — хорошая статья, вы можете ей гордиться; и не огорчайтесь, что в Википедии не распространены похвалы. Само существование хорошей статьи делает честь её автору. --CodeMonk 21:56, 22 января 2006 (UTC)

Давайте менять эту традицию. Спасибо за отличное обьяснение! --Smartass 22:10, 22 января 2006 (UTC)

А то, с чего я начал писать, имела первым автором CodeMonka, не знаю предыдущей перепетии, кто что и куда дисамбигуировал. Одно ясно — основную работу проделал я, но при этом все равно обливают помоями засыпают предупреждениями. --Smartass 17:28, 8 февраля 2006 (UTC)

Смартасс, ты меня с толку не сбивай. Первоначально статья "Стигма" была создана Костей Косачевым (известным педо-проституто-спамером). Затем CodeMonk сделал из неё дизамбиг и перенес содержание в "Стигматизация". А затем уже ты зачем-то сделал из "Стигматизации" еще один дизамбиг (no comments :-)). То есть, CodeMonk не был автором этой статьи, и поэтому у него нет никаких причин испытывать к тебе зависть и злобу :-) Dart evader 18:25, 8 февраля 2006 (UTC)

Dart evader: Чем хороша Википедия, так это тем, что не дадут соврать. Таким образом установили: CodeMonk скорее всего ко мне сильной злобы (т.е., как автор статьи подвергнутой насмешкам) не испытывал, но все таки, переименовав ее из Стигмы в Стигматизацию был к процессу причастен и не смог "пройти мимо", увидев как я вписал туда что-то про религию. Неожиданностью своего появления на моей странице обсуждения он создал у меня впечатление некоего заинтересованного лица. Взглянув на авторов статьи, я обнаружил CodeMonka'a первой фамилией и предположил, что, вот, появился обиженный автор. Но оказывается все гораздо сложнее... Короче, CodeMonk никаой корысти, видимо, не испытывает, а просто старается, чтобы такие вредные элементы, как я, не распускались. Железная логика. --Smartass 20:26, 8 февраля 2006 (UTC)

Я не совсем понимаю причину возмущения участника Smartass. Если бы у него было 5 предупреждений, он бы ничего здесь уже не писа́л. Следовательно, так как он ещё не заблокирован, делаю вывод, что у него ещё нет 5 предупреждений. Какой смысл требовать снятия того, чего нет (т.е. пятого предупреждения)? Если есть некий текст под заголовком "Предупреждение", за который ни один из админов не счёл нужным банить, значит, они это предупреждением не считают. Что касается "испытательного срока", я полагаю, что и это понятие не имеет смысла, так как и без назначения оного через месяц можно было бы считать, что срок давности по одному из предупреждений истёк, и снять участника с "карандаша". --AndyVolykhov 18:05, 8 февраля 2006 (UTC)

Дорогой AndyVolykhov, Ваша логика железна. В особенности я согласен про пункт о сроке давности. Кто прошлое помянет... Но на всякий случай помните: если я вдруг пропал, значит заблокировали. --Smartass 20:31, 8 февраля 2006 (UTC)

Кстати, насчёт предупреждений. Добро пожаловать в обсуждение участника Smartass -- полюбоваться, как оный участник пытается выгородиться от предупреждений, заодно клевеща на меня. %) MaxSem^talk 18:15, 8 февраля 2006 (UTC)

Да, там уважаемый MaxSem^talk привел разоблачающие факты, которые по задумке должны доказать, что я клеветник и вредитель. Я, правда, сам толком не понял, к чему он клонит — вроде бы дата получения предупреждения с занесением в личное дело не соотвествует дате какой-то дискуссии, но и другая дискуссия содержит веские доказательства, что я вандал. Совершенно запутавшись в этих разборках, я предложил MaxSem'у помириться, и даже имел неосторожность сказать "Спартак чемпион". Не знаю теперь, к каким последствиям приведет последняя фраза... --Smartass 20:40, 8 февраля 2006 (UTC)

Вот меня попросили [7] разблокировать Умного Осла. Отклоняю просьбу потому, что cчитаю сообщество базарников недостойным внимания, и в местные вопросы вникать не хочу. Но обращаюсь к сознательному сообществу: товарищи, давайте не блокировать их, а просто чистить страницы обсуждений, которые они наводняют. Все проблемы Википедии можно решить: как мы боремся с пакостниками, так же можем бороться и с прочьей мразью: просто откатывать, очищать, стирать. И для серверов Фонда это будет очень полезно. Ramir 04:52, 9 февраля 2006 (UTC)

Ramir! Я бы согласился с тобой, но вот проблемы траффика, а у меня определённые ограничения, не дают мне этого сделать. Блокировка в таких случаях единственный выход.--Torin 05:05, 9 февраля 2006 (UTC)

Словами сорить не надо («единственный выход»). У многих администраторов нет твоих проблем, и лично я мог бы чистить по 30—50 обсуждений в неделю, ибо дело это нужное. Ramir

Необходимо отметить, что "простая очистка" и "правка" могут и будут расценены как война правок. Быть в может в роли администратора, вам и легко говорить. А тут вот ниже, на меня составлена жалоба. Не то что из-за войны, из-за одного исправления! --tasc 07:56, 9 февраля 2006 (UTC)

Кем расценены? Толпой юных мудачков. Если их вычищать, решатся все проблемы Википедии. Блокировка — способ и несправедливый, и неэффективный. Ramir

Участник:84.231.242.141

С большой скоростью удаляет содержимое из произвольных статей, надо бы срочно остановить. Abyr 10:30, 4 февраля 2006 (UTC)

У него уже есть три предупреждения. Надо блокировать. --Tasc 10:52, 4 февраля 2006 (UTC)

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ на деятельность участника Участник:Tasc

Только что он влез в статью "Коитус" и потер классификацию гомосексуального коитуса на секс между мужчинами и женщинами. Вчера этот господин юродствовал в статье "Мужеложество", требуя доказательств, что церковь считает мужеложество грехом. Однако выяснилось, что сам он довольно активен в статье "антигомосексуальное движение", которое взгляды церкви активно обсуждает. Администраторам надо бы обратить внимание на эту деятельность, которая является вандализмом. --Smartass 14:46, 2 февраля 2006 (UTC)

От меня он требует доказательств того что в Содом и Гоморра были гомосексуалы.Помогите.jaro.p

Так что не было?--Tasc 10:36, 3 февраля 2006 (UTC)

чего не было?jaro.p

гомосексулов в содоме --Tasc 10:40, 3 февраля 2006 (UTC)

Какие в Содоме гомосексуалы? Там были содомиты :-))) Dart evader 10:42, 3 февраля 2006 (UTC)

Ещё Гомориты были... не путать с гайморитами :) --Morpheios Melas 10:47, 3 февраля 2006 (UTC)

Извините а вы библию читали?там написано что гомосексуалы хотели >< ангелов .jaro.p

Читал, конечно. Помнится, там написано, что они хотели их познать  :-))). Был такой эвфемизм, в Библии очень часто встречается. Dart evader 10:47, 3 февраля 2006 (UTC)

мол. человек, так в чём же проблема? я вас прошу лишь процитировать это место из библии. --Tasc 10:45, 3 февраля 2006 (UTC)

Кстати, вот тут en:Sodom and Gomorrah об этом довольно подробно написано, с изложением разных точек зрения. Разумеется, там тоже английские вики-педики постарались нагнать пурги про "реформистские" толкования этого пассажа. Но и традиционная точка зрения изложена вполне обстоятельно. Dart evader 11:01, 3 февраля 2006 (UTC)

Кстати, господа админы и прочие, блюдущие чистоту и непорочность Википедии, обратите внимание на личную страничку вышеозначенного участника: Ксенофобные тролли Википедии. Здорово, да? :-))) Dart evader 12:48, 3 февраля 2006 (UTC)

Обидно, что тебя не включили в список? :))) --Morpheios Melas 14:44, 3 февраля 2006 (UTC)

Немножко. У меня нет повода нанести удар возмездия :-))). Но дело не в этом. А дело в том, что этот клоуненок своими мелкими гомскими провокациями уже добился от Maximaximaxa блокировки действительно ценного участника The Wrong Man, который может обидеться и вообще уйти. Dart evader 14:56, 3 февраля 2006 (UTC)

Не дождетесь. :-) --The Wrong Man 22:20, 7 февраля 2006 (UTC)

А Зе Вронг Мен это не ты? (С) Ровоамофобия... :))) Кстати у вас с ним и Смарт-ассом неплохой клан получается... подумай о его юридическом офрмлении... может и я к вам в клан попрошушусь, приколько у вас... :) Если серезно... то Вронг действительно перегивает планку... у меня забванить его не хватило духу, но хоть он и не нарушал букву закона, но дух закона все таки доже надо блюсти... --Morpheios Melas 15:01, 3 февраля 2006 (UTC)

Ну так заблокируй теперь и этого лизуна. Для паритета :-). Повод он сам дал, грех упустить такой случай. Тем более, что его вклад пока заключается в том, что он бродит по разным статьям и редиректам и заменяет ссылки гомосексуализм на гомосексуальность. Такого афтара легко можно заменить ботом. Если надобность возникнет :-) Dart evader 15:06, 3 февраля 2006 (UTC)

А мне понравилось.Такое насамом деле существует.Просьба о цитате тоже верна.Будет время вставлю.jaro.p

Меня тоже прикололо. Только вот, боюсь, если я у себя на страничке заведу раздел "Голубые щенки" и занесу туда пару-тройку соответствующих участников, то опять админы налетят на меня, аки коршуны :-))) Dart evader 13:13, 3 февраля 2006 (UTC)

В Содоме были не гомосексуалы, а зоофилы. Подробности вонъ тамъ излагаются языкомъ, принятымъ до революцiи. —Mithgol the Webmaster 12:06, 4 февраля 2006 (UTC)

Обсуждение участника:ENGER

Уважаемый участник ENGER, как и уважаемый участник Johnnn, постоянно нарушают правила Википедии редактируя и удаляя сообщения других участников в обсуждении статьи Новый Акрополь. Админы, пожалуйста, примите меры! Сил уже нет с этими балбесами бороться :-)! Archimed 06:55, 27 января 2006 (UTC)

Поясните, пожалуйста, как поставив подряд 4 тильды можно получить ссылку на страницу участника «Newacropolis», а все будут видеть, что подписался участник Archimed? Спасибо большое! Этот вопрос меня просто мучает Johnnn 21:08, 27 января 2006 (UTC)

В настройки попробуйте зайти. Dart evader 21:10, 27 января 2006 (UTC)

Уважаемые Администраторы, примите, пожалуйста, меры к участнику Evens ENGER — продолжает править чужие сообщения на странице Обсуждение:Новый Акрополь! См. к примеру его правки за 21:31, 10 февраля 2006. —Archimed 19:21, 10 февраля 2006 (UTC)

Вы спутали ENGER с Evens. —AndyVolykhov 19:27, 10 февраля 2006 (UTC)

Спасибо за замечание, действительно Evens. —Archimed 19:32, 10 февраля 2006 (UTC)

Добрый день! Участники! Прошу объяснить мне является ли зачеркивание в топикие другого участника не разрешенным редактированием чужих сообщений, если данная формулировка является оскорблением для другого участника и не содержит принципиальных для статьи сведений. Прошу учесть, что мое "зачеркивание" и позиция объяснены. Evens 06:15, 11 февраля 2006 (UTC)

Зачеркивание со стороны воспринимается как отказ от своих слов, т. е. меняет смысл фразы, а потому зачеркивание "в топике другого участника" можно считать нарушением правил.--Decemberster 06:25, 11 февраля 2006 (UTC)

Мое "зачеркивание" я снабдил ссылкой, в которой объясняю, что зачеркнул эти слова я и объясняю почему. Т.е. при прочтении восприятие "как отказ из своих слов" отпадает. В Правилах не сказано, что только САМ участник может зачеркнуть свои слова: "Если изменение необходимо для устранения неясности или неоднозначности, оставляйте также и старый вариант текста, перечеркнув зачеркнув его с помощью HTML-пометки strike", что я и сделал. Evens 06:36, 11 февраля 2006 (UTC)

Если оппонент считает, что смысл его слов искажен, то значит так оно и есть, попробуйте выразить свою мысль свое возмущение обвинением во лжи другими средствами. --Decemberster 06:51, 11 февраля 2006 (UTC)

Ok. Убрал strike, но оставил сноску, это не противоречит правилам? Evens 07:01, 11 февраля 2006 (UTC)

Это уже не от меня зависит, от реакции оппонета. А зачем такие сложности со сносками, почему бы просто не процитировать, вот так например:

«

ВЫ СОЛГАЛИ, КОГДА ГОВОРИЛИ О СУДЕ. СУДА НЕ БЫЛО...

построение фразы и формулировка нацелены на оскорбление Johnnn. (как впрочем и публикация личной страницы на форуме no-acropol.info) Evens 18:31, 10 февраля 2006 (UTC)»

--Decemberster 07:15, 11 февраля 2006 (UTC)