Википедия:Заявки на статус администратора/Flrn

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Flrn

Подаю заявку на статус администратора не для того, чтобы «подводить итоги голосований» etc, а для того, чтобы помочь проекту. Главной задачей при исполнении полномочий администратора считаю здравый смысл.

Скрытый текст был написан исключительно для выражения личного мнения. Он не имеет большого отношения к этой заявке.

Главной проблемой Википедии считаю недоверие к администраторам, арбитрам, Фонду Викимедиа. Простой пример — в MediaWiki введена функция «патрулирование статей» — в других Википедиях радуются тому, что появилась такая удобная функция, а у нас администраторы обвиняются в «админском заговоре». К тем участникам, которые любят обвинять других участников в разных «грехах», следует применять строгие меры, к тем же, кто дискредитирует Википедию, исключительно бессрочную блокировку.

Может быть, мне не мешало бы подождать с подачей заявки, но я хотел бы, чтобы вы имели возможность сравнить меня и с другими кандидатами, а сразу 4 активные заявки — это редкость.

Я подаю эту заявку, хотя не очень уверен в её успехе. Получение статуса администратора — отнюдь не та вещь, которая должна считаться главной в проекте, но благодаря ней мы узнаём все сильные и слабые стороны участников. Если я не наберу достаточного количества голосов, а это вполне возможно, то эта заявка будет для меня важнейшей информацией, что мне ещё нужно сделать, чтобы заслужить ваше доверие.

Если бы Вы написали, что собираетесь расчищать содержимое Википедии (КБУ, КУ, КП, КОБ, newpages, recentchanges), это было бы гораздо лучше. --Lockal 14:57, 17 декабря 2007 (UTC)

Если вы считаете, что так лучше, потверждаю: я действительно собираюсь расчищать содержимое Википедии. Прошу не представлять меня «админом-карателем». —<Flrn^talk> 16:00, 17 декабря 2007 (UTC)

Это заявление кандидата очень хорошо согласуется с его словами «Подаю заявку на статус администратора не для того, чтобы "подводить итоги голосований" etc» чуть выше. Жутко даже представить, что кандидат мог подразумевать под «расчисткой содержимого Википедии». Lockal-то, как несложно догадаться, видимо имел в виду именно подведение итогов, и не голосований (итоги которых подводят бюрократы), а обсуждений. --Стопарь 17:12, 17 декабря 2007 (UTC)

Под фразой «Подаю заявку на статус администратора не для того, чтобы "подводить итоги голосований" etc» я подразумевал заявки других кандидатов, заявляющих о том, что время от времени они будут что-нибудь делать. Для Стопаря: я собираюсь расчищать содержимое Википедии (КБУ, КУ, КП, КОБ, newpages, recentchanges).

И ещё: я не собираюсь больше отвечать на надуманные обвинения Стопаря. И текст не был удалён, а только скрыт. Зачёркивать его — значит отказываться от своих мыслей, поэтому я лишь скрыл его. Да и читать его тоже можно было очень легко, нажав на одну кнопку. —<Flrn^talk> 17:55, 17 декабря 2007 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	3623 правок всего, из них 1400 (38.64 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	88 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	05 06 2007
Среднее число правок в день	0.26 (?)
Ник в IRC	Flrn
ICQ	нет и не будет
Jabber	flrn@jаbber.оrg
Голосование проводится	с 12 12 2007 по 26 12 2007

Комментарии

Переношу заявление Стопаря:

• Главной проблемой Википедии считаю недоверие к администраторам, арбитрам, Фонду Викимедиа. Простой пример — в MediaWiki введена функция «патрулирование статей» — в других Википедиях радуются тому, что появилась такая удобная функция, а у нас администраторы обвиняются в «админском заговоре». К тем участникам, которые любят обвинять других участников в разных «грехах», следует применять строгие меры, к тем же, кто дискредитирует Википедию, исключительно бессрочную блокировку.

Этот (написанный кандидатом Flrn) текст был удалён им после негативных отзывов голосующих с формулировкой «Скрытый текст был написан исключительно для выражения личного мнения. Он не имеет большого отношения к этой заявке.»[1] В связи с этим, осмелюсь напомнить ему ВП:ПО: «Никогда не изменяйте текст чужих сообщений. Если нужно изменить текст своего сообщения (например из-за опечатки, влияющей на смысл текста), используйте пометку зачёркивания зачёркивания». Как видно, даже опечатку нельзя удалять, если она могла повлиять на смысл текста. А кандидат удалил своё собственное высказанное мнение, которое вовсю обсуждается на этой странице, и от которого он до сих пор даже не отказался. Поэтому, в полном соответствии с ВП:ПДН («Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного»), учитывая, что это мнение негативно воспринято многими добросовестными участниками, и вызвало негативные комментарии, осмелюсь предположить, что это была попытка ввести голосующих в заблуждение [2] относительно обсуждаемых здесь вопросов и авторства этого мнения. Осмелюсь также заметить, что мнение кандидата в администраторы относительно «главной проблемы Википедии», а также относительно блокировок участников НИКАК НЕ МОЖЕТ не иметь отношения к его выборам. --Стопарь 17:03, 17 декабря 2007 (UTC) После моего замечания, кандидатом был повторно удалён [3] этот текст, а также (что уж совсем ни в какие ворота не лезет) удалён мой негативный комментарий к этому удалению -- на этот раз именно удалён, а не скрыт (впрочем, большой разницы я не вижу). На мой взгляд, действия кандидата очень грамотные: небольшая война правок непосредственно на странице обсуждения кандидатуры после всего им сказанного уже ничего не сможет прибавить к пониманию кандидата, но зато добавит штрихи к моральному облику тех, кто голосует за такого кандидата с формулировками «не вижу особых проблем», «доверяю», и особенно «no comments». --Стопарь 18:07, 17 декабря 2007 (UTC)

А теперь сообщаю: Я не удалял, а скрывал текст. Его легко можно прочитать. Попрошу не обманывать остальных участников. —<Flrn^talk> 18:12, 17 декабря 2007 (UTC)

Какое счастье, что участник Flrn -- не администратор, и никогда им не будет, поэтому не имеет физической возможности удалить текст -- он всегда будет виден в истории правок. --Стопарь 18:24, 17 декабря 2007 (UTC)

Для не разбирающихся в технических аспектах:

• Скрыть текст - не показывать по умолчанию, однако при нажатии на кнопку [показать] он сразу становится виден.
• Удалить текст - 2 варианта: а) удалить текст со страницы, оставив в истории правок (сначала Стопарь утверждал, что я делал именно так), б) полностью удалить и из истории правок (только администраторы, теперь Стопарь стал уверять, что я не смог удалить текст, а хотел). Какое счастье, что участник Стопарь -- не администратор, и никогда им не будет. —<Flrn^talk> 18:33, 17 декабря 2007 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (12-12-2007) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 13-09-2007),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 13-10-2007 по 12-11-2007,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 27-11-2007 по 12-12-2007.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Strong support (за) — ВасильевВВ 18:46, 12 декабря 2007 (UTC)
2. Доверяю ~ Aleksandrit 18:48, 12 декабря 2007 (UTC)
3. Доверяю Alone Coder 19:08, 12 декабря 2007 (UTC)
4. Конечно. — Medved' 19:40, 12 декабря 2007 (UTC)
5. За. AndyVolykhov ^↔ 10:54, 13 декабря 2007 (UTC)
6. Доверяю ~ Яначка ^{-жалобная книга-} 12:58, 13 декабря 2007 (UTC)
7. Не вижу особых проблем, хотя и не со всеми ответами кандидата согласен. Роман Беккер 18:33, 13 декабря 2007 (UTC)
8. Вреда от администраторства кандидата не будет. Патрулирование сейчас ждёт многих участников. :) Поэтому ещё один админ не помешает. Если у админа будет мало работы - это куда лучше, чем много. А флажок администратора систему не грузит. --/Pauk 00:39, 14 декабря 2007 (UTC)
9. всё же за, несмотря на опасения ряда участников. кандидат выглядит адекватным, будет полезен в качестве администратора.--FearChild 14:13, 14 декабря 2007 (UTC)
10. Newt 14:28, 14 декабря 2007 (UTC)
11. no comments--Torin 15:15, 14 декабря 2007 (UTC)
12. Доверяю ~ X25y 06:20, 15 декабря 2007 (UTC).
13. За. vinograd 15:59, 16 декабря 2007 (UTC)
14. За. --Kartmen 15:10, 17 декабря 2007 (UTC)
15. За. Anton n 15:18, 17 декабря 2007 (UTC)
16. За. Доверяю. — Игорь (Ingwar JR) 11:38, 25 декабря 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. По результатам загрузки кандидатом различных изображений. Digr 20:37, 12 декабря 2007 (UTC)

   Каких же конкретно? Возможно, я чего-то важного не знаю о кандидате? AndyVolykhov ^↔ 16:35, 13 декабря 2007 (UTC)

   Смотрите внизу вопросы putnika, речь идет о FU + svg, высокого разрешения. Digr 17:27, 14 декабря 2007 (UTC)

2. old_ivan 21:27, 17 декабря 2007 (UTC)
3. «Я считаю, что ВП дискредитируют участники, не доверяющие администраторам, и считаю, что к дискредитирующим её участникам следует применять исключительно бесрочную блокировку, с тем и иду в админы.» Наверное, после недавних событий следовало ожидать чего-то подобного, но не думал, что это возможно в такой откровенно-беззастенчивой форме. Знаковое голосование! По тому, как распределятся голоса, сразу будет видно, «кто есть who», и кого в ВП больше.
   Уважаемый кандидат, если Вас всё-таки изберут (что вполне возможно: видимо, ушедшая в подполье ОСЦВ и другие неформальные организации, поставившие целью введение цензуры в ВП, будут дружно голосовать «за»), рекомендую Вам начать осуществление своей программы с бессрочной блокировки меня: Я ВАМ НЕ ДОВЕРЯЮ! Также имеет смысл в ближайшее время рассмотреть вопрос о бессрочной блокировке других участников, проголосовавших «против»: здравый смысл говорит, что они, по-видимому, тоже не очень-то Вам доверяют, раз так голосуют. --Стопарь 03:39, 13 декабря 2007 (UTC)

   Я такого не говорил. —<Flrn^talk> 13:22, 13 декабря 2007 (UTC)

   Я и не утверждал, что это говорили Вы. Вы прекрасно поняли, что я хотел сказать, как и поняли это несколько участников, согласившиеся с моей аргументацией (что Вы сказали в точности, каждый из них мог прочитать на этой же самой странице). Поэтому Ваш лукавый комментарий прекрасно иллюстрирует слова Sasha l чуть ниже (не могу не признать, что в этот раз он попал в самую точку) --Стопарь 13:59, 13 декабря 2007 (UTC)

   Я лучше знаю, что я хотел сказать. Я говорил о людях, оскорбляющих саму Википедию и не только администраторов. Более того, вы оформили текст «Я считаю...», как цитату, а из контекста следует, что это моя цитата. Поэтому вынужден предупредить остальных голосующих: Сообщение Стопарь от 03:39, 13 декабря 2007 (UTC) не содержит моих цитат. —<Flrn^talk> 14:17, 13 декабря 2007 (UTC)

   Подтверждаю: Сообщение Стопарь от 03:39, 13 декабря 2007 (UTC) не содержит цитат Flrn. И из контекста никак не следует, что цитата приписывалась ему. И участник Flrn, безусловно, гораздо лучше знает, что он хотел сказать. Что отнюдь не отменяет сказанное мной. --Стопарь 14:30, 13 декабря 2007 (UTC) ЗЫ: рекомендую, кстати, если Вы действительно искренне считаете, что моё сообщение могло ввести кого-то в заблуждение, стукнуть на страницу обсуждения тем участникам, которые проголосовали «per Стопарь» (вдруг они не отслеживают эту страницу, и не видели Ваши последующие заявления, вкупе с советом Maximaximax).

4. Jacob Borisov 04:02, 13 декабря 2007 (UTC)
5. Против, согласно аргументам Стопаря Silent1936 09:16, 13 декабря 2007 (UTC)
6. В полном соответствии с аргументацией Стопаря, Я ВАМ НЕ ДОВЕРЯЮ! --Йеуда бен Бецалель 10:44, 13 декабря 2007 (UTC)
7. Против, per above. --Saə^デスー? 10:48, 13 декабря 2007 (UTC)
8. Против, per above. Мутный участник Саша ^@ 13:09, 13 декабря 2007 (UTC)
9. Против, имхо не независимый.//Berserkerus_{14:42, 13 декабря 2007 (UTC)}
10. Против: демонстрация карательных планов с первого абзаца. NVO 14:44, 13 декабря 2007 (UTC)
11. Против, народ и партия едины... --Tigran Mitr am 18:59, 13 декабря 2007 (UTC)
12. Позволю не согласиться с участник:Sasha l, тут как раз всё прозрачно. Кандидат, очевидно, предпочитает путь эскалации конфликтов и усиления вовлечённости в наши внутренние проблемы сомнительных внешних wiki-сайтов. Чудовищная программа кандидата повергла в уныние даже (умеренно) правых, которые во всяком случае не глупы и разрушать РуВП не собираются. Incnis Mrsi 22:28, 16 декабря 2007 (UTC)

    Программа кандидата, действительно, прозрачна как слеза ребёнка. Но Sasha l, насколько я понял, имел в виду не программу, а самого кандидата. Вы заметили, как он начал мутить воду [4] [5] после прозрачного намёка одного из участников (которого трудно заподозрить в активном неприятии идей кандидата), что есть администраторы, которые хотели бы проголосовать за кандидата с такими идеями, но считают, что их реноме может повредить подпись под столь явно сформулированной программой? --Стопарь 17:43, 17 декабря 2007 (UTC)

13. Против. Цель получения флага -- "чтобы помочь проекту", далее описывается ситуация в Википедии (о недоверии), которая полностью не соответствует как официальной политике Википедий, так и моим убеждениям. /*Участники, не доверяющих текущему АК и Ад.К не являются проблемой для Википедии. Их просто не нужно кормить.*/ Если бы Вы написали, что собираетесь расчищать содержимое Википедии (КБУ, КУ, КП, КОБ, newpages, recentchanges), это было бы гораздо лучше. --Lockal 14:57, 17 декабря 2007 (UTC)

    Боюсь, что с присущим кандидату обыкновением сначала делать или говорить, а уже затем — думать (и то если сильно приспичит), это было бы хуже. Склонность к немедленному «наведению порядка» можно поощрять лишь у высококвалифицированных и быстро думающих участников, к коим кандидата отнести никак нельзя. Incnis Mrsi 15:38, 17 декабря 2007 (UTC)

    По-моему, вы напрасно так высказываетесь о личности кандидата. Я на его месте трактовал бы ваше заявление как нарушение ВП:НО. Впрочем, сейчас не мне судить. Сиркеджи 15:50, 17 декабря 2007 (UTC)

    К сожалению, Incnis Mrsi не умеет высказываться по-другому. Поэтому никакое ВП:НО на него не повлияет, таковы его аспекты работы в Википедии. —<Flrn^talk> 15:52, 17 декабря 2007 (UTC)

    Хэх... Интересно, если даже счесть реплику Incnis Mrsi расценить (с очень большой натяжкой) как необоснованный личный выпад, то как следует расценивать ответную реплику кандидата? Разница только в том, что на странице обсуждения кандидата вполне уместно высказывать мнение о его способностях, в том числе и негативное, тогда как оценка умения Incnis Mrsi высказываться здесь ну совсем неуместна. Кандидат в очередной раз продемонстрировал свою «неконфликтность», «объективность», «знание правил» и прочие приличные администратору качества. --Стопарь 17:54, 17 декабря 2007 (UTC)

    Я полагаю, что данную часть дискуссии уже можно и завернуть. IMHO все кому надо уже сделали выводы, которые должны были сделать. Давайте не будем флудить. Incnis Mrsi 17:57, 17 декабря 2007 (UTC)

14. Сокрытие кандидатом своего возраста позволяет предположить, что он еще не достиг совершеннолетия. В поведении кандидата заметны характерные признаки переходного возраста: самопротиворечивость, запутанность и неспособность разобраться в себе, опережение действиями размышлений о принятии решения. Для подростков это абсолютно нормально, на работу над статьями это не влияет. Но админдействия требуют как минимум взвешенности и внутренней уверенности в себе. Уверен: время и саморазвитие повлияют на кандидата положительным образом. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:40, 18 декабря 2007 (UTC)
15. Против "Програмови засады" (как говорят у нас в Украине "Програмные положения")-настораживают.Crow 15:40, 18 декабря 2007 (UTC)
16. Против на данный момент Alexandrov 16:19, 18 декабря 2007 (UTC)
17. Contra - ответы на вопросы НЕ ПОНРАВИЛИСЬ. И это ещё мягко сказано.--StraSSenBahn 19:32, 19 декабря 2007 (UTC)
18. Против, per above 84.204.166.62 (он же Андрей 21:43, 20 декабря 2007 (UTC) ) 21:41, 20 декабря 2007 (UTC)
19. Против- недоверие админам - не повод для блокировки--SkyDrinker 14:01, 24 декабря 2007 (UTC)

    Речь о необоснованном недоверии админам. —flrn 14:32, 24 декабря 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Воздерживаюсь. Эта фраза "К тем участникам, которые любят обвинять других участников в разных «грехах», следует применять строгие меры, к тем же, кто дискредитирует Википедию, исключительно бессрочную блокировку." мне не нравится. Повеяло "любимым президентом"... --lite 10:14, 14 декабря 2007 (UTC)
2. Воздерживаюсь. Не пересекался. JukoFF 21:15, 16 декабря 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Администратор нужен для того, чтобы выполнять все функции администратора, и я надеюсь на то, что мне это удастся.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Считаю, что он полезен проекту.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Серьёзных проблем не было, были разногласия.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  FlrnBot, Aleksej Tikhin, Алексей Тихин.
  Конечно, я даю согласие на проверку. IP относится не только ко мне.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Была случайная блокировка. (См. журнал блокировок на старое имя)

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Достаточно часто, чащё список новых статей.

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет, возможно даже, что это не совсем полезно.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Я администратор Викиновостей.

Вопросы от Kv75

• Какие черты Вашего характера будут Вам особенно полезны в работе администратора? Какие, наоборот, будут мешать? — Kv75 15:53, 12 декабря 2007 (UTC)

  Хм, Вы хотите, чтобы я проводил саморекламу? Думаю, любой мой ответ может показаться неискренним. С получением статуса администратора я буду дважды думать над каждым важным решением, так как на администратора возложена огромная ответственность. Главное — прислушиваться к мнению сообщества. —<Flrn^talk> 16:00, 12 декабря 2007 (UTC)

  Да нет, не саморекламу. Знание своих сильных и слабых сторон — вещь нужная. А про увеличение ответственности — это да, полностью согласен. И тут речь даже идёт не только о важных решениях, но и вообще почти о каждой правке в обсуждении — начинаешь относиться к ним почти так же ответственно, как к правкам в статьях. Kv75 16:14, 12 декабря 2007 (UTC)

• Вы упомянули функцию патрулирования статей. А какие ещё улучшения в движке Вы бы предложили разработать или встроить? Kv75 16:14, 12 декабря 2007 (UTC)

  В первую очередь — возможность включения цветовой раскраски статей. Это нововведение позволит значительно повысить уровень доверия к Википедии, а в настоящий момент это очень важно, иначе Википедией перестанут пользоваться. —<Flrn^talk> 16:21, 12 декабря 2007 (UTC)

• Прокомментируйте подробней Вашу фразу о том, что очное знакомство с участниками может быть не совсем полезно. Kv75 16:14, 12 декабря 2007 (UTC)

  Очное знакомство может влиять на решения относительно этих участников. Необходимо смотреть не на личности, а на правки. —<Flrn^talk> 16:21, 12 декабря 2007 (UTC)

  Но ведь оно может влиять и на понимание участника, на советы, которые Вы ему даёте. Причём влиять положительным образом. Вы не согласны? Kv75 16:28, 12 декабря 2007 (UTC)

  Конечно, может. Я говорил лишь о том, что не всегда знакомство с участником лично — это польза. —<Flrn^talk> 16:34, 12 декабря 2007 (UTC)

• Вы указали, что ICQ у Вас нет и не будет. Это принцип или так сложилось? Тоже хотелось бы услышать комментарий. Kv75 16:14, 12 декабря 2007 (UTC)

  Когда есть равноценная свободная альтернатива, я предпочитаю именно её. —<Flrn^talk> 16:21, 12 декабря 2007 (UTC)

• Ещё вопрос из любопытства. Судя по интервикам на Вашей странице участника, Вы зарегистрировались во множестве языковых разделов википедии. А с какой целью? Kv75 17:21, 12 декабря 2007 (UTC)

  В первую очередь для того, чтобы получить возможность загружать файлы. —<Flrn^talk> 17:31, 12 декабря 2007 (UTC)

  Почему не викисклад? --Lockal 09:47, 14 декабря 2007 (UTC)

  Несвободные файлы. —<Flrn^talk> 12:46, 14 декабря 2007 (UTC)

• Вы упомянули проблему недоверия к арбитрам. В чём она проявляется? Как её можно решить? Kv75 17:36, 12 декабря 2007 (UTC)

  Я считаю, что некоторые участники специально создают эту проблему. Я думаю, что для того, чтобы решить её, надо воздействовать именно на них. Другие способы здесь вряд ли возможны. —<Flrn^talk> 17:45, 12 декабря 2007 (UTC)

Вопросы про Викиновости

• Как Вы считаете, есть ли необходимость в Викиновостях, в частности в их русском разделе? Новостных сайтов множество, большинство из них бесплатны и конкуренция между ними и так велика, активность же в наших рувикиновостях очень низкая. MaxiMaxiMax 15:56, 12 декабря 2007 (UTC)

  Я надеюсь, что со временем проекты наподобие Викиновостей будут востребованы. Викиновости никогда не станут полностью официальными новостями, они не будут оплачены со стороны, так как они могут писаться всеми. И мы можем контролировать правдивость информации. —<Flrn^talk> 16:04, 12 декабря 2007 (UTC)

  Попробую конкретизировать вопрос. Есть много сайтов, близких по формату Викиновостям. Например, Хабрахабр или News 2.0. Нужен ли именно проект Викиновости (в частности, на русском), и должен ли Фонд Викимедиа поддерживать и тратить деньги такие проекты? ~ putnik 18:55, 12 декабря 2007 (UTC)

  Викиновости больше подходят под формат традиционных новостей, кроме того, их содержимое свободно. Да и конкуренция никогда никому не мешала. —<Flrn^talk> 19:07, 12 декабря 2007 (UTC)

  Т. е. вы считаете, что 1) Викиновости — жизнеспособный проект, 2) что Фонд должен тратить на их поддержку деньги? Хочется заодно узнать мнение по этим вопросам касательно Викивидов и Викицитатника. ~ putnik 19:13, 12 декабря 2007 (UTC)

  Фонд просто развивает технологию «вики» и показывает, что его можно использовать не только в энциклопедии. Викиновости могут быть жизнеспособным проектом. —<Flrn^talk> 13:22, 13 декабря 2007 (UTC)

• Контролировать правдивость информации в новостях? А с помощью каких механизмов? Kv75 16:16, 12 декабря 2007 (UTC)

  Контроля другими участниками, точно так же, как это осуществляется (должно осуществляться) в Википедии. Но для этого нужно значительно большее число участников. —<Flrn^talk> 16:23, 12 декабря 2007 (UTC)

  В Википедии информация основана на авторитетных источниках, и именно благодаря этому возможен контроль информации. Проблема в том, что информация новостных агентств гораздо менее достоверна, чем информация их научных монографий или статей в рецензируемых журналах. Что есть в данном случае правдивость? НТЗ? Или что-то ещё? Kv75 16:33, 12 декабря 2007 (UTC)

  Ну, НТЗ — основа политики Викиновостей. Если человек видит откровенную ложь, он может её исправить. Главное в таком случае — думать. —<Flrn^talk> 16:35, 12 декабря 2007 (UTC)

вопросы от FearChild

• что по-вашему должно доминировать при принятии решения в рамках работы над проектом (удаления или оставления статьи, оценки действий участника) - нейтральная точка зрения или порядочность и нормы морали?--FearChild 17:06, 12 декабря 2007 (UTC)

  При принятии такого решения необходимо не забывать ни о том, ни о другом. Решение администратора — взвешенное решение, учитывающее и НТЗ, и другие условия. —<Flrn^talk> 17:30, 12 декабря 2007 (UTC)

  означает ли это, что если участник-христианин начнёт оскорблять (независимо от причины) участника-приверженца секты, известной своими аморальными обрядами (участник так самоидентифицировался на своей личной странице), то вы будете учитывать эту пренадлежность, если вас попросят разобраться в ситуации?--FearChild 18:14, 12 декабря 2007 (UTC)

  Все участники равны. —<Flrn^talk> 13:37, 14 декабря 2007 (UTC)

• может ли статья "педофилия" (не касаясь ее текущего содержания) теоретически получить статус хорошей или избранной? должно ли сообщество избегать присваивание статьям на подобные тематики статусов хорошей или избранной?--FearChild 17:06, 12 декабря 2007 (UTC)

  Википедия не пропагандирует явления, а информирует о них. Любая качественная статья может получить статус хорошей или избранной. —<Flrn^talk> 17:30, 12 декабря 2007 (UTC)

• ситуция: участник оставил на ВП:ЗКА сообщение о свежезарегистрированном или анонимном вандале, который вставляет в статьи фразы "я криведко" и "ктулху фтагхн". страница обсуждения вандала отсутствует. ваши действия?--FearChild 17:06, 12 декабря 2007 (UTC)

  Поставить предупреждение, если вандализм продолжается — непродолжительная блокировка. —<Flrn^talk> 17:30, 12 декабря 2007 (UTC)

• как вы относитесь к флэшмобам?--FearChild 17:06, 12 декабря 2007 (UTC)

  Главное, чтобы они не мешали делу. А в общем флэшмоб — достаточно сложное социальное явление. К некоторым из них я отношусь положительно, к некоторым — отрицательно. —<Flrn^talk> 17:30, 12 декабря 2007 (UTC)

• вы любите квас?--FearChild 17:06, 12 декабря 2007 (UTC)

  Уточните вопрос. Вы о славянофилии в Википедии? —<Flrn^talk> 17:30, 12 декабря 2007 (UTC)

  да, пусть будет так. существует ли такая проблема в проекте, как славянофилия, и какое у вас к этому отношение?--FearChild 18:14, 12 декабря 2007 (UTC)

  Такая проблема есть. Моё отношение основывается на ВП:НТЗ. Славянофилия вряд ли нейтральна. —<Flrn^talk> 18:30, 12 декабря 2007 (UTC)

  Простите, а если человек любит квас, это значит, что он испорченный одиозный славянофил-потреот? То есть, если человек вместо пива выпил кваса, то он не может быть нейтральным арбитром? --/Pauk 03:06, 13 декабря 2007 (UTC)

  Смотрите ссылку в вопросе. —<Flrn^talk> 13:22, 13 декабря 2007 (UTC)

Вопросы от putnik

• Считаете ли вы, что использование векторных версий логотипов является добросовестным? Что оно удовлетворяет ВП:КДИ? ~ putnik 19:15, 12 декабря 2007 (UTC)

  Я считаю, что главное — использовать только версии с низким разрешением. В других Википедиях, как вы можете заметить, также существуют SVG-версии. —<Flrn^talk> 13:22, 13 декабря 2007 (UTC)

  Вы считаете, что загруженные Вами файлы имеют низкое разрешение? Digr 15:23, 13 декабря 2007 (UTC)

  putnik спрашивает про векторные логотипы. Обратите внимание, что я исправляю эти ошибки. —<Flrn^talk> 15:28, 13 декабря 2007 (UTC)

• Почему в нашем разделе используется несвободная карта метро, если есть свободные? ~ putnik 19:26, 12 декабря 2007 (UTC)

  Покажите мне, какую из этих карт надо использовать — без названий станций или с названиями на немецком языке? —<Flrn^talk> 13:22, 13 декабря 2007 (UTC)

  Даже с начальными навыками работы, скажем, в Фотошопе, можно очень легко решить проблему перевода на русский язык в немецкой схеме. --Сиркеджи 14:30, 13 декабря 2007 (UTC)

  Надо подумать над вопросом, а корректной ли лицензией обладают эти «свободные» изображения? Digr 15:23, 13 декабря 2007 (UTC)

  Качество той схемы далеко от идеального... однако я постараюсь нарисовать новую свободную карту. —<Flrn^talk> 15:18, 13 декабря 2007 (UTC)

  А чем это несвободное изображение было лучше этого свободного?! NBS 17:16, 13 декабря 2007 (UTC)

  Выглядит оно страшновато. Но на Image:Stockholm_metro_map.svg я согласен. —<Flrn^talk> 18:00, 13 декабря 2007 (UTC)

• Насколько сложно сделать замену этой фотографии? ~ putnik 19:26, 12 декабря 2007 (UTC)

  Теперь в статье другая фотография. —<Flrn^talk> 13:22, 13 декабря 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к типографике? ~ putnik 19:26, 12 декабря 2007 (UTC)

  Типографика — вещь явно положительная. —<Flrn^talk> 13:22, 13 декабря 2007 (UTC)

Вопросы от Digr

• В чём Вы видите причины недовольства участников деятельностью администраторов? — Digr

  Некоторые участники во всём, с чем они несогласны, видят (или показывают, что видят) «произвол». —<Flrn^talk> 13:22, 13 декабря 2007 (UTC)

• Опишите основные или главные претензии участников к администраторам? - Digr

  Захват власти, нарушения правил Википедии, игнорирование сообщества и так далее. —<Flrn^talk> 13:22, 13 декабря 2007 (UTC)

• Не кажется ли Вам, что заявление, сделанное в шапке заявки, излишне политизированно? - Digr

  В моём заявлении отражено моё мнение. —<Flrn^talk> 13:22, 13 декабря 2007 (UTC)

  Иметь своё мнение - это хорошо, однако в контексте выборов в админы оно смотрится, мягко говоря, чересчур радикально, хотя вроде бы и направлено на улучшение Википедии. Админам же и вовсе получается неудобно голосовать за Вашу кандидатуру, так как этим они вроде как становятся сопричастны к Вашим взглядам. Мне всё же кажется, что, скорее всего Вы не совсем точно выразились, сказав о бессрочной блокировке - блокировки участников у нас определяются правилами, а не взглядами админов. MaxiMaxiMax 13:33, 13 декабря 2007 (UTC)

  Я думаю, что когда, с одной стороны, участник издевается над Википедией и оскорбляет многих её участников, а, с другой стороны, хочет участвовать в обсуждениях и требовать закрепления лишь его мнения, это, мягко говоря, неправильно. —<Flrn^talk> 13:48, 13 декабря 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы, что следует упростить и расширить процедуру отзыва статуса администратора? - Digr

  Для этого существует АК. —<Flrn^talk> 13:22, 13 декабря 2007 (UTC)

* Не нарушают ли загружаемые Вами логотипы и прочие изображения ВП:КДИ? - Digr Согласно аналогичному вопросу участника putnik. Digr 20:48, 12 декабря 2007 (UTC)

Вопросы от Pauk

• Почему "нет и не будет"? --Pauk 02:39, 13 декабря 2007 (UTC)

  Я уже ответил на этот вопрос. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  Google, искал там что-то. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Вот после гомовойн, какая война последует?

  Сообщать о каждой войне правок, они непредсказуемы. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

  Отношение — отрицательное. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Продвигать Википедию и её идеи. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  Если запретить для анонимов удалять огромные части текстов, вандализм уменьшится. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом?

  Любая информативная заливка — полезна. Кроме того, если кто-то уже видит созданную статью, он может её легче дополнить. К заливке германских статей отношусь положительно. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  Нужно тщательнее следить за соблюдением этих критериев. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

  А как вы предлагаете следить за соблюдением так и не принятых критериев значимости компаний? NBS 17:22, 13 декабря 2007 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Нет. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

  Автоматического запрета не должно быть, бывают различные случаи, надо оценивать каждый из них. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо, и дело не в NPOV, a, скажем правочки "израильского онаниста", если они попадут на бумагу, извините.

  Главный смысл Википедии — это то, что её легко редактировать. А как редактировать диск или бумагу? —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

  Если запрещать всё подряд, можно до многого дойти. Опять же, надо следить за конкретными случаями. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Какая статья лучшая в Википедии? 3-5 штук. Или если сложно, лучшую статью по географии, истории, спорту, политике?

  Скажите, вы сами-то можете ответить на этот вопрос? —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

  Конечно, правил не нарушается. Но вряд ли такой участник заслужит уважение. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Сколько времени Вы "живёте" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  Как получится. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

  На первую часть вопроса я уже ответил выше. В принципе, воспринимать участников не как Special:Listusers, а как живых людей, бывает полезно. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д...

  Главный недостаток — слишком долгая первая загрузка при пустом кэше. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

  Даже не знаю, это очень сложный вопрос. Википедия, пожалуй, сложно сравнить с чем-то ещё. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила?

  Избранные и хорошие статьи — не критический статус. ВП:КУ голосованием не считаю. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

  Я не знаю ни одного клона, который лучше и удобнее Википедии. Да и ссылок на них в поисковых системах мало. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Не стоит ли на видном месте написать "Создать (проверить) новую статью".

  Только для анонимов. Да и не прямо, а как у англичан: Десять вещей, которых вы не знали о Википедии, и там всё подробно описать. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

  Может, повторю, а может, и нет.

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов?

  Только членов АК. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Нужны ли объединения участников типа АПЭ или ОСВ?

  Объединения — это лишнее, участников по интересам распределяют проекты. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

  Пока я отвечаю на вопросы, страница редактируется другими участниками. Сейчас их стало намного меньше. Да и переносить свой текст не так сложно. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

  Надо рассматривать отдельные случаи. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

  Всего 57 — я периодически расчищаю список, да и пополнять его я стал лишь недавно. Кроме того, за обсуждениями я слежу вручную. —<Flrn^talk> 13:44, 13 декабря 2007 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность? Chronicler

  Это зависит от желания сообщества, ничего загадывать не хочу. —<Flrn^talk> 12:50, 14 декабря 2007 (UTC)

• На Ваш взгляд, названия статей должны быть максимально известными читателю или максимально точными? Chronicler

  Максимально точными, энциклопедия служит именно для этого. —<Flrn^talk> 12:50, 14 декабря 2007 (UTC)

• В чем разница между вандализмом и добросовестным заблуждением участника? Chronicler

  Вандализм — систематические нарушения правил. Если участник извещён, что его действия — вандализм, он должен их прекратить. —<Flrn^talk> 12:50, 14 декабря 2007 (UTC)

• Как Вы представляете себе идеальное древо категорий Википедии? Если этот вопрос слишком сложен, то какие недостатки и противоречия Вы видите в имеющейся системе категорий? Chronicler

  Считаю нынешнюю систему категорий неплохой. —<Flrn^talk> 12:50, 14 декабря 2007 (UTC)

А как вам нравится, допустим, в нынешнем виде соотношение следующих категорий: Категория:Древняя Русь, Категория:Киевская Русь, Категория:История Руси с VIII века по 1613, Категория:История Украины с VIII века по XIV век. Так можно оставить? --Chronicler 16:16, 18 декабря 2007 (UTC)

Вопросы от Калана

• Первое, с чем у меня ассоцируется кандидат — кампания по введению шаблона {{ambox}}. В связи с этим несколько вопросов:
  • На момент задания данного вопроса шаблон {{ambox}} используется в 39046 из 219872 страниц основного пространства (то есть в среднем шаблон встречается на каждой шестой статье). Изначально Вы требовали внесения изменений в Common.css на ВП:ЗКА без какого-либо предварительного обсуждения. Очевидно, что при наличии флага администратора Вы бы ввели эти изменения самостоятельно. Так как Вы считаете, может ли быть администратором человек, который исключительно по воле своей левой пятки кардинально меняет внешность шестой части всех статей?

    Обратите внимание, что ранее я высказывался о введении этого шаблона на форуме. Пара человек ответила что-то вроде «надо подумать» и всё заглохло. Зато, не так ли, ведь после призыва сразу началось обсуждение? В Википедии иногда без резких действий нельзя. —<Flrn^talk> 18:23, 14 декабря 2007 (UTC)

    Хорошо, допустим, что данное сообщение являлось пинком сообщества, чтобы обсуждали активнее. (При этом пинок был рискованный — кто-нибудь из администраторов, заметив сообщение первым и не разобравшись в ситуации, мог ведь действительно выполнить запрос!) А как насчёт второй части моего вопроса (с гипотетическим флагом администратора на Вашей учётной записи)? — Kalan ? 18:59, 14 декабря 2007 (UTC)

    Флаг важный — ответственность будет больше. —<Flrn^talk> 19:05, 14 декабря 2007 (UTC)

  • Вы предлагали скопировать шаблон из английской Википедии. Читали ли Вы обсуждение шаблона? Если да, то почему Вы не предприняли попытки устранить проблемы с обтеканием изображений, прежде чем ввести шаблон в действие? Если нет, то как вообще соотносится такой бездумный подход к перманентным серьёзным изменениям сразу 1/6 части страниц с должностью администратора?

    О каком шаблоне идёт речь? —<Flrn^talk> 18:23, 14 декабря 2007 (UTC)

    Тот самый {{ambox}}. — Kalan ? 18:59, 14 декабря 2007 (UTC)

    Я не специалист по техническим вопросам. —<Flrn^talk> 19:05, 14 декабря 2007 (UTC)

  • Почему, когда обсуждение всё-таки завершилось консенсусом, при преобразовании шаблонов нельзя было заодно подправить огрехи в их содержании?

    Надо было поменять более 100 шаблонов за один день. —<Flrn^talk> 18:23, 14 декабря 2007 (UTC)

    Почему обязательно за один день? Что было бы хуже, если бы перенос занял три дня, но осуществлялся бы более вдумчиво? — Kalan ? 18:59, 14 декабря 2007 (UTC)

    Я лишь осуществлял замену оформления. —<Flrn^talk> 19:05, 14 декабря 2007 (UTC)

• Бегло просмотрев вклад по пространству шаблонов, я обнаружил некоторые странные вещи. В частности,
  • Какой смысл массово вносить необдуманные изменения, чтобы потом, передумав, их так же массово откатить?

    Ко мне обратились с просьбой всё вернуть. —<Flrn^talk> 18:23, 14 декабря 2007 (UTC)

  • Почему здесь нельзя было обойтись одной правкой (или, в крайнем случае, двумя-тремя) вместо 15?

    Отслеживал, как работает шаблон, я всё же не такой специалист по шаблонам, как ты. —<Flrn^talk> 18:23, 14 декабря 2007 (UTC)

    Что мешало заниматься этим в предварительном просмотре? — Kalan ? 18:59, 14 декабря 2007 (UTC)

    То, что шаблон используется в коробке, вставляемой дополнительно. —<Flrn^talk> 19:05, 14 декабря 2007 (UTC)

• Как эта страница соотносится с принципом равенства участников?

  Бывает такая вещь, как юмор. —<Flrn^talk> 18:23, 14 декабря 2007 (UTC)

Продолжение следует.

— Kalan ? 16:38, 14 декабря 2007 (UTC)

• Собственно, всё уже понятно, поэтому вопрос напоследок только один: нормально ли это, когда подпись занимает в окне редактирования три строчки и мешает навигации между короткими ответами? — Kalan ? 10:17, 23 декабря 2007 (UTC)

  Где это у меня такая подпись? ;) —flrn 11:06, 23 декабря 2007 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

Это очень особый кандидат. И вопросы, почти все, будут тоже особыми. Incnis Mrsi 19:52, 14 декабря 2007 (UTC)

Чем же я особый? —<Flrn^talk> 10:41, 15 декабря 2007 (UTC)

Поясните пожалуйста Главной проблемой Википедии считаю недоверие к администраторам, арбитрам. Нельзя ли привести десяток диффов, показывающих вредное влияние этого недоверия на метапедические процессы? Incnis Mrsi

Думаю, этого опроса хватит. —<Flrn^talk> 10:41, 15 декабря 2007 (UTC)

Имел место спор между участниками the wrong man и Maximaximax, они не сошлись во мнениях. Ну и где там вред? Incnis Mrsi 11:51, 15 декабря 2007 (UTC)

Дело в том, что это и есть недоверие. —<Flrn^talk> 12:08, 15 декабря 2007 (UTC)

Покажите пожалуйста несколько примеров дискредитации Википедии, которые могли бы быть предотвращены блокировкой. Incnis Mrsi

Знаете ли вы некого YaroslavZolotaryov и его «энциклопедию»? —<Flrn^talk> 10:41, 15 декабря 2007 (UTC)

Золотарьова знаю, его энциклопедию — нет. А в чём дело? ©
Incnis Mrsi 11:51, 15 декабря 2007 (UTC)

Сколько примеров вандализма удалением огромных частей текстов Вам известно? Incnis Mrsi

Достаточно, но диффы искать не собираюсь, это всё есть в Special:Recentchanges. —<Flrn^talk> 10:41, 15 декабря 2007 (UTC)

Засчитан неответ. Incnis Mrsi 11:51, 15 декабря 2007 (UTC)

Надо ли понимать фразу главное — прислушиваться к мнению сообщества как заявку на индульгенцию менять свои решения по три раза на неделе? Incnis Mrsi

Не надо. —<Flrn^talk> 10:41, 15 декабря 2007 (UTC)

В таком случае в каком порядке Вы намерены прислушиваться ко мнениям участников Википедии? Обрисуйте примерно этот порядок. Incnis Mrsi 11:51, 15 декабря 2007 (UTC)

Для этого есть форумы. —<Flrn^talk> 12:08, 15 декабря 2007 (UTC)

В каких городах мира Вы были? Бывали ли Вы где-либо южнее 51° с.ш., не считая черноморских курортов? Incnis Mrsi

Я был южнее 51° с.ш., обязан ли я распространяться, где именно? Скажу только, что не на черноморском курорте. А в чём дело? —<Flrn^talk> 10:41, 15 декабря 2007 (UTC)

Дело в Ваших упоминаниях города Урюпинска по странным поводам. Incnis Mrsi 11:51, 15 декабря 2007 (UTC)

Ужасное нарушение правил. —<Flrn^talk> 12:08, 15 декабря 2007 (UTC)

Зачем Вы удалили страницу n:О смене лицензии на материалы Wikipedia.org? Incnis Mrsi

Один из основателей Wikipedia (Jimmy Wales) хочет сменить лицензию на результаты труда "викников".

Jimmy Wales предпочитает Creative-Commons.

GNU Free Documentation License (GFDL) ему не нравится.

Крайне содержательная новость... —<Flrn^talk> 10:41, 15 декабря 2007 (UTC)

Так это новость или нет? Incnis Mrsi 11:51, 15 декабря 2007 (UTC)

Вряд ли это можно назвать новостью. Если вы хотите — напишите другую версию. —<Flrn^talk> 12:08, 15 декабря 2007 (UTC)

Предположим, Вы обнаруживаете в ru.wiki свежее изображение, в котором узнаёте картину, скажем, Рембрандта. При это в поле автора указано, скажем, George Shuklin. Репродукцию этой картины Вы неоднократно рассматривали в альбоме. Ваши немедленные действия? (один-два варианта, в предположении что загрузивший изображение участник, выдавший себя за автора, не находится в близкой доступности) Incnis Mrsi

Поставить правильную лицензию и предупредить загрузившего. —<Flrn^talk> 10:41, 15 декабря 2007 (UTC)

Ответ засчитан как ошибочный. «Картина Рембрандта» вполне могла содержать незаметную на первый взгляд переделку. В таком случае, учитывая срок давности авторского права, все права будут принадлежать «последнему» автору. Incnis Mrsi 11:51, 15 декабря 2007 (UTC)

Сколько, по Вашим оценкам, надо обессрочить участников (предположим, что они не будут обходить блоки) дабы проблема недоверия и дискредитации перестала оказывать существенное влияние на процессы в РуВП? Incnis Mrsi

Я не буду считать их. —<Flrn^talk> 10:41, 15 декабря 2007 (UTC)

Засчитан отказ от ответа. Incnis Mrsi 11:51, 15 декабря 2007 (UTC)

Сколько опов требуется русской Википедии? Откуда их брать? Incnis Mrsi

Не могу ответить на этот вопрос, хотя, думаю, чем их больше, тем лучше. —<Flrn^talk> 10:41, 15 декабря 2007 (UTC)

Засчитан неответ. Incnis Mrsi 11:51, 15 декабря 2007 (UTC)

Как Вы прокомментируете критику Вашей программы участником Maximaximax с точки зрения не Ваших личных убеждений, а правил Википедии? (ответить можно по месту) Incnis Mrsi

В начале страницы я лишь выразил своё мнение, это не означает, что на посту администратора я буду руководствоваться только своими убеждениями. —<Flrn^talk> 10:41, 15 декабря 2007 (UTC)

Засчитан отказ от ответа. Incnis Mrsi 11:51, 15 декабря 2007 (UTC)

«Главной задачей при исполнении полномочий администратора считаю здравый смысл» (by Flrn) -- это хорошо, что кандидат понимает, насколько его убеждения расходятся со здравым смыслом. --Стопарь 14:52, 15 декабря 2007 (UTC)

Почему, когда абстрактный участник хочет участвовать в обсуждениях и требовать закрепления лишь его мнения, такое поведение вызывает у Вас какое-то специфическое раздражение? Incnis Mrsi

Это раздражение происходит, если участник оскорбляет Википедию и её участников (причём необязательно напрямую). —<Flrn^talk> 10:41, 15 декабря 2007 (UTC)

Приведите пример «непрямого оскорбления Википедии». Incnis Mrsi 11:51, 15 декабря 2007 (UTC)

К сожалению, вы не знаете сайта Золотарёва, рекламировать его я не собираюсь. —<Flrn^talk> 12:08, 15 декабря 2007 (UTC)

Ваша программа предусматривает усиление репрессий внутри ВуВП. Каким образом оно могло бы повлиять на всякие золотарьовославии? Я знаю, каким — вызвать отток участников из Википедии. Итак, в чьих же интересах намерен действовать кандидат, к счастью знающий о существовании каких-то конкурирующих сайтов? Incnis Mrsi 12:26, 15 декабря 2007 (UTC)

Нам нужные участники, оскорбляющие других? —<Flrn^talk> 12:39, 15 декабря 2007 (UTC)

Значительная часть блокировок зарегистрированных участников в РуВП и так ставится именно за ВП:НО. Я так понял, что Вы предлагаете расширить толкование данного принципа в духе Alex Spade а то ещё и пошире. Вы спрогнозировали результат? Incnis Mrsi 12:47, 15 декабря 2007 (UTC)

Моя позиция: «Если участник нарушает правило ВП:НО вне Википедии, и доказано, что это именно он, его можно блокировать». —<Flrn^talk> 13:11, 15 декабря 2007 (UTC)

Браво-браво! Значит, если два приятеля, участвующие в Википедии, вместе выпивали, поцапались и обозвали друг друга нехорошими словами, им следует нести информацию о своей ссоре вместе с доказательствами в Википедию: пусть его заблокируют, он бяка. Я с самого начала так и думал, что кандидат до чего-нибудь подобного договорится. --Стопарь 14:40, 15 декабря 2007 (UTC)

ВП:НДА —<Flrn^talk> 15:08, 15 декабря 2007 (UTC)

Да, и что reductio ad absurdum этот кандидат спутает с ВП:НДА, тоже следовало ожидать. --Стопарь 15:17, 15 декабря 2007 (UTC)

Ваш пример абсурден. Думаю, что вы поняли, о чём я говорил. —<Flrn^talk> 17:04, 15 декабря 2007 (UTC)

Разумеется, абсурден. Думаю, все кроме кандидата давно поняли, что пример отнюдь не отражал моё мнение, а служил всего лишь иллюстрацией к абсурдной позиции самого кандидата. --Стопарь 17:18, 15 декабря 2007 (UTC)

Вы всё сказали? Спорить я больше не собираюсь. Вы прекрасно поняли, что говорил не о «двух приятелях». —<Flrn^talk> 17:47, 15 декабря 2007 (UTC)

Хэх, да он ещё полагает, что с ним кто-то спорил -- ну и самомнение у кандидата... --Стопарь 17:55, 15 декабря 2007 (UTC)

Когда 2 участника постоянно обмениваются друг с другом противоположными сообщениями, разве это не спор? —<Flrn^talk> 18:39, 15 декабря 2007 (UTC)

Вопросы поциента Deutscher Friedensstifter

• За Вас проголосовал ряд самых юных участников. Скажите, сколько Вам лет?

  Вряд ли то, что за меня проголосовали именно они, как-то связано с моим возрастом. —<Flrn^talk> 12:16, 17 декабря 2007 (UTC)

  Тогда какова цель сокрытия Вами своего возраста? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:17, 17 декабря 2007 (UTC)

• Вы таки можете гарантировать, что с получением флага администратора у Вас через некоторое время не проявятся типичные признаки фимоза головного мозга?

  Ну для этого надо для начала получить этот флаг... И с чего бы он у меня? —<Flrn^talk> 12:16, 17 декабря 2007 (UTC)

  Вы не можете дать прогноз своего состояния? Вы так плохо себя знаете? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:17, 17 декабря 2007 (UTC)

• Какой Вы можете предложить механизм контроля сообществом выполнения администраторами правил?

  Сообщать о всех нарушениях и, если нарушения продолжаются, обращаться в арбитражный комитет. —<Flrn^talk> 12:16, 17 декабря 2007 (UTC)

  LOL!! Интересно, не сообщения ли о нарушениях администраторов и иски против них имел в виду кандидат, когда говорил о «главной проблеме Википедии», заключающейся в недоверии к администраторам, и бессрочной блокировке за дискредитацию Википедии чуть выше!? --Стопарь 17:22, 17 декабря 2007 (UTC)

  Хорошо. Одного участника за такие действия замицголили на год. Вы считаете это нормальным или как? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:17, 17 декабря 2007 (UTC)

  Если участник блокируется (фактически) за подачу исков, это недопустимо. Администраторы не должны диктовать свою волю сообществу. —<Flrn^talk> 18:22, 17 декабря 2007 (UTC)

• Какой Вы можете предложить механизм лишения администратора полномочий с целью разгрузки АК от подобных исков?

  Голосование. —<Flrn^talk> 12:16, 17 декабря 2007 (UTC)

  А как подобную процідурку соотнести с последним вопросом? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:17, 17 декабря 2007 (UTC)

  А это голосование вас уже не смущает? —<Flrn^talk> 15:47, 17 декабря 2007 (UTC)

• Готовы ли Вы принять План Опиума?

  Это утопия. —<Flrn^talk> 12:16, 17 декабря 2007 (UTC)

• Давайте смоделируем такую ситуацию. У Вас есть флаг администратора. В результате масштабной аварии доступа к инету лишились все администраторы, бюрократы, чекъюзеры и арбитры, кроме Вас. Вы также не можете вступить с ними в контакт любым другим способом коммуникации. Википедия же продолжает работать нормально. Вам поступает следующий запрос: «Допустимо ли называть Википедию педивикией?» Какое будет Ваше решение на этот запрос? Решение необходимо выдать раньше, чем хотя бы один администратор, бюрократ, чекъюзер или арбитр получит доступ в интернет либо сможет вступить с Вами в контакт любым другим способом коммуникации.

  Недопустимо, это скрытое оскорбление. —<Flrn^talk> 12:16, 17 декабря 2007 (UTC)

  Оскорбление кого? Где и от кого оскорбление скрыто? Или это оскорбление — тот известный суслик? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:17, 17 декабря 2007 (UTC)

  Мне очень жаль, если вы не видите оскорбление. —<Flrn^talk> 17:01, 17 декабря 2007 (UTC)

• Как Вы понимаете принцип «Википедия — не демократия»?

  Вредные или абсурдные решения, независимо от голосований или обсуждений, не должны быть приняты. —<Flrn^talk> 12:16, 17 декабря 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
16	19	2	45,71 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Раз уже в течение суток никто из бюрократов не подводит итог, то я подведу. Поскольку кандидат не получил необходимого консенсуса для присвоения статуса администратора, в последнем ему отказывается. Прошу не расценивать мою запись, как превышение полномочий участника и прошу для подтверждения итога одного любого бюрократа поставить здесь свою подпись. — Medved' 19:07, 28 декабря 2007 (UTC)

Подтверждаю итог Волков Виталий (kneiphof) 21:04, 28 декабря 2007 (UTC)