Википедия:Заявки на статус администратора/Prokopenya Viktor

Prokopenya Viktor

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После года работы в “Википедии” выдвигаю свою кандидатуру на получение статуса администратора. Занимаюсь бизнесом в сфере программирования и интернет-коммерции (http://viaden.moikrug.ru). Работа в “Википедии” – мое хобби, очень ценю сам проект и возможность в нем участвовать.

12 октября прошлого года получил статус патрулирующего и откатывающего. Имею опыт работы в англоязычной Википедии. Считаю, что из нее в русскоязычный том стоит взять на вооружение некоторые подходы к составлению статей, связанных с коммерцией, чтобы не позволить Википедии превратиться в площадку для рекламы. Viktor Prokopenya 21:21, 4 января 2009 (UTC)

• Спасибо всем, кто оценил мой вклад в и с пониманием отнесся к заявке от "темной лошадки" :). Понимаю, что для в вики-сообществе я почти не известен. Все это время работая над статьями я считал, что своей деятельностью вношу вклад в развитие энциклопедии, однако для нормального развития проекта нужна отлаженная работа самого механизма "ВП". А, судя по сложившейся ситуации, этому механизму не хватает "операторов". Поэтому я решил, что мой опыт в проекте позволит быть более полезным в роли "обслуживающего персонала". Но уж очень похож виртуальным мир википедической политики на реальную политику: самопиар и популярность кандидата стоят превыше его реальных дел и возможностей. :) — Viktor Prokopenya 04:24, 6 января 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	1350 правок всего, из них 1184 (87.704 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99 % при значительных изменениях, и 93 % при малых
Стаж (дата первой правки)	19 11 2007
Среднее число правок в день	3.24
Ник в IRC	нет
ICQ UIN	442181661
Jabber	нет
Голосование проводится	с 04 01 2009 по 18 01 2009

Комментарии

Многообещающий кандидат: хорошо подвел итоги на КПМ, склонен к аналитическому мышлению. Если бы наш проект был на стадии мегаполиса, когда участников так много, что личное преварительное к заявке знакомство не важно, важна автобиография, поведение в стрессовой ситуации самой заявки и желание работать. Но пока проект, скорее, находится на стадии маленького городка: в лицо каждого на улице можно и не знать, но с любым прохожим можно установить степень знакомства, пусть и удаленную. В этой ситуации незнакомец выделяется и подозрителен, а при пожизненности присвоения флага админов просто так его не доверишь. Если кандидат воспримет эту заявку как пристрелочный выстрел, проявит себя подведением предварительных итогов на КУ и настоящих на КПМ, КОБ, вполне вероятно, что месяца через три вторая заявка будет успешной.--Victoria 16:04, 9 января 2009 (UTC)

Проект у нас на стадии сонного царства - как видно по активности голосования. В такой ситуации активные люди нужны проекту сейчас а не тогда, когда те, кто ленится сделать один клик и посмотреть вклад, проснутся неон 16:18, 9 января 2009 (UTC)

Дело не в сонном царстве, средний неконфликтный участник от подобного голосования держится подальше, поскольку разбираться в том, кто прав, не хочет.--Victoria 19:42, 9 января 2009 (UTC)

• По совету Victoria подвел несколько предварительных итогов по следующим статьям КУ (Википедия:К_удалению/3_января_2009):

1. Нежный бренд или Рождество в Париже
2. Википедия:Необычные статьи
3. Википедия:Смартассизм
4. 13-31 — Viktor Prokopenya 00:56, 10 января 2009 (UTC)

• После "шантажа" Carn подвел несколько предварительных итогов по следующим статьям КОБ:

1. Все статьи Википедия:К_объединению/23_апреля_2008 (висят с апреля месяца(!), если кто-то из администраторов подтвердит мой итог, возьму на себя обязательство осуществить объединение на деле)
2. Википедия:К_объединению/18_июня_2008
3. Википедия:К_объединению/5_сентября_2008

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (04-01-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 06-10-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 05-11-2008 по 05-12-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 20-12-2008 по 04-01-2009.

За

1. А вдруг? --Amarhgil 22:24, 4 января 2009 (UTC)
2. Я не знаю как там кому, я изучил страницы участника и вклад и, не смотря на небольшое количество правок, я голосую ЗА=)--Andrijko Z. 08:23, 5 января 2009 (UTC)
3. В порочащих связях с определённой когортой участников не замечен. Тем, хотя бы, и хорош. --- vow 12:58, 5 января 2009 (UTC)
4. Предпочитаю оценки по вкладу, а не по критерию "почему вместе приятного общения с почтенным собранием участник занимался написанием статей?". --Dr Jorgen 21:19, 5 января 2009 (UTC)
5. По ответам на заданные мной вопросы. Капитан Блад 01:50, 6 января 2009 (UTC)
6. За. Shockvvave 07:52, 6 января 2009 (UTC)
7. За. Администратор, который не выражает никакие «интересы», это лучший администратор: машина для исполнения функций администратора. Участник, который вместо обсуждений пишет статьи, это участник, который прекрасно понял цель википедии.--Безымянный ответ 10:37, 6 января 2009 (UTC)
8. За. Когда человек предлагает взять метлу в руки и начать активную черновую работу, это надо поддерживать, а не изучать творческий потенциал кандидата.--Vissarion 15:59, 6 января 2009 (UTC)
9. За. --Dmitriy 20:44, 6 января 2009 (UTC)
10. За. Видно, что человек старается. Так почему бы не дать ему расширить свои возможности? :)--Infernus 22:43, 6 января 2009 (UTC)
11. За, по вкладу и ответам на вопросы. Drapik 11:16, 7 января 2009 (UTC)
12. За. — Stellar Grifon 12:48, 7 января 2009 (UTC)
13. За. То что группа товаришей его никогда не видела - это не аргумент. Я тоже кандидата никогда не видел, но я просто посмотрел его вклад. Прошу бюрократов вычеркивать все голоса, в основании которых стоит "никогда не видел кандидата" - это просто проявление неуважения ко вкладу участника. неон 22:52, 7 января 2009 (UTC)

    Поддерживаю, учитывая, что в правилах выборов администраторов и бюрократов указано: если ничего не знаете о человеке — запишитесь в воздержавшиеся. Drapik 23:39, 7 января 2009 (UTC)

    Там же - "Следует обращать особое внимание на случаи, когда человек никак не проявил себя, никто его не знает и не голосует за него, а также если есть голоса в разделе «против» и «воздержался»" --Сайга20К 21:36, 8 января 2009 (UTC)

    Можете трактовать все эти голоса как «участник не принимал участие в жизни сообщества, что не даёт возможности оценить его поведение и возможные действия в случае получения флага администратора». А вообще лучше перестать заниматься буквоедством, всегда найдётся тот, кто переест. — putnik 03:44, 9 января 2009 (UTC)

    Если Вы пишете на Вашей странице, что у Вас полностью отсутствует желание работать в Википедии - данное заявление мне кажется странным. Пусть приходят новые люди, и не мешайте им работать неон 10:46, 9 января 2009 (UTC)

    Хотя свою позицию не меняю, по поводу буквоедства замечание хорошее, спасибо. Drapik 12:52, 9 января 2009 (UTC)

14. За, по вкладу и ответам на вопросы. Vald 01:50, 9 января 2009 (UTC)
15. За. Высказывания Виктории [1], вкупе с поддержкой таких матёрых «вики-волков», как Вальд и Неон, меня переубедили. Кандидат хорош, имеет отличный вклад, неплохо отвечал на вопросы. Почему бы и нет.--Аурелиано Буэндиа 16:48, 9 января 2009 (UTC)
16. Категорически за по предварительным итогам. Администратор, так полно и обоснованно подовдящий итоги, нам всегда будет очень нужен. deevrod (обс) 06:59, 10 января 2009 (UTC)
17. Админство — не большое дело. К сожалению в руВП админов назначают как судей — пожизненно, и потому все боятся ошибиться голосом. Yakiv Glück 10:30, 10 января 2009 (UTC)
18. За. --Кондратьев 12:17, 10 января 2009 (UTC)
19. С авторским правом кандидат вроде бы разобрался, а доводы типа "не знаю, не видел" или "кандидат мало участвует в форумах" не считаю значимыми. --Oleg ^talk 10:31, 11 января 2009 (UTC)
20. Вдумчив в обсуждениях, рассудителен. Пусть работает. Dstary 10:39, 11 января 2009 (UTC)
21. за--Artёm ^° 16:28, 11 января 2009 (UTC)
22. За, если кандидат поможет разгрести страницу ВП:КОБ (это шантаж)
    Carn !? 21:22, 11 января 2009 (UTC)

    Браво, Carn! Если википедист проявляет свою любовь к проекту, пытаясь взгромоздить на себя бремя админского флага, то почему бы на этом не поспекулировать? :) Безусловно, окажу помощь, отчет о проделанной работе размещу в своей заявке. — Viktor Prokopenya 02:20, 12 января 2009 (UTC)

    Флаг он такой, тяжёлый. А на ВП:КОБ активность низкая и некоторые сложные обсуждения затухли до того, как из них стало понятно, какое решение более правильно - пришлось высказаться, что меня, как сторону, избавляет от возможности подвести итог.
    Carn !? 09:33, 12 января 2009 (UTC)

23. Track13 ^обс 06:56, 12 января 2009 (UTC)
24. Нравится непредубеждённый подход, отсутствие упрямства, признание критики. Ещё недостаточно владеет техникой, но это не самое важное при решении сложных вопросов на КУ или КПМ. Меняю голос на "За". — Iurius (talk), 13:05, 12 января 2009 (UTC).
25. Как все мы знаем, в вопросе администрирования сообщество находится в ситуации уловки 22: флаги с админстраторов не снимают, потому что их мало, а новых избирают недостаточно для компенсации естественной убыли, потому что флаг снять практически невозможно. Этот кандидат может и хочет подводить итоги и заниматься прочей, довольно неприятной администраторской работой. Против него давнее копивио в англивике, которое он обьяснил вполне убедительно и у нас не повторил, а также низкая дозаявочная метапедическая активность. Снова у нас все шиворот-навыворот: от админов требуют написания статей, а от кандидатов метапедической активности. Эта заявка хороший пример необходимости социальных связей: просто автора при выдвижении на выборные должности не поддержат, нужна, как минимум, поддержка тематического проекта. Лично я скорее за, чем против, а если участник будет избран и доверия не оправдает, готова лично написать иск. Нынешний АК, если что, родную бабушку не пожалеет.--Victoria 14:14, 12 января 2009 (UTC)
26. поначалу воздержался, т.к. ранее не сталкивался с участником, но сейчас ознакомился с вкладом и с подведёнными итогами на ВП:КУ - производит неплохое впечетление. Думаю, можно проголосовать за - авансом. --Stoljaroff 20:26, 13 января 2009 (UTC)
27. Зач0д. Со всех сторон! --/Pauk 10:07, 14 января 2009 (UTC)
28. За по ответам, особенно про НБД. --Dias 11:39, 14 января 2009 (UTC)
29. Я собирался воздержаться на этом голосовании, так как с участником не пересекался, однако, посмотрев вклад кандидата (впрочем, бегло), прочитав ответы на вопросы, и, особенно, ознакомившись с подведёнными участником предварительными итогами на ВП:КУ и ВП:КПМ, твёрдо отдаю свой голос «За». — Игорь (Ingwar JR) 12:59, 14 января 2009 (UTC)
30. Подведение итогов получается очень неплохо. Длительные перерывы в активности имели место, но это не смертельно. Я надеюсь, в данном случае «галочка» лишней не будет. Kv75 13:53, 14 января 2009 (UTC)
31. Итоги подведены хорошо.--Yaroslav Blanter 17:26, 14 января 2009 (UTC)
32. А я «за» (ну то есть не «против»). — Dmitrij96 12:03, 15 января 2009 (UTC)
33. За. --ВиКо 18:24, 15 января 2009 (UTC)
34. По ответам. Львова Анастасия 13:05, 16 января 2009 (UTC)
35. По ответам на вопросы. EvgenyGenkin 13:17, 16 января 2009 (UTC)
36. Глядя на подведённые итоги. --Grebenkov 17:32, 16 января 2009 (UTC)
37. Переубедил. Некоторые сомнения остаются, но верю в благоразумие кандидата, а опыт - дело наживное. --Сайга20К 20:50, 16 января 2009 (UTC)
38. Пересмотрел свое мнение rubin16 12:17, 17 января 2009 (UTC)
39. За - исходя из вклада участника, хотя лично не пересекались.--Archishenok 17:36, 17 января 2009 (UTC)

Против

1. Никогда не видел кандидата. — putnik 21:50, 4 января 2009 (UTC)

   Также не замечал кандидата ни в обсуждениях, ни в своём достаточно обширном списке наблюдения, но не считаю это достаточным аргументом для голоса против. Претензии к кандидату имеются в другой области. Участнику, который создаёт вот такие, такие и ещё вот такие статьи рано становится администратором. На собственной странице обсуждения он обещал прибраться за своими статьями, но не успев таки прибраться, подаёт заявку сюда. Нехорошо. Капитан Блад 00:18, 5 января 2009 (UTC)

   Вы имеете в виду http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=АК-102&oldid=10661873 ? Да, категория: Списки военной техники в собственно статье это что-то новое; а так я не вижу в статье ничего шокирующего. И при указании ссылок на страницы следует иметь в виду, что их содержимое, как и метаданные, могут быстро меняться, так что весь эффект пропадёт даром. Incnis Mrsi 10:40, 5 января 2009 (UTC)

   Это да, нехорошо такие статьи создавать. А лучше вообще не создавать статей, не править, только общаться в обсуждениях и в ирке, тогда можно сразу на бюрократа и в АК подавать заявку. --- vow 12:57, 5 января 2009 (UTC)

   # Не знаком rubin16 06:45, 5 января 2009 (UTC) Посмотрел вклад, обсуждения и ответы на вопросы, думаю участнику можно доверять rubin16 12:17, 17 января 2009 (UTC)

2. Мало опыта. Не могу доверять участнику, от которого (при моем-то уровне активности) не видел ни статей, ни участия в обсуждениях. Хотя бы на ВП:ВУ вякнул, что ли, что-то, а то там сейчас полное безлюдье. В любом случае, летаргических админов у нас и сейчас переизбыток, не вижу смысла плодить их число. --Ghirla ^-трёп- 09:36, 5 января 2009 (UTC)

   То есть, перефразировав известный лозунг, "не пиши статьи, болтай на форуме".--Victoria 14:26, 13 января 2009 (UTC)

   Никогда нигде не замечал. --Dimitris 09:57, 5 января 2009 (UTC)Предпочитаю воздержаться. --Dimitris 08:46, 6 января 2009 (UTC)

3. Не знаю кандидата, никогда не видел. Роман Беккер 10:38, 5 января 2009 (UTC)
4. Кандидат умудрился даже на этой странице наспамить. --skydrinker 14:19, 5 января 2009 (UTC)

   Skydrinker, слово "спам" в данной ситуации неуместно. Я оставил в описании ссылку на свой профайл, чтобы участники голосования могли получить информацию о том, кто я есть в реальной жизни. Это важно, т.к. я действительно пока не слишком известная фирура в вики-комьюнити. Viktor Prokopenya 15:05, 5 января 2009 (UTC)

5. Рановато. Alone Coder 14:34, 5 января 2009 (UTC)
6. Не знаю такого. Nickpo 16:40, 6 января 2009 (UTC)
7. Не считаю возможным голосовать за кандидата, у которого настолько много претензий в части нарушения авторских прав в англикипедии. --Rave 22:28, 7 января 2009 (UTC)

   Согласен, Rave, замечаний по нарушениям действительно было много. И, как я уже говорил, отвечая на вопросы, это были далеко не единственные претензии. Тем не менее, моя деятельность в Википедии (особенно в en.wiki) — это длительный процесс обучения и роста, признания неправомерности своих действий, их исправления и самосовершенствования. Я не меняю аккаунты как перчатки, все начиная с чистого листа. Это как в жизни. Невозможно отречься от того, что было, можно только учиться на своих ошибках и меняться в лучшую сторону. Что я и делаю, судите сами по моему вкладу. Даже в суде не выносят приговор за преступления с истекшим скором давности. Тем более, что рассмотрение заявки — это не судебный процесс (хотя очень похоже). — Viktor Prokopenya 23:04, 7 января 2009 (UTC)

8. Не вижу примеров, где кандидат привнес бы серьезное улучшение или помог бы разрешить спор. Админов, которые всегда готовы принести правила в жертву "здравому смыслу", как они его понимают, в рувике и так достаточно. d 10:38, 9 января 2009 (UTC)

   В том-то и дело, d, что далеко не все правильно понимаю формулировку «Игнорируйте все правила». Я вовсе не имел в виду повсеместное их нарушение. Всегда приносить правила в жертву "здравому смыслу" — это неверная интерпретация моего ответа. Я говорил об исключительно редких случаях, когда «правило ради правила» не работает, только в этом случае можно рассмотреть альтернативный подход, да и то не единолично, а только путем обсуждения и подробной аргументации своего мнения. Вот хороший пример можно найти прямо на этой странице. Изучите обсуждение вопроса в разделе «за» под номером 13. Мне понравилась фраза участника putnik. Если слепо следовать правилам, то его аргументация голоса «против» (Никогда не видел кандидата) «не законна», но если смотреть на суть высказывания, а не на «букву закона», тогда его голос будет вполне аргументированным. Я об этом и говорил в своем ответе. — Viktor Prokopenya 17:09, 9 января 2009 (UTC)

9. По вкладу участника… да и впервые о нём слышу. Аякс 17:30, 9 января 2009 (UTC)

   Оба аргумента...забавны. Капитан Блад 22:14, 9 января 2009 (UTC)

   А выше читать не пробовали? Аякс 22:19, 9 января 2009 (UTC)

   У вас имеются претензии по вкладу к участнику, написавшему более 160 статей? Или вы не верите кандидату, что все его ошибки в анвики - дел прошлое? Наверное, поэтому и забавно читать такие замечания Per Putnik Капитан Блад 22:28, 9 января 2009 (UTC)

   Мне например забавно ваше нахождение в Википедии. Аякс 22:23, 9 января 2009 (UTC)

   Давайте как-нибудь обойдёмся без нападок на личности. Капитан Блад 22:28, 9 января 2009 (UTC)

   А кто начал? Аякс 22:30, 9 января 2009 (UTC)

   И кто виноват? флуд здесь неуместен Капитан Блад 22:39, 9 января 2009 (UTC)

   Ну и нечего писать что забавно! Я проверил вклад участника начиная с августа и не увидел там того, из-за чего бы я проголосовал за. Аякс 22:45, 9 января 2009 (UTC)

   Это ваше право, куда смотреть и как смотреть. Капитан Блад 22:54, 9 января 2009 (UTC)

   Вот только права тут не надо мне напоминать. Я сделал свой объективный выбор и не надо его искажать! Аякс 23:03, 9 января 2009 (UTC)

   Ну, пусть последнее слова будет за вами. Точка так точка, мистер Laim. Капитан Блад 23:20, 9 января 2009 (UTC)

   Тьфу. Стыдно, господа. Обоюдный гнилой базар. Читать противно.--Аурелиано Буэндиа 00:44, 10 января 2009 (UTC)

   Почему противно? По-моему, "забавно" все это ;) DSR|Open 17:23, 11 января 2009 (UTC)

10. Согласен с Rave. --Torin 06:05, 12 января 2009 (UTC)
11. Против.--StraSSenBahn 06:12, 12 января 2009 (UTC)

Воздержались

1. Не пересекался. JukoFF 08:12, 5 января 2009 (UTC)
2. Никогда не видел кандидата. — Obersachse 08:54, 5 января 2009 (UTC)

   Увы, малозаметен, вижу первый раз. Ответы на вопросы тут не помогут - для доверия сообщества нужна более активная метапедическая работа. Но кандидат перспективный, обижать не хочу. Совет: старайтесь больше уделять внимания социальной стороне Википедии, и вы сможете стать администратором. deevrod (обс) 09:01, 5 января 2009 (UTC)Переношу голос в «за». deevrod (обс) 06:57, 10 января 2009 (UTC)

   Согласен с deevrod, кандидат перспективный, создавший более 160 статей, вдобавок имеет своеобразный опыт "администрирования" вне википедической среды, но, к сожалению, в последней он крайне мало активен. "Тёмным лошадкам" общество обыкновенно не доверяет. Капитан Блад 09:07, 5 января 2009 (UTC)

   Участнику посоветую более активно участвовать в жизни сообщества. Ну, на КУ мнение почаще высказывать, на форумах. Короче говоря, нарабатывать репутацию. А так лично я кандидата в первый раз вижу и совершенно не представляю себе, чего от него можно ждать. Вклад в статьи хороший, это большой плюс, но этого недостаточно. --Сайга20К 10:10, 5 января 2009 (UTC) Подумал и все-же решил проголосовать за. --Сайга20К 20:52, 16 января 2009 (UTC)

3. У участника замечательный вклад, но я просмотрел все его правки (их чуть больше 50) в пространстве Википедия:.. Мне кажется, у участника не хватает опыта ...м... поведения в конфликтных ситуациях. Я бы предложил попробовать свои силы в качестве нейтральной стороны в каком-нибудь конфликте (не обязательно как посредник, просто здравые суждения на фоне противоположно экстримальных). Пока что, повторю, замечательный вклад в статьях, но отсутствует то, по чему можно было бы оценить способность к нейтральному поведению в ненейтральной ситуации. #!George Shuklin 14:05, 5 января 2009 (UTC)
4. Больше участвуйте в жизни сообщества - больше доверия будет. Я не могу отдать голос "за" или "против" участнику, которого я не знаю. Всезнайка 20:53, 5 января 2009 (UTC)

   Первый раз вижу, честно говоря. Вклад оставил весьма хорошее впечатление, но надо активнее участвовать в жизни Сообщества. Пожелаю кандидату всего доброго, но всё же воздержусь.--Аурелиано Буэндиа 02:12, 6 января 2009 (UTC)

5. Учитываю положительную деятельность участника, теперь воздерживаюсь. --Dimitris 08:46, 6 января 2009 (UTC)
6. ♒ Q^uanthon 13:46, 6 января 2009 (UTC)
7. Пока воздержусь. С уважением, Dk2000 13:41, 7 января 2009 (UTC). ;)

   Ни разу не пересекался. --Stoljaroff 20:01, 7 января 2009 (UTC)

   Переношу голос в «за». — Iurius (talk), 13:07, 12 января 2009 (UTC). Хотелось бы поддержать, да слишком тёмная лошадка. Положа руку на сердце, не могу. Надо бы как-то активнее проявить себя. С самыми наилучшими пожеланиями, — Iurius (обс), 12:47, 8 января 2009 (UTC).

8. Не пересекался goga312 18:02, 8 января 2009 (UTC)
9. Не видел особой активности, так как не пересекался DSR|Open 12:58, 10 января 2009 (UTC)

   Я тоже так думал пока не проверил.
   Carn !? 16:32, 13 января 2009 (UTC)

10. Пока воздерживаюсь. Не пересекались. wanderer 13:05, 14 января 2009 (UTC)
11. Пока воздержусь. Ничего плохого сказать не могу. Но мне кажется, что участнику несколько не хватает опыта взаимодействия в сообществе, активности в обсуждениях и пр., т. е. не конструктивной энциклопедической работы, а тупых навыков, которые могут пригодиться администратору // vh16 (обс.) 15:06, 17 января 2009 (UTC)
12. Не пересекался. Alex Spade 18:22, 18 января 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  С удовольствием работаю в разделе ВП:КУ, поэтому буду проверять заявки на удаление страниц, а по окончании голосования либо выполнять их, либо аргументированно отказывать в выполнении. Кроме того, хотел бы участвовать в работе разделов ВП:ЗКА и ВП:ЗСП. Ну и, конечно, проверка свежих правок. Viktor Prokopenya

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  В количественном выражении вклад пока незначительный, но я стараюсь улучшать качество и значимость моих правок. Очень рад, когда удается привести в порядок статью, выставленную КУ и спасти ее от уничтожения. Вообще, в процессе работы в Википедии пришел к выводу, что к добавлению информации стоит подходить обстоятельно. Лучше сразу писать что-то стоящее, с АИ, чем потом оставлять опубликованный материал на доработку (свою или чужую). В последнее время уделяю много внимания улучшению собственных статей, написанных в то время, когда я еще не был достаточно «подкован» в вики-правилах. Viktor Prokopenya

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Конфликтов не было. Если спорная ситуация возникнет в будущем, то я уверен, что ее удастся разрешить. У википедистов общая цель, за годы работы были написаны десятки правил и эссе по составлению статей, поэтому прийти к общему мнению можно. Viktor Prokopenya

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Все мои учетные записи после переименования были объединены в одном глобальном аккаунте. Готов пройти проверку на наличие виртуалов. Viktor Prokopenya

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

  Заблокирован не был. Viktor Prokopenya

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  В последнее время не очень часто (занимался доаботкой собственных статей). Был период, когда делал это как минимум раз в неделю. Собираюсь снова вернуться к этой практике. Viktor Prokopenya

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Среди знакомых есть хороший автор «Википедии», но ее нельзя пока отнести к категории активных. Viktor Prokopenya

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Нет, пока только в бизнесе доводилось брать на себя роль администратора. Viktor Prokopenya

Вопросы от Николай Путин

• Кем вы себя считаете, метапедистом или экзопедистом? — Капитан Блад

  Я просто википедист, в первую очередь. Моя цель — участие в создании этой глобальной Книги, "Википедии". Поэтому по мере необходимости я выступаю в роли то метапедиста, то в роли экзопедиста. Метапедизм как способ присоединения к особой касте Википедии — это не для меня. Я воспринимаю его как деятельность по обеспечению работы энциклопедии, это лишь обслуживающий механизм. Хотя признаю, роль администратора — это как раз управление этим механизмом, ведь без него работа экзопедистов будет невозможна. — Viktor Prokopenya

• Как вы попали в Википедию? — Капитан Блад

  Впервые узнал о проекте лет пять назад. Во время учебы в университете приходилось часто искать информацию в Интернете. Пользовался Гуглом. Естественно обратил внимание, что в разных результатах поиска постоянно появляется один и тот же сайт — Wikipedia. Не раз брал из него информацию (с английского тома), но только через несколько месяцев узнал, что это дело рук добровольцев. Был очень удивлен, контент ведь был весьма качественным! — Viktor Prokopenya

• Что привлекает вас в Википедии больше всего? — Капитан Блад

  Изначально меня привлекла сама идея — создание ресурса силами всех землян. Грандиозно, но я очень сомневался, что такое возможно. Был уверен, что организовать работу тысяч авторов по всему миру просто нереально. Наступит анархия, в условиях которой сбор правдивой информации просто невозможен. Со временем разобрался в технологиях вики. Оказывается невозможное возможно. :) Вы только представьте, возможно, вас уже не будет на этой земле, а написанную вами статью все еще будет читать не одно поколение. — Viktor Prokopenya

  Анархия это безвластие и самоорганизация, а не хаос. Не знаете - не говорите. Всезнайка 22:20, 6 января 2009 (UTC)

  Простите, Всезнайка, но что вы хотите сказать этой репликой? Слов хаос и самоорганизация в ответе Виктора в принципе нет, ваши претензии остались для меня неясными. Капитан Блад 22:35, 6 января 2009 (UTC)

  Ах да, забыл, Всезнайка, что вы считаете себя анархистом. Тогда вопрос исчерпан, вам виднее ;) --Капитан Блад 22:38, 6 января 2009 (UTC)

• Какое по вашему число администраторов требуется сейчас для Википедии? Должно ли оно изменяться по мере увеличения количества статей, категорий, файлов и служебных страниц Википедии? — Капитан Блад

  Конкретное число назвать не смогу. Уверен, что пока можно расти и расти (только естественно не за счет снижения планки требований к новым заявкам на статус администраторов). Очень хочется добиться от русской вики той авторитетности, которой по праву гордятся английские википедисты. Меня в свое время удивила статья в New York Post (если не ошибаюсь). Журналисты этого издания сделали несколько мелких вандальных правок в разных статьях. Максимальное время реакции администраторов на эти безобразия — 5 мин.!

  Должно ли число администраторов изменяться по мере увеличения количества статей, категорий, файлов и служебных страниц Википедии? Естественно, одно непосредственно зависит от другого. Количество статей, приходящихся на 1 администратора должно по возможности сокращаться, а не увеличиваться. — Viktor Prokopenya

• Аналогичный вопрос, но касательно числа необходимых РуВики бюрократов? — Капитан Блад

  Тоже да, ведь по мере роста объемов Википедии возрастет нагрузка и на бюрократов, поэтому их также должно быть больше. Думаю, что Википедию нельзя ставить в зависимость от работы всего нескольких человек. — Viktor Prokopenya

• Участвуете ли вы в других проектах Викимедиа и если да, то в каких? И насколько активно? — Капитан Блад

  Я зарегистрирован в цитатнике, словаре и на складе. Но самое активное участие проявляю в англоязычной Википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/User:Prokopenya_Viktor, 1270 правок). Там за исполнением правил гораздо строже следят. Мне поначалу даже казалось, что англоязычные администраторы чересчур дотошны, но только потом понял, что их замечания и исправления моих ошибок позволили хорошо усвоить принципы работы всего проекта. Так что это было для меня очень хорошей практикой. — Viktor Prokopenya

• Как вы оцениваете перспективы развития Википедии в целом, и в частности, русского раздела? — Капитан Блад

  Считаю, что у Википедии большое будущее. Верю в то, что она переживет не одно поколение :) Ну а русскому разделу желаю «догнать и перегнать» en.wiki (только за счет качества, а не количества, конечно). — Viktor Prokopenya

• Есть ли среди участников рувики кто-то, кто вызывает у вас наибольшее уважение? — Капитан Блад

  Obersachse. Его огромный опыт и гигантский вклад в Википедию поражают воображение. Общался с ним при переименовании аккаунта. Ответ на запрос получил очень оперативно. Постоянно натыкаюсь на его ник и в статьях и в пространстве Вики. — Viktor Prokopenya

• Говорит ли о качестве википедической работы участника количество сделанных им правок в статьях и количество написанных статей уровня ХС или ИЗБ? — Капитан Блад

  Конечно. Максимальное количество написанных статей уровня ХС или ИЗБ — это и есть цель самой Википедии. Просто количество правок в статьях говорит лишь о количестве, а для выводов о работе участника необходимо оценивать качество вклада. — Viktor Prokopenya

Вопросы от Grebenkov

Как Вы прокомментируете содержание следующих страниц: en:User talk:Prokopenya Viktor/Archive3 и en:User talk:Prokopenya Viktor/Archive2? --Grebenkov 23:57, 6 января 2009 (UTC)

Спасибо, Grebenkov, за вопрос. Я именно об этой ситуации и говорил, давая ссылку на свой англоязычный аккаунт и отвечая на вопрос Капитана Блада (о других проектах Викимедиа). Комментарий дам подробный, чтобы ситуация оставалась прозрачной и для тех википедистов, кто не силен в английском. После регистрации в en.wiki я занимался в основном дополнением статей, сразу отметив, что охват тем просто впечатляющий и пространства для создания новых статей не так много. Потом все-таки уделил время созданию новых страниц. Сразу получил несколько стандартных для новичка примечаний с требованиями добавить АИ, показать значимость и т.п. Исправил. Далеко не все статьи приняли сразу. Читал правила, и снова улучшал тексты. Понравилось бороться с трудностями. Первые успехи обнадежили, поэтому сразу самонадеянно решил взяться за свой тематический проект. Обнаружил брешь в охвате тем — «Список портов и набережных в США» (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Marinas). Список то составлен был, но там вместо портов давались ссылки на города и штаты, где эти порты находятся. Обрадовался, что есть огромное поле для работы. Начал писать. Поначалу пошло неплохо. Даже свой шаблон для описания портов разработал. Но после возникли проблемы с поиском достаточного количества АИ и копивио. Старался исправить ситуацию, много времени потратил на поиски ссылок на сайты разных гос. департаментов, где эти порты описываются, безуспешно переставлял местами пункты в списках технических характеристик портов, взятые с официальных сайтов (отсюда и копивио). В итоге после обсуждения на странице ВП:КУ, сам поставил {уд-автор} ({db-author}) на безнадежных статьях и доработал те, что можно было спасти — 14 штук (http://toolserver.org/~escaladix/larticles/larticles.php?user=Prokopenya+Viktor&lang=en). Эта ситуация позволила многому научиться и сделать выводы. Подобных «граблей» было еще много. И коммерческие сайты, на которые ссылался в качестве АИ и неправильно загруженные изображения и т.д. и т.п. Прошел целую школу. :) Сейчас продолжаю работать в en.wiki под тем же аккаунтом с «запятнанной репутацией» и исправно пишу новые тексты для статей. Теперь уже по всем правилам и без приключений.— Viktor Prokopenya 05:27, 7 января 2009 (UTC)

Вопросы от Mstislavl

• К вам обращается участник с просьбой отменить итог на КУ. Вы разбираетесь и приходите к 100% уверенности, что итог был подведен неправильно. Ваши действия? --Victoria 19:11, 7 января 2009 (UTC)

  В данной ситуации может быть несколько вариантов. Первый: если при опровержении итога на КУ можно сослаться на конкретные вики-правила или уже имеющийся прецедент по аналогичной проблеме (например, решение АК, голосование, обсуждение), тогда я ссылаюсь на эту информацию и пишу сообщение админу, подводившему итог на КУ, с просьбой пересмотреть решение. Второй вариант: Моя 100% уверенность не может быть подтверждена ссылкой. Такое часто случается, ведь привила ВП довольно либеральны и жестко определяют лишь ключевые моменты. В этом случае я опять же обращаюсь к админу и подробно объясняю причины необходимости восстановления.

  При возникновении спорных моментов статья выносится на ВП:К восстановлению, где излагаются мнения сторон (мое, несогласного админа и участника) и обсуждается дальнейшая судьба удаленной страницы. — Viktor Prokopenya 23:42, 7 января 2009 (UTC)

• Почему, на ваш взгляд, в википедии мало участниц? Привело ли это к системным отклонениям, если да, то к каким?--Victoria 19:11, 7 января 2009 (UTC)

  Любопытный вопрос, Victoria. Думаю, что такая ситуация сложилась вот почему. В среднем, уровень компьютерной грамотности у девушек ниже, чем у парней. Это факт. Плюс среди самих интернет-пользователей парней больше. Это тоже факт и последствие исторического развития. На самом деле прошло не так уж много времени с начала эмансипации. Общество пока не выросло в этом отношении. В Европе с этим вопросом проще. А в некоторых восточных странах пока настоящее средневековье. Там вообще далеко не все женщины могут пользоваться компьютером (не то что Интернетом). Я этот экскурс в историю сделал, чтобы объяснить, что такая ситуация говорит не о “незрелости” развития женщин, а о “незрелости” самого общества. Думаю, что со временем этот разрыв станет менее существенным, но пока он ощутим. Википедическая работа предполагает более глубокие познания в интернет-технологиях, а девушек обладающих такими знаниями, меньше, чем парней. Поэтому в ВП пока и складывается такая “патриархальная система”.

  Что касается системных отклонений. Уверен, что когда идет речь о продвинутых интернет-пользователях, администраторах, модерторах и т.д., то тут нет большой разницы в том, какого пола человек за этим статусом скрывается. Это просто профессионал в своем деле. Поэтому и каких-то перекосов быть не может. И профи и профаны есть и среди женщин и среди мужчин. Тут нет деления по половому признаку :). — Viktor Prokopenya 23:45, 7 января 2009 (UTC)

• Пожалуйста, подведите 3 - 4 итога на ВП:КПМ Victoria --Victoria 19:11, 7 января 2009 (UTC)

  Подведены итоги на следующих страницах обсуждения:

  1. Википедия:К_переименованию/27_декабря_2008 (ТВС (телеканал) → ТВС)

  2. Википедия:К_переименованию/29_декабря_2008 (Толмацкий, Кирилл Александрович → Децл)

  3. Википедия:К_переименованию/31_декабря_2008 (Категория:Компании-ритейлеры → Категория:Компании-ретейлеры)

  Ограничился только итогами, т.к. технически осуществить переименование без прав администратора не возможно: в первом случае из-за того, что это категория, в остальных - для переименования необходимо предварительное удаление страниц, которые ранее были перенаправленим (как в этом случае, например, ТВС). — Viktor Prokopenya 02:39, 8 января 2009 (UTC)

  Переименование статей 1 и 2 осуществлено при поддержке администратора Yaroslav Blanter. — Viktor Prokopenya 02:48, 9 января 2009 (UTC)

  Переименование категории также завершено. Создана новая категория. Осуществил перенос статей и подкатегорий, старая категория на быстром удалении. Считаю, что подкатегории, имеющие в названии аналогичную ошибку (Компании-ритейлеры России и т.д.) можно также переименовать без вынесения на ВП:КПМ. — Viktor Prokopenya 18:06, 9 января 2009 (UTC)

Спасибо, возможно, я задам дополнительные вопросы. Victoria --Victoria 19:11, 7 января 2009 (UTC)

Вопросы от Track13

• Как вы считаете, стоит ли превентивно ставить на полузащиту статьи о активных политиках, текущих громких событиях и т.п.? Например, статьи Буш, Джордж Уокер и Ботинки Буша, которые несколько раз вандализировались после событий в Ираке Track13 ^обс

  Да, я считаю, что временная защита таких страниц не противоречит принципам Википедии (об участии в написании всех желающих), а напротив — способствует формированию качественной статьи и защищает от вандалов (т.е. руководство Википедия:Правила_защиты_страниц кажется мне весьма разумным). Ведь страницы, о которых вы говорите, наиболее актуальные и важные, это не только «лакомый кусок» для вредителей, но и популярный источник информации для читателей Википедии. Без такой защиты ВП довольно быстро бы себя дискредитировала, стала бы восприниматься как несерьезный источник. — Viktor Prokopenya 01:30, 9 января 2009 (UTC)

  Я имею ввиду защиту не после вандализма (как сейчас), а заранее. Допустим, после обсуждения на ВП:ВУ. Track13 ^обс 10:53, 9 января 2009 (UTC)

  Спасибо, Track13, что поправили, не обратил внимания на слово "превентивно", а оно тут немаловажно, т.к. меняет ответ на вопрос. Предварительная защита статей без веских на то причин, т.е. просто как профилактическая мера, недопустима. Это противоречит основной идее Википедии — каждый может ее читать и вносить свой вклад. Даже если администраторы обсудят этот вопрос на ВП:ВУ, суть дела не изменится. Как я уже говорил, администраторы — это не управленцы, а обслуживающий персонал, их работа — служить идеалам Википедии. Тем не менее, если частичная защита используется как крайняя мера для борьбы с вандализмом, то это допустимо. Почему — см. в ответе выше. — Viktor Prokopenya 03:07, 12 января 2009 (UTC)

• Можно ли нарушать правила? Если да, то что для этого необходимо? Track13 ^обс

  Спасибо, Track13, за хороший вопрос. Не буду вдаваться в философские рассуждения о правилах в целом, отвечу на более узкий: о правилах в ВП. Я считаю, что в этом и есть уникальность и успех самой энциклопедии: в отсутствии правил ради правил. В жизни то и дело приходится сталкиваться ну просто с маразматическими ситуациями, когда закон абсолютно непригоден для какой-то конкретной ситуации, но ничего поделать нельзя. Мне это хорошо знакомо, как человеку, активному в бизнес-сфере и будущему юристу. В Википедии все иначе, деятельность участников подчинена не следованию правилам, а следованию идее — созданию свободной, авторитетной, беспристрастной и т.д. Энциклопедии. Именно поэтому в ВП и существуют такие разделы, как этот — Википедия:Игнорируйте_все_правила. Только, естественно, это утверждение нужно понимать правильно, а не в прямом смысле, как это делают вандалы. :) Так что в википедистам стоит следовать букве закона, только когда эта "буква" полезна в данной ситуации, в противном случае следовать нужно здравому смыслу, эрудиции, логике и консенсусу вики-братства.— Viktor Prokopenya 02:06, 9 января 2009 (UTC)

Вопросы от Lvova

• Что ты думаешь об этом, особенно в контексте en:WP:NBD? — Львова Анастасия

  Анастасия, спасибо огромное за ссылку. Отличный пост, согласен с автором, я не зря на этой странице несколько раз назвал администраторов «обслуживающим персоналом» (как раз в свете no big deal). Именно эту тему я пытался развить в ответе на вопрос Капитана Блада про мета- и экзопедизм: администратор — это не начальник, это вахтер (метла на логотипе не просто так изображена). Почему со временем понимание этого факта так изменилось? Сложно сказать. Можно много говорить о «синдроме вахтерши», о формировании в вике VIP-сообществ (это фраза админа, на которого ссылается автор поста), переносе правил из мира большой политики и т.д. Главное — все это не на пользу Википедии. Это не социальная сеть, это энциклопедия. Конечно, процесс написания и редактирования статей сопряжен с серьезной метапедической работой, он не возможен без общения, но не нужно забывать о цели и основах проекта. Создавая закрытый клуб википедистов, и, предъявляя к кандидатам в администраторы излишние требования, нам все равно не удастся избежать проблем (например, вроде этой), зато Википедия оттолкнет сотни действительно хороших кандидатов. Не удивительно, что многие из уважаемых администраторов анвики отрицательно ответили на вопрос «Утвердили бы вас в качестве администратора, если бы ваша заявка была подана сейчас, при «теперешних стандартах» (учитывая, что ваши показатели времени участия и количества правок остались бы на прежнем уровне)?». Конечно, эти тенденции в большей степени относятся к анвики, но ведь рувики во многом идет по стопам. — Viktor Prokopenya 23:50, 13 января 2009 (UTC)

  Чёрт, я совершенно не понимаю, почему администраторы воспринимают этот текст в итоге несколько иначе, чем неадминистраторы. Хорошо; раз уж мы пошли по блогам, то вот моё мнение. Понятно ли оно, или Вы собираетесь стать одним из администраторов, которые будут считать себя всем обязанной кастой, при этом стараясь заставить работать и других в тех сферах, которые неинтересны, и в больших объёмах, чем то интересно, вследствие этого ощущения? Львова Анастасия 17:27, 14 января 2009 (UTC)

  Странно, Анастасия, что мой ответ привел вас к такому выводу. Попробую объяснить свой ответ иначе, сконцентрировавшись на моментах, которые мне кажутся самыми важными:

1. Работа в ВП — это НЕ каторга, НЕ нелюбимая работа с 8 до 6, НЕ проект для выращивания «офисного планктона», это средство самореализации, развития, получения удовольствия от творчества, причастности к чему-то великому, что останется в наследство потомкам. Ни о каком принуждении не может быть и речи. Это без комментариев. Да, ваши сведения о нагрузке на администраторов весьма интересны, но это лишь цифры. Очень бы не хотелось, чтобы повышенные коэффициенты заставили кого-либо из википедистов проводить дни и ночи за компьютером, принося себя в жертву проекту.

2. Что касается обязательств (это я про «всем обязанную касту»). Считаю, что это чувство для участника ВП неправильное: НЕ обязательства должны быть, а ответственность. Не нужны Википедии грандиозные объемы некачественных текстов, добавленных «обязанными» внести свой вклад. Ей нужны ответственные и вдохновленные, те, кто создаст всего несколько статей, но напишут о том, во что влюблены, чем увлекаются, и что познали глубже остальных.

3. О том, кому и что должны администраторы. Когда я назвал админов вахтерами, я не говорил о занудных тётях в студенческих общежитиях, которые бъют по рукам линейкой по причине и без, указывают кому, что и как делать, постоянно пребывая в своем «администраторском восторге». Я говорил об обслуживающем персонале, который прекрасно понимает цели и задачи проекта, обладает аналитическим умом, способен ясно формулировать свои мысли и тактично общаться. Вот в этом-то краеугольный камень. Админ — это, и правда, не велика заслуга, это не медаль за выслугу лет или объемы трудового участия. Это должность (но это осознают не вс участники голосования на RFA, оттого и несоответствие NBD). Не обязаны админы писать статьи, если того не желают. И это не означает, что они не следуют идеалам энциклопедии. Администраторы поддерживают работу механизма ВП и тем самым способствуют достижению ее главной цели, хоть и косвенно, а не напрямую, как авторы статей. — Viktor Prokopenya 23:20, 15 января 2009 (UTC)

Вопрос от Carn'а

• Как вы думаете, какими путями можно решить конфликт между малоскоординированным большинством участников и энергичным ядром администраторов по поводу содержания личных страниц участника?
  Справочные материалы: опрос, частично утверждённый голосованием вариант правил, запрос на восстановление, АК:401
  Carn !?

• Как я писал в предыдущем ответе: Википедия – это не социальная сеть. Общение тут ценно не само по себе, а как инструмент для согласования спорных решений, обсуждения текстов статей и т.п. В основных идеях энциклопедии заложены принципы объективизма, и НТЗ. Тот факт, что авторы не имеют права оставлять подписи под своим текстом – это действенный метод для того, чтобы в статьях было как можно меньше личностного. Википедисты должны любить не себя в Википедии, а википедические знания в себе. Иски и споры подобного рода возникают из-за того, комьюнити беспристрастных авторов – это утопия, участники все равно пытаются привнести часть себя самого в этот проект. Проблема с ЛС, на мой взгляд, главным образом противоречит не «Википедия — не трибуна» (именно на это правило так часто ссылаются в спорах по юзербоксам), а «Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть» и «Чем не является ваша страница участника». Судите сами:

• «Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией.» (Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть)
• «Ваша страница участника не персональный сайт и не личный блог. Вообще, ваша страница участника — не ваша. Она часть Википедии и существует для сотрудничества с другими участниками Википедии, а не для самораскрутки..» ( Чем не является ваша страница участника)

Не хочу поддерживать ту или иную сторону в спорах о личной странице. Я считаю, что вопрос стоит ставить иначе. Если участник работает в проекте не ради себя любимого, а ради создания энциклопедии, то он не доведет дело до конфликта, не заставит сообщество тратить драгоценное время на обсуждение вопроса, который имеет мало общего с созданием статей. Это с одной стороны. А с другой стороны, может нам стоит более лояльно относится к участникам, размещающим на своей странице спорную информацию (тот же бело-красно-белый флаг – см. обсуждение заявки Track13), но при этом в пространстве статей не проявляют себя как явных поборников той или иной точки зрения, а придерживаются ВП:НТЗ. В ответе на ваш вопрос, Carn, я больше высказался не как кандидат в администраторы, а просто как человек с личной точкой зрения на проблему. — Viktor Prokopenya 17:06, 14 января 2009 (UTC)

Полужирное начертание

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
39	11	12	78 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Кандидат получил необходимую для выдачи флага поддержку. — Obersachse 19:00, 18 января 2009 (UTC)