Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 октября 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Вазюлин, Виктор Алексеевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Известна фраза Ленина: «Нельзя вполне понять „Капитала“ Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Но Вазюлин это сделает!!». Так вождь пролетариата предрек появление этого научного события задолго до рождения философа.

Я не ахти какой специалист в философии, но считаю себя неплохим специалистом в вопросах вытаскивания людей с того света (под тем светом я понимаю свет забвения). О Вазюлине действительно нет никакой информации в интернетах. Вся его биография — это его работы, поэтому я с чистым сердцем установил рекорд Википедии в написании биографии: пять строчек. Это действительно максимум.

Что касается научного вклада, то я чуть не поседел, пока писал эту часть статьи. Философия - не мая парафия, но логика "Капитала" это настолько важно, и Вазюлин генерировал настолько мощные идеи, что люди обязаны о нём знать. И не только гуманитарии. В остальном оставляю всё на волю сообщества. — Алый Король 09:02, 4 октября 2019 (UTC)

Поддерживаю

• За. Философию в массы. Женя, ты молодец. Зейнал (обс.) 16:27, 4 октября 2019 (UTC)
• За. Мне очень подозрительна тенденция исчезновения всякой человеческой этики в проектах статусных статей. Не буду повторять аргументации ОА, который имеет большой опыт в написании статей о малоизвестных широкой публике учёных, но в общем я с нею согласен.— Dmartyn80 (обс.) 16:20, 6 октября 2019 (UTC)
• За. Доделал в качестве добавки-приложения доп.статью Вазюлина в цитатнике, был приятно удивлён, что в ходе работы с материалом не появилось повода/желания подправить или дополнить статью здесь. Может быть, добавить пару основополагающих цитат из самого́? + пару слов о том, что «махровые» РКРП сильно ругаются на его «ревизионизм» (именно этого слова, м.б. и не хватило), такая у него репутация, мало кто вообще понимает слово «снятие». Но это всецело на усмотрение автора. — Super-Wiki-Patrool (обс.) 16:57, 20 октября 2019 (UTC)

Возражаю

• Против. Вся философия написана по первичке. Понимаю, что нет вторичной литературы, но под таким предлогом орисс на КХС нельзя номинировать. Как вариант, вы можете перенести её в таком виде на «Цикловики» или другой проект, если действительно хотите, чтобы мир узнал гения. Лемуриец (обс.) 13:35, 4 октября 2019 (UTC)
  • Вы превратно трактуете понятие ОРИСС, который является нарушением правил и по сути является оскорблением для автора со стажем в 10 лет, но для человека, который не пишет статьи, это нормально. В следующий раз, как будете проходить мимо, проходите мимо. — Алый Король 14:31, 4 октября 2019 (UTC)

Комментарии

• Упс. Там пустой раздел, что ли? Николай Эйхвальд (обс.) 09:13, 4 октября 2019 (UTC)
  • Дописал раздел, правда он не слишком большой получился. Но не упомянуть тоже нельзя было. — Алый Король 09:31, 4 октября 2019 (UTC)
• внимательный читатель может заметить, что так представлен в нашей книге даже труд вообще - пропущены кавычки? или цитата недопереведена в изложение? Retired electrician (обс.) 09:15, 4 октября 2019 (UTC)
  • Убрал, это что-то лишнее затесалось с предыдущей версии статьи. — Алый Король 09:19, 4 октября 2019 (UTC)
• снятия марксизма - что такое отрицание/переписывание/ревизия, читатель примерно понимает, но что такое снятие? Последующие выкладки никак это не проясняют. Retired electrician (обс.) 09:15, 4 октября 2019 (UTC)
  • Снятие никак не поясняется. Предполагается, что читатель сам в курсе, что такое снятие. Это примерно как в статье по физике никто не объясняет базовые термины. Но я проставлю викиссылки. — Алый Король 09:19, 4 октября 2019 (UTC)
    • Читатель не в курсе что имел в виду профессор под «снятием марксизма». Понятно, что в 1990-е годы над трупом советской идеологии можно было говорить что угодно, но тут похоже речь о ещё советских временах. Как он предполагал «снять» один из фундаментов линии партии, оставаясь в рядах «красной профессуры»? Мир-то был (и остаётся) чёрно-белым, либо ты с нами либо врагам - закон. Retired electrician (обс.) 00:53, 10 октября 2019 (UTC)
• Раздел о политических взглядах можно перенести в Биография. Это тоже часть биографии. И малюсенький раздел уберёшь, и нужный потолстеет. Зейнал (обс.) 16:27, 4 октября 2019 (UTC)
• Для начала, ВП:ОАИ. Писать разделы, основываясь на собственных трудах человека, про кого сама статья... К сожалению, вам на это уже указали в разделе «Возражаю», и ваш ответ на грани нарушения ВП:ЭП конструктивному подходу не способствует, и отсылка на «10-летний стаж» не снимает проблемы того, что статья почти вся написана по аффилированной первичке. – Katia Managan (обс.) 04:58, 5 октября 2019 (UTC)
• Тут факты из сюжета перескажешь по источнику, уже крики на несколько страниц.. А здесь всё взято и написано по книжке самого же человека, или я чего-то не понял. А так можно было? Я тогда пойду про творчество Лукьяненко напишу, что ли, с опорой на тексты Дозоров.. - DZ - 10:40, 6 октября 2019 (UTC)
  • Я не знаю, какая ситуация у Вас с Лукьяненко и не хочу знать, мне это неинтересно. Ситуация с учеными такова, что только по крупным и очень известным ученым можно найти литературу, которая бы покрывала ВЕСЬ их научный вклад, куда чаще встречается ситуация, когда научный вклад покрыт лишь отчасти, либо не покрыт вообще. Более того. Я не понимаю, в чём может быть проблема в изложении идей ученых по их собственным же работам. Книги ученых не могут являться источником по их идеям? А что может являться? Рецензии? А если рецензент неправильно понял или интепретировал идею, то этот бред должен быть представлен в Википедии? Более того, мне удивительно, что Вы и вышеотметившиеся проснулись только сейчас. Они то ладно, один так вообще ни одной статусной статьи не написал, но вы ведь на КХС и КИС постоянно. Где Вы были раньше, когда обсуждались эта, эта, эта, эта статьи? Почему Вы проснулись именно сейчас? — Алый Король 10:54, 6 октября 2019 (UTC)
    • Мне лень ругаться. А вы сейчас демонстируете склонность именно к этому. "А если рецензент неправильно понял или интепретировал идею, то этот бред должен быть представлен в Википедии?" --- увы, именно это написано в ВП:АИ. Даже если вам кажется, что вы поняли что-то лучше, то вы не АИ. Как-то так всегда и было. Впрочем, я же не голосую против. Я заметил странное для себя. Меня удивляет, что вот так можно. - DZ - 11:29, 6 октября 2019 (UTC)
      • Я отвечаю по существу. Вам может это касаться странным и удивительным, но я пишу, как есть. Правило, на которое Вы ссылаетесь, гласит Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима., то есть изложение некого рецензента-ноунейма даже в относительно уважаемом журнале не всегда может считаться авторитетным. В случае с Клейном, например, так попросту нет ни одной работы, которая охватывала бы весь научный вклад сабжа. И как поступать в таком случае? Я лишь показываю абсурдность подобных требований, с которыми по сути статусные статьи могут быть написаны о 2-3 десятках ученых, не более. То, что кто-то где-то сам наложил или позволили наложить на себя абсурдные ограничения, это печально, но в случае с учёными эта идея слишком нелепа, чтобы быть реализованной. ПС. Я открыл пару статей о литературных трудах Лукьяненка, что-то я не вижу, чтобы Вы особо утруждали себя проставлением сносок к сюжету. Хотя бы ради внешнего приличия расставили, а потом приходили говорить "Меня удивляет, что вот так можно". — Алый Король 12:18, 6 октября 2019 (UTC)
        • Ну, как я и сказал. Вы настроены на конфликт. Я убираю эту страницу из СН. - DZ - 12:31, 6 октября 2019 (UTC)
        • с которыми по сути статусные статьи могут быть написаны о 2-3 десятках ученых, не более. Это говорит о глубоком отрыве ОКЗ от ВП:УЧЁНЫЕ, что есть проблема. Намерения понимаю, но в рамках википедии подход разделить не могу. Dantiras (обс.) 08:32, 11 октября 2019 (UTC)
          • Тов. номинатор! Так и в других Ваших уже статусных статьях такие же проблемы… Семёнов, Юрий Иванович, Клейн, Лев Самуилович — ужасает количество первички авторства сабжей этих статей. Так писать подобным образом — давно узаконенная норма, получается? Dantiras (обс.) 16:45, 4 ноября 2019 (UTC)
• немного из Калашников М., Русов Р. Сверхчеловек говорит по-русски : историко-футуристическое расследование. — М.: ACT ; Астрель, 2006. — С. 349—350

Отрываясь от чтения дрекслеровых мечтаний, мы снова обращаем взгляд на наследие Советского Союза. А ведь нанотехнологии, черт возьми, становятся прорывом в самую-самую заветную мечту марксистов! Ибо что описал Дрекслер? Не что иное, как промышленность суперавтоматов, производящих не только готовые изделия, но и самих себя! Индустрия «живая», избавляющая сапиенса от монотонного нетворческого труда…

Именно об этом мечтал и мечтает пламенный марксист, профессор МГУ и выдающийся русско-советский философ Виктор Вазюлин. Создатель логико-исторической школы, раскинувшей связи по всей планете. Могучий ум!

Полвека назад по заданию партийных идеологов Вазюлин проделал огромную работу. Он смог вычленить из «Капитала» Маркса его логику, отличную от логики Гегеля. Работая, Вазюлин создал свою логику истории, логику развития человеческого общества. В 1961 году он написал свою знаменитую книгу «Логика истории». У твердолобых сусловских идеологов Вазюлин слыл вольнодумцем. Увы, выпустить свой труд он смог только в 1988-м, когда страна уже валилась в пропасть. О чем же он писал в год, когда Юрий Гагарин пронесся над планетой?

Если говорить кратко, то Виктор Алексеевич доказывал: коммунизм победит тогда, когда возникнет суперавтоматическая промышленность. Та, где автоматы будут производить не только все необходимое для жизни человека, но и самих себя. То есть, индустрия уподобится живому организму. И тогда человек освободится от оков нетворческого, изматывающего тело и душу труда, от рабства эпохи машинного производства. Тогда труд сапиенса станет исключительно творческим. И тогда человек начнет стремительно развиваться, переходя на следующую ступень развития. Он еще дальше уйдет от звериного, природного начала. Производство же станет действительно общественным.

«Коммунизм, пока он существует на основе собственно машинного производства, развивается не на основе, созданной собственным развитием, а на неадекватной основе… Машина – по преимуществу механическое средство труда, а потому в машинном производстве преобладает механический труд, труд монотонный, однообразный и т. п. Суть человека как человека и даже просто природа человека как живого существа не соответствуют природе механического труда. Преобладание механического труда вызывает неудовлетворенность человека трудом, а значит, при таких условиях невозможно преобладание потребности к труду…» (В.А.Вазюлин. «Логика истории» – Москва, издательство МГУ, 1988 г., сс.287–288)

Беда русского коммунистического эксперимента в том и состояла, что его пытались строить на машинной, отсталой основе. Общественные отношения забежали вперед, мы попытались прорваться в царство свободы, в метаисторию – а экономика заводов и фабрик повисала кандалами на ногах. Как доказывает Вазюлин, индустриально-механическая стадия еще не придает производству общественный характер. Чтобы преодолеть разрыв между общественным строем и способом производства, приходится допускать товаро-денежные отношения и плодить многочисленную бюрократию. Логика философа читается легко: нужно каким-то образом управлять громоздкими индустриальными «цепочками», принуждать людей к труду на дымящих и скрежещущих монстрах промышленной эры. Читая книгу Вазюлина, понимаешь: в конце концов сей трагический разрыв привел к крушению коммунистического проекта. Бюрократия, расплодившись и замкнувшись в самодовольную касту, задушила развитие, а массы устали от перенапряжения. Номенклатура, став Големом, соблазнилась товарно-денежными отношениями, замечталась о капиталистическо-рыночном порядке – и пошло-поехало… К 1991 году.

Нанотехнологии, могильщики машинной эры заводов и фабрик, коих еще не было в 1961-м – и есть воплощенная мечта Вазюлина! То есть, шанс русских был в прорыве именно в мир «нано», в развитии информационных технологий и способностей человека.

Старший научный сотрудник кафедры этики философского факультета МГУ Фарид Поташов, благодаря кому мы и познакомились с наследием выдающегося русского марксиста, сказал нам: СССР был несомненно более высокой стадией развития общества, нежели Запад.

— ΜΣΧ 21:21, 7 октября 2019 (UTC)

Спасибо, Калашников - известный фрик, но он сделал довольно правильный акцент, который немного размыт в статье. Намою. — Алый Король 06:01, 9 октября 2019 (UTC)

Добавил этот момент. Буквально пару предложений, ато статья разрастается, как шарик. — Алый Король 10:55, 12 ноября 2019 (UTC)

• Super-Wiki-Patrool упомянута некая критика со стороны КПРФ. Это можно отразить?— Victoria (обс.) 09:24, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Да нет, это просто ругань в блогах, это не критика в нормальном значении слова. Но я понимаю, о чем ты. Я добавил те рецензии, которые были в научных журналах. Они касались всего одного момента в огромном скопище идей, но ничего не поделать. Что написано пером, то и в Википедии. Больше рецензий на его работы действительно не было. — Алый Король 10:39, 12 ноября 2019 (UTC)

Итог

ВП:ОРИСС: «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции.» и

«Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников.»

Таким образом, изложение написанного в первичных источниках фомально не является oриссом. В данном случае никто не отрицает, что вторичных источников нет, так что изложение тероий персоналии допустимо. То же самое относительно биографии: отсутствие в доступных АИ. Остальные замечания в большинстве своём исправлены. Статья соответствует требованиям к ХС, статус присвоен.— Victoria (обс.) 06:34, 22 ноября 2019 (UTC)

Дело о подмосковных казино

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дело о подмосковных казино достойна получить статус хорошей статьи, я считаю. — Izmogilov (обс.) 17:31, 4 октября 2019 (UTC)

За (Дело о подмосковных казино)

Против (Дело о подмосковных казино)

Комментарии (Дело о подмосковных казино)

• Первый пункт обязательных требований к КХС: «Если вы впервые выдвигаете статью на статус хорошей, обязательно пройдите предварительное рецензирование, где это возможно, с привлечением участников соответствующего тематического проекта». Статья проходила рецензирование? — Deinocheirus (обс.) 19:45, 5 октября 2019 (UTC)

Я обратил внимание на то, что статья несколько раз выставлялась на удаление и решил, что связанные с этим дискуссии близки лицензированию, а значит можно обойтись без него. — Izmogilov (обс.) 18:48, 10 октября 2019 (UTC)

Разница между «статья с грехом пополам соответствует правилу ВП:НЕНОВОСТИ» и «статья может служить образцом» довольно-таки большая. — Deinocheirus (обс.) 16:43, 13 октября 2019 (UTC)

К сожалению, мнения президента Медведева, прокуроров Малиновского и Гриня, следователей Маркова и Никандрова, по поводу ситуации, публиковались не в академическом издании «Государство и право», а в «Российской газете». Очень обидно, что Соловьев и Доренко не настояли на публикациях своих оценок в научно-практическом журнале «Прокурор», простите их за это. Горюшко, даже некрологи на смерть Сизова и Нисифорова не размещены в реферируемых научных журналах, ну, само собой, новости без АИ все это, да и вся статья новостная. — Izmogilov (обс.) 18:48, 15 октября 2019 (UTC)

• Статья практически полностью построена на новостных источниках. Причем среди них бросаются в глаза МК и КП имеющие желтый статус. Между тем необходима аналитика.

Тут ничего не поделаешь, этот конфликт развивался в информационном пространстве, о чем и сказал президент Медведев и прокурор Аникин, кстати, это и есть аналитика. — Izmogilov (обс.) 16:01, 23 октября 2019 (UTC)

• одновременно желтая пресса распространяла слух об убийстве водителя такого рода фраз в статьях быть не должно.
• Преамбула слишком короткая. Никаких выводов и анализа ситуации не видно.

Ну как же, активное участие в обсуждении проблемы принимали такие медийные персонажи, как Минаев и Максимовская, журналисты Доренко и Соловьёв, не обошли вниманием проблему политики Жириновский и Соболь. Президент Медведев остро реагировал. — Izmogilov (обс.) 16:37, 23 октября 2019 (UTC)

• Первая фраза в первом разделе: ФСБ[1] и СКР подозревали высокопоставленных сотрудников Прокуратуры России, их друзей и родственников. Вот так сразу подозревали? А откуда они пришли к такому выводу, проводились ли оперативно-розыскные мероприятия? Может это описано где-то ниже, но тему следует раскрывать последовательно.

Немного добавил, но откуда нам достоверно знать, откуда у генералов ФСБ оперативная, а значит негласная, информация. Появилась и все, подсмотрена, подслушана, донесена. — Izmogilov (обс.) 15:59, 23 октября 2019 (UTC)

• Событиям предшествовал фактический запрет игорного бизнеса в России с 1 июля 2009 года в сочетании с высоким уровнем коррупции в России - в этом разделе желательно парой абзацев раскрыть правовую сторону организации игрового бизнеса в России. - Saidaziz (обс.) 13:54, 6 октября 2019 (UTC)
• Масса источников в середине предложения, конец которого незакрыт. Кто это будет вычитывать?— Victoria (обс.) 09:27, 30 октября 2019 (UTC)

А что за предложение? — Izmogilov (обс.) 10:04, 30 октября 2019 (UTC)

Их там масса, где-то каждое третье. Раздел Версия прокуратуры один источник в конце первого предложения, остальное без источников.— Victoria (обс.) 09:07, 31 октября 2019 (UTC)

Я не понял, Вы имеете ввиду грамматическое построение предложения или отсутствие ссылки в конце предложения? В версиях я бы вообще убрал все ссылки, потому что они есть в хронологии. Дальнейший текст со ссылками обосновывает утверждения в разделе версии. — Izmogilov (обс.) 10:36, 31 октября 2019 (UTC)

Ссылки в конце предложений.— Victoria (обс.) 17:42, 1 ноября 2019 (UTC)

Вот ещё в самом первом абзаце. Категорически против обнародования информации о ходе расследования неоднократно и публично высказывался президент России Медведев, после чего ФСБ перестало открыто участвовать в межведомственном конфликте. — есть ли ссылка на подобные заявления Медведева? Любой абзац, не закрытый ссылкой, является серьёзным препятствием для избрания в ХС. Mark Ekimov (обс.) 09:16, 31 октября 2019 (UTC)

А Вы читали статью? — Izmogilov (обс.) 10:36, 31 октября 2019 (UTC)

• Срок расследования продлён до 2019 года. Уже конец 2019, где продолжение? Если продолжение будет, где гарантия, что оно своевременно будет внесено в статью, на которую можно вешать шаблон "текущие события"?— Victoria (обс.) 09:27, 30 октября 2019 (UTC)

К сожалению, ускорить события нет возможности, насколько мне известно, далее дело будут расследовать по статье 105 УК РФ, что не исключает превращения его в бесконечный «висяк», с другой стороны, Гибель тургруппы Дятлова, по сути, тоже самое. Однако, фактическое игнорирование правоохранительными органами сроков давности не отменяет значимости дела. — Izmogilov (обс.) 11:36, 30 октября 2019 (UTC)

• А где иллюстрация? — Alexander Mayorov (обс.) 08:41, 6 ноября 2019 (UTC)

Вместо иллюстраций могу предложить таблицу основных участников, как в статье Дело «Тамам Шуд», только там в таблице хронология. В таблицу можно добавить статьи УК по которым подозревали этих товарищей.— Izmogilov (обс.) 11:12, 6 ноября 2019 (UTC)

Итог (Дело о подмосковных казино)

ХС - это не "всё о предмете", а "главное о предмете". В этой статье нет нарратива, она - свалка информации в 170К, к которой продолжают подьезжать грузовики. Ссылки расставлены как угодно, например на заявление "Событиям предшествовал фактический запрет игорного бизнеса в России с 1 июля 2009 года в сочетании с высоким уровнем коррупции в России" ссылки нет. Причём номинатор про ссылки был предупреждён, но систематической работы не последовало. В статусе отказано.— Victoria (обс.) 09:38, 7 ноября 2019 (UTC)