Википедия:К оценке источников/Архив/2019/2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Несколько источников по Тунберг

В связи с заявлением коллеги Stjn об источниках малой авторитетности, прошу оценить следующие источники. Кадош (обс.) 18:57, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]

  • Вы сейчас занимаетесь сутяжничеством. Регнум — действительно, не источник для внесения подобных текстов (статья третьесортного колумниста вносится с атрибуцией «есть мнение» и расписывается на абзац текста). В The Telegraph, как вам писал Викизавр и вы не услышали, написанного вами буквально нет (то, что «у Греты и её сестры были диагностированы такие-то заболевания», не означает, что весь список безусловно есть и у Греты, и у её сестры). Про стартап вы банально ошиблись, и в прошлом я этот текст уже из статьи удалял, потому что его по такой же ошибке вносили с неправильной фактологией. За ваше продолжительное сутяжничество вам должно бы уже аукнуться, честно слово. stjn 19:11, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Про Ваше мнение о regnum.ru я уже в курсе. А Викизавр написал чушь, (о чём я ему написал) которую Вы зачем-то за ним повторяете, — откройте же страницу по ссылке The Telegraph (Великобритания): кто такая Грета Тунберг? и найдите там фразу «Примерно в то же время у Греты и её младшей сестры, 13-летней Беаты, диагностировали синдром Аспергера, СДВГ (синдром дефицита внимания и гиперактивность) и другие отклонения». (выделите эту фразу на этой странице, затем на вкладке браузера со статьёй нажмите Ctrl+F и вставьте её в поисковую строку). Кадош (обс.) 20:06, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Deutsche Welle явно пишет «Greta was finally diagnosed with Asperger’s syndrome, her younger sister Beata turned out to have an attention deficit hyperactivity disorder (ADHD)», а The Telegraph смешали всё в кучу, так что не поймёшь, у кого из них что. Викизавр (обс.) 20:17, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Ничего The Telegraph в кучу не смешивал. Из того, что написано в Deutsche Welle следует, что у Греты диагностирован синдром Аспергера, и что у её сестры — СДВГ. Но из этого вовсе не следует, что у Греты нет никаких других заболеваний, кроме синдром Аспергера. И из этого также не следует, что у её сестры нет других заболеваний, кроме СДВГ. Просто про другие болезни сестёр пишут другие АИ. Кадош (обс.) 20:31, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Для оценки авторитетности источника необходимо указывать также тезис, который предполагается подтвердить данным источником. Fedor Babkin talk 08:02, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Fedor Babkin, тезисы изложены здесь. Кадош (обс.) 16:42, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Кадош, по этому диффу будет крайне сложно здесь подводить аргументированный итог. В этой теме всё свалено в кучу, а для СОВР требуется прецизионный разбор. Если вы хотите внести в статью какой-то тезис, то могу предложить делать это step by step, в следующем формате: Предлагаю внести в статью такой-то тезис (одно-два предложения), который подтверждается следующими источниками (перечислить, при необходимости, с цитатами). Прошу коллег оценить авторитетность источников. Долго, нудно, но иного пути для разрешения этого конфликта я не вижу. А эту тему закрыть. --Fedor Babkin talk 06:04, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]

inosmi.ru и The Telegraph

The Telegraph (Великобритания): кто такая Грета Тунберг? (оригинал)

  • Это же, кажется, известное приличное издание и совсем не жёлтая пресса, чтобы по СОВР её удалять, или я ошибаюсь? И не понимаю, как при таком сверхкритичном подходе в статье остались ссылки на википедию и КП. — Rafinin (обс.) 19:12, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Если же The Telegraph сносится не по СОВР, а по «нет в источнике», то так и надо в правке указывать. — Rafinin (обс.) 19:16, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Там в источнике всё есть — претензия была именно к авторитетности источника. Кадош (обс.) 20:06, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • В источнике есть, но не то — общий список для двух разных людей, и нет оснований полагать, что каждая из них страдает каждым заболеванием из этого списка. Другие АИ, как показано выше, разграничивают — часть у одной, другая часть у другой. --Deinocheirus (обс.) 20:28, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Также не соглашусь, по предложению два синдрома могут относиться как к обеим сёстрам, так и к разным в разном порядке. Журналисты не пишут по строгой математической логике, они предпочитают более публицистический и иногда неточный стиль изложения, поэтому тут нет ясности в отношении отдельной сестры. — Rafinin (обс.) 20:35, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]

regnum.ru

Сергей Гуркин. «Пубертатные вожди. Зачем шведскую школьницу делают главной героиней ЕС»

thelocal.se

Start-up used teen climate activist to raise millions: Swedish paper

mel.fm

В связи с заявлением коллеги Wikisaurus о неавторитетности статьи [https://mel.fm/ekologiya/1376298-greta_thunberg «Я хочу, чтобы вы запаниковали». Как Грета Тунберг прогуляла школу и стала главным экоактивистом мира] хотелось бы узнать мнение об этом других участников. Кадош (обс.) 18:13, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Этот источник даже обсуждать нет смысла, малоизвестные авторы на блогосайте не могут быть АИ на утверждения, для которых требуются железобетонные АИ самого высокого уровня. Вместо этого попробуйте почитать статью в Le Figaro, [1], где затрагиваются этические аспекты публичного обсуждения здоровья Тунберг. --Fedor Babkin talk 06:29, 27 июня 2019 (UTC)[ответить]

Вишневский, Борис Лазаревич

Депутат Вишневский (у него есть профильное образование, профессор кафедры политологии РГПУ) полемизируя с политологами Григорием Голосовым и Екатериной Шульман о том, является ли Россия гибридным режимом пишет статью Десять признаков путинизма. Можем ли мы его слова и оценки считать авторитетными и использовать их в статье Путинизм?·Carn 09:56, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]

  • Он является автором статей по темам «Государство и право. Юридические науки», его цитирует Коновалов Валерий Алексеевич, это только навскидку. Требованиям ВП:ЭКСПЕРТ удовлетворяет. Тут вопрос скорее, наверное, по форме — данный список опубликован как статья в блоге или как публицистическая, а не как научная работа. Условно говоря - если эксперт в Фейсбуке написал в полемике с другими экспертами какой-то анализ - мы его рассматриваем как АИ, или сразу не стоит, есть такие формальные ограничения? Или надо лексику анализировать.·Carn 10:10, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • ВП:САМИЗДАТ: «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». Следующая фраза — про осторожность — сюда не очень распространяется, т.к. рассматриваем позицию конкретного человека. Так что остаётся убедиться, что нет невероятных утверждений. --INS Pirat 14:00, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • @Bolboschoenus:, вы писали «Борис Вишневский — не академический учёный, а политик» — я вот в начале данного обсуждения опровергаю, прокомментируете?·Carn 14:18, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Понимаете, если профессор кафедры политологии моет пол, то то, что выходит в конце (чистый пол) это результат его какой деятельности? Как просто человека моющего пол, или как профессора кафедры политологии? Да, пример экстремальный, но хорошо демонстрирует ситуацию — профессор политологии что-то там написал публицистическое на эхе москвы, в личном блоге (это же этот источник вы приводите?) — это что теперь, АИ что ли? Нет, это просто личный блог — никакая не научная работа, в рецензируемом журнале. Почему мы должны опираться на личный блог, когда у нас есть научные источники из реферируемых журналов? Мне вон жена рассказывала, как академик Наточин (который Юрий Викторович) принимая на экзамене ляпнул, что кит дышит жабрами. И что нам теперь, все учебники по биологии переписывать? Нет конечно, потому что такое в реферируемом изднии не пропустили бы. Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:55, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Ваш аргумент понятен, и я согласен, что публикация без редактора менее авторитетна, чем с. Однако я не согласен с выводом о том, что подобная публикация неавторитетна. То что вы сказали, и что сказал INS Pirat - это необходимость сделать проверку на невероятность утверждений. Это просто осуществить, используя в качестве источника этот материал только тогда, когда есть другие источники, утверждающие то же самое. ·Carn 11:11, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
          • Просто в публицистике подобного рода мнения это мнения публициста (пусть и с профильной степенью), но не ученого, так как мнения именно ученого публикуются в рецензируемых научных журналах из списка ВАК. Эхо Москвы точно в список ВАК не входит, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 14:13, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • Я, упреждая возможные возражения наподобие «если есть источники, утверждающие то же самое, то этот и не нужен», уточню свою позицию (в общем-то, в ВП:НЕВЕРОЯТНО это расписано): необязательно, чтобы подтверждалось именно то же самое, не должно быть лишь кардинальных, маргинальных противоречий. --INS Pirat 11:53, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • Не совсем (что нужно только сделать проверку на невероятность утверждений), точнее — совсем нет, вообще всё не так — открываю ВП:АИ, точнее ВП:ОАИ, оцениваем этот блог на Эхо Москвы:
          1. «Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале» — это не статья в научном журнале.
          2. «статьи в таких журналах проходят рецензирование» — это блог, ни о каком рецензировании речи просто не идёт.
          3. «следует обращать внимание на авторитетность авторов и редакторов материала, а также на авторитетность издательства, в котором выпущен материал» … «авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области» — при всём уважении — автор не является особо уважаемым экспертом в этой области, есть много политологов (очень много) и маститей, и известней. А издание — это вообще не издание, а блог в сети интернет на определённой площадке.
          4. «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" — есть интерес и огромный — он тажке политик, позиционирует себя противником Путина, а в политике всякие грязные приёмы по обливанию других ушатами грязи — за здрасьте. Ведь этот блог он писал как политик (даже атрибуция ему дана как «депутат заксобрания», а не профессор кафедры политологии РГПУ)
          5. «Такие источники можно использовать только для информирования о них самих или об их точке зрения.» — то есть в статье о Борисе Лазаревиче, наверное (не уверен, но), теоретически можно написать что-то в духе «32 мартобря тцатого года дал описние Путинизма []».
          6. «Такие источники можно использовать только для информирования о них самих или об их точке зрения.» — блоги на Эхо Москвы никогда не использовались как АИ (в смысле, может кто-то и воткнул его в какую-то статью, но при нормальном разборе это выкидывалось).
          7. «А как данный источник описывает другие факты?» — никак.
          8. «А использовалось ли несколько первичных источников?» — нет.
          Вывод — это совсем не может использоваться как АИ для такой статьи, особенно в силу пункта 4, выделенной его части. Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:58, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
          • С 1-3 разобрались выше, да, менее авторитетный, чем в рецензируемом журнале, но при этом учёный отвечает учёным. При этом высказывает взгляды, нормальные для данной области - а именно при сравнении путинизма с идеальной демократией. Просто у нас есть общий АИ, который говорит общо о взглядах исследователей этой области, и есть несколько АИ, включая Вишневского, которые уже более подробно раскрывают, в чём именно они видят антидемократичность путинизма. По п.4-5 вы как-то преувеличиваете серьёзно написанное в правиле, на которое ссылаетесь. Там лишь предлагается аттрибуировать сильно радикальные источники. Вишневский же не особо радикален. 6ой у вас повторённый 5ый, (причём когда вы говорите "у нас никогда не использовались" - вы сами постулируете норму с потолка). п.7 и п.8, если почитать правило, вообще вырваны из контекста, один про то, что если описывается ещё что-то другое, то надо проверить достоверность этого, а п.8 говорит об очевидцах событий. Если вы Вишневского хотите как очевидца российской политики выставить, то может быть даже хорошо, что он сам политик, получается, а не плохо? ·Carn 20:07, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
            • Для того, чтобы утверждать, что он высказывает «взгляды, нормальные для данной области» нужно сначала с АИ доказать, что такие взгляды есть. А пока у нас на руках только его мнение.
              Какой общий АИ «говорит общо о взглядах исследователей этой области»?
              «Причём когда вы говорите „у нас никогда не использовались“ — вы сами постулируете норму с потолка» — хорошо, в принципе, это моё впечатление, я могу быть неправ, покажите тогда, что используются (раз вы утверждаете, что это нормальный, приемлемый источник).
              Если Вишневский и очевидец, то опять таки — он только один.
              Так что критику вашу выкладок моих я принять не могу. Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:14, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
              • В части пунктов я демонстирирую что ваши выкладки полностью нерелевантны, что тут вы не можете принять?
              • АИ (В.В.Фёдоров, Ю.М. Баскакова, Л.Г.Бызов, О.Л.Чернозуб, М.В.Мамонов, И.В.Гаврилов, М.А.Вядро. "Путинизм" как социальный феномен и его ракурсы // ВЫБОРЫ НА ФОНЕ КРЫМА: электоральный цикл 2016—2018 гг. и перспективы политического транзита / В. В. Фёдоров. — ВЦИОМ, 2018. — С. 587–602. — 993 с. — ISBN 9785041523244.) доказывает - Основные характерные черты путинизма как антидемократизма:политический антидемократизм (фиктивная оппозиция, контроль над СМИ, централизация власти и пр.); ... - ещё АИ (Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы: Сборник материалов. М., 2005.; стр. 26-27) доказывает - Между тем существуют и прямые признаки отхода нынешней политической системы России от базовых принципов конкурентной политики. Так, практически почти всем российским политологическим сообществом признаются в качестве таковых следующие признаки: • резкое ослабление политического влияния региональных элит и большого бизнеса; • установление прямого или косвенного государственного контроля над главными телеканалами страны; • постоянно нарастающее по масштабам использование «административного ресурса» на выборах регионального и федерального уровней; • фактическая ликвидация системы разделения властей; • формирование непубличного стиля политического поведения'.·Carn 05:13, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
                • 1. Это всё-таки новый АИ, ЕМНИП его ранее не упоминали.
                  2. Допустим этот АИ, что называется, в тренде, и действительно отражает общую картину, как вы утверждаете (допустим). Но почему-то это почти не сходится с тем, что пишет [2] Вишневский:
                  — Монополизация политической власти в руках президента и его администрации — допустим это можно подвести под «фактическая ликвидация системы разделения властей», но это не тождественные вещи — Вишневский пишет про сосредоточение власти в руках 1 человека, а Федоров et all — про слияние ветвей власти.
                  — Наличие правящей партии, слитой с номенклатурно-бюрократическим аппаратом — аналога я не нашёл.
                  — Монополизация СМИ и установление политической цензуры — монополизация это много больше, чем прямой или косвенный контроль над главными каналами, про политическую цензуру — аналога нет.
                  — Отсутствие независимого правосудия — условно как п. 1, но шатко.
                  — Превращение выборов из механизма сменяемости власти в механизм её воспроизводства. — аналога нет (админ ресурс на выборах — это не то же самое).
                  — Непубличность принятия ключевых властных решений — можно совместить с «формирование непубличного стиля политического поведения»
                  — Приравнивание оппозиционной деятельности к враждебной — аналога нет.
                  — Создание для страны образа «осажденной крепости»: снаружи — враги, постоянно строящие козни, внутри — «предатели» и «пятая колонна», находящиеся на содержании у врагов — аналога нет.
                  — Главное направление законодательства — создание препятствий для реализации конституционных прав, генерация все новых и новых запретов и ограничений — аналога нет.
                  — Абсолютный приоритет «государственных интересов» над интересами личности, примат государства над обществом, возведение в сверхценность понятия «безопасности», которая, якобы, непрерывно находится под угрозой, подлежащей отражению. Все это роднит путинский режим со сталинским (именно поэтому идет ползучая реставрация сталинизма) — аналога нет.
                  Итого из 10 пунктов +/- что-то близкое в 4 (от щедрот зачитываю всё, что даже не очень и считаю таковым) — остальное совсем не совпадает. Поэтому говорить, что он высказывает взгляды, нормальные для этой области — некорректно. Он даже не особо в тренде тех, кто критикует "Путинизм", а уж если брать весь спектр взглядов, включая одобрительные, описывающие Путинизм как либеральный строй с суверенной демократией в пользу национальных интересов государства, то он (Вишневский) просто мимо кассы — он высказывает крайне маргинальные даже для критиков идеи, и это позволительно ему, потому что он делает это на полях совершенно неавторитетного источника — личного блога. Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:20, 19 июля 2019 (UTC)[ответить]
                  • У нас в статье используется в ограниченных случаях — вместе с заявлениями Урнов-Касамара о том что в РФ «установление прямого или косвенного государственного контроля над главными телеканалами страны, цензура»; «постоянно нарастающее по масштабам использование „административного ресурса“ на выборах регионального и федерального уровней»; «фактическая ликвидация системы разделения властей, установление контроля и доминирование исполнительной власти над судебной системой» и «формирование непубличного стиля политического поведения», каковым соответствующие пункты (признаки) путинизма по Вишневскому совпадают. ·Carn 15:31, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Тут вопрос к тому, что автор-ученый и автор-публицист (пусть это один и тот же человек) не всегда одинаково сдержанны в высказывании своих мнений. Первый, как правило, значительно сдержаннее в оценках, чем второй. Мне приходилось спрашивать доктора наук о том, готов ли он опубликовать высказанное вербально, в публицистической форме, свое мнение в той же форме в статье в рецензируемом журнале. И он ответил, что нет, конечно же нет. Разговор между своими единомышленниками идет более открыто, нежели дискуссия с оппонентами.
  • Именно поэтому, как я полагаю, ВП:САМИЗДАТ это не только об искажении информации, поступающей из самостоятельно опубликованных источников, но и о том, что уровень дискуссии, лексики и аргументации в социальных сетях, на самостоятельно созданных ресурсах может отличаться от такового в публикациях в академической научной прессе. Bogomolov.PL (обс.) 14:46, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]

Неофициальный сайт «Песня года» как источник о конкурсе «Золотой Орфей»

Можно ли рассматривать страницу этого сайта (в архиве, т.к. в текущей версии она почему-то не доступна) как достоверный источник информации? Формальным требованиям к АИ сайт не удовлетворяет: редакция практически анонимна (известны только имена) и по-видимому состоит из энтузиастов, а не музыковедов. С другой стороны - заметно, что составители отнеслись к сбору информации серьёзно, изучали источники, в том числе труднодоступные (как болгарский справочник "АБВ на попмузиката"). На сайт есть несколько ссылок из научных работ, в том числе от Mari Pajala из университета Турку (Professor, Art History, Musicology and Media Studies).--Yellow Horror (обс.) 20:06, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]

ОВД-Инфо как источник информации о задержаниях на политических акциях в РФ

на странице "Дело Ивана Голунова" некоторые участники всё время удаляют сообщения о задержаниях, ссылаясь на неавторитетность портала ОВД-Инфо. при этом данный портал всегда служит достоверным источником информации на эту тему - как авторитетная правозащитная организация. хотел бы окончательно прояснить этот вопрос. Daniel von Rothschild (обс.) 10:11, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]

  • По крайней мере массово цитируется в СМИ самого широкого спектра, в работах юристов и политологов. При этом поскольку это всё же правозащитная, в какой-то степени политическая организация, как минимум стоит данные приводить с атрибуцией даже в отсутствие альтернативных. --INS Pirat 23:22, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Это даже не СМИ, просто сайт, какова достоверность информации на нём никому не известно. Сами же пишут, что стремятся «быстро распространить информацию». А если это ложь, на кого подавать в суд, у них же даже нет юрлица? А юристы и политологи у нас и Википедию постоянно цитируют, могу целую подборку выложить. Это такие вот юристы и политологи. Я не думаю, что Википедия настолько низко пала, чтобы ссылаться на такое в энциклопедических статьях. Тем более, что в данном случае по теме пишет множество настоящих СМИ самой разной направленности. Евгений Мирошниченко 08:07, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Пример Википедии здесь не к месту: она в первую очередь — свободно редактируемая. «Настоящие СМИ», как уже я и коллега Викизавр сказали, часто этим самым источником и пользуются. Возьмите любое затрагивающее задержания на публичных мероприятиях — скорее всего, ссылки в нём будут. --INS Pirat 00:21, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Ведомости, BBC Russia, RBC, Meduza. Такое внимание показывает, что привести оценку от ОВД-Инфо в статье однозначно следует, но, разумеется, с атрибуцией, как и для любой другой подобной оценки. По моему, вот так — нормально. Викизавр (обс.) 12:03, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Хороший источник, у которого не просматривается такого сильного конфликта интересов, как у МВД. Но воспринимать стоит скорее как exit pool·Carn 09:58, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Что в нём хорошего? Как проверить информацию? Ни юрлица, ни регистрации в качестве СМИ. Нет конфликта интересов? Цитирую, «ОВД-Инфо получает поддержку в рамках спецпроектов с ПЦ «Мемориал» от Европейской комиссии и FIDH». То есть проплаченное пропагандистское издание, ничем не лучше сайта МВД, только с другим знаком. Евгений Мирошниченко 10:03, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • В каком смысле «проплаченное»? Всё существует на какие-то средства. Если на одной чаше весов, ещё раз, использование источника сплошь и рядом другими авторитетными (разного политического уклона), перевесить это может, допустим, указание на существование систематических ошибок. У вас есть такие сведения? --INS Pirat 10:17, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • А как наличие юрлица и регистрации в качестве СМИ помогают проверить информацию? Есть отчёты, есть контакты, звоните — они заинтересованы в том, чтобы их деятельность была прозрачной, это помогает привлекать средства.
      • Я не понял, вы что, утверждаете, что, как МВД может оперативно получить команду (или по своей инициативе) завысить или занизить число задержанных, так и в ОВД-Инфо звонят из европейской комиссии и дают указания, как лучше насадить демократию в России? Да, на 2017 год 33 % было получено прямыми пожертвованиями, а основные средства (57 %) получены в рамках ПЦ Мемориал, но использовать такую лексику как «проплаченное пропагандистское издание» излишне, воздержитесь, пожалуйста, от этого, Евгений.·Carn 10:36, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Я к тому, что это очередные грантоеды и проплаченные пропагандисты, и говорить о том, что они там лишены конфликта интересов не приходится. Вполне понятно, почему СМИ типа Медузы на них ссылаются, в деле антироссийской пропаганды они неразборчивы. Евгений Мирошниченко 10:45, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Обратите внимание, я не сказал, что у них совсем нету конфликта интересов, а что он у них, если и есть, то явно меньше, чем у МВД.
          • Такая экспрессивная лексика, подходящая скорее для пасквилей, не сделает ваши аргументы валидными. ·Carn 10:59, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
            • На самом деле не важно, есть ли у них конфликт интересов или нет — мы же не пишем, что на самом деле было столько-то, в МВД врёт; мы пишем, что по оценке от ОВД-Инфо их было столько-то. Раз на оценку обратили внимание АИ — мы её приводим; если АИ напишут, что считают оценку завышенной, то и это приведём с соответствующей атрибуцией. Викизавр (обс.) 11:11, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Интересно, а "Эхо Москвы" по-вашему тогда кем проплачено? Если что, там владелец контрольного пакета (66%) - "Газпром-медиа". Исходя из вашей логики получается что они "проплаченное пропагандистское издание" Кремля? — Denbkh (обс.) 08:32, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • А в «Коммерсанте» контролирующий акционер — миллиардер Усманов. Тоже всё там проплачено и неавторитетно? --Leonrid (обс.) 18:18, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

Быстро оценить исследование про молодёжные «субкультуры»

В статью Фурри внесли утверждение со ссылкой на сомнительное исследование: http://humjournal.rzgmu.ru/upload-files/04_15_16/11_Yablochnikov_Naumov_Yablochnikova_4_15_16.pdf.

Я читаю текст и вижу подобные пассажи:

Для ком-плексных молодежных субкультур без выраженной гендерной ориентации (грин-бомберы, гламур, инди, растаманы, падонки, панки, стрейтэйджеры, хип-хоп, фриганы и др.) характерен широкий спектр экстремальных социальных практик: от абсолютизирования консьюмеризма и гедонизма до практик социальной селекции и экологического экстремизма.

Экстремистская субкультура «гламур»? «хип-хоп»?

Системообразующим принципом музыкальных субкультурных молодежных солидарностей является увлечение тем или иным стилем музыки, а специфика нормативно-ценностных установок определяет групповые различия. Так, музы- кальные маскулинно-ориентированные молодежные субкультуры (металлисты и др.) являются агрессивными субкультурными сообществами, как в идеологиче- ском, так и стилистическом и социально-психологическом аспектах.

Для музыкальных андрогинно-ориентированных молодеж- ных субкультур (эмо, глэм-рокеры, джей-рокеры), представляющих собой типич- но гедонистически-развлекательные сообщества, девиации можно рассматривать в качестве имманентной характеристики.

И здесь у меня в принципе возникают вопросы. Вся статья написана сильно размыто, к последним двум цитатам сносок не проставлено, в отличие от некоторых других мест – и получается что это личностная оценка авторов текста без основы на чём-то.

Прошу оценить допустимость использования этого в качестве АИ. – Katia Managan (обс.) 20:40, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Автор публикации бесконечно далёк от ВП:ЭКСПЕРТ, место публикации также мягко говоря не производит впечатления чрезвычайной авторитетности в каких бы то ни было вообще вопросах. Явно не АИ, что подтверждено также консенсусом сообщества. Фил Вечеровский (обс.) 18:02, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]

Очень легкая задача по оцениванию

Прошу оценить авторитетность мнение историка Зубова. Я добавил его мнение. Однако, коллега откатила правку. По моему это смахивает на деструктивное поведение. Так как по этому автору уже был положительный итог у посредника. Где коллега, которую много раз блокировали, полностью исчерпала все свои нелепые возражения. После ее отката, я попросил посредника @Victoria: отреагировать на счет этого. Однако, более месяца посредник слишком занят. Затем я попросил и другого посредника @Wulfson: и консультанта. К сожалению, уже очень давно все посредники по ААК или не активны или слишком заняты. Поэтому я пищу здесь. Можно ли использовать статью известного историка "Политическое будущее Кавказа: опыт ретроспективно-сравнительного анализа", который опубликован в известном журнале. Чтобы привести следующее: "Согласно Андрею Зубову погибла большая часть армянского населения города".Deasa (обс.) 15:04, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]

  • А оппонентку позвать? @Anakhit: Викизавр (обс.) 18:30, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Всего-то месяц прождали. Некоторые спокойно и по пять лет ждут, когда у посредников найдётся время, а вы почему-то за месяц этого хотите. Это всё равно внутреннее дело ААК, поэтому если вам кажется, что у текущих посредников не хватает времени, правильней будет организовать поиск дополнительных посредников, чем писать сюда. — Rafinin (обс.) 18:57, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Не вижу, зачем вопрос, подпадающий под посредничество, нести на общий форум.
    Ждите посредников.
    Никакие споры здесь не способны заменить решение посредников и никто, кроме них, не возьмется подводить итог.
    Бессмысленный перенос споров в непредназначенное для этого место.
    Зануда 22:33, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

Статья Шушинская резня находится в сфере АА посредничества. Зубов, как отметила посредник в своем итоге, публицист со степенью. "Знамя"[4] - литературный журнал. Зубов был оставлен в статье "Армянофобия", поскольку "ничего особо необычного в ней не написано". В этой же с статьей все иначе. Здесь есть западный историк, специализирующийся по новейшей истории региона, Ованнисян, Ричард, которого трудно заподозрить в нелюбви к армянам. Этот автор написал аж 4 тома по очень короткому периоду истории Армении, изданными в University of California Press и указывающий конкретное число жертв - 500. Какое количество имеет ввиду Зубов неясно. Примечаний к утверждению нет, на какие данные и источники ссылается непонятно. Считаю, что подобное в конфликтной статье неприемлемо.

А выпячивание моих блокировок подпадает под ВП:НПУ. --Anakhit (обс.) 19:05, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]

Коллега идет по кругу, мы уже это обсуждали. Ованнисян написав - 500 убитых, сразу примечает что существует много источников описывающих резню. Более того в своей последней оценке, опубликованного позже 4-х томника, Ованнисян вовсе избегает конкретных числовых оценок, и пишет "and massacred much of the population. It was the end of Armenian Shushi.". Ованнисян уделяет резне всего один-два небольших абзаца. Зубов про резню пишет чуть меньше, но вполне сопоставимо, историк Зубов писал "Межнациональные трения завершились страшной резней, в которой погибла большая часть армян города Шуши." Сама коллега знает, что оценка российского историка не противоречит даже современникам. Факт в том что оценок много и они сильно отличается. К сожалению, большинство посредников заняты или давно не отвечают. Поэтому я прошу тут оценить источник. Ведь задача не сложная, Зубов - известный историк, который часто выступает на авторитетных интернет ресурсах, телевидению, читал лекции по армянскому вопросы, геноциду армян и высказывался по армяно-азербайджанскому конфликту. А профильное образование историка вовсе не вызывает сомнения. Я хочу добавить и других историков, но Зубов мне кажется самым легким в оцениваний. Считаю, что его мнение конечно нужно привести. Коллега же, часто без основании или со слабыми основаниями все отрицает, и дальше повторяет все по кругу. Deasa (обс.) 23:32, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вы говорите довольно странные вещи. Вот смотрите, Ованисян приводит конкретную цифру - 500 жертв и 2000 разрушенных строений. Для подтверждения своих цифр он ссылается на первоисточники и пишет: "95 There are numerous descriptions of the destruction of Shushi. See, for example, FO 371/4956, E5328/134/58 enclosures, and 371/5168, E6768/262/44 enclosure; Archives de 1'Armee, 20N/186, dossier 1, Revue de la Presse, 10—16 avril 1920, and dossier 3, nos. 110—112, Corbel's telegram, April 12, 1920; Haradj, April 20:2, May 6:3, 1920; Rep. of Arm. Del. Archives, File 66a/3, no. 78, April 10—14, 1920; Hovhannisian, op. cit., pp. 142—145; Dashnaktsutiun Archives, File 1649, Balayan and Yolian report, pp. 34-35, and "Gords Arsen Mikayeliani.". Это нормально для академической работы, к утверждению приводятся источники. Вы же это примечание трактуете, как отдельное заявление Ованисяна.
Оценки должны быть конкретными, а не обтекаемыми и основывающимися на первичных или вторичных источниках. Здесь не подходят типа "много" или "мало". 10 жертв это много или мало? Как читатель должен это понимать? Писателей и поэтов вообще не стоит обсуждать.
Про последнюю статью Ованисяна я вам ответила.
Процитируйте источники, на которые ссылается Зубов, будьте добры. Не с потолка же он это писал? На чём основывается данное заявление? --Anakhit (обс.) 06:25, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я писал безответно посредникам много раз, большинство не активны или не хотят углубляться. После мне советовали писать на общее КОИ.
Факт в том, что оценок о количестве погибших много и они сильно разнятся. Например 2096 человек о котором пишет Тим Потье тоже выше 500. А это автор который уже давно присутствует в статье и автоматически признается как АИ.
Ованнисян пишет в примечании, что "существует многочисленные описании разрушения города", а не то что есть одна единственно верная оценка, которая подтверждается в множестве источников. Историку ничего не мешало привести эту оценку и в следующий раз, а не писать что погибло "большое количество от населения". 500 - это большое количество, как и 100, 1000, 5000. "Much of the population" - все равно ближе перевод "большая часть населения." Многие источники которые дает Ованнисян в примечании армянские. Может коллега хочет поехать в Бостон или Ереван в армянскую академию наук, чтобы порыться в архивах и развеять все сомнения?
Если говорить об армянских источниках и первоисточниках. Например есть такой сборник "Нагорный Карабах в 1918-23 гг. Сборник документов и материалов. Изд. АН Армении. Ереван. 1992, стр. 427-432" Где написано:

В докладе начальника штаба командующему войсками (министру обороны) Республики Армении о захватнической политике правительства Азербайджана в отношении Нагорного Карабаха от 20 апреля 1920 года говорилось: «В средних числах марта Азербайджан, согласно ультиматуму, приступил к обезображиванию Карабаха, и, сконцентрировав силы, повел общее наступление на Карабах и Зангезур… Татары, переброшенные из Баку в Джебраил,.. вырезали около 8000 человек армян в Шуше»

Восемь тысяч тоже сильно выше пятисот. Но, это не мешало Л. А. ХУРШУДЯНУ, старшему научному сотрудник Института истории АН Армянской ССР, писать в 1989 году следущее "Враг занял Шушу, обратил город в руины, погибли тысячи армян." Эту работу не трудно найти, например: http://www.karabakh-online.narod.ru/khurshudian.html
Историк Гугайта, признанный посредником как АИ, пишет что погибло 30 тысяч. Если даже Ованнисян более склонен придерживаеться одного мнения, это не исключенно, но вызывает разумные сомнения. Однако, это не слишком важно, ведь есть в науке такая вещь как плюаризм мнений.
Зубов - известный историк, в его статье полно ссылок на первоисточники так и на других историков. Хотя как и многие ученые, он не подтверждает каждое слово десятками ссылок. Авторитет Зубова и его известность позволяет нам его приводить. А коллега уже один раз шокировала посредника с претензиями на этого ученого. Deasa (обс.) 21:30, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

Давайте создадим актуальный список АИ

С главами:

ТВ, сайты, газеты, агентства... (Для России).

Для начала хотя бы добавить туда только самые надежные.Maksim irkutsk (обс.) 20:13, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]

Но позвольте -- Вы когда-нибудь читали ВП:АИ?--Юлия 70 (обс.) 20:25, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.» --Юлия 70 (обс.) 20:54, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Здесь вообще ничего не рассматривают! вот дал статью и видео:

https://www.kla.tv/8834

Что должен был сделать объективный цензор Википедии? Проверить факты, ссылки - если всё сходится, ок, статья ДОСТОВЕРНАЯ и значит авторитетная. Ежели факты лживые - показать в чём ложь... А на деле, цензору обидно слышать, что его любимая Америка не умеет в космос летать и он пишет НЕ АВТОРИТЕТНАЯ, не утруждая себя что-то доказывать. Поэтому просто даёшь список!!! Нет произволу и ангажированности!!! В чем проблема? - пусть будут условно говоря два авторитета: либеральный и патриотичный - так и будем писать: "по сведениям Х, то-то и то-то, по сведениям У, пятое-десятое"... А иначе это будет кружок по интересам, а не энциклопедия.Maksim irkutsk (обс.) 22:17, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]

    • Что должен был сделать объективный цензор Википедии? Проверить факты, ссылки - если всё сходится, ок, статья ДОСТОВЕРНАЯ и значит авторитетная.
      Нет.
      Вы в корне не понимаете.
      "цензор" википедии не уполномочен объявить левый ориссный сайт авторитетным источником.
      Он может лишь принять экспертное мнение. Признанного в научном сообществе эксперта.
      Прекращайте отнимать у людей время. Идите и изучайте не чушь на постном масле, а статью об авторитетных источниках.
      А то как двухлетнему дитю приходится каждое слово разжевывать. Зануда 06:56, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • А ещё объективный цензор Википедии должен прочитать вторую «бесполезную статью» ВП:НЕТРИБУНА. (Юлия 70) --109.236.70.2 09:10, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Такое ощущение, что говорю с андроидами. Вы живые или нет?.. Юлия, вы кино посмотрели? Как ваше мнение?.. Мистер Зануда, а вы? И почему орисс? Нам дали адреса "выживших" астронавтов, это просто информация, легко проверяемая, ничего не исследовали и не открывали.
      • Зануда хочет эксперта... Ну каких экспертов в космической области вы можете предложить? Давайте, я спрошу, если получится. Я писал как-то космонавту Олегу Артемьеву. Он эксперт? Подойдёт? Maksim irkutsk (обс.) 20:08, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • ... кстати, мнение моё, Зануды, Ваше здесь (в ВП) не имеет значения. Только то, что опубликовано во вторичных АИ. И я не видела темы, где Вы просите определить авторитетность НАСА в таком-то вопросе (ну, или Артемьева). (Юлия 70) --109.236.70.2 07:52, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Вам итог подвели, чего же боле. --Юлия 70 (обс.) 20:35, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • А я не согласен... (Вы, Юлия, всё таки робот). А вам не стыдно людей обманывать? Вы же честный робот.
1. Вы ждёте, пока авторитеты про это напишут, а в редакциях авторитетов, такие же как вы, редакторы сидят, которые двух лиц сравнить не способны. Вот так и киваете друг на друга: этот не написал и я не буду... И получается тотальное враньё...
2. НАСА - авторитет? Почему их информация не подлежит сомнению? Они же финансовый интерес имеют. Если строить настоящую ракету - надо много денег, а если пустышку - то можно много сэкономить (украсть из бюджета).
Цитаты ВП:АИ: "А НЕТ ЛИ У ПУБЛИКАТОРА КАКИХ-ЛИБО ИНТЕРЕСОВ В ДАННОЙ ОБЛАСТИ, которые могут исказить представленную информацию?" "Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. НАЙДИТЕ ДРУГИЕ и сверьте." "Национальная стрелковая ассоциация США ЗАИНТЕРЕСОВАНА в продвижении и отстаивании права граждан на хранение и ношение огнестрельного оружия, так что для сохранения нейтральной точки зрения НЕ ПОЛАГАЙТЕСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА НЕЁ". (Вот! А вы плюёте на заветы... кого? Джимми Уэйлса) Maksim irkutsk (обс.) 23:43, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый Maksim irkutsk, Википедия не боится «тотального вранья» потому что «основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость». Есть масса других сайтов и форумов, где Вы можете нести человечеству «правдивую» точку зрения. А Википедия такая, как она есть, и стала она такой именно благодаря своим правилам, а не вопреки им (см. ВП:Страшное место). Вам уже не один раз написали, что создание подобного списка противоречит базовым правилам, по этому его создать невозможно. Для подобного шага надо будет вносить кардинальные изменения в базовые правила. Разумеется, Вы можете побороться за внесение соответствующих изменений. Если бы такое произошло, тогда Википедия стала бы совсем другой. Но практика показывает, что проекты с другими правилами «почему-то» не становятся популярнее Википедии. А падение популярности означает, что «истины» всё равно читать никто не будет. По этому я не вижу причин, которые бы привели к изменению базовых правил в ближайшее время. KLIP game (обс.) 05:20, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Такое ощущение, что говорю с пятилетним ребенком.
    Ау, цель википедии - не поиск истины.
    Цель википедии - отображение того, что говорят АИ (эксперты).
    ВСЁ.
    Я вижу, вы читать не умеете - так и не прочли правил википедии.
    Что вам мешает стать экспертом, опубликовать в научном рецензируемом журнале свои выводы?
    Тогда ваше мнение будет для нас значимо.
    До тех пор - вы не более чем фрик. Зануда 06:32, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Всеобщего списка авторитетных источников по любому поводу быть не может. В некоторых проектах или темах могут быть признанные в этой теме авторитетные источники, условно, Эйнштейн для физики), но это не значит, что Эйнштейн является АИ для всего. Закрыто. Если вы недовольны итогом по вашей прошлой теме — оспаривайте его нормальным способом. Track13 о_0 20:59, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]

  • Коммент в уезжающий поезд: в англовики есть список источников, чья авторитетность часто обсуждается, с подробными описаниями, и это не такая плохая идея. Викизавр (обс.) 19:48, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • В каком ключе-то обсуждается? Вот Ободовская и Дементьев эксперты по семейной переписке Гончаровых, но ничего не понимали в дуэльном кодексе. Ахматова вроде тонкий исследователь творчества Пушкина, но повторяла глупые необоснованные выдумки о его ближайших родственниках. Цявловскую обманул мистификатор, подсунув ей якобы рисунок Пушкина. И так во всём. Такие списки мы до морковкина заговенья будем составлять. --Юлия 70 (обс.) 20:39, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Даже список неавторитетных источников невозможен (академик Фоменко авторитетен в математике, но не в истории и лингвистике; Бегунов авторитетен по истории до середины 1990-х, а с середины 1990-х годов в большинстве маргинален). Закопаться можно выясняя кто и в чем авторитетен.--Лукас (обс.) 10:12, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Re Юлия 70 и Лукас: список общих источников — новостных сайтов, энциклопедий и т. д — а не конкретных специалистов, конечно. Грубо говоря, «Ведомости» и «Новая газета» — АИ, хотя и с обычными для ВП:МЕДИА оговорками, а «Комсомольская правда» и «Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия» — нет, желтуха и вики-сайт. Вопросы такого рода наверняка часто возникают у новичков, и полезно иметь страницу, куда можно их послать. Викизавр (обс.) 14:46, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • куда можно их послать: А куда вы пошлёте по историческим темам? СМИ априори незначимы, а только отдельные её авторы-историки. А БСЭ и БРЭ имеет массу ошибок, что не означает что весь материал не следует использовать (ибо авторитетность относительна).--Лукас (обс.) 14:53, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Да речь скорее о других вопросах, не знаю, как назвать — о низких/массовых/современных, а не о высоких/академических/исторических. Загляните в Высшая школа экономики#Примечания или Собчак, Ксения Анатольевна#Примечания, там можно примерно оценить, по каким источникам такое пишут.
            По БСЭ/БРЭ: у англичан есть хорошее замечание о Британнике — «Most editors prefer reliable secondary sources over the Encyclopædia Britannica when available» («Большинство участников предпочитает использовать вместо Британники авторитетные вторичные источники при их наличии»). Викизавр (обс.) 15:18, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • +100500. В статью внесут какую-нибудь фигню из НГ (она есть везде и в НГ тоже), например, а потом, когда её вычистишь, будут тыкать в нос: "Ну вот же, НГ у нас в списке АИ"! --109.236.70.2 07:41, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Смотря в чём "Ведомости" и "Новая газета" -- АИ. Темы-то какие? Если в пушкинистике, например, то не АИ. Вот о чём речь. (Пушкинистика просто для примера). --109.236.70.2 07:36, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Wikisaurus, обратите внимание на столбец Summary. Там у большей части есть комментарий, в какой тематике этот источник авторитетен, вот этот в американской политике, вот этот по техновостям. Ровно то, что я и написал. Может и у нас стоит аналогичное сделать, чтобы не отправлять очередного страждущего в архивы КОИ. Track13 о_0 14:19, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]

201day.wordpress.com

Можно ли считать авторитетным источником сайт https://201day.wordpress.com ? В частности статью о писателе Шломо Шварцбарде? https://201day.wordpress.com/2019/05/28/кто-такой-шломо-шварцбард/

https://ru.wikipedia.org/wiki/Шварцбурд,_Самуил_Исаакович Maksim irkutsk (обс.) 06:41, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]

  • Это перепечатка, указан источник ukraina.ru. Поищите оригинал. Сам блог 201day как место публикации авторитетности статье добавить не может: никаких признаков наличия редакторского контроля и факт-чекинга их декларация "о себе" не содержит.--Yellow Horror (обс.) 09:28, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • "Украина.ру — российское интернет-издание... Принадлежит МИА Россия сегодня.(Создано 9 декабря 2013 года указом президента России Владимира Путина на базе ликвидированного тем же указом информационного агентства «РИА Новости». )" Wanderer777, у Вас кроме Господа Бога вообще авторитетов не осталось?! Maksim irkutsk (обс.) 20:36, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • См. там же "Издание уличалось в неоднократной публикации и распространении информационных вбросов и непроверенной информации о ситуации на Украине" и "В январе 2015 года Украина.ру опубликовала колонку Михаила Пасичныка о связи президента Украины Петра Порошенко с Сатаной, с которым политик подписал договор." --wanderer (обс.) 03:43, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Согласен с оценкой "Украины.ру" коллегой Wanderer777. Автор текста, Дмитрий Губин, "известный харьковский политолог, публицист и просто неравнодушный гражданин" также не производит впечатления эксперта в соотносящейся с темой запроса области.--Yellow Horror (обс.) 11:57, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]

Материал о М. Ведерникове с сайта Центра политической конъюнктуры

Прошу оценить авторитетность материала о губернаторе Псковской области Михаиле Ведерникове Михаил Ведерников. Энергичный функционер с сайта ООО «Центр политической конъюнктуры» [5]. На мой взгляд данный материал не может считаться АИ по причине предвзятости информации. Материал безымянный, сама организация ООО «Центр политической конъюнктуры» политически ангажирована и связана с Администрацией Президента России, о чём даже указано на страницах сайта организации: «С начала 2000-х годов сотрудничает с администрацией Президента РФ. … В разное время Центром руководили Владимир Березовский (1992-1997), Алексей Чеснаков (1997-2000), Валерий Федоров (2000-2003), Константин Симонов (2003-2006), Михаил Виноградов (2006-2008). С 2008 года Центр политической конъюнктуры возглавляет Алексей Чеснаков.»[6]. Предлагаю признать все публикации ООО «Центр политической конъюнктуры» неавторитетными и внести сайт [cpkr.ru cpkr.ru] в черный список. Phari71 (обс.) 18:17, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю. Очевидный конфликт интересов. — Denbkh (обс.) 17:05, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, даже поверхностный анализ выявляет конфликт интересов: администрация президента (АП) РФ как выступает основным заказчиком деятельности ЦПК, так и непосредственно подчиняется президенту РФ — который, в свою очередь, представляет на утверждение кандидатуру будущего потенциального губернатора. Собственно, масштабная роль АП в подборе кандидатов в губернаторы неоднократно и подробно разбиралась в АИ. Однако «чёрный список» мне кажется перебором: отдельные (пусть даже хвалебные высказывания) с чёткой атрибуцией («по мнению экспертов ЦПК…») вполне допустимы — недопустимо строить вики-статью исключительно по материалам ЦПК. ✔BalabinRM 18:01, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • В конкретном случае с Ведерниковым всё даже проще, поскольку он сам довольно долго работал в АП. Из спорного абзаца в статье о нём я бы сделал одну фразу «В исследовании, проведённом весной 2019 года, Центр политической конъюнктуры России (ЦПКР) назвал Михаила Ведерникова „энергичным функционером“.» И дополнил критикой (ежели такая есть). И будет вполне взвешено. ✔BalabinRM 18:10, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Центр политической конъюнктуры России — аналитическая организация, основанная сотрудниками Российско-американского университета, Института российской истории РАН и студентами философского факультета МГУ, то есть по большей части специалистами в необходимой области. В последние 20 лет главными заказчиками ЦПК выступают администрация президента и партия Единая Россия. Центр политической конъюнктуры относительно неплохо известен в научных статьях политологов как аналитический центр. Например, тогдашний аспирант и теперешний кандидат политических наук и преподаватель ВШЭ Д. Г. Зайцев в 2008 году писал: «Из 18 проанализированных аналитических центров наиболее статусным оказался Центр политических технологий (ЦПТ), получивший наиболее высокие оценки степени влияния и информационной активности. К нему близки по степени влияния Центр стратегических разработок (ЦСР), особенно по степени информационной активности, Центр политической конъюнктуры России (ЦПКР) и Институт экономики города (ИЭГ)».

Алексей Чеснаков как текущий глава центра является кандидатом политических наук. Получил степень в 2000 году и, судя по elibrary.ru (нашлось 3 публикации) и гугл-академии (кажется, 2 публикации), после этого в научных журналах не публиковался, кроме ЦПК сосредоточившись на аналитической деятельности в администрации президента и в партии Единая Россия. По неподтверждённым сведениям Газеты.ру, в 2017 году Чеснаков по-прежнему активно работал с администрацией президента, хотя сам Чеснаков это отрицал. Как вывод, отсутствие текущей научной деятельности у Чеснакова и, на мой взгляд, явный конфликт интересов — это большой минус. Тем не менее у Чеснакова хотя бы есть степень и до 2000 года он был руководителем Центра социальной и политической информации Института социально-политических исследований РАН, последнее всё же существенный плюс и отчасти нивелирует минусы.

Общий вывод: ненейтральность и ангажированность источника — это минус, но лишь она одна не может быть основанием для признания его неавторитетным. На последнее могут указывать, например, явные многочисленные грубые ошибки центра или критические публикации о работе центра, желательно с авторством признанных экспертов. Пока же в научных публикациях не видно значительной критики, скорее центр просто упоминается, например, как автор ряда прогнозных и информационно-аналитических периодических материалов[7] или как один из наиболее статусных аналитических центров России. Поэтому на текущий момент ЦПК — это относительно авторитетный источник, в значительной степени аффилированный с администрацией президента. Использование такого источника ограниченно допустимо в том числе и в статье о М. Ведерникове. Эссе ВП:Аффилированный источник указывает, что хотя подобные источники могут быть допустимы, их следует воспринимать критически и добавлять атрибуцию там, где идёт речь об оценках. Исходя из всего этого, к изложению материалов ЦПК необходимо подходить аккуратно и взвешенно, не уделяя слишком много места в статье такому источнику, но и не отвергая полностью в той тематике, в которой недостаточно более авторитетных независимых источников. Учитывая, что и сам Ведерников работал советником в управлении президента по внутренней политике, изложение собственных оценок ЦПК в статье о Ведерникове однозначно следует сократить, конкретные варианты могут обсуждаться на СО статьи. — Rafinin (обс.) 17:20, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]

Астронавты Челленджера живы

Я нашёл первоисточник. Вот страница с программой (16.08.2016): https://www.kla.tv/8834

Текстовая версия с источниками и ссылками там же, надо нажать на "Текст в печатном виде + источники".

"Френсис Ричард Скоби родился 19-го мая 1939-го года и был в то время командиром шаттла «Челленджер». Ровно через 30 лет после крушения «Челенджера», он был найден в качестве генерального директора компании „Cows in Trees“. „Cows in Trees“ была и является также и на сегодняшний день маркетинговой рекламной компанией в Чикаго."

Набираю в поиске Cows in Trees и получаю:

Richard Scobee | Facebook

Richard Scobee - CEO - Cows In Trees | LinkedIn

Джудит Резник - дана видеозапись с постаревшей Джудит Резник с такой же внешностью, с таким же голосом!!!

И так по всем фамилиям. Что ещё надо? Какой ещё авторитетности? Клятвы от папы римского?

Наверное вы знаете, что США покупают у нас ракетные двигатели. Если бы они могли сами их производить, разве они стали бы покупать их у кого-то другого, тем более у России?.. Что же удивительного в том, что в 1986 году они запускают пустышки без экипажа? Ну нету у них своей мощной ракеты для запуска людей, нету!

Вот исходные видео (можно скачать в 1080) и статья-ссылки на немецком: https://www.klagemauer.tv/8628 надо нажать на "Sendungstext in geschriebener Form + Quellenangabe" Maksim irkutsk (обс.) 01:35, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]

Тот сайт явно «жёлтый». Специализируется на всякой галиматье. И кстати, там нет рекламы. Кто его финансирует? — Monedula (обс.) 08:29, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Смешно слышать аргумент про рекламу от человека, который работает на заполненном рекламой сайте Википедии... Что желтого на kla.tv вы нашли? Дайте примеры пожалуйста. Я встретил только серьёзные аналитические и информационные программы. Maksim irkutsk (обс.) 18:45, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Случая тоже очевидный. Никаких признаков авторитетности у этого источника нет. Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Тут авторы нашли людей с именами, похожими на имена погибших астронавтов, и говорят: смотрите у этого прямые брови и у того, значит это один человек. Вывод: американцы в космос не летали, а "погибшим" астронавтам создали новую биографию, новое место работы, новую семью, только фамилии поменять забыли.
P.S. Так как номинатор не первый раз пытается пропихнуть конспирологические теории в Википедию, напоминаю, что подобная деятельность нарушает правило ВП:ВЕС и может привести к блокировке. — Алексей Копылов 09:04, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • 1. Уважаемый Алексей! А вы быстрый. Не всегда это хорошо. Хехе... Вам не нравится, что людей сравнивают именам, по возрасту, по голосу, по лицам, по носам, по бровям... Хорошо. Вы, наверное людей сравниваете по другим частям тела. Но к сожалению, подопытные выложили в сеть только лица на сайтах своих мест работы, там другие органы нельзя выкладывать. (Например, убедитесь лично: Майкл Дж. Смит, "пилот" «Челленджера» https://directory.engr.wisc.edu/ie/Faculty/Smith_Michael/

Шэрон Криста Маколифф http://law.syr.edu/profile/sharon-mcauliffe1 Это реальные сайты реальных учебных заведений. Или нет?)

2. Почему не поменяли фамилии, я легко объясню. В НАСА знали, что на Википедии будут работать такие въедливые журналисты как вы и не парились.

3. Алексей, как вы прокомментируете эту статью: "США продолжат покупать российские ракетные двигатели РД-180" https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201901142001-bghm.htm Почему НАСА не летает в космос на американских двигателях? Maksim irkutsk (обс.) 18:45, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Величко

Есть такой персонаж - Величко, Алексей Михайлович. Юрист, доктор юридических наук, (правда, диссернет указывает, что диссер стырен у трех источников).

Сабж пишет по истории Византии
(аж многотомник издал тиражом 500 экз.:

Величко А. М. История византийских императоров. — Вече, 2018. — Т. 6: «От Феодора I Ласкариса до Константина XI Палеолога». — 560 с. — 500 экз.).

Может ли он считаться АИ? А то у нас с новичком на эту тему дискуссия 1, 2.
Я не вижу ни одного критерия из ВП:ЭКСПЕРТ.-- Зануда 14:20, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]

А также тут 3 --Gellitas (обс.) 14:29, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]

По двум пунктам Эксперт он не проходит. По остальным двум пунктам: Нужно смотреть современные работы специалистов по османистике. Если в них идёт игнорирование работ Величко, то лучше его не использовать. Если упоминают, но в негативном ключе, то также не используем.--Лукас (обс.) 14:32, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Я ни одного упоминания не видел за все два с половиной года плотного изучения источников по теме.
    Но коллега упорствует, думая, вероятно, что это мое желание/нежелание рулит в использовании того или иного источника. Зануда 14:35, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Интересно, что в работе кандидата юридических наук С. Я. Гагена «Византийское правосознание IV—XV вв.» (2012) нет работ Величко. А должно было быть, если бы были работы Величко авторитетными, как я полагаю.--Лукас (обс.) 14:56, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Угу.
        Да откуда авторитетность, коли он вор?

        Рассматриваемая диссертация на стр. 45-167 почти до последней запятой совпадает с фрагментами из докторской диссертации Ромашова Р.А., при этом нет ни одного упоминания ни имени, ни работы Ромашова Р.А. Примечательно, что совпадения касаются не только собственно текстов работ, ссылок на труды третьих лиц, но и на комментарии и примечания, которые соискатели делают по ходу рассуждения Зануда 14:59, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Я тут согласен с президентом РАН, дополнительные признаки неэкспертности не вижу особого смысла подробно рассматривать: «Президент РАН Александр Сергеев в эксклюзивном интервью корреспонденту “Ъ” Александру Черных представил позицию по «Диссернету». «Если человек, который занимается наукой, пойман “Диссернетом” — это просто конец, понимаете? — сказал господин Сергеев.— Ну а какому-то региональному руководителю, купившему научную работу, действительно будет все равно, даже если его уличат. У него другая совсем шкала ценностей. Если им плевать на научную репутацию — то это и не ученые вовсе» [9]. — Rafinin (обс.) 15:13, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Так как случай очевидный, то решил подвести итог. Величко не проходит по ВП:ЭКСПЕРТ: нет у него работ в авторитетных научных журналах, на его работы не ссылаются в авторитетных источниках, отсутствует учёная степень по истории. А к тому же в его докторской диссертации найден плагиат. Поэтому по всем признакам его работы не являются авторитетными источниками.--Лукас (обс.) 15:32, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый Лукас (обс.)! Вывод Ваш несколько поспешен. Вот, например, ссылка на труды А. М. Величко в одном из самых солидных научных российских журналов (разумеется, рецензируемом) - в "Вестнике Санкт-Петербургского университета. Серия История". Другой пример (также рецензируемый журнал) - ссылка в "Вестнике архивиста" (см. эту статью в Викитеке). Оба журнала - не только ВАКовские, но и Скопусовские. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:52, 2 июня 2019 (UTC).[ответить]
    • Имелось ввиду, авторитетен ли он в вопросах истории Византии, ответ - нет. Из Ваших двух ссылок одна к Византии не относится, вторая эту тему затрагивает, но не в обиду Вам будет сказано, и автор той статьи Михаил Бабкин - не специалист по истории Византии. Авторитетность Величко как специалиста по церковному праву можно разобрать отдельно (раз уж говорят о плагиате), возможно в этой специфичной теме он и авторитетен. Igor Borisenko (обс.) 13:09, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Igor Borisenko (обс.)! Ну так сравните Ваш тезис ("Авторитетность Величко как специалиста по церковному праву можно разобрать отдельно") с категоричным выводом ("Величко не проходит по ВП:ЭКСПЕРТ: нет у него работ в авторитетных научных журналах, на его работы не ссылаются в авторитетных источниках, отсутствует учёная степень по истории"). И Вы легко увидите, что "итоговый" вывод, мягко говоря, не вполне корректен. Теперь об учёной степени. Указание на отсутствие "профильной" учёной степени - не аргумент. Вот, например: Успенский, Борис Андреевич. Он - доктор филологических наук. Однако он, в частности, есть в справочнике А. А. Чернобаева "Историки России...". Один из критериев попадания в сей справочник - докторская степень по ЛЮБЫМ наукам, но наличие монографии по истории. Т. ч. отсутствие "профильной" степени - не есть весомый аргумент. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:30, 2 июня 2019 (UTC).[ответить]

Rusbase

Прошу оценить авторитетность сайта https://rb.ru, по которому возник ряд претензий в ходе ЗСПИ. Мне кажется, что этот сайт авторитетен в теме бизнеса и экономики. Аргументы такие:

  • Сайт является профильным источником, посвящённым бизнесу и экономике. Согласно ВП:ОАИ п.1, авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Таким образом, этот сайт был бы не АИ в какой-нибудь посторонней теме — ну там, допустим, спортивные сводки или выращивание бананов — но в сфере своего профиля он, предположительно, АИ.
  • Сайт не анонимен. На нём доступна информация о полном составе редакции с именами и фотографиями. Выборочный поиск показывает, что как минимум часть редакции, помимо Rusbase, имеет опыт публикации в таких изданиях, как Wonderzine, Комсомольская правда, Сноб, Мел, Такие дела и других. Как минимум для одного редактора есть строгое доказательство экспертности по ВП:ЭКСПЕРТ (научная сфера). Это однозначно свидетельствует о том, что публикуются на данном сайте не «непойми кто», а как минимум хорошо разбирающиеся, как максимум эксперты.
  • Если рассмотреть качество самих публикаций на сайте, то оно достаточно высоко. Все статьи хорошо оформлены, написаны грамотным языком, имеют характерный для авторитетных источников и малохарактерный для неАИ стиль изложения. По личному опыту эпизодического чтения этого сайта могу сказать, что фактических ошибок, неточностей и значимых упрощений я не встречал. Для всех публикаций указан автор, для многих новостей или переводных статей указан источник, также всегда указаны источники иллюстраций.
  • Поиск по Википедии показывает, что сайт длительное время в большом количестве статей разными участниками используется в качестве источника. Это само по себе не является явным признаком авторитетности, однако как минимум свидетельствует о том, что немалое число редакторов сочли приемлемым его использование.

В качестве аргументов за предположительную неавторитетность приведена ссылка на то, что компания Rusbase помимо данного сайта занимается ещё и коммерческой деятельностью — организацией мероприятий, оказанием b2b-услуг и помощью в поиске инвесторов для бизнесменов. Я согласен, что это свидетельствует о том, что в темах, напрямую касающихся этой деятельности, сайт rb.ru не является независимым источником и может быть ненейтрален. Однако, во-первых, независимость и авторитетность — понятия не тождественные; во-вторых, это никак не влияет на авторитетность источника в сферах, не относящихся к сферам деятельности Rusbase. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:05, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Коллега, а почему вы решили, что данная компания однозначно не заинтересована в рождении в голове «широких масс бизнесменов» такого термина, как «Пивот», чтобы потом этот термин за денежку им объяснять на «мероприятиях» и учить, как им заниматься? Что натолкнуло вас на мысль, что статью «Пивот» они опубликовали на своём сайте из исключительно любви к науке? Классический психологический рекламный ход заключается в том, что «нас надо чем-то напугать, чтобы продать средство от этого». Цыгане давно используют и работает до сих пор. Из более свежих примеров — «Спрайт! Не дай себе засохнуть!!!». Почему вы считаете, что это не «оно»? --НоуФрост❄❄❄ 21:12, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну это какая-то чересчур сложная логическая цепочка. Плюс: 1) термин «пивот» придумали не они; 2) в обсуждавшейся публикации я не заметил признаков рекламы, ненейтральности или самоориентированности; 3) я вообще не представляю, как можно рекламировать или быть аффилированным с явлением, которое существует и будет существовать вне зависимости от того, что про него напишут. Зайду и с другой точки зрения: многие высшие учебные заведения оказывают платные образовательные услуги, значит ли это, что их публикации не авторитетны в сфере математики, химии или другой науки? Нет, поскольку сам факт извлечения прибыли из некоего явления, которое существует вне зависимости от воли извлекающего, не препятствует его описанию нейтрально и объективно: как-либо рекламировать или антирекламировать его просто бессмысленно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:25, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Давайте я понятней напишу — «Я вижу на тебе порча страшная, у тебя болезнь неизлечимая… Позолоти ручку…». Будет ли эта цыганка АИ по термину «порча»? Она этим вопросом всю жизнь занимается для широких масс населения и у неё масса «читателей»… И термин не она придумала. По вашему толкованию — она АИ? --НоуФрост❄❄❄ 21:29, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Цыганка - не АИ. Но если я приведу другую аналогию: в вузе есть специальность «Высшая математика», обучение на которой платное. Становятся ли из-за этого неавторитетной статья «Свойства простых чисел», размещённая профессором математики на сайте вуза? Rusbase, конечно, не вуз, но и не цыганка. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:37, 27 мая 2019 (UTC) (Пояснение для читателей: речь идёт вот об этой статье)[ответить]
          • Rusbase ближее к цыганке, чем к вузу и это однозначно. По многим причинам о которых дискутировать и спорить не хочется. Я надеюсь вы прислушаетесь к мнению выше. Я когда найду время переписать эту статью (я потихоньку начал), то там Rusbase скорее всего не будет. Во первых есть гораздо более нейтральные и авторитетные источники. Во вторых фактор, описанный выше в данном случае не учитывать — просто нельзя. Конкретно и констектуально для этой статьи и для Rusbase — мой вывод — «не АИ». Но подождём ещё мнений. --НоуФрост❄❄❄ 21:44, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
            • Хорошо, коллега, в данном случае не буду спорить. Тем не менее, хотелось бы увидеть мнения других участников относительно авторитетности данного сайта в целом согласно аргументам, изложенным в самом начале. (До чего тупой движок - третий раз подряд КР. Разрабы прикрутят наконец авторазрешение КР или нет?)Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:54, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
              • Вот моё (НЕавторитетное) мнение: я открыл сайт, — и первая же строка ЖИРНЫМ просто орёт на нас... Нет, не «есть такой термин, и мы вам сейчас о нём расскажем». Нет, не «Уголок науки — знакомим с новыми терминами». Нет, не «рубрика „Словарь предпринимателя“» (это есть, но ниже). А ПЕРВАЯ строка: «Расскажите друзьям» — если это не рекламный стиль, то я тогда уж и не знаю. Сайтов много, — и необязательно пользоваться именно этим. --AndreiK (обс.) 11:27, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
              • Из обсуждаемой статьи:

                нельзя бояться резать себя — нужно стремиться к кристально чистому продукту.Сергей Галеев на Rusbase, из интервью сооснователя АddReality

                — без комментариев. --AndreiK (обс.) 11:32, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
              • @Фред-Продавец звёзд: Разрабы прикрутят наконец авторазрешение КР или нет? — Наши местные «разрабы» в лице Джека давно уже прикрутили. Фил Вечеровский (обс.) 18:38, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Как они сами пишут "Отличительной чертой бизнеса Rusbase является его операционная безубыточность, что достигается за счет проведения отраслевых мероприятий и создание различных сервисов для предпринимателей." Только мне кажется, что всё что есть на сайте предназначено для пропаганды собственных услуг по "различным сервисам для предприятий"? --wanderer (обс.) 09:55, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • «всё что есть на сайте предназначено для пропаганды собственных услуг» - просмотрел (выборочно, в т.ч. по ВП:ПРОВ) их страницу на vk.com; сборник редких новостей с единичными лайками. Попалось напр. такое (пост/интервью некоего П. Грина "вчера в 8:30"): «В Москве рулят понты, в Нью-Йорке бабло, а в Сан-Франциско — мемы». Это АИ?)) S.M.46 (обс.) 10:46, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • > минимум часть редакции, помимо Rusbase, имеет опыт публикации в таких изданиях, как Wonderzine, Комсомольская правда, Сноб, Мел, Такие дела: А это для кого-то положительный фактор? Для меня это как раз строго аргумент со знаком минус. Большинство упомянутых изданий — желтуха и трэш. Это как говорить про кого-то, что он имеет опыт актёра, поскольку снимался в порно. Евгений Мирошниченко 17:34, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]

Статья Ислама Сайдаева

Прошу оценить источник «Убрать свидетеля» - книга о «времени, когда друзья становятся врагами, а враги – друзьями» - Ислам Сайдаев

Государственное информационное агентство «Рес», 02.06.2013, раздел «Встреча с Гелаевым в селении Омало», третий абзац; находящийся в статье Межидов, Абдул-Малик Хасмагомедович, в разделе «Вторая чеченская война». На мой взгляд, написанное в этом источнике не соответствует действительности — на самом деле и Гелаев, и Меджидов были в оппозиции к Масхадову. Рефлексист (обс.) 13:03, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Бешанов, Владимир Васильевич как историк

Писатель-ревизионист, претендующий на сенсационность (ВП:МАРГ). Историки относят его к числу таких фальсификаторов, как В. Суворов, Б. Соколов, М. Солонин и пр. братия (см. критика). ВП:ЭКСПЕРТ не соответствует. Однако, в Рувики ссылок на него пруд пруди, а это для неё очень вредно. Желателен итог или консенсус именно здесь, чтобы с чистой совестью очистить от него ВП. --Игорь(Питер) (обс.) 04:29, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]

Не историк, плюс серьёзная критика. По дефолту в качестве АИ по исторической тематике непригоден. А можно увидеть примеры ссылок на него, против которых вы возражаете? Евгений Мирошниченко 07:06, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
Нужно ли его мнение вообще? Невский пятачок - "В настоящее время зачастую высказывается мнение, что все погибшие на «Невском пятачке» советские солдаты погибли совершенно зря, так как «плацдарм стал огромной братской могилой, так и не сыграв никакой оперативной роли»" - ссылка на Бешанова. Потери - "В. В. Бешанов называет..." и т. д., и т. п. Всё перечислять нет смысла, по умолчанию он не должен считаться АИ. Как и в ситуации с его коллегой А. Тарасом (который редактирует его книжки) историки не могут определить, откуда у него загадочные данные, т. к. ссылок не предоставляет. Однако Рувики ссылается на него как на "достоверный источник". Вон, в Операция «Искра» численность 1-й воздушного флота люфтваффе "до 200 самолётов" со ссылкой на Бешанова преподнесена как основная версия, а вот др. числа (со ссылкой на энциклопедию «Великая Отечественная война 1941—1945 годов. В 12 томах») как - "По другим данным". Тут интересная правка анонима (отменённая), - кроме Бешанова, вроде, никто не знает о польском сопротивлении КА после 17 сентября 1939 г. (газетные журналисты, читавшие Бешанова, не в счёт). --Игорь(Питер) (обс.) 08:55, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
Вычистить ссылки на Бешанова нещадно. Евгений Мирошниченко 14:38, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • ну и энциклопедию «Великая Отечественная война 1941—1945 годов. В 12 томах» тоже нужно вычёркивать из АИ - её тоже многие критикуют. Просто по одному Бешанову нельзя статью писать, а как одно из мнений - почему нет? --P.Fiŝo☺ 10:52, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
    Потому, что на этот счёт существуют чёткие правила, как базовое ВП:АИ, согласно которому Бешанов не АИ, так и ВП:ВЕС, согласно которому не каждое мнение может упоминаться в статьях Википедии, а только опять-таки достаточно авторитетные. Ну, и ВП:МАРГ до кучи. Серьёзно, для кого правила-то? Евгений Мирошниченко 14:38, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Не надо эмоций - держите их при себе. Бешанов не имеет исторических званий, но это не мешает ему быть историков. Когда я спасал одну статью с КУ я обнаружил, что о предмете статьи писал только Бешанов. Но я тоже отношусь к нему критически и я полез смотреть первоисточники. Оказалось, что Бешанов передаёт информацию вполне корректно, хотя, как и вы, эмоционально. А вот выше приведённая энциклопедия описывает ситуацию очень далеко от реальной. Я это пишу не из любви к Бешанов, а исходя из того, что источники могут вам не нравиться, но это не повод их отвергать. P.Fiŝo☺ 16:12, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Рассматривая данный вопрос по формальным признакам (ВП:ЭКСПЕРТ), можно отметить, что Бешанов не получал профильного образования и тем более учёных степеней по направлениям, по которым он пишет, никогда не публиковался в рецензируемых научных изданиях, на его творчество получены многочисленные негативные отзывы от профильных специалистов. По существу же, творчество четвёрки авторов издательства «Харвест» (Тараса, Широкорада, Дроговоза и Бешанова) является компиляцией существующих источников (переходящей в плагиат) с добавлением совершенно голословных, вопиющих высказываний от себя. Соответственно, по указанным причинам книги Бешанова нельзя использовать в качестве авторитетных источников по всему спектру заявленных там тем: от Наполеоновских войн до современности. WindWarrior (обс.) 15:24, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Не итог: вы в этом итоге показали себя верным учеником ревизионистов: вы забыли привести авторитетный оценки. Особенно удивило упоминание образования. Вот у меня нет профильного википедического образования - выходит я не могу писать качественных статей? Ну, а по поводу учёных степеней.... По поводу рецензируемых изданий - я уверен, что вы проверяли эти издания и готовы предоставить полный список таковых. P.Fiŝo☺ 16:12, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Коллега Divot, пожалуйста, выскажитесь и утвердите итог на правках посредника ВП:НЕАРК. --Tempus / обс 18:29, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

В статье о Бешанове достаточно предоставлено критических мнений исследователей с научными степенями, чтобы признать его работы не авторитетными источниками. Кроме того, Бешанов писатель и публицист, а никак не историк, и по ВП:ЭКСПЕРТ не проходит. Поэтому итог подтверждаю.--Лукас (обс.) 18:46, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Однако путь по очистке Вики от МАРГа будет тернистым. Придётся сносить целыми предложениями, а то и абзацами. Но, думаю, лучше ничего, чем фальсификация и мифотворчество (а она, смотрю, у Бешанова сплошь и рядом). --Игорь(Питер) (обс.) 19:31, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Значение имени Влас в словарях: Петровский Н. А., Тихонов А. Н., Чучка П. П.

Источники которые под сомнением: Петровский Н. А. Словарь русских личных имен: Более 3000 единиц. — М.: Русские словари, 2000. — «Грамота.ру», 2002. Тихонов А. Н., Бояринова Л. З., Рыжкова А. Г. Словарь русских личных имён. — М.: Школа-Пресс, 1995. — С. 4, 109. Чучка П. П. Слов’янські особові імена українців: історико-етимологічний словник. — Ужгород: Ліра, 2011. — С. 58.

Сама статья

Перевод Βλάσιος никак не может означать "тупой", найдите любого переводчика с греческого языка и спросите значение этого слова, а эти книги, писатели которые "понатырили" у друг друга, вписав к себе в книги не проверяя информации досконально, после выставляют это как свое творение. Так вот скажу у этих людей ума не много и то что они считают что дают знания людям, на самом деле показывают свою тупость. Одним словом они псевдо авторы, просто никто. Тоже самое скопировать статью из вики и выдавать ее за свою. Christopher Collins (обс.) 10:24, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Я вижу от вас нарушение ВП:ОРИСС. Данные основаны на авторитетных источниках, две версии происхождения имени приведены. А по отношению к специалистам по этимологии имён еще и нарушение ВП:ЭП.--Лукас (обс.) 10:34, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Да и как писали про этимологию топонимов (что можно применить и к антропонимам): Этимология — это всегда гипотеза. Именно поэтому существует такое количество гипотез относительно происхождения названий Москва, Волга, Крым и др. Все они строятся на зыбкой почве предположений, на основе звуковых совпадений основ этих топонимов с основами известных апеллятивов. Мы считаем, что исследователь имеет право лишь обращать внимание на это созвучие, но не может настаивать на том, что предложенная этимология абсолютна и единственна (Суперанская, А. В., Сталтмане, В. Э., Подольская, Н. В., Султанов, А. Х. Теория и методика ономастических исследований. М.: Издательство ЛКИ, 2007. С. 78). --Лукас (обс.) 10:34, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Отличный пример, почему нужно ориентироваться на АИ, а не на личное мнение. Вот например берём словарь не греческого, а древнегреческого (Древнегреческо-русский словарь И. Х. Дворецкого в 2-х томах, 1958 год.) и видим, что βλαχιχως - это таки быть вялым, медлительным, тупым --wanderer (обс.) 10:42, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • НО везде указано что перевод от греч. Βλάσιος, а не от древнегреческого, большая разница. Christopher Collins (обс.) 20:07, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Ну так не обязаны вам все конструкции приводить. Например, имя Анфиса происходит от греческого слова «цветущий», которое в свою очередь происходит от «цвести, цветение». А бывают и вовсе многослойные конструкции.--Лукас (обс.) 20:19, 9 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Как может простой, грубый, вялый, неповоротливый вытекать в слово тупой. Если слово тупой указывает на человека с ограниченными умственными способностями, а простой, грубый, вялый, неповоротливый - показывает на физиологию человека и на характер. Christopher Collins (обс.) 21:36, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
          • Во первых, что значит везде указано что перевод от греч. Βλάσιος? У Петровского написана латинизированная форма - от blax, а это ведь скорее βλαχ а не βλασ. Во-вторых, специалисты не обязаны уточнять, от какого именно греческого языка пришло слово, и почти наверняка это был среднегреческий язык. Так что не морочьте себе голову, всё равно вы то уж точно специалистом по среднегреческому языку не являетесь. --wanderer (обс.) 04:11, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

В сухом остатке имеем: с одной стороны мнение таких специалистов, как Тихонов, Александр Николаевич (лингвист) или uk:Чучка Павло Павлович, с другой - ничем не подтверждённое мнение редактора Википедии. Вывод очевиден: вышеуказанные словари являются авторитетными источниками. --wanderer (обс.) 16:52, 16 мая 2019 (UTC)[ответить]

Гиляревский/Старостин и статьи о практической транскрипции

О многочисленных проблемах в справочнике Гиляревского и Старостина говорилось уже много раз. Последнее, 3-е издание, якобы "исправленное и дополненное", выпущенное в 1985 году, продолжает изобиловать ошибками. Надежд на их исправление уже нет. Недавнее обсуждение вскрыло очередную проблему и разночтение с более свежим справочником Ермоловича. В связи с этим предлагаю исключить справочник Гиляревского/Старостина как устаревший источник из всех статей о практической транскрипции, проверить статьи на предмет расхождений между Гиляревским/Старостиным и Ермоловичем и, если нужно, поправить по Ермоловичу. В отличие от Гиляревского, Ермолович продолжает работать над вопросами практической транскрипции, и есть вероятность, что он сможет вносить определённые коррективы в последующие издания своего справочника. Переиздания же справочника Гиляревского/Старостина в лучшем случае могут быть стереотипными. --Volkov (?!) 22:14, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Коллега Volkov, я слабо разбираюсь в вопросах практической транскрипции, но у меня есть несколько вопросов по поводу этой заявки. 1) Можете ли Вы дать пару ссылок на АИ, которые производят сравнительную оценку справочников? 2) Насколько сильное влияние сейчас оказывает справочник Гиляревского/Старостина на практику практической транскрипции за пределами Википедии? 3) Представляет ли он ценность как источник, из которого можно понять происхождение "неправильной" с точки зрения более современной системы Ермоловича, но устоявшейся в использовании транскрипции некоторых имён собственных?--Yellow Horror (обс.) 07:11, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Призываются знатоки темы — @Yms, Vcohen:, что-нибудь скажете? Викизавр (обс.) 07:31, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Положусь на мнение Yms, если он здесь выскажется. Я сам знаком только с сабжем, а с альтернативными источниками знаком меньше. Могу только отметить, что вряд ли различия между источниками такого рода надо считать ошибками одного из них. Здесь абсолютной истины нет, есть только предлагаемые источниками правила, и то, что они разные, вряд ли значит, что один из источников прав, а другой не прав. Vcohen (обс.) 08:55, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Мое мнение следующее.
  1. В целом, Гиляревский и Старостин по нашим критериям — несомненный АИ, поскольку 1) он рецензирован (Зализняком), 2) на него ссылаются специалисты, в том числе Суперанская и Ермолович, см. также ссылки на google scholar; отзывы на него положительные (Ермолович: «Р. С. Гиляревский — достаточно уважаемый специалист по данной проблеме, которому мы обязаны одним из первых хороших справочников по практической транскрипции, изданным ещё в советское время».
  2. Наличие ошибок в каком-либо источнике ни разу не делает его непригодным в целом. Вспомним: авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Кто забыл, что это означает, может посмотреть подробнее по ссылке.
  3. Нам этот АИ заменить нечем, поскольку у Ермоловича тоже бывают свои недостатки (иногда те же самые), а географические инструкции тоже не покрывают всех случаев и могут при желании вызвать не меньше нареканий. Кроме того, по каждому языку у ГиС есть список имен, на который удобно ссылаться, когда традиционная передача имени отклоняется от правил транскрипции (напр., Иоганн). Если я скажу «давайте брать передачу имен с kurufin.ru», мне возразят, что это не АИ, и ответить будет нечего, потому что, хоть это и качественный источник, но по нашим формальным критериям не проходит. Еще у ГиС встречаются пояснения, которые в других источниках отсутствуют.
  4. Что со всем этим делать? Ровно то же, что со всяким АИ: если какое-либо положение кажется сомнительным, его надо обсуждать и, возможно, по результатам обсуждения удалять. Лично я давно привык иметь дело с недостатками всех источников по ПТ; наличие какого-либо положения в одном из них не обязательно означает, что я его тащу в статью.
--М. Ю. (yms) (обс.) 09:56, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • У Гиляревского/Старостина слишком много фактических ошибок. Не возможных вариантов, а именно ошибок. И слишком велика непоследовательность, как внутри самих "правил", так и по отношению к базовым принципам, заявленным во введении. Мы это уже не единожды обсуждали на конкретных примерах с португальским. Участники, владеющие в достаточной степени другими языками, вероятно, смогут привести и другие примеры.

Что касается конкретно португальского, возможно, вы искренни в своём заблуждении и искренне полагаете, что никакой разницы между "и" и "е" нет. Но это не так, ни для русского, ни для португальского. Например, Aves и Avis - разные фамилии, разные населённые пункты, и в транскрипции должны передаваться по-разному. Полно и других пар, в которых e/i выполняют смыслоразличительную функцию. И если Пугачёва, например, чётко поёт "чтобы путь мне не пророчил" вместо "что бы путь мне ни пророчил", это не делает её авторитетной, несмотря на миллионные тиражи, а лишь доказывает её дремучую безграмотность. И тут не нужны никакие дополнительные АИ. Это хотя и печальный, но тривиальный факт. Такая же ситуация и с Гиляревским. В отношении португальского он демонстрирует полное невежество. Когда он выпустил первое издание своей плагиатной поделки, он был 39-летним кфн, не имеющим ни малейшего представления о португальском и тем более о различиях двух основных его вариантов, и за всю жизнь так и не удосужился проконсультироваться у специалистов. Хотя бы у Елены Михайловны Вольф и Елены Георгиевны Голубевой, которые были ему почти ровесницами и посвятили почти всю свою академическую жизнь португальскому языку. Дикие ошибки у него благополучно докочевали аж до 3-го издания. Подчеркну - ошибки, не варианты. И когда он пытается противопоставлять pt-pt и pt-br, то делает это с точностью до наоборот. Если уж и передавать по-разному, то -e = е (порт.), и (браз.). Но Гиляревский слышал звон, да не знает, где он. И даже ни разу не озаботился тем, чтобы элементарно проверить. Хотя достаточно было хотя бы взглянуть на публикации любимого в советские годы коммунистического писателя Jorge Amado. Как минимум с 1950-х, когда "отважный борец за мир" получил Сталинскую премию, он пишется через "и" и "у", а не так, как утверждает Гиляревский на стр.195 без каких-либо ссылок на источники. Навязываемая многие десятилетия безграмотность Гиляревского, тупо скопированная без какого бы то ни было анализа Ермоловичем, специалистами категорически отвергается - в европейском португальском -e на конце слов не звучит как "и" никогда. Кто не верит, может сам в этом убедиться, послушав настоящий европейский португальский, например в исполнении Рита Герра в дуэте с рано ушедшим из жизни Бету (титры в помощь). Давайте не будем превращать ВП в рассадник невежества, оно и так за многие годы расползлось по Интернету, проникло в БСЭ/БРЭ, да и в самой Википедии накопились горы безграмотного мусора, которые не добавляют авторитета проекту, а КПМ вашими стараниями заблокированы уже третий год подряд.

Вот взялся GAndy вроде бы доброе дело сделать - закрыть старые обсуждения, но вы даже не подозреваете, насколько нелепо и дискредитирующе для Википедии выглядит эта жуткая мешанина е/и и в статье, и в шаблоне после таких итогов.

Справочник Гиляревского/Старостина не имеет ни предписывающего характера, ни академической ценности, хотя и настойчиво представляется некоторыми участниками как "несомненный АИ". Его практическая ценность также весьма сомнительна, так как справочник изобилует откровенно невежественными ошибками, даже такими, каких изначально не было в инструкциях ГУГК. Эти ошибки благополучно докочевали до 3-го издания 1985 года, якобы "исправленного и дополненного". Авторы не соблюдают провозглашаемые ими же самими базовые принципы (стр.35, 38), так как не имеют даже минимально необходимого базового представления о некоторых включённых в него языках. Безусловно, этот справочник является серьёзно устаревшим, так как основан на инструкциях ГУГК колониальных времён, о чём авторы указывают на стр. 33 последнего издания, когда академического изучения и преподавания многих языков в стране вообще не существовало. А с момента выхода первого издания справочника прошло уже полвека. Филологическая наука всё это время не стояла на месте. Языки тоже развиваются. В частности, проводятся реформы орфографии, что делает некоторые "правила" неактуальными. Учитывая тот факт, что для многих языков Ермолович просто скопировал материал справочника Гиляревского/Старостина, мы ничего не теряем, исключив последний из списка так называемых "АИ". Многие ошибки справочника Гиляревского благополучно перекочевали к Ермоловичу, и их можно обсуждать отдельно, тем более, что автор иногда даже вступает в дискуссию на своём сайте. Кроме того, в справочнике Ермоловича гораздо больше языков, чем у Гиляревского/Старостина, и есть ненулевая вероятность того, что справочник этот будет хоть немного обновляться, чего уже давно нельзя сказать про справочник Гиляревского/Старостина. --Volkov (?!) 12:14, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]

Саид-Афанди аль-Чиркави. История пророков

Насколько можно считать АИ произведение

Саид-Афанди аль-Чиркави. История пророков ссылка?

Мои извинения за отвлечение. Заранее признателен. --Gorvzavodru (обс.) 17:44, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]

Саид-Афанди аль-Чиркави без ссылки на источники сообщает что:

  • дети у Адама и Хавы рождались двойнями: мальчик и девочка;
  • вместе родились Лаюса и Хабил;
  • в другой раз — Кабил и Иклима;
  • всевышний повелел Адаму женить Хабила на Иклиме, ибо ей как близнецу было запрещено вступать в брак с Кабилом;
  • создатель ниспослал Адаму весть о том, что у него будет сын Шис (Сиф), рожденный один, без близнеца[1].

в Адам#Семья_Адама. --Gorvzavodru (обс.) 07:51, 4 мая 2019 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Саид-Афанди аль-Чиркави. История пророков / Саид-афанди аль-чиркави. Пер. с аварского яз. книги “къисасуль анбияъ”. в двух томах.. — 4-е издание, исправленное и дополненное. — Махачкала: Нуруль иршад, 2010. — Т. 1. — 361 с. — ISBN 978-5-903593-12-5., с.30-31

Работа «"История" Крыма» крымского лжеисторика — Андреева Александра Радьевича

Работа абсолютно бездарная, необъективная, ложная, недостоверная, предвзятая и шовинистическая, а по ней написана целая статья такого же шовинистического характера acrimea.narod.ru/ - Devlet Geray (обс.) 23:05, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]

Для объективности, приведите отзывы авторитетных источников о персоне с указанием именно этих эпитетов. Или по пунктам докажите их.Или вы полагаете, что коллеги должны вам на слово верить? Зануда 07:03, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • данная персона не воспринимается историками, как серьёзный человек, а уж тем более, историк, поэтому никаких авторитетных отзывов о нем найти невозможно - Devlet Geray (обс.) 12:00, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
начать хотя бы с того, что никакого "Дели хана" никогда не существовало, а Крымским ханством "Дели хан" уж тем более не правил, то есть лжеисторик продвигает заведомую чушь - Devlet Geray (обс.) 12:04, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Не так. Нужно сразу давать ссылку на научную рецензию сего опуса - О том, как А.Р. Андреев "обогатил" историю Крыма / В.Л. Мыц // Культура народов Причерноморья. — 1998. — № 3. — С. 415-420. — Бібліогр.: 6 назв. — рос.. --wanderer (обс.) 12:09, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
wanderer, спасибо!!! -- Devlet Geray (обс.) 12:11, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
Можно было обойтись без оскорблений. Следовало указать фио, название книги и доказательства предвзятости и псевдонаучности. А так сразу и не поймёшь о чём речь идёт.--Лукас (обс.) 12:15, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
А у него оказывается целая куча книг: Андреев А.Р. - История ордена иезуитов. Иезуиты в Рос. империи (СРИ) - 1998; Андреев А.Р - Москва. Быт XIV-XIX века - 2005; Шумов С.А., Андреев А.Р. - История Словакии. V-XX века - 2000 и много других. Больше похож на Широкорада - от древности до современности пишет.--Лукас (обс.) 12:27, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • обо всем, да ни о чем - Devlet Geray (обс.) 12:38, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Из рецензии на работу: «Подобно самолечению с обратным желаемому эффектом, самообразование с помощью такого "источника информации", облеченного в солидную упаковку, может привести к одному результату - историко-культурной деградации. К чему приводит активизация людей с деформированным историческим самосознанием - общеизвестно», — отлично сказано, и добавить нечего — Devlet Geray (обс.) 13:00, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Случай очевидный. Работы Александра Радьевича Андреева в области истории не авторитетны. --wanderer (обс.) 04:07, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]

КИСТИ́НЫ Л. Т. Соловьёва

Допущена грубая ошибка в самоназв. чеченцев-кистинцев здесь. Это как, если бы чеченцы себя называли не чеченцы а "чеченский". Прошу оценить допустимость добавление самоназв. в статью. --Takhirgeran Umar (обс.) 19:36, 28 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Igel B TyMaHe, они себя называют "кистӀий". --Takhirgeran Umar (обс.) 10:53, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Igel B TyMaHe, c. 149. --Takhirgeran Umar (обс.) 11:07, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Возможно. Но в тексте самоназвание у них "кистӀий", что подтверждают и сами кистинцы. --Takhirgeran Umar (обс.) 11:46, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Платные источники

Прошу подсказать (или сослаться на пункт правил), каково отношение к источникам с платным просмотром? Пример.

Непонятно. С одной стороны - ссылка есть. А с другой - как проверить то? 14 долларов за раз посмотреть - это много (в пересчёте на бутылки пива) получается... --Gorvzavodru (обс.) 18:14, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Отношение такое же, как к ссылкам на печатные издания. Если очень надо по конкретному вопросу — кинуть клич на форуме, обратиться в Проект:Библиотека. А вот устраивать массовые проверки источников просто ради самых проверок, мягко говоря, не рекомендовано. --Deinocheirus (обс.) 18:25, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Авторитетность издания не изменяется при платном доступе. Участнику советую взять на заметку сайт http:// gen.lib.rus.ec/. Там и Исламскую энциклопедию можно найти в полном составе.--Лукас (обс.) 18:36, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Brill - известное издательство, выпускающее академическую литературу. Все статьи есть в бумажном виде. Можете купить книгу у них на сайте, либо в интернет магазине, либо пойти в какой-нибудь библиотеку и там проверить точность приведённого в статье материала. Могу давать простые библиоданные с номерами страниц без гиперссылок, чтобы не смущать вас. --// Maqivi (вер) 18:42, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Исламская Энциклопедия издавалась и в бумажном варианте несколько раз.
    Прекрасный источник.
    Оцифрованный вариант мне удалось скачать с вебархива. Сейчас там до сих пор есть некоторые не удаленные тома.
    Если есть желание проверить бесплатно, то вы можете заказать книгу в библиотеке.
    Можете написать мне, я вышлю скрин нужной страницы. Зануда 18:48, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]


Спасибо. Ответ устраивает. --Gorvzavodru (обс.) 19:23, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Ответ дан. Сама по себе платность источника не означает его неавторитетности и неприемлемости. (И авторитетности тоже не означает). AndyVolykhov ↔ 20:02, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Прошу оценить на авторитетность, независимость и вторичность

Источник Е1 Источник Телеканал 41-домашний Sofilda Like (обс.) 15:14, 21 апреля 2019 (UTC)Sofilda Like[ответить]

  • Поясняю для тех, кто не имеет доступа к удаленным текстам - речь, судя по всему, идёт о советах некоего стилиста и об интервью с тем же стилистом о некоем лектории - значимость этого стилиста оно, естественно, никак не показывает. OneLittleMouse (обс.) 15:55, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Портал E1.ru - одно из самых желтушных СМИ Екатеринбурга и Свердловской области. Я бы с подозрением относился к публикации в таком месте даже за авторством признанного эксперта в какой-либо области.--Yellow Horror (обс.) 07:58, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]

«Космическая энциклопедия»: прошу оценить

При номинировании статьи в ДС возник вопрос об авторитетности источника - Сайт «Космическая энциклопедия». На данный источник ссылается достаточно большое количество статей в рувики о космонавтах и космической технике. Прошу оценить авторитетность источника. Спасибо. Yuri Rubtcov (обс.) 11:50, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • Авторы сайта на главной странице сообщают, что Тексты биографий, представленных на сайте, подготовлены на основе открытых источников или информации, предоставленной участниками наборов в переписке с авторами сайта. Информация на данном сайте появляется значительно раньше и более полно, чем на официальных сайтах ЦПК, РКК Энергия и Роскосмоса, и что интересно, впоследствии, практически не отличается от официальной. Yuri Rubtcov (обс.) 13:34, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Это интересное наблюдение, но для энциклопедии опережающее поступление информации - не преимущество. Так что лучше дождаться появления официоза и ссылаться уже на него. Положение сайта как АИ могут поправить развёрнутые положительные отзывы о нём со стороны авторитетных представителей космической отрасли. Известны Вам такие?--Yellow Horror (обс.) 16:20, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Например сайт РКК Энергия размещает биографии астронавтов, ссылаясь на информацию с сайта «Космическая энциклопедия». См. Паоло Анжело НЕСПОЛИ Энн Шарлотт МАККЛЕЙН и еще несколько десятков пободных статей.Yuri Rubtcov (обс.) 16:51, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Сайт Роскосмоса также ссылается на информацию с обсуждаемого источника, например Космонавты МКС.Yuri Rubtcov (обс.) 18:20, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Это тоже следует принять во внимание, как признак доверия к источнику со стороны компетентных в тематике организаций. Однако и в этом случае лучше ссылаться на сайт Роскосмоса, который использует несколько источников, а не одну «Космическую энциклопедию», что соответствует профилю вторичного АИ.--Yellow Horror (обс.) 11:13, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • К сожалению, не всегда полная информация по тому или иному космонавту представлена на сайте Роскосмоса (или ЦПК), в отличии от «КЭ», а по астронавтам 60-90-х годов (в частности по обсуждаемому Эллиоту Си) информация вообще отсутствует на официальных сайтах российской ракетно-космической отрасли. Yuri Rubtcov (обс.) 12:44, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Может не совсем этично, но надеюсь простит меня автор статусной хорошей статьи о Гагарине, там тоже присутствует ссылка на «КЭ» (astronaut.ru). Yuri Rubtcov (обс.) 13:18, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Кажется, что использование источника в других, бесспорных, АИ даёт ему некоторую авторитетность. Для фактов, не вызывающих обоснованных сомнений, мне кажется, использовать можно. AndyVolykhov ↔ 15:42, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог

В ходе обсуждения было выяснено, что биографические статьи онлайн-энциклопедии «Космическая энциклопедия» не соответствуют формальным требованиям Википедии к авторитетным источникам: авторство и источники информации этих материалов не указаны, авторитетность редколлегии ресурса также недостаточна, что помещает его в категорию "анонимный ВП:САМИЗДАТ". Было показано доверие к ресурсу со стороны авторитетных в космической отрасли организаций, однако эти организации имеют штатных специалистов, способных оценить качество информации из анонимного источника, провести факт-чекинг и исправить ошибки, на что добровольные редакторы Википедии "по умолчанию" не способны. Поэтому, на мой взгляд, предложение использовать ресурс как АИ "для фактов, не вызывающих обоснованных сомнений" в чистом виде непригодно. Рекомендуется следующий порядок работы с этим источником:

  1. Авторитетность «Космической энциклопедии» в части анонимных материалов недостаточна, чтобы служить единственным источником информации для Википедии.
  2. Можно использовать ссылки на анонимные материалы «Космической энциклопедии» в дополнение к ссылкам на другие, более авторитетные, источники, если эти источники менее доступны для русскоязычного читателя Википедии (бумажные, иноязычные и т.п.), в той мере, в какой информация в «Космической энциклопедии» не противоречит этим источникам.
  3. Можно использовать ссылки на анонимные материалы «Космической энциклопедии» в разделе "Ссылки" в качестве дополнительного материала по теме статьи.
  4. Авторитетность материалов, опубликованных на сайте «Космической энциклопедии» с указанием авторства, следует оценивать по соответствию автора руководству ВП:ЭКСПЕРТ.
@Yuri Rubtcov, Bff, AndyVolykhov:--Yellow Horror (обс.) 09:23, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]

Статья Ислама Сайдаева

Прошу оценить источник «Убрать свидетеля» - книга о «времени, когда друзья становятся врагами, а враги – друзьями» - Ислам Сайдаев Государственное информационное агентство «Рес», 02.06.2013, раздел «Встреча с Гелаевым в селении Омало», третий абзац; находящийся в статье Межидов, Абдул-Малик Хасмагомедович, в разделе «Вторая чеченская война». На мой взгляд, написанное в этом источнике не соответствует действительности — на самом деле и Гелаев, и Меджидов были в оппозиции к Масхадову. Рефлексист (обс.) 16:43, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Абулгази, Тредиаковский, Саблуков

Мои извинения, сам бы не спросил, но вынудили.

Можно ли считать АИ s:Родословная тюрок (Абулгази/Тредиаковский)/1 и Родословная тюрок (Абулгази/Саблуков)/1 ?

Заранее признателен. --Gorvzavodru (обс.) 10:09, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • АИ для чего? Какую информацию вы хотите привести из этого АИ?--// Maqivi (вер) 10:28, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Разговор об информации о вариантах написания (перевода) имён историко-мифических персонажей. Или в частности тоже указать? --Gorvzavodru (обс.) 12:33, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Ваш АИ говорит о том, какие вообще есть варианты написания историко-мифических персонажей, или вы хотите использовать приведённый в источнике переведённый вариант написания? Вы уверены, что в этом источнике приведены правильные варианты написания, а не их региональные/национальные варианты? // Maqivi (вер) 10:12, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Участник хочет добавлять разные переводы одного и того же источника - устаревший и имеющий ошибки перевод Тредиаковского, и вполне сносный перевод Саблукова. При наличии сносного перевода Саблукова, нет необходимости в переводе Тредиаковского. Мы здесь энциклопедию пишем, а не занимаемся исследованием, ибо это будет орисс.--Лукас (обс.) 10:18, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • ЭЭЭ... Надо вывести родословие от Адама?)) Зануда 10:34, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Для утверждения: "Согласно Абулгази, ...." этот источник авторитетен. Зануда 10:36, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я бы не сказал что «Родословная тюрок» в любом переводе является вообще авторитетным источником по любому предмету, ну возможно кроме самих тюрок. Сочинения Абулгази по части остальных вещей (в том числе по описанию от сотворения Адама) авторитены приблизительно также, как басни Крылова или сказки Пушкина. Так что использовать их так, как Вы их используете - например для собственных оригинальных исследований рода Йафета нельзя. TenBaseT (обс.) 13:05, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Используемые обороты двух (геометрически - визуально сверху) последних высказавшихся побуждают меня попросить их замотивировать (проаргументировать) свою позицию. --Gorvzavodru (обс.) 18:09, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог

В том, что касается фактов, то «Родословная тюрок» Абулгази — это так называемый первоисточник, написанный в XVII веке на чагатайском языке («написанным на чагатайском языке, более близком к разговорному, чем применявшийся в то время турецкий литературный язык, насыщенный арабскими и персидскими элементами» — s:БСЭ1/Абу-ль-Гази Бехадур). Поэтому относиться к нему нужно именно как к первоисточнику. Но это касается оригинала, сейчас же поднимается вопрос о переводах. И мы имеем 2 разных перевода на русский язык.

  • 1-й: перевод Тредиаковского - это середина XVIII века (1768 год), причём это не перевод с языка оригинала, как я понимаю, а перевод с изданного в 1726 году французского издания «Histoire genéalogique des Tatars». Гарантировать отсутствие в нём ошибок невозможно (в XVIII веке источниковедения в принципе не существовало), поэтому использование этого перевода крайне нежелательно.
  • Перевод Саблукова — издан в начале XX века (1906 год). С какого языка переводился — неизвестно. Плюс, судя по статье об Абулгази из БСЭ, неполный, по крайней мере «поэзия А. не переведена». В любом случае, этот перевод, насколько я понимаю, лучше, чем первый, однако гарантировать точность фактов тоже нельзя.

Как резюме. Это первоисточник, к информации из которого следует относиться очень осторожно, ибо там хватает малодостоверной и легендарной информации. И лучший вариант - использовать не сам этот первоисточник, а вторичные АИ, которые его критически переосмысливают.-- Vladimir Solovjev обс 13:15, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Мои извинения, конечно. Могу кого попроситься присоединиться/отмежеваться к/от высказанному мнению? --Gorvzavodru (обс.) 14:34, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • От себя могу также добавить, что использовать первоисточник в принципе всегда надо довольно осторожно, тем более написанный несколько веков назад и на другом языке. Всегда желательно использовать вторичные, а ещё лучше третичные источники, если таковые имеются. Считаю данный итог обоснованным и полностью его поддерживаю. --Лобачев Владимир (обс.) 16:28, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Лично я полностью согласен. Аналогичные источники я иногда использую в контексте " Ранее бытовала версия, что ....." или " Согласно такому-то, ....<ссылка на аналогичный источник>, что является ошибкой/заблуждением<ссылка на авторитетный вторичный источник>". Зануда 16:30, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Не противоречит моему мнению, поэтому с итогом согласен.--Лукас (обс.) 16:34, 18 апреля 2019 (UTC)[ответить]

http://web.archive.org/web/20190416111846/https://dtf.ru/anime/46885-star-jewel-razbor-vzleta-i-padeniya-zvezd

Проверить архивную копию статьи. Спам или не спам? Спам - значит весь контент DTF вместе со всеми составляющим в черный список! 46.72.52.67 16:21, 16 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог

Там в подвале статьи вполне недвусмысленно написано: «Материал опубликован пользователем.» Обычный ВП:САМИЗДАТ + немного изобретательный вандализм. Редакционные материалы, если можно так выразиться, подобной маркировки не имеют: [14], например. Увы, на DTF нет системы, позволяющей более явно отличать редакционные материалы от пользовательского самиздата. — Aqetz (обс.) 05:49, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]

amateur-boxing.strefa.pl и geocities.ws/pedrinet

Перенесено со страницы Обсуждение участника:93.73.36.17#Нежелательные ссылки. 09:24, 14 апреля 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Пожалуйста, больше не вставляйте ссылки на http://amateur-boxing.strefa.pl и http://www.geocities.ws/pedrinet. Они не соответствуют нашим критериям авторитетных источников ВП:АИ и всё равно будут удалены из статей. -- Q-bit array (обс.) 16:14, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]
geocities.ws/pedrinet

Уважаемый Q-bit array, сайт о кубинских боксёрах ведёт Педро Кабрера, бывший пресс-секретарь INDER -- Кубинского национального спортивного института в Гаване (National Cuban Sports Institute spokesman)[15], ныне член Кубинского олимпийского комитета. Наберите в поисковике Pedro Cabrera Isidron of the Cuban Olympics Committee. Я думаю одного этого достаточно чтобы восстановить. -- 93.73.36.17 18:33, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]

amateur-boxing

Сайт amateur-boxing получает информацию от бывшего сотрудника АИБА Тибора Кинчеша (Tibor Kincses), бывшего пресс-службы АИБА (PR & Communication Department AIBA), ныне директора пресс-службы АСБС (PR & Communication Director of the ASBC). Вот короткая справка [16]. Вот официальная информация об этом сайте из неаффилированного источника и откуда они получают данные [17] Один из основателей сайта вполне заслуживающий доверия польский государственный деятель Януш Майхер, бывший мэр чего-то там. -- 93.73.36.17 18:45, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Даже если этот сайт самодельный, ценность представляет информация которую на нём размещают, а не внешний вид. 93.73.36.17 18:52, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]

На мой взгляд доказывать что-либо в данной ситуации должен тот, кто сомневается в авторитетности указанных спортивных функционеров, но поскольку меня сюда направил администратор, то прошу засвидетельствовать то, что данные источники не нарушают требования предъявляемые к ВП:АИ. Кроме того, чисто по-человечески российским участникам энциклопедии Кабреру нужно поблагодарить хотя бы за публикацию послужного списка Игоря Высоцкого, хотя казалось бы стоило ему морочить голову карьерой спортсменов, не являющихся кубинцами. 93.73.36.17 09:24, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • amateur-boxing.strefa.pl — это крупнейшая и наиболее полная в Интернете база данных по соревнованиям любительского бокса, созданная более 10 лет назад известным польским экспертом в области бокса Мэттом Мизерским, пополняющаяся данными из официальных протоколов турниров. Этот сайт за неимением альтернативы всегда используется при написании статей о боксёрах-любителях не только в нашем разделе Википидии, но и в английском, и в немецком, и во всех других. Информация на нём всегда актуальна, точна и достоверна — гарантирую это, так как сам неоднократно им пользовался. --Winterpool (обс.) 05:03, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]

По ссылке [18] немного информации о Мэтте Мизерском от лично знавшего его Доменика Фиглиомени. 93.73.36.17 09:32, 19 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Прошу оценить

Данный источник и целесобразность его нахождения в статье Мирамистин — Дезсредства на основе четвертичных аммониевых соединений. Рефлексист (обс.) 11:41, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • Утверждение, к которому указана эта сноска, в источнике не содержится. Ну средство на основе ЧАС — и что? Безопасность любого препарата определяется клиническими исследованиями (которые далее описываются в научных статьях), а не фактом отношения к той или иной группе. Dantiras (обс.) 18:29, 16 апреля 2019 (UTC)[ответить]

kworb.net

Можно ли использовать сайт kworb.net в частности ссылки [19] как обобщающий источник для статьи Список самых просматриваемых видео на YouTube. Является ли он авторитетным? MisterXS (обс.) 10:34, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Автор Maciamo Hay и сайт https://www.eupedia.com/ в статьях по генетике и гаплогруппам

Статьи:

написаны во многом по материалам этого автора и сайта.

Автор в соцсетях:

Оценка источника на enwiki: en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_253#Eupedia.com

Обсуждалось также здесь: Обсуждение:Гаплогруппа_R1a_(Y-ДНК)#Происхождение_балтов_из_Фатьяновской_культуры_(источники).

Brinerat (обс.) 02:37, 12 апреля 2019 (UTC)[ответить]

«Русское кино» и Amnesia

На сайте «Русское кино» есть профессиональные и подписанные русскими именами статьи о советских актёрах, театральных постановках, фильмах[21][22][23], и взято это из конкретных книг[24], но это похоже на пиратский контент. Такое же недопустимо в качестве ссылок? Сидик из ПТУ (обс.) 14:51, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • Я сейчас просто решил навести порядок со ссылками в статье Названов, Михаил Михайлович, и по тексту другой мёртвой ссылки из архива вышел на дубль статьи, перепечатанной на «Русском кино». На оба ресурса, которые публикуют пиратский контент, у нас немало ссылок из статей — это допустимо? Сидик из ПТУ (обс.) 15:02, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Сборник рецензий из старой прессы и книг? С указанием авторства? Очень похоже на fair use. «В рамках данной доктрины допускается свободное использование защищённых авторским правом материалов при соблюдении определённых условий», «Добросовестное использование допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует „прогрессу науки и полезных искусств“ (п. 8 раз. 8 ст. 1 Конституции США), что отличается от выдачи официальной лицензии (частной или публичной) на использование объекта авторских прав». Наше ВП:КДИ куда жёстче, но не стоит путать наши локальные правила и законадательные принципы авторского права. be-nt-all (обс.) 16:06, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Статья fair use ­— всё ещё в мрачноватом состоянии, я её планировал довести до ума, но те популярные статьи американского адвоката, специализирующегося на АП, где он на пальцах и примерах вроде дела Amazon versus Google объясняет концепцию, вероятно, не АИ (да и ссылок уже не помню), а разбираться в совсем уж юридическом английском — увольте. Поскольку жены какого-никакого юриста, у которой я мог проконсультироваться, у меня больше нет (развелись), то теперь без меня. be-nt-all (обс.) 16:15, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Ничего подобного — российское законодательство не считает неправомерное (без согласия правообладателя) размещение произведения целиком или разделами в глобальной сети добросовестным использованием, поскольку не соответствует ни по объёму, ни по целям (статья 1274 ГК РФ). Для действующего в США Copyright Act 1976 года помимо этих позиций добавляется ещё вопрос коммерческой выгоды, из-за чего даже полностью некоммерческая, но нелегальная сетевая библиотека — цель для судебного преследования. Ссылки на пиратские ресурсы не дозволены политикой Фонда Викимедиа, нужно ссылаться на первоисточник. WindWarrior (обс.) 20:35, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Рекламы на сайте не увидел (заходил без блокировщика). Цитирование — неполное, представлен не текст книг и газет журналов целиком, а избранные рецензии. Способствование «прогрессу науки и полезных искусств» — налицо. И? Чем это отличается от раздела «пресса обо мне, любимом» на офсайте персоны, группы или организации, которые никто в здравом уме и трезвой памяти нарушением АП не считает? Давайте не будем пытаться быть в отношении внешних ссылок святее Папы Римского и Патриарха Кирилла вместе взятых, в ВП:НЕДАП ничего подобного не предписано. be-nt-all (обс.) 22:16, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Ну и, раз я уж помянул выше дело Amazon versus Google — в google book вполне может целиком попасть ценный для той или иной викистатьи фрагмент книги — как бы то ни было — «объём цитирования» там велик. Google не является некоммерческой компанией, и помимо «прогресса полезных наук и искусств» ставит целью получение прибыли — рекламные ссылки в списках гугловыдачи присутствуют, ну и, анализ поисковых заапросов является для гугла способом таргетирования рекламы. Амазон иск к Гуглу проиграл, и это дело является важным прецедентом в правоприменении принципа fair use. be-nt-all (обс.) 22:44, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Что до российского законодательства, в ВП нет штатных юристов, которые бы следили за тонкостями применения соответствующих разделов ГК РФ, и не наше дело «модерировать интернет». Предложенные к обсуждению сайты не являются сетевыми библиотеками (которые мы не безосновательно подозреваем в нарушении АП априорно), они похожи на сайты следующие fair use, и пока не доказано обратное — предлагаю их считать таковыми.
          Да и с сетевыми библиотеками — вот лично ваш покорный слуга вынес из СЛ электронную библиотеку одной крупной и важной госкорпорации, содержащую материалы по истории отрасли, поскольку на заглавной оной библиотеки увидел ссылку на добросовестное/свободное использование произведений и статью 1274 ГК РФ. Потому как в штате соответствующей ГК юристы есть, и следить за правомерностью применения этой статьи — их дело, а не наше.
          Точно также мы не вносим в СЛ электронные библиотеки институтов АН СССР (Пушкинский дом, Институт славяноведения) и т.п. хотя не всегда для нас очевидна правоприемственность института к той или иной книге (ок, Пушкинскийй дом в выходных данных их книг обычно присутствует, но уже с Институтом славяноведения не всё так прозрачно). Ну и т.д. и т.п.           be-nt-all (обс.) 23:06, 2 апреля 2019 (UTC)[ответить]
          • Цитирование — неполное, представлен не текст книг и газет журналов целиком, а избранные рецензии. Способствование «прогрессу науки и полезных искусств» — налицо. — так согласно п.1 статьи 1274 ГК РФ цитирование возможно для создания связанного произведения (критической, научной статьи и т.д.) и в допустимом для заданных целей объёме. Размещение произведения целиком или фрагментами самого по себе никаким цитированием не является, а является обыкновенным нарушением авторских прав. Что до того, что размещение некоммерческое и правообладателей не волнует - первый сайт вполне себе блокируется Роскомнадзором, возможно, за компанию — судебного решения по нему в Реестре нет.
          • Давайте не будем пытаться быть в отношении внешних ссылок святее Папы Римского и Патриарха Кирилла вместе взятых, в ВП:НЕДАП ничего подобного не предписано. — данная политика Фонда взялась не с потолка, а из существующей в американском праве нормы, что размещение ссылок на материалы, нарушающие авторские права, является пособничеством в их нарушении (прецедент — дело en:Intellectual Reserve, Inc. v. Utah Lighthouse Ministry, Inc., 1999 год). НЕДАП, кстати, точно также не допускает ссылок на материалы, нарушающие авторские права.
          • Точно также мы не вносим в СЛ электронные библиотеки институтов АН СССР (Пушкинский дом, Институт славяноведения) — потому что считаем, что они размещены правомерно, если будут веские основание считать, что это не так - они все должны отправиться в спам-лист. WindWarrior (обс.) 10:38, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
            • Повторюсь — не наше дело трактовать ГК. Да, рассматриваемые сайты — в домене .ru (в отличие от РуВП, которая к РФ, в общем-то, никаким боком), и, вероятно, они подпадают именно под российскую юрисдикцию, и да, у нас в отличии от англоговорящих стран прецедентного права нет, но вы знаете хоть один пример именно такой, предельно узкой, трактовки ГК, который сейчас продвигаете?
              И да, в библиотеке Росатома, где на первой странице ссылка на эту статью — книги целиком — основное содержимое. Да — большая часть — Энергоатомиздата, возможно какие-то права этого издательства к нынешней госкорпорации перешли, но тамошние юристы сочли нужным сослаться именно на российский аналог Fair use, и давайте не будем считать себя умнее их.
              У нас есть прецедент с lib.ru который (пусть по факту, библиотека отделалась лёгким испугом и достаточно смешной суммой) позволяет нам считать подобные ей ресурсы пиратскими, и мы это делаем.
              Но если развивать именно вашу логику [лишь немногим] дальше, то мы должны внести в спам-лист все офсайты писателей, музыкантов, учебных заведений и т.д. и т.п. — где есть раздел «Пресса о нас» с перепечатками или сканами этой самой прессы. А как насчёт archive.org? Кэша гугла? В общем ВП:НДА и не будем модерировать интернет.
              Внутри ВП — очень жёсткое отношение к АП (поскольку мы продвигаем свободные лицензии) но за нашими границами (как бы мы не относились к их охране) сложилось достаточно либеральное отношение к перепечаткам материалов с указанием авторства, соответствующих духу и/или букве fair use, и рассматриваемые сайты вполне в этих допустимых рамках. be-nt-all (обс.) 03:44, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
              • Повторюсь — не наше дело трактовать ГК - зато это дело судебной практики вплоть до Верховного суда РФ. С т.з. этой практики никаких шансов на прохождение первого сайта по п.1 статьи 1274 нет — материалы заимствованы не в виде цитаты, а целиком или большими фрагментами, часть материалов (включая все фотографии) не содержат никакой информации об авторе вовсе (а допущение, что все они созданы только владельцами сайта, невероятно), и в дополнении сайт на всё это ещё и свой копирайт ставит. Вот пример судебного решение на тему, можно ли в некоммерческих целях, но без указания и без согласия правообладателя использовать несколько фрагментов научной статьи.
              • и да, у нас в отличии от англоговорящих стран прецедентного права нет - зато Фонд Викимедиа является резидентом США, где такая норма есть, и потенциально может быть использована в судебном порядке.
              • но тамошние юристы сочли нужным сослаться именно на российский аналог Fair use, и давайте не будем считать себя умнее их — я думаю, что это не так, скорее использовались положения договоров авторов с издательством (которые в типовом для СССР/России случае позволяют издательству делать с текстом что угодно и как угодно). Например, для издательства «Эксмо» смерть автора или несогласие его с дальнейшим переизданием/редактурой не являются достойными основаниями для повторного выпуска книги
              • де есть раздел «Пресса о нас» с перепечатками или сканами этой самой прессы. - если у них нет согласия правообладателя на перепечатку, материал живёт до первого иска. WindWarrior (обс.) 09:19, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
                • Fair use на фото вообще, и старые фото, в особенности, в окружающем интернете вообще довольно свободный. И даже (пока речь не идёт о об откровенно выставочных работах) никто сильно об указании авторства не печётся. Пока на чужую рекламу не тащат. Про это вообще вне ВП не стоит и заикаться.
                  > «Пресса о нас» - если у них нет согласия правообладателя на перепечатку, материал живёт до первого иска.
                  Вот только таких исков не было. Ни одного.
                  > зато Фонд Викимедиа является резидентом США, где такая норма есть, и потенциально может быть использована в судебном порядке.
                  И Гугл выиграл у Амазона, хотя в каком нибудь сборнике научных статей первая или вторая статья вполне может попасть в предпосмотр полностью.
                  > Вот пример судебного решение на тему, можно ли в некоммерческих целях, но без указания и без согласия правообладателя использовать несколько фрагментов научной статьи.
                  Без указания, ключевое слово. И некоммерческое использование на ютьюбе — условное, авторам роликов за рекламу копеечка от Гугла идёт, отказаться популярному каналу от рекламы — не просто, были резонансные блокировки за это. be-nt-all (обс.) 09:07, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Серков А. И., И. В. Гордеев, Н. Б. Жданов «Тернистый путь к свету»

Серков А. И., И. В. Гордеев, Н. Б. Жданов «Тернистый путь к свету», 2018 г. 575 стр., Изд. Галерея, ISBN 978-5-9905925-6-8 . Данное издание опубликовано при поддержке Объединённая великая ложа России. Серков как специалист по истории масонства вроде признается, Жданов и Гордеев никакого отношения к теме истории масонства в частности и к масонству вообще не имеют. Авторитетность их в этой теме нулевая, значимости у них как специалистов по вопросу нет. В самой книге много сомнительных ссылок на не авторитетные СМИ. Кто и что написал в сборнике - непонятно, и насколько эту книгу можно использовать в качестве авторитетного источника для создания новых статей про организации, или использовать ее только для внесения информации в уже существующие статьи. И вообще, можно ли использовать ее, и насколько она соответствует критериям ВП:АИ. Решение этого вопроса потенциально способно предотвратить целый ряд назревающих конфликтов вокруг нескольких статей в масонской тематике (или хотя бы приблизить нахождение консенсуса):

На мой взгляд, книга сама по себе как АИ использоваться не может, только для внесения дополнительной справочной информации, если факты из этой книги отражены в более серьезных научных изданиях. --- Eleazar -+{user talk}+- 19:10, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • Мне думается, что большая часть по истории масонства добавлена из материалов А. И. Серкова, потому как никто кроме него, из представленных в книге авторов, не известен. И вряд ли у них есть что-то по истории масонства. Другое дело Серков, у него полные данные по современной истории масонства в России, по персоналиям и по предыдущей истории масонства в России. Мне кажется, что для дополнения и наполнения статей можно брать из этой книги. Другое дело, что книга не может служить единственным источником для создания новой статьи.ДМ (обс.) 05:56, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    Я все же полагаю, что лучше ограничить использование информации из этой книги по принципу - если упоминается кратко в других источниках признанных АИ, а в этой более подробно, то можно взять подробности из нее, опять же, глядя по ситуации. А как единственный источник для внесения фактов, тем более спорных, лучше не использовать. --- Eleazar -+{user talk}+- 12:40, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
В качестве претензий к данной книге хочу привести мнение одного из участников, принимающего участие в обсуждениях на СО обозначенных выше статей - дифф:

Основным источником (19 ссылок), на который ссылается автор статьи, является книга «Серков А. И., И. В. Гордеев, Н. Б. Жданов „Тернистый путь к свету“, 2018 г. 575 стр., Изд. Галерея, ISBN 978-5-9905925-6-8». Данное издание опубликовано при поддержке ОВЛРОбъединённая великая ложа России, и не может быть авторитетным источником. Ведь получается, что в статье об организации ссылаются на книгу, изданную этой же организацией. Все это это типичная реклама. Также в статье указано много ссылок на СМИ, которые также не отвечают критериям авторитетных источников

. --- Eleazar -+{user talk}+- 13:37, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Уважаемые господа, повторю здесь, пожалуй, свою сентенцию почему данную книгу нельзя считать АИ по поводу Объединённой великой ложи России. Как уже было сказано ораторами выше данная научно-популярная работа была задумана редакторами (уважаемые господа Серков и Жданов) как сборник очерков и статей по истории русского масонства. Таковым она, в общем-то, и является. Однако хочу обратить внимание, что в контексте обсуждения приведенных выше уважаемым автором Eleazar статей на удаление ссылки идут конкретно на одну работу, посвященную современному русскому масонству в период с 1989 по 2018 год. Непосредственно большая часть данного очерка, посвященного ОВЛР было написано И. Гордеевым и В. Куликовым (Фото оглавления). Согласно открытым выпискам из реестров юридических лиц оба данных лица являются учредителями ООО "ОВЛР". Эта организация, обладающая всеми правами интеллектуальной собственности на все, что производит одноименная общественная организация. Кроме того, прошу обратить внимание на то, как мистическим образом совпадают инициалы великого мастера ОВЛР и великого командора ВС РФ (структуры при ОВЛР) с инициалами указанных авторов очерка. На мой взгляд это кажется довольно четко доказывает аффилированность источника и его несоответствие принципам Авторитетности в Википедии в случае его применения в контексте ссылочного аппарата статей, связанных с указанной организацией. Однако помимо ОВЛР в данной работе рассматриваются альтернативные общественные организации, такие как структуры Великой Ложи России, Верховного совета России ДПШУ, ВСЛРиСС, ложи Исправленного шотландского устава ВШИРЛО, действующие в России. Здесь, так как аффилированности не прослеживается (более того, насколько я понимаю отношения между Овлр и влр, а также другими структурами весьма натянутые), можно, на мой взгляд расценивать данный источник в качестве авторитетного и нейтрального.--Tau Zevulun (обс.) 11:00, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Нет, для других организаций тоже как АИ не надо. У ОВЛР и ВСРЛиСС (Великая Символическая Ложа России и Союзных Стран) договор о дружбе и взаимном признании и поддержке. Информация, как я понимаю, из этой же книги Серкова и Жданова, которая вносилась ранее в статью ОВЛР - в этом диффе:

        • Идея создания чего-то на подобии общего «круглого стола» для общения всех российских масонов, независимо от их юрисдикции и с сохранением традиций и «ландмарок» их послушаний, давно обсуждалась при неофициальных встречах. Со стороны практически всех масонских структур (за исключением продолжавшей держаться особняком Великой Ложи России) выражалось одобрение такому «проекту». В итоге 20 ноября 2017 года великие мастера трех российских великих лож — Великий Восток Народов России. (В:.М:. И. Л. Т-в), Великая Символическая Ложа России и Союзных Стран (В:.М:. Р. А. Г-й) и Объединенная Великая Ложа России. (В:.М:. И. В. Г-в) подписали меморандум о создании Ассоциации суверенных масонских послушаний, которая открыта для приема.

        • Не затруднитесь расшифровать все аббревиатуры в этой цитате? Я конечно могу сам, но у вас получается лучше. И да, как уже писал ранее, из-за открывшихся фактов аффилированности издания и источников использовать его надо только в тех случаях, когда информацию которая встречается в обсуждаемой книге, можно найти в каком-либо другом неаффилированном авторитетном источнике. --- Eleazar -+{user talk}+- 12:20, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Дополню обсуждение, возможно это будет полезно: Обсуждение_участника:Markid#Биографии живущих людей. Здесь, в приведенном мной обсуждении, участник Markid, в настоящее время, кстати, перешедший в ВСРЛиСС, разоблачает аффилированность Серкова. В частности, участник Markid делает такое заявление:

Подтверждаю, что А.И.Серков являлся в 2008-2009 гг. руководителем квазимасонской нерегулярной "Объединенной Великой Ложи России". В 2007-2008 гг. он именовал себя "Великим Мастером ВЛР".

--- Eleazar -+{user talk}+- 19:15, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Да, некий участник под никнеймом Markid делает голословные заявления, что он подтверждает информацию о том, что Серков является руководителем Объединённой великой ложи России, но ничем это не подтверждает. Более того, участник Markid, не мог этого подтвердить, потому как в 2003-2012 г.г., он был великим секретарём Великой ложи России. Информация про Серкова была ложная, в надежде на то, что она пройдёт. Но её не приняли во внимание. Поэтому сейчас писать о том, что Серков с чем-то там аффилирован не корректно. Сам Андрей Иванович Серков о своём членстве в масонских организациях нигде не заявлял, и ни в одной книге о его членстве не написано. И в этом обсуждении об АИ, мы обсуждаем книгу, в которой Серков является одним из авторов, и не более. ДМ (обс.) 08:45, 28 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Продолжу дополнять обсуждение информацией. Вот например, мнение участника Feddk, тоже по мотивам моей заявки в АК:614, - ссылка и цитата, на тему Серкова:

Компилятор? Он вторичный источник, систматизирующий первичные, а такой источник всегада, как Вы выражаетесь "компилятор". А разве Серков Андрей Иванович не руководитель ОВЛР в 2008-2009 году, а ранее руководитель группы, присвоившей себе имя ВЛР, и пытавшейся отвоевать у нее признания регулярных лож? ОВЛА в том числе. А разве Зелот, т.е. Вы, не секретарь это группы? У нас давно написан текст по истории ВЛР со всеми подробностями 2006-2008 годов, с приложением кучи документов этого периода (так что в достоверности изложенного даже самые крутые скептики не усомнятся), и от публикации нас пока удерживает только то, что там полно имен других людей, помимо Вашего с Серковым. Пайк не единственный источник о ДПШУ, полно других, кроме того этот источник почти ни о чем не говорит. Источником о ритуалах ДПШУ в редакции Пайка (сугубо специфической вещи, между прочим) мог бы стать Magnum Opus, а комментарии к ним в виде "Морали и Догмы" это так, небольшое дополнение к нему. Не надо переоценивать свой труд, "Мораль и Догма" не так уж и много значит в ДПШУ. Feddk 07:31, 17 августа 2010 (UTC)

Мне кажется, все эти мнения в старых обсуждениях следует принять во внимание, так же как и фактически доказанную, но ускользнувшую от внимания в дальнейшем аффилированность Серкова в данном обсуждении - Википедия:К_восстановлению/31_января_2011#Объединённая_Великая_Ложа_России. --- Eleazar -+{user talk}+- 02:43, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]

      • А мне кажется, что если в 2010-11 г.г. не удалось выявить аффилированность Серкова, и за эти годы не появилось подтверждений его участия в масонских организациях, и сам он никогда не заявлял, что является масоном, и членом каких-либо масонских организаций, то нужно прекращать обсуждение Серкова, и большее внимание уделять самой книге, её авторитетности, в которой он не единственный автор.ДМ (обс.) 08:51, 28 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Результаты проверки участников обсуждения

По участникам YuriyTheGreat, Tau Zevulun, Fobos789, Зулькарнэйн, markid и Gravius была подана заявка на проверку на предмет нарушения ВП:МИТПАППЕТ, и согласно проверке учетные записи YuriyTheGreat, Tau Zevulun, Fobos789, Зулькарнэйн были заблокированы как предположительно виртуалы участника markid. Подробности можно прочитать здесь - Википедия:Проверка участников/Fobos789. --- Eleazar -+{user talk}+- 16:16, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_оценке_источников/Архив/2019/2&oldid=130160245