Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2008/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Изображение:Рога и Копыта.jpg[править код]

Что-то у меня вызывает сомнения лицензия, указанная аплоадером… --Vd437 19:25, 30 августа 2008 (UTC)

Фальсифицированные фотографии из газеты "Комсомольская правда"[править код]

  1. Изображение:Pol_as_was_on_site.jpg
  2. Изображение:Pol correct photo.jpg

Газета "Космомольская правда" опубликовала фотографию Пола Маккартни с рубашкой, подаренной президентом Украины с надписью «Спасибо тебе, Боже, что я не москаль!» и статью, осуждающую этот антирусский жест Ющенко. Впоследствии выяснилось, что фото фальсифицированное, подаренная рубаха была белая, а надпись нанесена средствами Photoshop. Редакция удалила с сайта статью, упоминание об этой статье в оглавлении и в архиве, т.е. попыталась отцензурировать факт публикации фальсифицированной фотографии. Но в кэше Google статья с фальсифицированной фотографией сохранилась.

Я разместил эту информацию и обе фотографии в статье Цензура. Хочу разместить также в статьях Комсомольская правда и Русофобия. Поставил шаблон "fair use", но не уверен, что это правильно. Аргументы в пользу того, что фотографии можно разместить в Википедии, даже несмотря на то, что фальсификатор и "Комсомольская правда", скорее всего, будут против:

1. Они иллюстрируют два невоспроизводимых события:

1.1 публикацию газетой с миллионным тиражом фальсифицированной фотографии

1.2 последующую попытку скрыть данный факт

2. Маловероятно, что публикация данных фотографий в Википедии снизит доходы фотографа и/или фальсификатора.

3. Видимо, "Комсомольская правда" сама опубликовала фотографию без согласования с правообладателем (и в интернет-версии, и в печатной указано, что фотография взята с сайта www.eset.com - это сайт производителя антивируса, который вообще никакого отношения к истории не имеет).

Просьба прокомментировать, можно ли размещать изображения в Википедии при таких обстоятельствах и в случае, если можно проверить правильность постановки лицензии. Спасибо. Gaz v pol 12:05, 30 августа 2008 (UTC)

UPD На странице с фальсифицированным изображением уже поставили чёрную метку disputed-fairuse. Просьба помочь с правильным указанием лицензии, а то файл удалят через неделю.

А кажется, наоборот. :) Зачем Ющенко дарить фунто-стерлинговому миллиардеру рубашку без надписей? :) Pauk 21:36, 30 августа 2008 (UTC)
Рубаха в украинской культуре - явление особое, окружённое рядом традиций. Можно не одобрять позицию Ющенко по тем или иным вопросам, но идея, что он стал бы портить кружева надписью, представляется абсурдной. Даже в Киеве (что уж говорить о Львове) с антимоскальскими (и любыми другими) надписями продаются футболки, а не рубахи. Публикация такой статьи Комсомольской правдой свидетельствует о том, что там за Украину отвечает человек, с украинской культурой не знакомый (не говоря уж о том, что не способный позвонить в пресс-службу Ющенко, которая распространила исходную фотографию)Gaz v pol 10:49, 31 августа 2008 (UTC)
  • То, что они будут против - нас не особо волнует (из песни слова не выкинешь). А, кстати, есть доказательства, что это было опубликовано в бумажной версии газеты? А вот насколько этот конкретный эпизод значим для каждой конкретной статьи - вопрос неоднозначный. AndyVolykhov ↔ 21:41, 30 августа 2008 (UTC)
    • Статья (включая фальсифицированное фото) была опубликована в газете "Комсомольская правда" (Московский выпуск) N125 от 26.08.2008, стр. 5, подпись "Леонид Захаров". Указано, к слову, что фото взято с сайта www.eset.com (это сайт производителя антивируса, никакого отношения к этому не имеющего). Также статья была опубликована в некоторых региональных выпусках: Владивосток, Владимир, Воронеж, Мурманск, Самара. Источник: www.public.ru (это граждане, которые сканируют все-все газеты и дают к ним доступ за $8 в час, у меня там есть account). Некоторые региональные газеты public.ru сканирует с задержкой до недели, так что, может быть, и в других региональных выпусках было опубликовано (через неделю, когда ситуация выяснится определённо, напишу об этом в статью).Gaz v pol 10:49, 31 августа 2008 (UTC)
  • фото с надписью - дешевый фотожоп--sk 21:56, 30 августа 2008 (UTC)
    • Дешёвый или дорогой, но эта фальсифицированная фотография и соответствующая статья возбуждает антиукраинские настроения в России. Она была опубликована одной из наиболее тиражных газет в России. Если честно, я думаю, что это обычная практика (сверху дали команду изображать Ющенко антирусским, вот и фальсифицируют даже в тех случаях, когда его действия были совершенно национально нейтральными), но это моя точка зрения, а в Википедии нужно указывать факты. В данной ситуации факт неоспорим - оригинальная фотография без надписи была заведомо до публикации в "Комсомольской правде" разослана пресс-службой Ющенко целому ряду изданий. Факт публикации "Комсомольской правдой" фальсифицированной фотографии на сайте, а также в московском и как минимум 5 региональных выпусках неоспорим. Факт последующей попытки сокрытия информации о публикации данной статьи также неоспорим. Поэтому считаю, что в Википедии написать можно и нужно. Увидел, что Вы написали Disputed-fairuse в фальсифицированную фотографию. Я не очень разбираюсь в лицензиях, мог и ошибиться - если Вы можете исправить, и написать всё как надо, был бы Вам очень благодарен. Заранее спасибо. Gaz v pol 10:49, 31 августа 2008 (UTC)
      • А огромное количество продающихся агитационных маек с той же и разными другими надписями про зубы скалящих, с.. в подъездах, кохающих чорнобровых, и прочих москалей не "возбуждают антирусские настроения на Украине"? Или это фотошоп? --Виктор Ч. 18:38, 31 августа 2008 (UTC)
  • а какое отношение это имеет к обсуждаемой фальсификации? Почему была показана фотка именно с Ющенко, а не некоей реальной агитационной майки на каком-то развале?
    PS: Я лично считаю Ющенко... мягко говоря, нехорошим человеком. Но это вовсе не повод заниматься фальсификациями самим, опускаться до его уровня. -- AVBtalk 19:36, 31 августа 2008 (UTC)
Я не думаю что тут будут какие-то специфические проблемы с копирайтом. Но преполагаемые действие автора вопроса, как они изложены, с солидной вероятностью могут привести к иску о клевете. А то и уголовному преследованию. Lqp 14:41, 1 сентября 2008 (UTC).
  • Категоричность обвинения именно редакции "КП" в преднамеренном разжигании весьма скользка. Газета не могла преднамеренно, зная о фальсификации, поместить предполагаемую фотофальшивку, поскольку она сразу многими моментально распознаётся, да ещё с заявленным в сообщении тиражом. История с фотографией, скорее всего, имеет двойное дно и очень похожа на специальную провокацию. Помещать подобные категоричные утверждения в энциклопедию без полного разбора первого первоисточника фотографии - странно. Тем более что ни одного первоисточника в сети и нет; скана бумажной версии газеты нет. Впрочем, КП давно стал, лет 12, таблоидом. --Виктор Ч. 15:11, 1 сентября 2008 (UTC)
    • У меня есть бумажная версия газеты. Видимо, размещать в Википедии скан целой полосы нельзя. Готов выслать Вам по e-mail - давайте адрес. Редакцию я ни в чём не обвиняю - пишу лишь о факте публикации фальшивки в газете и на сайте (оба факта неоспоримы - вне зависимости от того, знал ли редактор о фальшивке, или думал, что фотография настоящая, или относился к этому безразлично). Таблоид КП или не таблоид, но в ряде регионов (например, в Новосибирской области) эта газета имеет самый крупный тираж, поэтому не важно, является ли она АИ - сам факт публикации столь тиражным российским СМИ фальсифицированной фотографии Президента Украины является достойным упоминания.Gaz v pol 18:00, 8 сентября 2008 (UTC)
      • Для упоминания в статье Википедии должны быть основания. Одно слово не является подобным основанием. Данный факт упомянут в вашей версии в статье о газете. В остальных статьях зачем копировать, нарушая {{ОДИ}}? --Виктор Ч. 18:39, 8 сентября 2008 (UTC)

Протестов на Украине не было. Ни одна из серьёзных крупных газет об этом не написала. Первоисточника-то нет. Похоже, кому-то сильно надо раздуть скандал. Перевернуть всё с ног на голову: обсуждать не сами майки, которые есть и которых много, а "фотомонтаж русских". --Виктор Ч. 16:40, 1 сентября 2008 (UTC)

Изображения в статье Черногория[править код]

А именно: Изображение:Ref_mont_serbia.JPG и Изображение:Ref_mont_mont.JPG, добавленные участником Nicolay Sidorov (обс. · вклад). Мне кажется, эти несвободные изображения не так уж нужны в статье, а соответственно, не удовлетворяют ВП:КДИ. Прошу у сообщества совета: прав ли я? Сиркеджи 11:47, 26 августа 2008 (UTC)

Да бросьте Вы это! Неужели нарушением КДИ будет использование кадров из какого-то выпуска новостей на Euronews двухлетней давности? А фотоснимки к статье никогда не помешают, согласитесь, это лучше, чем просто сухой текст. Nicolay Sidorov 16:39, 26 августа 2008 (UTC)

Формального нарушения я не вижу. Изображения, безусловно, не имеют свободного аналога, ранее опубликованы, имеют отношение к теме статьи, их использование не уменьшает (несуществующую) коммерческую ценность для правообладателя. А нужны ли они в статье - про это следует спорить на странице обсуждения статьи. Lqp 14:37, 26 августа 2008 (UTC).

Список фильмов из "Пляски смерти" Стивена Кинга[править код]

Приложением к книге "Пляска смерти" является список ста наиболее значимых с точки зрения Кинга и его друга фильмов жанров хоррор, триллер и sci-fi с 1950 по 1980 год. Комментарии к списку практически отсутствуют (некоторые фильмы Кинг пометил звездочкой). Понятно, что в списке большое количество значимых для жанра фильмов, в т.ч. для многих статьи в ру-вики отсуствуют. Можно ли использовать данный список хотя в качестве служебного? --Dr Jorgen 13:39, 25 августа 2008 (UTC)

MediaWiki:Licenses[править код]

Обратите внимание на Википедия:Форум/Правила#Список лицензий при загрузке. ~ Aleksandrit 21:55, 24 августа 2008 (UTC)

Tom Clancy's Ghost Recon (игра)[править код]

Ссылки 3[править код]

Прошу прокомментировать следующие ссылки размещение в статье Suzumiya Haruhi

  • http://www.sos-dan.ru/ - незаконная публикация отсканированной манги, записей музыкальных дисков продающихся в Японии, а также ссылки для скачивания незаконно распространяемых игр. Размещение ссылок на сайты-друзья также незаконно размещающие подобные материалы. Все это доступно с главной страницы куда ведёт ссылка. В новостях на главной страницы также иногда можно видеть ссылки на скачавание нелегально распространяемой манги.
  • http://www.suzumiya.ru/ - нелегально распространяет переводы книг

Также ссылка в статье Комикс

  • http://pseeh-archive.narod.ru/ - как описание ссылки, так и содержимое сайта говорит о нелегальном распространении комиксов

--Rambalac 08:17, 23 августа 2008 (UTC)

Всё это не лицензировано и не планируется к лицензии в России. Следовательно, размещение таких ссылок не наносит ущерба правообладателям. Напротив, на примере sos-dan.ru мы уже видели, как ссылки на аниме были убраны, едва оно было лицензировано.
С другой стороны, сайты незаменимы для предоставления информации по теме статьи. Фан-сайтов Харухи, могущих сравниться с sos-dan, не существует - и не появится никогда, если так придираться к наличию ссылок на защищённый контент. Иных переводов книг тоже почти нет, да и если они появятся - их копирайт-статус будет не лучше. Поэтому борьбу с такими ссылками считаю чрезмерным усердием. Задача Википедии - не вычистить интернет и не заставить владельцев всех фан-сайтов придерживаться копирайта, а лишь избежать проблем с законом. Этих проблем ссылки не создают, а ссылка на sos-dan вообще не может создавать в принципе. Это фан-сайт. Мало ли, что на нём есть, кроме полезных материалов. Эдак можно и гугл забанить, поскольку он копирайтед-контент находит. -- 81.195.15.214 08:45, 23 августа 2008 (UTC)
Данные теории о законах по детски невероятно наивны. Манга, музыкальные диски и игры принадлежат своим авторам которые разрешение на свободное распространение не давали. Данные сайты нарушают законы Японии, США и России. Википедия является единым юридическим лицом и иски к ней могут быть предъявлены в любой стране в какой бы её языковой части не возникли проблемы с авторским правом. Удаление ссылок на подобные сайт необходимы не для борьбы с чем либо, а для защиты Википедии от каких либо юридических проблем. Гугл же в результатах поиска размещает подобные ссылки непреднамеренно, в отличии от данных сайтов --Rambalac 09:20, 23 августа 2008 (UTC)
Во всяком случае, с sos-dan всё просто: Википедия ссылается на те части сайта, которые не нарушают законодательства. Как я уже сказал, не дело Википедии наводить порядок в интернете. То, что помимо полезных материалов, там есть и копирайтед-контент, не имеет к нам никакого отношения. Википедия на него ссылается? Нет, не ссылается. Преднамеренно ли, непреднамеренно ли - это всё слова, не дело Википедии оценивать преднамеренность размещения контента. Либо должно быть жёсткое правило (никаких связей по ссылкам с копирайтед-контентом) - и тогда гугл да и почти любой сайт в интернете мигом вылетают прочь. Это, на мой взгляд, было бы глупо. Либо Википедия не должна ссылаться на копирайтед-контент прямо, чего и не происходит в случае с sos-dan.ru. Это нормальное решение. -- 81.195.15.214 09:46, 23 августа 2008 (UTC)
Вы, вероятно, плохо знаете эти правила. Советую почитать АК:332. Более того, данные сайты не просто содержат ссылки, они непосредственно занимаются нелегальной деятельностью Rambalac 09:55, 23 августа 2008 (UTC)
Я плохо знаю? Это вы, вероятно, плохо читали дело, на которое ссылаетесь:
Тем не менее основным информационным ресурсом данного сайта Арбитражный комитет считает коллекцию материалов, нарушающих авторские права (субтитров). Основным ресурсом sos-dan.ru не являются ссылки на материалы, нарушающие авторские права. Эти ссылки очевидно вторичны и даны для полноты картины.
Арбитражный комитет не видит препятствий к размещению в Википедии энциклопедически оправданных ссылок на страницы, содержащие лицензионно чистые материалы и не распространяющие материалы, нарушающие авторское право. Наличие или отсутствие нарушений авторских прав в других разделах сайта может являться аргументом в случае необходимости выбора между двумя взаимозаменяемыми ссылками. В данном случае альтернатив sos-dan просто не существует. О чём тут ещё говорить? -- 81.195.15.214 10:18, 23 августа 2008 (UTC)
Остальных ссылок и тем более самого произведения, как АИ, более чем достаточно для подтверждения написанного в статье материала. В размещении дополнительных ссылок,тем более на сайты с сомнительной репутацией, не вижу смысла. Кроме того, они ведут не на конкретный материал с информацией о статье, а на их страницу с новостями где также появляются ссылки с предложением скачать украденный материал. Более того доступ в разделы для скачивания пиратских материалов преднамеренно сделан в главном меню, которое доступно в любом месте сайта Rambalac 10:56, 23 августа 2008 (UTC)
По совету администратора данного сайта я также отправил запрос в Кадокава сётэн о их мнении по поводу данного сайта и его легальности Rambalac 11:34, 23 августа 2008 (UTC)
Хорошоее у вас чувство юмора. Это вообще-то была шутка.--Helioz 12:57, 23 августа 2008 (UTC)
Я так не подумал. Ответ придёт скорее всего в понедельник. Результат и его перевод так же выложу сюда, думаю моего японского хватит. --Rambalac 13:23, 23 августа 2008 (UTC)
Rambalac, 角川商店に一報してありがとうございます。やっとかれら私のサイトを見つけますから、私たちは角川といっしょに寄稿します！角川の答えが話してください、とても面白い--Helioz 16:15, 23 августа 2008 (UTC)
Очень сомневаюсь. И следили бы за грамматикой и словами, особенно в последнем предложении. --Rambalac 16:18, 23 августа 2008 (UTC)
А ваша вторая првка сделала только хуже. масу в теле преложения используется только при передачи прямой речи, для связки с аригато используется тэ-форма без о. --Rambalac 16:25, 23 августа 2008 (UTC)
Точно, спасибо за правку! Мой японский пока оставляет желать лучшего--Helioz 17:21, 23 августа 2008 (UTC)
Во первых, задача ссылок - не подтвердить материал статьи, а дать возможность читателю найти больше специализированной информации по теме. Что и предоставляет указанный сайт. Во-вторых, сомнительная репутация у него только в ваших фантазиях, а в рунете это самый авторитетный источник информации по Судзумии. Видите вы смысл, или не видите - это ваше личное дело, а пользу ссылка предоставляет незаменимую, т.е. в прямом смысле замены отсутствуют. Вне зависимости от вашего личного мнения об её полезности.
"Кроме того", куда, по вашему, должна вести ссылка на фан-сайт, где вся информация относится к теме, описываемой статьёй? Вы предлагаете, чтобы из-за вашей копирайт-паранойи ссылка вела куда-нибудь на заднюю страницу, откуда пользователь должен был бы сам добираться до главной - ведь всё равно интересующимся темой понадобится именно главная? Не смешите.
Да, и отношение к этому сайтe Кадокава Шотен хоть и любопытно, но к делу отношения не имеет. Если желаете, я завтра отправлю письмо Шуклину или в Майкрософт, поинтересуюсь их мнением о sos-dan - тоже ведь интересно, ага? -- 81.195.15.214 13:46, 23 августа 2008 (UTC)
  • Считаю, что ссылку на сайт оставить нужно. Альтернатив ему нет. Российское законодательство сайт не нарушает. Проблем с законом тут быть не может. Отсюда вывод - много шума из ничего. Уверен, что почти подавляющее большинство читавших статью, сначала посмотрели пиратские рипы, выложенные в сети, а уж потом, возможно, купили российское или американское издание. Но ведь никого это не волнует, верно? Так же и с материалами, выложенными на sos-dan. В данный момент они представлены для ознакомления. Если они будут лицензированы и для издания в России – они будут убраны с sos-dan, как нарушающие законодательство. Так что проблема надумана на мой взгляд. В самом крайнем случае, считаю приемлемым решением создать статью о сайте sos-dan, и дать ссылку на статью. А в статье о сайте - уже, как и полагается, ссылку на сам сайт. Заодно чуть повыше будет авторитет сайта (хотя, куда уж выше, он и так лучший) – не о многих фанатских сайтах есть статьи в Википедии. --RussianNeuroMancer 06:54, 24 августа 2008 (UTC)
  • Да успокойтесь. Человек хочешь разрушать статьи об аниме — пусть разрушает. В конце концов, хуже от этого ни нам с вами, а Википедии и конечному читателю. Dixi~BouH {Эго} 23:17, 24 августа 2008 (UTC)
Это я выложил ссылку на сайт http://pseeh-archive.narod.ru и внес скромный вклад в текст статьи о комиксах! А Rambalac не написал ни слова, зато сделал доброе дело - удалил ссылку на мой пирасткий сайт. И я не распространяю нелегально комиксы, а популяризирую их в России, пусть и таким путем. Налицо откровенная подмена понятий, вырванных из контекста, свойственная пылким и обычно бездарным юношам. Скажи, Rambalac, можно ли назвать нелегальным распространение самодельных копий учебников для школы, художественной литературы или репродукций картин художников в какой-нибудь бедной африканской стране? Если раздавать их бесплатно, просто с целью повышения культуры населения, не преследуя при этом никаких корыстных интересов? Конечно, можно! И многие демагоги, буквоеды и ханжи этим пользуются! Подобные ситуации нельзя рассматривать применительно к букве закона, вырывая их из контекста и не учитывая при этом менталитета и культурно-социального статуса конкретной продукции в конкретной стране в целом. Если в той же африканской стране попытаться продавать вышеупомянутые книги - это обернется полным провалом. Зато все права и законы будут соблюдены. Но если раздавать "нелегальные" копии, то, кто знает, быть может быть вскоре люди сами будут приходить и покупать их? Параллель не случайна. В случае с комиксами Россия - бедная и недоразвитая страна, где большинство людей плюются при одном только слове "комиксы" и совершенно не воспринимают их не только, как искусство, но и вообще как нечто достойное внимания. Моя цель - по мере сил попытаться изменить эту ситуацию. Показать, а не продавать, комиксы массам во всей красе, доказать, что это невероятно красивое и содержательное искусство. Воспитать к нему уважение и живой интерес. Только когда люди познакомятся с графическими новеллами ближе по пиратским сканам, они задумаются о покупке бумажных оригиналов. А я просто показываю обществу те комиксы, которые никогда не выходили и, возможно, не будут издаваться в нашей стране. Я хочу им сказать: "Смотрите, друзья! Комиксы - это не дурацкие рисунки с глупым тестом! Взгляните какие выразительные и глубокие по содержанию они бывают. Комиксы - это не то, чем вы все привыкли их считать." А по Rambalac получается, моя ошибка в том, что я нелегально "распространяю" комиксы, нарушая при этом авторские права издателей и художников. Согласен! Пусть так! Но эти же авторы ни за что и никогда не получат прибыли от людей, которые не знают и не любят комиксы. Возникает парадокс: все согласятся, что нужно популяризировать комиксы, но, к сожалению, сделать это можно только незаконным путем. Rambalac же даже не озвучил эту проблему, не говоря уже, что не предложил ни одного пути решения. Что можно сделать? Скинуться на рекламу комиксов и манги по "Первому" каналу в вечерних новостях? А может открыть в центре Москвы пункт раздачи комиксов, предварительно закупив эдак вагон другой? На это ни у кого нет и не будет средств! А орать про нарушение авторских прав горазд каждый. Что касается "пиратской" деятельности моего сайта, то говорить об этом просто лицемерие. Почему? Да потому, что у нас в стране оно настолько повсеместно и распространено в таких колоссальных масштабах, что вряд ли хоть кто-то может сказать, что у него нет ни одной пиратской программы, фильма или диска с музыкой. А если и нет, то разве что у человека, который вообще пренебрегает всеми этими благами цивилизации. Уж в этом случае Rambalac вообще выглядит как милиционер на теле-программе, посвященной пиратству в России, бубнящий заученную фразу: "К сожалению, факты продажи контрафактной продукции встречаются, но мы с ними боремся и прилагаем к этому все усилия". Да от этой фазы просто тошнит! Где, кто и когда борется с пиратством в России, кроме Rambalac, конечно? Я бывал во многих городах Росии, и, буквально все они, завалены пиратской продукцией. Целые рынки контрафакта процветают повсюду, в каждом городе! И кормятся от продажи нелегальной продукции настолько высокие чины, что в центре Москвы стоят ларьки с пиратскими дисками и никто их не закрывает. Rambalac, можешь ты, положа руку на сердце, сказать, что у тебя нет ни одного пиратского диска, программы или кассеты? Сказать можешь, а правдой это будет вряд ли. У нас даже поддельная одежда, теле- и бытовая техника, компьютеры, посуда и предметы домашней утвари, автомобильные запчасти и бензин. Масштабы пиратства и поддельной продукции таковы, что мы становимся ее потребителями, зачастую даже не зная об этом. Следуя твоей логике, все это надо выбрасывать! Ну или, по крайней мере, не пользоваться. Да, я пират! Но я не ворую денег у правообладателей комиксов, распространяя их. Напротив, я мечтаю о том времени, когда не нужно будет переводить сканы комиксов - жалкие подобия бумажных оригиналов. Когда я буду ходить в специализированные магазины, которые видел только в кино, и покупать любимые журналы! А на своем сайте буду просто обсуждать это с такими же счастливыми людьми!

з.ы. Если есть вопросы, пишите: pseeh@bk.ru -- pseeh 17:01, 25 августа 2008 (UTC)Псих

Представьте себе, у меня нет ни одного пиратского диска. Даже когда жил в России. Собственно не особо и нужно было. Поскольку сейчас я живу в Японии, то другие вариантов и нет, даже если бы и хотелось. А а нормальные комиксы никогда не будут продавать в России пока их проще почитать в сканах, кому надо продавать то, что никто толком покупать не будет? Аналогично с аниме, продажи которого в России составляют менее 1% от техже продаж в Японии. Риторический вопрос - а почему?
Не нужно сравнивать с аниме. Российское издание Судузмии отлично продаётся. Риторический вопрос - а почему? А потому, что произведение популярное, а само издание качественное. Так и с выложенными на sos-dan и suzumiya.ru материалами. Если какой-либо издатель пожелает выпустить ранобэ, и сделает это качественно, не вижу причин тому, чтобы поклонники серии отказали себе в покупке этого ранобэ. Почему? Потому, что они уже ознакомились с ними на этих сайтах, и им понравилось. --RussianNeuroMancer 06:12, 26 августа 2008 (UTC)
Но это все разговоры не по делу. Википедия является все же не Российской, и ссылки на комиксы несут большую опасность чем на японскую продукцию. Тем более, что на сайте нет ничего кроме пиратских комиксов. --Rambalac 05:34, 26 августа 2008 (UTC)


  • К sos-dan.ru почти претензий уже не имею, однако поскольку тут находятся администраторы этого сайта, то было бы хорошо "подобные" материалы вынести в отдельный раздел, который бы назывался не так броско, например "разное", а также прекратить публиковать ссылки в новостях на подобные разделы.
  • Однако suzumiya, www.baka-tsuki.net и pseech-archive не несут никакой информационной нагрузки кроме пиратских материалов и поэтому должны быть удалены.
  • Должен заметить, что у меня нет претензий к сайтам как таковым, только к ссылкам на них в Википедии. SOS-dan.ru очень и очень неплохой сайт, особенно мне понравилось грамотная транслитерация ;) --Rambalac 05:16, 26 августа 2008 (UTC)
    то было бы хорошо "подобные" материалы вынести в отдельный раздел и т.д.
    А почему, собственно? Чего в этом было бы хорошего? До материалов стало бы труднее добраться, а польза была бы лишь апостолам копирайта, и то только моральное удовлетворение.
    По поводу сайтов с книгами возразить мне, в принципе, нечего. Формально ты прав, и их следует удалить. На деле ты, конечно, не прав, поскольку беды от них никакой нет, а информацию по теме статьи они предоставляют ценную. -- 81.195.12.181 08:40, 26 августа 2008 (UTC)
Что ж, как я и ожидал, все нападки на мой сайт не что иное, как ничем не подкрепленное голословие, при почти полном отсутствии весомых аргументов. Пожалуй, аргументом можно назвать лишь ссылку на закон. Но тут г-н Rambalac ведет себя словно лаббист или политик, используя сумбурную эклектичность закона в качестве концепнуальной опоры для своих необоснованных высказываний. Поясню свой взгляд. Закон есть полностью абстрактная сущность, некий слепой и неповоротливый инструмент, созданный людьми с благой целью поддержания общественного порядка, но совершенно неспособный учесть всех реалий жизни. Закон оперирует понятиями, основанными на чистой воды дуализме: плохое - хорошее, черное - белое, правильное - неправильное и т.д. Естественно, при подобном положении вещей не нужно быть великим демагогом, чтобы интерпретировать закон в зависимости от требований ситуации, легко обходя рациональную аргументацию. Примеров множество. Вот человек переходит дорогу на красный сигнал светофора в 6 утра. Вокруг нет ни одной машины, но все же он нарушает закон, хотя и не создает при этом аварийной ситуации. Индеец, живущий в мексиканской пустыне, и выращивающий для себя марихуану, без тени мысли о ее продаже, тоже попадает под несколько статей. Закон слеп. Однажды я видел по телевизору, как судили бабушку, которая голодала и каждый день от отчаяния воровала в магазине один творожный сырок! Ей задерживали пенсию, а государству было плевать, но по закону она была виновна. Я так и вижу, как г-н Rambalac кричит с трибун, брызжа слюной, что нужно упрятать эту бабульку за решетку, вместо того, чтобы как-то ей помочь! Бывает, что озверевшие алкоголики открыто угрожают соседям, не дают им спокойно жить. А милиция лишь разводит руками: "Вот если они вас изобьют или ножом порежут, тогда и обращайтесь". Преступление налицо, но закон не может его предотвратить. Он начинает работать лишь после его совершения и во многих случаях совершенно бессилен. Вот каков закон! Вот, что он делает с людьми. А г-н Rambalac просто использовал двоякость толкования и размытость определяющих понятий закона, взял на вооружение схоластическую парадигму и с пафосом стал изрекать сентенции порочащие мою безобидную затею. Снимаю шляпу, обыграно все мастерски. Диалектика заключается в умении грамотно лаббировать по темным закоулкам лингвистических завихрений и формулировок.

Но проживая в Японии, г-н Rambalac, несомненно отстал от реалий российской жизни. Не знаю много ли найдется примеров людей из России, ковыряющихся в японских сайтах, удаляя ссылки и решая что правильно и хорошо, а что нет. Думаю мало. Почему? Да потому, что это не наше дело. Это наглядный пример, как гипертрофированная законопослушность становится навязчивой идеей, мешающей трезво мыслить. Подобный формализм в отношении к закону, приводит к абсурдным ситуациям, когда человек в результате сложных шизофренических калькуляций начинает жонглировать различными косюморонами, думая, что поступает правильно. Хотя для меня его мотивы абсолютно очевидны. Пусть мою ссылку удалят. Я на более серьезном уровне готов отвечать за свои поступки. Но мне обидно, что люди из Японии, то ли от зависти то ли от скуки, лезут в чужие дела и рубят на корню хорошие идеи, прикрываясь при этом благими намерениями.

Что касается продаж комиксов, г-н Rambalac, то тут абсолютно обратная ситуация. Как раз их начинают покупать, сначала посмотрев "пирасткие сканы"! Зайдите на spidermedia.ru, там есть раздел "магазин комиксов" и еще форум, где люди с восхищением описывают купленные после просмотра сканов бумажные комиксы. Сканы - это лишь первый шаг в развитии комикс-культуры в России. Напротив, сканы нужны потому и только до тех пор, пока предложение не удовлетворяет спрос! Задумайтесь, кто будет заказывать на amazon.com комиксы за бешеные деньги, да еще и на английском? Да никто! Но и читать сканы не будет ни один фанат комиксов, когда их запросто можно купить на родном языке в ближайшем магазине. Не нужно быть гением, чтобы это понять. -- pseeh 17:38, 26 августа 2008 (UTC)pseeh

  • Даже если отвлечься от наивности аргументов апологетов пиратства (которые ну никак не укладываются в прокрустово ложе законодательства об авторском праве), есть один момент, о котором они напрочь забывают. Русскоязычная Википедия — не российский сайт. Это международный проект, сервера которого находятся в США. Поэтому аргументы о том, что «да эти материалы не изданы в России» — они не имеют силы не только потому, что АП охраняются все материалы, независимо от того, где они изданы, но и потому, что публикуются ссылки на них — в США. --Grebenkov 07:29, 27 августа 2008 (UTC)

фотографии ныне живущих[править код]

Насколько я понял, теперь правила запрещают не свободные фото ныне живущих. Но как быть с другим правилом, которое запрещает публиковать в википедии фото ныне живущего человека без его разрешения? Ведь все фото парараци, в том числе и фото снятое на во время концерта участником википедии - явно не имеют такого разрешения. То есть фактически получается, что запрещают все фото знаменитостей, так как мало снять знаменитость на фото, нужно ещё и получить разрешение от знаменитости на публикацию фото. То есть получить свободное фото знаменитости - в большинстве случаев фактически нераельно (Idot 16:11, 22 августа 2008 (UTC))
Нельзя ли так же спросить мнение об этом и участников аннгло-вики?

В случае существования общественного интереса, подобное разрешения на фотографии, связанные с выполнением соответсвующей деятельности (выступление политика, соревнование с участием спортсмена, концерт певца), не требуется. При этом фотографии, не связанные с этим (например, в домашней обстановке или какие-нибудь интимные моменты) требуют подобного разрешения. --DR 12:50, 23 августа 2008 (UTC)

Иллюстрации в статье Гай-Ныжнык, Павло Павлович[править код]

Кто может пояснить лицензии изображений в статье?--Андрей! 18:45, 21 августа 2008 (UTC)

А что с ними непонятного: участник, очевидно по неопытности, ошибочно поставил pd-self.--аимаина хикари 14:36, 23 августа 2008 (UTC)

Трафарет[править код]

Если сфотографировать граффити, которые были созданы с использованием трафаретов, то какая будет лицензия? --ВиКо 20:06, 20 августа 2008 (UTC)

В смысле, трафарет фабричный? Дайте пример, пожалуйста. Lqp 16:57, 21 августа 2008 (UTC).
Image:Feliz 1984.JPG --ВиКо 20:27, 21 августа 2008 (UTC)
Затрудняюсь ответить, но во всяком случае не pd-self Lqp 02:43, 23 августа 2008 (UTC)

Перепечатка разрешена[править код]

Во многих советских журналах в выходных данных есть такая фраза: «Перепечатка разрешается со ссылкой на журнал „название_журнала“». Значит ли это, что из такого журнала можно брать изображения для Википедии? Если да, то под какой лицензией (вероятно, cc-nd)? — Monedula 20:13, 19 августа 2008 (UTC)

Это ничего не значит, посему только в соот. с КДИ. А сс-nd тут вообще не причём - эта лицензия и её подвиды может быть определена только явным указанием. Alex Spade 20:52, 19 августа 2008 (UTC)
Т.е. надо указывать fair use на основании того, что журнал сам разрешил себя копировать? — Monedula 20:56, 19 августа 2008 (UTC)
Разрешение на перепечатку не предполагает разрешения на коммерческое использование и изменение. Alex Spade 21:04, 19 августа 2008 (UTC)
В советские времена перепечатка в другом издании практически всегда была коммерческая (бесплатных журналов у нас не было). Это вам не интернет. — Monedula 21:14, 19 августа 2008 (UTC)
Интернет вообще не причём. В законе об АП он вообще в прямом виде отсутствует. Вы сейчас просто повторяете путь template:Kremlin.ru.
(а) Согласно политике фонда - разрешение на распространение, изменение и использование в любых (в том числе коммерческих) целях должно быть дано явным образом (без подразумеваний) или (как минимум) через ссылку на конкретную свободную лицензию или через передачу в ОД.
(б) Вы смешиваете понятия некоммерческий vs. бесплатный, коммерческая/некоммерческая цель vs. коммерческая/некоммерческая деятельность. В данном случае перепечатка будет осуществляться в информационных целях (которые вместе с научными, учебными, культурными и рядом других и образуют комплекс некоммерческих целей), пусть даже носитель информации продаётся за деньги.
(в) Такая оговорка всегда носила ограниченный характер - разрешение не распространялось за пределы газет и журналов.
(г) На изменение всё равно явного разрешения нет. Alex Spade 21:59, 19 августа 2008 (UTC)

Ну так что же в итоге? Будет ли наличие в журнале фразы «перепечатка разрешена» достаточным обоснованием fair use? — Monedula 12:18, 20 августа 2008 (UTC)

Fair use в законодательстве и КДИ в википедии - это чуточку разные вещи. Для второго эта фраза точно ничего не дает. Lqp 17:02, 21 августа 2008 (UTC).

Тогда, может быть, нужно создать отдельный шаблон лицензии {{reprinting_permitted}} и размещать изображения уже с ним? — Monedula 08:13, 22 августа 2008 (UTC)

Я так понимаю, это пойдет против принципов, которые велят стремиться к уменьшению несвободного контента (Контент несвободный если он не удовлетворяет критерию "четырех свобод", даже если его перепечатка в интернете сама по себе разрешена. Как в данном случае.) Lqp 02:47, 23 августа 2008 (UTC)

Старые гербы[править код]

А изображения старых гербов под какой лицензией должны идти "герб" или "pd-old"? --А.Соколов 04:32, 19 августа 2008 (UTC)

Если изображение действительно старое, например, как герб рода князей Долгоруких из «Общего Гербовника дворянских родов Всероссийской Империи», то нужно ставить {{PD-old}} --Butko 06:39, 19 августа 2008 (UTC)

Использование PD[править код]

Может быть, кто-то слёту скажет? Если некто использует фото с «Коммонса», которое было туда загружено как PD (с шаблоном: {{PD-self}}), то должен ли этот некто указывать хотя бы источник, откуда взято фото?Ygrek 23:11, 18 августа 2008 (UTC)

  • Если источник не указан, то на такое изображение будет поставлен шаблон {{no source}} и изображение будет удалено как имеющее неясный лицензионный статус. Источник нужен для проверки --Butko 06:34, 19 августа 2008 (UTC)
  • По американским правилам источник (то есть автор) не нужен. По российским - нужен, так что при всякой возможности следует его ставить (для лицензионной чистоты), но на правомерность нахождения изображения на серверах Википедии не влияет. С другой стороны и по российским законам указание требуется не в большем обьеме, чем было сделано при первоначальной публикации - то есть если фотография была изначально опубликована анонимно, специально разыскивать автора не требуется. Lqp 11:41, 19 августа 2008 (UTC).
  • Действительно - по американскому закону указание автора для PD-работы не требуется, однако в Википедии такая возможность претерпела существенные изменения из-за запрета шаблона {{PD}} и обязательных требований предоставления источника и лицензии. Например:
    1. Никто не заставляет указывать автора для {{PD-USGov}}, но источник по-прежнему нужен, в том, числе и для доказательства, что это PD-USGov.
    2. Если же вы используете изображение, переданное в ОД участником Википедии, то вы должны использовать шаблон-лицензию {{PD-user}}, которая предполагает указание автора для действительности, и опять же от указания источника никуда не деться. Другое дело, что при создании производной работы, если вы используете PD-изображение, вам уже достаточно сослаться только на источник без указания автора.
    3. Если вы используете {{PD-art}}/{{PD-old}}, то указания на автора и его годы жизни является одним из способов указания справедливости лицензии.
    4. Кроме того, насколько я понимаю лицензию {{GFDL}} - она говорит о указании авторства вообще, а не только охраняемого авторства. Т.е. указание автора для PD-работы позволит лучше совместить её с лицензией GFDL в производных работах.
    Коротко (см. также ВП:ПИИ в частности ВП:ПИИ#Автор и ВП:ПИИ#Источник): (1) если автор PD-работы известен, лучше/проще его указать, (2) источник нужен практически всегда (другое дело, что варианты его указания могут быть самыми разнообразными). Alex Spade 13:06, 19 августа 2008 (UTC)

Наверное, я не совсем правильно поставил вопрос. Фотография находится в «Коммонсе» с шаблоном {{PD-self}}. Кто-то позаимствовал эту фотографию и использует её другом месте (не в Википедии). Должны ли люди, которые используют эту фотографию (не в Википедии) дать хотя бы ссылку на «Коммонс», откуда фотография была взята?--Ygrek 22:51, 19 августа 2008 (UTC)

В отличие от GNU FDL и CC-BY, которые явным образом требуют указания автора, PD такого не требует и, наверное, указание автора будет зависеть от законодательства конкретной страны. Про отличие российского и американского законодательства в этом вопросе выше писал Lqp--Butko 06:28, 20 августа 2008 (UTC)
Спасибо--Ygrek 23:29, 20 августа 2008 (UTC)

[править код]

Хотелось бы прояснить каковы рамки применения этой лицензии? В частности логотип РЖД (за который компания заплатила 200 тысяч долларов) состоит из трех простых символов "р/д", написанных шрифтом Vida 43 (который можно купить за 39 евро) и охраняется ли он как изображение? Более обобщенно - является ли объектом авторского права текст, созданный из несвободного шрифта? (в Windows это наверно все шрифты). Логотип Philips тоже наверняка сделан из несвободного шрифта, но он загружен на викисклад и его не пытались удалять. --sk 08:52, 14 августа 2008 (UTC)

Ну, прежде всего, "несвободные шрифты" ту не при чем. Копирайта на начертание шрифтов не бывает, это установленная норма, оспариваемая лишь отдельными экстремистами. Далее. Видимо тут имелся в виду в первую очередь т.н. "словесный товарный знак", то есть определенные слова и фразы, написанные любым шрифтом. Но формулировка предполагает более широкое использование. Я затрудняюсь сказать, насколько более широкое. Понятно, что логотипы написанные одним шрифтом (пусть и замысловатым) одним цветом, на одноцветном фоне, слева направо считать нетворческими безопасно. Все что сложнее нужно рассматривать индивидуально. Так что марка Филипса под эту категорию подходит, а марка РЖД - скорее нет (два шрифта, два цвета, текст расположен в два уровня с одной стороны и сдвинут вниз - в другой и так далее - на охраноспособную форму тут наберется) Lqp 19:14, 14 августа 2008 (UTC).
Если изложить по русски ситуацию в США основываясь на en:WP:PD#Fonts (куда собственно и отсылает шаблон), то:
  1. масштабируемые (они же векторные, в кривых, TrueType, PostScript) шрифты как таковые охраняются АП как компьютерные программы (в России возможно также, если исходить из определения компьютерной программы в статье 1261 ГКРФ), (Upd 21:39, 19 августа 2008 (UTC): в соот. с последующим текстом в en:WP:PD#Fonts не совсем ясно о чём точно идёт речь то ли собственно о шрифте, то ли всё же о компьютерном файле шрифта),
  2. внешний вид шрифтов (не сказано каких, поэтому видимо любых) как таковых может охраняться патентами (нас в Википедии это не касается - у нас нет цели создавать новые шрифты),
  3. собственно же использование шрифта - это использование утилитарной вещи, точнее инструмента (как ручка, Photoshop и т.п.). Использование инструмента не означает закрепления в создаваемом произведении прав создателя/автора(правообладателя) инструмента. Даже, если вы используете шрифт незаконно - то вас могут оштрафовать за такое использование, но созданное произведение всё равно останется вашим.
Иными словами, что же попадает под Шаблон:PD-textlogo:
  • Растровый набор слова или словосочетания любым шрифтом не наследует прав автора/правообладателя. Поэтому PNG/GIF/JPG текстовые логотипы под него в основе точно попадают.
  • Векторный набор слова или словосочетания есть воспроизведение части шрифта, как компьютерной программы. Поэтому SVG логотипы по него в основе не попадают. (Upd 21:39, 19 августа 2008 (UTC): не уверен).
Естественно, есть пограничные случаи:
  • Сама со себе векторизация - может быть технической, а не творческой работой. Сколько не переводи в кривые классический шрифт Spencerian Script, созданный в 1840 (когда вообще понятия не было о векторной графике), это будет всё тот же шрифт. Поэтому от векторизации соот.шрифт и логотип Coca-Cola не станет более защищённым, чем если он останется растровым.
  • Многие шрифты построены на базе других. Поэтому если шрифт-основа свободен или перешёл в ОД, можно попытаться убедить в некоторых случаях, что их отличия настолько тривиальны, что новый шрифт, даже будучи новым, также свободен. Иногда ещё проще, поскольку логотипу не нужны все буквы - в шрифте в конкретном случае иногда меняют всего одну-две буквы (у Microsoft растянули о, у Canon - несколько изменили С и т.п.).
  • Ну и главное - как правильно показал Lqp на примере: сочетание тривиальных вещей - вполне может породить нетривиальное произведение. Alex Spade 21:21, 14 августа 2008 (UTC)
Нет, разумеется, начертание шрифта неохраноспособно независимо от того, какими именно техническими средствами оно описывается. Противопоставление "растровых" и "векторных" шрифтов здесь совершенно надумано. Вы, видимо имеете в виду решение (btw весьма сомнительной прецедентной силы) по делу Adobe vs. SSI. Но оно не о векторных очертаниях как таковых. В деле SSI судья нашел заковыристую (и в реальной жизни по большей части не существующую, за вычетом совсем уж клинических случаев) разницу между очертанием шрифта и математическими параметрами системы сплайнов, этот шрифт описывающией. Но даже если следовать логике этого решения, то при создании SVG путем трассировки существующей картинки все полученные при этом сплайны принадлежат трассировщику, а не автору прототипа. Это, кстати, вполне согласуется с практическими нравами внутри шрифтовых домов (в отличии от того, что они вещают на широкую публику), которые активно заимствуют друг у друга очертания, до тех пор, пока это заимствование происходит "через бумагу". Lqp 10:22, 15 августа 2008 (UTC).
Перечитал en:WP:PD#Fonts - там есть возможность разночтения, сейчас поправлю формулировочки. Alex Spade 21:12, 19 августа 2008 (UTC)
  • внешний вид патентами - вот с этого места поподробнее пожалуйста. То есть если я воспроизведу "в тёмной комнате" (т.е. не трогая внутрнее содержимое файла с оригинальным шрифтом) некий шрифт, создав новый шрифт с тем же начертанием, то проблема будет только в патентами, если таковые имеются? А сколько время действия патента (насколько я помню, вроде намного меньше 70 лет)?
    (а) Время действия патента для нас не важно (да, оно меньше). (б) О вашей работе в "тёмной комнате" - хотя в АП, в отличии от патентного, нет обязательной фиксации первоавторства/первопубликации, при разбирательстве предпочтение будет отдаваться первому (сумевшему доказать, что сделал он это раньше), у второго же есть возможность доказать, что это общеизвестный факт - поэтому они оба "не авторы". Alex Spade 09:57, 15 августа 2008 (UTC)
  • второе: если об авторском праве в случае шрифтов речь не идёт, то о чём говорит ваш абзац "Векторный набор слова или словосочетания есть воспроизведение части шрифта"? Раз АП здесь нет, то и АП-шаблоны, разумеется, не относятся к шрифтам - любым, не только растровым, но и векторным.
    Вы забыли про первый пункт "масштабируемые шрифты охраняются АП как компьютерные программы". От того, что вы используете только часть компьютерной программы, пусть для прорисовки даже одного символа шрифта - лучше не станет. Также необходимо не забывать, что компьютерные программы (в отличии от других текстов) в АП не знают понятия "перевод" на другой комп.язык. Alex Spade 09:57, 15 августа 2008 (UTC)
  • третье: "Сама со себе векторизация - может быть технической, а не творческой работой". Поскольку речь о патентах, то не играет роли, "техническая" или "творческая" эта работа, поскольку патенты охраняют идею, а не форму. И вообще, в этом описании, как мне кажется, сильно перепутаны "шрифты" и "логотипы, использующие какие-то шрифты" - по вашему тексту непонятно, когда речь идёт об одном, а когда о другом. -- AVBtalk 23:25, 14 августа 2008 (UTC)
    Вы опять забыли про первый пункт "масштабируемые шрифты охраняются АП как компьютерные программы". Современные шрифты по большей части, сразу рисуются векторно - это уже не векторизация (перерисовка). Если вам кажется что здесь что-то перепутано - перечитайте ещё - в первой части говорится о шрифтах, во второй о текстовых наборах (иначе правильном применении шаблона), в третьей об отдельных особенностях.
    Главное здесь вторая (практическая) часть, где сказано:
    • если у вас PNG/GIF/JPG текстовый логотип - проблем быть не должно (кроме отдельных случаев);
    • если у вас SVG текстовый логотип - проблем будут практически всегда, и разрешить их не всегда просто (Upd 21:39, 19 августа 2008 (UTC): не уверен). Alex Spade 09:57, 15 августа 2008 (UTC)

А что насчет этого логотипа Google? Здесь смесь цветов. --sk 11:00, 15 августа 2008 (UTC)

Я бы сказал, что раскраска четырьмя цветами шести букв - ненамного уменьшает тривиальность. Alex Spade 21:39, 19 августа 2008 (UTC)

Переосмыслив, я бы сказал насчёт Шаблон:PD-textlogo так - пока (а) в Википедии не запрещены явно несвободные SVG-изображения (см. #Логотипы: Svg vs Png и (б) пока в ру-вики не запрещены несвободные изображения - я не вижу большого смысла о нём заморачиваться. Можно вообще от него отказаться: согласно предыдущим обсуждениям (пока логотип используется в статье о соот. фирме или т.п. не нужно сильно придираться к обоснованию) - это не должно сильно повредить. Можно, если будет таков итог данного обсуждения, распространить его и на векторные варианты. Сути это сильно не изменит: использование логотипов всё равно ограничено контекстным использованием и запретом на искажение. Alex Spade 21:39, 19 августа 2008 (UTC)

Участник:Крук[править код]

Участник:Крук заливает фото под лицензией self. Однако фото Сциборского (Изображение:M.Сциборский.jpg) должно было сделано до 1941 года. Разрешение изображений небольшое. Т.о. есть все основания полагать, что все остальные лицензии тоже «липовые». Скорее всего копирует с каких-то сайтов --Butko 13:42, 13 августа 2008 (UTC)

  • это мое фото с немоего фото из печатного издания + мои некоторые корректировки (надпись убрал и т.п.), остальные - тоже мои (фото или сам рисовал) -- Крук 08:43, 15 августа 2008 (UTC)
1) Фотография двумерного объекта не создает отдельного авторского права, так что вашей лицензии тут не требуется. Но в любом случае требуется указание на первоисточник оригинальной фотографии. И обоснование использования этого источника (хотя в данном случае оно скорее всего найдется). Lqp 12:00, 15 августа 2008 (UTC)
Нужно отделить изображения, которые сделаны полностью самостоятельно от тех, которые были сделаны на основе чужих изображений. Только на первые можно ставить шаблон {{PD-self}}, на вторые нужно ставить {{fair use in|название_статьи}} --Butko 12:27, 15 августа 2008 (UTC)

Что такое "диаграмма цветка"?[править код]

Это проекция всех органов цветка на плоскость, перпендикулярную оси цветка. На складе есть немного таких картинок, например, Image:Rosa tomentosa flowerdiagram.png. Они лицензированы как PD-art или какими-то self-лицензиями. А по-моему, это типичное PD-trivial. Будут ли ко мне претензии, если я таких диаграмм понагружу под "тривиальной" лицензией? --аимаина хикари 07:58, 13 августа 2008 (UTC)

совершенно неочевидно. Цветки разные, а рисуется, в каком-то смысле "правильный" цветок, идеальная модель цветка. Причем не удивлюсь, если в представлении об идеальном будет много субьективного. Ну, то есть в принципе PD окончательно не исключено, но требует, как минимум, дополнительных обоснований. Lqp 21:00, 14 августа 2008 (UTC)
"Зарисовать диаграмму цветка" это типичное домашнее задание студентам ботанических кафедр. Разве оно может быть нетривиально? Это ж почти то же, что математику построить график функции, например. (Ну не совсем, я утрирую, но где-то рядом). Это ведь не ботаническая иллюстрация, само слово "диаграмма" в названии термина предполагает, что изображение не художественное. --аимаина хикари 08:26, 15 августа 2008 (UTC)
Ну и что. Вон студенты академии художеств натюрморты в качестве домашнего задания рисуют. И это ничего не доказывает. Я так полагаю, если бы это было тривиально - то давно нашли бы способ делать это автоматически. Lqp 10:42, 15 августа 2008 (UTC).

Информация с двух моих сайтов полностью скопирована, без ссылки на источник и указания автора[править код]

Статья, расположенная по адресу [1], является копией раздела История моего сайта [2], причем в самой статье не указано, откуда она взята. Хронологическая подборка является эксклюзивной, собиралась по печатным изданиям, в Интернете содержится только на моем сайте и теперь абсолютно безосновательно здесь. Убедительная просьба к администраторам указать хотя бы ссылку на проект, откуда взята статья, не говоря уже об авторе. Первая часть полностью скопирована с моего сайта http://molodogvardeisk.narod.ru, опять же, без согласия на перепечатку - ссылка в конце положения не меняет, т.к. во-первых, я не давал согласия на публикацию, а во-вторых - совершенно непонятно, то-ли сайт является копией WIKI, то-ли наоборот. Тем не менее, даты последнего изменения файлов на публичных серверах не в вашу пользу. 84.19.181.92 18:56, 12 августа 2008 (UTC) Кирилюк Артур Андреевич, администратор http://molodogvardeisk.org.ua и http://molodogvardeisk.narod.ru

Текст, нарушающий авторские права, удалён.--Переход Артур 19:13, 12 августа 2008 (UTC)

Аннотации[править код]

Являются ли аннотации на книги предметом авторского права? Если да, то вклад участника Zlevin (обс. · вклад) нужно пересмотреть. ≈gruzd 12:14, 12 августа 2008 (UTC)

Информация с сайтов типа ВКонтакте, Facebook, MySpace[править код]

Скажите, копирование сообщений пользователей с сайтов типа ВКонтакте и Facebook и текста из блогов на MySpace — является нарушением авторских прав? renat 11:13, 11 августа 2008 (UTC)

Это вообще не АИ. Так что, по сути, нет смысла. --Pauk 02:51, 12 августа 2008 (UTC)
Да, это будет нарушением АП, если блог не ведётся под лицензией GFDL или, например, CC-PD. Alex Spade 10:18, 12 августа 2008 (UTC)

Снова о свободе панорамы и FU[править код]

Прошу уточнить: возможна ли загрузка под FU несвободных изображений несвободных объектов? В частности, например - станций метро (архитектура всех из которых на территории бывшего Союза является несвободной, правильно?). AndyVolykhov ↔ 14:03, 8 августа 2008 (UTC)

В общем да. Но обоснование нужно, наверное, давать дважды. Lqp 14:24, 8 августа 2008 (UTC).
Что значит дважды и почему? Не могли бы Вы привести пример подобного двойного обоснования? AndyVolykhov ↔ 14:35, 8 августа 2008 (UTC)
Ну, обосновать, почему вам нужно изображение несвободного произведения архитектуры и отдельно - почему для этого вы выбрали несвободную фотографию. Но это мои предположения. Например - фотография барельефов в метро с точки, недоступной широкой публике Lqp 23:51, 8 августа 2008 (UTC).
А вот это я не совсем понимаю. (Кстати, для метро есть вполне очевидное обоснование - в большинстве метрополитенов бСССР любительская съёмка просто запрещена правилами, хотя всё равно снимают. Но я не совсем об этом) Если получение свободного изображения всё равно невозможно - разве сейчас принципиально, свободна ли сама фотография? AndyVolykhov ↔ 10:25, 9 августа 2008 (UTC)
Ну, ситуация может в одночасье измениться. До полного освобождения изображений некоторых станций метро например, осталось всего несколько лет даже по весьма консервативным оценкам Alex Spade (которые я нахожу экстремистскими и юридически сомнительными). Котя это, конечно, дискуссионный вопрос. Lqp 11:02, 9 августа 2008 (UTC).
Кстати, интересный момент. Если я лично сделанную фотографию не могу разместить кроме как под ФУ, то чего ж мне не нагуглить такие же ФУ-изображения. Pauk 00:40, 11 августа 2008 (UTC)
Поэтому в вопросе написано «несвободных изображений несвободных объектов». --AVRS 09:42, 11 августа 2008 (UTC)

ДА, загрузка под FU несвободных изображений несвободных объектов возможна. Ограничения ВП:ПНИ п.10 их не касаются. При этом нужно учесть следующее:

  1. Нужно указывать как автора объекта, так и автора фотографии.
  2. Нужно не забывать, что такая фотография должна быть опубликована (что в общем не требуется для свободные фотографии несвободных объектов).
  3. Обосновывать обе причины несвободности достаточно в варианте "Это несвободный объект в стране с отсутствием свободы панорамы".

Alex Spade 10:14, 12 августа 2008 (UTC)

Почтовые марки и изображения на них[править код]

Насколько я понимаю, изображения почтовые марки СССР находятся в общественном достоянии. Возникает вопрос: если на марке изображена картина или здание, которые ещё охраняются авторским правом, влияет ли это на возможность загрузки изображения марки? --Grebenkov 11:46, 8 августа 2008 (UTC)

Марки целиком - нет. Однако - до тех пор пока она остается маркой. Вырезать изображение и использовать его отдельно - нельзя. Lqp 12:51, 8 августа 2008 (UTC).
Да, именно так. Тоже самое касается банкнот. Существуют соответствующие инструкции до какого уровня повреждения материального носителя знак оплаты остаётся законным знаком оплаты. C инструкцией для банкнот/монет можно ознакомится на сайте ЦБРФ [3]. Аналогичную инструкции почтового ведомства найти сейчас не смог, насколько я помню её по памяти, должно сохранится обозначение эмитента (Почта России) и номинал, а также, кажется сколько то там процентов "зубчиков" (в этих воспоминаниях не уверен). Alex Spade 13:44, 8 августа 2008 (UTC)

Например, так: Image:Beregovoy 1968 .jpg, Image:Diomin Kosmonaut.JPG, Image:USSR stamp Memories of cosmonauts Dobrovolsky 1971 4k.jpg, Image:USSR stamp Soyuz-24 Glazkov 1977 10k.jpg, Image:USSR stamp Soyuz-7 Volkov 1969 10k.jpg, Image:USSR stamp Soyuz-8 Eliseev 1969 10k.jpg, Image:USSR stamp Soyuz-T-3 Makarov 1981 10k.jpg, Image:Vladimir Mikhailovich Komarov.jpg, Image:USSR stamp Soyuz-T-10 Atkov 1985 15k.jpg, Image:USSR stamp Soyuz-T-10 Kizim 1985 15k.jpg? --Butko 12:56, 8 августа 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, вот так — Image:Beregovoy 1968 .jpg — нельзя вырезать, а так (с элементами марки) — Image:Diomin Kosmonaut.JPG — можно. --Michael Romanov 13:06, 8 августа 2008 (UTC)
Насколько я помню, положительные судебные прецеденты существуют только для марок целиком. Так что лучше бы воздержаться от какого бы то ни было обрезания вообще. Это же, собственно, будет более корректно и по отношению к читателям википедии. Lqp 13:53, 8 августа 2008 (UTC).
Например в Серебрякова, Зинаида Евгеньевна уже есть --Butko 15:22, 8 августа 2008 (UTC)
Спасибо всем за участие в этом обсуждении. Добавил к нам филпроект разъяснение по этому вопросу. Если что не так, подправьте. --Michael Romanov 13:08, 12 августа 2008 (UTC)

Логотипы: Svg vs Png[править код]

Mожно ли загружать свг-логотипы? Если нет, то почему? Где можно получить исчерпывающую информацию по данному вопросу?--Александр Мотин 10:31, 8 августа 2008 (UTC)

  • Для начала предисловие
    • В настоящее время соответствие вынужденно несвободных векторных логотипов (вынужденно - т.к. перерисовка в этом случае не освобождает от изначального АП, ибо такая перерисовка вынуждена быть крайне точной, чтобы не нарушать положение закона о торговых марках, защищающего торговые марки от искажения) требованиям минимального качества (в нашем случае ВП:КДИ п.3.б, в английском en:WP:FUC p.3.b) по-прежнему предмет дискуссии. К сожалению, она не ведётся в одном месте, а происходит обычно на конкретных SVG-изображениях.
    • Главный довод на стороне SVG-сторонников заключается в том, что SVG-изображение принципиально может быть ухудшено лишь по части точности (Low- rather than high-fidelity), что противоречит защите торговые марки от искажения. А поскольку несвободные SVG не запрещены явно в foundation:Resolution:Licensing policy, а собственно SVG (как формат) явно разрешён в например, Commons:File types, то смысла переводить в PNG нет.
    • Однако тот же довод с выворачивание наоборот могут использовать и PNG-сторонники. Поскольку ухудшать по линии точности нельзя, нужно ухудшать разрешение, а следовательно переводить в PNG/JPEG/GIF.
  • Что делать конкретно нам
    • Я считаю, что пока не будет явного запрета в ан-вике или исходящего от фонда, запрещать в ру-вики загрузку несвободных SVG-логотипов смысла нет. Даже если он появится в ан-вике, я считаю, что без решения/комментария фонда смысла устанавливать такой запрет у нас не прибавится. В конце концов - поскольку SVG-изображения отображаются не напрямую, а через PNG-генератор - то например, разработчики движка могут разработать механизм запрета на прямой доступ к скачиванию SVG-оригинала и/или вывод его в большем, чем можно разрешении, в локальных разделах с разрешённой политикой несвободных изображений.
  • Однако
    • Есть ситуация, когда есть свободный PNG-логотип (например, под {{PD-textlogo}} - шрифты в растре не охраняются), но его SVG-версия охраняется, поскольку содержит элементы охраняемого шрифта в векторном виде (не путать со случаем Image:Coca-Cola logo.svg, где шрифт перешёл в ОД). Что тут предпочесть, ещё более сложная дискуссия. Alex Spade 17:48, 12 августа 2008 (UTC)

Фото человека к статье[править код]

Я загрузил для использования в статье о персоналии файл Lipstad.jpg. Заполнил шаблон для добросовестного использования - что знал. Автора и дату создания фото просто не знаю. Его нельзя использовать? Pessimist2006 19:14, 7 августа 2008 (UTC)

Это не очень критично. Важны два момента: 1) в качестве параметра у {{fairuse in}} должно указываться название статьи (к этому и придрался бот), 2) должны быть заполнены поля «часть» и «заменяемость». ~ putnik 05:33, 8 августа 2008 (UTC)
Дата сечас уже действительно не очень критична. А вот автора нужно. Или так: нужно или автора, или продемонстрировать, что первая правомерная публикация фотографии была анонимна. Т.е. вместо автора можно поставить место первой публикации. Фотографии совсем уж невесть откуда взявшиеся - нельзя Lqp 10:14, 8 августа 2008 (UTC).

Смена лицензии на GFDL источнике[править код]

Есть сайт, информация на котором размещена под лицензией GFDL. Кто-то перенёс часть материала с него на Википедию. Через некоторое время сайт сменили лицензию под которой опубликованы материалы. Чем это грозит статьям в Википедии? --Hayk 13:28, 7 августа 2008 (UTC)

Ничем. GFDL нельзя отозвать, доказать её наличие можно, например, на http://web.archive.org --DR 19:28, 7 августа 2008 (UTC)
Ну просто теоретически, кто-то может взять движок mediawiki, начать проект, но при этом не совсем осознавать что значит GFDL. А затем, когда дойдет - сменить лицензию на сайте на дргую. --Hayk 22:02, 7 августа 2008 (UTC)
en:Wikipedia:Revocation of GFDL is not permitted. Из-за того, что автор не осознавал, что такое GFDL, не должны страдать лицензиаты. --DR 10:45, 8 августа 2008 (UTC)
Спасибо за разъяснения. --Hayk 02:17, 9 августа 2008 (UTC)
Дополнение 1 - от того, что кто-то взял движок MediaWiki, лицензированный под GPL, не вытекает, что собственный контент он должен выкладывать под GFDL. Существует множество проектов на данном и схожих свободных движках с контентом, лицензированным под другими лицензиями - тоже Викизнание (BSD) или en:Memory Alpha (СС-BY-NC). Alex Spade 11:18, 8 августа 2008 (UTC)
Я понимаю что у движка своя лицензия, а у контента своя. В MediaWiki выбор лицензии контента происходит на этапе установки. Просто есть подозрения по поводу одного проекта, и я хотел сразу уяснить этот момент. --Hayk 02:17, 9 августа 2008 (UTC)
Дополнение 2 - так же необходимо понимать, что хотя лицензия GFDL безотзывная, однако
(а) Правообладатель не обязан выпускать свои новые произведения под ней же, в нашем случае - снятие извещения о GFDL (даже если она будет зафиксирована в архиве или ОТРС) означает, что нельзя использовать все новые публикации на сайте после соот.даты,
(б) Правообладатель не обязан соблюдать условия GFDL, если при создании производных работ он договорился со всеми другими правообладатели работ, которые он хочет использовать. Естественно, если он использует только своё - то ему и договариваться ни с кем не надо. Alex Spade 20:34, 14 августа 2008 (UTC)

Небольшой глупый вопрос. После того, как страница была архивирована, как на нее сослаться? Возможно, меня подводит знание тонкостей английского. "Within six months" - это значит, что статья будет доступна в течение 6 месяцев или что она исчезнет через 6 месяцев. А вопрос с архивированием представляется актуальным, хотя бы с недавними правками азербайджанских участников в статье Армянофобия. Кстати... есть ещё вопрос, задам в обсуждении статьи --FHen 19:37, 8 августа 2008 (UTC)

Откуда взялось "Within six months" можно поточнее указать? Alex Spade 10:04, 9 августа 2008 (UTC)
При добавлении страницы в Вебархив появляется сообщение "You should be able to view it in the wayback machine within six months". --Hayk 00:36, 10 августа 2008 (UTC)
Насколько я помню модальные глаголы - это значит "Вы должны (в значении вы сможете) увидеть страницу в машине-времени в течении (в значении не позднее) 6 месяцев". Alex Spade 09:47, 10 августа 2008 (UTC)

Шаблон:PD-RU-exempt при загрузке файлов[править код]

Какого хрена в выпадающем меню лицензий на странице загрузки не предусмотрена лицензия PD-RU-exempt? Я написал PD-RU-exempt в описании загрузки, ну и что толку, мне сообщение пришло о неясном статусе Vladimir-sergin 12:40, 7 августа 2008 (UTC)

Вы просто забыли поставить фигурные скобочки [4]. Alex Spade 14:23, 7 августа 2008 (UTC)

Марки[править код]

Начал потихоньку сканировать свою коллекцию марок для загрузки на Викисклад. Оказалось, что у меня много марок стран по которым возникли вопросы. --Butko 08:49, 7 августа 2008 (UTC)

Есть ли шансы для этих стран? --Butko 08:49, 8 августа 2008 (UTC)

см. также Обсуждение проекта:Филателия#Мои марки --Butko 09:29, 8 августа 2008 (UTC)
Нет, из этого списка в ПД-экземпте, боюсь, ничего нет. --Michael Romanov 10:06, 8 августа 2008 (UTC)
Официальный английский перевод монгольского копирайтного закон говорит: "The text of legislation and other legal enactments as well as judgements an official documentation shall be deemed not to constitute a [copyrightable] work". В принципе это можно интерпретировать различно, но аналогичные формулировки в российском/советском законе общепризнанно означают что марки свободны от копирайта. Lqp 13:16, 8 августа 2008 (UTC).
Марки/штемпели в России в соот. с ЗоАПиСП/Ч4ГК и законом "О почтовой связи" исключены из под защиты как государственные знаки, а не как гос./оф. документы. Расширительная трактовка тут не работает, поскольку к маркам, как (потенциально) произведениям изобразительного искусства, не могут применяться нормы для (потенциально) литературных произведений. Alex Spade 13:28, 8 августа 2008 (UTC)
Я плохо понимаю, при чем здесь закон о почтовой связи. Что же до остального, то мы с Вами это подробно обсуждали пару месяцев назад на примере студенческого удостоверения, трамвайного билета и так далее. То что марка может быть назначена государственным символом - не мешает ей, в любом случае, оставаться официальным документом - в силу ее правоустанавливающего характера. Отгадайте с трех раз, по какой статье УК судят мошенников, подделывающих почтовые марки? Прааавильно, по той самой, 327й. Lqp 14:17, 8 августа 2008 (UTC)
Ни я, ни вы видимо практически не знакомы с правоприменительной практикой в данных государствах. Поэтому мы может ссылаться лишь на явные указания и примеры. Монгольский закон (а других АИ пока у нас нет) в явном виде ваше тезис не подтверждает (как впрочем и не опровергает до конца), в отличии например от закона Швеции (исключающего изображения находящиеся в оф.документах из исключения из-под охраны). К сожалению лицензионная политика фонда и ситуация на коммонз (а рано и поздно придётся перенести все свободные туда) не принимает рассуждения вида "видимо не охраняется".
Насчёт же студенческого билета - вы проводили собственно форму студбилета скорее как тривиальный документ (с чем я не спорил), а фотографию скорее как тривиально полученное произведение - с чем я лично собственно согласен, однако не могу её поддерживать, поскольку такая аргументация, как я говорил, на коммонз не проходит (максимум коммонз принимает свои собственные фотографии в паспортах и других документах).
В такой ситуации коммонз скорее отвергнет такие изображения при первой возможности (при первом del.req.). Поэтому я не могу рекомендовать участникам тратить время на работу, у которой есть достаточно большой шанс быть удалённой.
Иначе. Желающие могут рискнуть. Но моё мнение/совет - трудовременные затраты на такие действия не оправдывают риск. Ибо, поскольку уважаемый Lqp наведывается на коммонз крайне редко (пожалуйста, не воспринимайте это как упрёк), то в случае проблем помочь вам в отстаивании более свободной точки зрения пока будет некому. Alex Spade 15:48, 8 августа 2008 (UTC)
1) Майские дискуссии о экзаменационных задачах, студенческом удостоверении и трамвайном билете, затрагивающие тот же самый вопрос о "официальных документах". Монгольского судебного прецедента, делающего этот вопрос однозначным для всякого, мы можем дожидаться еще десятилетия, предложение ждать его - не ответ. Моя неуверенность, собственно, на 9/10 относится к точности перевода. Мои рудиментарные познания в монгольском заставляют меня думать, что английское "official documentation" есть перевод с монгольского "албан бичиг" (государственные бумаги), в последнее почтовые марки входят несомненно. В списке PD-марок имеются свободные марки со ссылками на клаузы как о "государственном символе" так и о "официальном документе". В число последних входят, в частности марки Германии, где этот вопрос наиболее разработан (вплоть до указания конкретных судебных прецедентов). Известный копирайтовед Эдуард Гаврилов в постатейном комментарии к ЗоАП полагает, что марка не охраняется в силу ее характера официального документа:

Так, например, рисунок на почтовой марке, конечно же, является официальным изображением, а потому авторским правом не охраняется; однако авторское право на это изображение сохраняется за автором при других способах использования.

Попытки предугадать что скажут другие, посторонние люди и на этом основании строить свою собственную позицию мне кажется непродуктивным практически и не слишком чистым этически. Нужно отучаться говорить за других. Lqp 07:56, 9 августа 2008 (UTC).
Для начала давайте не нарушать ВП:НО и предполагать ДН. Мы имеем право каждый на своё мнение, вы на более, я на не менее свободное. Согласно преамбуле это страницы "Мнения участников, представленные на этой странице, базируются на их личных трактовках<...>". Поскольку в отношении обозначенных в дискуссии объектов/файлов мною административные действия не проводились - давать такую оценку моим комментариям некорректно. Здесь (и в обозначенных вами майских ситуациях) есть дискуссия - но никто ни там, ни здесь их итоги не подводил. Участники, пока итога нет, вольны сами определить для себя, насколько риск для них оправдан.
Что же касается комментария Гаврилова. Нужно что давайте его откроем (в моём случае это издание от "Экзамен" 2005 года, желающие могут найти более старый текст в яндексе, постить линк не буду - дабы не нарушать постановление АК).
Обозначенная вами цитата имеет место в пункте 8 комментария к статье - и явно говорит "... рисунок на почтовой марке... является официальным изображением..." (именно изображением - не документом). Это цитате предшествует абзац с обобщение гос./оф. документов/символов/знаков до гос./оф. объект. И в более ранних пунктах 3-7 комментария Гаврилов использует либо вариант гос./оф. документы/символы/знаки, либо гос./оф. объект/произведение (объект/произведение, носящий гос./оф. характер), которые не охраняются в силу официального характера. Ни разу в комментарии Гаврилов не проводит обобщение гос./оф. документы/символы/знаки до уровня гос./оф. документы.
Далее делать обощения комментария рос.юриста к рос.закону на другие страны весьма некорректно.
Далее позиция Гаврилова о неохраняемости некоторых объектов лишь на основании их исхода от лица государства/официоза - подвергается критике: в частности, при рассмотрении ситуации с рисунками/чертежами патентов (а в ряде случае и тектов) и текстов инструкций к лек.средствам.
Ну и наконец, в новом комментарии к статье 1259 Ч4ГК Гаврилов, сохранив в общем прежний комментарий ситуации, уже исключил столь интересную для нас цитату. Чем вызвано это "ж-ж-ж" (то ли мнение поменял или то ли, просто вырезал сей момент как несущественный вместе с другими для уменьшения объёма книги) - нам можно только гадать. Alex Spade 11:07, 9 августа 2008 (UTC)
(На вопросы личного характера отве5чено на личной странице).Мне не совсем понятно, чего Вы собственно, хотите. Т.е. доказательства какого рода могли бы Вас удовлетворить? Может быть вы полагаете (осознано или машинально), что в Монголии существует своя развитая доктрина авторского права, сравнимая по мощности с американской или германской? Так сильно сомневаюсь. Вообще сомневаюсь, что там в год случается более пары судебных дел об авторском праве вообще. И соответствующие строчки в законе, естественно, не выстраданы долгими годами развития монгольской индустрии, а просто взяты из типового закона ВОИС об авторском праве (а то и из советского закона). Соответственно, единственный способ понять, что значат эти строчки - обратиться к международному опыту толкования слов такого рода. Международный опыт я тут привел: Германия, Парагвай, Эквадор основывают свободу своих марок именно на клаузе об "официальных документах". Известный российский правоведы также не выделяет марки в особую категорию, отличную от прочих официальных документов. Это, полагаю, достаточное доказательство того, что такая интерпретация закона не является моей личной выдумкой, а поддерживается традицией. btw, возможно есть википедист, который знает ответ точно. Lqp 11:54, 15 августа 2008 (UTC)

: Да и еще - надо не забыть, что до 1950 Монголия номинально являлась частью Китая - и ее марки являлись кикакоготайскими официальными документами. Lqp 14:17, 8 августа 2008 (UTC).

Еще внешние ссылки[править код]

В разделах про аниме и мангу существует шаблон для ссылок на базу данных с информацией, однако некоторые базы одновременно предлагают тут же ссылки(на другие сервера) для скачивания этого аниме или манги.

Например в статье Эльфийская песнь есть такие вот ссылки:

Допустимы ли они в Википедии? --Rambalac 05:35, 7 августа 2008 (UTC)

Посмотрел эти ссылки. По первой прямых ссылок на скачивание полной версии манги нет, требуется переход в другой раздел сайта (что в принципе можно рассматривать как исключение, разрешённое арбкомом при отсутствии полностью легальных альтернатив). А вот со вторым сайтом — проблемы, прямые ссылки на скачивание защищённого авторскими правами материала прямо на той страничке, куда ведёт ссылка. Так нельзя, Арбком признал, что ссылки на подобные сайты дискредитируют Википедию. --Grebenkov 10:30, 7 августа 2008 (UTC)
Только ссылки не прямые, или я что-то пропустил? Ссылка с http://animanga.ru/manga.asp?id=671 ведёт на http://jiyuu.su/content/view/64/120/, а уже оттуда ссылки прямые. Linnear
Ссылки имеют вид типа http://animanga.ru/dolinks.asp?id=1901. Они действительно выводят на сторонний сайт, однако проблема всё равно остаётся: иначе как содействие распространению материалов, нарушающих авторские права, ссылку на этот сайт расценить нельзя: полезной для Википедии информации там почти нет (один малюсенький обзор, к тому же присланный пользователем? и всё?). --Grebenkov 16:25, 9 августа 2008 (UTC)
Проголосовал на КУ. Позволь (у тебя в обсуждении стоит, что к тебе можно обращаться на 'ты', если угодно — могу на вы) поинтересоваться, что за раздел на сайте WA, где можно найти полные версии манги? (насколько я знаю, там только сэмплы) Нашёл Linnear 19:15, 9 августа 2008 (UTC)
Я поставил шаблон с данной ссылкой на удаление --Rambalac 11:42, 7 августа 2008 (UTC)
Rambalac я думаю не стоит впадать в крайности ^^' Если задать себе вопрос о легальности распространения в России аниме, то получиться где то около 80% распространяется нелегально и не потому что не хотят покупать, а потому что нет русского аналога. Если вы продолжите убирать ссылки в аниме проекте. То статьи скорее всего будут опираться на опыт смотрящего, что тоже не лучшее *_* Конечно может убирать прямые ссылки на скачивание хорошо, но если заняться уборкой ссылок косвенных, то ничего не останется(кроме сайтов компаний и магазинов), всё таки интернет это связка гипертекстовых ссылок)
И еще одна просьба. Хоть вы формально и не состоите в аниме проекте, но вопрос затрагиваемый вами касается его. Большая просьба — информируйте участников, т.е. давайте ссылку на Проект:Аниме --Folia Vernalia 08:59, 8 августа 2008 (UTC)
Если бы не решение Арбитражного комитета по данному вопросу, которое прямо указывает, что подобные ссылки дискредитируют Википедию, с Вами можно было бы согласиться. --Grebenkov 11:43, 8 августа 2008 (UTC)
  • А как насчёт такого варианта: давать ссылку не прямую, а косвенную, сформированную с помощью запроса к поисковику (тому же гуглю) таким образом, чтобы в результате выдавались только одна-две нужных ссылок? -- AVBtalk 15:31, 8 августа 2008 (UTC)
Формально говоря, я не соглашусь со ссылкой Grebenkov на решение Арбитражного комитета. Однако фактически, действительно, единственный смысл этих ссылок - в скачке самих произведений, а не в скудной аннотации, т.е нарушается как минимум дух правил Википедии. Lqp 14:50, 8 августа 2008 (UTC).
Дело не в аннотации, а в ссылке "скачать архивы", которая ведет на пиратские сайты, где можно все это скачать. Порой сама аннотация меньше части со списком книг и ссылкой где их можно скачать --Rambalac 15:28, 8 августа 2008 (UTC)
Ну, скажем так, если бы по этим ссылкам было оригинального текста больше раз этак в пятьдесят - то наличие ссылок на скачку навряд ли можно было считать весомым аргументом против ссылок. А так как есть - это банальная попытка обхода правил. Lqp 00:07, 9 августа 2008 (UTC).

Кабардинская лошадь[править код]

Добрый день. Автором статьи Кабардинская лошадь являюсь я - Ваш покорный слуга - Кожев Заурбек Анзорович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник сектора истории Кабардино-Балкарского института гуманитарных исследований КБНЦ РАН. Она была написана мной в качестве материала к синопсису и сценарию исторического фильма на тему Кавказской войны. Однако данная статья почему-то вызвала сомнения в с точки зрения авторского права и текст был удален. Выражаю надежду, что все-таки администраторы обратят внимание на мое письмо и пересмотрят свое решение относительно статьи Кабардинская лошадь. С уважением, --62.183.85.203 10:41, 6 августа 2008 (UTC)Кожев З.А. sozarash@gmail.com Источник — Обсуждение:Кабардинская лошадь

Заурбек Анзорович, не могли бы вы прислать официальное подтверждение, как это описано на Википедия:OTRS? --DR 15:21, 6 августа 2008 (UTC)

Участник удаляет ссылку[править код]

Участник с ip 91.77.88.11 стирает мою ссылку http://cnc-redalert.ru/ и заменяет ее своей http://www.cncuniverse.ru/которая вобще не относится к странице Red Alert, также сайт http://www.cncuniverse.ru/ является клоном http://cnc3.cc/ т.е полностью ворованный контент — Это сообщение написано Imango-s (о · в) 19:23, 5 августа 2008 (UTC)

Фотография Кусаров (Изображение:КУСАРЫ.jpg)[править код]

Какой поставить шаблон лицензии, если это фото взято с официального сайта города Кусаров в разделе "Фотогалерея"?--22 july 14:58, 4 августа 2008 (UTC)

Ракетные двигатели[править код]

Есть фотографии ракетных двигателей, сделанные мной в Музее космонавтики в Петербурге. Можно ли их грузить под свободной лицензией или же двигатели являются объектом АП? Сдобников Андрей 18:10, 3 августа 2008 (UTC)

Можно. Это не произведение литературы, науки или искусства, соответственно, объектом авторского права не является. --Grebenkov 18:16, 3 августа 2008 (UTC)
Отлично, Палец вверх Спасибо. Сдобников Андрей 18:51, 3 августа 2008 (UTC)
А разве это не собственность музея? Ну или того кто выставляется. И что, все что сфотографировано в музее можно свободно публиковать без всякого разрешения? --Rambalac 04:05, 7 августа 2008 (UTC)
Сами двигатели - собственность музея с инвентарными номерами. Но это не имеет никакого отношения к авторскому праву --Butko 08:09, 7 августа 2008 (UTC)
Ну а помимо этого? Можно публиковать? --Rambalac 08:23, 7 августа 2008 (UTC)
Только те объёкты, что не охраняются авторским правом, т.е. например фотографию скульптуры из музея, автор которой не умер более 70 лет назад - нельзя загружать --sk 08:48, 7 августа 2008 (UTC)
Ну авторское право может быть разным, тот же дизайн ракетного двигателя --Rambalac 04:34, 8 августа 2008 (UTC)
Я закончил Военмех по специальности «Стартовые и технические двигатели ракет и космических аппаратов» и могу Вас уверить, что конструкция ракетного двигателя (как внешняя, так и внутренняя) и, соответственно, его «дизайн», зависит исключительно от технической/практической целесообразности. То есть художественной составляющей при создании двигателя нет. --Art-top 08:05, 14 августа 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2008/08&oldid=43130550