Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2015/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Whocares band.jpg[править код]

Здравствуйте. Не могу определиться, правомерно ли загружено это несвободное изображение: в качестве ОДИ автор указал: «Группа распалась в 2012 году.» При этом один из изображённых на фото — Джон Лорд — уже скончался. И если использование файла оправдано, то какой факт служит критерием добросовестного использования: распад группы или смерть Д. Лорда? С уважением, Chaotic Good 18:42, 30 июня 2015 (UTC)

Как разместить статью с собственного сайта[править код]

Как разместить статью с собственного официального сайта сайта, не нарушая авторских прав?

21:59, 25 июня 2015 (UTC)~ Вера Снежная

Кто автор этой статьи?--IgorMagic 04:49, 26 июня 2015 (UTC)
И, собственно, о чём эта статья и с какой целью вы хотите разместить её в Википедии?--IgorMagic 04:49, 26 июня 2015 (UTC)
Судя по доступному содержимому удаленной личной страницы, для самопиара. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:52, 27 июня 2015 (UTC)
ВП:ДОБРО. Zero Children 01:06, 27 июня 2015 (UTC)
  • ВП:САМИЗДАТ и ВП:КИ запрещают это делать. Ссылаться можно только на печатные авторитетные источники или цитировать их. (Зачем вам в энциклопедии цитировать себя больше 1 абзаца? А 1 абзац вы можете вставить оформив как цитату, если это вдруг так требуется для статьи, хотя обычно цитируют только ОЧЕНЬ авторитетные источнкии.) Собственный сайт является самиздатом, не имеет критики, скорее всего не имеет списка использованной литературы, не имел независимого рецензирования. Поэтому такой текст вскоре закономерно будет изменён/удалён другими редакторами википедии. --Vladis13 19:46, 27 июня 2015 (UTC)

Лицензия, авторство или источник данного файла поставлены под сомнение[править код]

Файл:Дмитрюк.Г.Ф.jpg

  1. Лицензия — ГНУ (все права отдаю)
  2. Источник — «снято автором» — ну сам я снимал, лично
  3. Автор — «Borges_wiki» — мой вики-ник, под ним я картинку и поднял.

Так который/которые же из трёх пунктов конкретно «поставлено под сомнение» участником Dogad75 ?

--Borges wiki 18:57, 25 июня 2015 (UTC) 

: Видимо, авторство барельефа. У Dogad75 не спрашивали? Gipoza 19:07, 25 июня 2015 (UTC)
Запрос касается имменно авторства барельефа, кто автор? С другой стороны, в Германии свобода панорамы позволяет фотографировать и памятники и скульптуры и размещать данные фото на Викискладе...--Dogad75 20:33, 25 июня 2015 (UTC)
Подтверждаю. Militärflugplatz Pütnitz после вывода оттуда частей 16-ой воздушной армии остался в собственности государства, потом его выкупила коммуна Рибниц-Дамгартен. В настоящее время он вполне доступен для общественности [в контексте законодательства о свободе панорамы] и я не вижу никаких причин, которые бы мешали размещению фотографий оттуда в Википедии. --DR 14:24, 26 июня 2015 (UTC)
Убрал отметку о вынесении на удаление со страницы файла. --Dogad75 20:07, 27 июня 2015 (UTC)

--Alex1986rus wiki 17:26, 8 июля 2015 (UTC)

Админ, не удаляй, позволь я перепишу?

National Speleological Society[править код]

Есть в США такая организация Национальное спелеологическое общество. Прочитав и статью в енвики, и их сайт я так и не смог разобраться государственная ли эта контора или нет. Нужно мне это чтобы понять являются ли рисунки под их копирайтом ОД или не являются. --Kaidor 10:39, 25 июня 2015 (UTC)

А что вас натолкнуло на мысль, что это вообще может быть государственная организация? --DR 10:42, 25 июня 2015 (UTC)
Слово National. То есть никакой надежды? Общественная? --Kaidor 14:15, 25 июня 2015 (UTC)
Да. Обычная негосударственная общественная: The NSS is a non-profit corporation and is tax exempt under Section 501(c)(3) of the Internal Revenue Code. Retired electrician 17:29, 25 июня 2015 (UTC)
Ясно. Спасибо, что прояснили вопрос. --Kaidor 18:37, 25 июня 2015 (UTC)

Файл:Напиток Саяны.jpg[править код]

Не защищено ли изображение на этикетке авторским правом?--Dogad75 22:22, 24 июня 2015 (UTC)

См. s:en:Ets-Hokin v. Skyy Spirits, Inc. Ну и Commons:Copyright rules by subject matter: "primarily in light of Ets-Hokin v. Skyy Spirits, in which a photograph of a bottle was held not to be derivative of the label on the bottle". Как минимум по законом США это - самостоятельное, а не производное произведение. --DR 10:46, 25 июня 2015 (UTC)

Файл:Редколлегия газеты "Правда".jpeg[править код]

Правильно ли оформлена лицензия файла и кому принадлежат авторские права — редакции или фотографу данного изображения? Заранее спасибо. --Dogad75 21:56, 24 июня 2015 (UTC)

  • В первую очередь авторам статей/заметок (и/или самой газете как правообладателю/работодателю), которые идут выше. Alex Spade 08:09, 25 июня 2015 (UTC)

«Верховный суд признал фотографии с возможностью репоста "общими"»[править код]

Правовая новость с ещё не растолкованными последствиями: Верховный суд признал фотографии с возможностью репоста "общими". Напомню, ниже я уже ссылался на смежную новость Правила использования фотографий, взятых из интернета – разъяснения ВС. --ssr 19:01, 23 июня 2015 (UTC)

  • Ничего там особо интересного нет — это вопросы применения ст. 1521 ГК РФ, которая нам тоже интересна (commons:COM:IDENT), но к авторскому праву ни малейшего отношения не имеет. --aGRa 19:26, 23 июня 2015 (UTC)
  • Извиняюсь, если становлюсь как к каждой дырке затычка на этом форуме, завтра ухожу на экономику, но совершенно чудесная жемчужина из моей коллекции как раз на тему. Из края суровых парней и танков. Там пару лет назад гражданка Н решила выйти замуж и наняла профессионального видео-фотографа А на свадьбу. А выполнила работу и, как законный правообладатель оригиналов (а фигли?!), выложила часть фото на сайте студии. Редактору журнала Б одно фото с невестой понравилось и она поставила его на обложку. А подала на Б в суд. Самая прелесть в том деле, которую я просто-таки смаковал, в том, что суд трактовал новобрачную гражданку Н исключительно в качестве говорящего элемента ландшафта. То есть вопрос правообладания был либо у А, либо у Б, а у горы на закате гражданки Н только уточняли: когда её снимали, кто и т.п. Хорошо ещё что Б, проигравшая дело, решила подать на апелляцию. В областном суде кругозор, вероятно, повыше, и у судьи возникло смутное ощущение, что происходит какая-то лютая фигня. Но где и почему — сформулировать не удавалось. Поэтому судья сурово и прямо постановил, что произведением является только то, что было задумано как произведение искусства с самого начала, а съёмки свадьбы там и сям — не произведение искусства, и предмета рассмотрения нет. С чем и послал Н, А, Б с богом куда пойдётся и перешёл к следующему делу, которое (запомнилось) было о повторной поножовщине между супругами Х. В общем, "приезжайте к нам за Урал"...:-) А что Верховный суд банальные вещи ещё раз решил напомнить — так вреда от этого нет, сплошная польза. --Neolexx 20:22, 23 июня 2015 (UTC)
    • А к чему вы это всё написали? При чём здесь ст. 152.1 ГК РФ, о которой речь идёт в постановлении пленума? Если гражданка Н самостоятельного требования, касающегося права на использование её изображения не заявляла — с чего бы суд стал рассматривать данный вопрос? А если он его не рассматривал — какое это всё имеет отношение к теме обсуждения? --aGRa 13:45, 25 июня 2015 (UTC)
      • Потому что суд при иске А к Б предварительно устанавливает "...на основе вышеизложенного, А является исключительным правообладателем на...". А установить он это может, только выяснив и зафиксировав в деле договорную базу между обладателем лица (Н) и автором снимков (А): или же поимев божественное откровение относительно этой базы :-) У суда же этот момент в деле просто пропущен: сразу вдруг начинается с "А, являясь исключительным правообладателем...". Это совершенно явный и очевидный игнор 152.1, о которой речь. 152.1 не имеет прямого отношения к авторским правам, но она имеет отношение к "свободе использования, в том числе коммерческого" — как и права на торговый знак. Поэтому эти вопросы тоже в проекте периодически затрагиваются, а на Викискладе есть необязательные шаблоны-предупреждения. --Neolexx 15:19, 25 июня 2015 (UTC)
        • Что А является правообладателем, устанавливается на основе того, что он является автором снимка. Что там по этому поводу думает «обладатель лица» — никого не волнует, если не заключался договор об отчуждении исключительного права (который 100% не заключался). Ст. 151.1 не имеет не то что прямого, а абсолютно никакого отношения к исключительным авторским правам, это два абсолютно параллельных правовых института. И если ни одна из сторон (в т.ч. третьи лица) не заявила требований, связанных с применением ст. 151.1 — с какого перепугу суд вообще должен рассматривать вопросы, связанные с ней? Суд у нас связан доводами сторон и выйти за пределы исковых требований может только в случаях, предусмотренных федеральными законами (которых нет в этом деле). --aGRa 19:12, 25 июня 2015 (UTC)
  • Что напоминает про необязательный в плане копирайта но никакого вреда не приносящий шаблон-напоминание о праве на личность. Я обычно ставлю (пример). --Neolexx 20:40, 23 июня 2015 (UTC)
  • Чтобы закончить с темой и вдруг кто "наверху" прочитает. Основная проблема не в банальностях "моё лицо — это моё лицо, если только не добровольно мною показано на публичном мероприятии и не основной предмет изображения". Проблема в исключении 152.1(3) "гражданин позировал за плату". Которое фотографы порой трактуют широко, как степи Украины: "он мне заплатил 100 рублей и позировал для фото на паспорт — его лицо теперь эксклюзивно моё, делаю что хочу". Поэтому в 152.1(3) вместо юридически бессмысленного и противоречащего судебной практике "за плату" следовало бы прописать то, что на самом деле подразумевается: "гражданин подписал соответствующий релиз модели". --Neolexx 10:42, 24 июня 2015 (UTC)
    • Очевидным образом даже в текущей кривой формулировке имеется в виду, что фотограф заплатил фотографируемому, а не наоборот. Однако эта неявная тонкость в делах "ЗаМКАДья", по моим наблюдениям, регулярно упускается. Что более важно, сам факт передачи денег и устного согласия на съёмку релиз модели не составляет. Поэтому ясно прописать, что именно имеется в виду и как этого достичь, всё равно наболевшая проблема. --Neolexx 12:06, 24 июня 2015 (UTC)

Правомерно загружен ли файл Файл:Ф. С. Капица.jpg[править код]

Участник загрузил несвободное фото ныне живущего (дай Бог ему здоровьяǃ) учёного, обосновав ВП:КДИ, что замены пока нет. Файл попадает под БУ, как "несвободная фотография ныне живущей персоналии". Но участник утверждает, что в ближайшее время получить свободное фото невзможно, кроме того, согласно законодательству РФ, необходимо получить разрешение самого учёного на размещение его фотографии в Википедии, что также невозможно. Может я неправ, и что-то пропустил? --Dogad75 20:23, 25 июня 2015 (UTC)

  • Вы явно что-то пропустили, как минимум исказили мои слова про закон, другого не упомянули. «Файл попадает под БУ, как „несвободная фотография ныне живущей персоналии“.» — такого критерия не существует, ознакомьтесь с ВП:КБУ. Полное обсуждение:
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Копия со страницы Обсуждение участника:Dogad75.

Здравствуйте. Вы поставили на Файл:Ф. С. Капица.jpg причину КУ "п. 1: Может быть заменено свободным эквивалентом". Не понятно. Таких эквивалентов не найдено. Причина добр.использования обоснована ссылкой на лиценз.соглашение сайта. --Vladis13 01:08, 23 июня 2015 (UTC)

Это фотография ныне живущей персоны, и может быть заменено свободным фото. Об использовании материалов сайта под свободными лицензиями, в том числе и коммерческих целях, ничего не сказано.--Dogad75 06:16, 23 июня 2015 (UTC)
Так я же и говорю, что эквивалентов нет, и соглашение сайта разрешает копирование кроме коммерческого использования. Это не свободная лицензия. Поэтому и оформлено как ДИ. --Vladis13 16:31, 23 июня 2015 (UTC)
я же и говорю, что эквивалентов нет— но ничто не мешает сфотографировать данного человека и разместить фото в Википедии под свободной лицензией, КДИ на данный случай не распространяется.--Dogad75 12:48, 24 июня 2015 (UTC)
Напомню вам закон — нельзя фотографировать людей без их согласия. Иначе в интернет были бы другие фотографии этого человека и ваша претензия была бы обоснованной, но имеется только эта, загруженная им самим. Нет причин «не распространятся ВП:КДИ на данный случай», тем более что вы сами руководствовались пунктом КДИ выставляя претензию. --Vladis13 14:40, 25 июня 2015 (UTC)
Напомню вам закон — нельзя фотографировать людей без их согласия — вопрос не стоит о согласии размещённой на фото персоны, а о том, что несвободные фото размещать в Википедии нельзя, тем более фотографии ныне живущего человека (слава Богуǃ). Всё равно через 7 дней фото удалят или подводящие итоги, или администраторы. Ни что не мешает сделать фото этого человека и разместить в Википедии под свободной лицензией, на счёт согласия, посмотрите здесь. С уважением, --Dogad75 15:04, 25 июня 2015 (UTC)
Ваши слова противоречат принципу Добросовестное использование и правилу ВП:КДИ, разрешающих использовать несвободные файлы. Утверждение, что мол «сфотографируйте, получите разрешение, и только потом размещайте» противоречит ВП:НЕГУЩА — в описании файла обоснованно, что «свободной замены пока нет». Претензия, что есть свободные замены этой фотки противоречит факту. Заявление, что мой обоснованный вклад «все ровно удалят» противоречит ВП:ПДН. А отсылки меня «куда подальше» противоречит ВП:КОНС. Может просто сами отмените эту претензия с файла? Или надо копировать это обсуждение на форум и там мусолить месяц? --Vladis13 18:04, 25 июня 2015 (UTC)

1. Нет свободной замены. Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободной, соответствующей условиям энциклопедичности, замены (альтернативы) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца).

— ВП:КДИ
Получение права в полиции на запрос места жительства этого человека у вас займёт явно больше месяца, затем вам потребуется связаться с ним и получить разрешение на его фотографирование и публикацию в данном СМИ. Утверждать, что разрешение получите — явный ВП:ОРИСС, учитывая, что он не публичная персона, при всей его известности, он нигде не опубликовывал свои фотки, даже в соцсетях, эта исключение. Поэтому очевидно, что за месяц эквивалента фотки не получите, а учитывая, что кроме вас и меня это никто не обсуждает, а нам не нужно, то и нет причин появления такого эквивалента в ближайшем будущем. --Vladis13 18:15, 25 июня 2015 (UTC)
Во-первых, разрешение необходимо от обладателя авторских прав, а это в пераую очередь—фотограф, а не изображённое на фото лицо, за исключением случаев передачи исключительных авторских прав фотографом сфотографированному лицу, юридически оформленное. Во-вторых, практически все учёные пользуются Интернетом, и, наверняка имеют почтовые адреса для связи с ними. Если я неправ, другие участники нас рассудят, сделал запрос на форуме. С уважением, --Dogad75 20:24, 25 июня 2015 (UTC)
--Vladis13 21:15, 25 июня 2015 (UTC)

Итог[править код]

Нет конечно, удалено. Он даже не в тюрьме. Сходите к нему на работу да сфотографируйте, или напишите, пусть пришлет фото под свободнйо лицензией, вариантов масса. Кроме того, который был выбран. -- ShinePhantom (обс) 04:46, 26 июня 2015 (UTC)

Как дополнение: коллега, "невозможно сфотографировать" для действующего "несекретного" ученого, работающего в Москве (при обилии московских участников) - это несерьезно. На нахождение электронной почты если не его самого, то коллеги из того же отдела, у меня ушло чекунд 20 (куда меньше, чем на набивку этого комментария); вежливо пишете, объясняете ситуацию, просите ее дать либо контакты Капицы, либо самой сфотографировать и прислать на указанный в ВП:ДОБРО адрес (заранее с согласия дав ей образец письма, чтобы ей оставалось только файлы и подпись подставить). Гарантии на 100% никто не даст (хотя даже если вы не уговорите, может уговорить другой участник), но чаще это работает - например, фото Ленглендса добыто именно так. Tatewaki 11:54, 27 июня 2015 (UTC)

  • Я не поеду через полстраны в незнакомый город, производить розыскные мероприятия по этому незнакомому мне человеку, потом проникать через охрану (как у них охраняется?) или окно в учреждение, или пасти его в тёмном углу на улице, и фотографировать. (Закон запрещает фотографировать людей без их разрешения.) Учитывая, что персона не публиковал нигде(!) фоток кроме этой, а эту выложил с соцсети для специалистов-работодателей, то и других не будет. Я не поеду, вы не поедете, => фотки не будет. Мой опыт связи с людьми по почте для википедии показывает, что обычно будет вежливый отказ — никто не хочет возиться и «палиться» выставляя своё лицо на показ, в википедии где каждый прохожий может написать о нём критику, а то и вандализм. (Вон на КОИ, не смотря что на книги этого человека ссылаются много диссертаций, в том числе докторских, ссылки на него один участник обзывал «шизофреническим бредом» и «деградацией», а книга как книга, справочник выдержавший 8 переизданий. Не знаю, может брови этого человека многим не нравятся, они у него приметные.) Т.ч. такие советы — это «разговор в пользу бедных», удалено и забудьте смиритесь. --Vladis13 20:26, 27 июня 2015 (UTC)
    • вы явно преувеличиваете, я лично загрузил почитай с полтысячи чужих фотографий, получив на них разрешение подобным образом. Ничего невозможного в этом нет. ShinePhantom (обс) 20:30, 27 июня 2015 (UTC)
      • Все люди разные, вы успешны в этом, я наверно нет. :) Зато как в прошлом фотограф, знаю, что сегодня разрешение на публикацию есть, а завтра человек почуял все проблемы от публичности фотки, и клянёт публикатора. Не хочу больше с этим связываться. --Vladis13 20:57, 27 июня 2015 (UTC)

Файл:Manuel Lopez Ochoa.jpg.png[править код]

Вновь загрузил файл актёра Мануэля Лопеса Очоа из сериала "Просто Мария", сфотографированный фотоаппаратом при просмотре данного сериала. Как правильно сделать, чтобы верно расставить источники. С уважением, Moskovitov. 13:38, 21 июня 2015 (UTC)

Фотографии спортсменов с изображениями логотипов[править код]

Добрый день. Подскажите пожалуйста, есть запрет на Викискладе на изображение логотипов, если их содержание не тривиально. Подскажите можно ли загружать фотографии, например спортсменов у которых на форме отчетливо виден такой логотип или герб? Вот например такую https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dmitri_Tarasov_2012-01-31_2.JPG И если такие фото запрещены, достаточно ли просто закрасить логотип чтобы это фото можно было свободно использовать? Vladlen666. 02:56, 19 июня 2015 (UTC)

  • все зависит то того, какой логотип. В данном примере это вообще фото не логотипа, а спортсменаю. Посмотрите тут. И это разве не официальный герб Хабаровского края, который вообще в общественном достоянии? Не надо тут ничего закрашивать ShinePhantom (обс) 03:59, 19 июня 2015 (UTC)
    • Если на фотографии есть элемент - несвободный объект, такую фотографию удаляют. Так если на фото губернатора у вас окажется памятник Ленину, это фото удалят, из-за памятника Ленину. Так как такая фотографии приобретает статус производного произведения. Также фотографию удалят к примеру еслли вы снимите с фотоаппарата своего кадр из фильма. На проведений фотографии используется элементы герба но много и дополнительных нетривиальных элементов. К тому же вы не поделитесь ссылкой о том что гербы регионов находятся в общественном достоянии? Плюс дело не только в этом изображении а вообще в принципе когда на фото спортсменов изображены не тривиальные логотипы.
    • Вот ссылки на все фотографии уважаемого коллеги (User talk:Artem Korzhimanov https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Photos_by_User:Artem_Korzhimanov я бы очень хотел помочь ему в его вкладе. И поэтому хочу разобраться в проблеме. --Vladlen666. 13:25, 19 июня 2015 (UTC)
      • В предложенном сете всё de minimis. Конкретно в таблице примеров это третий. А что конкретно хотят удалить? В любом случае, можете сами ответ с этими ссылками написать, если с английским ОК. В известном выражении пишется off а не of, остальное по вашему вкусу (шутка юмора, конечно, ВП:ЭП обязателен). --Neolexx 16:33, 19 июня 2015 (UTC)

Что такое свободные и несвободные постеры[править код]

Друзья не подскажете что понимается под словом Постер в Википедии. А точнее "сводный Постер". Если свободного постера к фильму нет, могу я взять и нарисовать его? Загрузить на викисклад и использовать в статье о фильме? Или моя картинка не будет считаться постером? Vladlen666. 18:44, 18 июня 2015 (UTC)

  • Постер — это постер ("художественно оформленный плакат, используемый для рекламных или декоративных целей"). Оформленный прокатчиком с целью привлечения зрителей. То есть отражающий его идеи о фильме плюс особенности стиля той эпохи. То есть из свободных изображений можно сделать свой постер к фильму. Это не будет нарушением авторских прав, но это будет ОРИСС и потому его следует будет убрать. Как пример, посмотрите «Римские каникулы» и примеры постеров по странам как внешние файлы. При том что трейлер к фильму свободен, и собственных постеров из него можно было бы нарезать хоть сотню. Но энциклопедического значения они бы не имели. --Neolexx 19:44, 18 июня 2015 (UTC)
    • Я думал что правило ОРИСС относится к тесту. Как же быть с многочисленными картами или всякими схемами и картинками которые рисуют люди добавляют на Викисклад? Если они рисуются на основе уже существующей схемы или картинки, о которой точно не известно что она свободная - их удаляют. Но если они нарисованы так с головы - то есть ОРИСС по вашей логике? --Vladlen666. 01:00, 19 июня 2015 (UTC)
      • в картах и схемах достаточно передать суть, но в ином оформлении. В постере главное - художественная составляющая, ее так не передать, так что самостоятельные постеры - да, орисс. Хотя в некоторых языковых разделах может и сгодятся, типа испанского, но не факт. ShinePhantom (обс) 04:00, 19 июня 2015 (UTC)
      • См. ответ выше. В целом же у вас два вопроса, один уже отвечен, второй в компетенцию это форума не входит. Первый: если только из свободных элементов сделать собственный постер к фильму, будет ли такой постер также свободным? Да, будет. Второй: могу ли я вместо официального постера к фильму под КДИ сделать собственный свободный постер и им иллюстрировать статью о фильме? По известному мне консенсусу нет, не можете. Однако вы можете уточнить текущий консенсус на Общем форуме или форуме Правила. К авторским правам вопрос не относится. --Neolexx 13:22, 19 июня 2015 (UTC)
    • А почему трейлер к фильму свободен? Если он распространяется правообладателем бесплатно, это ещё ни о чём не говорит.--IgorMagic 06:23, 27 июня 2015 (UTC)
      • в истории законов об АП в США был момент, когда на старые материалы нужно было возобновлять авторские права, если на фильмы это было сделано, то на многие трейлеры нет и они оказались в ОД, чем мы с успехом пользуемся -- ShinePhantom (обс) 19:25, 27 июня 2015 (UTC)
        • А разве трейлер — не производная работа от фильма?--IgorMagic 19:31, 27 июня 2015 (UTC)
          • по Бернской конвенции - получается, что да, но до 1 марта 1989 года законодательство США требовало, чтобы уведомление об авторском праве было представлено на всех произведениях, предназначенных для публичного использования. Нет значка копирайта и опубликовано до 1 марта 1989 года - свободно! Но, полагаю, все это уже давно на складе. ShinePhantom (обс) 04:05, 8 июля 2015 (UTC)

Фотографии 1916 и 1918 года, ранее не публиковавшиеся[править код]

Attached two photographs that have been blocked, one in 1916 the other in 1918, photo taken from my album, they portrayed the general Pronin and his wife.

These photos are made for the family album. Now they belong to me, as they are with me, under Russian law. I give full permission for public use. The author is not known.

Есть какие-то возможности для использования таких фото, не по КДИ? --D.bratchuk 14:29, 18 июня 2015 (UTC)

  • С такой формулировкой — нет, так как не указано, для каких целей человек отдаёт в public use. Нужно чтобы человек указал либо что отдаёт в public domain, либо что под CC-0 или другой лицензией. — VlSergey (трёп) 15:25, 18 июня 2015 (UTC)
    • Человек готов указать всё, что нужно. Вопрос в том, что эти фотографии достались ему от кого-то, а кто является автором — вообще неизвестно, и поэтому он-то и спрашивает, с какой формулировкой он вообще может (если имеет право) это передать в ОД. --D.bratchuk 19:45, 18 июня 2015 (UTC)
      • Он пишет, что они принадлежат ему ("now they belong to me"), и он добровольно совершает такое-то действие над ними (передаёт под такой-то лицензией). Больше Википедию ничего волновать не должно: если только в пределах разумных усилий не выясняется, что другой человек/организация заявляет себя правообладателем фотографий. Тут как с памятниками, постоянно путают автора и правообладателя. При том что авторство более-менее современных произведений на копирайт влияет крайне редко, важно кто правообладатель — или как минимум публично себя таким назвал (то есть не Википедия сама решила)
        Это с практической точки зрения. С высокотеоретической точки зрения в проекте часто любят углубляться в вопросы наследования и умозаключать, законно или нет текущий заявленный правообладатель вступил в права обладания. Это (не) совсем дело добровольцев проекта, но слишком увлекательно, чтобы отказаться :-) То есть моё мнение — можете по ВП:ДОБРО, но со скуки или лулзов ради могут удалить и драться нервов не хватит. --Neolexx 21:14, 18 июня 2015 (UTC)
        • Ранее участнику уже ответили, что «Okay but based on this information we can’t be sure that the files are out of copy right in the United States. Unpublished works are protected for a duration of 120 years after creation under US-law. Without knowing if the files have been published before and without knowing who created them it the copyright status can not be determined.» --D.bratchuk 21:48, 18 июня 2015 (UTC)
        • Советы же в духе «[не] умозаключать, законно или нет текущий заявленный правообладатель вступил в права обладания» традиционно считаются вредными и, как минимум, не приветствуются. --D.bratchuk 21:48, 18 июня 2015 (UTC)
          • Это совершенно нормальный совет, как минимум для дискуссий на Викискладе. Как казуальный пример, фото скульптур и картин, сделанных художником X, сфотографированных дома наследником/наследницей и загруженных под свободной лицензией. Даже использование спец. подшаблонов -heirs посчитали ненужным (пример). И это абсолютно вне компетенции участников (максимально мягко выражаясь) расследовать, точно ли это наследник художника X и законно ли тот вступил в права наследования. Кроме самоочевидных случаев вроде открытки с Микки-Маусом "из моего школьного альбома".
            Но если "can not be determined" и одновременно "The author is not known", то вся информация у вас была заранее, какая именно помощь ожидалась? --Neolexx 22:42, 18 июня 2015 (UTC)
            • Я прошу прощения, но я понял ваш ответ как «давайте закроем глаза на то, что мы не знаем, кто является автором, и просто скажем автору „скажи нам, что ты являешься правообладателем“». Была ли у меня вся информация или нет — я не знаю, я же не являюсь специалистом по авторскому праву, и именно поэтому обратился сюда. --D.bratchuk 06:43, 19 июня 2015 (UTC)
=== К итогу ===

Чтобы ответить на вопрос по духу, букве и запятой правила: если достоверно неизвестно, публиковалось ли фото ранее, и его автор в пределах разумных усилий не может быть установлен: фото может считаться свободным, только если достоверно известно, что оно было сделано до 1 января 1895 года (на 2015 год). Если и год достоверно установлен быть не может, то текущие законы такую коллизию явным образом не покрывают и формально такое фото никому конкретно не принадлежит но никогда не становится свободным. --Neolexx 22:56, 18 июня 2015 (UTC)

Это по законам США оно может считаться свободным, если сделано до 1.1.1895. Но ведь, если не ошибаюсь, требуется, чтобы фото было свободным и по законам страны происхождения тоже. А в российском праве такой оговорки нет, и неопубликованные анонимные произведения никогда не становятся свободными вне зависимости от года создания. Кстати, не соглашусь с тем, что такое фото никому конкретно не принадлежит: оно принадлежит его автору/правообладателю, только этот автор не может быть установлен. В других странах, кажется, есть законы, покрывающие такую коллизию, но не в России.--IgorMagic 05:17, 19 июня 2015 (UTC)
Спасибо. Правильно ли я понял, что даже если участник признает, что эти фотографии принадлежат ему, мы всё равно не можем их опубликовать в течение 120 лет, именно ввиду неизвестного авторства? То есть, каков ответ на конструктивный вопрос «в каком случае участник мог бы опубликовать эти фотографии»? D.bratchuk 06:43, 19 июня 2015 (UTC)
Кто смел, тот и съел. В реальном мире фото просто публикуется, тем самым публикатор приобретает (присваивает себе) исключительное право. Retired electrician 07:17, 19 июня 2015 (UTC)
D.bratchuk, вы же уже много лет в проекте. Неужели для вас до сих пор не утратили свежесть темы на манер "давайте поговорим о маразмах в законах и идиотизмах в копирайте"? Есть реальные угрозы и реальные проблемы. И проблема правообладания фотографий начала 20 века исчезнувшего государства, юридическую правопреемственность с которым Россия не признала — совершенно ничтожна и пока полностью теоретична. Был, кажется, единственный мелкий инцидент тысячу лет назад, когда Википедия перебежала дорогу какому-то фонду императорского наследия. Её тогда шуганули и заставили снять семейные фото императорской семьи. Не потому что сильно правы были, а потому что "нефиг серьёзных людей на бабло ломать"... Но, повторюсь, это было годы назад, ещё до меня. В общем же случае работает стандартный здравый смысл, который можно найти в реквизитах любых свежих мемуаров любого издательства, в виде "Редакция благодарит автора за уникальные фотографии из его семейного архива" и подобного. Есть человек, заявляющий себя правообладателем и заявляющий о передаче прав под свободной лицензией. Нам в пределах доступной проверки известны иные копии с иными заявлениями на правообладание? Нам в пределах здравого смысла очевидно, что изображение содержит копирайтный материал известного правообладателя (герой в обнимку с Микки-Маусом и подобное)? Если на оба вопроса ответ "нет", то письмо от правообладателя в тикет ВП:ДОБРО, файл на Commons и продолжаем работать, статьи писать и иллюстрировать.
С формальной же точки зрения фото не сделано до 1 января 1895 года. Если оно 1916 года, то ваш вопрос приходит к "а вот после 2036 года, как мы будем определять его статус?" Честно как на духу отвечу: бог его знает и всем пока всё равно. Можно поставить закладку на тему, и лет через 10 ещё раз неспешно подумать: времени — океан... --Neolexx 13:50, 19 июня 2015 (UTC)
Нет, мой вопрос касался именно того, что делать с фото сейчас. Правильно ли я понял ваш ответ, что я могу ничтоже сумняшеся посоветовать участнику заливать фото на коммонз под cc-by-sa 4.0. Не обижайтесь, даже если да, я бы хотел получить подтверждение и ещё от кого-то:) Например, от @Vlsergey: так можно? --D.bratchuk 14:57, 19 июня 2015 (UTC)

Авторское право в статье Побужский ферроникелевый комбинат[править код]

Недавно, одним из редакторов Википедии на статью Побужский ферроникелевый комбинат, был поставлен шаблон "О нарушении авторских прав". Редактор отталкивался оттого, что в статье были использованы два абзаца с фактами о предприятии, которые фигурируют в украинском Справочнике предприятий "Украина сегодня" http://www.rada.com.ua/rus/catalog/14362/, который по сути является базой данных предприятий, каталогом. куда любое юридическое лицо - предприятие самостоятельно может разместить данные о себе. Эти два абзаца звучат следующим образом: "... Генеральным проектировщиком комбината в СССР был институт «Гипроникель» (г. Ленинград, Россия), в настоящее время — институт Титана (г. Запорожье, Украина).

В соответствии с проектом, исходным сырьем для производства ферроникеля была определена местная окисленная никелевая руда с содержанием никеля 0,7 — 0,8 % и железа до 22,0 %. Среднее содержание никеля в ферроникеле из собственной руды составляло около 6,0 %. Из общего количества производимого «бедного» ферроникеля — около 90 тыс.т — свыше 85 % потреблялось в черной металлургии на производстве коррозийностойких сталей, а остальное количество — около 15 % — в виде углеродистого, кремний — и хромсодержащего литейного ферроникеля использовалось литейным производством машиностроительных предприятий для выплавки высокопрочных, абразив — и жаростойких чугунов..."

Спор, является ли данные использованные факты о предприятии собственностью автора (скорее всего самого предприятия или кого-то из его сотрудников, или были взяты из другого источника (возможно, проектная документация завода или энциклопедическая информация), размещавшим данную информацию в справочнике предприятий. Разрешите пожалуйста ситуацию. Мы зашли в тупик, а из участников этого спора всего два человека. Требуется несколько мнений. Redaut Redaut 18:56, 17 июня 2015 (UTC)

Ссылки на Математическую энциклопедию[править код]

Ссылки на Математическую энциклопедию обычно ставились на academic.ru, который нынче в спам-листе. Вообще-то она выложена много где, вот здесь, например: [1] очень даже аккуратно свёрстано. Но прежде чем заказывать какую-либо массовую замену, хотелось бы договориться, нужны ли нам вообще такие ссылки, и нужно ли нам убеждаться в правовой чистоте каждой такой публикации. Или же обойтись обыкновенными библиографическими ссылками, без интернет-публикаций? Особую пикантность ситуации придаёт то, что английский перевод нашей русской Математической энциклопедии выложен Шпрингером в открытый доступ (encyclopediaofmath.org), более того, наблюдаю, что участники ставят сейчас вовсю ссылки на английскую версию, что как-то странно в при наличии русскоязычного первоисточника. Но если давать ссылки на русскую публикацию никак нельзя — это тоже вариант, только в этом случае хотелось бы оформить библиоссылку всё же на русскую версию, а URL дать на перевод с соответствующей пометкой, bezik° 06:46, 16 июня 2015 (UTC)

У меня есть подозрения, что права на все электронные версии издания на русском языке принадлежат каким-нибудь «Директмедиа», которые делиться ими не спешат. Соответственно, легальной онлайн-версии на русском нет. --aGRa 13:12, 16 июня 2015 (UTC)

Иллюстрации в научной работе[править код]

Какой правовой статус имеют иллюстрации в научной работе, например, фотографии эксперимента, и каковы последствия этого для использования этих изображений в Википедии? Эйхер 16:49, 14 июня 2015 (UTC)

Зависит от того, где работа опубликована. В общем случае под статьёй на сайте издательства есть лицензия. Некоторые издательства полностью и некоторые отдельные статьи в других издательствах лицензируют контент под СС в различных версиях — это можно на коммонс. Остальное — только под КДИ. სტარლესს 20:06, 14 июня 2015 (UTC)

В статье Самолёт Можайского есть раздел Оценка технических характеристик самолёта и возможности полёта, в котором центральное место занимают продувки модели самолёта Можайского в ЦАГИ (1979 г.). В источнике имеются изображения модели (отдельно стоящей и в аэродинамической трубе). В статье уже есть одно несвободное изображение (с железным соответствием КДИ) - общий вид самолёта в реконструкции Шаврова. Но это - другой раздел. Можно ли в таком случае обосновать соответствие КДИ для упомянутых выше изображений. Эйхер 14:19, 15 июня 2015 (UTC)

  • А вы можете ссылку дать на эти картинки? По описанию не понятно, как они выглядят. სტარლესს 18:41, 15 июня 2015 (UTC)
    • Одна - вот так. Вторая (где эту модель дуют в трубе) пока есть у меня только в бумажном виде. Эйхер 18:48, 15 июня 2015 (UTC)
      • Если на второй эта модель хорошо видна, можно обойтись только второй. Если нет — придётся дать подробные описания и комментарии к обоим изображениям в статье. В любом случае КДИ в целом у вас соблюдаются — специфичная иллюстрация важных разделов. К сожалению, у вас столь неудобоваримо оформлены ссылки, что решительно невозможно понять, по какому количеству источников написан раздел. Если к нему всего существует один-два источника, то это вполне адекватно. Кстати, было бы неплохо и к реконструкции написать нормальную легенду, а то там сейчас ничего не понятно. სტარლესს 19:01, 15 июня 2015 (UTC)

Файл:Kazanskaya bogomater Vasilyev.jpg[править код]

  • Да, можно: изображение было опубликовано в России до 7 ноября 1917 года. Поправил шаблон лицензии и корректно указал автора: у фотоателье никаких авторских прав не возникло. Кстати, а когда умер этот Васильев? На свободу изображения не повлияет, но, возможно, можно будет поставить Шаблон:PD-Old-100. Вот инструмент для переноса.--IgorMagic 19:28, 13 июня 2015 (UTC)--IgorMagic 19:28, 13 июня 2015 (UTC)

Почтовые марки[править код]

Как я понял, почтовые марки в России не защищены авторским правом. А зарубежные марки? Австрийские? Kraulinn 06:50, 13 июня 2015 (UTC)

FoP vs. CC-4.0[править код]

Как быть, если на гос.сайте под CC-4.0 загружена фотография памятника? (пример) Можно ли загрузить такие фото на склад под лицензией соответств. гос.сайта или в таких случаях ограничения FoP всё же приоритетнее? → borodun™ 22:01, 11 июня 2015 (UTC)

Не знаю что приоритетнее, но на Викискладе подобные файлы удаляются даже без объяснений. Загружайте лучше к нам. --Andreykor 22:10, 11 июня 2015 (UTC)
вопрос не в приоритете, вопрос в точности формулировки лицензии. Исходная работа -- памятник. Фотография -- производная работа. Лицензия cc-4.0 дана на производную работу, то есть на то, что является авторским вкладом в фотографию. Однако сам памятник при этом все еще охраняется ап. Поэтому и конечное изображение охраняется ап, несмотря на то, что фотограф готов свою часть работы раздавать под creative commons. -- VlSergey (трёп) 22:17, 11 июня 2015 (UTC)
Ага. Понятно. Т.е. склад в пролете. А если в руВП такое грузить, то надо тогда КДИ обосновывать? → borodun™ 22:27, 11 июня 2015 (UTC)
снимаю вопрос, долистал ниже до темы с досками :) → borodun™ 22:29, 11 июня 2015 (UTC)
VlSergey, так ведь права автора производной работы могут осуществляться только при соблюдении прав автора оригинала. Значит, без разрешения правообладателя памятника как мы не можем публиковать эту фотографию под свободной лицензией, так и они не могли бы (если они сами не нарушают закон). Или нет? Каким образом сейчас возможно законно использовать данное фото, если считать, что разрешения нет, и с учётом указанной лицензии? --INS Pirat 09:57, 12 июня 2015 (UTC)
Да, исходный автор нарушает закон, в том смысле, что он не имел право публиковать фотографию без разрешения скульптора. Использовать данное фото нельзя. — VlSergey (трёп) 10:10, 12 июня 2015 (UTC)
Ясно. --INS Pirat 10:11, 12 июня 2015 (UTC)
  • Конкретный пример — спорный, так как это композиционно не фото памятника, тут о другом работа. Грубо говоря, если фотографируешь любимую девушку, а на заднем плане ещё и памятник, то права автора последнего идут лесом. В таких случаях всё зависит от того (тех), кто принимает решение, я бы такое оставил, но рисковать, если не готов долго спорить и доказывать, не стоит. --cаша (krassotkin) 06:31, 12 июня 2015 (UTC)
    • Если ты эту фотограию вставишь в статью о памятнике, то это будет фото памятника. -- VlSergey (трёп) 10:10, 12 июня 2015 (UTC)
      • В целом ты прав, и иногда именно подобное использование было основанием для удаления с Викисклада. Но и тут можно сделать чисто, если фото, например, будет не в карточке, а в тексте, а подпись звучать типа «у памятника проходят памятные мероприятия с участием первых лиц», то это уже тоже «не памятник». --cаша (krassotkin) 18:08, 12 июня 2015 (UTC)

файл:Эмблема жфкторпедо.jpg[править код]

Добрый день! Добавила эмблему футбольного клуба с разрешения его ген.директора. Как можно подтвердить это,чтобы Википедия поняла,что авторские права соблюдены? Littlegrass 23:43, 9 июня 2015 (UTC)

Здесь два варианта: оформить как добросовестное использование или клуб должен передать разрешение по процедуре и адресу, указанным в ВП:ДОБРО. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:13, 10 июня 2015 (UTC)

Итог[править код]

Оформил файл в соответствии с ВП:КДИ. GAndy 09:23, 15 июня 2015 (UTC)

фото двумерного документа[править код]

Третье фото, где страницы из записных книжек - можно грузить на склад? PD-Trivial? --Pessimist 15:03, 9 июня 2015 (UTC)

Файл:Cloud Prognoz Platform 8.0.png[править код]

Скриншот сделан в интернете по ссылке: http://cloud.prognoz.ru/cloud/app/olap.html

Вход на страницу http://cloud.prognoz.ru/CloudMgrSvc/Main.aspx со страницы http://www.prognoz.ru/platform

Т.е. ресурс находится в открытом доступе, скриншот я сделал самостоятельно.

Почему он должен быть удалён? С уважением, --IRedRat 11:44, 9 июня 2015 (UTC)

  • @IRedRat: потому что указанная картинка содержит элементы интерфейса, которые и отдельно, и в целом являются объектом охраны авторским правом. Подобные скриншоты можно размещать только на условиях добросовестного использования (fair use). Также их нельзя перелицензировать под свободной лицензией, так как у Вас нет права на перелицензирование исходных объектов, из которых «собран» скриншот. — VlSergey (трёп) 15:09, 9 июня 2015 (UTC)
    • @Vlsergey: и что мне теперь сделать? поменять лицензию на fair use и всё? Или какие должны быть мои действия?

Копия Википедии[править код]

Случайно обнаружил в интернете копию Википедии gruzdoff.ru, что мягко говоря, не совсем правильно. На этот сайт довольно много ссылок, создан недавно. Тему создал, чтобы обратить на это внимание. Если я ошибся форумом, прошу переместить тему куда следует. Oleg3280 12:02, 8 июня 2015 (UTC) Изменил сообщение, чтобы избежать проблем при архивации. NBS 20:31, 8 июня 2015 (UTC)

Итог[править код]

Обнаружил ссылки на этот сайт из двух статей, так что внёс в спам-лист. Можете также посмотреть ВП:КЛОН — там таких много. NBS 20:31, 8 июня 2015 (UTC)

Файлы актёров Mauricio Ferrari и Eva Calvo[править код]

  • Доброе утро. Сам лично снял на цифровой фотоаппарат Canon PowerShot A4000IS ряд фотографий актёров из сериала "Просто Мария" при просмотре указанного сериала, и загрузил на "Википедию" фотографии двух актёров из данного сериала (Маурисио Феррари и Евы Кальво), однако вновь возникли какие-то проблемы по подозрению в нарушении авторских прав. Снимки созданные лично мной разве являются ли нарушением авторских прав?! Мне пришлось создавать ещё одно примечание с указанием фотоаппарата (всего примечаний 2), даты и времени съёмки. Огромная просьба сохранить данные файлы, либо дать совет, под какой лицензией фотки опубликовать вновь при удалении данных файлов. С уважением, --Moskovitov... 04:13, 5 июня 2015 (UTC)
    • т.е. вы снимали не актеров, а сам сериал? А вам телекомпания-владелец это разрешала? ShinePhantom (обс) 07:49, 5 июня 2015 (UTC)
    • Поясню чуть подробнее. При съёмке с экрана не вносится никакой творческий вклад (это, по сути, аналог создания скриншота, только худшего качества), то собственного авторского права на подобный снимок у вас не появляется, и все правда полностью остаются за правообладателем, которому принадлежит сериал. А, значит, ваши фотографии по-прежнему относятся к несвободным. Чуть подробнее (но несколько в ином ключе) написано на Википедия:Лицензирование изображений#Цифровые копии и фотокопии объектов, находящихся в общественном достоянии. okras 16:45, 8 июня 2015 (UTC
      • Добавлю, что если бы даже авторское право на снимок и появилось, то он всё равно остался бы производной работой и несвободным. Права автора снимка не заменяют, а добавляются к правам авторов или правообладателей сериала.--IgorMagic 18:54, 8 июня 2015 (UTC)

Удаление моих оригинальных файлов[править код]

Помогите разобраться. По запросу (оскорбление скрыто) (прочитать) пользователя User:An678ko были удалены мои оригинальные файлы, которые я сам фотографировал, а именно:

Вот страница удаления: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Дима-101

По какому праву фото, которые я лично снимал удаляются с Викисклада???

Заранее благодарю за помощь. Дима-101 10:56, 3 июня 2015 (UTC) Оскорбление скрыто--IgorMagic 05:12, 4 июня 2015 (UTC)

Ну вообще-то подобные вопросы лучше задавать на форуме Викисклада. Но "со стороны" это выглядит следующим образом: вы загрузили несколько десятков файлов обладающих всеми признаками неоригинальной сьёмки, снятых якобы вами в самых разных уголках Украины. В отношении где-то половины из этих файлов было доказано, что они скопированный с самых разных сайтов. В такой ситуации в соотствии с commons:Commons:Project scope/Precautionary principle (where there is significant doubt about the freedom of a particular file it should be deleted) в связи с существованием серьёзных сомнений, что остальные файлы сняты тоже вами, удалены были все загруженные вами работы. --DR 12:19, 3 июня 2015 (UTC)

Логотипы политических партий[править код]

приветствую всех. кто может помогите разобраться. редактировал статьи из Политические партии Белоруссии и столкнулся с такой проблемой как загрузка логотипов политических партий, хотелось бы чтобы в каждой статье был и логотип полит партии. скачивал логотипы из официальных партийных сайтов, указывал интернет-сайт как источник. указывал партию как автора. и загружал в википедию и статьи, однако эти файлы примерно через месяц удаляются, причина- авторские права и лицензии. не могу понять как правильно загружать логотипы полит партий. моя благая цель не нарушение авторских прав, а чтобы статья была более информативна, я думаю что и сами партии в этом заинтересованы. для того и нужны партийные логотипы чтобы избирателю легче ориентироваться. просьба объяснить как все-таки загрузить эти логотипы, чтобы ничего не нарушить. либо может быть кто-нибудь более опытный посетит сайты политических партий из списка Политические партии Белоруссии и сам загрузит логотипы. Егорпар 21:38, 1 июня 2015 (UTC)

Опять о свободе панорамы[править код]

Не поможете ли разобраться с правомерностью удаления изображений некоторых мемориальных досок с Викисклада (см. дискуссию). Размещение этого фото действительно нарушает российское законы об АП? Вижу в этом некоторое противоречие с написанным здесь. --Владимир Иванов 14:25, 1 июня 2015 (UTC)

Не стоит ли тогда отредактировать эту фразу из ВП:СП

«В соответствии с этим законом, если произведение изобразительного искусства или фотографическое произведение охраняется авторским правом, постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, и не является основным объектом фотографии (например, оно не занимает её бо́льшую часть), такие свободные фотографии этих объектов можно загружать в русскую Википедию (в том числе с высоким разрешением) и в Викисклад и использовать в статьях без ограничений.»

чтобы она отражала реальную ситуацию? --Владимир Иванов 00:04, 2 июня 2015 (UTC)
А оно и отражает. Но на указанной фото явно именно доски являются основным объектом фотографии. -- ShinePhantom (обс) 04:34, 2 июня 2015 (UTC)
Я не понимаю, что такое «основной объект фотографии». На фото я вижу окно с декоративными элементами, стену со специфической кладкой, две мемориальные доски с текстом и довольно плохо различимыми барельефами. Как вы поняли, что «основной объект» — именно последнее?
P.S. Тот же вопрос можно задать по поводу этой фотографии. Но там хоть нетривиальные изобразительные элементы есть. А по-поводу File:NabokovPlaque.jpg, File:Malaia_Posadskaia_Street_20_Plaque.jpg, File:Malaia_Posadskaia_8_Orlov.jpg, File:Лозинский_М.Л..JPG File:Lidval_House_Plaque.jpg, File:Commemorative plaque prospekt Narodnogo opolcheniya.jpg из того же списка на удаление что можете сказать? --Владимир Иванов 15:25, 2 июня 2015 (UTC)
Ну вы же это фото не в статью Окно хотите вставить? Вот что вы считаете возможным проиллюстрировать этим фото, то и является основным объектом фотографии, я так понимаю. AndyVolykhov ↔ 16:01, 2 июня 2015 (UTC)
То есть вы полагаете, что законность использования фотографии зависит от того, что именно я ею хочу проиллюстрировать? --Владимир Иванов 17:04, 2 июня 2015 (UTC)
Точнее, от того, для иллюстрации чего она подходит (в неизменном виде). AndyVolykhov ↔ 21:10, 2 июня 2015 (UTC)
Ну Набоков и Народное ополчение близки к тривиальным - текст и текст. Остальные художественные. ShinePhantom (обс)
То есть колоски тривиальны, а листики — нет? Как вообще простому человеку в этом разобраться? --Владимир Иванов 17:09, 2 июня 2015 (UTC)
А никак. Нет никакого универсального рецепта, потому каждый раз в реальном мире все решает суд. Наша цель - до суда не доводить и пиратским сайтом не выглядеть.ShinePhantom (обс) 20:42, 2 июня 2015 (UTC)
Я ничего нового не скажу, конечно, так что можете считать мой следующий вопрос риторическим. Но вам не кажется, что в стремлении «не доводить дело до суда» википедисты доводят его до абсурда? Как законопослушный гражданин я стараюсь соблюдать законы, но как человек, считающий современное состояние закона об АП вопиюще нелепым, я любое сомнение в применимости этого закона склонен толковать в свою пользу (а в данном случае — и в пользу википедии, я считаю). Поэтому я как раз очень хотел бы, чтобы подобное дело было доведено до суда, с тем, чтобы эксперты внятно объяснили мне, как именно применима глава 70 ГК РФ в данном случае, а также, желательно, как именно публикация данного конкретного фото наносит ущерб правообладателю. Извините, накипело. --Владимир Иванов 12:00, 3 июня 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2015/06&oldid=72517598