Википедия:Форум/Архив/Новости/2007/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума — Новости
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Новости».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Итоги IRC-конференции[править код]

можно посмотреть здесь. Это было пожалуй первое успешное крупномасштабное применение IRC для обсуждения технических вопросов русскоязычного раздела Википедии. Для тех, кто ещё не знаком с каналом: #wikipedia-ru, кодировка UTF-8. IRC нам даёт возможность, быстро и оперативно освещать назревшие проблемы. надеюсь, что этот способ общения найдёт последователей. В других виках уже давно активно используется. --Obersachse 14:07, 31 марта 2007 (UTC)

Yandex – 7700[править код]

За последний месяц индекс вырос почти на 1000. Мы обошли несколько крупных информационных сайтов. Такими темпами в конце следующего месяца можем составить конкуренцию сайту президента РФ. Typhoonbreath 23:15, 30 марта 2007 (UTC)

160 000[править код]

Только не говорите, что ни кто не заметил. И Ещё у нас сегодня стало 50 тыщьч юзеров — Solomon 21:11, 27 марта 2007 (UTC)

Факт! См. также Википедия:Вниманию участников#160000 Wind 21:31, 27 марта 2007 (UTC)

Citizendium[править код]

Вот, запустили, типа. Что ждёт этот проект? Будет ли это намного лучше по качеству и количеству, чем наши избранные статьи? Сработает ли идея открытых имён, заодно дав возможность автору открыто гордиться своим вкладом, или завянет на тысяче-другой таких "экспертов" и погрязнет в скандалах? — csman 20:58, 27 марта 2007 (UTC)

Чувствуется опыт закалённых бойцов с троллями, недремлющее око Большого Брата и неуёмное желание увидеть Своё Имя на скрижалях Истории. Но не сомневаюсь, что дело это не загнётся, гранты пойдут на него ещё более щедро и адресно, поскольку подконтролен их результат. В таком виде создание всемирного профессионально написанного контента долно помочь преодолеть в отдалённой перспективе проблему 4 этапа познания. --Egor 10:27, 28 марта 2007 (UTC)

Что случилось с белорусской Википедией?[править код]

Сегодня заглянул и увидел такое. К чему это? Wind 14:15, 27 марта 2007 (UTC)

Мда. Странно. Кстати, там проходят выборы админов, среди кандиатов небезызвестный создатель сибирского языка (be:Вікіпэдыя:Суполка#Yaroslav's elections). OckhamTheFox 14:34, 27 марта 2007 (UTC)
Ой! Внезапно тарашкевiцу отправили в топку, заменив наркамаўкой. Не ожидал. «Наркомовку» учат в школах, на ней выходят газеты в Белоруссии и за рубежом, а «Тарашкевица» — это старая орфография. Там другой словарь, синтаксис и орфография. Используется по-преимуществу оппозиционерами. Очень хорошо, что вместо сомнительной «тарашкевицы» имя раздела отдали нормативному языку. Если честно, не ожидал, что Золотарёв будет поддерживать Наркомовку. Непонятна судьба старого раздела на Тарашкевице. --Boleslav1 トーク 14:56, 27 марта 2007 (UTC)
Я привык больше к «наркомовке», но любому белорусу (с достаточным образованием) очевиден факт, что «тарашкевица» правильнее с точки зрения лингвистики. «Наркомовка» — это исковерканный русский с белорусизмами. --Jeron 16:57, 27 марта 2007 (UTC)
Согласен целиком и полностью --BunkerБеларусь 12:34, 31 марта 2007 (UTC)
Очень странно. Достаточно очевидно, что он не владеет белорусским. Может быть наши участники, владеющие белорусским языком постараются разобраться там в ситуации? Wind 15:06, 27 марта 2007 (UTC)
Я пока не могу понять, кто принял решение о замене контента, и куда денутся 6000 статей с Тарашкевицы. Но то, что Золотарёв поддерживает нормативное правописание — это очень хорошо. Я крайне негативно отношусь к его экспериментам с сибирским, но заменять тарашкевицы на наркомовку давно пора было. --Boleslav1 トーク 15:17, 27 марта 2007 (UTC)
Судя по приведённой OckhamTheFox ссылке, решение о замене контента приняли, разумеется, на мете. Kv75 15:19, 27 марта 2007 (UTC)
Хотелось бы видеть ссылку с итогом. --Boleslav1 トーク 15:24, 27 марта 2007 (UTC)
[1] — ссылка не совсем с итогом, но почти. Kv75 15:42, 27 марта 2007 (UTC)
итог --BunkerБеларусь 14:18, 31 марта 2007 (UTC)
Кстати, статья в хабрахабре. --A.I. 15:35, 27 марта 2007 (UTC)
Это перевод статьи на белорусском.

Старая белорусская вика теперь доступна по адресу http://be-x-old.wikipedia.org/ --Boleslav1 トーク 17:16, 27 марта 2007 (UTC)

Видимо, всё началось вот с этой записи в блоге Bèrto 'd Sèra, члена языкового комитета Викимедии. --Александр Сигачёв (ajvol) 17:58, 27 марта 2007 (UTC)

Продолжение в Википедиевской рассылке. --Александр Сигачёв (ajvol) 18:13, 27 марта 2007 (UTC)
Быть может, сей столь рационально мыслящий Викимедия-деятель поможет нам с проблемой сибирчегов? — csman 18:47, 27 марта 2007 (UTC)

В принципе я тоже как Berto 'd Sera считаю, что сторонники дореволюционного правописания просто захватили языковой домен, воспользовавшись незнанием WMF. --Jaroslavleff?! 18:47, 27 марта 2007 (UTC)


Так, насколько я понял, у нас теперь две белорусские википедии — по адресу be.wikipedia расположена википедия на варианте языка, который сейчас является официальным в Белорусси. Версия на старом «эмигранском» языке перенесена на be-x-old.wikipedia. Теперь пара вопросов: планируется ли закрытие или замораживание «эмигрантскобелорусской» википедии по образцу молдавской или клингонской? Велика ли вероятность того, что сообщество из старой белорусской викпедии перейдёт на новую? Велика ли вероятность того, что две белорусские викпедии станут двумя зубьями вилки точек зрения? Волков Виталий (kneiphof) 19:04, 27 марта 2007 (UTC)

  • Судя по ситуации, оба варианта должны иметь право на жизнь. Как с двумя вариантами норвежского. Wind 21:32, 27 марта 2007 (UTC)
    • Наркомовка в Белоруссии намного популярнее и более соответствует правилу "Как пишется так и слышится". В наркомовке больше русских и украинских слов, тогда как в тарашкевице - польских. ЗЫ. А что делать с интевиками? Кроме того, за маленьким исключением в правописании, многие статьи на обоих вариантах практически идентичны...--Pauk 01:31, 28 марта 2007 (UTC)
      • Мгм, ну это некое преувеличение: все-таки сьвет таки точнее отражает хорошее белорусское произношение, чем свет. Вообще, конечно, странно это все: разница между тарашкевицей и наркомовкой уж никак не в синтаксисе, да и называть тарашкевицу "диалектом", как тут некоторые делают, - это сильный ход. Да и "старая" белвики была действительно довольно толерантна в этмо смысле (мне, помнится, даже выправляли радикально тарашкевичевские формы, причем люди, котоырй сами пишут тарашкевицей). Позицию новых хозяев я как-то совсем не понял. Edricson 12:20, 28 марта 2007 (UTC)
  • М-да. Я думаю, что этим дело не кончится, а только начало. На старой белорусской википедии более или менее мирно сосуществовали обе версии правописания. Насколько я знаю, разница между ними не такая уж значительная. Но возникла инициативная группа из нескольких человек, которые просто не нашли общего языка с админитсраторами "старого" раздела и решили открыть свою википедию. Им в этом помог Золотарев, у которого есть большой опыт в открытии новых википедий. Я не удивлюсть, если группа недовольных положением дел на русской Википедии решит открыть новый раздел, что-то типа simple-russian. Удивлюсь, если у них получится доказать чиновникам фонда, что их russian более правильный чем russian, употребляемый здесь. --yakudza พูดคุย 10:03, 28 марта 2007 (UTC)
А что, есть много идей, куда приютить группы недовольных русских участников))--YaroslavZolotaryov 00:37, 31 марта 2007 (UTC)
  • Насколько я понял, претензии были к тому, что основным вариантом была тарашкевица, на били интерфейс, категории, правила. А можно ли написать правила автоматического преобразования из одной системы письма в другую? --Александр Сигачёв (ajvol) 14:05, 28 марта 2007 (UTC)
    Там не только в правописании делоа, его-то можно поправить довольно просто; там действительно есть и различия в лексике (например, саюз против звяз - другое дело, что и то, и то - нормальные белорусские слова, просто если ты скажешь "саюз" - обвинят в совковости, скажешь звяз - в низкопоклонстве), но главное - в обработке заимствований (энцыкляпэдыя vs. энцыклапедыя) Edricson 14:42, 28 марта 2007 (UTC)

Когда я пришел в википедию, то, заглянув в белорусскую, увидел, что хоть интерфейс и был на тарашкевице, никто не мешал писать статьи на нормативном. Несколько моих статей там были на нормативном, потому что правила тарашкевицы я знаю поверхностно, а нормативный помнил по школе. Но если раньше писал на наркомовке и хотел бы когда-нибудь, когда дойдут руки до правил, писать на тарашкевице, то теперь я выбрал бы тарашкевицу, потому что, как было написано выше, современный белорусский - это скорее русский с белорусизмами, чем настоящий белорусский. Указания на эмигрантов, националистов, поляков, как на единственных приверженцев тарашкевицы, меня изрядно веселят. Сторонники тарашкевицы это скорее люди, которые не хотят, чтобы белорусский язык окончательно загнулся, будучи поглощённым русским языком. Вчера, прогуливаясь по району, обратил внимание, что надписи на гастрономах уже даже не на наркомовке - на русском. --BunkerБеларусь 12:51, 31 марта 2007 (UTC)

статья --BunkerБеларусь 13:17, 31 марта 2007 (UTC)

Растем, товарищи[править код]

Всех поздравляю с обгоном китайцев по количеству правок. На мой взгляд, этот параметр гораздо больше коррелирован с качеством Википедии, чем количество статей.--Dstary 11:29, 27 марта 2007 (UTC)

По общему количеству страниц мы даже на 10 месте. Wind 14:13, 27 марта 2007 (UTC)
А по количеству юзеров час назад перевалили за 50 тысяч Solomon 15:40, 27 марта 2007 (UTC)
Да здравствует User:ZsergheiBot. --valodzka☭ 15:51, 27 марта 2007 (UTC)
Вы только не забывайте, что за весь Китай один Тайвань пишет. В самом Китае Википедия не разрешена :(--Kamelot 10:07, 31 марта 2007 (UTC)
Ышо Гонконг и Макао пока свободны от кровавых лап КПК! )))--Shakura 16:00, 31 марта 2007 (UTC)
Китайцев полно в Малайзии, а в Сингапуре примерно 70% населения - именно китайцы. --Pauk 21:40, 3 апреля 2007 (UTC)

Иск против «Русской Википедии»[править код]

Участник Volkov предъявил иск против названия «Русская Википедия». Приглашаю заинтересованных участников выразить мнение на странице Обсуждение арбитража:О названии раздела Википедии на русском языке. —Участница Udacha 18:29, 25 марта 2007 (UTC).

А драка будет? :) --A.I. 06:41, 26 марта 2007 (UTC)
Главное в данной ситуации — не разводить флуд ;)) — Вячеслав Афиногенов 01:51, 27 марта 2007 (UTC)

На всякий случай[править код]

Не забудьте перевести на час вперёд время у себя в настройках — UTC не зависит от DST. — Kalan ? 19:17, 24 марта 2007 (UTC)

Оно все ещё автоматом не переводится? stassats 20:09, 24 марта 2007 (UTC)
Увы, нет. Может, кто-нибудь черкнёт в багзиллу на досуге. — Kalan ? 03:50, 25 марта 2007 (UTC)
Хе, а я вообще время не перевожу :) — Вячеслав Афиногенов 03:53, 25 марта 2007 (UTC)
Действительно, лучше совсем не переводить, поставить UTC. Весь сайт работает по UTC, через четыре тильды время получается по UTC (так ли это ???) и т.д. Maksim-e 09:17, 25 марта 2007 (UTC)
Так. stassats 09:45, 25 марта 2007 (UTC)
Ага. Я так и делаю :-) А то получается путаница с часами. — Вячеслав Афиногенов 04:59, 26 марта 2007 (UTC)
Гы. А у меня время не переводится вообще ))--Dstary 11:31, 27 марта 2007 (UTC)

Стабильные версии[править код]

После многих лет разговоров, фонд нанял программиста для работы над функциональностью стабильных версий статей. Будет работать это примерно так, каждая статья будет иметь две версии: стабильную (прошедшую рецензирование, в ней только исправляются ошибки и не вносятся новые данные, защищена от правок) и разрабатываемую (аналог текущей викистраницы). Вопросы о том какая версия будет показывать незарегистрированным читателям по умолчанию и кто (и после какой процедуры) будет создавать стабильные версии статей остаются открытыми. --Александр Сигачёв (ajvol) 09:02, 22 марта 2007 (UTC)

Расширение возможностей для экспериментов нужно приветствовать, для английского сектора этот переход назрел. Возможно, в проект вернутся ушедшие именно по причине невозможности бороться с вандализмом. Для нас до этого пока далековато. Проблема рецензентов разрешения не имеет, она противоречит идее свободного редактирования. Рецензент = цензор, в результате будут политкорректные статьи без содержания. Но это не весь объём знаний человечества. Триады Гегеля пока не опорочены новявленными постмодернистами. Видимо, в итоге будет по три статьи: теза, антитеза и синтетическое обобщение. Кстати, тут по одной из наиболее спорных статей такое предложение уже прошло - развести доводы по историческим реконструкциям в Новой Хронологии в разные статьи. Так что скучно не будет. --Egor 09:39, 22 марта 2007 (UTC)
ИМХО не всем статьям нужны такие "навороты". Такой механизм с рецензированием имеет смысл включать только для избранных и тому подобное статей, для всех остальных статей это будет лишь тормозом для "смелой правки анонимов". Рецензирование ВСЕХ версий ВСЕХ статей русского раздела Википедии - нереально. Проблема русского раздела Википедии в "кадрах", а не в "движке". --M81pavl 09:41, 22 марта 2007 (UTC)

Сообщество года[править код]

Все уже видели? Аж две номинации. :-))) --the wrong man 21:22, 21 марта 2007 (UTC)

Млею.--Alma Pater 23:56, 21 марта 2007 (UTC)
Участник:Ssr вовремя подсуетился. В номинации «Научно-образовательный сайт года» шансы велики // vh16 (обс.) 17:24, 22 марта 2007 (UTC)
Если Хабрахабр - сообщество года, и лучше РуВики, то я - журналист года. :) --Pauk 05:29, 23 марта 2007 (UTC)

Нет, а вообще нам хватать все титулы :) Лишний повод для пресс-релиза в СМИ. --Pauk 05:32, 23 марта 2007 (UTC)

А мы действительно как сообщество проигрываем Хабрахабру, давайте это признаем объективно: у нас нет сплочённости, куча враждующих группировок и т.п. Зато посмотрите ниже: в категории "Научно-образовательный сайт года" мы на первом месте. И это правильно. --Jaroslavleff?! 10:39, 23 марта 2007 (UTC)

Если русский раздел Википедии получил две номинации, то куда мир катится?--M81pavl 11:00, 23 марта 2007 (UTC)
А что Вы тут делаете, если Вам так не нравится Википедия? Spy1986 11:17, 23 марта 2007 (UTC)
Сам не знаю, уже столько раз в этом году собирался завязать с Википедией. Как найду что-нибудь стоящее - обязательно.--M81pavl 12:48, 23 марта 2007 (UTC)
Мне кажется, что со временем «Википедиамания» будет классифицироваться как болезнь в одном ряду с Игроманией Solomon 11:02, 24 марта 2007 (UTC)

С Башорга[править код]

Никогда не было желания посмотреть Википедию. Если б не http://bash.org

--Kink 11:51, 21 марта 2007 (UTC)

WikiReader[править код]

  • Создан новый проект, прошу обратить внимание: Проект:WikiReader Смысл проекта сводится к созданию чего-то подобного en:Wikipedia:WikiReader или de:Wikipedia:WikiReader. Т.е. тематическая выборка нескольких статей из Вики в виде пригодного к распечатыванию PDF-документа. Возможно также издание в виде брошюры. Мне кажется, это должно способствовать повышению популярности Википедии. Wind 14:24, 20 марта 2007 (UTC)

Статья о ru-sib.wiki в «Большом городе»[править код]

Читать здесь. Фигурируют Maximaximax, YaroslavZolotaryov и декан томского филфака. Особенно интересны, по-моему ее комментарии (не относительно личности Ярослава, а относительно самого языка). Edricson 18:47, 19 марта 2007 (UTC)

Основной своей цели — пропиарится Золоторев достиг, и это очень печально.--Kartmen 19:21, 19 марта 2007 (UTC)
В Томске тоже мэра арестовали? А пиарят только арест владивостокского. --Pauk 22:26, 19 марта 2007 (UTC)
Очнись, по всей стране мэров снимают и арестовывают, идет строительство вертикали власти, подводится к тому чтобы их назначать а не выбирать, а то такие деньжищи отмываются мимо семьи. --Morpheios Melas 07:11, 20 марта 2007 (UTC)
Ой, не говори, что твориться. В любом случае Золотарёва показали юмористом (или клоуном, как кому нравится), Макса — правильным человеком. Что не может не радовать. --Pauk 10:21, 20 марта 2007 (UTC)
Кто-там о строительстве вертикали? Отстаёте, товарищи, она уже построена. Посадка мэров - это партстроительство. Хотя хрен редьки... --Okman 22:22, 20 марта 2007 (UTC)
Нифга не построена, иначе, что-же они мэров рубят? Если бы эти мэры были частью вертикали, она бы рухнула от такой рубки. А раз не боятся рубить, значит, они за её приделами. --Morpheios Melas 06:48, 21 марта 2007 (UTC)
Да что-то не видно, чтобы в статье к нему относились слишком уж положительно. Впрочем, отрицательный результат — тоже результат. — Kalan ? 10:42, 20 марта 2007 (UTC)
  • Забавная статья. В общем можно рассматривать как рекламу ру-вики помимо всего прочего. Wind 10:43, 20 марта 2007 (UTC)
Да они вообще ру-вики всячески продвигают :) А москали такие неблагодарные :(См. ru-sib:Россейска Википеддя --Volkov (?!) 11:25, 20 марта 2007 (UTC)
Кстати, очень весело статья в сибвики по этой ссылке смотрится, особенно начало. Россейска Википеддя (росс. Русская Википедия) — отшыб Википедди на россейском говоре Kv75 12:22, 20 марта 2007 (UTC)
Только что-то они поторопились насчёт «более 160 тыш статьов» —Andy Terry обсужд. 17:25, 20 марта 2007 (UTC)
а в контексте самой сибвики странно выглядит фраза Полна википеддя матюгов и ксенофобских противолюдских высказов. И это пишут люди, у которых в «Гамлете» Ебьона мать, опеть припьорся дык! —Andy Terry обсужд. 17:28, 20 марта 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Целесообразность добавления в статью списка-перечисления[править код]

Началось голосование--Gosh 17:52, 17 марта 2007 (UTC)

Ок. — Вячеслав Афиногенов 10:21, 18 марта 2007 (UTC)

Социологический опрос о Википедии от Высшей Школы Экономики[править код]

Мне сегодня пришло интересное письмецо, вот цитирую:

Здравствуйте, уважаемый Википедист!

Государственный Университет - Высшая Школа Экономики (г. Москва) приглашает Вас принять участие в исследовании новых форм организации коллективного труда. Объектом нашего исследования является русскоязычная версия проекта Wikipedia.

Wikipedia с каждым днем становится все популярнее. Количество участников и статей в ней непрерывно растет. Все больше людей пользуются ею для получения различного рода информации. Многим становится интересно, каким образом, без жесткой структуры организации и без официального управления Wikipedia так результативно осуществляет свою деятельность. Цель нашего исследования - выявление особенностей этой новой формы организации труда и ее перспектив.

Так как Вы являетесь участником Wikipedia, то в нашем исследовании Вы выступаете в качестве Эксперта. Поэтому нам очень важно именно Ваше мнение.

На основании полученных результатов Вы сами сможете оценить эффективность деятельности Wikipedia и узнать о существовании или отсутствии в ней внутренних организационных проблем. По завершению работы, каждому участнику опроса будут высланы презентационные материалы, содержащие основные выводы, полученные в ходе исследования.

В прикрепленном к письму файле находится анкета, которая предлагается Вам для заполнения. На это у Вас уйдет не более 15-20 минут. Вопросы, содержащиеся в анкете, касаются непосредственно Вашей работы, и, мы надеемся, что Вам будет интересно отвечать на них.

Если у Вас возникнут какие-то вопросы или пожелания, то пишите нам на hse-research@<один бесплатный почтовик>.ru или hse-research@<другой бесплатный почтовик>.ru и мы с удовольствием ответим на все Ваши вопросы.

Мы заранее благодарны Вам за сотрудничество!


С уважением
научно-исследовательская группа
Государственного Университета -
Высшей Школы Экономики.

Прилагается файл с анкетой. Интересно зачем исследовать Википедию этому государственному институту? --Tassadar あ! 17:44, 11 марта 2007 (UTC)

Мне тоже пришло, сам не понимаю зачем это. Spy1986 17:54, 11 марта 2007 (UTC)
Перешлите мне. Я, как-никак работаю в их Питерском филиале, часто бываю в Москве (где в "головном" отделении у меня есть знакомые) могу уточнить. Скорее всего, это студенты. У них бывают временные студенческие исследовательские группы, типа социологического клуба "Город". Честные исследования. Alexei Kouprianov 18:08, 11 марта 2007 (UTC)
Тебе уже переслали или послать свою копию? --DR 18:21, 11 марта 2007 (UTC)
Я им уже написал даже. Посмотрим, что ответят. Alexei Kouprianov 18:32, 11 марта 2007 (UTC)
PS Если это действительно то, о чем я думаю, то это неплохо, поскольку можно ждать публикаций о Википедии в научной периодике. Alexei Kouprianov 18:10, 11 марта 2007 (UTC)


Коллеги, предлагаю поддержать. Как я и думал, это оказались студенты московской Вышки. Цитирую фрагмент объяснения, который они мне выслали:

Группа студентов факультета социологии под руководством Сусоколова Александра Александровича (заведующего лабораторией социологических исследований ГУ-ВШЭ, кандидата исторических наук) в рамках предмета "практикум по экономической социологии" проводит исследование на тему " Коллективный труд в сетевом пространстве: на примере русскоязычной версии Wikipedia". Куратором исследования является Шевчук Андрей Вячеславович (доцент кафедры экономической социологии, кандидат экономических наук).

Они, разумеется, зря сделали это так внезапно и анонимно, но, полагаю, будет полезно, если они проведут свою работу. Что в архиве? Мне было лень открывать. Alexei Kouprianov 23:21, 11 марта 2007 (UTC)

Анкета-вопросник. Ты ожидал чего-нибудь более оригинального? --DR 23:32, 11 марта 2007 (UTC)
Я ожидал, что если это просто анкета, то ее не будут слать в раровском архиве, а просто вставят в тело письма обычным текстом. Это было бы много гуманнее. Alexei Kouprianov 00:11, 12 марта 2007 (UTC)
Да. Alexei Kouprianov 01:05, 12 марта 2007 (UTC)
  • Ну анкета и анкета. Заполнил, отослал. Интересно, какой из пунктов вопроса «в каких ещё проектах Вы участвуете» подразумевал Мету. — Kalan ? 06:57, 12 марта 2007 (UTC)
  • Когда они результаты обработают и пришлют, выложите кто нибудь итог сюда. Интересно знать на сколько отличаешься от других.--Dennis Myts 07:12, 12 марта 2007 (UTC)
  • Ха, я сначала ответил им в анкете все что думаю по поводу их вопросов, а потом обнаружил это обсуждение. Абсолютно поверхностная вещь. То, что это студенты курсовик делают — за километр видно. Как можно исследовать эффективность управления проектом, не задав ни одного вопроса по сути, за исключением, конечно, «главного» — «оцените по 5-ти балльной шкале»! Интересно, какую «аналитику» можно высосать из такого пальца. —Panther @ 08:22, 12 марта 2007 (UTC)
    Посмотрел анкету. Особенно меня удивили варианты ответа на вопрос 36, среди которых нет основного варианта. Ну и очень мало вопросов с количественными вариантами ответа (в основном «мало/много»). Kv75 11:51, 12 марта 2007 (UTC)
Против исследования я ничего не имею и, даже, наверное, анкету им заполню, но могли бы поюзать ящики в домене своего вуза, а не с бесплатных почтовиков слаться, что это за высшая школа такая! Если они будущая элита, могли бы и понимание продемонстрировать таких простых вещей. --ssr 11:27, 12 марта 2007 (UTC)

150 000[править код]

Новый рубеж — 150 000 статей! Какая статья стала юбилейной? —Andy Terry обсужд. 10:51, 11 марта 2007 (UTC)

Слава роботам! Волков Виталий (kneiphof) 11:21, 11 марта 2007 (UTC)
Убить всех человеков! AstroNomer 11:23, 11 марта 2007 (UTC)

Отставание от испанской вики сократилось до 58 тысяч :) --Andy Terry обсужд. 11:54, 11 марта 2007 (UTC)

Написал в Мету meta:Wikimedia News. Maksim-e 17:05, 11 марта 2007 (UTC)
Под это дело Участник:Kalan приготовил матерьял вроде пресс-релиза--Alma Pater 20:02, 11 марта 2007 (UTC)
Предлагаю на 199 тысячной статье блокануть всех ботов. :) Пусть 200-тысячная статейка будет стаб, но - живой, который быстро дополнят другие участники. Иначе пресс-релиз не будет иметь успеха. :( --Pauk 08:25, 15 марта 2007 (UTC)
Согласен! --Kink 10:06, 15 марта 2007 (UTC)
Погодите, вы ещё вспомните про 175-тысячную. Deerhunter 20:54, 15 марта 2007 (UTC)
Кстати, пора уже об этом задуматься — посмотрите на прогноз. Мы так быстро прирастаем статьями за счёт ботов, что при сохранении темпа к середине июня будет создана 500 000-я статья, в начале августа их число достигнет уже 1 млн, а в октябре-ноябре мы помахаем ручкой всем конкурентам, обогнав Английскую Википедию :D. Никакой голословности, только сухие факты, . ;) --Jeron 09:42, 15 марта 2007 (UTC)
Не радуйся, ща прийдут бото ненависники и устроют травлю... --Kink 10:06, 15 марта 2007 (UTC)
Мечты, мечты... Но не всё так кучеряво. Подозреваю, что осенью наиболее животрепещущим вопросом будет 200 тысяч к Новому году. Максимум 250, если дать разгуляться ботам с Индонезией и ещё чем-нибудь. Остаётся надеяться на секретное оружие русских — китайские деревни ;) Deerhunter 20:54, 15 марта 2007 (UTC)
  • В своё время Английсие Вики проводили конкурс «кто точнее угадает дату и время когда английский вики пересечёт миллион». Начали они, если я не ошибаюсь за пару лет до этого события. Мы будем проводить этот конкурс у себя??? Solomon 00:31, 18 марта 2007 (UTC)
    Ну, мне кажется если это и случится, то лет через 10 минимум. Наш реальный максимум — это состояние японской Википедии. У них примерно такое же население, но при этом почти каждый имеет доступ к интернету. Хотя можно и пойти методом заливок или микростабов, как польская ВП... но пользы от этого мало. --Tassadar あ! 04:18, 18 марта 2007 (UTC)
^^^ Вот Вам и первое предсказание. Я думаю, что уложимся в 2 года. Может всё-же стоит организовать страничку как это было у супостатов??? Solomon 05:04, 18 марта 2007 (UTC)

Новое голосование[править код]

Сокрытие по умолчанию интевики-ссылок на ru-sib-wikipedia --Morpheios Melas 06:12, 9 марта 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Использование написаний в Международном фонетическом алфавите[править код]

Проходит до 31. марта голосование по теме использования написаний в Международном фонетическом алфавите в начале статей по образцу Петер Леко (венг. Lékó Péter, [ˈpeːtɛr ˈleːkoː], русское произношение [Пе́тэр Ле́ко], 8 сентября 1979, Суботица, Югославия) — венгерский шахматист, гроссмейстер.

Транскриптор 16:44, 8 марта 2007 (UTC)

Лента.ру: «Фальшивый профессор внес правки в 20 тысяч статей "Википедии"»[править код]

Известная онлайн-энциклопедия оказалась в центре скандала, когда выяснилось, что студент из Кентукки, выдававший себя за профессора теологии, внес изменения в более чем 20 тысяч статей в "Википедии". Как пишет газета The Independent, работая под псевдонимом Essjay, "профессор" стал одним из самых плодовитых редакторов ресурса, ему доверялось в том числе и решение спорных вопросов.
Настоящее имя Essjay - Райан Джордан (Ryan Jordan). 24-летний юноша утверждал, что преподает в одном из частных университетов, а на самом деле черпал свои познания о религии из книг, таких как "Католицизм для чайников" (Catholicism for Dummies).

См. также:

// vh16 (обс.) 15:05, 6 марта 2007 (UTC)

Надо же, какой плодовитый юноша. --А.Соколов 16:35, 6 марта 2007 (UTC)
Ничего не понял. Оценивать и давать дополнительные возможности ("решать спорные вопросы") нужно исключительно исходя из качества вклада участника, и какая разница, воображает ли он себя профессором, академиком, драконом или эльфом? — csman 16:44, 6 марта 2007 (UTC)
Судя по цитате, типичный журналистский приёмчик: даётся вводная "А профессор-то - фальшивый, ай-яй-яй, скандал-то какой, стыдоба-то какая, сделал 20 тыс.правок, ай-яй-яй....". Хотя сами правки наверняка нормальные, тем более, если он в качестве источников использовал указанные буквари. В общем, как в известном анекдоте: "ложечки нашлись, но вот осадочек - остался". Короче, журналюгская классика. --Okman 21:11, 6 марта 2007 (UTC)

В данном виде статья ровно ни о чём не говорит. Молодец парень. Каждый имеет право на красивую виртуальную жизнь. У нас тоже куча "академиков". Кстати книги "для чайников" составляются очень квалифицированно и их вполне можно порекомендовать как авторитетные источники. неон 21:51, 6 марта 2007 (UTC)

Проблема не в правках[править код]

Скандал не зря называют громким. Участник, вокруг которого это началось, был не просто юзером или администратором. Он бюрократ (теперь бывший), участник арбитражного комитета, один из наиболее активных и доверенных лиц в проекте. При принятии многих решений (в том числе и основополагающих), определяемых в том числе и по степени доверия к участнику, ориентировались на то, что он сам указал о себе. Когда оказалось, что сведения ложные, возник кризис доверия к участникам вообще. Обсуждается необходимость раскрытия имён и квалификационных званий и степеней для участников, претендующих на право быть арбитрами в спорных вопросах. Для руссскоязычного сектора это малоактуально, поскольку здесь чаще побеждает пристрастность и сетевое хамство. Вопросы научности стоят редко, ибо о ней каждый судит по своему кругозору, а не с точки зрения натурфилософии. В целом скандал для Википедии полезен, поскольку уровень и качество организаторских способностей Фонда Викимедиа и отцов-основателей пока не слишком велик. Тем не менее, Википедия далеко ушла вперёд в понимании сущности глобальных информационных процессов, а не ошибаются только те, кто сам ничего не делает, а только ждёт повода позлорадствовать.--Egor 06:25, 7 марта 2007 (UTC)

Согласен со всем «кроме точки зрения натурфилософии». Натурфилософия окончательно и бесповоротно вымерла ещё лет 200 назад. // vh16 (обс.) 13:05, 7 марта 2007 (UTC)
Об этом я и говорю - каждый судит по своему кругозору. Для кого-то натурфилософия "вымерла", это значит, что вымерла и натура, то бишь природа, и философия. Жаль, но редко встречаются индивидуумы, с интересом читающие Канта. --Egor 16:56, 8 марта 2007 (UTC)
Уважаю.--Poa 03:10, 11 марта 2007 (UTC)
Насчёт пристрастности и сетевого хамства, в en-wiki этого столько, что я вообще туда предпочитаю не заходить без надобности. Невыносимо. Так что вы немного субъективненько высказались, участник Egor. — csman 16:16, 7 марта 2007 (UTC)
Можно сколь угодно долго говорить об объективности и субъективности, это философский спор. А в данном случае я выразил своё мнение - в анвики есть довольно много чего кроме пристрастности и хамства. А у нас пока мало. Но не считал бы полезным - не работал бы здесь. --Egor 16:56, 8 марта 2007 (UTC)
И по-прежнему, считаю назначение участника бюрократом, и т.д., на основании того, что он сам указал о себе, чистым идиотизмом. Оценивайте исключительно по вкладу -- и не будет никаких кризисов доверия. — csman 16:20, 7 марта 2007 (UTC)
Собственно, об этом все и говорят // vh16 (обс.) 16:51, 7 марта 2007 (UTC)
В данном случае нужно кому-то прочитать хотя бы половину из 20 тысяч правок? И оценивать эти правки по своему разумению. Например, в теологических тонкостях. Сколько участников в рувики прочитали Библию и знают, где о чём идёт речь? С точки зрения познаваемости мира - да, оценить по вкладу можно. С точки зрения рядового юзера - это выходит за рамки не только одного человека, но и всего сообщества. На сегодня механизма выверки данных в Википедии не существует, как не существует его в обществе в целом. Цеховая система в науке и экономике никуда не исчезла, каждый новый доктор наук или Ph.D. воспроизводит её заново. И в этом скандале на первом месте именно цеховый подход к знаниям. --Egor 16:56, 8 марта 2007 (UTC)
В Википедии выверять данные должно быть проще: не должно быть ориссов, должны быть "более-менее выверенные" до того знания, в качестве ориентира -- существующие энциклопедии и общепризнанные источники. Выбирается произвольно N сотен правок участника, сравнивается с британникой, энкартой, т.п., высчитывается процент откровенного бреда, экстраполируется на весь вклад, делается вывод, вредитель ли это, или ему можно доверять дополнительные полномочия. Энциклопедия гораздо консервативнее научных публикаций, вся информация заведомо должна быть выверяема. — csman 19:40, 8 марта 2007 (UTC)

Причём он ещё там был чекъюзером и оверсайтом. То есть доверие сообщества ему было практически безграничным - vvvt 20:26, 9 марта 2007 (UTC)

А вот это уже вопрос идеологии. Я лично придерживаюсь фидошной точки зрения - т.е. участник должен быть ИЛИ бюрократом, ИЛИ администратором, ИЛИ арбитром, ИЛИ оверсайтом, ИЛИ чекъюзером. Но никак не "И". Фидошный принцип "минимизации количества занимаемых должностей". При этом возможно техническое совмещение (например, арбитр+администратор, чекъюзер+администратор, но только в рамках выполняемой основной задачи - т.е. арбитр юзает права администратора только для выполнения решений АК, чекъюзер - для бана по итогам проверки и т.д.). При этом возможности злоупотребления стремительно уменьшаются (участник не может сначала забанить а потом рассмотреть иск, а потом проверить участника, а потом оверсайтнуть его правки). Заодно и снимается чрезмерная административная нагрузка. #!George Shuklin 01:13, 12 марта 2007 (UTC)
Понятно, что на мои слова все будут смотреть через призму якобы имеющейся личной заинтересованности, но тем не менее: в отличие от Фидо, в википедии поведение отдельных личностей полностью подконтрольно сообществу, и возможности злоупотребления пренебрежимо малы - и на практике я не видел ни разу, ни в одном из разделов, и не представляю себе не высосанный из пальца механизм злоупотребления, который не приведёт к мгновенному лишению всех "шапок"; а вот надуманные страхи перед совмещением "должностей" ограничивают людей в возможности принесения пользы проекту, и посему ему вредят. К счастью, в английской википедии это понимают. У нас пока - нет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:44, 12 марта 2007 (UTC)
Слова о "мгновенном лишении" шапок - это слишком красиво. На практике во-первых врят ли этот человек будет явно и грубо нарушать правила, так что для общепубличного снятия шапок материала не будет. Однако он сможет "повышенно внимательно" относиться к правкам одной из сторон конфликта, возражать против проверки сокапаппетов в случае заинтересованности, создавать проблемы на выборах и т.д. В общем, совмещение должностей приводит к усилению эффекта рычага - если участник работает на благо вики - совмещение должностей приводит к увеличению результата. Если человек действует из иных соображений - повышает негативный результат. Проблема в том, что участник может ошибаться - и в этом случае совмещение должностей может сделать из ошибки катастрофу. Именно для этого и нужно разделять должности, чтобы увеличить устойчивость и инерциальность системы. Ведь состои АК из одного человека - он бы иски мог куды как быстрее рассматривать. Однако, людей пять. Именно из соображений соблюдения объективности и защиты от ошибок человека. #!George Shuklin 01:53, 12 марта 2007 (UTC)

Редакторская статья в Компьютерре[править код]

Редакторскую колонку последнего номера Компьютерры (от 6 марта) главный редактор зам. главного редактора издания Сергей Леонов посвящает критике Википедии. Первая часть статьи посвящена разбору статьи Электронно-лучевая трубка, которая содержит множество устаревших и просто ошибочных данных. Во второй части автор ставит под сомнение, что в России найдётся достаточное количество энтузиастов чтобы исправить ситуацию в Википедии, рассуждает о допустимости доверия к Википедии, её негативном влиянии на общество посредством популяризации недостоверных «знаний».

Подробнее с текстом статьи Сергея Леонова можно ознакомиться здесь.

Думаю, что мы должны отреагировать на данный вызов:

  1. Показать что энтузиазма участников хватит хотя бы на приведение к нормальному виду статьи ЭЛТ.
  2. Переработать и утвердить правила относительно верифицируемости статей (требование ссылаться на источники информации).
  3. Чётко заявить, что статье Википедии можно доверять ровно в той степени, в какой можно доверять приведённым в ней источникам информации. Может быть даже вынести этот принцип на главную страницу (вместе с недопустимостью нарушения авторских прав и требованием нейтральности освещения темы)
  4. Продумать механизм обратной связи (замечания относительно статьи) для тех, кто не хочет разбираться в вики-разметке и не знает про страницу обсуждения.

--Александр Сигачёв (ajvol) 09:17, 6 марта 2007 (UTC)

И написать статью Сергей Леонов в которой написать о его "негативном влиянии на общество посредством популяризации недостоверных «знаний»" :) --Morpheios Melas 09:29, 6 марта 2007 (UTC)
С третьим пунктом согласен, давайте вынесем на главную. --Jaroslavleff?! 10:18, 6 марта 2007 (UTC)
Заказывают им такие статьи, или это от невозможности смириться с собственной ленью пишется в самооправдание за неучастие в проекте? Mashiah 10:21, 6 марта 2007 (UTC)
Ну, что вы. Мало кто в России, так постоянно пишет о Википедии, как Компьютерра+Компьюлента - значит вызывает интерес. Alex Spade 18:23, 12 марта 2007 (UTC)
Да вряд ли кто-то заказывает. Критика - правильная. Но Леонов не учёл следующих вещей:
  • никто никого не заставляет пользоваться Википедией,
  • мы здесь не наёмные работники, а добровольцы, поэтому предъявлять какие-либо требования бессмысленно,
  • любая критика Википедии только улучшает её, в отличие от той же Компьютерры, представляющей из себя фактически залежи гомоиудаистских новостей лишь бы рекламодатели пришли.
--Jaroslavleff?! 10:40, 6 марта 2007 (UTC)
А ещё есть статьи по материалам ЭСБЕ и БСЭ… Сказано всё логично. На самом деле основная беда именно в тиражировании недостоверной информации (в гугле Википедия регулярно оказывается в самом начале, что иногда является минусом; спасибо Яндексу, «плохо индексирующему Википедию»), хотя хочется надеяться, что автор немного преувеличил опасность. Но что-то делать действительно надо (маячит призрак страшного слова «цензура»). Kv75 11:52, 6 марта 2007 (UTC)
В Гугле она не просто регулярно оказывается, а постановка её в ряде случаев наверх является политикой Гугля и некоторых других поисковиков. А научному журналисту Леонову я посоветую то же, что советую всем остальным "отрицателям Википедии": пусть пробует добиться закрытия проекта любым законным способом, раз такой научный, и учится фильтровать входящую к нему в мозг из мира информацию и доверять прежде всего самому себе. И параллельно думать о своём собственном "негативном влиянии на общество" и "негативном влиянии на общество" столь обожаемой им академической науки. --ssr 16:09, 6 марта 2007 (UTC)
Ээээ... прошу читать оригинал. Я его слова пересказал возможно недостаточно чётко. --Александр Сигачёв (ajvol) 18:19, 6 марта 2007 (UTC)
Я прочитал процитированные слова и увидел в них искомое о "негативном влиянии", хотя действительно другими словами, но видно, что журналист горюет о том, что народу несут "неправильные знания" (А кто не знаком — читает «народную энциклопедию» именно сейчас, набираясь таким образом «знаний».). Если бы он действительно был конструктивен, он бы дал знать своим читателям о том, какова на самом деле концепция Википедии и как в неё вписывается статья с неточностями и ошибками. Но он явно обличает, посредством чего становится в один ряд с "отрицателями Википедии" — социальная группа с такой направленностью выступлений среди пользователей Интернета отчётливо просматривается. Если бы его целью было написать объективно, он бы, к примеру, дал бы понять, что производители мониторов при производстве Википедией не руководствуются (он дал? (статьи я не читал, т. к. она сейчас только на бумаге)). --ssr 18:55, 6 марта 2007 (UTC)
Хотя на самом деле существенную часть подобных нападок можно было бы предотвратить, если бы на видном месте главной страницы Википедии было написано что-то типа "Википедия — не научный альманах" (привет Ларри Сэнгеру). Это было бы, конечно, немного вредно для популярности (нападки — акселератор популярности, "антипиар"), зато честно. --ssr 19:02, 6 марта 2007 (UTC)

Предлагаю следующий прожект, который в идеале способен решить проблему недостоверности. При этом я прекрасно понимаю, что в настоящее время он вряд ли реализуем, но стремиться к чему-то подобному и иметь это в виду надо. Этот идеальный вариант является в какой-то мере объединением проектов Систематизация категорий, Тематика и Проверка свежих правок, а также понятия портала. Смысл в том, что сначала необходимо тщательно систематизировать смысловые категории. В дальнейшем же каждый активный участник может взять на себя обязанность просматривать определённый набор категорий (разумеется, только те категории, в которых он считает себя достаточно хорошо разбирающимся). Просмотр заключается в том, что не реже раза в неделю участник просматривает все новые статьи и все свежие правки в этих категориях, обращая особое внимание на достоверность и наличие источников, при необходимости смело расставляя шаблоны «достоверность под сомнением» и «нет источников». Для нормального функционирования такого проекта нужно около 2000 активных участников. Kv75 15:52, 6 марта 2007 (UTC)

Слишком сложно. У нас пока где-то около 300 активных участников, я думаю. --Александр Сигачёв (ajvol) 18:19, 6 марта 2007 (UTC)
А я думаю, что не сложно начать. Сложно сразу охватить весь объём. Решение — начать распределять тематики (категории), как только это будет возможно технически и организационно — так сразу и начать. Сразу будут видны тематики, которые не охвачены на текущий момент, а перечень неохваченных как раз станет аналогом объявлений: "В русскую Википедию требуются добровольные критики (не путать с критиканами) следующих специализаций: (длинный перечень вакантных категорий)". Даже несмотря на незаполняемость вакансий экспертов для некоторых редкоземельных категорий ещё пару лет, мы получим качественные статьи по наблюдаемым категориям.
Я только хочу обратить внимание, что метод вроде интересный и, возможно, правильный, но хотелось бы сначала обжевать его теоретически (переписать проблемы в столбик и - напротив - способы решения), чтобы понять, действительно ли правилное направление выбрано. Для качества самое главное условие — наличие единственного ответственного за общий результат. ("Кто сшил костюм?") Возможно, предложенный метод — это именно то что нужно. Также интересно, решён ли этот вопрос в других Википедиях.
--TrumanRu 21:40, 6 марта 2007 (UTC)

Комментарий[править код]

Что-то слишком много шума подымается из-за совершенно очевидными проблем, которые не могли не возникнуть. Задайте честно сами себе вопрос: какая именно статья, будучи опубликованная в солидном издании и проанализированная где только можно, не опозорит русскую Википедию, а, даже наоборот, подымет её авторитет и повысит популярность? За какие статьи не будет стыдно всему сообществу? Даже хорошие статьи неидеальны, про остальные я вообще молчу. В русском разделе людей мало, но цырка много. Всем СМИ вы рот не заткнёте, и за один день тысячи активных ОТВЕТСТВЕННЫХ редакторов не найдёте. Кто захочет нахаляву поработать в самопальной энциклопедии? --M81pavl 06:44, 9 марта 2007 (UTC)

Неконструктивная критика недальновидного (и ленивого) редактора, которому необходимо высосать из пальца очередную редакторскую колонку, а своих интересных идей нет--Poa 03:08, 11 марта 2007 (UTC)

Зато в Википедии сотня тысяч подобных статей - на все редакторские колонки страны хватит. Совсем недавно была предложена система оценивания именно для этой цели: чтобы узнать, за какую именно статью не будет стыдно всему рувики-сообществу, способную даже продемонстрировать недостатки бумажных энциклопедий? Можно начать с рецензирования избранных, а позже и хороших статей (я бы сам поучаствовал в таком проекте). --M81pavl 04:46, 11 марта 2007 (UTC)

Кстати[править код]

Кстати обратили внимание, что в этом номере статей и рублик за авторством Сергея Леонова, необычно много, интересно к чему это? --Morpheios Melas 07:03, 14 марта 2007 (UTC)

Как к чему? Редакторскую статью пишет выпускающий редактор номера, он этот номер готовил, подбирал материалы, отдувался за тех авторов, что не написали статей в срок. --Александр Сигачёв (ajvol) 11:56, 14 марта 2007 (UTC)

Открыт проект по повышению связности Википедии[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

Всех желающих, интересующихся, а также фактических участников приглашаю включаться в проект по повышению связности русскоязычного раздела Википедии. Mashiah 00:04, 6 марта 2007 (UTC)

Хороший проект. Надеюсь, кто-нибудь к вам присоеденится. ~ putnik 00:46, 6 марта 2007 (UTC)
На самом деле, в этом проекте уже много участников. Просто он не был оформлен как проект, поэтому пока я там вписан один. Раньше всё это хозяйство располагалось на ВП:ССС. Вам, Сергей, кстати, тоже персональное приглашение =) Mashiah 00:54, 6 марта 2007 (UTC)
Я сейчас занимаюсь довольно непопулярным проектом по интерграции с Метой. Но за приглашение спасибо. ~ putnik 00:59, 6 марта 2007 (UTC)

140 000[править код]

Собственно, рубеж преодолён. Планку взял разбуянившийся Neombot, которому повезло в этот момент лить американские города и китайские деревни населённые пункты Германии. — Kalan ? 18:07, 3 марта 2007 (UTC)

Я тоже увидев этот поток городов, посмотрел на главную страницу — 140 304! Такими темпами, наверное, и до 150 000 недалеко — интересно, сколько их там ещё будет? Кстати, стабы выглядят весьма неплохо. — D V S [?!], 19:26, 3 марта 2007 (UTC).
Неон предупреждал о заливке на ВП:ВУ, а все подробности о ней здесь. Spy1986 19:28, 3 марта 2007 (UTC)
Ничего, начнут американские "города" (у них там они меньше наших сёл бывают), так в пятерку войдем. А за китайские сёла возьмёмся, так и немцы нервно закурят. :) --Pauk 12:33, 5 марта 2007 (UTC)
Неон и в немецкой вики активен! Не ссортесь с ним, а то он поменяет сторону и китайские деревни появятся у немцев ;-) --Obersachse 21:23, 6 марта 2007 (UTC)
Немцы разве разрешают заливки? - vvvt 04:24, 7 марта 2007 (UTC)

160000 будет очень скоро. Потом пойдет Польща и Индонезия. Кстати поляки потому нас так сильно опережают что они это сделали куда раньше и конечно хуже нас. неон 21:53, 6 марта 2007 (UTC)

Спасибо[править код]

Я хочу сказать большое спасибо авторам сайта. Всё очень интерессно, а для меня ещё и информативно. Я уже десять лет веду справочник. куда записываю даты рождения известных людей, а у вас я нашёл очень много новых данных. Хотя у меня уже было около двух тысяч записей. С уважением Владимир Забаро. — Эта реплика добавлена участником Шевоман (о • в)

Всегда пожалуйста! Мы стараемся для всех! :-) — Kalan ? 18:07, 3 марта 2007 (UTC)
Так и вы поделитесь, если чего здесь ещё нет. --Pauk 12:34, 5 марта 2007 (UTC)

Заявка на статус администратора[править код]

Выдвинул свою кандидатуру: Википедия:Заявки на статус администратора/D V S. — D V S [?!], 05:39, 3 марта 2007 (UTC).

Статистика[править код]

На http://stats.wikimedia.org теперь доступна статистика по январь. Typhoonbreath 19:48, 2 марта 2007 (UTC)

ой, а скоро новый юбилей[править код]

Я не заметил, как мы подползли почти вплотную к циферке 140к... #!George Shuklin 09:15, 2 марта 2007 (UTC)

Тоже мне юбилей... // vh16 (обс.) 18:26, 2 марта 2007 (UTC)
При сохранении нынешних темпов роста в конце апреля будет 150K. Каждый месяц сокращаем разрыв с Шведской викой где-то на 2,000 статей. Года через 3 догоним. :-) Typhoonbreath 19:48, 2 марта 2007 (UTC)
Не забывайте добавлять такие события это в ленту новостей. Я вот пока все выборы туда закинул и три взятия рубежей. Вроде поживее стало. По крайней мере не события 3-месячной давности. ~ putnik 21:00, 2 марта 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2007/03&oldid=107640676