Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2009
• февраль 2009
• март 2009 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Inventors.ru

Несколько статей ставят его как источники. Но во-первых, у меня (третий файрфокс) статьи на этом сайте идут обрезанными, во-вторых он не внушает доверия (по причине упомянутой обрезанности не видны ссылки на источники, а некоторые темы на нём смахивают на орисс), в-третьих, по версии гугла «Имеется информация о том, что сайт www.inventors.ru используется для атак на компьютеры пользователей. В соответствии с вашими настройками безопасности он был заблокирован.»

В связи с чем предлагаю в статьях, ссылающихся на этот сайт, привести иные источники. — Yrogirg^talk 18:47, 26 февраля 2009 (UTC)

Размещается ли на этом сайте вредоносное программное обеспечение? Нет. За последние 90 дней на этом сайте не размещалось вредоносное программное обеспечение.. Хакнули их по всей видимости когда-то и накидали троянов. Думаю, всё же стоит убрать ссылки на него. Track13 ^обс 22:18, 28 февраля 2009 (UTC)

Викификатор

Куда дели викификатор?! Netrat 15:13, 26 февраля 2009 (UTC)

• Кнопка есть. Всё нормально «викифицируется» «1» «2». Может у вас JS чего-нибудь напортил...//Berserkerus 09:40, 27 февраля 2009 (UTC)
• У меня тоже стал периодически отваливаться. Обычно возрождается, если сделать предпросмотр. AndyVolykhov ^↔ 14:31, 27 февраля 2009 (UTC)
• Подтверждаю. Кнопка викификатора то выводится, то исчезает (чаще всё-таки выводится), а после запроса Предпросмотра выводится, похоже, всегда. LGB 10:56, 2 марта 2009 (UTC)

Шаблон:СССР в темах

Как-то нелогично смотрится "Интернет в СССР". Arben 11:35, 26 февраля 2009 (UTC)

Так ведь был. См. .su -- Nekto 17:14, 26 февраля 2009 (UTC)

Спецстраницы

А нельзя-и просмотреть список статей по убыванию по избранным? т.е какая статья наиболее избранная из всех языковых разделов? Возможно есть статья, которая является избранной/золотой в более чем >20 языковых разделов википедии. — Эта реплика добавлена с IP 92.46.89.222 (о) 15:31, 25 февраля 2009 (UTC)

Кольца Урана

Статья давно является кандидатом в избранные. При выдвижении она была явно сырая, получила пару голосов за и столько же против. С тех пор правилась, но непонятно, достаточно ли или ее нужно отправить на доработку. Прошу участников посмотреть свежим взглядом и высказать мнение. Victoria 21:39, 24 февраля 2009 (UTC)

• Я бы выбрал ее в избранные - Vald 21:52, 1 марта 2009 (UTC)

Фотографии

(Наверное, для этого существует более подходящее место, но сейчас не соображу, какое). Если кому-то нужно сфотографировать что-то специфическое в следующих городах: Будапешт, Братислава, Вена (ну, ешё Секешфехервар, если отреагировать в течение 10 минут), могу попробовать сделать, если будет совместимо с моими планами. Дело срочное: Будапешт заврта и послезавтра, Братислава 27, Вена 28. надо было раньше сообразить, не догадался. Идея пришла, когда набрёл на памятник Тараса Шевченко в Будапеште - наверняка кто-то ищет фотографию, и не знает, кого попросить. --Yaroslav Blanter 21:20, 24 февраля 2009 (UTC)

Фотографировать интересно ещё нетуристические места, нечто нестандартное. --Pauk 07:45, 26 февраля 2009 (UTC)

Конечно, я для того и спрашиваю. Может, какая памятная доска нужна, или завод, или мало ешё что. Естественно, фотографий собора святого Стефана на коммонз должно быть достаточно. --Yaroslav Blanter 08:49, 26 февраля 2009 (UTC)

На соборе святого Стефана есть еле-еле читаемая надпись (сделанная по трафарету, печатными буквами) "Проверено, мин нет" (очевидно, сделана в 1945 советскими солдатами). Находится она на фронтальной стене справа, около у угла, на высоте около 2 метров, насколько я помню. У меня в своё время не получилось сфотографировать, был бы благодарен за подобное фото. --Александр Сигачёв 09:24, 26 февраля 2009 (UTC)

К сожалению, не получилось. Трафарет нашёл, из надписи смог разобрать только «ми» из «мин», фотографировать сейчас там нечего. Идёт реставрация собора, в том числе, видимо, будут чистить и фронтальный портал, надеюсь, приведут в порядок.--Yaroslav Blanter 09:17, 1 марта 2009 (UTC)

DTF.ru

Возник такой вопрос. Будет ли данный сайт АИ для персоналий, которым необходимо указать проекты в которых участвовали и должность? - Iniquity 11:11, 24 февраля 2009 (UTC)

Если вы о разделе «Персоны», то нет. Я не нашел каких-либо указаний на то, что информация, предоставляемая пользователем, тщательно проверяется. Track13 ^обс 14:24, 24 февраля 2009 (UTC)

Ясно, спасибо. - Iniquity 15:26, 24 февраля 2009 (UTC)

KM.ru

Перенесено на страницу ВП:КОИ.

Неакадемическая теория

А что такое неакадемическая теория? Если её сочинил академик, теория академическая? А если его не поддержали другие академики, теория становится неакадемической или нет? Может кто-то знает?--Иван 05:23, 24 февраля 2009 (UTC)

Та, которая не только входит в противоречие с современной наукой, но показывает даже некоторые черты оппозиционности, это может выражаться в том числе в разговорах об избранности, «непонимании», «преследовании»… Назовите пример, чтобы говорить конкретнее.
Carn !? 06:55, 24 февраля 2009 (UTC)

Я приведу пример из области понятной мне – американский исследователь Джон Гарсия. Случайно он поставил эксперимент с крысами, который противоречил представлению бихевиористов на процесс научения. Он открыл, что безусловный рефлекс не обязательно должен сразу следовать за условным раздражителем. Между ними может быть большое время - нобелевский лауреат Павлов считал наоборот. Бихевиористам это не понравилось. Журналы отказывались печатать публикации Гарсии. В учебнике психологии, где я об это прочитал, есть комментарий: “Сначала новые идеи высмеиваются, потом с ними борются и наконец их считают чем-то общепринятым” – это слова Шопенгаура. Если я не ошибаюсь, на сегодняшний день Джон Гарсия самый известный американский представитель бихевиоризма. У вас, Carn, очень странное, на мой взгляд, объяснение. Если Неакадемическая теория - это то, что вы сказали, то такое нечёткое понятие ни в коем случае нельзя использовать в Википедии. --Иван 05:30, 25 февраля 2009 (UTC)

• Неакадемическая теория - не поддержанная академией наук в лице её академиков. Например, теория существования метеоритов на раннем этапе была не неакадемической :)))//Berserkerus 10:02, 24 февраля 2009 (UTC)

А академики за всеми теориями успевают уследить и оценить их достоверность? — Yrogirg^talk 16:25, 24 февраля 2009 (UTC)

У вас определение гораздо лучше, чем у Carn. А если теорию одни академики поддержали, а другие нет, тогда теория академическая? Ведь академики имеют право быть индивидуалистами и не соглашаться с другими своими коллегами (разделиться на лагери)?--Иван 05:30, 25 февраля 2009 (UTC)

• Публикации в специализированных академических рецензируемых изданиях. // vh16 (обс.) 17:02, 25 февраля 2009 (UTC)

Статья Новая хронология начинается с заявления, что это неакадемическая теория. А раздел библиографии начинается с публикации в ВИНИТИ. Как вы думаете, что здесь не так? И на чём основываются наши коллеги, когда добавляют статьи в эту категорию Неакадемические направления исследований? Мне непонятно. --Иван 20:30, 27 февраля 2009 (UTC)

А при чём тут ВИНИТИ? Речь о профильных изданиях, то есть исторических. Да, есть пара публикаций в сборниках Института истории СССР, но там речь идёт о частных проблемах, а не о всей концепции Фоменко. Все остальные публикации — либо в математических изданиях, либо в неакадемических. // vh16 (обс.) 11:15, 1 марта 2009 (UTC)

Исторические журналы для публикации не подходят: если Фоменко математик, историком его публикации неинтересны. Я нащупал разногласие, недопонимание. На самом деле Фоменко заявляет, что хронология - раздел математики, и именно поэтому он как математик в ней преуспел. Меня здесь интересует, чем люди руководствуются, когда помещают статьи в категорию неакадемических теорий. Что очень сильно отражается на НТЗ! Вы бы могли мне подбросить ссылку на словарь, где было бы определение неакадемической теории? Я найти не могу. Если такого определения не найдётся, возможно, эту фразу со сторонниц Вики нужно будет удалить. В любом случае в Вики принято писать: по таким-то источникам данная теория неакадемическая; а не оценивать и постулировать.--Иван 14:53, 1 марта 2009 (UTC)

Значит Фоменко ловко подменяет понятия. Математическая хронология устанавливает астрономическое время. И всё. Всё, что касается датировки исторических событий, относится к исторической хронологии. Это вспомогательная историческая дисциплина. Поэтому академические статьи по исторической хронологии публикуются в исторических изданиях. У Фоменко этого нет. Зато в академических изданиях по истории есть многочисленные статьи, доказывающие ненаучность концепции Фоменко. По теме, волнующей Вас, см. также: маргинальная наука и псевдонаука (полнее тут: en:Pseudoscience) // vh16 (обс.) 17:05, 1 марта 2009 (UTC)

По-видимому, вам лучше непосредственно ознакомиться с книгами Фоменко. Вы много он них рассуждаете, значит, они вам интересны. Но вы пока плохо в них разбираетесь. «Поэтому академические статьи по исторической хронологии публикуются в исторических изданиях.» - я уловил вашу мысль. Вы считаете, чтобы его исследования были академическими, Фоменко должен публиковаться именно в исторических журналах. Но это какой-то странный критерий. Археологи могут публиковаться в своих изданиях и рассуждать о датировке событий основываясь на радиоуглеродном анализе. И эти исследования не будут называть неакадемическими исследованиями в истории. Почему же исследования Фоменко истории со стороны математики становятся неакадемическими? Здесь должно высказаться больше участников. Прежде чем эти орисы из Вики надо будет удалить.--Иван 21:38, 1 марта 2009 (UTC)

Что удалить? Статьи о новой хронологии? К сожалению, это невозможно, они проходят по тиражным критериям коммерческой литературы.--Yaroslav Blanter 21:49, 1 марта 2009 (UTC)

Нет. Ивану не нравится {{Non-academic}} // vh16 (обс.) 19:24, 2 марта 2009 (UTC)

Орисc, согласно которому некоторые статьи в Вики оцениваются её участниками, как неакадемические теории. Допустим новая хронология это ни разу не теория. А нет, в Вики она неакадемическая теория и точка. У нас есть категория неакадемические направления исследований, в интервики эта категория везде называется псевдонаука. Туда можно помещать старые исследования, типа алхимии, которые не признаны наукой спустя века. У нас же в эту категорию участники помещают статьи по своему усмотрению.--Иван 21:22, 5 марта 2009 (UTC)

Вы не уловили мою мысль. Археологи используют для изучения истории свои методы, в том числе естественно-научные, и публикуются в своих специализированных академических археологических и исторических журналах. Фоменко тоже использует естественно-научные методы для изучения истории, но не публикует статьи по исторической хронологии в исторических журналах. Разница налицо. Более того: в академических изданиях по истории можно найти лишь критику трудов Фоменко, а поддержку - нет. // vh16 (обс.) 19:22, 2 марта 2009 (UTC)

Это орисс. Приведите хоть какое-нибудь определение из словаря, что такое неакадемические исследования.--Иван 21:22, 5 марта 2009 (UTC)

Портал:Текущие события

Админы и учасники, создайте, статьи для портала Портал:Текущие события и обновить заглавную статью на новые новости, пожалуйста

• en:2009 Shanxi mine blast Взрыв на шахте в провинции Шанси 2009
• en:2009 Gujarat hepatitis outbreak Спишка гепатита B в Гуджарате 2009
• en:Guadeloupe Revolution Бунт в Гваделупе

--Easy boy 12:24, 23 февраля 2009 (UTC)

Судя по вашей деятельности, нам к существующим бюрократам, стюардам и прочей викибюрократии вскоре придётся ввести специально для вас пост распасовщика, который будет определять статьи, которые тому или иному участнику следует написать или, лучше, перевести с английского. --Ghirla ^-трёп- 20:01, 23 февраля 2009 (UTC)

Давай пиши. :) Скоро новое задание получим. ;) Easy boy, а сам что, религия про Гваделупу не позволяет писать? --Pauk 08:06, 24 февраля 2009 (UTC)

Ага, сообщество создаётся именно затем, чтобы силами этого сообщества писать статьи на нужную тематику, а не просить всех остальных. =) Так что придётся нам самим создать часть этих статей. К счастью далеко не всякое событие освещённое в англовикипедии, реально значимо. Мне кажется в англовикипедии пустоты, которые иногда возникают из-за случайной природы свершения событий, заполняют всякой фигнёй незначимыми событиями. --Dodonov 11:17, 24 февраля 2009 (UTC)

Пачки шаблонов

В конце статьи Демут-Малиновский, Василий Иванович уложена поленница из шаблонов, которая на меня лично производит довольно отталкивающее впечатление. Предлагаю обсудить, насколько необходимо нашему проекту создание специального шаблона по каждому зданию и затем его заталкивание в статьи о всех тех, кто каким бы то ни было боком был с этим зданием связан. --Ghirla ^-трёп- 20:47, 22 февраля 2009 (UTC)

Мои эстетические рецепторы не пострадали. Я бы оставил. --Иван 23:10, 22 февраля 2009 (UTC)

«... насколько необходимо нашему проекту создание специального шаблона по каждому зданию» — сильно подозреваю, что нафиг не нужно. snch 11:57, 23 февраля 2009 (UTC)

На самом деле, из анализа вклада участника AndreyA следует, что одного шаблона на здание недостаточно, необходимо по шаблону для каждого этапа его строительной истории (Шаблон:Создатели Павловского дворца после пожара 1803). Причём речь идёт не только о зданиях, но и о памятниках (Шаблон:Создатели памятника Петру I у Михайловского замка). Отсутствие статьи о самом здании — вовсе не помеха для создания шаблона о его строителях (Шаблон:Создатели здания Горного института). Не менее полезно создавать шаблоны о названиях населённых пунктов (Шаблон:Топоним Сортавала). Если принять такой подход на вооружение, то шаблонов в проекте может вскоре оказаться больше, чем статей. --Ghirla ^-трёп- 12:08, 23 февраля 2009 (UTC)

А нельзя ли сделать пустой разворачивающийся шаблон для таких случаев, который при разворачивании явит нам все эти шаблоны? Так будет покрасивее. deevrod (обс) 12:51, 23 февраля 2009 (UTC)

Можно несколько поизвращаться и сделать следующее:

<div class="NavFrame collapsed">
<div class="NavHead">/сюда вписать заголовок общего разворачивающегося шаблона/</div>
<div class="NavContent">
/сюда положить всю «стопку» шаблонов/
</div></div>

snch 19:20, 23 февраля 2009 (UTC)

Да, так можно скрывать этот ужас это изобилие шаблонов. Но проблема как таковая остаётся. Нужно ли для каждого «чиха» создать навигационный шаблон? — Obersachse 19:39, 23 февраля 2009 (UTC)

Надо у автора шаблонов спросить, зачем он столько их наделал =). snch 20:23, 23 февраля 2009 (UTC)

• А мне сами по себе, в отдельности, эти шаблоны (каждый из них) нравятся и представляются удобными. Хотя, согласен с автором исходного вопроса, в количестве десяти штук в одной статье они и выглядят диковато. Андрей Романенко 23:34, 23 февраля 2009 (UTC)
• Лучше, как говорится, больше да лучше.) Шаблоны автоматически свёрнуты и я при их просмотре, как видите, не пострадал. Но всё дело в том, что дичь нравится далеко не всем BlooD 23:46, 23 февраля 2009 (UTC)
• Проблема не в том, что эти шаблоны занимают какое-то место и как-то негармонично выглядят, а в том, что они по сути дублируют статьи о зданиях. Шаблон хорош, когда он представляет сжатую информацию, но когда он всего в несколько раз меньше статьи - пожалуйста, кто хочет узнать о создателях зданий, щёлкайте по соответствующей ссылке в основном тексте статьи и наслаждайтесь чтением. Самое интересное, что всё можно было сделать проще - создать один шаблон типа «Работы Демут-Малиновского» и перечислить в нём все здания, над которыми он работал (у нас есть подобные шаблоны в статьях о кинорежиссёрах, например «Фильмы Стивена Спилберга») и затем расставить его в статьях о зданиях.--Vladdie 11:27, 24 февраля 2009 (UTC)

Эти шаблоны для другого: чтобы быстро переходить от одного из создателей данного архитектурного шедевра ко всем остальным. Андрей Романенко 13:04, 24 февраля 2009 (UTC)

Прекрасно, вот и поместите создателей в шаблон «Достопримечательность» (имеется, в частности, в статье Адмиралтейство (Санкт-Петербург)), там они прекрасно будут смотреться рядом друг с другом. А то завтра кто-нибудь создаст шаблон «Создатели Windows XP», в котором будут перечислены несколько сотен программистов, писавших код, и отбиваясь от попыток удалить шаблон, первым делом сошлётся на данный случай.--Vladdie 13:58, 24 февраля 2009 (UTC)

В том-то и дело, что это избыточная связность: чем больше ссылок, тем труднее найти главные. Мне кажется, здесь связь слишком слаба, чтобы стоило в указанной статье давать все эти ссылки. Может быть, пора регламентировать стоит подумать, в каких случаях связь между понятиями достаточно, чтоб создавать такие шаблоны. Qwertic 16:02, 24 февраля 2009 (UTC)

• Присоединяюсь. В нынешнем виде, на мой взгляд, эстетически выглядит ужасно. Смысл строения таких многочисленных шаблонов для меня малопонятен (не думаю, что ими кто-то из читателей пользуется, уж больно специфическая тематика) --lite 13:40, 24 февраля 2009 (UTC)

• С шаблонами явно перебор. Выглядят очень громоздко, теряется суть, которая в них представлена. --Александр Сигачёв 18:48, 24 февраля 2009 (UTC)

Киноляпы в статьях о фильмах

Смотрел статьи по фильмам и сериалам и обратил внимание, что в больших статьях часто присутствует раздел "Киноляпы", причём его размер сравним с размером остальной части статьи. Например, статьи Солдаты (телесериал) или Терминатор 2: Судный день. Значительную часть списков ляпов составляют либо рассуждения на тему "так не бывает" или "а если-бы", либо какие-то совершенно незначимые детали типа опечаток в титрах сериала, несоответствия разных планов и т.п. Такие разделы и их содержание как-то регламентируются правилами? 95.24.185.228 11:16, 22 февраля 2009 (UTC)

• регламентируются правилами? - нет, таких буквальных правил нет (всё, что касается конкретно статей о кино, вы можее почитать в Портал:Кино/Оформление статей о кино, куда вы можете попасть из ВП:Правила и указания). Но очевидно, что если статья переполнена словесной шелухой, то любой участник (в том числе и вы) может почистить статью, выжав из неё воду. -- A^VB^talk 11:43, 22 февраля 2009 (UTC)
• Это беда статей о фильмах. Лечится очень просто. На все ляпы без источников ставится запрос {{источник?}}. Для всех, по настоящему интересных и иллюстративных ляпов, источники находятся без проблем. Остальной мусор через неделю, если не находится подтверждение, можно спокойно удалить. - Saidaziz 12:41, 22 февраля 2009 (UTC)

А я даже знаю, какой будет приведён источник.--Vladdie 10:02, 23 февраля 2009 (UTC)

• Через две недели - ВП:АИ --lite 13:15, 22 февраля 2009 (UTC)
• Хе, для многих ляпов источник - сам фильм. ShinePhantom 17:19, 22 февраля 2009 (UTC)

  В 90% случаев такие разделы надо удалять беспощадно. Если, конечно, ляпы не настолько бросаются в глаза, что становятся предметом обсуждения в прессе. Но таких случаев, если разобраться, очень немного. --Ghirla ^-трёп- 17:48, 22 февраля 2009 (UTC)

• Сам фильм не АИ. Википедия не пишется по принципу "увидел ляп в фильме - вставил в статью". Saidaziz 04:09, 23 февраля 2009 (UTC)

В статье о фильме сам фильм - это первичный источник, то есть источник, авторитетность которого безусловна :)--Ctac (Стас Козловский) 12:43, 23 февраля 2009 (UTC)

С абсолютной точки зрения правил ВП, фильм это факт, а ляпы — это выводы, то есть ОрИсс, за исключением взятых из из АИ, но таковых по ляпам, по-моему не имеется.--Agent001 12:48, 23 февраля 2009 (UTC)

Википедия — третичный источник, ergo пишется на основе вторичных источников, а не первичных. Иначе это орисс. deevrod (обс) 13:03, 23 февраля 2009 (UTC)

Не путайте тривиальное изложение легко проверяемых фактов и оригинальное исследование.--Ctac (Стас Козловский) 22:05, 23 февраля 2009 (UTC)

По ляпам имеется достаточно источников. Во первых есть базы, где коллекционируются ляпы. А во вторых они часто упоминаются в статьях о кинематографе. См статью киноляп.
Вообще это частая причина для споров. На мой взгляд вообще исключать их не стоит. Это всё таки разновидность критического анализа картины. Например, ляпы в фильмах «Гладиатор» или «Пёрл Харбор» наглядно демонстрируют то, что создатели фильмов просто не дружат с головой. Но как соблюсти меру? Двух-трёх самых важных ляпов вполне достаточно. А народ начинает писать их как на заборе и уродовать статьи. Вывод : ляпы нужно писать не списком, а как часть раздела. Повествовательно. С источниками. С привязкой к критическому разбору сценария. Но не у всех хватает на это терпения. Saidaziz 13:48, 23 февраля 2009 (UTC)

Я о том же. Можно добавлять всё, если есть источники. deevrod (обс) 14:03, 23 февраля 2009 (UTC)

• Согласен с мнением Ghirlandajo про 90% случаев. «Википедия — не беспорядочная свалка информации», а почти все коллекции киноляпов именно этим и являются. Энциклопедическая значимость фактов типа «в таком-то эпизоде в окне можно видеть отражение оператора» близка к нулю. Из «значимых киноляпов» навскидку в голову приходят только возможные явные исторические несоответствия (например, появление персонажа, который в реальности умер задолго до описываемых событий). --Blacklake 15:06, 23 февраля 2009 (UTC)

  Во-во. Вспоминается классический фильм с Марлен Дитрих в роли будущей Екатерины II, в котором её супруг представлен сыном Елизаветы Петровны, молодая Екатерина делит со свекровью любовника, а в свободное время страстно холит своего коня. Вот это действительно ляпы, и на них грех не обратить внимание читателя. --Ghirla ^-трёп- 22:13, 23 февраля 2009 (UTC)

Доступнось статей

При всем уважении, господа, многие статьи по физике и математике совершенно не дают представления о предмете статьи. В них содержится большое количество выкладок, следствий, формул (кстати зачастую без какого-либо вывода этой формулы, а просто как с потолка) но совершенно не объясняется суть вопроса. Энциклопедические данные предполагают прежде всего научно-популярное определение предмета статьи, если это сложное теоретическое понятие, то хотя бы примерно обрисовать его «на пальцах», а потом уже конкретизировать. Не самый «криминальный», но попавшийся «под руку» пример — статьи по Лагранжевой механике (кстати в противоположность вполне удачно описанной Ньютоновской механике и даже Общей теории относительности, которая намного сложнее) — Эта реплика добавлена с IP 93.178.75.175 (о) 07:04, 21 февраля 2009 (UTC)

• Правьте смело. Есть АИ? Можете написать лучше? Только приветствуем ShinePhantom 10:02, 21 февраля 2009 (UTC)

НТЗ

В Википедии существует поверье, что острая тема статьи может быть раскрыта в нейтральном стиле. Ха! Найдите мне человека, который может относиться нейтрально к НХ.--Иван 04:06, 21 февраля 2009 (UTC)

• В данном случае нейтральность подразумевает освещение всех точек зрения, независимо от отношения к ним автора статьи. — Эта реплика добавлена с IP 93.178.75.175 (о) 06:36, 21 февраля 2009 (UTC)

Прошу прощения, я несколько не правильно выразился. Найдите хотя бы одного человека, который умеет стилистически нейтрально освещать все точки зрения, независимо от своего к ним отношения.--Иван 07:13, 21 февраля 2009 (UTC)

Да, абсолютно объективных людей действительно нет, но согласитесь, вполне можно перечислить основные доводы и аргументацию, не вдаваясь глубоко в их обсуждение. Кстати, мне лично не кажется, что статья по НХ написана в чем-либо необъективно. 93.178.75.175 07:26, 21 февраля 2009 (UTC)

Сборные России и Финляндии по футболу

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Будучи спортивным болельщиком, нередко посещаю посвящённые спорту статьи Википедии. Однако не со всеми действиями участников в указанных выше статьях могу согласиться. Так, например, седьмого и девятнадцатого февраля сего года были внесены корректировки в имена финских футболистов в статье, посвящённой их национальной сборной. Вполне могу согласиться с тем, что Микаэля Кая Форсселля можно называть просто Микаэлем. И в Финляндии, и в Германии, где он выступает, его называют именно так: им так проще. Однако в корне не согласен с тем, что имя "Хенрик Даниэль Сьёлюнд" было исправлено на "Хенрик Сьёлюнд". В таком виде его имя встречать ещё не доводилось ни разу, хотя регулярно слежу за выступлениями финской сборной: они являются нашими соперниками по отборочной группе. Возможны варианты либо "Хенрик Даниэль", либо просто "Даниэль". Именно так предпочитает он сам, да и товарищи по сборной чаще используют только вторую часть его имени. За достоверность этой информации отвечаю, так как осенью общался и с Даниэлем лично, и с его коллегами за день до матча наших сборных. Кроме того, извините за настойчивость, имя Йонатана Лиллеброра Йоханссона читается именно так, и непонятно, по какой причине в начале его имени и фамилии была поставлена буква "Ю". В финском языке, в отличие от шведского, буквосочетание "Jo" всегда читается как русская буква "Ё". Знаю, что он родился в Швеции, однако это ещё не повод называть его на шведский манер. Никто из нас ведь не называет родившегося на Украине Сергея Семака Сэргий Сэмак!

Являясь сотрудником одного из ведущих печатных спортивных изданий России, был немало удивлён тем, что обнаружил в статье о сборной России прозвище "Золотые матрёшки". Никто из моих коллег, каждый из которых знает о нашей сборной гораздо больше, чем подавляющее большинство участников Википедии, даже не догадывался о том, что у сборной есть такое прозвище. В иных источниках я также не обнаружил никакой информации об этом. В связи с этим хотелось бы узнать, откуда у нашей национальной команды такое прозвище.

С искренним уважением. Удачи вам всем!

79.139.195.214 16:41, 20 февраля 2009 (UTC) Сергей Овчинников

Сьёлюнд — абсолютно неправильно, правильно Шёлунд. А Юханссон действительно Юханссон, причём Юнатан Лиллебрур Юханссон, хотя бы потому, что в Финляндии 2 официальных языка. Да и (условно) в случае перехода Гиггса в сборную Финляндии его же не будут называть Рюан, не правда ли? <flrn> 18:42, 20 февраля 2009 (UTC)

Золотых матрёшек Картман снёс. --ВиКо 20:14, 20 февраля 2009 (UTC)

Не снёс, а удалил. А то получается, как курочка Ряба.--Камень 09:25, 21 февраля 2009 (UTC)

Юнатаном Юханссоном его сделал я (что и в "Лиллебрур" должно быть "у", мне не пришло в голову). По правилам шведского языка, конечно, так. Но вообще-то кто их знает - может быть, у финских шведов свой диалект и произношение отличается? Примерно как бразильский вариант португальского? В таких тонкостях я уже в этом не разбираюсь... Андрей Романенко 16:36, 21 февраля 2009 (UTC)

Огромное спасибо за полезную информацию. Надо будет донести её до нашего главреда. А то мы в минувшем октябре в нашей газете называли футболистов соответственно Сьёлюндом и Йоханссоном: опозорились на всю Россию.

95.165.0.134 21:35, 22 февраля 2009 (UTC) Сергей Овчинников.

Прошу закрыть мою страничку.

Американцы уже в полный рост поставили проблему "защиты от дурака". Надеюсь, в скором времени она будет решена. Прошу закрыть мою страницу в Вики, т.к. я не имею желания более в ней участвовать. Когда проблема защиты будет решена, м.б. вернусь. Успехов добросовестным участникам Вики. trick 11:52, 20 февраля 2009 (UTC)

Статьи в эн-вики так же может править любой другой участник. Если Вы хотите быть единоличным автором своих статей или их модератором, попробуйте писать на Knol. --Dr Jorgen 14:12, 20 февраля 2009 (UTC)

• Я ничего больше не собираюсь писать, а прошу удалить все мои данные из Википедии. Какой смысл писать, если, когда ты захотел уйти (а на это имеет право каждый), вместо "спасибо за вклад" вслед какая-нибудь маруська может крикнуть "ну и вали отсюда", как это сделала Shakko, (Оскорбления удалены. --Chronicler 20:49, 21 февраля 2009 (UTC)) Поищите других дураков - найдутся. Я свои дела здесь закончил. Мне всё с Википедией понятно, и поэтому больше не интересно. Правильно кто-то недавно писал - атмосфера здесь дикая, недоброжелательная, куча бездельников, которые сами ничего не пишут, но приходят сюда тусануться и с умным видом "делать правки", словно они что-то понимают. В общем, это дурацкая американская затея. Если у них дураков хватает, которые лезут куда попало, то здесь их просто невпроворот. Еще раз настоятельно прошу закрыть все мои данные.trick 19:57, 21 февраля 2009 (UTC)

  мне очень, очень, очень обидно, что я потратила на попытки[1] объяснить этому человеку правила проекта столько времени и энергии.--Shakko 20:12, 21 февраля 2009 (UTC)

• Офтопик: Интересно, а меня вы всё ещё считаете грубым занудой, придирающимся не по делу? -- A^VB^talk 21:45, 21 февраля 2009 (UTC)

• И поэтому Вы имеете право сказать"Ну и вали отсюда"? Я Вас, дорогая (Оскорбления удалены. --Shakko 18:00, 25 февраля 2009 (UTC)) , еще прошлой весной спросил - туда ли я попал, и дадут ли здесь заниматься делом, потому что чуть не сразу появилась куча "спецов" тыкающих мне что и как я должен делать. Вы мне сказали - Всё будет окей, надо "искать тропинки" т.е. какие-то обходные пути, чтобы сделать дело хорошо, и т.д., а потом обвинили меня в том, что я не хочу их искать.Совершенно верно, я не хочу их искать, и не буду, нужно быть идиотом, чтобы тратить время на статьи и иллюстрации к ним, а потом еще искать обходные пути, чтобы всё это осуществить. Т.е. создать себе трудности, а потом героически с ними бороться. Развлекайтесь тут этим делом без меня. А "спасибо за вклад" я так и не услышал. Слышу только глупые оправдания Вашего хамства.

• Я вас не знаю и потому вообще никем не считаю.

• Я просил удалить мои данные и больше ничего. Вместо этого опять пустая болтовня. Или я и на это права не имею? 91.76.191.246 10:50, 22 февраля 2009 (UTC) 91.76.191.246 11:01, 22 февраля 2009 (UTC)

• Я вас не знаю - а я вам и не писал. Просто посмотрите на отступы реплик, чтобы это увидеть. дорогая Шавко - хамство никого не красит... А "спасибо за вклад" я так и не услышал - ...и даже если у вас есть полезный вклад, за который можно сказать спасибо, то такое ваше поведение не способствует выражению благодарности. Извините. Я просил удалить мои данные - за удалением вашей странички участника обращайтесь на ВП:ЗКА. Удалять же статьи, в которых вы участвовали (даже если вы внесли в них основной вклад), только потому, что вы в них участвовали, никто не будет. Извините. -- A^VB^talk 11:10, 22 февраля 2009 (UTC)

Надо же как сложно! Нужно обращаться в специальную инстанцию. Как у Кафки. Я не о статьях говорю, но о моих данных. А благодарность должна быть за проделанную работу. Каждому. Кем бы он ни был и при каких обстоятельствах ни уходил. Это первое. А второе - про нехамство. (Оскорбления удалены. -- A^VB^talk 20:59, 22 февраля 2009 (UTC)) — Эта реплика добавлена с IP 85.140.239.115 (о) 17:04, 22 февраля 2009 (UTC)

• Нужно обращаться в специальную инстанцию - конечно. Вы же не пойдёте в магазин (вместо милиции) с обращением о том, что у вас квартиру ограбили? А удалением страниц занимаются администраторы. о моих данных - в вики нет "ваших данных", в вики есть только учётная запись и следы, которые вы оставляете в истории правок. Что касается вашей страницы участника, то манипуляциями над страницами (блокировка, удаление) заведуют администраторы, и вы должны обращаться за этим к администраторам на странице Запросов к администраторам, а не на Общем форуме. Извините. -- A^VB^talk 20:59, 22 февраля 2009 (UTC)

Вопрос о ссылках на картографические сервисы

Здравствуйте уважаемые участники.
Предлагаю обсудить.
Важнейшей характеристикой любого объекта из энциклопедии является пространственная составляющая.
На этом основывается молодая наука Геоинформатика. Т.е. объект содержит не только атрибутивную информацию, но и пространственную. А в перспективе и временную составляющую. Вспомните передачу "Что? Где? Когда?". На ворос "Что?" Википедия уже отвечает своими статьями. Предлагаю объекту из энциклопедии по возможности соотносить местоположение на картографических сервисах. Соответственно можно производить пространственный анализ объекта.
Пример : Завод "такой-то", продукция "такая-то", численность работников "такая-то" и т.д.,в конце ссылка (местоположение) или (показать на карте) или (карта).
Пользователь прочитав атрибутивную информацию, посмотрев изображения, при желании, перейдя по ссылке смотрит на карте где находится этот завод, как к нему добраться, что есть рядом, измерить расстояния, поставить свои закладки и т.д.
Естественно надо, что бы карта была интерактивной. Обращаю Ваше внимание:
Ссылка не в целом на карту, не на главную страницу, а на конкретный объект из энциклопедии, в удобном масштабе.
Рекламы на карте никакой нет.
Средствами Википедии это сделать нельзя (вернее, очень некачественно)
Вопрос: уместны ли в энциклопедии такие ссылки?:
Флоренция, галерея «Питти» (на карте google)
Москва, мавзолей Ленина (местоположение на карте yandex)
Храм Архангела Гавриила - построен и освящен в 2001 на территории университетского городка Белгородского государственного университета (на карте Белгорода).
Вопрос задаю в связи с тем, что если проставить много местоположений объектов, то формально получается много ссылок на один ресурс, т.е. формально – спам.
Но такие ссылки увеличивают информативность объекта энциклопедии.--anzis 07:38, 20 февраля 2009 (UTC) .

См. ВП:Географические координаты и {{coord}}. — putnik 07:53, 20 февраля 2009 (UTC)

Спасибо. Я ознакомился с ВП:Географические координаты
Проблема в том, что там все заточено под гугл, яндекс и географическую систему координат wgs84.
Но, эти уважаемые сервисы, кроме Москвы и ещё несколько городов к сожалению не обеспечивают актуальными картами многие
территории (особенно в России).

Вот пример одного и того же места на разных сервисах.
(на карте Белгорода)
(на карте яндекс)
Проблема с использованием шаблона в том, что во многих геосервисах используются метрические системы координат, а не угловые.
--anzis 09:45, 20 февраля 2009 (UTC)

Метрическая система применительно к координатам — это, простите, как выглядит? Если есть способ пересчёта, карту можно добавить в список карт. — putnik 10:24, 20 февраля 2009 (UTC)

Метрическая, значит плановая (плоская, вид сверху, без учета кривизны земли), измерения не угловые (градусы, минуты, секунды), а линейные (метры,фунты,дюймы и т.д. Помните мультик? Удав:" А в попугаях то я гораааздо длиннее! :)--anzis 13:48, 20 февраля 2009 (UTC)

• Для информации, участник довольно длительное время проводит массированную работу по внедрению ссылок на карту, разрабатываемую его компанией, в статьи википедии. В активе коллеги - внесение многочисленных ссылок [2], ведение войн правок [3], [4]; неэтичные обвинения в мой адрес без развернутой аргументации [5], [6], [7], [8]. Никакого другого вклада, кроме внесения ссылок на карты, у данного участника нет: Служебная:Contributions/Anzis --lite 12:40, 20 февраля 2009 (UTC)
  
• Для информации, администратор lite ни разу не ответил на неоднократные, конкретные вопросы. Прошу всех посмотреть наше обсуждение.Даже по выбранным им примерам.Мнение про компанию - это суперинтуиция? История: один раз я убрал его откат (по незнанию не написал в обсуждении), второй раз, через 2 недели, написал на его странице обсуждения запрос с объяснением его правки, через неделю отменил не дождавшись ответа, после этого он меня заблокировал. Итого: 2 отката за 3 недели с моей стороны. Даже по определению это не является "войной правок". Посмотрите историю.
  Заметьте: Я на него не жаловался, не упоминал. Но опять нет с его стороны обсуждения вопроса, только наезд. Это опять будет оскорблением? Ссылок я больше не ставил, и без одобрения не собираюсь. Хотелось узнать мнение сообщества.--anzis 13:48, 20 февраля 2009 (UTC)
• Мне лично карта понравилась. Не дизайном, но именно идеей. Если на странице карты будут рекламные баннеры, меня это не беспокоит, главное, чтоб пользование картой было удобным. Проблема - карта грузится медленно. --Dr Jorgen 13:58, 20 февраля 2009 (UTC)

Предложение

• Новое предложение. При выставлении статьи на ВП:КУ надо предупреждать исходного автора статьи. В англовике такой механизм работает уже несколько лет - Vald 20:17, 19 февраля 2009 (UTC)

  А если автор статьи давно покинул проект, есть ли смысл писать на его странице обсуждения? Капитан Блад 20:22, 19 февраля 2009 (UTC)

  Чаще всего человек как раз пишет статьи, проект не покидал и не собирался, и из-за того, что он пишет статьи, ему некогда просматривать ВП:КУ. Таких участников у нас, кстати, большинство. - Vald 07:30, 20 февраля 2009 (UTC)

  Имеет. Кто-то может следить за его страницей обсуждения, например. AndyVolykhov ^↔ 12:02, 20 февраля 2009 (UTC)

  Я сталкивался с ситуациями, когда статья была написана за год до того момента, когда приходилось отправлять её на удаление, а свидетельств активной вики-деятельности её создателя не обнаруживалось. Так что ситуация неодназначная. С одной стороны я начинание поддерживаю, с другой — вижу его очевидные недостатки. Капитан Блад 13:56, 20 февраля 2009 (UTC)

  Я не могу себе представить вред от этого. AndyVolykhov ^↔ 20:57, 20 февраля 2009 (UTC)

  Я за, как-то раз не успел заметить. --ВиКо 23:19, 19 февраля 2009 (UTC)

  Я - за. Однако, уже не раз данное предложение выдвигалось, но так и не было достигнута ни консенсуса, ни механизма.. (мож я пропустил, но, вроде, "много на эту поговорили, но так ни до чего и не договорились").. Samal 23:32, 19 февраля 2009 (UTC)

• Если автор заинтересован в «своей» статье, то он увидит изменения на своей странице наблюдения. — Obersachse 23:31, 19 февраля 2009 (UTC)
  • Будучи новичком, я узнал про список наблюдения и его функции гораздо позже, чем начал писать статьи. ОйЛ™ 21:25, 20 февраля 2009 (UTC)
• Как рекомендацию я бы это принял. Но не как обязательное правило. Wind 10:41, 20 февраля 2009 (UTC)

  Да, пожалуй, разумный компромисс.. Возможно, для начала - как рекомендацию, посмотреть в работе.. и потом уже решать дальше (отказываться от предупреждений, делать обязательным, оставлять только желательными..) Samal 11:37, 20 февраля 2009 (UTC)

• Я за, но лучше это делать ботом. Разумеется, если автор - не аноним и не бот, и если история статьи началась с редиректа, то предупредать первого написавшего содержательный текст. При такой настройке бота вероятность ошибки минимальная. AndyVolykhov ^↔ 12:01, 20 февраля 2009 (UTC)
• За. Похоже, работать будет. Dr Jorgen 13:51, 20 февраля 2009 (UTC)

• Во-первых, хочу отметить, что вы забыли про такой важный параметр, как вклад в статью (который косвенно можно оценить по количеству правок). Это я к тому, что нужно предупреждать не (только) первоначального автора (того, кто страницу создал), но (и) тех, кто активно в развитии статьи участвовал. Вовторых, может, "работать будет", но по прежнему никто ничего не сказал о механизме реализации. -- A^VB^talk 04:50, 21 февраля 2009 (UTC)

  Механизм я предложил - ставить ботом. Логику работы такого бота я описал. Писать на ВП:РДБ? AndyVolykhov ^↔ 05:23, 21 февраля 2009 (UTC)

Вопрос о лицензиях и изображениях

Вопрос: участником Alexander1991 (ныне покинувшем проект) были загружены изображения. В настоящее время у данных изображений просрочены лицензии. Так как изменять лицензии может только человек, загрузивший изображение, их, вероятно, удалят? Можно ли мне самому изменить лицензии его изображений, во избежании удаления (поскольку этот участник покинул проект и вряд вернётся)? Изображения свободные (например, герб Демократической республики Афганистан и т. д.).
Master Shadow 15:56, 19 февраля 2009 (UTC)

Если свободные, то можно перегрузить на Викисклад (странно, если там этого герба нету). --Veikia 18:07, 19 февраля 2009 (UTC)

На Викискладе я не зарегился...
Master Shadow 18:32, 19 февраля 2009 (UTC)

Мм? Там ведь продолжает действовать общая с Википедией учётная запись. --Veikia 18:52, 19 февраля 2009 (UTC)

Простите, конечно, но как сделать единую учётную запись с Викискладом?
Master Shadow 08:35, 20 февраля 2009 (UTC)

Сейчас SUL присваивается всем новым участникам по умолчанию. Если Вы, заходя на любую страницу Викисклада, не авторизовываетесь автоматически (вверху страницы не появляются стандартные ссылки «Моя страница обсуждения», «Мои настройки» и т.п.), то Вам нужно представиться системе — вводите свой логин и пароль — такой же, как здесь. Должно сработать. — Cantor (O) 10:35, 20 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, сработало! Но для начала я перенесу свои собственные изображения, а потом займусь его файлами.
Master Shadow 13:08, 20 февраля 2009 (UTC)

Предложение сотрудничества от телеканала "Где и Кто"

На днях я разговаривал с директором телеканала «Где и Кто» по поводу возможного сотрудничества между этим телеканалом и Википедией.

Небольшая справка. Телеканал «Где и Кто» ( http://www.gdeikto.ru/ ) — это новый телеканал, который в ближайшее время (к весне этого года) начнёт транслироваться практически на всех кабельных/спутниковых телевизионных сетях России. Канал позиционирует себя как познавательный. Он будет 24 часа в сутки транслировать некую «викторину», которая будет иногда прерываться различными репортажами о науке.

Пару слов об этой викторине. В ней участвуют не гости в студии, а телезрители. На экране показывается вопрос и на него даются 4 варианта ответов в виде картинок. Зритель по sms отправляет номер правильного. После чего показывается правильный ответ и по нему даётся энциклопедическая справка. Вся викторина идёт на баллы, которые там можно конвертировать в рубли. Возможно, я непонятно описал, но на первой странице сайта http://www.gdeikto.ru/ есть флешка, которая демонстрирует как это всё выглядит.

Короче говоря, этот телеканал, целевая аудитория которого более-менее пересекается с нашей, хочет сотрудничать с Википедией.

Что они предлагают:

• Постоянное упоминание Википедии на своём телеканале (а аудитория у них ожидается совсем немаленькая).
• Совместные промо-мероприятия
• Упоминание нас в рекламе (на рекламных щитах, телевидении и радио).
• И т.д. и т.п. Рекламный бюджет у них очень большой.

Что мы им можем предложить взамен:

Я им уже сказал, что никакие баннеры, кнопки, контекстную рекламу, «партнёрские ссылки», заказные статьи мы категорически делать не будем. Я предлагаю обсудить, что мы реально можем предложить.

Вот, что мне пришло в голову:

1. Краткие энциклопедические тексты об объекте, который является правильным ответом. См. флешку на первой странице их сайта.
2. Иллюстрации из коммонс, которые они могут использовать на своём телеканале в качестве вариантов ответа.
3. Может быть, сделать у нас внутренний проект по сочинению вопросов викторины и разрешить этому телеканалу их использовать? По сути, это будет такое же развлечение как раздел «Знаете ли Вы». Не знаю насколько это возможно технически. Но было бы прикольно (вне зависимости от того удастся нам договориться с этим телеканалом или же нет) устроить на первой странице блок с викториной. Как, например, это сделано в энциклопедии «Кругосвет» (http://www.krugosvet.ru/). Мне кажется, что это бы привлекло новых посетителей, особенно если из вопросов давать ссылки на статьи.

Как думаете, что стоит ли нам сотрудничать с этим телеканалом? --Ctac (Стас Козловский) 11:16, 19 февраля 2009 (UTC)

Конечно, стоит. Единственное условие - никаких действий, которые бы противоречили духу свободной энциклопедии (реклама, отказ от НТЗ, ...) — Obersachse 11:34, 19 февраля 2009 (UTC)

Само собой. Я первым делом это с ними обговорил.--Ctac (Стас Козловский) 11:35, 19 февраля 2009 (UTC)

Думаю, что очень хорошая идея. Конечно, в идеале бы сотрудничество с "Культурой", но коль пока не зовут, то вполне и «Где и Кто» подойдёт. За идею и За чтобы Ctac (Стас Козловский) это курировал. Dr Jorgen 14:19, 19 февраля 2009 (UTC)

• • Чем бы ни заниматься, лишь бы не работать. Непонятный телеканал с непонятной "викториной" (уж не очередная ли это угадайка?). Плюсов я не вижу, а репутацию Википедии можно испортить на раз. Давайте ещё с каналом ТНТ договоримся, чтобы нас в "Доме-2" каждый вечер упоминали. "Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое". --Juggler2005 11:38, 19 февраля 2009 (UTC)

  Ок. Можно дождаться их эфира и тогда решать. Кстати, никто не видел этот канал? Говорят, что его Корбина, Акадо и Стрим транслируют...--Ctac (Стас Козловский) 12:05, 19 февраля 2009 (UTC)

  Что-то это напоминает передачи, которые в ночном эфире идут...дозвонись и угадай правильный ответ, а тут аналогично, только с смсками. --Amarhgil 13:31, 19 февраля 2009 (UTC)P.S. Уже выше описали.--Amarhgil 13:33, 19 февраля 2009 (UTC)

Итог

Написал им, что берём таймаут до лета. Надеюсь, что к тому времени в сети уже накопятся отзывы о них и мы сможем понять стоит ли нам с ними связываться или же нет. Возможно, что всё сотрудничество сорвётся, но, всё же, это лучше, чем рисковать именем Википедии, если всё окажется в стиле ночных телефонных угадаеек.--Ctac (Стас Козловский) 09:58, 20 февраля 2009 (UTC)

Портал:Содержание Википедии

В 2 клика с заглавной страницы можно попасть в раздел Портал:Содержание Википедии. Там написано следующее: «Если вы хотите обзорно осмотреть энциклопедию для того чтобы узнать что в ней находится, используйте страницы Содержание Википедии». Насколько я понял, это была заготовка для 3-го способа чтения Википедии, помимо Википедия:Поиск и Википедия:Поиск по категориям. Однако на данный момент этот раздел просто ужасен.

Может стоит хоть немного привести в порядок следующие страницы?

• Википедия:Обзор/Список глоссариев
• Портал:Содержание Википедии/Список базовых тем
• Портал:Содержание Википедии/Списки по темам
• Портал:Содержание Википедии/Обзоры
• Портал:Содержание Википедии

Skab 15:29, 18 февраля 2009 (UTC)

Стоит. Правьте смело. Скорее всего, найдутся и другие желающие Вам помочь. Wind 16:40, 18 февраля 2009 (UTC)

Действительно - есть идеи, реализуйте! Или хотя изложите свои конкретные предложения на странице обсуждения портала. --Dr Jorgen 16:45, 18 февраля 2009 (UTC)

• Да, давно хотел составить список имеющихся хроник. --Dodonov 11:18, 24 февраля 2009 (UTC)

Посещаемость

А реально как-то посмотреть количество посещений созданной страницы ? --Schekinov Alexey Victorovich 10:25, 18 февраля 2009 (UTC) и в целом википедии ? --Schekinov Alexey Victorovich 10:27, 18 февраля 2009 (UTC)

• В истории правок есть пункт "статистика посещений". -- toto 10:43, 18 февраля 2009 (UTC)
• Спасибо огромное. А я верно понял, что там статистика посешений делится по языковым страницам ? Тоесть на русском мог никто не посмотреть, а на английсоком миллион чел., то в русском будет 0 ? --Schekinov Alexey Victorovich 17:52, 18 февраля 2009 (UTC)

  Конечно. Статьи в разных языковых разделах — совершенно разные страницы (и даже формально с разных сайтов) и в этом плане никак не связаны между собой. — Cantor (O) 10:40, 19 февраля 2009 (UTC)

Улучшить статью

Кто-то нибудь улучшить статью, дополнить, перевисти с en(англ.) а то весить 2 года--Easy boy 04:21, 18 февраля 2009 (UTC)

• Департамент полиции города Нью-Йорк
• Джон Симм

  Во вторую из них кое-что написал. -- Evermore 10:09, 18 февраля 2009 (UTC)

  Спасибо тебе!--Easy boy 13:15, 18 февраля 2009 (UTC)

Указание авторства

Прочитала, что при переводе текстов из других языковых разделов Википедии необходимо "указывать авторов статьи, например, через добавление (в комментариях к правке) ссылки на историю правок другой статьи или через прямое перечисление основных авторов заимствованного материала". Не совсем понимаю, как это сделать технически, и не могу найти. Прошу рассказать или сориентировать. Заранее спасибо. Dariola 19:14, 17 февраля 2009 (UTC)

• На старницу обсуждения переведенной вами статьи ставите шаблон - Шаблон:Переведённая статья. И все :) JukoFF 23:35, 17 февраля 2009 (UTC)
• А голова рогатого скота что символизирует? ;)-- Evermore 10:38, 18 февраля 2009 (UTC)

• GNU General Public License - Гну//Berserkerus 13:43, 18 февраля 2009 (UTC)

А если я не всю статью перевожу, а дополняю уже существующую с помощью перевода? Все равно такой шаблон ставить? Dariola 17:34, 23 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:State-stub

В данном шаблоне присутствует искажённое изображение Государственного Герба России, которое может оскорблять некоторых участнков (в том числе, автора этих строк). Поэтому предлагаю следующий вариант картинки для этого шаблона:

Как такой вариант? Какие будут предложения?
Master Shadow 11:03, 17 февраля 2009 (UTC)

• Против. Исходная картинка красивее. Объясните свою позицию. Вы любите точное начертание герба России, или вообще не любите любое изображение двуглавого орла?--Иван 13:59, 17 февраля 2009 (UTC)
  • С чего Вы взяли, что я не люблю изображение двуглавого орла? Насколько мне известно, издевательство на российской госсимволикой противозаконно. Уж если в Википедии запрещено выкладывать некоторые картинки, как же администраторы не замечают очевидный акт вандализма?
    Master Shadow 17:42, 17 февраля 2009 (UTC)
• Да, действительно... Но думаю, что картинка с книгой не очень ассоциируется с государством. Может, условную карту какую-нибудь нарисовать? Кстати, государство и государствоведение — вещи разные... Qwertic 16:22, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Ну, не знаю. Есть иконка с неиспорченнным изображением Гос. Герба - может, её?
    Master Shadow 17:42, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Имхо, можно попробовать глобус с политической картой.--Ctac (Стас Козловский) 10:25, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Да, орел с W --- это даже не издевательство, это просто уродство. Лучше просто орел. Всё-таки глобус будет скорее напоминать о географии, а не о государстве. Герб РФ хорош ещё и тем, что несмотря на прямую связь только с нашей страной, ассоциируется именно с государством, а не с языком, национальностью и т.д., как например флаг РФ — Yrogirg^talk 13:53, 18 февраля 2009 (UTC)

Такой вариант? У меня лично наш российский двуглавый орёл ассоциируется именно с государством.
Master Shadow 06:01, 19 февраля 2009 (UTC)

Меня устраивает. — Yrogirg^talk 14:11, 25 февраля 2009 (UTC)

Неочевидные интервики

Обращаюсь не столько к знатокам английского языка, сколько к знатокам англоязычной культуры. Мой опыт работы со списком Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик свидетельствует о том, что порой статьи висят в нём месяцами только потому, что подобрать соответствие английской статье в русском разделе — нетривиальная задача.

Например, есть статья en:Cake, с которой проставлены интервики на русскую Торт, однако эта статья обратно ссылается на en:Torte, которая тоже ссылается на Торт (то есть имеет место интервики-конфликт). Между тем у нас имеется статья без интервик Пирожное, а это слово традиционно переводится как Cake. Но статья en:Cake — не о пирожных. Чтобы убедиться, достаточно взглянуть на фото в статье, можно даже не знать языка.

Далее. Вполне логично буквально перевести en:Armed forces как вооружённые силы, однако эта статья уже ссылается на en:Military. Надо ли это исправлять и на что тогда должна ссылаться статья en:Military? Может, на войска?

И ещё. Чем принципиально отличается en:City от en:Town? И то, и другое — город, однако разница, очевидно, есть. Существует ли для одного из этих понятий другое соответствующее понятие в русском языке? --АлександрВв 07:55, 17 февраля 2009 (UTC)

Встречный вопрос: Чем отличается село от деревни? И то и другое - en:village ;-) Думаю, что этот пример наглядно иллюстрирует, что не всегда удаётся найти строгое соответствие. — Obersachse 12:12, 18 февраля 2009 (UTC)

Мне кажется вредным бездумное следование этому списку: неочевидно, что все эти отдельные статьи должны быть у нас (например, пета-). Полагаю, что в этот список можно (после соответствующих обсуждений, конечно) вносить пометки о том, что некоторые из этих статей решено не создавать. Qwertic 16:27, 17 февраля 2009 (UTC)

Действительно, все языки устроены по разному. Скажем, англичане не различают торт и пирожное, а для русских нет никакой разницы между city и town (хотя допускаю наличие отдельной страницы про малый город, раз уж в последнее время стали говорить о «малых городах России»). В любом случае, презумпция того, что всем английским статьям должны найтись русские аналоги, не выдерживает никакой критики. --Ghirla ^-трёп- 16:33, 17 февраля 2009 (UTC)

• Что же вы так легко сдаётесь? Действительно, языки устроены по-разному, но у нас не англо-русский словарь, а энциклопедия. Мы сопоставляем не слова, а понятия. --АлександрВв 23:30, 17 февраля 2009 (UTC)

• У разных народов и обществ культурный слой как правило действительно разный. Условный пример: для скольких градаций белого у нас есть название? 2-6? Белый, кремовый, сияющий, грязный, синеватый? А у каких-нибудь эскимосов таких названий может насчитываться десятками. И что есть в данном случае "не сдаваться"? Заниматься ориссами и искусственно подгонять структуру и наполнение нашего раздела под другие разделы? Так это орисс. Увы, этот вопрос уже поднимался (на каком-то из форумов приводились примеры разницы между понятием обезьян и оленей в разных разделах), и универсального решения тут не существует. -- A^VB^talk 05:20, 18 февраля 2009 (UTC)

• Ох. А разве я написал, что нужно «подгонять структуру и наполнение» или что «всем английским статьям должны найтись русские аналоги»? У меня вполне конкретные вопросы. Именно для того, чтобы не следовать бездумно этому списку, где соответствие часто выставлено по словарному принципу, я их и задал. Если есть мнение, что для конкретных указанных статей нет русского соответствия, хотелось бы понять, почему это соответствие невозможно подобрать. --АлександрВв 11:51, 18 февраля 2009 (UTC)
  • Что касается конкретно тортов, то нормальная пара en:Cake ↔ Торт, en:Torte - это что-то очень специфичное, для которого по-русски видимо нет соответствия. Так что надо немного подправить интервики. Проблему с интервиками (но не с самим наличием/отсутствие статей в отдельных виках) возможно поможет решить введение общего места для их хранения, но что-то про это мало что слышно. --Koryakov Yuri 17:51, 18 февраля 2009 (UTC)

Саморегулирующаяся система

• Уважаемые коллеги!
  

Участники Википедии уже неоднократно отмечали ухудшение ситуации в Википедии. В конце прошлого года и в начале этого года несколько администраторов сдали полномочия. Несколько известных участников ушли, хлопнув дверью, или по-тихому. Нам (мне) не известно количество не задержавшихся малоизвестных участников. Участились конфликты между администраторами, а они, по умолчанию, должны не то что участвовать в конфликтах, а решать эти конфликты, урегулировать отношения, быть образцом во всём.
Также удивили причины и результаты нескольких последних исков в АК. Одного из старейшин проекта, уважаемого администратора и бюрократа лишили статусов, активнейшую администратора лишили статуса и даже заблокировали за личную жизнь, одного из патриархов Википедии, прикладывающего силы к мирному существованию в Википедии, грозят лишить флага чекъюзера. И это только внешние признаки. По-видимому, суть процессов лежит где-то глубже. И истинную подоплёку всех событий не понять.
Более важным является то, что новички приходят в Википедию, но как приходят, так и уходят. Поддержки они, чаще всего, не получают. Большинство участников с флагами заняты внутренними разборками, мало понятными новичкам. Таким образом, проект тормозится в развитии. Создание энциклопедии заменяется склоками.
По крупному, хочется верить, что этот уникальный эксперимент по созданию энциклопедии удастся. Википедия, как сложная саморегулирующаяся система, сможет выбраться из складывающейся ситуации. На каждое действие, выводящее систему из равновесия, найдётся противодействие, которое вернёт систему в равновесие. Опасность заключается в том, что новое равновесие может оказаться уже не в поле создания энциклопедии, а в чём-то ином, например, примет черты социального блога, ролевой игры или клуба по интересам.
Одной из приметных вершин айсберга системных противоречий в Википедии (для себя) вижу решения по искам в АК. Мне до конца не ясна мотивация принятых решений по ряду последних исков. Особенно меня это удивляет потому, что я лично знаю большую часть арбитров, истцов и ответчиков по встречам и конференции. И конечно, с уважением отношусь ко всем участникам. Очень хотелось бы понять общую ситуацию в Википедии в целом и в последних исках, в их поводах, причинах и результатах. У меня складывается впечатление, что Арбитражный комитет из верховной и последней примиряющей инстанции сам в какой-то мере становится дестабилизирующим органом. Хотя, ясно, что это не причина, а естественное отражение общих процессов в Википедии. Возможно, кто-то из коллег посчитает нужным прокомментировать моё видение или сможет растолковать мне, в чём я ошибаюсь. С уважением, Кондратьев 21:18, 16 февраля 2009 (UTC).

• Я некоторые свои мысли изложил тут Обсуждение арбитража:CU#Что происходит?. Я, впрочем, безусловно, не являюсь нейтральной стороной, так как был истцом по двум из шести исков, о которых идёт речь (таких было всего два, я и skydrinker). --Yaroslav Blanter 21:29, 16 февраля 2009 (UTC)
• Александр, не драматизируйте. Общее число участников, которых все эти шторма задевают, пренебрежимо мало - а остальные занимаются своими делами и знать не знают, кого там нынче потрепали в АК и у кого на сей день сколько флагов. Ну, а что касается патриархов Википедии, то я лично не подряжался существовать здесь в режиме патерналистского общества, где какие-то самопровозглашенные патриархи устанавливают правила мирного существования на свой взятый с потолка вкус. Андрей Романенко 00:48, 17 февраля 2009 (UTC)
• На чём основаны те пессимистические настроения, которые в последнее время распространяются на форумах? На том, что кто-то уходит? Но те, кто уходят "навсегда", хлопнув дверью, возвращаются. Вернулись, а вернее и не уходили, Pauk, Zimin.V.G, vlsergey, Saə. Даже малоизвестные участники, ушедшие "навсегда", тоже возвращаются. Проект не тормозится, статьи пишутся, количество участников растёт и будет расти. То, что ВП улучшается, видно невооружённым глазом. Сравните состояние любой статьи сегодня и год назад. Стало лучше или хуже? Вот по этим критериям и нужно оценивать. А то, что иные немалоизвестные участники забыли, какова цель Википедии, - это проблема не Википедии, а конкретно этих немалоизвестных участников. Так в чём заключается "конец света"? Общая ситуация в Википедии описывается так: нормальная, рабочая. Я не говорю, что в ВП нет проблем, они есть, но это другие проблемы, которые в нынешнем эсхатологическом угаре остаются незамеченными. Какие? Ну, например, описанные тут, коротко и ясно: [9]. --Juggler2005 01:35, 17 февраля 2009 (UTC)
• Полностью согласен с описанием проблематики участником Кондратьев. Решать проблему "нецелевой деятельности" надо, но аккуратно, дабы ещё больше не испортить атмосферу в ру-вики.//Berserkerus 08:08, 17 февраля 2009 (UTC)
• Отвечу вам вашими же словами: «Участились конфликты между администраторами, а они, по умолчанию, должны не то что участвовать в конфликтах, а решать эти конфликты, урегулировать отношения…». У Томаса возникло множество конфликтов с рядом участников (я искренне надеюсь, что принятие правила по ЛС поправит ситуацию), у Lvova конфликты с несколькими администраторами, у DrBug — с проверяющими. Когда эти конфликты будут улажены, участники скорее всего вернутся к написанию собственно статей. P. S. Не надо драматизировать, снятие флага — не конец света и его всегда можно попробовать получить обратно, было бы желание. --Claymore 08:10, 17 февраля 2009 (UTC)

  "всегда можно попробовать получить обратно" - неправда. Есть сроки... не помню то ли 6 мес, то ли 3 мес.//Berserkerus 08:32, 17 февраля 2009 (UTC)

  Стасе можно подать новую заявку через три месяца после вступления в силу решения АК, Томасу — через 1 месяц. — Cantor (O) 10:17, 17 февраля 2009 (UTC)

• У меня есть ощущение, что ничего катастрофического не происходит. Есть некий конфликт, в который, возможно, сами его участники с трудом верят потому, что в это поверить трудно. А я, если честно, и узнал то о происходящем вчера вечером, заглянув на Арбитраж:Заявки; думаю, подавляющее большинство участников проекта, чьими силами он растет и хорошеет, вообще ничего и не заметят. --lite 11:38, 17 февраля 2009 (UTC)

  Я бы сказал точнее: есть мышиная возня участников, по большей части далёких от наполнения Википедии содержанием, которые время от время нажимают кнопки «блокировка» и «удаление» и по этой причине воображают себя пупом Википедии. Сейчас, когда им поставили на вид, что их представления о собственной архизначимости ошибочны, они ожидают, что проект не сегодня, завтра рухнет. Ещё несколько участников поддались панике и дрожат в страхе, что их придавит обломками. По-моему, всё это довольно забавно, но не более того. --Ghirla ^-трёп- 12:34, 17 февраля 2009 (UTC)

• Я категорически протестую против трактовки активнейшую администратора лишили статуса и даже заблокировали за личную жизнь, и убедительно прошу давать ссылки на решения АК, о которых вы говорите (в данном случае, АК:419 и АК:423) — там подробно описано, в связи с чем администратор была лишена статуса. Мы тратим достаточно много времени на формулировки решений по искам, и я убедительно прошу коллег не редуцировать их до простых, кратких и абсолютно неверных формулировок. Ilya Voyager 21:23, 28 февраля 2009 (UTC)

Архангельский театр драмы имени М. В. Ломоносова

См. Обсуждение:Архангельский театр драмы имени М. В. Ломоносова -накосячено так, что , имхо, тут бы админу нехудо пошуровать. Или кто-то еще возьмется? --Schekinov Alexey Victorovich 07:22, 16 февраля 2009 (UTC)

А при чем здесь админы? По той статье никакие административные действия не требуются. Скорее нужна помощь участников-архангелогородцев, владеющих длостоверными источниками --lite 10:33, 16 февраля 2009 (UTC)

ну может трафарет к улучшению поставите? я не уимею -догадываюсь как-но вдруг чего напорчу. --Schekinov Alexey Victorovich 10:24, 18 февраля 2009 (UTC)

Фотографии

Здравствуйте! Хотел бы узнать: Cedoi 22:51, 15 февраля 2009 (UTC)Почему исчезли все фотографии из статьи этого писателя?

• насколько я понял, речь идет о статье Рахлис, Лев Яковлевич, пока 2 фото вернул, был установлен шаблон сомнительной лицензии, но не показано что они были откуда-то скопированы.--sk 23:56, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Одна из фотографий явно взята с сайта автора. Вернул шаблон и попросил уточнения статуса. --Claymore 07:45, 16 февраля 2009 (UTC)

Гунны

Не новость, что статья Гунны постоянно привлекает к себе внимание маргиналов от исторической науки. Сейчас её пытается перепахать новичок, при этом используется «последнее слово науки» — книжка 1861 года (!). При этом делаются довольно оригинальные выводы — «здесь зафиксировано, что так называемый скифский язык гуннов состоит из славянских слов» и т. п. Прошу оценить правки на предмет совместимости с ВП:МАРГ. Боюсь, что скоро на статью будет больно смотреть. --Ghirla ^-трёп- 16:31, 15 февраля 2009 (UTC)

Если подобная точка зрения имелась в историографии XIX века - она имеет право на жизнь, но в соответствии с НТЗ и в соответствующем разделе статьи — историографии. Капитан Блад 17:21, 15 февраля 2009 (UTC)

Книга 1861 года — это классическое для русскоязычной исторической литературы издание поздне-римских авторов, в том числе и Приска Панийского, ссылки на сочинение которого которого были указаны в последних правках. Теории о славянском происхождении гуннов, основой для внесения которых, судя по всему, послужила упоминаемая в статье книга Ивана Билык «Меч Арея» — ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС и должны быть удалены. --Игорь Васильев 17:45, 15 февраля 2009 (UTC)

Давайте будем справедливы. "Меч Арея" - произведение художественное. Я вот думаю, не начать ли переписывать историю России, полагаясь на Успенского:)))--Jannikol 18:30, 16 февраля 2009 (UTC)

Разговоры разговорами, а в статье уже который день красуются утверждения «Аттила — князь киевский!!! Гунны и скифы — славяне (русы)!!! Амазонки — жители Киева !!! Аланы — античные казаки!!! Киеву более 2500 лет!!!» — и никому до этого нет дела. Что, конечно, маленько дискредитирует Википедию в глазах читателей. --Ghirla ^-трёп- 12:38, 17 февраля 2009 (UTC)

А Вы сами, почему не займетесь этим? Или у Вас опять, как всегда, более важные дела? --Jannikol 17:18, 17 февраля 2009 (UTC)

Я вообще ближайшие недели планирую работать в англовики. Так что учитесь жить без меня ;) --Ghirla ^-трёп- 18:09, 17 февраля 2009 (UTC)

Похоже, что Вы просто обходите возможный конфликт. :(--Jannikol 10:54, 18 февраля 2009 (UTC)

Энрике Иглесиас

Прошу заценить, какая версия страницы лучше — вчерашняя или сегодняшняя. Там правит новичок, и пытается дословно перевести с англовики, но результат, по-моему, плачевный. --Ghirla ^-трёп- 16:27, 15 февраля 2009 (UTC)

• Ох, там, видно, надо все версии смотреть. Вчерашняя существенно лучше написана, в сегодняшней есть какая-то новая информация.--Yaroslav Blanter 17:18, 15 февраля 2009 (UTC)
• Выход один: нужно попросить кого-нибудь из авторов (грамотно написанной, но краткой) вчерашней версии найти в себе силы отредактировать версию сегодняшнюю (на лицо ужасную, добрую внутри)) -- Evermore 13:40, 17 февраля 2009 (UTC)

Опознать знаменитостей

Имеется фотоальбом Носика, фотографии из которого можно грузить на коммонз, т.к. CC-BY. Проблема в том, что фотографии знаменитостей без подписей, а в лицо я мало кого знаю. Больше всего таких фотографий здесь. Просьба помочь разобраться, кто там кто. --Blacklake 08:12, 13 февраля 2009 (UTC)

• То, что сходу узнаётся. Валерий Панюшкин: [10]. Ольга Свиблова: [11]. Алексей Герман-младший: [12]. --Juggler2005 08:35, 13 февраля 2009 (UTC)
  • Спасибо, пошёл грузить. --Blacklake 08:42, 13 февраля 2009 (UTC)
• Ещё одного вспомнил фамилию. Александр Липницкий: [13]. --Juggler2005 08:45, 13 февраля 2009 (UTC)
  • Липницкого качественную фотографию Dmitry Rozhkov сделал в свое время. --Blacklake 09:25, 13 февраля 2009 (UTC)
• Из этого альбома [14]. Наталья Иванова (из журнала "Знамя"): [15]. Виктор Ерофеев: [16]. Михаил Бергер (слева, в усах): [17].--Juggler2005 09:17, 13 февраля 2009 (UTC)
• Из этого альбома [18]. Юрий Сапрыкин (из журнала "Афиша"): [19]. --Juggler2005 09:17, 13 февраля 2009 (UTC)
• В этом альбоме [20] Олег Митволь указан по имени. --Juggler2005 09:17, 13 февраля 2009 (UTC)
  • Митволя ещё до меня залили. А вот Ерофеева добавлю, нынешняя фотография ужасна. --Blacklake 09:25, 13 февраля 2009 (UTC)
• Добавил Петрушевскую. И коллега Морган залил Пятигорского. Андрей Романенко 16:13, 14 февраля 2009 (UTC)
• Ещё я залил Юрия Штерна и Алексея Паперного. --Морган 07:50, 15 февраля 2009 (UTC)
• Добавил фото Максима Мошкова [21]--Ctac (Стас Козловский) 21:13, 15 февраля 2009 (UTC)

{{ds}}

Объясните, плиз. Я поставил сабж на одну из новых страниц. Каким образом админы узнают об его существовании? Или этот шаблон может провисеть вечно, и статья так и останется в недостабовом состоянии? Юкатан 22:20, 12 февраля 2009 (UTC)

Как узнают? Да банальным «Ссылки сюды». --Pauk 23:50, 12 февраля 2009 (UTC)

Через 2 дня статья автоматически попадает в Категория:Википедия:К быстрому удалению, для того этот шаблон и нужен. --Shureg 06:52, 13 февраля 2009 (UTC)

Спасибо. Юкатан 11:42, 13 февраля 2009 (UTC)

Сторонник Гордона Брауна изменил возраст Тициана в Wikipedia

Представители британской партии консерваторов признали, что один из членов партии внес изменения в статью об итальянском художнике Тициане на сайте Wikipedia. Это произошло после обмена репликами между представителем консерваторов Дэвидом Кэмероном и премьер-министром и лидером лейбористов Гордоном Брауном. Об этом сообщает BBC News Cartwheel 20:07, 11 февраля 2009 (UTC)

• У нас постоянно правят и похлеще. --Pauk 02:06, 12 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Страна в статьях о вымышленных странах

Повторно обращаю внимание участников на то, что Шаблон:Страна на созданной мною странице Королевство геев и лесбиянок создаёт ложное впечатление, что речь идёт о реально существующем государстве. Прошу исключить использование данного шаблона в статьях о фиктивных странах. --Ghirla ^-трёп- 18:53, 11 февраля 2009 (UTC)

• Я не совсем понял. Вы хотите просто убрать шаблон из статьи?--Yaroslav Blanter 20:01, 11 февраля 2009 (UTC)

  Да, и чтобы его больше туда не лепили. — Obersachse 20:03, 11 февраля 2009 (UTC)

  Об этом и речь. --Ghirla ^-трёп- 20:21, 11 февраля 2009 (UTC)

  Так нельзя же сделать, чтобы больше не вставляли, только если статью на вечный полный блок поставить. А удалить сейчас удалю, статью поставлю в список наблюдения.--Yaroslav Blanter 21:05, 11 февраля 2009 (UTC)

  Мерси. --Ghirla ^-трёп- 22:20, 11 февраля 2009 (UTC)

• В английской Википедии используется шаблон {{Infobox Micronation}} (правда не везде). Я думаю, у нас его тоже стоит завести для подобных "стран". Назвать можно {{Виртуальное_государство}} ОйЛ™ 22:33, 11 февраля 2009 (UTC)

  Можно и так. --Ghirla ^-трёп- 08:26, 12 февраля 2009 (UTC)

Как удалить свою учётную запись?

Как удалить свою учётную запись? Возможно ли это?
Acbest 13:30, 11 февраля 2009 (UTC)

• Если не вдаваться в технические детали - нет. Можно только попросить её переименовать или же попросить удалить свою страницу участника и её подстраницы, и больше этой учёткой не пользоваться. -- A^VB^talk 14:34, 11 февраля 2009 (UTC)
  • А вот хочу знать, можно к примеру выставить в открытый доступ логин и пароль и забыть о ней?--RusRec13 10:41, 14 февраля 2009 (UTC)

• Нет конечно, запись заблокируют как общую. А у нас с такой формулировкой банить любят! --Dias 21:16, 14 февраля 2009 (UTC)

• Конечно можно. После этого у Вас действительно не будет никаких хлопот. Всё сделают за Вас.rlu 22:57, 14 февраля 2009 (UTC)

Проблема с шаблоном и категорией «Культурное наследие»

Есть шаблон {{Культурное наследие РФ}}. В нём указывается номер некоего объекта, признанного культурным наследием; гиперссылка отсылает на сайт Минкульта РФ [22]. Однако шаблон часто употребляется в статьях о персоналиях. В результате связанная с шаблоном категория Категория:Культурное наследие России наполнена не только объектами, но и статьями о людях. По-моему, это по сути неверно. Нужно что-то делать. Либо отказаться от автоматического заполнения категории, либо не включать шаблон в статьи о людях. Второе, на мой взгляд, предпочтительнее. Пока поставил на странице шаблона предупреждающий текст, но, прежде чем исключать шаблон из статьей о персоналиях, хочу обсудить проблему; может, имеются другие соображения. --Kor!An 17:03, 10 февраля 2009 (UTC)

• Как я понимаю, шаблон ставят к могилам персоналий, так они и попадают в ту категорию. Было бы лучше всего, если в статьях о персоналиях было возможно вставить параметр в шаблон, чтобы не подставлялась категория. Но как это сделать, я не представляю. --Gruznov 15:44, 11 февраля 2009 (UTC)

  У этого шаблона есть параметр "nocat" - можно пройти ботом и во всех статьях, попадающих в ветку категорий "Персоналии по времени", проставить в вызове этого шаблона "nocat=1". --Kaganer 20:03, 13 февраля 2009 (UTC)

  ОК, оставил заявку на «работе для бота». --Kor!An 14:41, 16 февраля 2009 (UTC)

Значимость астероида 1999 RQ36

Достаточная ли значимость у астероида "1999 RQ36", что бы статью не удалили? Публикаций много.--Камень 17:03, 9 февраля 2009 (UTC)

Мне кажется значимость достаточнная. JukoFF 18:31, 9 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, попробуем.--Камень 19:42, 9 февраля 2009 (UTC)

Попробовал: Астероид 1999 RQ36.--Камень 18:53, 10 февраля 2009 (UTC)

Добротно. JukoFF 18:50, 13 февраля 2009 (UTC)

Просьба помочь с определением значимости

Прошу помочь определить значим ли основной форум Пермской зоны интернета? Адрес: teron.ru (ну и синонимы: www.teron.ru teron.perm.ru www.teron.perm.ru). Википедия:Критерии значимости веб-сайтов естественно прочитал, но есть сомнения. Однажды в связи с местной акцией "Мы скорбим по пермским дорогам" упоминался в СМИ. Материалы с форума часто используются на других Пермских форумах (как правило не значимых) и сайтах, очень редко со ссылкой на источник. Призов не удостаивался, но в Пермской зоне интернет уверенно держит лидерство по посещениям. В Википедии в статье о Перми упомянут как источник информации Пермь#cite note-teron.ru-50.

Лучше напишите статью про любой другой сайт. Для значимости надо иметь статью или новостную запись в прессе, полностью посвящённую сайту. Желательно в Википедии освещать наиболее важные темы. А потом расширять охват, освещая всё менее и менее важные вещи.--Иван 15:06, 9 февраля 2009 (UTC)

Вики-интервью с Obersachse

Я попросил Томаса ответить на ряд вопросов о немецкой википедии, о сравнении русского и немецкого разделов, а так же немного рассказать о себе. Вот результат. --Dr Jorgen 13:50, 9 февраля 2009 (UTC)

PS Вопросы, касающиеся решения арбитражного комитета там не обсуждаются. --Dr Jorgen 13:51, 9 февраля 2009 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Вики-Курьер/Вики-интервью:Obersachse.

Можно писать об этом?

Я выбрал направление написания статей об онлайн играх ICQ клиента 6 версии. Есть целое приложение Game Center, где море игр, можно ли мне их начать писать, конечно же не меньше стаба. Но может етсьс какие-то ньюансы однозначно запрещающие это делать. --RusRec13 21:35, 6 февраля 2009 (UTC)

А есть сторонние АИ, достаточно подробно освещающие каждую в отдельности? AndyVolykhov ^↔ 21:59, 6 февраля 2009 (UTC)

• Конечно, не считая, что версия клиента в России только пол года. Есть официальная страница у ICQ, есть форумы, есть статьи об игре. --RusRec13 22:22, 6 февраля 2009 (UTC)

Вот смотрите по наличию статей в сторонних источниках. AndyVolykhov ^↔ 23:01, 6 февраля 2009 (UTC)

Нужна иллюстрация к статье

Для статьи на Хабре нужна картинка: маленький котёнок с грустным видом, и надпись «Я написал статью, а они её удалили». Помню, что иллюстрация использовалась в одном из эссэ, есть английская версия. Сейчас не могу найти, гугл тоже. Кто-нибудь может помочь? Track13 ^обс 19:08, 6 февраля 2009 (UTC)

эта? --Newt 19:49, 6 февраля 2009 (UTC)

Да, она. Спасибо! Track13 ^обс 16:02, 8 февраля 2009 (UTC)

Цветы (группа) (осторожно трафик)

Надо что-то предпринимать. JukoFF 22:13, 4 февраля 2009 (UTC)

Наградить автора?--Камень 16:57, 5 февраля 2009 (UTC)

Статью нужно коренным образом почистить от картинок и ненейтрального содержания без авторитетных источников. революция в песенной культуре страны, сумасшедшая популярность, Советские Beatles. По моему участники активно правящие статью, в частности Elois не настроены на сотрудничество. Необходимые правки откатываются, страница статьи превращается в место для непонятных разборок. Видимо товарищей надо наставить на путь истинный. Saidaziz 19:32, 5 февраля 2009 (UTC)

В наиболее «проблемных» местах статьи поставил запрос источников. Может быть, авторы задумаются. --Kor!An 21:55, 6 февраля 2009 (UTC)

• А по сути-то правил ограничивающих данноое фото-веселье нет. Жалко. JukoFF 00:31, 6 февраля 2009 (UTC)

  Википедия:Изображения#Нагромождение изображений — Obersachse 00:38, 6 февраля 2009 (UTC)

  • Да как-то неоднозначно там всё прописано. JukoFF 09:47, 6 февраля 2009 (UTC)

    По-другому и быть не может, я считаю. Восприятие излишества у каждого своё. Нельзя же в правилах закрепить допустимое соотношение квадратных пикселей изображений к числу байтов текста :-) Да здравствует здравый смысл и консенсус участников! — Obersachse 21:27, 6 февраля 2009 (UTC)

    А что, пиксели круглые бывают? :) AndyVolykhov ^↔ 21:57, 6 февраля 2009 (UTC)

    • Пи́ксел (в разговорной речи пи́ксель, иногда пэл, англ. pixel, pel — сокращение от picture element или picture сell — элемент изображения) или элиз (редкоиспользуемый русский вариант термина) — наименьший логический элемент двумерного цифрового изображения в растровой графике. Пиксел представляет собой неделимый объект прямоугольной, обычно квадратной, или круглой формы, обладающий определённым цветом. см. Пиксел Bogomolov.PL 16:18, 9 февраля 2009 (UTC)

Статьи о спортсменах СССР и России

Если кому-то интересно, здесь находится список статей в английской википедии о российских и советских спортсменах, где отсутствуют русские интервики. Можно насоздавать кучу статей (две я уже сделал). --АлександрВв 16:12, 4 февраля 2009 (UTC)

Точнее сказать о советских/российских легкоатлетах. И даже для легкоатлетов он далеко не полный. Могу также порекомендовать зайти сюда - масса красных ссылок о безусловно значимых спортсменах. Saidaziz 18:06, 4 февраля 2009 (UTC)

• Поправлено. Сначала использовал категорию Russian athletes. Теперь по тому же адресу находится список статей из категории Russian sportspeople (глубина=2) без русских интервик. 500(!) статей. --АлександрВв 11:49, 5 февраля 2009 (UTC)

Сообщения об ошибках

Дорогие друзья! Красиво ли предлагать читателям Википедии сообщать об обнаруженных ошибках, если потом этим практически никто кроме участницы LEMeZza регулярно не занимается? Количество таких сообщений, остающихся без ответа растет быстро… --Jannikol 15:09, 4 февраля 2009 (UTC)

• Полностью поддерживаю. Кроме того, бывают вопросы, требующие специальных знаний.--Yaroslav Blanter 17:44, 4 февраля 2009 (UTC)
• Она не одна. Я в меру скромных сил стараюсь помогать. На удивление довольно много толковых сообщений о ошибках. Saidaziz 17:49, 4 февраля 2009 (UTC)
• Пользуясь случаем, предлагаю добавить в форму слова типа "ваше сообщение и ответ на него будут отображены на странице Википедия:Сообщения об ошибках", а то в текущем варианте новички могут подумать, что пишут в какой-то чёрный ящик. AndyVolykhov ^↔ 21:45, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Я, например, не знаю, какое должно быть сопротивление в лампе накаливания =)
    Carn !? 07:31, 5 февраля 2009 (UTC)
    • Какая связь между моим сообщением, на которое вы отвечаете, и вашим? AndyVolykhov ^↔ 19:13, 5 февраля 2009 (UTC)
• Давайте добавим предупреждение, что сообщения обрабатываются добровольцами и поэтому не все сообщения могут получить ответ. --Александр Сигачёв 09:00, 5 февраля 2009 (UTC)
• Есть предложение — переносить (или копировать) закрытое сообщение на страницу обсуждения статьи. Полагаю, боту это вполне под силу. --Морган 12:22, 5 февраля 2009 (UTC)
• Как только обнаружил ссылку "Сообщить об ошибке" пытаюсь придумать способ как сделать так, чтоб сообщение появлялось одновременно и в общем списке Википедия:Сообщения об ошибках, и на странице обсуждения статьи. Пока видится вариант типа такого:

1. Само сообщение сохраняется в качестве отдельной страницы. Например, типа Лампа накаливания/err_1 (если потом будут еще сообщения к этой статье, то пойдут страницы Лампа накаливания/err_2, Лампа накаливания/err_3.. и т.д.
2. Эта статья об ошибке внедряется через {{Лампа накаливания/err_1}} как на станицу сообщений об ошибках, так и на страницу обсуждения статьи Обсуждение:Лампа накаливания, типа такого:

   == Лампа накаливания/err_1 ==
   ....текст сообщения об ошибке.. ( {{Лампа накаливания/err_1}} )

3. Редактирование отсылается на эту отдельную страницу

Этим достигается следующее: 1) сообщение видят как те кто просматривает "Сообщения об ошибках", так и те, кто наблюдает за данной статьей (и обсуждением статьи) 2) все правки делаются в одном месте и тут же отражаются в обоих местах.. Samal 23:10, 5 февраля 2009 (UTC)

На самом деле там от силы только каждое десятое сообщение стоит выносить на страницу обсуждения статьи. Большая часть сообщений — либо вообще не ошибки, либо опечатки или вандализм, который легко исправляется. Ещё есть сообщения, которые относятся совсем не к той странице, которую подставил скрипт на окошке добавления. Не знаю, будет ли много пользы от автоматического переноса. — Катерина Ле́мме Ца 12:26, 6 февраля 2009 (UTC)

Не знаю, будет ли много пользы от автоматического переноса. - На мой взгляд - будет. Особенно, когда поток сообщений об ошибках станет больше (по мере того, как больше народу станут о нем знать и к нему привыкать). Уже сейчас плюсов в таком дублировании IMHO гораздо больше, чем минусов.. Samal 12:46, 8 февраля 2009 (UTC)

• Поставил в список наблюдения, буду стараться реагировать --lite 22:07, 8 февраля 2009 (UTC)

Идентификация языковых разделов Википедии

Как однозначно узнать на каком (незнакомом) языке тот или инной языковой раздел Википедии? Допустим этот sah:Сүрүн сирэй Или если иероглифы... --Agent001 12:42, 4 февраля 2009 (UTC)

Заглянуть на мету: meta:List of Wikipedias. Или вообще в статью Коды языков, субдоменные имена практически всегда совпадают с соответствующим стандартом ISO. sah - якутский. Кажется, это несложно понять из вида и доменного имени. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 4 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Список Википедий — здесь на русском (если есть проблема с идентификацией английских названий языков). — Cantor 13:19, 4 февраля 2009 (UTC)

Кажется, вот только недавно говорили про якутский язык...(тема №5, не могу ссылку на раздел поставить).--Vladdie 14:21, 4 февраля 2009 (UTC)

Откат

А как производить откат к определенной версии статьи? В истории есть пункт «отменить», но он соответствует только конкретной правке. — Yrogirg^talk 10:58, 4 февраля 2009 (UTC)

Править старую версию и сохранить.
Carn !? 14:01, 5 февраля 2009 (UTC)

Доступно только администраторам.Если там вандализм в нескольких правках, обращайтесь на ЗКА, если вы не согласны с версией, попробуйте начать новую тему на странице обсуждения.--Victoria 11:26, 4 февраля 2009 (UTC)

Эмм. Доступно всем. В истории выбираете нужную версию, жмёте «редактировать» (появляется надпись «вы редактируете устаревшую версию статьи, созданную тем-то такого-то числа»), жмёте «сохранить». Только не забудьте в комментах поставить причину отката Track13 ^обс 12:14, 4 февраля 2009 (UTC)

Подробно описано здесь: Википедия:Отмена правки. — Cantor 13:20, 4 февраля 2009 (UTC)

Сравнивается две версии, та что была нормальной и та, что стала вандализированной, жмётся "отменить". Отменяет группу правок, причём не обязательно самую последнюю (если позволяют последующие правки, если эта группа в конце, то всегда). --Rambalac 08:08, 5 февраля 2009 (UTC)

Заливка НП России

Предлагаю попробовать начать заливку НП России. Заливка полуавтоматическая: вручную составляется база данных (впрочем это несколько громко сказано). Бот на основании таблицы и вот этой болванки создаёт и заливает статьи. Получается нечто такое: Мясоедово--Kastey 06:22, 4 февраля 2009 (UTC)

Обычно я являюсь противником всякого рода ботозаливок, но в данном случае а) получается что-то похожее на нормальные статьи и б) при условии наличия огромных количеств куцых статей о болгарских деревнях с населением 1 человек не иметь статей о населённых пунктах России — позор. --Grebenkov 08:17, 4 февраля 2009 (UTC)

• Это только фактически ботозаливка, Kastey создавал такие же статьи до этого в ручную. --Latitude 09:23, 4 февраля 2009 (UTC)

по-большому счету так, только я вручную ещё информацию добавлял которую гугл находил, тут соответственно такого не будет--Kastey 09:32, 4 февраля 2009 (UTC)

• Ну это, на самом деле, не важно. Согласованию подлежит любое массовое создание статей, вручную или ботами. Здесь я не против по любому из вариантов, заливка гораздо более нужная и полезная, чем предыдущие. --Grebenkov 09:30, 4 февраля 2009 (UTC)

• А есть ли по всей России данные по населению НП в открытом доступе? AndyVolykhov ^↔ 09:40, 4 февраля 2009 (UTC)
• База данных давно есть как результат реализации этих предложений, только никто не хочет заниматься ее доработкой. Данные по населению (по переписи 2002 года) в сентябре обещал достать кто-то из участников в обсуждении проекта Города России (кажется), но с тех пор все заглохло. --Panther ^@ 10:06, 4 февраля 2009 (UTC)

  Ну вот, например, данные по населению здесь я бы очень хотел узнать. AndyVolykhov ^↔ 13:15, 4 февраля 2009 (UTC)

• Если я правильно понял Kastey имел введу НП только Смоленской области. --Latitude 10:48, 4 февраля 2009 (UTC)

если ты про заливку, то после прохождения Смоленской области можно продолжить по другим регионам (это будет зависеть от наличия информации)--Kastey 11:02, 4 февраля 2009 (UTC)

• Стоит ли так выделять названия автодорог, как в Мясоедово? Слишком уж режет глаз. Qwertic 12:23, 4 февраля 2009 (UTC)

это вопрос к разработчикам шаблона {{Табличка-ru}}--Kastey 12:47, 4 февраля 2009 (UTC)

• Нахожу идею хорошей. Для русского раздела куда важнее данные о населённых пунктах России, чем Мексики и Болгарии. Думаю, если есть участники, согласные заняться этим, то, согласовав оформление и содержание статей, можно было бы начать заливку по регионам, начиная со Смоленской области. Я только за. Dimitris 14:22, 4 февраля 2009 (UTC)
• Очень хорошее начинание. Целиком поддерживаю. Dr Jorgen 14:56, 4 февраля 2009 (UTC)
• Против качественной заливки не возражаю, но хотелось бы, чтобы сначала создавались шаблоны, ссылающиеся на заливаемые страницы, а потом производилась заливка. Для обеспечения связности. Возможно ли сделать так? Mashiah 17:06, 4 февраля 2009 (UTC)
• Пояснения: массовой заливки не будет (это сложно технически и для этого надо составлять бааальшую базу данных), будем заливать по районам (100-300 статей за раз). Перед этим вручную создаются статьи о поселениях, где уже перечислены нп. Проблема связности при этом отпадает --Kastey 06:03, 5 февраля 2009 (UTC)
• За, тем более заливка очевидно не будет брошена, как другие - есть не только ботовод Latitude с ботом, но и участник Kastey который занимается этой тематикой, если что подправит дополнит и возможные вопросы решит. --User№101 06:04, 5 февраля 2009 (UTC)

Поддерживаю. Заготовки с нетривиальной информацией это круто.
Carn !? 07:40, 5 февраля 2009 (UTC)

• Данные по населению (по переписи 2002 года) обещал достать я, процесс немного затянулся, но к апрелю они должны быть. Можно наверно начать и без них, а потом добавить? --Koryakov Yuri 08:33, 5 февраля 2009 (UTC)
• Поддерживаю. Сам занимаюсь подобной работой по Нижегородской области. Надеюсь, что скоро предложу аналогичную заливку по ней. -- Ж^ж! 20:10, 5 февраля 2009 (UTC)

Замечания и предложения

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:НП России/Смоленская область.

Свежая пресса

Вот что пишет о планах Википедии на будущее газета Индепендент [23] Неоднозначная ситуация. trick 18:38, 3 февраля 2009 (UTC)

А что тут неоднозначного? Современная пресса живёт негативом, скандалом. Наверно, там плясали от счастья, когда выяснилось, что статьи про сенаторов были вандализированы. А я вот с удовольствием читаю ВП и всегда радуюсь, когда нахожу информацию по своему запросу. Только вот сомневаюсь, что если журналист принесёт материал, что из 10 его запросов нашлось 9 более-менее внятных статей, это будет представлять радость для редактора. --Dr Jorgen 21:08, 3 февраля 2009 (UTC)

• Ну и хорошо; значит ничего неоднозначного нет, а есть просто жажда сенсации у газеты Индепендент. Всё, слава богу, однозначно. trick 08:00, 4 февраля 2009 (UTC)

Я написал статью в Википедию...

о современном поэте Игоре Меламеде. Внезапно она уничтожается человеком, не имеющем надлежащих понятий в области русской поэзии. Уничтожается по причине "незначительности персоны". Уничтожается вместо того, чтобы бросить хотя бы беглый взгляд на творчество Меламеда http://magazines.russ.ru/authors/m/melamed/, почитать критические статьи о нем и проч. Уважаемые господа, давайте вместе потребуем восстановления статьи о замечательном поэте! С уважением - Самуил Шорохов.

Однажды, я зашел в Википедию, и наткнулся на статью про некоего поэта Игоря Меламеда, внезапно написанную новым участником Самуилом Шороховым, не имеющим надлежащих понятий и знаний в области Правил написания статей в Википедии. Написанную, по причине значимости «районного масштаба». Пишется, вместо того, чтобы сначала бросить хотя-бы беглый взгляд на Критерии значимости статей о писателях и поэтах. Уважаемые господа, давайте вместе потребуем попросим Самуила Шорохова изучить возможность написания статьи о замечательном поэте!--Agent001 14:52, 3 февраля 2009 (UTC)

Agent001, Вы ведёте себя совершенно недопустимым образом при общении с новичком. Вообще говоря, приведённой ссылки для обоснования значимости может оказаться достаточно. Самуил, обратитесь на ВП:ВУС. AndyVolykhov ^↔ 15:21, 3 февраля 2009 (UTC)

Я вёл себя аналогичным образом, какой себе позволил вопрошающий, каков привет, таков ответ.--Agent001 15:26, 3 февраля 2009 (UTC)

Я думаю, что это решилось бы, будь у нас тематическое патрулирование. К сожалению, слишком мало активных участников, так что патрулирующим приходится, сталкиваясь с неизвестной областью, ориентироваться на обобщённые критерии. Dr Jorgen 21:16, 3 февраля 2009 (UTC)

А я думаю, что само по себе тематическое патрулирование только увеличит число таких споров. Надо разрабатывать для каждой специфической области более чёткие отдельные критерии, основанные на обобщённых, чтобы 1) неспециалисту было на что опираться при патрулировании, 2) специалисту, написавшему статью, было проще аргументировать свои действия. Если бы было так, можно было бы просто сослаться на пункты правил, а пока что у меня (и не только у меня) уже было несколько долгих и нудных споров с патрулирующими о необходимости включения или удаления тех или иных элементов статей.--Vladdie 07:28, 4 февраля 2009 (UTC)

• На самом деле непонятно, почему статья была удалена. Думаю, что это сделано по ошибке, потому что автор, о котором идёт речь, удовлетворяет Критериям значимости персоналий, а тот вид, в котором была статья на момент удаления, не подразумевает быстрого удаления (как максимум - вынесения на обсуждение на ВП:КУ). То, что статья была создана незарегистрированным участником, неграмотно оформлена и не во всём соблюдала НТЗ, - не основание для удаления. Вопрос о восстановлении статьи сейчас будем решать. Разумеется, речь не идёт о чьей-либо злой воле, потому что разбираться в современной русской поэзии все участники Википедии не обязаны, - но несколько бо́льшую осторожность я бы всем рекомендовал. Андрей Романенко 16:03, 4 февраля 2009 (UTC)

Так. На самом деле история более сложная. Страница-таки обсуждалась на ВП:КУ, но из-за того, что основной автор постоянно сносил из нее шаблон "На удаление", администраторы, не знавшие об этом, удаляли ее по ВП:КБУ... В общем, я думаю, тут все несколько погорячились. Но нельзя сказать, что эта ситуация непоправима. Андрей Романенко 16:08, 4 февраля 2009 (UTC)

Автопатрулируемые

У замечательной идеи патрулирования начали проявляться отрицательные стороны. По неизвестной мне причине я был внесён в список автопатрулируемых [24]. Теперь с сожалением замечаю, что создаваемые мной статьи не развиваются другими участниками, думаю, ранее в основном этим занимались люди, проверяющие список свежих правок, а теперь мой флаг для них - индульгенция. Mashiah 12:44, 3 февраля 2009 (UTC)

• Это свеженький баг. Ссылок на обсуждения давать не буду (захотите - найдёте), но суть в том, что сейчас правки всех участников, удовлетворяющих некоторым условиям, автоматически помечаются как патрулированные. В свежей редакции медиавики это исправлено, но рувики пока на предыдущих версиях стоит. Дальнейшее пока покрыто мраком. -- A^VB^talk 13:09, 3 февраля 2009 (UTC)

  Речь не о том. Участник Mashiah давно имеет флаг автопатрулируемого, о чём есть запись в журнале присвоения флагов. Он говорит, что из-за того, что его правки патрулируются, на статьи никто больше не смотрит. Такая проблема, действительно, существует.--Yaroslav Blanter 13:36, 3 февраля 2009 (UTC)

  {{fact}}? Я такой проблемы не ощущаю. Львова Анастасия 14:12, 3 февраля 2009 (UTC)

А с некоторых пор считаю флаг автопатрулируемого злом. Можно мне его снять? Я хочу, чтобы мои правки проверялись. Mashiah 20:44, 3 февраля 2009 (UTC)

• Администраторы могут снять этот флаг. Наверное надо обратиться к ним через ЗКА.//Berserkerus 09:16, 4 февраля 2009 (UTC)

Более того, помечаются как автопатрулированные статьи (других участников, внезапно для себя ставших автопатрулируемыми), по неряшливости и ошибкам ни в коем случае не долженствующие значиться таковыми.--Alma Pater 08:30, 4 февраля 2009 (UTC)

• А может вместо снятия флага автопатруля, наоборот, получить флаг патрулирующего? А потом просто снимать отметку с тех своих статей, к которым хочется привлечь внимание других участников. --Shureg 20:33, 4 февраля 2009 (UTC)

<ref>...</ref>

• Ошибка цитирования Для существующего тега <ref> не найдено соответствующего тега <references/>. Раньше так не было. Что то изменилось. Почему? Что надо делать теперь с этими ref.? - Vald 07:59, 3 февраля 2009 (UTC)

  Теперь надо не забывать ставить тег <references/>, например, с помощью шаблона {{примечания}}. — putnik 08:02, 3 февраля 2009 (UTC)

  Спасибо, этот совет помог - Vald 12:10, 3 февраля 2009 (UTC)

  Мне это напоминание об ошибке очень нравится. Такое отвратительно оформленное сообщение, что сразу хочется исправить ошибку. Возможно стоит по-понятнее обяснить, в чём состоит ошибка. — Obersachse 09:13, 3 февраля 2009 (UTC)

  Если тэг {{примечания}} или <references/> не ставится в конце страницы — в примечаниях <ref> просто нет смысла — они не отображаются. Таких ошибочных страниц накапливалась порой свыше тысячи и приходилось устраивать субботники по устранению такой ошибки в wiki-разметке, теперь вероятно они будут устраняться быстрее и естественным путем.--Cheops 09:23, 3 февраля 2009 (UTC)

может лыжи, а может и я.. кто-нибудь объяснит, что в этой статье не так с рефами? --Алый Король 13:26, 4 февраля 2009 (UTC)

• фиксед - там лишнюю сноску впаяли в самом конце. -- A^VB^talk 14:03, 4 февраля 2009 (UTC)
• Господа, по-моему, если движок теперь пишет Ошибка цитирования и т.д., то нельзя ли в самом движке заложить функцию самоисправления, т.е. дописывания {{примечания}}? Или хотя бы боту такую работу поручить? --Michael Romanov 23:27, 19 февраля 2009 (UTC)

• В движке - не стоит, а вот частично автоматизировать работу по исправлению - возможно. А именно: если в статье обнаруживаются висячие сноски, то бот должен должен добавить раздел

== Примечания ==

{{примечания}}

со следующими условиями: (1) только если в статье отсутствуют другие <references и {{примечания, (2) над разделами "Ссылки", "Литература" и "См. также" (н только если они идут после других разделов). Все остальные случаи (их не должно быть много) можно (и нужно!) поправить ручками. Это предварительные условия, уточнение нужно смотреть в процессе работы такого бота, поскольку я мог что-то упустить. -- A^VB^talk 04:58, 21 февраля 2009 (UTC)

Изменения в работе Арбитражного комитета

С начала работы Арбитражного комитета нового состава в его работе произошло важное изменение. Ради обеспечения большей прозрачности работы Арбитражного комитета все дискуссии арбитров ведутся в открытом режиме (за исключением ситуаций, когда арбитры вынуждены принимать в рассмотрение те или иные закрытые данные, например, полученные в результате использования инструмента чекюзинга.). Эти изменения были сделаны в рамках проекта Проект:Изменение роли Арбитражного комитета в жизни сообщества.

За прошедшие два месяца Арбитражный комитет седьмого созыва рассмотрел в таком режиме 22 иска, из которых по 14 искам вынес решения, а 8 исков отклонил. Еще 3 иска находятся в рассмотрении.

Хотелось бы поинтересоваться у сообщества как участники оценивают наше нововведение, насколько оно соответствует целям, заявленным в вышеупомянутом проекте, а также какие еще есть у сообщества идеи и рекомендации, связанные с работой Арбитражного комитета.

С уважением, EvgenyGenkin 05:10, 3 февраля 2009 (UTC)

В моём лице — очень положительно расценивает :) --Ghirla ^-трёп- 06:07, 3 февраля 2009 (UTC)

Со стороны наблюдателя так, безусловно, лучше. Со стороны арбитра - не уверен, должно быть гораздо тяжелее. Не хотелось бы мне разбирать, например, иск против Томаса в открытом режиме.--Yaroslav Blanter 07:52, 3 февраля 2009 (UTC)

Мне тоже кажется, что нынешняя система лучше. По крайней мере, понятно, что решения появляются не с потолка, а на основе неких предпосылок, и если кто-то не согласен с решением, он может попробовать разобраться в этих предпосылках, читая дискуссию. — putnik 08:04, 3 февраля 2009 (UTC)

Сообществу, разумеется, теперь понятнее, откуда у решения ноги растут. Но самим арбитрам могу только посочувствовать — так сложнее работать. --Gruznov 10:55, 3 февраля 2009 (UTC)

Плюсов у открытого обсуждения явно больше, чем минусов. У любого участника появляется возможность следить за дискуссией и даже влиять на неё, высказывая своё мнение. Повышается доверие к АК, почти исключаются всевозможные «теории заговора», предположения о каком-либо закулисном влиянии на арбитров. Среди возможных недостатков — опасность «популизма» со стороны арбитров, игры на публику вместо взрешенного обдумывания решений, но пока что я не заметил чего-либо подобного. alex_at 18:47, 3 февраля 2009 (UTC)

Сообществу проще, арбитрам тяжелее. На мой взгляд, плюсы сильно перевешивают минусы. --Сайга20К 03:56, 4 февраля 2009 (UTC)

Положительно отношусь. ShinePhantom 05:45, 4 февраля 2009 (UTC)

Дело хорошее — в дискуссии детальнее отражаются мотивы принимаемых решений и различные их аспекты, чем в самих решениях, отчего и решения представляются более основательными.--Alma Pater 08:34, 4 февраля 2009 (UTC)

Правильно по идее - (с неизбежными исключениями) этот метод лучше. Признаться честно - не смотрел ни одного из них - но во всяком случае любая развёрнутая мотивация лучше чёрного ящика. Однако, разумеется, часть обсуждения должна быть закрытой.

Впрочем, если время будет - погляжу что-нибудь из свершившегося, - как оно протекало в реале. Alexandrov 13:58, 4 февраля 2009 (UTC)

Если сравнивать с судебной практикой, то работа присяжных заседателей проходит за закрытыми дверями, результат выставляется виде результатов голосования и частных мнений (если есть такие). --Alogrin 23:36, 4 февраля 2009 (UTC)

Википедия не фотохостинг

Цветы (группа) так не должно быть. JukoFF 02:37, 3 февраля 2009 (UTC)

При загрузке этой страницы у меня повис и вылетел браузер :( --Ghirla ^-трёп- 06:08, 3 февраля 2009 (UTC)

При том, что многие иллюстрации оч. интересные, с ними явный перебор; необходимо сократить их число на 2/3 или даже на более. --Kor!An 08:41, 3 февраля 2009 (UTC)

Виноваты люди в Майкрософт, а не авторы статьи.--Иван 15:31, 9 февраля 2009 (UTC)

Свободные надо перенести на Викисклад, там и делать галерею. AndyVolykhov ^↔ 08:43, 3 февраля 2009 (UTC)

ПротивТипографскую краску жалка?:) Привыкли к аскетизму и удивляетесь обыкновенной веб страничке, которых в сети миллионы. Труд автора статьи, поверьте мне, должен цениться сильнее, чем 1 мегабайт пустого места на сервере викимедиа. Без экономического обоснования (из которого ясно, что центы, потраченные на место на диске, превосходят стоимость труда автора статьи) ни сметь ничего удалять.--Иван 15:26, 9 февраля 2009 (UTC)

О переводах с английского и "избранности".

На Вики, конечно, хватает всяких статей, но хотелось бы кое-что сказать об избранных статьях, которые, как мне тут пояснили, являются ориентиром истинности для читателя. Наткнулся недавно на статью о Кумари - индуистской богине. Избранная. Просто перевод английской версии Вики. В качестве ссылки - статья в Санди Пост. (Господи, давно ли журналисты стали критерием истинности для энциклопедий?). Мне кажется, пора прекратить практику придания избранности статьям, только за то, что они ученически переведны с английского. Английская статья о Кумари тоже основана на сенсации в Санди Пост - журналисты любят "жареное" - это их хлеб. Из статьи можно понять, что Кумари - исключительно непальское божество. Но это введение читателя в заблуждение. Слово "кумари" имеет в индуизме минимум три значения:1. Индийская богиня девственности, покровительница девочек и девушек. Иногда считается девственной ипостасью Дурги или Шакти. 2. Непальская "живая богиня" 3. В тантризме - женщина сразу после менструации.

В статье ничего несказано об индуистском ритуале Кумари-пуджа, и о храме Канья-кумари в южной Индии. Я не знаю непальского языка, вполне возможно, что "кумари" по-непальски означает девушка, но вообще это слово санскритское, и пришло в Непал из Индии вместе с индуизмом и тантрическими практиками. Божество Кумари - девственница, девушка,(подразумевается дитя или девушка еще не ставшая женщиной, т.е. девственница), божество Кумара - юноша, дитя, т.е. по сути тоже девственник. Мне кажется, что пора перестать бездумно переписывать англоязычные версии, и так же бездумно развешивать ярлыки "избранности". Проверяйте, и еще раз проверяйте, господа. trick 11:14, 2 февраля 2009 (UTC)

• Она стала хорошей почти два года назад. Мне кажется, сейчас бы такая статья не прошла. Надо посмотреть повнимательнее, возможно, выставить к лишению статуса.--Yaroslav Blanter 11:57, 2 февраля 2009 (UTC)

• Формально переводная статья при номинировании на ИС и ХС (если исходная не нарушала правил) нарушает только следующие правила
  • Авторское право. Необходимо указать, что это перевод и перечислить основных авторов исходного текста.
  • Может оказаться, что критерии ИС/ХС у той википедии откуда сделан перевод отличаются от русских.
    Имеется частичное нарушение в том что:
  • Ссылки и источники перевести с иностранного не представляется возможным и народ либо переводит только названия, либо даже всё оставляет как есть. Если читатель не владеет языком то нарушается ВП:ПРОВ — возникают затруднения с проверкой.
  • Единицы измерения оказываются в футах, фунтах а фаренгейтах которые тоже не всегда переводят и тому подобные мелочи.
    Резюмируя я негативно оцениваю практику выбора в ИС и ХС переводных статей. Но администрация и сообщество видимо так не считает. Скажем вот недавно статья Нептун была оставлена хорошей не смотря на очевидные проблемы со стилем перевода и тем, что шаблон, указывающий на переводное происхождение и список иностранных авторов, так и не были указаны непосредственно в тексте статьи.Saidaziz 12:23, 2 февраля 2009 (UTC)
• не стоит так серьёзно относится к «избранности» или «хорошести» той или иной статьи. это по сути демократические институты. ну прочитали, понравилось, проголосовали + немного формальных критериев вот и всё. первичным источником информации статья де-юро всё равно не станет.//Berserkerus 13:24, 2 февраля 2009 (UTC)

  Ну, это же ещё образец, по которым новые участники ориентируются, как надо писать. Так что, конечно, статус надо снимать, если статья больше не удовлетворяет критериям.--Yaroslav Blanter 13:27, 2 февраля 2009 (UTC)

  угу. в штатном порядке, разумеется.//Berserkerus 14:12, 2 февраля 2009 (UTC)

  Да, конечно.--Yaroslav Blanter 14:34, 2 февраля 2009 (UTC)

• Переводность статьи во многих случаях избранности не мешает (при наличии ссылки на историю правок оригинальной статьи и ссылок на русском, если таковые имеются, но это, в целом, мелочи). AndyVolykhov ^↔ 13:45, 2 февраля 2009 (UTC)

• Я и написал не о переводности, как таковой, а о некритичных переводах, когда не делаются проверки через параллельные источники. В англ. версии есть очень много приличных статей, но далеко не все. Причем, "далеко" - эвфемизм. trick 21:46, 2 февраля 2009 (UTC)

По-моему, тут надо просто игнорировать факт переводности статьи, а оценивать статью как она есть на русском и все недочёты исправлять, не следует ставить статьи, переведённые из других ВП, в привилегированное положение, но и дискриминировать их не стоит. Во многом, часто порой дело в плохом качестве перевода: большинство из приведенных выше недостатков свидетельствуют о нарушении (незнании?) переводчиком основополагающих правил и норм перевода. --Л.П. Джепко 06:48, 3 февраля 2009 (UTC)

Метод Шульце

Основная статья: Метод Шульце

Как все помнят, на прошлых выборах АК параллельно с основным голосованием прошло также голосование по методу Шульце, давшее результаты, похожие на основное голосование, не всё же несколько отличающиеся. После этого вопрос повис, хотя следует оценить результаты эксперимента и принять решение, подходит ли этот метод для выборов, проводимых в нашем разделе.

Некоторые различия, очевидно, лежат на поверхности. Например, все голоса публиковались в реальном времени, но в случае метода Шульце, не имея специального скрипта, практически невозможно определить, кто же лидирует в голосовании, и даже со скриптом не всегда просто понять, как нао отдать голоса, чтобы получить желаемый результат.

Но главный вопрос так и не был проанализирован: насколько метод Шульце устойчив к манипуляциям. Например, предположим, что некое воплощение зла хочет провести в АК своего кандидата. Для этого про существующей системе ему потребуется вырастить заранее число сокпаппетов, равное разнице голосов между пятым и шестым кандидатом плюс один. В последние пять минут эти сокпаппеты отдадут голоса за шестого кандидата, и он пройдёт. (Это, разумеется, предполагает, что шестой кандидат устраивает кукловода, а первые пять нет; если первые шесть не устраивают, потребуется больше сокпаппетов). Вопрос состоит в том, сколько сокпаппетов потребуется ему вырастить при голосовании по методу Шульце. Ответ, очевидно, сильно зависит от расклада голосов. Это довольно интересная задача теории игр, вероятно, допускающая как аналитические, так и численные решения. Я не знаю, как её решать в общем виде, возможно, тут найдутся участники, более сведущие в теории игр, и лучше умеющие решать такие задачи, чем я.

Здесь мне хотелось бы привести пример, показывающий, что в определённых ситуациях метод Шульце крайне подвержен манипулированию. Рассмотрим следующий пример. Сообщество выбирает одного арбитра (а не пять, так проще анализировать). Имеются три кандидата. Два из них, А и В, харизматичны и имеют много друзей и много врагов. Те, кто поддерживают А, ни при каких условиях не поддержут В, и наоборот. Имеется также третий кандидат, С, к которому никто сильных чувст не испытывает, но он очевидно по качествам арбитра уступает и А и В. Представим себе, что М избирателей хотят видеть арбитром А; они поставят А а первое место, а В на третье, С, соответственно, на второе. Пусть Н избирателей хотят видеть арбитром В, оне поставят его первым, С вторым, а А третьим. С на первое место никто не ставит. Пусть М > Н. По обычной системе победит М. (Не берем сейчас ограничение по проценту голосов, оно усложняет анализ). По методу Шульце, разумеется, тоже побеждает М, не буду сейчас расписывать сильные пути и всё прочее, в статье примеры даны достаточно хорошо.

Возьмём тот же пример, и пусть кукловод заинтересован в том, чтобы арбитром стал С. По обычной системе у него шансов нет: надо создать М+1 сокпаппета. А по системе Шульца хватит М-Н+1 голосов. Если к имеющимся голосам добавятся М-Н+1, в которых С первый, В второй, а А третий, проходит С. Более того, если М=Н, то есть сообщество расколото в точности пополам, достаточно одного голоса за С, чтобы он прошёл.

Конечно, ситуация очень специфическая, и требуется полный анализ (в частности, интересный вопрос, не уменьшается ли роль зломанеренных голосов с увеличением количества арбитров с одного до пяти), но, боюсь, если выводы будут подтверждены, нам придётся признать, что метод неустойчив по отношению к манипуляциям.--Yaroslav Blanter 09:23, 2 февраля 2009 (UTC)

Пример с А, В и С - интересный. Получается, что незаметного А и В сами того не хотя являются паровозами для незаметного С. ИМХО у метода есть недостаток. Допустим, мы избираем арбитров из многих кандидатов, но мне, как участнику симпатичен лишь один. В обычном голосовании я отдам 1 голос "за", а за остальных отдам "против", тем самым понизив их шансы преодолеть процентный барьер. Однако, при методе Шульце, я буду вынужден либо голосовать за всех, и давать хорошие места даже тем, кто мне не нравится, либо не голосовать вообще?--skydrinker 09:39, 2 февраля 2009 (UTC)

Нет, с этим всё, на мой взгляд, в порядке. Мне сложно это на пальцах обьяснить, но если Вы пойдёте в статью и поиграетесь с примерами, станет понятно. --Yaroslav Blanter 10:08, 2 февраля 2009 (UTC)

Ярослав, ты привёл гипотетический пример, не вникая в его предпосылки. Если переформулировать вышенаписанное, то у нас есть ситуация, когда в АК избираются два человека, которых не поддерживает половина сообщества (накой нам такие арбитры?) и ещё один, который, видимо, не настолько плох, раз одного из первых двух всегда ставят ниже него. Так почему бы не выбрать его? Я бы сказал, что это скорее сильная сторона метода Шульце, нежели слабая. И в реальной ситуации она проявляется не хуже. Т. е. приведённый пример никак не подтверждает возможность большей манипуляции, нежели сейчас.
Но есть интересный момент по сути: мы получаем «менее конфликтный» АК. Я для себя пока не понял, плюс это или минус. — putnik 09:50, 2 февраля 2009 (UTC)

Да я, собственно, не готов пока ничего утверждать. Кстати, если 50 на 50, то оба кандидата были бы отсеяны обычным голосованием, как не прошедшие барьер, а третий не прошёл бы, так как мало голосов. Но я не знаю, насколько хорошо, что метод позволяет выбрать участника, которого никто не поддерживает.--Yaroslav Blanter 10:07, 2 февраля 2009 (UTC)

Надо мне внимательнее вникнуть в суть вещей, но почему-то сейчас кажется, что чем больше кол-во участвовавших в выборах, тем менее вероятна ситуация, описанная Вами, Ярослав. Но вообще... надо покумекать. Возможно, нужно расписать где-то плюсы и минусы новой системы. Потому что большинству участников будет тяжело разобраться с предложенной системой. Т.е. она может быть в конечном счёте лучше, но неясность оттолкнёт от неё многих пользователей и они выступят за сохранение прежнего механизма. --Gruznov 11:51, 2 февраля 2009 (UTC)

Да, скорее всего, при увеличении числа кандидатов, точнее, при увеличении числа вариантов разных ответов избирателей, роль флуктуаций уменьшается. Но доказать я это пока не могу. Число избирателей само по себе не должно иметь значения, так как результаты скейлируются. Ну, только число голосов, необходимых для манипуляции, естественно, тоже увеличивается.--Yaroslav Blanter 12:30, 2 февраля 2009 (UTC)

А как у французов обстоят дела с подобным? сталкивались ли они с такими случаями? ShinePhantom 10:06, 2 февраля 2009 (UTC)

Я не знаю. Если у меня будет время, схожу, поищу, с французским у меня всё в порядке.--Yaroslav Blanter 10:09, 2 февраля 2009 (UTC)

(восхищённо) Везука. Nickpo 10:13, 2 февраля 2009 (UTC)

Ох, знали бы Вы, как так получилось...--Yaroslav Blanter 10:16, 2 февраля 2009 (UTC)

Кажется, догадываюсь. Любовь была. Nickpo 12:17, 2 февраля 2009 (UTC)

Да нет, по работе. Сразу сказали, что через плогода после выхода на работу надо начать преподавать по-французски.--Yaroslav Blanter 12:26, 2 февраля 2009 (UTC)

Ссылка на ЖЖ

Недавно я вступил в Википедия-сообщество. Здесь рекомендуется создать свою страницу, где рассказать о себе и о своих интересах. Но я считаю, что я весь в своих статьях. Я собрал их в своём блоге в Живом Журнале (ЖЖ, LJ). Могу ли я на этой своей странице дать ссылку на мой блог. И если "Да", то можно ли из просто ссылки сделать гипперссылку? Как это делается? Заранее спасибо за ответ.Александр Илисавский 17:22, 1 февраля 2009 (UTC)Александр Илисавский

Добавил Вам на ЛС юзербокс. --Морган 18:20, 1 февраля 2009 (UTC)

Ссылки на художественную литературу

Люди! Предлагаю в разделах по географии, истории и о исторических личностях, помещать ссылки на художественную литературу, в которой данные темы освещены.

Очень поможет неокрепшим умам...

Начинаю!

16:43, 1 февраля 2009 (UTC)16:43, 1 февраля 2009 (UTC)Кириллиус — Эта реплика добавлена с IP 217.199.227.99 (о) 16:43, 1 февраля 2009 (UTC)

многоколоночные списки

У нас тут с user:sk возникли несколько странные разногласия. Не уверен, что вопрос нужно выносить сюда, но сначала попробуем здесь. Суть в следующем: я добавил на двух страницах словников БСЭ оформление длинного (500 строк) списка в виде 3-колоночного списка (было, стало). Однако user:sk начал откатывать мои правки на том основании, что это (1) не унифицированно и (2) ему не удобно. Про "унифицированно" - это sk несколько погорячился (см., например, тут - о какой унификации можно говорить?!), но даже если вести речь именно об унификации, то почему нужно унифицировать в худжем варианте? Насчёт "не удобно" спорить сложно ("о вкусах не спорят", хотя если более быстрый поиск в случае визуального сканирования участнику sk менее удобен, чем медленный поиск, то я могу назвать это только довольно своеобразным "вкусом"), так что хотелось бы услышать мнение других участников. -- A^VB^talk 10:39, 1 февраля 2009 (UTC)

• в три колонки удобнее работать, imho. --Gruznov 12:13, 1 февраля 2009 (UTC)

Опять, Помогите мне!

Помогите найти сюжет к фильму Джентльмены удачи (фильм, 1989) --Easy boy 09:18, 1 февраля 2009 (UTC)

Так там Ли Ван Клиф играет... по паре строк есть тут rottentomatoes.com, allmovie.com Saidaziz 12:35, 1 февраля 2009 (UTC)